發(fā)布時間：2023-10-11 16:23:30
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的關(guān)于申訴的法律規(guī)定樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
我們在工作中遇到一個關(guān)于勞動爭議調(diào)解程序違反法律規(guī)定的問題,特向您請教! 200X年7月15日,申訴人以其未書面申請調(diào)解為由,要求我委撤銷原已發(fā)生法律效力的調(diào)解書,由申訴人自己私自找被訴人處理。其理由是申訴人只是口頭申請調(diào)解,且勞動爭議仲裁委員會也未在調(diào)解的過程中制作調(diào)解筆錄,由申訴人簽字證實,應(yīng)認(rèn)定為其未申請勞動爭議仲裁和調(diào)解。 請問:我們的理解是否正確﹖請專家在百忙之中不吝指教
湖南省衡南縣勞動爭議仲裁委員會 楊 進 蔣華平
楊進 蔣華平:
一高校學(xué)生管理法治理念的錯位與調(diào)整
（一）“權(quán)力本位”的現(xiàn)狀與原因
高校雖然不是行政機關(guān)，但是作為行政主體，法律賦予它行使一定的“準(zhǔn)行政權(quán)力”即管理權(quán)力，高校學(xué)生管理的法律實質(zhì)就是高校管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利的博弈。一直以來在學(xué)生管理中，高校具有絕對權(quán)威，“權(quán)”大于“法”現(xiàn)象普遍存在，高校依法行使權(quán)力的意識淡薄，習(xí)慣于依靠自己的意志和經(jīng)驗，運用行政手段，強調(diào)秩序，重視效率，喜歡嚴(yán)管重罰，要求學(xué)生絕對服從。在這種關(guān)系中，高校居于支配地位，學(xué)生處于隸屬地位，關(guān)系的實質(zhì)是縱向的、不平等的。這種“權(quán)力本位”理念造成的后果就是學(xué)生的權(quán)利被忽視，學(xué)生人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)甚至學(xué)生作為公民的基本權(quán)利屢被侵犯。
追果溯因，“權(quán)力本位”理念有著肥沃的生長土壤。首先，中國社會自古以來就有“重權(quán)力而輕權(quán)利”的傳統(tǒng)，“人治”的思想根深蒂固，中國的老百姓素來以“順民”標(biāo)榜自己，早已習(xí)慣了“民不與官斗”的思維模式。其次，幾千年來，儒家思想講究“師道尊嚴(yán)”，傳統(tǒng)思想中的等級觀念對師生關(guān)系的影響甚深，教師與學(xué)生不平等的地位已深入人心。
（二）變“權(quán)力本位”為“權(quán)利本位”的必要性
首先，從權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系來說。權(quán)利和義務(wù)是法的基本構(gòu)成要素，權(quán)利是第一性的，義務(wù)是第二性的，設(shè)定義務(wù)的目的是保障權(quán)利的實現(xiàn)，正如有的學(xué)者所言，“法治化的過程，實質(zhì)體現(xiàn)為權(quán)利的運作過程，因而權(quán)利的實現(xiàn)程度就成為分析和評價法治狀態(tài)和法治模式的重要參數(shù)。即法治實際上就是一個有選擇地將應(yīng)當(dāng)有的、而且能夠有的、但還沒有法律化的自然權(quán)利確立為以規(guī)范形態(tài)存在的法定權(quán)利，并提供必要的條件促使權(quán)利主體在具體的法律關(guān)系中，實際享有這些權(quán)利，使權(quán)利從應(yīng)有轉(zhuǎn)化為法定，再從規(guī)范形態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實狀態(tài)”[1]。
其次，從法治的要求來說。權(quán)利與權(quán)力是法治的基本內(nèi)容，權(quán)力來源于權(quán)利又服務(wù)于權(quán)利，兩者既緊密聯(lián)系又互相制約。依法行政是法治的基本要求，控權(quán)是行政法的主導(dǎo)思想，因此高校學(xué)生管理法治化的基本任務(wù)是控制和規(guī)范高校的管理權(quán)力，保障學(xué)生權(quán)利的實現(xiàn)。
最后，從高等教育的目的來說。學(xué)生接受教育和管理是高等教育的中心內(nèi)容，高等教育的目的是把學(xué)生培養(yǎng)成高素質(zhì)人才，促進他們?nèi)婧蛡€性地發(fā)展。法律賦予高校行使管理權(quán)力，維護正常的教育秩序，從而實現(xiàn)高等教育的目的。學(xué)生是教育法律關(guān)系中的重要主體，學(xué)生的權(quán)利是教育法律領(lǐng)域的核心問題。高校管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利在根本利益上是一致的。高校依法行使管理權(quán)力是保障學(xué)生權(quán)利得以實現(xiàn)的最有效的方法，依法行使高校管理權(quán)力的最終目的正是保護學(xué)生的權(quán)利。
（三）確立“權(quán)利本位”的法治理念
隨著高等教育改革的進行，特別是在“為了學(xué)生的一切，一切為了學(xué)生，為了一切學(xué)生”口號提出之后，保護學(xué)生合法權(quán)利日漸變得重要起來。高校學(xué)生管理法治理念應(yīng)該進一步調(diào)整，徹底完成從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”的轉(zhuǎn)變，棄“人治”，行“法治”，確立“以學(xué)生為本”的管理思想，樹立權(quán)利至上的理念，轉(zhuǎn)“以管理為目的”為“以服務(wù)為宗旨”。
從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)變應(yīng)遵守兩大原則：“法不禁止即自由”原則和“越權(quán)無效”原則。對于學(xué)生權(quán)利來說，凡法律沒有禁止的，都可以推定為權(quán)利。學(xué)生首先是國家公民，應(yīng)當(dāng)享有憲法和法律賦予公民的所有權(quán)利。另外，他們除了享有公民的基本權(quán)利———受教育權(quán)外，同時還享有教育法律、法規(guī)、規(guī)章所賦予的專有權(quán)利。對于高校權(quán)力來說，法律授權(quán)是惟一來源。凡法律沒有授權(quán)的，高校不得涉及；法律禁止的，高校更不得自作主張。
從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)變，要求高校以保護學(xué)生權(quán)利為出發(fā)點，去實施教書育人、管理育人、服務(wù)育人，使學(xué)生權(quán)利獲得確認(rèn)和保障，杜絕只規(guī)定義務(wù)而忽視權(quán)利的現(xiàn)象，并且要求在為學(xué)生設(shè)定義務(wù)的同時，應(yīng)首先保障其應(yīng)享有的權(quán)利，正如學(xué)者郝鐵川所言“在設(shè)定公民義務(wù)時，首先要考慮與該義務(wù)對應(yīng)的權(quán)利是否得到保障。如果法律只作單純義務(wù)規(guī)定，這樣的法律難以為人們普遍接受，難以調(diào)動人們守法、護法的積極性”[2]。
從“權(quán)力本位”向“權(quán)利本位”轉(zhuǎn)變，要求高校教師具有平等思想，要真正把學(xué)生當(dāng)作平等的主體對待，承認(rèn)和確立學(xué)生參與高校管理的主體地位。高校制定和施行任何規(guī)則，都必須要與學(xué)生平等交流、雙向互動，保證學(xué)生的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)；高校作出涉及學(xué)生權(quán)利的具體決定，特別是對學(xué)生權(quán)利產(chǎn)生不利影響的決定，要確保學(xué)生陳述和申辯的權(quán)利，重大決定還要給予學(xué)生聽證和申訴的權(quán)利。
二高校學(xué)生管理法治依據(jù)的不足與完善
“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”是國家法治建設(shè)的基本要求，同樣也是高校學(xué)生管理法治化的基本要求。其中“有法可依”又是其它要求的前提。以制定主體為標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生管理依據(jù)的“法”，可分為“外部法”和“內(nèi)部法”?！巴獠糠ā笔侵父咝Ｒ酝獾闹黧w制定的法律規(guī)范，包括教育法律、法規(guī)和規(guī)章?！皟?nèi)部法”是指高校制定的管理規(guī)則。
（一）“外部法”的不足與完善
首先，法律規(guī)范內(nèi)容滯后。大部分規(guī)范都是上個世紀(jì)制訂的，除了《中華人民共和國學(xué)位條例》在2004年和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》在2005年進行修訂以外，其他的法律規(guī)范近些年都沒有修改完善過。而20世紀(jì)90年代至今正是我國高等教育制度發(fā)生深刻變化的時期，和與日俱新的高等教育形勢相對比，法律規(guī)范內(nèi)容的滯后是顯而易見的。其次，不同位階的法律規(guī)范之間有沖突。學(xué)生管理法律規(guī)范體系應(yīng)該結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、層次分明，但從目前我國的學(xué)生管理法律、法規(guī)、規(guī)章看，各位階間存在著一些矛盾，下位法與上位法相沖突的現(xiàn)象比較普遍。再次，法律規(guī)范存在空白和漏洞。法律規(guī)范多為原則性和政治性規(guī)定，指導(dǎo)性強，可操作性不夠，不能覆蓋學(xué)生管理的所有領(lǐng)域，特別是對學(xué)生權(quán)利的規(guī)定存在很多缺失。學(xué)生管理出現(xiàn)問題，有時會出現(xiàn)于法無據(jù)的現(xiàn)象。
如何完善這些不足之處？首先，對于學(xué)生管理立法，要隨著社會形勢的發(fā)展進行不斷完善，處理好法制立、改、廢的辯證關(guān)系，既要維護法制的穩(wěn)定，也要保證法制的與時俱進。對現(xiàn)行法律、法規(guī)和規(guī)章，要進行定期清理，該廢止的盡快廢止，該修正的迅速修正，該補充的及時補充。其次，要嚴(yán)格按照位階的關(guān)系，進行法制建設(shè)工作。下位法要嚴(yán)格遵守上位法的精神，不得與上位法相抵觸和沖突，內(nèi)容上要以上位法為指導(dǎo)，對上位法進行細(xì)化，力爭形成內(nèi)容和諧一致、形式完整統(tǒng)一、層次排列有序的學(xué)生管理法律體系。再次，進一步提高立法技術(shù)，規(guī)范法律條文，擴大覆蓋面，同時加強配套立法，增加實體性和程序性的規(guī)范，細(xì)化學(xué)生權(quán)利的具體內(nèi)容。
(二)“內(nèi)部法”的不足與完善
高等教育法律、法規(guī)、規(guī)章只能就國家高等教育發(fā)展中的基本、重大、共同的問題做出籠統(tǒng)的規(guī)定，多為原則性和指導(dǎo)性的條文，實際可操作性不強，于是法律賦予了高校依法細(xì)化制定學(xué)校規(guī)則的權(quán)力，這樣學(xué)校規(guī)則的制定就成了高校學(xué)生管理中的重要環(huán)節(jié)。事實也證明學(xué)校規(guī)則的制定相當(dāng)關(guān)鍵，在媒體已報道的案例中，造成學(xué)生管理中侵權(quán)行為的始作俑者，基本上都是高校的規(guī)則。
根據(jù)已報道的案例分析，高校規(guī)則的不足主要表現(xiàn)為違反了法律優(yōu)位原則、法律保留原則、比例原則三大原則。完善高校規(guī)則應(yīng)該嚴(yán)格遵守這三大原則。
法律優(yōu)位原則是指在法律規(guī)范的效力位階上，法律高于其它任何法律規(guī)范，其它法律規(guī)范不得與法律相抵觸。法律優(yōu)位原則所強調(diào)的是在憲法之下，法律具有最重要的地位。在沒有法律規(guī)定的情況下，其它法律規(guī)范可在法定權(quán)限或授權(quán)的范圍內(nèi)就某事項作出規(guī)定，但一旦法律就同一事項作出規(guī)定時，則以法律規(guī)定為準(zhǔn)。[3]高校制定規(guī)則應(yīng)以法律為指導(dǎo)，與法律的基本精神保持高度一致。例如，有的高校規(guī)則規(guī)定學(xué)生大學(xué)期間不得結(jié)婚，否則開除學(xué)籍，顯然與《婚姻法》相抵觸，違反了法律優(yōu)位原則。
法律保留原則是指凡屬憲法、法律規(guī)定只能由法律規(guī)定的事項，或者只能由法律規(guī)定；或者必須在法律明確授權(quán)的情況下，行政機關(guān)才有權(quán)在其所制定的行政規(guī)范中做出規(guī)定。[4]關(guān)于法律保留原則范圍的確立標(biāo)準(zhǔn)，主張采用“重要事項說”，即“凡屬于國家的重要事項，特別是涉及人民基本權(quán)利的實現(xiàn)與行使的事項，必須由法律規(guī)定”。[3]對于高校來說，不予錄取、開除、不授予畢業(yè)證或?qū)W位證等影響學(xué)生受教育權(quán)完整性的行為，影響學(xué)生以后的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，其重要性顯而易見，只能根據(jù)教育法律做出，高校無權(quán)制定相應(yīng)的規(guī)則內(nèi)容。
比例原則在行政法學(xué)領(lǐng)域具有獨特的地位，著名的行政法學(xué)家陳新民教授認(rèn)為：“比例原則是拘束行政權(quán)力違法最有效的原則，稱比例原則是行政法中之帝王條款當(dāng)之不過。”[5]比例原則是指行政權(quán)力的行使除了有法律依據(jù)這一前提外，行政主體還必須選擇對相對人侵害最小的方式進行，包含三個內(nèi)容，行政權(quán)力行使的法定目的、行政行為的不可替代、行政行為與目的的相稱。[3]有的高校禁止乙肝病毒攜帶者入學(xué)，與其說是為了高校公共衛(wèi)生安全，不如說是存在“乙肝歧視”，是行政目的不合法。行政行為的不可替代、行政行為與目的的相稱是指行政權(quán)力對行政相對人權(quán)利的影響不得超越實現(xiàn)行政目的的必要程度，即行政主體在所有能夠?qū)崿F(xiàn)行政目的的方式中，必須選擇對行政相對人權(quán)益損害最小、影響最輕微的方法。高校對學(xué)生行使管理權(quán)時，禁止權(quán)力濫用，應(yīng)當(dāng)充分考慮育人目的與管理手段之間的適度比例，不能因小過而重罰，責(zé)過不相當(dāng)，應(yīng)注重保護學(xué)生的合法權(quán)利。
三高校學(xué)生管理法治程序的失當(dāng)與規(guī)范
（一）正當(dāng)程序的缺失與確立
正當(dāng)程序是指行政主體作出影響行政相對人權(quán)益的行政行為，必須遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦?，采取包括告知、說明理由、聽取意見等方式。[6]如果按時間順序，正當(dāng)程序可分為事前程序、事中程序和事后程序。事前程序應(yīng)是行政主體行政行為依據(jù)的；事中程序應(yīng)是行政主體向相對人說明行政行為的根據(jù)和理由，聽取相對人的陳述、申辯；事后程序則是行政行為最后處理結(jié)果的作出和為相對人提供相應(yīng)的救濟途徑。
我國由于輕程序理念的影響和相關(guān)行政程序立法的不足，高校學(xué)生管理中存在普遍的程序瑕疵。從高校學(xué)生管理立法上來講，以最新的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》為例，它明確規(guī)定高校對學(xué)生的處分應(yīng)做到程序正當(dāng)，但并未規(guī)定處分學(xué)生的具體程序。從高校實施管理的過程來講，正當(dāng)程序的缺失更是嚴(yán)重，高校學(xué)生管理不講程序，主觀性、隨意性太強。
高校學(xué)生管理應(yīng)嚴(yán)格遵守這樣的正當(dāng)程序：首先，公布規(guī)則，告知學(xué)生規(guī)則的內(nèi)容和違反規(guī)則的后果，以達(dá)到規(guī)范學(xué)生日常行為的目的。在有確鑿的學(xué)生違反規(guī)則的事實和依據(jù)后，進入立案程序。立案之后是調(diào)查取證，這個環(huán)節(jié)應(yīng)注意回避問題，即不能由原來的參與人加入到調(diào)查取證的隊伍中來，以防止其有先入為主的觀念。其次，高校在作出對學(xué)生不利的決定之前，要送達(dá)書面通知告知其依據(jù)的規(guī)則、相關(guān)的證據(jù)以及學(xué)生所享有的程序性權(quán)利。高校應(yīng)同時聽取學(xué)生陳述、申辯，必要的時候應(yīng)該為其舉行聽證。在經(jīng)過以上的過程之后，高校對學(xué)生應(yīng)該作出是否處理的書面決定。最后，高校一經(jīng)作出處理決定，需及時以書面“送達(dá)通知書”的形式送達(dá)學(xué)生本人，并讓學(xué)生在“送達(dá)通知書”上簽字，同時高校應(yīng)提醒學(xué)生在規(guī)定的有效期限內(nèi)采用申訴、復(fù)議和訴訟中合適的方式進行救濟。申訴期滿未提起申訴的，開始執(zhí)行處理決定。
（二）救濟渠道的障礙與暢通
救濟是法治程序的重要組成部分，也是最后的環(huán)節(jié)?，F(xiàn)行立法涉及高校學(xué)生管理救濟的只有一種形式即申訴。根據(jù)現(xiàn)行立法，學(xué)生申訴包括校內(nèi)申訴和校外申訴。前者是指向高校學(xué)生申訴處理委員會提出的申訴；后者是指向高校的主管教育行政部門提出的申訴。根據(jù)《關(guān)于實施教育法若干問題的意見》的“各級各類學(xué)校教師、學(xué)生的行政申訴，由各級教育行政部門按照管理權(quán)限受理。各級各類學(xué)校還應(yīng)該建立和健全校內(nèi)的申訴制度，維護教師、學(xué)生的合法權(quán)益”。我們可以看出，學(xué)生提出申訴時，可以由高校受理，也可以由其所在高校的上級教育主管部門受理。而新《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》規(guī)定“學(xué)生對處分決定有異議的，在接到學(xué)校處分決定書之日起15個工作日內(nèi)，可以向?qū)W校學(xué)生申訴處理委員會提出書面申訴。學(xué)生對復(fù)查決定有異議的，在接到學(xué)校復(fù)查決定書之日起15個工作日內(nèi)，可以向?qū)W校所在地省級教育行政部門提出書面申訴?！笨梢娫谛?nèi)申訴與校外申訴的關(guān)系問題上，我國的立法是存在矛盾的，這勢必就容易導(dǎo)致申訴機構(gòu)互相推諉責(zé)任。
學(xué)者林莉紅認(rèn)為：“對行政行為實施的救濟，應(yīng)形成一個系統(tǒng)。對不同的行為應(yīng)相應(yīng)設(shè)置不同的救濟途徑、方式和方法；反之，救濟途徑、方式和方法亦應(yīng)與被救濟的行為相適應(yīng)，應(yīng)根據(jù)被救濟行為的不同特性設(shè)置具有與被救濟行為相適應(yīng)的程序和制度?！盵7]解決高校學(xué)生管理糾紛可以根據(jù)不同情況不同對待：行政申訴、行政復(fù)議和行政訴訟。
學(xué)生管理行政申訴是指學(xué)生在接受高校管理過程中，認(rèn)為其合法權(quán)利受到高校的侵害，依法向高校提出理由，要求重新處理的制度?，F(xiàn)行立法中的校內(nèi)申訴就是行政申訴。
學(xué)生管理行政復(fù)議是指學(xué)生認(rèn)為高校在管理過程中的行政行為侵犯自己的合法權(quán)利，有權(quán)向高校上級教育主管部門提起審查請求，上級教育主管部門依法對該行政行為的合法性與合理性進行審查，并做出相應(yīng)決定的活動。我國現(xiàn)行立法雖然沒有規(guī)定高校學(xué)生管理行政復(fù)議制度之名，實際上卻行了高校學(xué)生管理行政復(fù)議制度之實，實際上現(xiàn)行立法中的校外申訴就是行政復(fù)議。為化解現(xiàn)行立法對校內(nèi)申訴和校外申訴關(guān)系規(guī)定的矛盾性，有必要進行修正，統(tǒng)一形式，從立法上變“校外申訴”為“行政復(fù)議”。
學(xué)生管理行政訴訟是指學(xué)生認(rèn)為高校在管理過程中作出的行政行為侵害了其合法權(quán)利，請求人民法院進行審理和裁決的活動。以前很多學(xué)者質(zhì)疑學(xué)生行政訴訟，他們擔(dān)心司法的介入會影響高校的自。實際上，只要我們把握好行政訴訟介入的度，一切迎刃而解。這里又要提及前面的“重要事項說”，凡是因不予錄取、開除、不授予畢業(yè)證或?qū)W位證等影響學(xué)生受教育權(quán)完整性的行為而引起糾紛，可以提起行政訴訟。實踐中有成功的案例，天津市法院曾這樣處理，“警告、記過、留校察看等處分并未改變原告在校大學(xué)生的身份，并未剝奪原告經(jīng)過國家統(tǒng)一考試取得的接受高等教育的資格，屬于學(xué)校對學(xué)生進行正常教育的管理行為，學(xué)生對此如有異議可通過申訴等其他途徑解決?！盵8]
學(xué)者秦惠民說：“當(dāng)前學(xué)生與高校間各種糾紛都直接尋求司法救濟而導(dǎo)致訴訟泛濫，不僅不是法治社會的標(biāo)志，而且在一定程度上表現(xiàn)出了法治的不成熟。”[9]在高校學(xué)生管理引起的訴訟程序問題上，德國、日本等很多國家都是堅持“窮盡行政救濟”原則。借鑒“窮盡行政救濟”原則，按照行政申訴、行政復(fù)議、行政訴訟順序逐級進行，切實將訴訟作為“保護公民權(quán)利的最后一道防線”，是高校學(xué)生管理最合理的救濟方式。
參考文獻
[1]夏民，耿華昌.保障大學(xué)生法定權(quán)利的實現(xiàn)[J].江蘇高教，200l（5）：54-55.
[2]郝鐵川.不對稱的權(quán)利和義務(wù)[N].檢察日報，l999-03-24.
[3]馬懷德.行政法學(xué)（二版）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.
[4]應(yīng)松年.行政法學(xué)新論[M].北京：中國方正出版社，1998.
[5]陳新民.行政法學(xué)總論[M].臺北：三民書局，1995.
[6]姜明安.行政法與行政訴訟法（二版）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.
[7]林莉紅.行政救濟基本理論問題研究[J].中國法學(xué)，1999（1）：41-49.
關(guān)鍵詞 高校教師 申訴 問題 對策
一、引言
隨著我國高等教育規(guī)模的不斷擴大，高校教師數(shù)量也相應(yīng)地增加了許多。而國家在高等教育領(lǐng)域引入競爭機制，教師體制發(fā)生了正大的變革，教師在教學(xué)的同時也要承擔(dān)一定的科研任務(wù)。因此，教師在聘用聘請、教學(xué)教育、職稱評定以及項目申請中，難免會與學(xué)校發(fā)生糾紛，但是相關(guān)法律法規(guī)的缺失，以及高校教師保障制度的不健全導(dǎo)致教師在于學(xué)校的糾紛中處于弱勢地位，并往往陷入無法可依的困境，相關(guān)的教育管理部門也經(jīng)常卷入高校教師與學(xué)校之間的糾紛之中。
在目前這種狀況下，為了進一步保障和實施好教師各個方面的政策，減少教師和學(xué)校間的糾紛，促進合法、合理的解決糾紛，急需建立一個合理的機制。
二、高校教師申訴制度現(xiàn)狀
高校教師申訴制度指當(dāng)學(xué)?；蚪逃龣C構(gòu)侵犯教師合法權(quán)益時，或者高校教師對學(xué)校或其他教育機構(gòu)作出的行政處理不服，依照法律、法規(guī)的規(guī)定，向主管的行政機關(guān)申訴理由、請求處理的法律制度。高校教師申訴制度是一項專圍繞高校教師在教育教學(xué)等活動中相關(guān)活動的法律救濟措施，是保障高校教師權(quán)益的法律依據(jù)。
從高校教師的法律法規(guī)形成過程來看，1953年12月，教育部就學(xué)校教職員工的行政處分問題函復(fù)華東行政委員會教育部，指出學(xué)校教職員工系國家工作人員，其犯有應(yīng)受行政處分之錯誤者可根據(jù)情節(jié)給予行政處分。繼而在1957年10月26日，國務(wù)院了《國務(wù)院關(guān)于國家行政機關(guān)工作人員的獎懲暫行規(guī)定》，其中第12條規(guī)定：“國家行政機關(guān)工作人員對所受紀(jì)律處分不服的時候，應(yīng)該在接到通知后一個月內(nèi)，向處理機關(guān)要求復(fù)議，并且有權(quán)直接向上級機關(guān)申訴。國家行政機關(guān)對于受處分人的申訴，應(yīng)該認(rèn)真處理。對于受處分人給上級機關(guān)的申訴書，必須迅速轉(zhuǎn)遞，不得扣壓。但是在復(fù)議或者申訴期間，不停止處分的執(zhí)行。”
在這個法規(guī)中，國務(wù)院的規(guī)定明確了“申訴”中的教育行政救濟的范圍限于對教師的行政處分行為，但它卻為高校教職員工提供了一條可行的行政救濟辦法。1993年10月31日通過的《教師法》中規(guī)定：“教師對學(xué)校或者其他教育機構(gòu)侵犯其合法權(quán)益的，或者對學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)作出的處理不服的，可以向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的三十日內(nèi)，作出處理。教師認(rèn)為當(dāng)?shù)厝嗣裾嘘P(guān)行政部門侵犯其根據(jù)本法規(guī)定享有的權(quán)利的，可以向同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門提出申訴，同級人民政府或者上一級人民政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)作出處理?！边@為教師通過申訴獲得救濟提供了基本的法律依據(jù)。相關(guān)法律法規(guī)的不斷設(shè)立，表明了我國的教師申訴制度正在不斷完善。
三、高校教師申訴制度存在的問題
（一）重原則，輕實踐
現(xiàn)行的高校教師相關(guān)法規(guī)大都是法律原則性的規(guī)定，不易在實踐中操作。如《教師法》第39條和《教育法》第42條等，只是對教師的權(quán)益和申訴做了原則性的規(guī)定，比較簡單，在實踐中不易操作。相關(guān)法規(guī)在應(yīng)用解決教師糾紛時會讓當(dāng)事人產(chǎn)生更多的困惑。
（二）受理范圍不清晰
一方面，對符合申訴的教師概念界定不清晰是導(dǎo)致受理范圍不清晰的根本原因。教師法的規(guī)定對高校教師的界定不準(zhǔn)確，比如高校中除了講課教師外的校行政人員，校醫(yī)務(wù)人員，校內(nèi)的后勤保障人員等，是否適合教師法以及相關(guān)規(guī)定，沒有做出明確的規(guī)定。
另一方面，對教師權(quán)益內(nèi)容界定不清楚。根據(jù)教師法的規(guī)定，教師在其合法權(quán)益被侵犯時，如果對相關(guān)單位作出的處理不服，可以在規(guī)定的期限內(nèi)向有關(guān)部門提出申訴。但法律并沒有規(guī)定出合法權(quán)益的具體內(nèi)容，導(dǎo)致在法律適用時會出現(xiàn)一系列的問題，教師的權(quán)益有很多方面，如果一旦有權(quán)益遭受侵害就向?qū)ｉT機關(guān)申訴的不現(xiàn)實的。
這些規(guī)定都非常不利于維護教師的合法權(quán)益，當(dāng)教師申訴時，會遭到條件不符等各種理由的拒絕和推諉，導(dǎo)致教師的合法權(quán)益得不到有效的保障。
（三）后續(xù)救濟不足
由于高校教師相關(guān)法律保障建設(shè)滯后，《教師法》只對教師的申訴制度進行了簡單的規(guī)定，但對教師的行政復(fù)議和行政訴訟等制度卻沒有進行明確的規(guī)定。如果申訴機關(guān)對教師的申訴不予受理，不予答復(fù)，或者教師不服申訴處理決定時候，這些情況能否得到相關(guān)救濟，教師又該走怎么樣的法律程序，法律都沒有對這些進行有效規(guī)范的規(guī)定。
（四）申訴保障制度不足
一方面是申訴環(huán)節(jié)不完整。尤其是缺乏說明理由這一環(huán)節(jié)，申訴處理機構(gòu)沒有說明相關(guān)的法律法規(guī)依據(jù)，導(dǎo)致教師在申訴后對得到的答復(fù)不理解，而相關(guān)法律對教師提訟的各種期限，申訴的具體程序等都沒有做出具體而明確的規(guī)定，導(dǎo)致申訴人得不到滿意的答復(fù)，從而不能有效地解決糾紛。
另一方面是回避制度。申訴中回避制度的缺失也是高校教師申訴制度中的最大不足之一。根據(jù)《教師法》的相關(guān)規(guī)定，上級教育行政部門受理教師申訴案件，而上級教育部門又往往是學(xué)校的上級，管理學(xué)校的事務(wù)。在受理高校教師申訴時，教育行政部門既是“運動員”又是“裁判員”，教師申訴判決的公正與公平性很難得到保證。
此外，由于高校教師權(quán)益保障機制鏈條的不完善，高校教師和學(xué)校的糾紛處理又有很大的限制性，法院一般不予受理，教師和學(xué)校的關(guān)系為特別行政管理，因此，導(dǎo)致法院不能直接受理教師與學(xué)校之間的糾紛案件。這更加使教師處于弱勢地位，不能合理有效的保障自我的權(quán)益。
四、完善高校教師申訴制度的建議
（一）設(shè)立校內(nèi)教師申訴委員會制度
針對相關(guān)法律法規(guī)不完善，以及教師是一個高知識的群體，建議在校內(nèi)設(shè)立教師申訴委員會制度，一旦教師與學(xué)校之間發(fā)生糾紛，可以通過教師申訴委員會現(xiàn)行化解。如果事情比較嚴(yán)重，高校申訴委員會化解不了的糾紛，再依照法律規(guī)定向上級教育行政管理部門提出申訴，從而更加高效地解決教師的申訴。
教師申訴委員會制度，是指依托校內(nèi)有關(guān)部門如教師工會等依照校有關(guān)規(guī)定成立，對教師以及學(xué)校其他工作人員的申請進行處理。教師也可以在自身權(quán)益受到侵犯或?qū)W(xué)校的相關(guān)規(guī)定不同意時，向教師申訴委員會申請?zhí)幚恚暝V委員會也應(yīng)該本著客觀事實，充分聽取各方意見，在進行調(diào)查的基礎(chǔ)上，采用相關(guān)法律校規(guī)，對教師的申訴進行初步處理，并形成處理意見書，送達(dá)給教師本人。這樣，不僅能有效的處理教師的申訴，也極大地改善了教師法律上不利的地位。
同時，高校教師申訴委員會制度應(yīng)具有以下特點。首先，申訴委員會的獨立性。高校申訴委員會是學(xué)校和教師的中間組織，在處理教師申訴時，應(yīng)雙方地位平等，這就需要委員會是獨立的，這樣才能做出對學(xué)校和教師都比較公平的處理建議。其次，申訴委員會人員的組成應(yīng)當(dāng)科學(xué)合理。要保證委員會人員組成廣泛的代表性，使和教師與學(xué)校相關(guān)的利益群體都有表達(dá)自我意見的平臺。教師代表、學(xué)校代表、教育行政機關(guān)代表、相關(guān)專家學(xué)者應(yīng)以一定的比例分配名額，同時注重性別、年齡、職位等分布的合理性，加強委員會的代表性和公平性。最后，委員會的民主性。每一位委員會成員，只要是經(jīng)合理程序產(chǎn)生的，都應(yīng)有相同的權(quán)利，在教師申訴處理中有平等的決定權(quán)，這樣，才能更大程度上保障申訴教師的合法利益。
（二）完善教師申訴制度的基本制度
教師申訴困難在于法律法規(guī)不完善，在于各種制度機制不健全，需要在申訴實踐中建立完善好相關(guān)的法律制度。
第一，完善公布制度。公布制度即是對各種法律法規(guī)應(yīng)該予以規(guī)定的應(yīng)規(guī)定明確，并以法律的形式向社會大眾公布。在法律應(yīng)用中，對不能給予過多裁量權(quán)的要明確規(guī)定法律的行使方式。在對教師的處理過程中，應(yīng)當(dāng)說明理由，在處理之后，對所有的信息建立檔案，允許相關(guān)人員查詢、質(zhì)疑和詢問。這樣，從整個流程完善高校申訴公布制度，通過透明化、陽光化來促進教師權(quán)益的有效維護。
第二，引入聽證制度。聽證制度起源于司法制度，指任何個人或機構(gòu)，在進行仲裁或判決時，不能只聽取一方的說明，還要聽取另一方的相關(guān)陳述。而在未聽取另一方的陳述的情況下，不得對其施行懲罰。
教師申訴制度中引入聽證制度，就要在相關(guān)機構(gòu)進行裁決時，允許教師對自己的相關(guān)行為做出說明，提供證據(jù)。同時，鼓勵其他人員參與聽證。通過聽證制度的施行，能夠有效地防止偏袒以及權(quán)力濫用的現(xiàn)象出現(xiàn)。
第三，確保申訴公正。申訴中的公正制度包括回避制度、調(diào)查制度、責(zé)任制度、合議制度等，要保證客觀公正，就要對教師申訴事項進行合理的調(diào)查研究，在取得客觀真實的材料基礎(chǔ)上，在裁決過程中采取回避制度，其他有權(quán)力的裁決人員應(yīng)當(dāng)進行合議，以做出更加公正的裁決結(jié)果。同時，實行責(zé)任制度，對違反法定程序和法定事項做出的裁決進行相關(guān)人員的責(zé)任追究。切實杜絕、違法裁決等行為的發(fā)生。
第四，說明理由制度。目前，申訴受理部門在作出處理決定時，對決定內(nèi)容所依據(jù)的客觀事實與法律法規(guī)往往不作充分詳盡的說明，這既難以讓申訴人理解和信服，也難以保證申訴處理決定的合法性與公正性。
而說明理由制度要求無論是高校委員會或者教育行政機構(gòu)，在對教師的申訴做出處理時，必須說明相關(guān)的法律依據(jù)，而不能只采取官樣文章，申訴處理不是行政任命，一個決定只是呈現(xiàn)出了結(jié)果，而是要求各相關(guān)人員不但程序公正，而且所依據(jù)的法理是有據(jù)可循，經(jīng)得起考驗的。這樣，在送達(dá)相關(guān)人員處理決定的同時，才會讓申訴的教師心服口服，進而安心工作。
（三）完善現(xiàn)有法律法規(guī)
一方面，完善申訴程序的規(guī)定?，F(xiàn)存的行政法律法規(guī)，對教師申訴的程序性規(guī)定不清楚，導(dǎo)致教師在維權(quán)時缺乏有據(jù)可依的程序，進而阻礙了教師權(quán)益保障的維護。可以采取司法的程序，設(shè)定教師在申訴中進行非正式的申訴程序—正式的申訴程序—聽證程序—申訴決定的作出程序—申訴程序的審核與送達(dá)—申訴時效，這一些列完善的法律程序過程，并對各個程序進行詳細(xì)的法律規(guī)定。
同時，也只有在明確申訴步驟的基礎(chǔ)上。制定好完整的申訴案件程序，處理好提出、受理、審理和處理四個環(huán)節(jié)，并對各個程序進行明確而詳細(xì)的規(guī)定。這樣，申訴程序也才具有可操作性，才能在實踐中得到更好的應(yīng)用。
另一方面，明確、細(xì)化申訴時限。權(quán)益保障也需要在規(guī)定的時間內(nèi)作出，以防止拖延和推諉，切實保障教師的合法權(quán)益。應(yīng)明確在教師提交申訴書后申訴部門應(yīng)在審查的基礎(chǔ)上，在十日內(nèi)決定是否受理，并把決定送達(dá)本人。對于不符合申訴的，應(yīng)告知原因，對于符合申訴的，給予受理。在受理之后，應(yīng)進行充分的調(diào)查，并在二十日內(nèi)作出初步處理意見，并把意見送達(dá)到教師被人和相關(guān)機構(gòu)備案。對于情況復(fù)雜，短期內(nèi)不能夠處理的，應(yīng)當(dāng)告知申訴人具體情況，并明確申訴處理期限。通過申訴時限的確定，建立起合法合理的教師申訴制度，從而更大程度上保護教師的合法權(quán)益。
五、小結(jié)
高校教師申訴制度是一項在實踐中需要不斷完善和創(chuàng)新的制度，需要彌補相關(guān)法律法規(guī)的不足，創(chuàng)新高校教師申訴處理制度，推薦校內(nèi)申訴委員會制度，以及完善法律法規(guī)制度，同時，把法律各項公平的制度引入教師申訴制度中，才能確保教師合法權(quán)益得到有效的保障。
（作者單位：中國地質(zhì)大學(xué)工會）
參考文獻：
1998年7月30日，錢某到某食品加工廠上班，在車間擔(dān)任操作員。從2005年10月份開始，工廠經(jīng)營效益不佳,遂以無錢支付工資為理由拖欠員工部分工資，直至2005年12月，共拖欠錢某工資3210元。
2005年12月底，工廠以嚴(yán)重虧損為由，與錢某等人做了一次性買斷工齡處理，在買斷時工廠僅支付了拖欠錢某等人的工資，經(jīng)濟補償金一直未予發(fā)放。 在此后，錢某多次到工廠索要經(jīng)濟補償金，均被工廠以種種理由一拖再拖。在多次索要無結(jié)果的情況下，2007年3月份，錢某到區(qū)勞動爭議仲裁委員會申訴，要求工廠支付拖欠的經(jīng)濟補償金及25％的額外經(jīng)濟補償金，并按照銀行利率支付拖欠部分的利息。
接到錢某的申訴后，區(qū)勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查核實后認(rèn)為，錢某的申訴已經(jīng)超過了60天的申請期間。
依照《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規(guī)定，于2007年3月12日作出了“超過仲裁時效，不予受理”的決定。錢某又向人民法院。
律師分析
本案最關(guān)鍵的是時效問題，即錢某的申訴請求是否符合勞動法規(guī)定的申訴期間。
根據(jù)一般性法律原則，權(quán)利受到侵害的權(quán)利人在法定的時效期間時，即喪失了請求人民法院依訴訟程序強制義務(wù)人履行義務(wù)之權(quán)利。
簡單地說，權(quán)利人主張權(quán)利必須在法律規(guī)定的時間范圍內(nèi)，如權(quán)利人怠于主張權(quán)利，則法律不再保護其勝訴權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條的規(guī)定，“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！?/p>
也就是說，在勞動爭議案件中，權(quán)利人必須自知道或應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到侵害之日起六十日內(nèi)提出申訴，否則，過了六十天的期間，其權(quán)利很難得到法律保護。
當(dāng)然，在六十天的期間內(nèi)，也會出現(xiàn)時效中斷的情形。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條的規(guī)定：
“當(dāng)事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請仲裁主張權(quán)利；(二)向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟；(三)對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。
申請仲裁期間中斷的，從對方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時起，申請仲裁期間重新計算?！?/p>
也就是說，如果權(quán)利人能證明上述三種情況，則六十日的仲裁申請期間自此重新計算。
本案中，2004年12月底，雙方在解除勞動關(guān)系時，工廠沒有依法支付經(jīng)濟補償金，此時錢某就已經(jīng)知道雙方爭議的存在，申訴期間即開始起算。而錢某2007年3月份才提出申訴，已超過六十日的申訴期間。
雖然，錢某在庭審中指出，其一直在與單位溝通，協(xié)商處理，應(yīng)該被認(rèn)定為時效中斷。
但錢某并沒有提供任何的證據(jù)證明，而工廠對此也不予認(rèn)可。
因此，時效中斷是很難被認(rèn)定的,最終法院還是以超過仲裁時效為由對錢某的請求未予支持。
平心而論，錢某的遭遇令人同情，但是他確實未按照法律的規(guī)定及時提起申訴。
正是因為錢某不知法、不懂法，也沒有及時到有關(guān)法律機構(gòu)進行咨詢，使申訴超過了法定的仲裁時效。
因此，每一位勞動者都應(yīng)當(dāng)主動、自覺地學(xué)法、知法、懂法，用法律維護自己的合法權(quán)益。
庭審舉證
庭審中，錢某提供了勞動合同，解除通知。
裁判結(jié)果
法院經(jīng)審理，認(rèn)為錢某的請求超過的訴訟時效，對其請求未予支持。
相關(guān)規(guī)定
《中華人民共和國勞動法》第八十二條：提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請。
仲裁裁決一般應(yīng)在收到仲裁申請的六十日內(nèi)作出。對仲裁裁決無異議的，當(dāng)事人必須履行。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條：當(dāng)事人能夠證明在申請仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請仲裁期間中斷：
關(guān)鍵詞：高校學(xué)生 申訴制度 受理范圍
一、高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度的法律規(guī)定
申訴是權(quán)利的救濟途徑之一，沒有救濟就沒有權(quán)利。學(xué)生申訴權(quán)是一項基本人權(quán)，本質(zhì)上是一種具有憲法性質(zhì)的權(quán)利。我國《憲法》第41條對公民申訴權(quán)的明確規(guī)定成為我國有關(guān)申訴權(quán)或申訴制度的立法基礎(chǔ)。在教育領(lǐng)域，作為教育主體的申訴權(quán)或申訴制度的規(guī)定則體現(xiàn)在《教育法》第42條，但僅僅是描述性的規(guī)定，并無具體化、程序化要求。直到2005年教育部重新出臺的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》才將這一制度進一步明確和細(xì)化。由此可見，在我國，學(xué)生申訴制度的發(fā)展起步較晚，無論是制度本身還是實施過程都存在著不少問題，例如申訴處理程序不明確、申訴范圍過窄、學(xué)生申訴處理委員會結(jié)構(gòu)、責(zé)任不合理等。
二、 拓展高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度受理范圍的必要性
學(xué)生擁有申訴的權(quán)力，既是作為公民的一般權(quán)力，也是作為學(xué)生主體的特殊權(quán)力。高校學(xué)生申訴制度既是一項基本人權(quán)制度，也是一項具體化的憲法性制度，更是一項獲得權(quán)利救濟的程序性制度，然而這樣一項關(guān)乎學(xué)生受教育權(quán)、人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等諸多權(quán)益的制度在立法和具體實施中都存的著缺失，特別是對申訴范圍的界定過于狹窄，申訴對像主要以學(xué)校行為為出發(fā)點，而不是以學(xué)生權(quán)益為出發(fā)點。
（一）社會發(fā)展與教育體制改革，學(xué)校與學(xué)生之間糾紛種類增多
自2005年《新規(guī)定》頒發(fā)以來，學(xué)校開始受理各類學(xué)生申訴案件，其中，占很大比重的是有關(guān)學(xué)生學(xué)習(xí)過程中的違規(guī)、違紀(jì)的處分以及退學(xué)處理的申訴，主要是從學(xué)校作出的關(guān)于學(xué)生過錯行為認(rèn)定的申訴，可以說是一種處分救濟，但隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展以及教育體制的改革，特別是學(xué)分制改革實施以來校園內(nèi)學(xué)校與學(xué)生之間產(chǎn)生的糾紛類型遠(yuǎn)不止于此。僅僅從學(xué)生受教育權(quán)出發(fā)，除了法律規(guī)定的處分和退學(xué)的申訴外，也還存在其它可申訴情形。例如，取消考試資格、課程設(shè)置與變動、學(xué)分獲得與取消等其它可申訴的情況。除此之外，學(xué)生的其它合法權(quán)益，例如，人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、社會實踐權(quán)的權(quán)益侵害情況也時有發(fā)生。面對各種類型的糾紛，根據(jù)現(xiàn)目前的法律規(guī)定，不是所有的糾紛都被納入了校內(nèi)申訴范圍，也不是所有的糾紛都適合通過訴訟解決，不是所有的糾紛都可以通過訴訟解決。因此，面對復(fù)雜多樣的校內(nèi)糾紛，重構(gòu)校內(nèi)申訴制度的范圍是大學(xué)自治的需要，也是保護學(xué)生合法權(quán)益不受侵犯的需要，更是大學(xué)行政監(jiān)督的需要。
（二）現(xiàn)行高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度受理范圍存在諸多不足
首先，現(xiàn)行的高校學(xué)生申訴制度確立的準(zhǔn)則有失偏頗?，F(xiàn)目前主要以“學(xué)校行為結(jié)果”為申訴對象，而不是以“學(xué)生合法權(quán)益保護”為立法準(zhǔn)則，因此難免造成學(xué)生諸多權(quán)益無法尋求校內(nèi)救濟，從而激化校、生之間的矛盾。其次，我國的教育法律規(guī)范和申訴實踐對大學(xué)生申訴范圍進行了“三級縮限”《教育法》第42條規(guī)定，“學(xué)生對學(xué)校給予的處分和學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益不服的，可以提出申訴?！弊鳛椤督逃ā返南挛环ㄒ?guī)，《新規(guī)定》第60條則規(guī)定：“學(xué)校申訴處理委員會受理學(xué)生對取消入學(xué)資格、退學(xué)處理或者違規(guī)、違紀(jì)處分的申訴”。此處對學(xué)生其它合法權(quán)益：人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等受到侵害時可否申訴，如何申訴就不曾提及。下位法是上位法的具體化，本應(yīng)更詳細(xì)，更全面，更具有操作性，但此處的規(guī)定明顯縮減了申訴的范圍，這是第二級縮限，再則，各地高校在制定《學(xué)生管理辦法》時基本沿用了《新規(guī)定》的內(nèi)容，甚至有的學(xué)校還做了進一步縮減，例如，對學(xué)生作出的警告、嚴(yán)重警告、記過等處分不允許申訴，這也就是第三級縮限。這種三級縮限由此也造成某些校內(nèi)糾紛在不同學(xué)校有不同處理規(guī)則，某些校園糾紛案件甚至在校外行政訴訟中不同地區(qū)也會有不同的審判結(jié)果。
（三）深化高校自治，保護學(xué)生合法權(quán)益的需要
高校去行政化和高校自治是當(dāng)前高等教育改革的主要內(nèi)容，也是實現(xiàn)高校教學(xué)和科研功能的必然要求。高校享有對校內(nèi)發(fā)生糾紛裁決權(quán)，本身乃高校自治權(quán)的外在形式與手段之一，是高校為加強自我監(jiān)督的重要手段。從這個意義上講，在高校建立完善校內(nèi)申訴制度，化解高校自治權(quán)行使中對學(xué)生的侵權(quán)糾紛，實際上是高校自治中的自我監(jiān)督機制，同時也體現(xiàn)了高校的依法治校，以人為本，對學(xué)生合法權(quán)益的尊重與保護。
三、 以保護學(xué)生合法權(quán)益為準(zhǔn)則，拓展學(xué)生校內(nèi)申訴制度的受理范圍
（一）高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度性質(zhì)與立法意旨
要知其然，更要知其所以然，要界定學(xué)生申訴制度的受理范圍，首先要厘清學(xué)生校內(nèi)申訴制度的性質(zhì)是什么，學(xué)生校內(nèi)申訴制度的立法意旨為何。只有首先把這個本源性的問題分析清楚了，才能更科學(xué)、更客觀的等待學(xué)生申訴制度范圍的問題。
首先，學(xué)生校內(nèi)申訴制度是公民申訴權(quán)的一種具體形態(tài)，權(quán)利救濟是其主要特性。要厘清學(xué)生申訴制度的性質(zhì)與立法意旨，首先就要從法理的角度分析憲法賦予的公民申訴權(quán)性質(zhì)。我國憲法第41條對公民申訴權(quán)的規(guī)定，引發(fā)了學(xué)者對申訴權(quán)性質(zhì)的爭議。大致有兩種觀點，一種認(rèn)為，申訴權(quán)既具有監(jiān)督權(quán)性質(zhì)也有權(quán)利救濟的請求權(quán)性質(zhì)。一方面公民有通過申訴的方式監(jiān)督國家機關(guān)和國家工作人員的公務(wù)活動的權(quán)利，這體現(xiàn)了權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)督和制約，是公民享有參與或監(jiān)督國家和社會公共事物的一項民利。另一方面，公民在遭到國家機關(guān)或國家工作人員的違法失職行為侵害自己的合法權(quán)益時，享有申訴和請求取得國家賠償?shù)臋?quán)利。另一種認(rèn)為，申訴權(quán)不具有監(jiān)督權(quán)性質(zhì)，而屬于獲得權(quán)利救濟的請求權(quán)，理由是，人們只會對關(guān)乎切身利益的事請求保護并申訴。筆者認(rèn)為，這兩種說法都有其可取之處，但具體到學(xué)生的校內(nèi)申訴制度，筆者認(rèn)為更多的體現(xiàn)了申訴權(quán)的權(quán)利救濟性質(zhì)。在高校與大學(xué)生這一教育法律關(guān)系中，大學(xué)生處于被教育和被管理的弱勢地位，學(xué)校則以管理者的身份處于強勢地位，它在針對大學(xué)生的日常教育管理過程中的違法或不當(dāng)?shù)男袨楸貙⒔o大學(xué)生的合法權(quán)益帶來一定損失，鑒于學(xué)校與學(xué)生的特殊關(guān)系，以及大學(xué)發(fā)展的自治趨勢，校內(nèi)申訴制度的權(quán)利救濟功能顯得越發(fā)重要。
其次，特別權(quán)力關(guān)系是高校學(xué)生校內(nèi)申訴制度的存在的理論基礎(chǔ)。學(xué)術(shù)界比較統(tǒng)一觀點認(rèn)為，學(xué)校與學(xué)生之間存在“特別權(quán)力關(guān)系”。而大學(xué)的自治也離不開特別權(quán)力關(guān)系理論的支撐。從學(xué)校自治的傳統(tǒng)來看，學(xué)校對學(xué)生行使內(nèi)部管理（處分權(quán)），具有對抗外界非法干預(yù)的功效，為學(xué)生與學(xué)校的教育糾紛通過內(nèi)部系統(tǒng)申訴解決提供正當(dāng)性與合理性的理論基礎(chǔ)。另外，“師道尊嚴(yán)”、“一日為師，終身為父”等傳統(tǒng)觀念在中國人的潛意識中根深蒂固，學(xué)校與學(xué)生之前的關(guān)系具有倫理性、延續(xù)性兩者之間的糾紛不適宜采取對抗性的解決方式，而學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序和學(xué)生的身心健康成長也都經(jīng)不起對抗性的訴訟。因此，鑒于學(xué)校與學(xué)生的特殊關(guān)系，校內(nèi)申訴成為專門為學(xué)生提供的一條法定的、正式的內(nèi)部救濟渠道。學(xué)生校內(nèi)申訴制度的立法意旨在也于此。
由此可見，學(xué)生校內(nèi)申訴制度的主要性質(zhì)與功能是權(quán)利救濟，立法的意旨主要是保護處于特別權(quán)力關(guān)系中學(xué)生的合法權(quán)益，維護學(xué)校與學(xué)生之間和諧友好關(guān)系。即達(dá)到高校自治，依法治校的目的，又能實現(xiàn)學(xué)生基本人權(quán)的保護。因此，明確申訴制度的權(quán)利救濟性，學(xué)生權(quán)益保護的必要性，立法意旨的特殊理論性，對拓展現(xiàn)有學(xué)生校內(nèi)申訴制度的受理范圍具有重要的指導(dǎo)意義。
（二）以保護學(xué)生合法權(quán)益為準(zhǔn)則，界定學(xué)生申訴制度的受理范圍
學(xué)校與學(xué)生之間存在特別權(quán)力關(guān)系，學(xué)生校內(nèi)申訴制度是一種學(xué)生權(quán)益救濟方式，并非單純的學(xué)生處分救濟制度。明確了這一點，那么在確定其受理范圍不應(yīng)僅限于違規(guī)違紀(jì)處分這一種學(xué)生權(quán)益侵害類型，而應(yīng)當(dāng)從系統(tǒng)梳理學(xué)生權(quán)益類型入手，從學(xué)生權(quán)益受侵害的類型入手。因為，校方可能導(dǎo)致學(xué)生權(quán)益受損的情形中，可能更有其它情形權(quán)益侵害類型發(fā)生，而對這些權(quán)益的保護在現(xiàn)有的申訴制度受理范圍面前就顯得非常的不足。作為一項反思機制和再教育程序，學(xué)生校內(nèi)申訴制度所關(guān)注的只是學(xué)生權(quán)益是否受到了普遍尊重和公正對待，其申訴范圍與訴訟范圍相比較應(yīng)該具有極大的開放性、靈活性和寬泛性。這也有利于學(xué)校與學(xué)生之間特殊關(guān)系的維護。
《教育法》、《高等教育法》和《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》等法規(guī)對作為學(xué)生這一身份的特殊權(quán)利進行了的規(guī)定，同時，學(xué)生作為一個普通公民，還享有普通公民應(yīng)該具有的權(quán)利。因此，在教育實踐中，可能涉及到的權(quán)利侵害類型大致包括以下幾類，也可以考慮納入校內(nèi)申訴調(diào)解范圍。如果校內(nèi)申訴無法解決可采取行政訴訟及其它司法途徑。
1、政治性權(quán)利。指參加學(xué)校和學(xué)生日常政治性事務(wù)管理、服務(wù)的權(quán)利。具體包括：組建社團權(quán)、民主管理權(quán)、競?cè)胃刹繖?quán)。
2、教育性權(quán)利。學(xué)籍權(quán)、專業(yè)自主選擇權(quán)、這是《規(guī)定》第18條賦予學(xué)生的權(quán)利。該條規(guī)定，學(xué)生可以按照學(xué)校的規(guī)定申請轉(zhuǎn)換專業(yè)，如果學(xué)校對其申請不予批準(zhǔn)，學(xué)生可以提起申訴。學(xué)生在其所報考的專業(yè)志愿被校方擅自調(diào)整后，也可以提起申訴請求。（1）獲取公正評價權(quán)。（2）獲得良好教育權(quán)。對學(xué)生而言，在盡了支付學(xué)費義務(wù)后，相應(yīng)地享有了獲取良好教育和增進知識的權(quán)利。它所強調(diào)的不僅是教育的量，更注重教育的質(zhì)。學(xué)生有權(quán)向?qū)W校 提出相應(yīng)的教學(xué)改進建議，有權(quán)要求學(xué)校調(diào)換任課教師，有權(quán)要求學(xué)校改善教學(xué)條件等。學(xué)校對這些要求不落實的，學(xué)生可以提起申訴。與之相關(guān)的，學(xué)生還享有參與授課、講座、課堂討論、觀摩、實驗、實習(xí)等教育教學(xué)活動的權(quán)利，以及使用教學(xué)設(shè)施、設(shè)備和圖書資料等教育資源的權(quán)利。（3）獲取學(xué)歷、學(xué)位證書權(quán)。（4）違規(guī)違紀(jì)處分申訴權(quán)。
3、人身性權(quán)利。人格權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)。榮譽權(quán)。指學(xué)生對于自己的榮譽稱號不受他人非法剝奪的權(quán)利。
4、財產(chǎn)性權(quán)利。（1）收費、攤派申訴權(quán)。（2）罰沒財物申訴權(quán)。（3）強迫交易申訴權(quán)（學(xué)生對于高校強迫其購買非必需教學(xué)物品，或者強行要求其接受有償服務(wù)的行為，也可以提起申訴）。（4）申請貸（助）學(xué)金發(fā)放。
參考文獻：
[1]董和平.憲法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.148.
[2]張占金，金凝.申訴權(quán)的憲法定性問題研究[M].法制與社會
這起不同尋常的訴訟案的申訴方周女士，系原中國建設(shè)銀行平頂山市分行出納科副科長。今年55周歲的周女士認(rèn)為自己身體很好，可以勝任工作，沒有到必須退休的地步。但平頂山市分行認(rèn)為，依照《國務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》，周女士已達(dá)到55歲的法定退休年齡，必須退休。
今年8月23日，由于交涉無果，周女士向平頂山市勞動仲裁委員會提出勞動仲裁，要求與銀行男職工一樣享有60周歲退休的權(quán)利。她認(rèn)為單位的做法屬于退休性別歧視，違犯了憲法。
11日庭審時，周女士缺席。周女士的兒子、現(xiàn)四川大學(xué)法學(xué)研究生李昊作為人出席庭審。周女士的另外一位人、上海交通大學(xué)法學(xué)教授周偉也未出現(xiàn)在仲裁庭。
李昊在庭審辯論時說，從法律的角度而言，《暫行辦法》關(guān)于男女退休年齡的規(guī)定與憲法有關(guān)婦女享有同男性平等的權(quán)利的規(guī)定不符，違背我國已批準(zhǔn)加入的相關(guān)國際條約的規(guī)定，更直接損害了女性勞動者包括經(jīng)濟收入在內(nèi)的權(quán)益。
被申訴方建行平頂山市分行的代表、分行人事部經(jīng)理劉新華在答辯時說，分行讓周女士退休，符合法律規(guī)定，具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，《暫行辦法》中有明確規(guī)定；再則，周女士是否符合退休條件以及是否批準(zhǔn)退休，由勞動和社會保障部門依法決定，與建行無關(guān)。
平頂山市仲裁委首席仲裁員尹保松在雙方辯論時說，《暫行辦法》是否與憲法等其他法律相抵觸不是仲裁委的管轄范圍，本案的焦點在于建行平頂山市分行的決定是否符合國家現(xiàn)行的退休政策。
鑒于被申訴方建行平頂山市分行不愿意接受仲裁委的調(diào)解，尹保松宣布平頂山市仲裁委將在5日內(nèi)核議裁決，并將結(jié)果通過書面方式通知爭議雙方。
這起訴訟案引起媒體的廣泛關(guān)注，當(dāng)天，包括新華社在內(nèi)的10多家媒體的記者旁聽了庭審過程。周女士的缺席頗受關(guān)注。周女士的愛人隨后在電話中告訴記者，周女士缺席一是不愿在仲裁庭上面對單位同事，二是不愿面對媒體所帶來的壓力。
【關(guān)鍵詞】 重復(fù)處理行為 不可訴 區(qū)別 爭議
一、駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為的界定
2000年3月最高人民法院公告施行的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》 中第一次使用了”行政重復(fù)處理行為”的概念，第1條第5項規(guī)定：“駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的行政重復(fù)處理行為，排除在人民法院行政訴訟的受案范圍之外?！睆拇?，行政重復(fù)處理行為正式進入到我國的行政司法實踐中。
那么何為駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為？本人傾向于先將它拆開理解：駁回即反駁回絕，維持前一個具體行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)；當(dāng)事人即行政相對人；行政行為即行政主體在實施行政管理活動、行使行政職權(quán)過程中所作出的具有法律意義的行為；申訴即相對人對已過復(fù)議和訴訟期間的行政行為不服，向原行政機關(guān)或其上級行政機關(guān)提出申請，要求重新處理的行為；重復(fù)處理行為則為利害關(guān)系人對業(yè)已確定（通常為已過申請復(fù)議或者期限）的行政行為提起申訴，有關(guān)行政機關(guān)維持原行政行為的行為。
綜上，駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為是指行政機關(guān)對當(dāng)事人提出的不服申訴請求的駁回，實際上是告知當(dāng)事人前一個具體行政行為的正確性，是對前一個具體行政行為所確定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)的維持。
二、駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為的特征
首先，該類行為是應(yīng)申請行政行為。行政行為可分為應(yīng)申請的行政行為和依職權(quán)的行政行為。駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為是應(yīng)申請行政行為。出于穩(wěn)定現(xiàn)有法律關(guān)系的目的，行政機關(guān)一般對歷史遺留問題、已過訴訟時效或行政終局裁決的行政行為不主動處理，而是由相對人提出申請（申訴）才作處理，駁回申訴的行政處理就是通常駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為的情形。
其次，該類行為是自由裁量行政行為。行政行為可分為自由裁量行政行為和羈束行政行為。駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為是自由裁量行政行為。針對相對人要求重新處理的申訴，法定的行政機關(guān)可以作出不予受理、受理并經(jīng)審查維持原行政行為、受理并審理撤銷或改變原行政行為等行政處理決定。而受理并經(jīng)審查維持原行政行為就是本文中所指的駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為。
第三，該類行為是重復(fù)行為。駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為是對先前行政行為已確定的行政法律關(guān)系狀態(tài)予以確定，屬于單純的事實敘述及理由說明，是對原行政處理行為的認(rèn)可或重申，這是該類行為的表面特征。
三、駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為不可訴的原因
第一，駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為沒有對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生新的影響，沒有形成新的行政法律關(guān)系。重復(fù)處理行為只是對原行政行為正確性的確認(rèn)，沒有對行政相對人產(chǎn)生新的法律后果，這是該類行為的本質(zhì)特征。即該類行為僅是重申原行政處理行為，實質(zhì)上并沒有改變原有的行政法律關(guān)系，不應(yīng)視為新的具體行政行為。
第二，防止濫訴，保障行政權(quán)威和司法權(quán)威。如果這類重復(fù)處理行為可以提起行政訴訟，就在事實上取消了行政復(fù)議或者行政訴訟的期間，這也就意味著任何一個當(dāng)事人在任何時候都可以通過申訴的方式重新將任何一個行政行為提交行政機關(guān)或法院進行重新審查，有悖于行政訴訟設(shè)定的目的。
四、駁回當(dāng)事人提起申訴的重復(fù)處理行為與易混淆行政行為的區(qū)別
（一）與重復(fù)處置的區(qū)別
兩者的區(qū)別主要是各自所包括的范圍不同。行政法學(xué)上的重復(fù)處置包括了駁回當(dāng)事人對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為、對已核準(zhǔn)事項的證明行為、對已處罰者的強制執(zhí)行等，而行政重復(fù)處理行為作為我國行政訴訟法中引入變遷形成的新概念，其范圍作了限制，僅指“對行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為”，且其具體情形通常是“當(dāng)事人對處理歷史遺留問題的行政行為，對已過訴訟期間的行政行為或行政機關(guān)具有最終裁決權(quán)的行為不服，向行政機關(guān)提出申訴，行政機關(guān)經(jīng)過審查，維持原有的行為，駁回當(dāng)事人的申訴”。
（二）與第二次裁決的區(qū)別
第二次裁決，又稱第二次裁定，是指行政主體作出第一次裁決（原行政行為）后，在事實與法律狀態(tài)未有變更的情況下，對相對人重復(fù)提出的請求，重新進行實體審查，并予以裁決，其結(jié)果雖然與第一次裁決相同，但仍應(yīng)視為一個新的行政行為。兩者的根本區(qū)別在于：
1.行政主體對相對人要求重新處理的申請是否進行了實質(zhì)性審查。
2.重新審查的結(jié)果是否產(chǎn)生了法律效果。
3.重新審查的結(jié)果在形式上是否具有完整性。
兩者行為在概念上固然可分，但是實際操作中則有一定的困難，當(dāng)難以區(qū)分時，應(yīng)優(yōu)先認(rèn)定為第二次裁決，準(zhǔn)許相對人提起行政救濟，在最大程度上保障其合法權(quán)益。
依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨立程序。而是一種特殊的救濟程序。一審和二審程序的啟動是基于當(dāng)事人行使其起訴權(quán)和上訴權(quán)。起訴權(quán)直接源于當(dāng)事人的訴權(quán)，上訴權(quán)源于程序基本保障權(quán)。為了維護和保障當(dāng)事人的訴權(quán)，保障和實現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權(quán)利，一審和二審程序的啟動均不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當(dāng)事人主觀判斷為轉(zhuǎn)移的理由，法院在啟動一審或二審程序時，并不對這些理由進行實質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序是在一般救濟手段即一審或二審程序終結(jié)之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關(guān)系，導(dǎo)致所謂通過裁判的訴訟終結(jié)實際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應(yīng)有嚴(yán)格的限制，否則，也會影響民事爭議解決的效率。科學(xué)地設(shè)定提起民事再審的事由是為了在實現(xiàn)再審程序目的-對實體正義和程序正義的追求-與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應(yīng)否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的“鑰匙”。[3]
依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權(quán)撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時還禁止雙方當(dāng)事人對確定判決的內(nèi)容予以爭執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護，就使得被判決的法律關(guān)系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動無疑將打破這種雙層保護殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當(dāng)化的根據(jù)。再審事由的存在就是對判決既判力正當(dāng)化的直接否定。因此，法院可以在當(dāng)事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎(chǔ)是國外的現(xiàn)代法治理論。該理論認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)獲得法院公正的裁判。這既包括實體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)予以否定。[6]與此不同，我國訴訟法學(xué)者通常認(rèn)為，再審的提起是基于“實事求是，有錯必糾”的理論或認(rèn)識。[7]應(yīng)當(dāng)再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當(dāng)性，而是因為該判決、裁定存在錯誤。因此，再審事由的基礎(chǔ)是原判決、裁定的錯誤。對這種“錯誤”的認(rèn)識，過去只限于判決、裁定實體上的錯誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當(dāng)理念的樹立，判決、裁定的所謂“錯誤”的認(rèn)識包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯誤。從再審的直接目的在于否定錯誤或不正當(dāng)裁判這一角度來講，無論國內(nèi)國外，人們的認(rèn)識并無二致。
我國現(xiàn)行的再審在制度構(gòu)成上也與大陸法系各國所實行的再審制度有所不同。在大陸法系國家，再審程序的開始是基于當(dāng)事人的再審訴訟請求，沒有當(dāng)事人的再審訴訟請求，法院不能主動以職權(quán)啟動再審程序，因此，在這些國家的再審制度中，再審事由成為當(dāng)事人再審之訴的理由。在我國，再審的提起主體是法院，而不是當(dāng)事人。再審事由是法院啟動再審的理由和根據(jù)
民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時所要求的理由是當(dāng)事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動的程序性理由。當(dāng)事人在起訴時即使沒有實體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應(yīng)當(dāng)啟動。再審事由作為法院啟動再審程序的根據(jù)，法院就有權(quán)利進行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉(zhuǎn)移。
由于再審事由是再審程序啟動的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對當(dāng)事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當(dāng)事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。
二 現(xiàn)行民訴法中的再審事由及缺陷
民事訴訟法第177條規(guī)定，各級人民法院院長對本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會討論決定。該條第2款規(guī)定，最高人民法院對地方各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民法院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，有權(quán)提審或者指令下級人民法院再審。根據(jù)該條，可以理解為法院提起再審的理由即再審事由是原判決、裁定“確有錯誤”。但何謂“確有錯誤”該條中并不明確，進一步的說明，可以在民事訴訟法第179條中找到。第179條中規(guī)定，當(dāng)事人申訴的場合，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審的再審事由有五種。即1、有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。2、原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；3、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；4、人民法院違反法定程序，可能導(dǎo)致影響案件正確判決、裁定的；5、審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。同時，民事訴訟法第185條也規(guī)定，最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，發(fā)現(xiàn)有該條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這些情形是：1、原判決、裁定認(rèn)定事實的主要證據(jù)不足的；2、原判決、裁定適用法律確有錯誤的；3、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；4、審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。根據(jù)民事訴訟法第186條的規(guī)定，人民檢察院提起抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)提起再審。因此，人民檢察院提起抗訴的事由實際上也是再審的事由。檢察院抗訴的事由與當(dāng)事人的申訴事由相比，除了當(dāng)事人申訴事由中的第1項在檢察院的抗訴事由中沒有之外，其他全部相同。[8]
從再審的司法實踐、民事方式改革的發(fā)展、再審制度的目的以及再審制度的有效運行來看，現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定尚欠不足。
其一：關(guān)于法定再審事由的表述不夠準(zhǔn)確、合理，主要有以下幾點：
1、關(guān)于“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。
所謂新的證據(jù)應(yīng)當(dāng)理解為在原審程序沒有提出的證據(jù)。這包括三種情況：第一種情況，當(dāng)事人在原審程序中沒有發(fā)現(xiàn)該證據(jù)，因而不可能提出該證據(jù)；第二種情況，當(dāng)事人知道存在該證據(jù)，但因無法收集而沒有提出。此種情況也包括當(dāng)事人雖然向法院提出證據(jù)線索，但法院沒有收集該證據(jù)或沒有收集到該證據(jù)；最后一種是當(dāng)事人持有該證據(jù)，但因各種原因而沒有提出，例如，未能充分認(rèn)識其證據(jù)的重要性和關(guān)聯(lián)性。因上述兩種情況當(dāng)事人沒有提出的證據(jù)，在原判決、裁定生效以后提出的，經(jīng)法院審查足以推翻原判決、裁定的場合，當(dāng)屬于再審事由，法院應(yīng)提起再審。但還存在第三種情況，這種情況比較復(fù)雜?，F(xiàn)在有不少法院在民事審判方式改革中推行證據(jù)失權(quán)制度，即在法院指定或確定的期間或期限內(nèi)沒有提出的證據(jù)，不得在以后提出，即使提出也不具有法律效力，即法院將不予采納，作為裁判的依據(jù)?，F(xiàn)在有的法院，例如廣東省高級法院規(guī)定在庭審前沒有提出的證據(jù)，在以后不得提出。即使在沒有明確規(guī)定證據(jù)失權(quán)制度的許多法院中，也存在法官在庭審的法庭調(diào)查時，確定當(dāng)事人以后提出證據(jù)的時限，如必須在一周以內(nèi)提出證據(jù)，如未提出，法院將不予采用。證據(jù)失權(quán)的合法性盡管在學(xué)術(shù)界尚存爭論，[9]由于證據(jù)失權(quán)制度有助于提高訴訟效率，實現(xiàn)訴訟時間上的經(jīng)濟性，促進訴訟的進行，因此，有其存在的必要。如果證據(jù)失權(quán)制度合法化，則現(xiàn)行民事訴訟法所規(guī)定的這一再審事由就不夠準(zhǔn)確。如果不對何謂“新的證據(jù)”加以界定，就可能與證據(jù)失權(quán)制度相沖突。在證據(jù)失權(quán)制度化后，對“新的證據(jù)”的限制可以是，當(dāng)事人在法律規(guī)定的時間或訴訟階段無正當(dāng)理由而沒有提出來的證據(jù)除外。也就是說，即使是原來沒有提出來的證據(jù)，而且也能夠推翻原判決、裁定，但由于已經(jīng)失權(quán)，而不能成為有效的證據(jù)，當(dāng)事人就不能在申訴中以新的證據(jù)理由要求提起再審。當(dāng)然，證據(jù)失權(quán)對我們原有的一些觀念造成沖突。因為從實體正義的角度來看，新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定的，就應(yīng)該作為再審的理由。但如果程序正義的角度觀，既然程序已經(jīng)規(guī)定了證據(jù)失權(quán)，即使該證據(jù)是真實的，也因為沒有證據(jù)效力，而不再具有法律上的意義。[10]
2、關(guān)于“原判決適用法律確有錯誤的”。
原判決、裁定在適用法律上確有錯誤，根據(jù)再審糾錯的基本目的，應(yīng)當(dāng)提起再審，原則上構(gòu)成再審事由。問題在于原判決、裁定適用法律確有錯誤作為一項具體的再審事由就不夠明確。該事由的規(guī)定不過是“原判決、裁定確有錯誤”的簡單展開。“原判決、裁定確有錯誤”可以直接展開為“原判決、裁定認(rèn)定事實確有錯誤”和“原判決、裁定適用法律確有錯誤”。然而這種簡面的展開并沒有給予我們更具體的，有助于判斷是否應(yīng)當(dāng)提起再審的標(biāo)準(zhǔn)或根據(jù)。
原判決、裁定適用法律確有錯誤仍然是比較原則和含糊的表述?！斑m用法律有錯誤”總體上可以解釋為法院適用的法律不正確或不準(zhǔn)確。大體上有以下情形：1）應(yīng)當(dāng)適用此法，卻適用了彼法；2）應(yīng)當(dāng)適用此法的此款，卻適用了彼法的彼款或此法的彼款；3）應(yīng)當(dāng)適用新法，卻適用了舊法。4）應(yīng)當(dāng)適用舊法，卻適用了新法；5）存在應(yīng)當(dāng)適用的法律，卻沒有適用。6）適用了已經(jīng)廢除或尚未生效的法律；7）斷章取意地適用該條法律規(guī)定等等。
法官適用法律，首先要理解法律。如何適用法律也就有一個如何理解法律規(guī)定的問題。我們并不否認(rèn)法律規(guī)定的客觀真理性，作為判決、裁定的大前提，人們在立法時總是要求法律的規(guī)定是明晰，無歧義的，但法律規(guī)定有時并不是像數(shù)學(xué)公式或定理那樣非常明確（實際上有些復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式或定理也會因人們的理解不同，而發(fā)生歧義，只是這種現(xiàn)象不像社會科學(xué)領(lǐng)域那樣突出。），由于人們對法律規(guī)定的語義往往會有不同的理解，因此法律規(guī)定的內(nèi)容就因認(rèn)識主體的不同而具有了相對性或不確定性。這一點在審判實踐當(dāng)中是經(jīng)常發(fā)生的。實際上法官們在接受法律教育時獲得的法學(xué)知識（包括方法）以及生活實踐的認(rèn)知也都存在差異。不同的法官對法律的理解也自然會存在差異。這種差異往往與法學(xué)知識水平的高低沒有直接關(guān)聯(lián)。[11]因此，如果以法官個人的理解來判斷原判決、裁定是否存在錯誤就有可能導(dǎo)致再審提起的隨意性。筆者并非指責(zé)現(xiàn)行民事訴訟法對此規(guī)定的錯誤，只是指明這樣的規(guī)定不利于更好地把握再審的啟動。如果能夠十分明確、具體地規(guī)定再審的事由將能夠有效防止再審啟動的隨意性。
其二、忽視了違反了程序正義作為再審事由的獨立存在。
在再審事由方面，議論最多的莫過于民事訴訟法關(guān)于“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”的規(guī)定。這里涉及的問題是，在理論上，作為再審的事由是否一定要求有可能影響案件正確判決、裁定這樣的限制。按照現(xiàn)在民訴法的規(guī)定，雖然違反了法定程序，但如果沒有影響判決、裁定的正確性就不能提起再審。這樣限制的依據(jù)顯然是因為判決、裁定在實體上是正確的。這種理解也是基于民事訴訟法規(guī)定的“確有錯誤”中的錯誤是指實體上的錯誤，而不是指程序上的錯誤。否則，就不會將違反法定程序與判決、裁定的正確性加以分離。隨著人們對程序正義獨立價值認(rèn)識的加深，這種限制就存在了問題。依照民事訴訟法關(guān)于再審事由規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，違反法定程序不能成為再審的事由，所有事由都是以實體正義為基準(zhǔn)的，這樣一來程序正義的獨立價值實際上就不存在，所謂程序就只能仍然依附于實體，而只具有工具價值。從程序正義、實體正義與法律正義的關(guān)系來看，法律正義應(yīng)當(dāng)是程序正義與實體正義的統(tǒng)一。訴訟的任何結(jié)果都只能從該結(jié)果是否充分滿足程序正義和實體正義，只要有一個方面沒有得到滿足，這個結(jié)果就不是正義的，是不合法的。對結(jié)果的合法性，不能只看是否滿足實體正義，僅從實體上來加以考察。這正是程序正義論所要強調(diào)的。再審程序作為一種糾錯救濟程序，如果也只強調(diào)實體正義，而忽視程序正義，則必然動搖一審、二審程序的程序獨立價值。因此，筆者認(rèn)為，違反法定程序應(yīng)當(dāng)獨立成為再審事由，具有自己的獨立地位。即不管是否會影響案件的正確判決、裁定都應(yīng)當(dāng)可以提起再審。判決、裁定形成過程中的瑕疵已經(jīng)轉(zhuǎn)化為其自身的瑕疵。
其三、現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定遺漏了應(yīng)當(dāng)作為再審事由的諸多事項。例如，無權(quán)審判的法官參加了審判；當(dāng)事人在訴訟中被剝奪辯論權(quán)；作為判決、裁定根據(jù)的主要證據(jù)是虛假的等等。遺漏了重要的再審事由對于正確有效地運行再審制度，達(dá)成再審制度的目的自然是不利的。
三 國外再審事由的比較
在大陸法系國家的民事訴訟法中大都設(shè)置了再審制度以保證在法院的錯誤判決已經(jīng)發(fā)生法律效力后仍能得到糾正。同樣，基于再審程序的特殊性，各國對于再審程序的提起也設(shè)置了法定的再審事由。通過對一些國家法定再審事由的比較，將有助于我國再審制度的完善。
奧地利民事訴訟法典是大陸法系國家中比較具有代表性的民事訴訟法典。推翻已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，在奧地利有兩種方法，一種是通過提起判決無效之訴；另一種是提起再審之訴。在該法典的第5編就規(guī)定了無效及再審之訴。從我國再審的概念來認(rèn)識，奧地利的無效之訴也應(yīng)當(dāng)屬于再審制度的范疇。
在奧地利民事訴訟法中，無效之訴和再審之訴提起的根據(jù)有所不同。無效之訴提起的根據(jù)有兩個：其一，作出該判決的法官，對該案件已經(jīng)不能行使法律上的職務(wù)；其二，在訴訟程序中，人沒有進行，或者應(yīng)當(dāng)有法定人或法定代表人代為進行訴訟，但該法定人或法定代表人卻沒有進行訴訟，在他人實施訴訟行為后，又沒有得到法定人或法定代表人的合法追認(rèn)。（奧地利民事訴訟法第529條）
依照奧地利民事訴訟法第530條的規(guī)定，盡管法院已經(jīng)對本案作出了裁判，終結(jié)了訴訟程序，但如果有本條所規(guī)定的事項的，根據(jù)當(dāng)事人的申請，可以再次審理。這些法定的事由在奧地利民事訴訟法中屬于“再審的要件”，具體包括以下幾項：
1、作為裁判依據(jù)的文書是偽造或變造的；
2、證人、鑒定人或?qū)Ψ疆?dāng)事人在其詢問中作了虛假陳述（屬于刑法288條規(guī)定的有責(zé)虛假陳述），而法院的裁判又是根據(jù)這些陳述作出的；
3、法院的裁判是在當(dāng)事人的人、對方當(dāng)事人及人實施了下列應(yīng)受處罰的行為情況下作出的，這些行為是，搶奪（刑法第134條）、欺詐（刑法第146條）、偽造文書（刑法第223條）、偽造特別保護的文書（刑法第224條）、偽造認(rèn)證（刑法第225條）、間接制作違法文書或認(rèn)證、藏匿文書（刑法第229條）、移動界標(biāo)（刑法第230條）；
4、法官在裁判時或以前作出某一個裁判時（該裁判成為本案裁判的依據(jù)）違反職務(wù)上的義務(wù)，并應(yīng)受到刑法的處罰，而法官的這些行為因與本案訴訟的關(guān)系，會給當(dāng)事人造成不利的影響；
5、作為裁判基礎(chǔ)的刑事裁判已被其他確定判決所取消；
6、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)對同一請求或同一法律關(guān)系已經(jīng)作出的確定裁判在再審程序的當(dāng)事人之間創(chuàng)設(shè)了新的權(quán)利，并且當(dāng)事人還可以利用這種新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利。
7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)了新的事實和證據(jù)方法，如果過去的訴訟程序提出這些事實或證據(jù)方法的話，法院將會作出對自己有利的判決。[12]
德國的再審是通過兩種特殊的訴訟請求來實現(xiàn)的，一是取消之訴，一是回復(fù)原狀之訴。不同的訴，要求有不同的法定事由，這些事由均可以統(tǒng)稱為再審事由。取消之訴的事由為：
1、作出判決的法院不是根據(jù)法律的規(guī)定組成的；
2、依法不得執(zhí)行法官職務(wù)的法官參與了裁判，但主張此種回避原因而提出回避的申請或上訴沒有得到許可的除外；
3、法官因有偏頗之慮應(yīng)行回避，并且回避申請已經(jīng)被宣告有理由，但該法官仍參與裁判；
4、當(dāng)事人一方在訴訟中未經(jīng)合法，但當(dāng)事人對于訴訟進行已明示或默示地承認(rèn)的除外。
提起回復(fù)原狀之訴的事由為：
1、對方當(dāng)事人作出了宣誓陳述，判決又是以其陳述為基礎(chǔ)，而該當(dāng)事人的此項陳述違反了真實義務(wù)屬于應(yīng)受處罰的行為；[13]
2、作為裁判基礎(chǔ)的證書是偽造或變造的；
3、判決系以證言或鑒定結(jié)論為基礎(chǔ)，但該證人或鑒定人的行為（作證或鑒定過程中的行為）違反真實義務(wù)，屬于應(yīng)受處罰的行為；
4、當(dāng)事人的人或?qū)Ψ疆?dāng)事人或其人犯有與訴訟案件有關(guān)的罪行，而判決是基于這種行為作出的；
5、參與判決的法官犯有與訴訟案件有關(guān)的、不利于當(dāng)事人的，違反其職務(wù)上義務(wù)的罪行；
6、判決是以某一普通法院、或原特別法院或某一行政法院的判決為基礎(chǔ)，而這些判決已由另一確定判決所撤消；
7、當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)以前就同一案件所作的確定判決，或者發(fā)現(xiàn)了對當(dāng)事人有利的文書，依據(jù)該判決或文書當(dāng)事人就能夠得對自己有利的判決。
日本民事再審制度與德國和奧地利有所不同，即沒有像德國那樣，將否定確定判決的訴訟分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴，也沒有像奧地利那樣分為無效之訴和再審之訴，而是以再審之訴加以概括。日本民事再審制度的再審事由包括：
1、沒有按照法律規(guī)定組成判決法院；
2、根據(jù)法律規(guī)定不能參與該判決的法官參與了該判決；
3、欠缺法定權(quán)[14]、訴訟權(quán)或人在實施訴訟行為時沒有獲得必要的授權(quán)；
4、參與判決法官在該案件的審理過程中實施了職務(wù)上的犯罪行為；
5、因他人實施了應(yīng)受刑事上懲罰的行為使當(dāng)事人自認(rèn)（強迫自認(rèn)）或妨礙了當(dāng)事人提出對判決產(chǎn)生影響的攻擊和防御方法；
6、作為判決證據(jù)的文書或其他證據(jù)材料是偽造或變造的：
7、證人、鑒定人、翻譯或已宣誓的當(dāng)事人、法定人的虛假陳述成了判決的證據(jù)。
8、作為判決基礎(chǔ)的民事、刑事判決以及其他裁判或行政處分被以后的裁判或行政處分變更；
9、對判決有影響的重要事項在判斷時被遺漏；
10、被申訴的判決與以前的確定判決相抵觸。[15]
比較三國民事訴訟法關(guān)于再審事由的規(guī)定，可以將其再審事由的內(nèi)容加以歸納為以下幾類：第一類，裁判主體本身構(gòu)成的不合法；德日奧三國均規(guī)定，如果作出判決的法院或法官在主體資格上不合法的，可以提起再審之訴。這包括法官沒有作出該項判決的權(quán)力（這當(dāng)中有包括應(yīng)當(dāng)在本案中回避的法官沒有回避）和作出判決法院是違反構(gòu)成的。第二類，在原審訴訟中沒有實現(xiàn)合法的。例如，人沒有沒有進行或未經(jīng)合法。第三類，判決所依據(jù)的證據(jù)不合法。例如，證據(jù)材料是偽造或變造的。證人、當(dāng)事人等等的陳述是虛假的。第四類，判決的根據(jù)已經(jīng)變更或被否定。例如，作為本判決依據(jù)的民事刑事判決或行政處分已經(jīng)變更。第五類，原審訴訟中有可能影響判決公正性的其他因素。例如，外部因素影響了當(dāng)事人提出攻擊或防御的方法，應(yīng)當(dāng)判決的事項被遺漏等等。通過三國再審事由的比較，可以發(fā)現(xiàn)再審事由主要以維護判決的實體正義為中心，只要會影響判決的實體正義的事由都應(yīng)將其納入再審事由。輕微的單純違反程序性規(guī)定的事項似乎沒有作為再審事由。這與大陸法系的實體正義中心主義或追求實體真實的理念有直接的關(guān)系。
四 我國民事再審事由的重構(gòu)
在重構(gòu)我國民事再審制度時，筆者認(rèn)為法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決不宜以其職權(quán)主動提起再審程序，而只能依據(jù)利害關(guān)系人的再審之訴，是利害關(guān)系人行使了再審之訴的訴訟權(quán)利，才使法院能夠根據(jù)訴訟請求開始對已經(jīng)生效判決的審查，并在該再審之訴具有再審事由時，才進入再審程序。[16]因此，再審事由就成了再審之訴的理由。
筆者以為，在將再審事由法定化時應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：
