發(fā)布時(shí)間：2023-06-21 09:07:34
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的刑事案件案例及分析樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
【關(guān)鍵詞】高校 人事檔案管理 實(shí)踐分析
【中圖分類號】G647 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1674-4810（2013）05-0108-01
高校人事檔案記錄著高校教職人員的學(xué)習(xí)、科研、教學(xué)、工作歷程和成果獎(jiǎng)勵(lì)等，是高校進(jìn)行人才選拔、任用和資格評審等人力資源管理活動(dòng)的重要工具。在檔案管理信息化的發(fā)展趨勢下，紙質(zhì)檔案仍然發(fā)揮著重要的作用。因此，對當(dāng)前高校的檔案管理工作進(jìn)行探討，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
一 高校檔案管理的重要性
檔案是國家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及個(gè)人在實(shí)際的社會(huì)生活中形成的，保存?zhèn)渥?、備查的圖像、文字或者聲音類等方面的原始記錄文件。檔案管理則主要分為對檔案資源本身的管理和對檔案資源包含的信息的管理兩大類。兩者都對于現(xiàn)代化的社會(huì)生活及社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)意義重大而深遠(yuǎn)，前者建立起了科學(xué)合理的資源管理體系，為現(xiàn)代化的檔案管理提供了重要的基礎(chǔ)前提；后者則是對檔案的二次文獻(xiàn)管理，為實(shí)際生活的管理工作服務(wù)并為促進(jìn)管理工作的改進(jìn)提供真實(shí)材料。高校檔案管理主要具有以下幾個(gè)重要的價(jià)值：
1.信息的保存和素質(zhì)證明
人事檔案記錄著學(xué)校教職工的基本信息，如職稱、專業(yè)、學(xué)歷、年齡、履職情況、健康狀況等，還記錄著教職工教學(xué)活動(dòng)的教學(xué)成果、科研成果、獎(jiǎng)懲情況、福利待遇、職位變動(dòng)等教學(xué)信息。學(xué)校招聘教師、輔導(dǎo)員、職工，特別是招聘學(xué)院院長、新專業(yè)的帶頭人、技術(shù)性強(qiáng)的專業(yè)教師等，是學(xué)校人力資源管理的常規(guī)任務(wù)。學(xué)校招聘對人員的素質(zhì)要求很高，在進(jìn)行人才選擇時(shí)，需要人力資源管理部門根據(jù)人事檔案記錄的任職情況、教學(xué)情況、科研成果、獲獎(jiǎng)證書以及原單位領(lǐng)導(dǎo)的評價(jià)等情況進(jìn)行判斷。
2.人事關(guān)系變更的憑證
人事檔案，還是學(xué)校人員流動(dòng)時(shí)重要的人事關(guān)系變更憑證。當(dāng)學(xué)校的教職工出現(xiàn)工作的變遷時(shí)，需要把人事檔案同時(shí)帶到新的單位，人事檔案的傳遞是保證流動(dòng)人員工資等待遇關(guān)系的重要依據(jù)。人動(dòng)時(shí)，新的工資待遇等關(guān)系的落實(shí)，都需要以人事檔案所記錄的時(shí)間、年齡、單位和工作年限等信息為依據(jù)，是關(guān)系到流動(dòng)人員切實(shí)利益的重要文件，如果出現(xiàn)人事檔案丟失或者不完整的現(xiàn)象，新的單位就無法兌現(xiàn)對流動(dòng)人員的工作職責(zé)和待遇，直接對教職工產(chǎn)生很大的影響。
3.有助于學(xué)校進(jìn)行人力資源的科學(xué)預(yù)測
有效的人事檔案管理可以為學(xué)校的人力資源管理提供科學(xué)數(shù)據(jù)的支持，可以分析學(xué)校當(dāng)前的人力資源結(jié)構(gòu)是否合理，人力資源的引進(jìn)和培養(yǎng)等是否符合學(xué)校的教育改革與發(fā)展。通過人事檔案的分析，可以對學(xué)校當(dāng)前的人力資源結(jié)構(gòu)做全面的了解，對人才的需求進(jìn)行預(yù)測，從而加強(qiáng)相關(guān)人才的引進(jìn)和培養(yǎng)，制訂科學(xué)的人力資源計(jì)劃，優(yōu)化學(xué)校的人力資源結(jié)構(gòu)。
二 高校人事檔案管理的實(shí)踐分析
雖然信息化的技術(shù)開始運(yùn)用于高校的檔案管理工作，但紙質(zhì)檔案仍然在檔案管理中發(fā)揮著重要的作用，電子檔案與紙質(zhì)檔案并存的形式將會(huì)長期地存在于高校的檔案管理工作中。
1.紙質(zhì)檔案具有直觀和安全的優(yōu)點(diǎn)
紙質(zhì)檔案具有直觀、安全的特點(diǎn)，是較電子檔案來說最為突出的特點(diǎn)。紙質(zhì)檔案白紙黑字，在保管上和修改上都可以進(jìn)行有效的防御，對于檔案信息的修改可以很好地通過墨跡等進(jìn)行判斷，不會(huì)受到拷貝、篡改和病毒等對其信息安全的影響，在長期的檔案管理工作中具有較高的普及的認(rèn)同率，紙質(zhì)檔案的真實(shí)可靠性程度相對較高。紙質(zhì)檔案可以直觀地展示人事信息，如高校人事檔案管理常會(huì)涉及一些證書、證明等材料，紙質(zhì)檔案可以實(shí)現(xiàn)更方便、直觀地展現(xiàn)信息，供人事部門查閱和使用。
2.紙質(zhì)檔案具有法律效益
雖然當(dāng)前電子簽名和電子檔案也已獲得法律效力，但我國司法部門對電子檔案的法律效力仍然保持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。紙質(zhì)檔案作為普及最為廣泛和認(rèn)同程度最高的檔案信息記錄形式，在法律憑證方面具有較高的認(rèn)同。如高校人事管理中的勞動(dòng)合同、保險(xiǎn)、教職工的學(xué)歷和學(xué)位證書以及各種教科研項(xiàng)目的資格證書等，都以紙質(zhì)作為其主要的形式。
三 總結(jié)
對于具有特殊性的高校人事來說，紙質(zhì)檔案仍具有重要的作用。重視高校人事檔案管理，提高檔案管理水平，有助于發(fā)揮人事檔案管理在高校的發(fā)展中發(fā)揮更大的作用。
參考文獻(xiàn)
[1]賀焱.改革學(xué)校人事檔案管理工作的思考[J].云南檔案，2008（22）
關(guān)鍵詞 信息技術(shù)；學(xué)前兒童；想象旅行
中圖分類號：G434 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B
文章編號：1671-489X（2013）36-0126-03
1 信息技術(shù)支持學(xué)前兒童“想象旅行”新模式的提出
“想象旅行”這一模式是由德國的埃莉薩·迪肯佩提出來的，是內(nèi)心進(jìn)行的旅行，是思維的一種重要形式，是開發(fā)學(xué)前兒童想象力的一種新嘗試。通過想象旅行，兒童可以處于松弛的狀態(tài)，并“看到”和感覺到幻象。想象旅行的一個(gè)基本效應(yīng)是：激發(fā)、增強(qiáng)和促進(jìn)想象力的形成，讓孩子在無限廣闊的幻象世界里自由行動(dòng)。
“想象旅行”是一種很好的開發(fā)學(xué)前兒童想象力的方法，但在德國的幼兒園實(shí)施過程中遇到了一定的困難。本研究在埃莉薩·迪肯佩的“想象旅行”的基礎(chǔ)之上，提出了利用信息技術(shù)支持“想象旅行”的策略，并在幼兒園中進(jìn)行了近一年的實(shí)踐嘗試，取得了較好的效果。
想象的發(fā)揮離不開表象的積累，想象的進(jìn)行以靜心為先決條件。“信息技術(shù)支持下的想象旅行”新模式，充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)打破時(shí)空界限，為學(xué)前兒童提供形象逼真的媒體資源，豐富了兒童的表象積累；利用信息技術(shù)的交互性，吸引兒童的注意，激發(fā)兒童的興趣，幫助兒童順利進(jìn)入靜心狀態(tài)。設(shè)計(jì)的信息技術(shù)支持下的“想象旅行”活動(dòng)包括以下幾個(gè)階段：準(zhǔn)備活動(dòng)、創(chuàng)設(shè)情境、靜心訓(xùn)練、講述故事、回到現(xiàn)實(shí)、敘述旅行。
2 根據(jù)幼兒年齡選擇“想象旅行”內(nèi)容
不同年齡班的想象旅行在形式和內(nèi)容上均具一定差異性。想象旅行活動(dòng)從幼兒年齡特征和心理需要出發(fā)，主要分為“完全受控的想象旅行”和“部分受控的想象旅行”。小班幼兒或初次嘗試的幼兒，較適合完全受控的想象旅行，這種形式的想象旅行是很容易駕馭的，故事情節(jié)較為具體，旅行中出現(xiàn)的幻象幾乎全部通過言語描述呈現(xiàn)到兒童眼前；中、大班幼兒較適合部分受控的想象旅行，這種形式的想象旅行故事描述比較簡潔，為故事中某些情節(jié)的幻象留有很大余地，為孩子提供了一個(gè)很自由的想象空間。
本文以完全受控的想象旅行“在大海邊”為例，對信息技術(shù)支持下的學(xué)前兒童想象旅行的設(shè)計(jì)思想作扼要說明。
3 利用信息技術(shù)支持“想象旅行”的實(shí)踐嘗試
活動(dòng)設(shè)計(jì)
內(nèi)容：學(xué)前兒童想象旅行——在大海邊。
對象：小班兒童。
目標(biāo)：利用信息技術(shù)幫助幼兒建立大海的表象，引導(dǎo)幼兒根據(jù)故事情節(jié)進(jìn)行想象，培養(yǎng)幼兒想象的有意性。
過程：通過精心設(shè)計(jì)的“想象旅行”故事引導(dǎo)幼兒進(jìn)行有意想象。
活動(dòng)過程
【準(zhǔn)備活動(dòng)】
1）玩氣球（非洲鼓樂伴奏）。教師將氣球放到空中，孩子每人一只，要求氣球不能觸地，允許孩子采用各種方法將氣球留在空中飄動(dòng)。
〖評析〗觀察和研究發(fā)現(xiàn)，幼兒在身體運(yùn)動(dòng)后的一段時(shí)間里容易處于心靜狀態(tài)。幼兒最樂意和最合適開展想象旅行的時(shí)間是在做完運(yùn)動(dòng)或完成某項(xiàng)任務(wù)之后。
2）在“夢幻室”的中央鋪上一塊織物，放上一支蠟燭。
〖評析〗想象旅行活動(dòng)需要有一個(gè)安靜、溫暖和足夠?qū)挸ǖ奶囟▓鏊Q之為“夢幻室”。場地中央放置一些物體如花束、蠟燭等，易于營造放松、舒服、安靜、溫馨的特定氛圍，從而使幼兒的內(nèi)心產(chǎn)生美感，樂于聯(lián)想，便于盡快進(jìn)入沉思和幻想狀態(tài)。
3）三角鐵輕輕敲三聲，每個(gè)孩子在夢幻室選擇好自己的位置。
〖評析〗在已經(jīng)基本安靜的前提下，輕輕敲響三角鐵，并且每次活動(dòng)開始都以三角鐵聲音為信號，讓孩子形成聽到三角鐵聲音就不再講話的習(xí)慣?？刂泼看位顒?dòng)的幼兒參與數(shù)量，讓每個(gè)孩子走進(jìn)活動(dòng)場所后有指定的舒適位置。
4）教師詢問并檢查孩子們是否坐得舒服，并交待注意事項(xiàng)。
〖評析〗預(yù)先告訴孩子當(dāng)發(fā)生特殊情況如咳嗽、要小便等時(shí)如何自助或?qū)で髱椭挥绊懰恕?/p>
【創(chuàng)設(shè)情境】
1）觀賞視頻：大海邊，海浪緩緩地沖上沙灘；
2）觀賞視頻：海鷗從天上飛過；
3）觀賞視頻：海豚在水中游泳。
〖評析〗信息技術(shù)提供真實(shí)情境，突破時(shí)間或空間的限制，讓幼兒未能親身體驗(yàn)的大海景色呈現(xiàn)眼前，創(chuàng)設(shè)出一種情境、一種氣氛，有效激發(fā)兒童的興趣，充分調(diào)動(dòng)幼兒的思維活動(dòng)和情感體驗(yàn)，使幼兒不自覺地進(jìn)入情境之中并引起共鳴，從而激活兒童的思維，為想象旅行作好表象積累。
【靜心訓(xùn)練】
1）行為靜心。傳遞鈴鐺——這是一項(xiàng)要求很高的訓(xùn)練，即傳遞一只鈴鐺，不論它被傳到何處，都不能讓鈴鐺發(fā)出響聲。孩子們圍成一圈坐著，大家都把眼睛閉上；一只鈴鐺放在中央；教師向某個(gè)孩子輕聲耳語了幾句，于是那孩子就走到中央，把鈴鐺拿了起來。
〖評析〗由動(dòng)到靜，以靜制動(dòng)。
2）松弛靜心。讓孩子們握緊拳頭，握緊，再握緊，突然一下放松，徹底地放松，如此重復(fù)多次。
〖評析〗由整體活動(dòng)到個(gè)別活動(dòng)，讓每個(gè)孩子都得到靜心訓(xùn)練，同時(shí)學(xué)會(huì)一種簡單易行的靜心方法。
3）音樂靜心。播放一段一直是舒緩輕松的樂曲，引導(dǎo)學(xué)生聽音樂時(shí)隨著音樂搖動(dòng)身體，盡量使自己的身心與音樂融為一體。
〖評析〗輕柔舒緩的音樂讓幼兒感覺內(nèi)心平靜、和諧，便于幼兒穩(wěn)定情緒，較快地進(jìn)入想象旅行的狀態(tài)。
“請你們平靜，坐下或者躺下，只要你覺得舒服就可以了。你們可以閉上眼睛。經(jīng)過了準(zhǔn)備活動(dòng)，你們體會(huì)一下自己的身體有什么樣的感覺，然后你們躺在墊子上，平靜地做著正常呼吸?，F(xiàn)在你們可以專心聽我講述故事了?！?/p>
【講述故事】
在 大 海 邊
你想象自己站在海灘邊，注視著遼闊的海洋……，海水靜悄悄。
〖評析〗背景音樂選擇的是班得瑞《日光海岸》專輯中的《清澈海洋》，節(jié)奏舒緩，想象豐富。
海浪緩緩地沖上沙灘，你聽見嘩嘩的海水聲，那聲音很柔和……
〖評析〗合成了海浪緩緩地沖上沙灘的柔和聲響，此起彼伏，把孩子帶到了金燦燦的沙灘上。
你覺得太陽曬在皮膚上很熱……周圍寂靜得讓你感到愉快……
〖評析〗調(diào)動(dòng)感覺器官參與想象，并讓孩子感到溫暖，身心得到放松。
或許有一只海鷗飛過，或許有一只小蟹在沙灘上爬行……
〖評析〗插入了海鷗的嗚叫聲、海鷗撲打著翅膀從海面飛起的聲響，引領(lǐng)孩子打開想象思路，暗示孩子想象的方向。
你思緒萬千，朝著那清澈的海水走去……
你把被太陽曬得發(fā)熱的腳浸到水中……
〖評析〗開始讓孩子的雙腳進(jìn)到海水里。
你感到很平靜，你覺得興致來了，你想跳入水里像一只海豚那樣游泳……
〖評析〗以幼兒感興趣的海洋動(dòng)物——海豚來激發(fā)他們想象的熱情，并誘導(dǎo)他們產(chǎn)生進(jìn)入海水的欲望。
你或許聽見遠(yuǎn)處的海豚在高興地唱歌……
〖評析〗背景聲效中插入了海豚的叫聲，讓孩子似乎看到海豚真的來了。
你完全沉醉于寂靜之中，你慢慢地進(jìn)入到水中，你感覺水有點(diǎn)兒涼……你感覺到那緩緩起伏的波浪掠過你的肢體……你的嘴唇也許嘗到了海水的咸味。
〖評析〗進(jìn)一步調(diào)動(dòng)觸覺、味覺同時(shí)參與到想象旅行中來，讓已經(jīng)完全進(jìn)入海水的孩子更多地感受海水，提升想象旅行的效果。
再往遠(yuǎn)處去就是遼闊的大海。在水中游泳的你感到身心完全平靜和放松……
〖評析〗再次放松身體，保持好心靜狀態(tài)。
你閉上眼睛。你突然覺得有一樣什么東西觸到了你的腳，在慢慢地誘惑你。你還是保持平靜和放松而不動(dòng)聲色。此時(shí)有兩只閃閃發(fā)光的、可愛的、友好的眼睛在注視著你，原來是一只小海豚在招呼你，它想邀請你到大海去，在那里向你展示海豚的全部秘密和海洋世界的奇觀。
〖評析〗提示孩子眼睛應(yīng)該是閉著的，進(jìn)一步平靜和放松，此時(shí)在孩子腦海里形成發(fā)光的、可愛的、友好的小海豚表象。
你把眼睛睜得更大，想更多地知道包圍著你的身體并讓你感到平靜的海水下的世界……
〖評析〗鼓勵(lì)孩子形成更多的海底世界的表象。
你感到溫暖的陽光曬在你的皮膚上……
你處于平靜和放松的狀態(tài)……
你游回岸邊，再看一看大海，波浪掠過……
〖評析〗引導(dǎo)孩子們從海水中游回，準(zhǔn)備結(jié)束本次想象旅行。
你或許聽見遠(yuǎn)處小海豚又在高興地唱歌。那是你的小海豚。
〖評析〗再次響起小海豚的叫聲，鞏固本次想象旅行所建立的表象，激發(fā)起敘述本次想象旅行的欲望。
〖評析〗故事《在大海邊》情節(jié)描寫較為具體，孩子的想象主要由故事來引領(lǐng)，旅行中出現(xiàn)的幻想幾乎全部呈現(xiàn)在眼前，幼兒不需要做太多思考，屬于完全受控的想象旅行。與實(shí)例1《和朋友一起去郊游》相比難度有些增加，因?yàn)榈竭^海邊的幼兒比起到過郊外的幼兒要少得多，更不用說是到海水里了。溫和的語言，平靜的語調(diào)，很緩慢的語速，語句間留有足夠長的停頓，給兒童有進(jìn)行想象的時(shí)間。音樂節(jié)奏舒緩，不僅能平靜心緒，而且為孩子插上了想象的翅膀。音響元素有目的地選擇，有組織地運(yùn)用，產(chǎn)生了創(chuàng)造性的構(gòu)思，為“想象旅行”的故事增強(qiáng)了真實(shí)感，展示了故事情節(jié)的發(fā)展和變化，產(chǎn)生了更廣大的想象空間。
【回到現(xiàn)實(shí)】
三角鐵輕輕敲三聲。
“現(xiàn)在大家伸展一下自己的身體。大家覺得自己休息過了，很放松是不是？大家可以把眼睛睜開，慢慢地坐好了?！?/p>
【敘述旅行】
“現(xiàn)在讓我們來講述自己想象旅行的印象和經(jīng)歷，小朋友們相互之間可以交流各自的體會(huì)?！?/p>
“如果你們愿意，還可以拿起筆，在紙上畫出自己最滿意的畫，把想象旅行畫下來。夢幻室里已經(jīng)準(zhǔn)備了紙和筆?！?/p>
“你也可以通過做動(dòng)作如游戲或者演奏音樂表達(dá)自己的感受?！?/p>
“你還可以用橡皮泥將自己想象的景物捏出來，制作的這些作品將在夢幻室里展示出來?！?/p>
〖評析〗幼兒期是幼兒語言能力發(fā)展的關(guān)鍵期，應(yīng)該創(chuàng)造激發(fā)幼兒語言表達(dá)欲望的條件，并創(chuàng)造機(jī)會(huì)讓他們多說。想象旅行能通過傾聽和幻想提高幼兒對語言的感受力、模仿能力和組織能力，讓他們學(xué)會(huì)以語言來抒發(fā)對一切的向往和感受，從而獲得交流的和意愿，同時(shí)發(fā)展口語表達(dá)能力。
【結(jié)尾】
想象旅行活動(dòng)結(jié)束時(shí)，讓某個(gè)孩子吹滅豎立在“夢幻室”中央的蠟燭，大家很高興地一起來收拾東西，然后教師和孩子很平靜地離開“夢幻室”。
如果說播放有關(guān)大海題材的視頻是把大海的景色搬到了孩子們面前，那么，想象旅行則是把孩子們帶到了大海邊，不僅看到了大海的無邊無際，而且感覺到了沙灘的松軟、海水的咸澀。在敘述想象旅行時(shí)，小朋友們有的說浮在了海面上，有的說鉆到了海水里，還有的說在海水里游泳如同小鳥在天空中飛來飛去，更多的小朋友聽到了海豚的叫聲，看到了海豚亮閃閃的眼睛。
活動(dòng)后，小朋友們回到家中向家長講述了在校的想象旅行活動(dòng)，并用“畫圖”軟件畫出在想象旅行中看到的場景，將畫圖文件發(fā)送到了教師的電子郵箱。有的學(xué)生畫出了海鷗在海上飛翔，有的畫有輪船在海上航行，還有小朋友畫的是和爸爸媽媽一起來到了海邊。
對于“在大海邊”這樣一次大多數(shù)兒童并沒有親身體驗(yàn)過的主題，信息技術(shù)的支持為兒童積累了表象，使得想象旅行得以順利進(jìn)行并使想象旅行賦予了提高學(xué)前兒童想象有意性的新的涵義。
參考文獻(xiàn)
[1]張舒予，王珺.中外信息技術(shù)教育比較研究[M].北京：中央編譯出版社，2004.
[2]迪肯佩.兒童的幻想和創(chuàng)造力：關(guān)于想象旅行[M].上海：上?？茖W(xué)普及出版社，2004.
[3]布拉登.兒童心理測驗(yàn)：更好地理解孩子[M].北京：中國輕工業(yè)出版社，2008.
[4]董奇.兒童創(chuàng)造力發(fā)展心理[M].杭州：浙江教育出版社，
2000.
[5]卡爾弗特.信息時(shí)代的兒童發(fā)展[M].北京：商務(wù)印書館，
關(guān)鍵詞：高速公路；改擴(kuò)建；功能適應(yīng)性評定；既有橋梁
中圖分類號：U412.36 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006―7973（2017）04-0073-02
1 高速公路改擴(kuò)建功能適應(yīng)性評定等級劃分
在對高速公路改擴(kuò)建既有橋梁進(jìn)行功能適應(yīng)性評定時(shí)，本文將根據(jù)橋梁的上、下部結(jié)構(gòu)的技術(shù)狀況評定與承載能力評定結(jié)果，分別對其進(jìn)行功能適應(yīng)性評定，之后再對其進(jìn)行橋梁總體功能適應(yīng)性評定。橋梁上、下部結(jié)構(gòu)與總體結(jié)構(gòu)的功能適應(yīng)性等級劃分一致，共分為5類，各級的描述可見表1所示。
2 計(jì)算實(shí)例
選取一座高速公路改擴(kuò)建工程既有橋梁，京滬高速公路（淮江段）擴(kuò)建工程中的六支渠中橋，對其進(jìn)行檢測評定計(jì)算示范，確定其在高速公路改擴(kuò)建工程中的處理方式。
六支渠中橋位于淮江高速公路（淮安市境內(nèi)），橋樁號K727+600～645，橋梁上部結(jié)構(gòu)為預(yù)應(yīng)力砼空心板梁，下部結(jié)構(gòu)為樁柱式墩臺。橋梁總長為45m，跨徑布置為（3×13）m。設(shè)計(jì)荷載：汽車-超20級，掛車-120級。
2.1 橋梁檢測結(jié)果
下部結(jié)構(gòu)墩柱砼強(qiáng)度推定值32.7MPa，碳化深度均為3.0mm；橋墩蓋梁砼強(qiáng)度推定值為31.7MPa～36.6MPa，碳化深度均為2.5mm。墩身鋼筋保護(hù)層厚度特征值與設(shè)計(jì)值比值為0.78。
表2、3為該橋部分結(jié)構(gòu)的混凝土強(qiáng)度檢測結(jié)果以及保護(hù)層厚度檢測結(jié)果。
2.2 技術(shù)狀況評定
表4即為六支渠中橋技術(shù)狀況評定過程。結(jié)果顯示，六支渠中橋總體技術(shù)狀況評定等級為2類，上部結(jié)構(gòu)技術(shù)狀況評定等級為2類，下部結(jié)構(gòu)技術(shù)狀況評定等級為2類，橋面系技術(shù)狀況評定等級為2類，支座技術(shù)狀況評定等級為1類。
2.3 承載能力評定
2.3.1 隸屬度的確定
根查閱橋梁內(nèi)業(yè)資料與檢測結(jié)果，確定橋梁承載能力“粗評”的一級評定指標(biāo)隸屬度。一級評定指標(biāo)共有設(shè)計(jì)水平、施工質(zhì)量、建材優(yōu)劣、墩臺變位、跨中撓度、關(guān)鍵部位裂縫狀況、養(yǎng)護(hù)維修情況以及使用年限等8個(gè)指標(biāo)，分別確定其隸屬度，即可按二級評定指標(biāo)寫成矩陣形式，如式（1）、（2）、（3），即為先天條件、技術(shù)狀況、運(yùn)營養(yǎng)護(hù)的隸屬度矩陣。
2.4 高速公路改擴(kuò)建工程橋梁功能適應(yīng)性評定與處理方式的確定
六支渠中橋上部結(jié)構(gòu)技術(shù)狀況評定等級為2類，上部結(jié)構(gòu)承載能力滿足要求，該橋上部結(jié)構(gòu)功能適應(yīng)性評定等級為二級，處理方式應(yīng)為小修后可以利用；六支渠中橋下部結(jié)構(gòu)技術(shù)狀況評定等級為2類，下部結(jié)構(gòu)承載能力滿足要求，該橋下部結(jié)構(gòu)功能適應(yīng)性評定等級也為二級，處理方式為小修后可以利用。
六支渠中橋上部結(jié)構(gòu)功能適應(yīng)性評定結(jié)果為二級，下部結(jié)構(gòu)功能適應(yīng)性評定等級為二級，橋梁總體功能適應(yīng)性評定等級為二級，處理方式為小修后可以利用。
3 總結(jié)
通過對高速公路改擴(kuò)建工程既有橋梁功能適應(yīng)性評定依據(jù)橋梁的技術(shù)狀況、承載能力等評定結(jié)果，分別對橋梁上部結(jié)構(gòu)、下部結(jié)構(gòu)以及總體結(jié)構(gòu)進(jìn)行評定。確定了橋梁的功能適應(yīng)性等級后，即可確定橋梁在改擴(kuò)建工程中的處理方式。本文針對一高速公路改擴(kuò)建中的既有橋梁，對其進(jìn)行技術(shù)狀況評定、承載能力評定以及功能適應(yīng)性評定，確定了該橋梁在高速公路改擴(kuò)建工程中的建議處理方式。
參考文獻(xiàn)：
[1] 中華人民共和國行業(yè)標(biāo)準(zhǔn).公路橋涵養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范（JTG H11-2004）[S].北京：人民交通出版社，2004
關(guān)鍵詞：刑事和解 可修復(fù)性 適用范圍 程序構(gòu)想
一、刑事案件和解的理論探析
刑事案件和解的可能性在于刑事案件的可修復(fù)性。若一個(gè)刑事案件具有可修復(fù)性，則當(dāng)事人雙方當(dāng)事人可基于自身要求及意愿做出合理的公平的和解?？尚迯?fù)性取決于以下幾個(gè)條件：
1 當(dāng)事人雙方愿意。刑事和解制度必須遵循平等自愿原則，被害人和加害人必須平等對話，都是自愿參加和解，和解程序由加害人或者被害人主動(dòng)自愿提起并進(jìn)行合意選擇，內(nèi)容由加害人和被害人雙方商議得出。這是刑事案件和解的基礎(chǔ)性和前提性條件，作為第三方的公檢法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)充分尊重保護(hù)當(dāng)事人雙方的意愿和自由。
2 國家利益的損害程度。嚴(yán)重危害國家安全，金融和經(jīng)濟(jì)秩序等不能容忍的暴力犯罪和嚴(yán)重犯罪，政府和人民當(dāng)然不能容忍，絕對沒有和解的余地。而對于那些危害性不至于必須人身處罰的犯罪且犯罪人無太強(qiáng)的主觀惡意，則應(yīng)該給予一定 的諒解和和解的可能性，給他們一個(gè)悔過自新的機(jī)會(huì)。但往往此類犯罪的受害方為國家和政府，作為一種權(quán)力的集中機(jī)關(guān)犯罪人往往處于一種雞蛋碰石頭—自找苦吃的境地，公檢法一般會(huì)按照程序的定罪量刑，犯罪人難逃法律的懲罰。
3 社會(huì)影響程度和社會(huì)危害性大小。和解一般是在私下里進(jìn)行的，故其社會(huì)影響一般不大，但這并不代表其社會(huì)危害性。這里說的是社會(huì)影響，這類案件如果符合前面兩個(gè)條件則有很大的回旋余地和和解可能性。對于那些有嚴(yán)重社會(huì)危害性，造成巨大輿論影響的和解需要謹(jǐn)慎進(jìn)行。
4 犯罪人所具有的彌補(bǔ)修復(fù)能力。這是影響和解可能性的直接因素。如果受害方認(rèn)為犯罪人沒有彌補(bǔ)修復(fù)能力，他們可能就不會(huì)愿意達(dá)成和解共識，而寧愿采取法律手段。前面所講的修復(fù)可能性，也許不是彌補(bǔ)對稱性而在于相當(dāng)性和平衡性。比如火災(zāi)事故罪過失犯，工程事故過失犯這類犯罪可以給予受害者一定的物質(zhì)補(bǔ)償和精神照顧，中間介入政府，社會(huì)各界，犯罪人等的精神幫助和心靈溝通或許更合理一些，但這需要許多的配套服務(wù)。再比如犯侵犯的是受害人的身體，而基于當(dāng)今科技的發(fā)達(dá)程度被害人可以在犯罪人賠償?shù)那疤嵯氯バ迯?fù)彌補(bǔ)，但由此造成的精神損失不可磨滅，盡管如此各種方式的補(bǔ)償也會(huì)比刑法規(guī)定的有期徒刑、無期徒刑甚至死刑要理性得多，合理得多。
在可能性分析 、可操作性上應(yīng)當(dāng)靈活應(yīng)用、寬嚴(yán)適中、具體分析。而且應(yīng)當(dāng)自始而終的貫徹當(dāng)事人雙方意愿自由原則、合理公平原則、客觀中立指導(dǎo)原則等實(shí)體公正的約束。
二、刑事和解案件的適用范圍
在我國，關(guān)于刑事和解適用的案件范圍，理論和實(shí)務(wù)上較為普遍的認(rèn)識是，刑事和解適用于輕微的刑事案件，主要是法定最高刑在3年以下有期徒刑的案件。似乎輕微刑事案件才是刑事和解制度適用的恰當(dāng)對象。其實(shí)，這是對刑事和解制度的誤解。刑事和解制度表面看來是以被害人為中心，是為了更好維護(hù)被害人的利益，但是根本上還是為了維護(hù)社會(huì)利益。如果對于輕微刑事案件適用刑事和解的結(jié)果是公共利益不能得到恢復(fù)，那么刑事和解很難具有正當(dāng)性。應(yīng)當(dāng)說，只有在單純侵害個(gè)人權(quán)益的犯罪中被害人才有刑事實(shí)體處分權(quán)，此類案件中才可能適用刑事和解制度
我國《刑法》規(guī)定的罪名有十大類幾百種其中那些危害國家安全、危害公共安全、破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)金融秩序等很難彌補(bǔ)的錯(cuò)誤一般沒有修復(fù)的可能性。而那些侵犯公民的民利、妨害社會(huì)管理秩序、破壞資源環(huán)境、瀆職罪、軍人違反職責(zé)罪等一些危害不至于以名償還的犯罪具有很大程度上的彌補(bǔ)修復(fù)可能性，當(dāng)然具有很大可能的和解性。刑訴法修正案規(guī)定刑事和解制度的適用范圍是：（1）因民間糾紛引起的，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民利罪和侵犯財(cái)產(chǎn)罪的案件，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的；除瀆職犯罪外可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件。（2）特別指出：犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用刑事和解程序。當(dāng)事人和解的條件是：（1）犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪；（2）通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解；（3）被害人自愿和解?？紤]到目前司法公信力偏低，任何對公職人員的寬恕都可能會(huì)引起公眾的猜忌，因此，對于瀆職犯罪不適用刑事和解制度。我想隨著法治進(jìn)步和人民法律意識的增強(qiáng)，刑事和解的范圍會(huì)更加廣泛，這需要我國立法界和司法界根據(jù)立法活動(dòng)和司法實(shí)踐進(jìn)行探索。
三、刑事和解案件適用的程序和流程構(gòu)想
在刑事和解程序中，法院在查清事實(shí)后，主持刑事和解，被害人能夠就犯罪事件直接敘說，發(fā)泄對所受傷害的委屈和疑惑，接受犯罪人的道歉并表示寬恕，最終得到經(jīng)濟(jì)賠償。對被害人家屬、被告人的和解意愿進(jìn)行正確的引導(dǎo)和保護(hù)，會(huì)滿足各方的利益需要，收到良好的社會(huì)效果。因此，刑事和解的實(shí)質(zhì)就是將犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系盡量恢復(fù)的糾紛解決機(jī)制，對妥善處理刑事案件并達(dá)到社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一具有特別積極的意義。鑒于對刑事案件和解知識的了解，筆者僅以一家之言構(gòu)思刑事案件和解的程序和流程：首先，當(dāng)事人雙方在意思自由基礎(chǔ)之上報(bào)請公檢法系統(tǒng)主要是法院申請自愿和解。然后，法院作為中立方提供法律援助和客觀指導(dǎo)，保證實(shí)體公正。最后，建立一系列包含補(bǔ)救措施和事后調(diào)節(jié)措施在內(nèi)的監(jiān)督保障體制，以解決其中一方或雙方不履行和解條款或者有悔意等等情況。
另外還有許多構(gòu)思，但本人認(rèn)為沒有從實(shí)際出發(fā)而過于激進(jìn)，被認(rèn)可的可能性也很小。聊作此文娛樂大眾，并沒有抨擊抗議當(dāng)今政策之意，即便如此，也和我等抗議外國侵犯一樣無濟(jì)于事。本文屬個(gè)人撰寫，版權(quán)所有侵權(quán)必究。
參考文獻(xiàn)：
1、 李樂平《現(xiàn)行刑事制度檢討與完善》，中國檢察出版社；
關(guān)鍵詞: 刑事案件；實(shí)體法；意義
刑事案件是刑事法律（尤其是刑事程序法）[1]中的一個(gè)基礎(chǔ)性概念?！埃ㄐ淌拢┌讣莻刹榈膶ο?，也是偵查學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)?！盵2]目前有關(guān)“刑事案件”的內(nèi)涵研究，學(xué)者們基本上局限于程序法視角，而從實(shí)體法視角對“刑事案件”的內(nèi)涵的探討則鮮有涉及。刑事實(shí)體法適用過程中，在有關(guān)“刑事案件”范疇延伸的定罪量刑的問題上又存在一些不同的處理結(jié)果，從而影響了法律的正確實(shí)施。
一、實(shí)體意義上“刑事案件”的概念相對于程序法的獨(dú)特性
實(shí)體法與程序法雖然聯(lián)系緊密，但是由于程序法有其獨(dú)立價(jià)值，因此在實(shí)體法與程序法中，會(huì)出現(xiàn)對于“（刑事）案件”這一詞語表述相同但內(nèi)涵差異的情況，由此也引發(fā)了司法實(shí)踐中的一些困惑。
首先，刑法與刑事訴訟法雖有相同的表述，但含義不同。以《刑法》為例，第37條規(guī)定：“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡……?！钡?3條規(guī)定：“……犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)，但是根據(jù)案件的特殊情況，經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn)，也可以在法定刑以下判處刑罰?！边@兩個(gè)條款明確地告訴我們這里的“案件”，僅為經(jīng)過審判最終確認(rèn)的構(gòu)成犯罪的刑事案件。而第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰……?！钡?05條規(guī)定：“在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關(guān)系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證的，處三年以下有期徒刑或者拘役……。”第402條規(guī)定：“（徇私舞弊不移交刑事案件罪）行政執(zhí)法人員徇私舞弊，對依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役……?！边@三個(gè)條款盡管對“案件必須是經(jīng)過審判最終確認(rèn)的構(gòu)成犯罪的刑事案件”的內(nèi)涵沒有明確表述，但是從犯罪構(gòu)成角度來理解，則暗含著上述含義，如果不具備上述內(nèi)涵，則揭發(fā)人或提供線索的人難以構(gòu)成立功，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人難以構(gòu)成偽證罪，行政執(zhí)法人員也難以構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。同樣，《刑法》第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制?！钡?yàn)樵摋l款規(guī)定的追訴期限主要涉及的是程序性內(nèi)容，所以含義與前面幾個(gè)條款顯然不同，它只要求具備程序性條件即可。而現(xiàn)行刑事訴訟法，在涉及“（刑事）案件”的含義上，更突出程序性特征，不要求具有“經(jīng)過審判最終確認(rèn)構(gòu)成犯罪”這一特征。
其次，程序意義上的“刑事案件”概念直接運(yùn)用于實(shí)體判斷時(shí)會(huì)有失偏頗。刑事案件的最終確認(rèn)由實(shí)體法決定。刑事案件事實(shí)的形成是在犯罪構(gòu)成要件指導(dǎo)下進(jìn)行的。刑事案件中，控方向法院提起公訴，總是以某一罪名的指控為指向的，法院的任務(wù)就是確認(rèn)指控是否成立。要對罪行是否成立作出判斷，實(shí)際上就是對控方圍繞犯罪構(gòu)成要件描述的犯罪事實(shí)圖景作出是否可信的表態(tài)。另外，在刑法適用中的定罪問題上，經(jīng)常會(huì)碰到某些犯罪的最終確認(rèn)要以某一前提罪（原案）或上游罪成立為前提。這些前提罪（原案）或上游罪在刑法的相關(guān)條文中可能表現(xiàn)為或暗含為“……案件”，但這里的“……案件”不能僅僅從程序意義上進(jìn)行理解，否則會(huì)有失偏頗。
再次，在刑罰裁量中，也涉及到對自首、立功認(rèn)定中的“案件”的理解問題。如最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第1條規(guī)定：“自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！薄督忉尅返?條規(guī)定：“……犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，……經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。”這里的“案件”自然包括已立案和未立案兩種情形，如果從程序意義上來理解，顯然也會(huì)有所偏頗。
綜上所述，如果僅從程序意義上對“刑事案件”概念進(jìn)行界定，顯然是不符合司法實(shí)際
的，也難以適應(yīng)刑事實(shí)體法適用需要，因此需要對“刑事案件”概念從實(shí)體意義上進(jìn)行研究。
從上述論述的內(nèi)容中，我們可以得出結(jié)論，即實(shí)體法意義上的“刑事案件”應(yīng)當(dāng)首先著眼于客觀的行為事實(shí)，其次還需要把握客觀的行為事實(shí)與刑事實(shí)體法的適合性?？陀^的行為事實(shí)，即程序意義上的“刑事案件”所具備的全部要素。而對客觀的行為事實(shí)與刑事實(shí)體法的適合性把握的基本內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是：“刑事案件”包含的實(shí)質(zhì)內(nèi)容應(yīng)該是行為的犯罪性。簡言之，“刑事案件”應(yīng)該是實(shí)質(zhì)的犯罪案件，即實(shí)質(zhì)構(gòu)罪。[3]
二、實(shí)體意義上的“刑事案件”概念在犯罪認(rèn)定中的應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)刑法的規(guī)定，不少犯罪存在前提罪（原案）或上游罪等問題，因此這類犯罪的認(rèn)定，必然會(huì)涉及到相關(guān)犯罪（即特定“刑事案件”）的認(rèn)定問題，其中最有代表性的是部分瀆職犯罪的規(guī)定，[4]因此筆者僅以瀆職罪為例展開分析。
瀆職罪中有6種犯罪的構(gòu)成要素包含某種前提罪或原案（與之相對應(yīng)，瀆職罪本身可稱為“本案”）。具體而言：(1)徇私枉法罪（《刑法》第399條第1款）的構(gòu)成中包括“對明知是有罪的人而故意包庇不使他受追訴”的情形，此種情形下徇私枉法罪中行為人的包庇對象是“有罪的人”；(2)徇私舞弊不移交刑事案件罪（《刑法》第402條），以存在“依法應(yīng)當(dāng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任”的案件為對象要素；(3）國家機(jī)關(guān)工作人員簽訂、履行合同失職被騙罪（《刑法》第406條），以“被詐騙”作為構(gòu)成結(jié)果；(4）放縱走私罪（《刑法》第411條），以“走私”行為為瀆職的對象；(5）放縱制售偽劣商品犯罪行為罪（《刑法》第414條），以“生產(chǎn)、銷售偽劣商品犯罪行為”為瀆職的對象；(6)幫助犯罪分子逃避處罰罪（《刑法》第417條），以“犯罪分子”為瀆職的對象。可見，有的前提罪（原案）是作為瀆職行為的對象，有的則是作為瀆職行為的結(jié)果。值得研究的是，這些前提罪（原案）作為本案的認(rèn)定根據(jù)，其本身存在一個(gè)如何判斷或確定的問題?！霸浮钡某闪?biāo)準(zhǔn)是從程序意義上把握，還是從實(shí)體意義上把握？對此有兩種基本觀點(diǎn)：第一，“司法程序說”，具體包括“刑事受案說”、“立案偵查說”、“判決說”。認(rèn)為“原案”是否構(gòu)成犯罪，應(yīng)以司法機(jī)關(guān)正式受理、立案偵查、司法裁判為準(zhǔn)。“受案說”、“立案說”在本質(zhì)上跟“判決說”并無多大不同，都是司法程序性的評價(jià)，“原案’，性質(zhì)在這兩個(gè)環(huán)節(jié)上只是處于不確定狀態(tài)，實(shí)際操作中，必須等到判決結(jié)果出現(xiàn)才可最終確定，因此三者可以統(tǒng)稱為“司法程序說”。第二，“證據(jù)證明說”?！霸浮庇凶锊槐匾苑ㄔ旱呐袥Q為準(zhǔn)，只需有證據(jù)證明“原案”實(shí)質(zhì)構(gòu)罪即可。
筆者認(rèn)為，“司法程序說”是不正確的。以徇私枉法罪為例，在司法實(shí)踐中，如果把該罪構(gòu)成中“有罪的人”理解為經(jīng)人民法院判決生效而確認(rèn)有罪的人，則明顯存在缺陷：第一，與刑法的立法精神不符。刑法對徇私枉法罪中“有罪的人”的規(guī)定，并沒有限定為“經(jīng)法院判決有罪的人”，而如果原案中涉案人犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的，司法工作人員徇私舞弊對其故意包庇不使他受追訴的，完全符合刑法對徇私枉法罪的構(gòu)成規(guī)定。第二，不切實(shí)際，易生紕漏。按照“判決說”的觀點(diǎn)，一旦原案由于某種特定事由（如犯罪嫌疑人潛逃或下落不明）而使得法院無法判決，或者由于原案的犯罪已過追訴時(shí)效而根本不可能出現(xiàn)法院判決的，作為瀆職罪的本案也就無法處理，而枉法者可能逍遙法外。
“證據(jù)證明說”較好地解決了上述矛盾。第一，從法理上說，既然“明知對有罪的人包庇使其不受追訴”中的“明知”是一種主觀心理狀態(tài)，這就說明行為人在枉法時(shí)對“有罪”的認(rèn)識也是一種主觀判斷。與此相適應(yīng)，在判斷本罪的枉法行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，對“有罪”的判斷也是一種主觀的標(biāo)準(zhǔn)。只有行為人的主觀認(rèn)識與構(gòu)成犯罪行為的客觀標(biāo)準(zhǔn)相一致，才能構(gòu)成犯罪，這體現(xiàn)了刑法的立法意圖。第二，有利于案件的查處。按照“司法程序說”，檢察機(jī)關(guān)為了慎重起見，在查辦案件時(shí)勢必會(huì)縮手縮腳，要等到原案被法院終審判決或有關(guān)部門立案偵查以后，才敢對本案進(jìn)行立案偵查，這樣就可能貽誤立案的最好時(shí)機(jī)。第三，最高人民法院《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋[2009]15號）第4條規(guī)定：“刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪，應(yīng)當(dāng)以上游犯罪事實(shí)成立為認(rèn)定前提。上游犯罪尚未依法裁判，但查證屬實(shí)的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的審判。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，因行為人死亡等原因依法不予追究刑事責(zé)任的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定。上游犯罪事實(shí)可以確認(rèn)，依法以其他罪名定罪處罰的，不影響刑法第一百九十一條、第三百一十二條、第三百四十九條規(guī)定的犯罪的認(rèn)定?！边@一解釋體現(xiàn)了“證據(jù)證明說”的基本主張。
由此
可見，瀆職罪中的前提罪（原案），不以“受案”、“立案”或“判決”為前提條件，只要根據(jù)實(shí)體法的規(guī)定，實(shí)質(zhì)上構(gòu)罪即可。因此，對涉及前提罪（原案）、上游罪的相關(guān)犯罪的認(rèn)定中，要以實(shí)質(zhì)為依據(jù)，對前提罪（原案）、上游罪所涉及的“刑事案件”要以實(shí)體意義上的“刑事案件”概念為視角進(jìn)行分析。
三、“刑事案件”的概念在刑罰裁量中的意義
在對自首、立功的適用中，首先面臨的是對“刑事案件”的把握問題。因此確立實(shí)體意義上的“刑事案件”概念，對于我們正確認(rèn)定自首和立功具有重要意義。
（一）“刑事案件”的概念對自首認(rèn)定的意義
根據(jù)《刑法》第67條和《解釋》第1條規(guī)定，自首的成立需要具備“自動(dòng)投案”和“如實(shí)供述自己的罪行”這兩個(gè)條件。所謂“自動(dòng)投案”是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)或者有關(guān)組織投案。所謂“如實(shí)供述自己的罪行”，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)的行為。實(shí)體意義上的“刑事案件”概念對自首認(rèn)定的意義，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
第一，有利于準(zhǔn)確把握“投案”的含義。投案行為必須發(fā)生在犯罪以后，歸案之前。《解釋》將投案分為以下幾種情形，即犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施。從程序意義上進(jìn)行區(qū)分，可以把被投案的案件分為已立案與未立案兩種。如果我們從程序意義上的“刑事案件”概念出發(fā)來把握“投案”的條件，顯然難以將未立案的案件納入其中。如果我們從實(shí)體意義上來把握“刑事案件”的概念，有利于對被“投案”案件的統(tǒng)一理解，由此上述已立案與未立案的兩種情形均可以被納入。這樣也為我們認(rèn)定自首提供了新的分析思路。如高某系某一盜竊團(tuán)伙盜竊案的購贓者。在盜竊犯罪分子歸案后，慈溪市公安局以盜竊罪對高某進(jìn)行網(wǎng)上通輯。2008年9月23日，高某至慈溪市公安局投案，但直到10月8日才供述了收購漆包線的事實(shí)，10月21日，又供述了收購軸承內(nèi)圈的事實(shí)。于是對于被告人的自首認(rèn)定產(chǎn)生了爭議。有人認(rèn)為：“在該案中，認(rèn)定高某具有主動(dòng)投案情節(jié)并無異議，問題的關(guān)鍵是其‘先拒供再供認(rèn)’的情節(jié)是否符合一般自首中‘如實(shí)供述其罪行’的要求?！薄皩ψ詣?dòng)投案的認(rèn)定是有一定時(shí)間限制的，即犯罪嫌疑人必須在尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。而對如實(shí)供述自己罪行有無時(shí)間限制，刑法及司法解釋均無明確規(guī)定。”[5]對于該案，筆者認(rèn)為，行為人只是在形式上進(jìn)行了“投案”，也就是講行為人所投之案只是程序意義上的“刑事案件”，即公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案并已上網(wǎng)通輯的案件。但行為人“投案”后，不供認(rèn)自己的犯罪事實(shí)，因此缺乏“投案”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，即行為人雖有投案的表象，但實(shí)質(zhì)上根本就無“案”可投，因此不符合實(shí)體意義上的“刑事案件”的基本要求。所以，筆者認(rèn)為本案的被告人首先不具備“投案”的行為，在這個(gè)前提下，就不需要再對是否屬于“如實(shí)供述”進(jìn)行分析了。
第二，有利于準(zhǔn)確把握“如實(shí)供述”的含義。在一般自首中，“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”兩個(gè)要件之間存在連貫性，二者相輔相成，密不可分。從程序意義上的“刑事案件”概念出發(fā)進(jìn)行理解，則兩者是前提與結(jié)果的關(guān)系，即“自動(dòng)投案”是前提，這種前提是否成立往往只注重形式的符合性，而“如實(shí)供述”則是結(jié)果。在具備“自動(dòng)投案”的前提下，行為人是否成立自首，還需要對“如實(shí)供述”這一結(jié)果要件繼續(xù)進(jìn)行分析。如果屬于“如實(shí)供述”的則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，反之，則不能認(rèn)定。其結(jié)果是在司法實(shí)踐中引發(fā)了困惑，即自動(dòng)投案后，對“如實(shí)供述”認(rèn)定的截止時(shí)間產(chǎn)生了不同觀點(diǎn)：第一種為“審判階段”說。依據(jù)是《解釋》中“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首；但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定。但該規(guī)定適用的是自動(dòng)投案后，“先供認(rèn)再翻供”而不是“先拒供再供認(rèn)”的情況，故該種觀點(diǎn)不足取。第二種為“強(qiáng)制措施”說。該觀點(diǎn)實(shí)際上是將如實(shí)供述罪行的時(shí)間混同于自動(dòng)投案的其中一種情形的時(shí)間規(guī)定，有絕對之嫌，且操作起來略顯機(jī)械。第三種為“合理時(shí)間”說。對于犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，先矢口否認(rèn)犯罪或者先作虛假供述，司法機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育，并進(jìn)一步收集證據(jù)后，作如實(shí)供述的情形，應(yīng)當(dāng)給嫌疑人一定合理的思考時(shí)間。至于“合理的思考時(shí)間”是多久，要結(jié)合具體案情，如嫌疑人的文化程度、生活閱歷，進(jìn)行綜合考慮。[6]筆者認(rèn)為，這種分歧的出現(xiàn)，原因在于我們僅僅從程序意義上對“刑事案件”進(jìn)行把握。
筆者認(rèn)為“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述”兩個(gè)要件是密不可分的?！白詣?dòng)投案”不僅是一種形式行為，而且具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容。這種實(shí)質(zhì)內(nèi)容體現(xiàn)在投案人從內(nèi)心上認(rèn)同“刑事案件”所包含的行為事實(shí)，而且認(rèn)同
這種行為事實(shí)與刑事實(shí)體法的適合性，即行為人“投案”是為了交代自己的犯罪事實(shí)并接受法律懲處而來的，并不是為了來說明與自己毫不相干的問題的。由此可見，“如實(shí)供述”只是“自動(dòng)投案”后的行為人的必然選擇，它的意義在于進(jìn)一步說明“自動(dòng)投案”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
（二）“刑事案件”的概念對立功認(rèn)定的意義
《解釋》第5條根據(jù)《刑法》第68條[7]的內(nèi)容，對立功作了進(jìn)一步規(guī)定：“犯罪分子到案后有檢舉、揭發(fā)他人犯罪行為，包括共同犯罪案件中的犯罪分子揭發(fā)同案犯共同犯罪以外的其他犯罪，經(jīng)查證屬實(shí)；提供偵破其他案件的重要線索，經(jīng)查證屬實(shí)；阻止他人重大犯罪活動(dòng)；協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕其他犯罪嫌疑人（包括同案犯）；具有其他有利于國家和社會(huì)的突出表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)?！睂?shí)體意義上的“刑事案件”概念對立功認(rèn)定的意義，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：
第一，有利于準(zhǔn)確把握立功相對人的地位?！督忉尅匪辛⒐η樾危婕傲⒐π袨榈南鄬θ?，即行為人檢舉、揭發(fā)或者協(xié)助抓捕等行為所指向的其他犯罪嫌疑人。這些相對人只能是特定刑事案件中的犯罪嫌疑人，這些刑事案件可能已經(jīng)立案，也有可能尚未立案。因此為了有利于對立功相對人的地位的統(tǒng)一把握，這些刑事案件不能局限于程序意義上，而應(yīng)將其范圍擴(kuò)大至廣義的實(shí)體法意義上。只有這樣，才能正確認(rèn)定立功情節(jié)，實(shí)現(xiàn)公平公正。對此，筆者以一則典型案例[8]予以說明。
2008年9月28日晚，被告人蔣桃、胡國棟伙同王焱等人經(jīng)事先預(yù)謀，采用拳打腳踢、搜身等手段，從孫恒林身上劫得錢包一個(gè)，內(nèi)有現(xiàn)金人民幣500余元、銀行卡、身份證等物。經(jīng)鑒定，孫恒林構(gòu)成輕微傷。此外，2008年9月26日17時(shí)許，被告人蔣桃伙同王焱、張華勝竊得他人電動(dòng)自行車一輛，價(jià)值人民幣2000元。2008年10月8日20時(shí)許，被告人蔣桃、胡國棟伙同王焱竊得他人電動(dòng)自行車一輛，價(jià)值人民幣1430元，被告人蔣桃、胡國棟在逃離途中被抓獲，王焱逃脫。被告人胡國棟被抓獲后主動(dòng)交代了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的搶劫犯罪事實(shí)。胡國棟在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)看守所羈押期間，王焱因涉嫌其他盜竊犯罪被抓獲關(guān)押在鎮(zhèn)?？词厮蹯彤?dāng)時(shí)并未交代其與胡國棟等人共同搶劫的犯罪事實(shí)。2008年11月下旬，胡國棟從同監(jiān)室的張華勝（其與蔣桃、王炎涉嫌共同盜竊）處得知曾共同搶劫的同案犯綽號叫“平頭”的人，因盜竊犯罪被抓獲，關(guān)在鎮(zhèn)海看守所2號監(jiān)區(qū)。胡國棟遂于2009年1月4日接受公安機(jī)關(guān)訊問時(shí)，揭發(fā)綽號叫“平頭”的同案犯已被關(guān)押在同一看守所的情況。2009年1月8日，經(jīng)胡國棟辨認(rèn)，確認(rèn)綽號叫“平頭”的即是參與搶劫的王焱。后王焱因該次搶劫犯罪被鎮(zhèn)海區(qū)人民法院判處有期徒刑4年。在本案的審理中，對胡國棟的行為是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功產(chǎn)生了爭議。一種意見認(rèn)為，胡國棟的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。因?yàn)楹鷩鴹澋慕野l(fā)行為雖然導(dǎo)致王焱搶劫案發(fā)，但在胡國棟揭發(fā)之前王焱已經(jīng)被羈押，不符合協(xié)助司法機(jī)關(guān)“抓捕”其他犯罪嫌疑人的要求，不能認(rèn)定為立功。另一種意見認(rèn)為，胡國棟的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功。理由：(1)胡國棟在歸案后主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述了其伙同他人實(shí)施搶劫的犯罪事實(shí)，并交待了包括綽號“平頭”在內(nèi)的同案犯基本情況，已經(jīng)符合了自首認(rèn)定中“如實(shí)供述”的要求。(2）胡國棟在羈押期間，提供了“偶然獲知的同案犯‘平頭’的下落”，還協(xié)助公安機(jī)關(guān)指認(rèn)同案犯，這是其自首內(nèi)容之外的另一個(gè)積極的行為。參照最高人民法院《全國部分法院審理犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(2008年12月22日）規(guī)定，胡國棟的行為屬于“提供了不為有關(guān)機(jī)關(guān)掌握或者有關(guān)機(jī)關(guān)按照正常工作程序無法掌握的同案犯藏匿的線索”的協(xié)助抓捕行為，應(yīng)認(rèn)定為立功。
筆者認(rèn)為被告人胡國棟是否應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功，關(guān)鍵點(diǎn)在于對相對人地位的把握。王焱在本案中具有雙重法律地位：一是已經(jīng)歸案的盜竊案件的犯罪嫌疑人，二是原共同搶劫犯罪案件的共犯。盡管在本案中，犯罪嫌疑人王焱在盜竊犯罪案件中已經(jīng)歸案并被羈押，但是共同搶劫的犯罪案件，公安機(jī)關(guān)雖然已經(jīng)立案，但是由于“平頭”身份不明，因此該案尚未徹底偵破，而且王焱在該搶劫案中根本未被抓獲歸案。通常情況下，犯罪嫌疑人所供述的其他同案犯都是處于“在逃”狀態(tài)，即未被抓捕歸案。但是，在本案中出現(xiàn)了非常特殊的情況，犯罪嫌疑人胡國棟所供述的同案犯王焱，因其他犯罪嫌疑已經(jīng)被羈押。但王焱被羈押后隱瞞了其參與共同搶劫的犯罪事實(shí)，因此就搶劫案件而言，王焱仍處于未被追訴的狀態(tài)，屬該搶劫案中的“漏犯”。從相對人地位看，王焱當(dāng)然具有立功行為的相對人地位，因此胡國棟的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為立功。這也與偵查工作實(shí)際相符合，即在司法實(shí)踐中一人犯數(shù)罪的情況很常見，因此司法機(jī)關(guān)往往將數(shù)個(gè)犯罪行為作并案處理。如本案中，王焱犯盜竊罪和搶劫罪，應(yīng)該并案處理，但是這種并案并不能改變原來應(yīng)為兩個(gè)“刑事案件”這一本質(zhì)屬性。
第二
，有利于準(zhǔn)確把握立功的實(shí)質(zhì)要件。關(guān)于立功的實(shí)質(zhì)要件，在司法實(shí)踐中曾經(jīng)有一定的爭議。[9]最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》（法發(fā)[2009]13號）規(guī)定：“關(guān)于立功的認(rèn)定和處理?！瓝?jù)以立功的他人罪行材料應(yīng)當(dāng)指明具體犯罪事實(shí)；據(jù)以立功的線索或者協(xié)助行為對于偵破案件或者抓捕犯罪嫌疑人要有實(shí)際作用?！睆脑摻忉屩?，可以看出行為人的立功行為必須要有實(shí)際的作用。但筆者認(rèn)為這里所言的作為“實(shí)際作用”的具體體現(xiàn)的“偵破案件”、“抓捕歸案”中的刑事案件，不能僅僅是程序意義上的刑事案件，而應(yīng)該是實(shí)體意義上的刑事案件。這樣就為立功的實(shí)質(zhì)要件把握提供了一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，從而可以解決司法實(shí)踐中涉及立功認(rèn)定的實(shí)質(zhì)要件把握中的一個(gè)疑難問題，即在協(xié)助抓捕到的犯罪嫌疑人因證據(jù)不足釋放或被判無罪的情形下，對協(xié)助抓捕行為人立功的認(rèn)定問題。[10]對此，有兩種觀點(diǎn)：第一種意見認(rèn)為，犯罪分子協(xié)助抓捕的犯罪嫌疑人必須最終被法院判處有罪。如果被抓獲的犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪，說明行為不符合立功內(nèi)容必須真實(shí)、有效的條件，不能認(rèn)定為立功。第二種意見認(rèn)為，《解釋》要求的僅僅是協(xié)助抓捕犯罪嫌疑人，而并未要求犯罪嫌疑人的行為一定構(gòu)成犯罪，被抓獲的犯罪嫌疑人因證據(jù)不足被釋放，并不代表犯罪分子立功就不真實(shí)或無效，只要沒有捏造或夸大他人的犯罪事實(shí)，就應(yīng)認(rèn)定為立功。這種爭議其實(shí)質(zhì)源于對涉及相對人地位的“刑事案件”的不同視角。如果從程序視角出發(fā)，則行為人的行為構(gòu)成立功毫無疑問；而如果從實(shí)體視角出發(fā)，則行為人的行為不能作為立功認(rèn)定，但可以作為酌定情節(jié)，對其積極行為予以一定的褒獎(jiǎng)。筆者認(rèn)為對此應(yīng)該從實(shí)體視角來把握，這也符合上述解釋的精神。
【注釋】
[1]以現(xiàn)行刑法和刑訴法為例，刑法中直接規(guī)定“案件”這一法律術(shù)語的僅5處，而刑訴法中則有182處之多。盡管上述兩法中大量使用的是未加限定的“案件”一詞，但因?yàn)槭窃谛淌路芍惺褂?，因此自然可以認(rèn)為這里的“案件”即為“刑事案件”。另外，在刑事訴訟法中，由于訴訟階段不同，個(gè)別地方還使用了“犯罪案件”等術(shù)語，但筆者認(rèn)為其基本涵義應(yīng)該是相同的。
[2]楊宗輝主編：《偵查學(xué)總論》．中國檢察出版社2009年版．第24頁。
[3]“實(shí)質(zhì)構(gòu)罪”的案件，主要為可以“經(jīng)過審判最終確認(rèn)構(gòu)成犯罪”的案件，也包括《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的行為實(shí)質(zhì)構(gòu)罪，但存在“犯罪嫌疑人、被告人死亡”等情形而不予追究刑事責(zé)任的案件。
[4]當(dāng)然還涉及洗錢類犯罪、偽證類犯罪、包庇類犯罪的認(rèn)定問題，但其基本分析思路是相同的。
[5]參見徐京發(fā)：《自首司法認(rèn)定之若干問題探討》，《寧波檢察》2010年第1期。
[6]對此，有的法院認(rèn)為“合理的思考時(shí)間”應(yīng)當(dāng)是在前三次訊問中，嫌疑人須如實(shí)供述，否則便不能認(rèn)定為自首。同前注[5]，徐京發(fā)文。
[7]我國現(xiàn)行《刑法》第68條規(guī)定：“犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰。犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/p>
[8]參見鄔烈波、莊梅穎、秦春波：《蔣桃、胡國棟搶劫、盜竊案》，載浙江省人民檢察院編：《案例指導(dǎo)》2009年第6期。
[9]參見陳長華主編：《司法疑難案件法律適用叢書—刑法總論適用》，中國檢察出版社2008年版，第260頁；參見王飛：《陳佳嶸等販賣、運(yùn)輸案—協(xié)助司法機(jī)關(guān)穩(wěn)住被監(jiān)控的犯罪嫌疑人是否構(gòu)成立功》, http: // scxsls. com/artide-29963.htm,2010年9月10日訪問。
關(guān)鍵詞：《今日說法》;涉農(nóng)節(jié)目;宗旨理念;實(shí)際踐行
中圖分類號：G201 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672-8122（2015）02-0035-03
一、引 言
由于歷史、地理、政治、經(jīng)濟(jì)和文化等諸多因素的存在，農(nóng)村社會(huì)的法治化發(fā)展相對于城鎮(zhèn)而言，比較薄弱和緩慢，日益成為中國法治建設(shè)和普法教育的“重點(diǎn)”和“難點(diǎn)”之所在。以普法為宗旨、作為“中國法制建設(shè)中的一個(gè)不可缺少的組成部分[1]”的電視法治節(jié)目理應(yīng)重視農(nóng)村現(xiàn)代法制建設(shè)及農(nóng)村普法問題。于1999年1月2日開播的央視品牌法治欄目《今日說法》，秉持“點(diǎn)滴記錄中國法治進(jìn)程”的理念，以“重在普法，監(jiān)督執(zhí)法，促進(jìn)立法，服務(wù)百姓”為宗旨，全力打造“中國人的法律午餐”。該欄目自開播以來，一直保持著很高的收視率，不但在各種評獎(jiǎng)活動(dòng)中屢屢獲獎(jiǎng)[2]，還培養(yǎng)出一大批忠實(shí)的觀眾。
本文試圖在法治的視野下，利用傳播學(xué)、法學(xué)和社會(huì)學(xué)等理論，通過內(nèi)容實(shí)證研究等方法，對央視《今日說法》2013年涉農(nóng)節(jié)目的數(shù)量、題材選擇、來源視角、法理體現(xiàn)、貼近程度和功能發(fā)揮等進(jìn)行多維透視，以考察其宗旨理念與實(shí)際踐行是否一致。
二、研究發(fā)現(xiàn)與分析
筆者通過《今日說法》欄目官方網(wǎng)站[3]，選取2013年1月1日～12月31日共338期節(jié)目（其余節(jié)目未見上網(wǎng)或?qū)僦夭ィ饰醋隹疾欤?。?jù)統(tǒng)計(jì)，在這338期的有效樣本中，其中涉農(nóng)節(jié)目共有105期。因而在下面的樣本分析中，筆者主要以這105期涉農(nóng)節(jié)目為樣本來展開研究。
1.涉農(nóng)節(jié)目選題總量有所提升，城鄉(xiāng)選題比率差距不大，但針對性嚴(yán)重不足
在《今日說法》2013年338期節(jié)目中，城市法治選題有137期，占40.5%，涉農(nóng)法治選題有105期，占31.1%，其余皆為城鄉(xiāng)共性選題或沒有城鄉(xiāng)標(biāo)志的選題，占28.4%（如表1所示）。從數(shù)據(jù)上看，涉農(nóng)法治選題數(shù)量并不太低，城鄉(xiāng)選題比率差距并不算大。這與其它專業(yè)類型節(jié)目或涉農(nóng)報(bào)道等中有關(guān)農(nóng)村、農(nóng)民選題數(shù)量偏少狀況相比，有很大不同[4，5，6]。
然而，是否涉農(nóng)法治節(jié)目選題數(shù)量逐漸有所攀升，就意味著電視涉農(nóng)法治節(jié)目走向“繁榮”了？進(jìn)一步的考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，《今日說法》欄目相當(dāng)數(shù)量的涉農(nóng)節(jié)目選題，并不是嚴(yán)格意義上的農(nóng)村法治選題。如該欄目講述肇事車輛撞人后逃逸的《逃不了的罪責(zé)》，講述一位農(nóng)民在給姐姐過生日時(shí)酗酒不幸摔倒而意外致殘的故事《壽宴上的悲劇》，講述新婚妻子得了癌癥，丈夫卻要求離婚的故事《癌變》，講述一小偷從樓頂?shù)粝律硗鰠s引發(fā)農(nóng)村鄰里糾紛升級的故事《小偷死在家門口》等。上述諸如此類的節(jié)目選題，雖然內(nèi)容涉及到農(nóng)村、農(nóng)民，但缺乏針對性或“對農(nóng)性”，往往是人物來自農(nóng)村，但事件發(fā)生在城市，或事件涉及到農(nóng)村，也交代了農(nóng)村的背景，但案情離農(nóng)村法治實(shí)際或農(nóng)民的日常生活較遠(yuǎn)，尤其是沒有反映城鎮(zhèn)化進(jìn)程中農(nóng)民群眾切實(shí)的利益訴求。
2. 題材選擇偏窄，內(nèi)容結(jié)構(gòu)失衡，多偏重于涉農(nóng)刑事案件報(bào)道
如表2所示，是《今日說法》欄目2013年涉農(nóng)節(jié)目題材選擇內(nèi)容的分類分析表。
表2結(jié)果顯示，2013年《今日說法》欄目所選取的涉農(nóng)法治題材大多集中于刑事案件或故事性、可視性比較強(qiáng)的民事糾紛案例。其中，有關(guān)涉農(nóng)婚戀矛盾、家庭積怨、遺產(chǎn)繼承或財(cái)產(chǎn)分割等引發(fā)的民事糾紛選題共占15.2%，如《改嫁風(fēng)波》《我不告公公婆婆》《前妻住在我樓下》等;涉農(nóng)刑事案件共占75.3%，其中農(nóng)村兒童傷害案或命案占12.4%，如《母愛有毒》《誰來守護(hù)我的童年》等;交通肇事罪選題占3.8%，如《逃不了的罪責(zé)》《誰的背影》等;而有關(guān)農(nóng)民或農(nóng)民工賭博、盜竊、、行騙、敲詐勒索、搶劫殺人、投毒販毒、拐賣綁架、故意傷害等各類罪案的刑事案件選題就占59.1%，如《午夜的瘋狂》《亡命父子》《梅園奇案》《三槍拍案驚奇》《灶臺旁的三滴血》等。此類涉農(nóng)刑事案件報(bào)道具有一定的轟動(dòng)性或戲劇性，在媒介市場化、娛樂化的趨向下，無疑是節(jié)目吸引受眾的法寶。
然而，這類刑事案件報(bào)道太多，不僅會(huì)增加人們對農(nóng)民的反感或歧視，營造有偏差的涉農(nóng)法治環(huán)境，而且還會(huì)培養(yǎng)或強(qiáng)化農(nóng)民“法即刑”的傳統(tǒng)法制觀念，不利于農(nóng)民現(xiàn)代權(quán)利意識及法治精神的生成。與大量刑事案件選題形成鮮明對比的是，在2013年《今日說法》涉農(nóng)節(jié)目題材選擇中，社會(huì)矛盾糾紛占4.7%，政府機(jī)構(gòu)行政不作為或違法行政案件約占1%，其它占3.8%。從總體上看，有關(guān)農(nóng)村法律法規(guī)出臺或修訂，以及行政訴訟法、商法、合同法、物權(quán)法等領(lǐng)域的選題相對極少。
3.新聞來源存在偏向，多警方、官方和專家立場及視角，農(nóng)民主體地位體現(xiàn)不夠。
新聞來源的選擇及對其提供信息的處理，往往奠定了法治節(jié)目的基本框架;立場視角則是媒體觀察、思考和處理問題或事件的立足點(diǎn)及角度。節(jié)目選擇了什么樣的新聞來源，往往就意味著選擇了什么樣的立場視角、話語主體或話語權(quán)主導(dǎo)。
縱觀《今日說法》2013年105期涉農(nóng)節(jié)目，可以發(fā)現(xiàn)，除了少數(shù)涉農(nóng)民事案件報(bào)道（15.2%）給予案件雙方當(dāng)事人以較多的陳述事實(shí)和表達(dá)看法的機(jī)會(huì)外，在絕大多數(shù)以警方打擊涉農(nóng)違法犯罪活動(dòng)為線索的刑事案件報(bào)道（75.3%）中，警方、官方是此類涉農(nóng)節(jié)目主要的或占絕大多數(shù)的新聞來源。相應(yīng)地，節(jié)目“舉案”與“說法”的立場視角和話語表達(dá)，無疑也多是警方、官方及專家視角的述說或點(diǎn)評，很少有“大眾”尤其是“農(nóng)村大眾”的參與互動(dòng)及作為利益主體的話語表達(dá)，農(nóng)民的主體地位明顯體現(xiàn)不夠或話語權(quán)沒有得到足夠重視。這與該欄目標(biāo)榜的“大眾參與、專家評說”的節(jié)目樣式以及“服務(wù)百姓”或?yàn)榘傩辙k實(shí)事等宗旨理念存在不少的差距。
4.側(cè)重故事性、戲劇性，“法理性”及深度開掘不足
如前所述，法理性是電視法治節(jié)目的靈魂和本質(zhì)屬性，它要求法治節(jié)目應(yīng)具備一定的法律含量和法治文化品位，應(yīng)將“法理性”放在第一位，注重對節(jié)目的法治內(nèi)涵和精神的深入開掘與傳播。但在采編實(shí)踐中，“法理性”以及崇尚法治的理念追求往往被忽視或淡化，“故事性”常常成為電視法治節(jié)目尤其是涉農(nóng)節(jié)目選題的一大標(biāo)準(zhǔn)甚至是唯一標(biāo)準(zhǔn)。
從筆者對《今日說法》2013年節(jié)目的考察來看，其涉農(nóng)節(jié)目越來越像是一個(gè)個(gè)充滿曲折離奇故事的涉案劇或偵破劇，情節(jié)緊張刺激，觀眾跟隨著警方的破案過程一步步解開謎團(tuán)，案件中充滿懸念和跌宕起伏的情節(jié)展示，往往讓節(jié)目賺足了觀眾的眼球。如《校園里的黑手》《逃不了的罪責(zé)》《三姐弟失蹤之謎》《煙鎖殯儀館》《錯(cuò)愛》《雨夜里的罪惡》《一個(gè)血手印》《假愛真兇》等。這些節(jié)目共同的特點(diǎn)是，側(cè)重故事性、戲劇性或轟動(dòng)性，在“法理性”及深度開掘方面相對有不足。
5.未反映農(nóng)村法制實(shí)際和農(nóng)民現(xiàn)實(shí)生活，貼近性、實(shí)效性不強(qiáng)
根據(jù)前述的內(nèi)容實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)，有關(guān)農(nóng)民賭博、盜竊、、行騙、敲詐勒索、搶劫殺人、交通肇事、投毒販毒、拐賣綁架、故意傷害等刑事案件題材是涉農(nóng)節(jié)目的主角，在整體上明顯居強(qiáng)勢地位（75.3%）。從貼近民生的角度看，農(nóng)民違法犯罪行為在農(nóng)村畢竟是少數(shù)，大量的涉農(nóng)刑事案件報(bào)道并不符合農(nóng)村法制實(shí)際，或與農(nóng)民日常生產(chǎn)生活相距較遠(yuǎn)。毋庸諱言，《今日說法》涉農(nóng)節(jié)目在內(nèi)容的貼進(jìn)性、實(shí)效性或民生化方面，著實(shí)令人遺憾。如對于一些與農(nóng)民群眾日常生產(chǎn)生活密切相關(guān)的涉農(nóng)法律法規(guī)及政策信息、農(nóng)民群眾關(guān)注的熱點(diǎn)、焦點(diǎn)問題等，包括農(nóng)村法律修訂與新法出臺、農(nóng)村法律法規(guī)在實(shí)施過程中存在的問題、以及征地拆遷糾紛、村民自治問題、環(huán)境污染、失地農(nóng)民社會(huì)保障、涉法上訪和等皆關(guān)注較少，或根本未見報(bào)道。由此可見，《今日說法》涉農(nóng)節(jié)目在貼近農(nóng)村實(shí)際和農(nóng)民現(xiàn)實(shí)生活方面同樣存在缺失，抑或與該欄目“服務(wù)百姓”的理念宗旨有不少距離。
6.多元化的社會(huì)功能發(fā)揮不夠，涉農(nóng)法治輿論監(jiān)督嚴(yán)重缺失
如前所述，央視《今日說法》欄目以“重在普法，監(jiān)督執(zhí)法，促進(jìn)立法、服務(wù)百姓”為宗旨追求，力求打造“中國人的法律午餐”。然而從筆者對《今日說法》2013年節(jié)目的內(nèi)容分析來看，其涉農(nóng)節(jié)目在“法律午餐”的打造上存在“結(jié)構(gòu)失衡”與“功能單一”等方面的嚴(yán)重不足。主要表現(xiàn)在題材偏窄、多偏重于故事性、轟動(dòng)性比較強(qiáng)的涉農(nóng)刑事案件報(bào)道，缺乏針對性、實(shí)效性和法理性，尤其是過于注重涉農(nóng)節(jié)目的娛樂消遣功能，而對涉農(nóng)法治信息傳遞、涉農(nóng)法治宣傳教育、涉農(nóng)法治輿論監(jiān)督、涉農(nóng)法律服務(wù)等多元化功能的發(fā)揮問題重視與體現(xiàn)不夠，尤其是涉農(nóng)法治輿論監(jiān)督節(jié)目相對較為缺乏。如僅有一期涉及當(dāng)?shù)卣脟已a(bǔ)助款購買盜版新華字典的節(jié)目《傷心的字典》（20130426），約占2013年涉農(nóng)節(jié)目總量（105期）的1%。在為數(shù)甚少的涉農(nóng)法治輿論監(jiān)督節(jié)目中，針對農(nóng)村基層行政執(zhí)法、司法或強(qiáng)勢集團(tuán)的批評監(jiān)督報(bào)道可謂少之又少，甚至存在嚴(yán)重“失語”。
三、結(jié)論與分析
央視《今日說法》是反映社會(huì)法治現(xiàn)狀及問題的一面鏡子，是“聯(lián)系和溝通法律和社會(huì)、形成與提高全社會(huì)法律意識、創(chuàng)造良好的法制環(huán)境[1]”的一個(gè)重要渠道。所以，央視《今日說法》中的涉農(nóng)節(jié)目在對農(nóng)普法、監(jiān)督農(nóng)村基層執(zhí)法、促進(jìn)農(nóng)村立法進(jìn)步，為農(nóng)民群眾提供切實(shí)的法律服務(wù)等方面有著特殊而重要的功能作用。然而，當(dāng)人們將《今日說法》涉農(nóng)節(jié)目的實(shí)際踐行與其欄目宗旨及應(yīng)有的職責(zé)功能相對照時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這其中還有不少的落差，甚至有時(shí)與法治精神存在一定的背離。
當(dāng)然這一切并不能完全歸咎于該欄目自身的問題。影響電視涉農(nóng)法治節(jié)目的生產(chǎn)或制作的因素是多方面的，既包括媒介自身方面因素、受眾方面因素，也包括政治意志、市場邏輯、媒介常規(guī)和傳播范式等因素。但這并不意味著以《今日說法》為代表的電視法治節(jié)目可以由此來“推卸其應(yīng)承擔(dān)的歷史使命，更不能由此喪失媒體的主體性地位，完全屈從于市場邏輯，甚至利用犯罪新聞?lì)}材與觀眾潛在心理欲望的天然對接，進(jìn)行有意迎合和誤導(dǎo)。[7]”
近年來，隨著依法治國進(jìn)程的推進(jìn)，國內(nèi)電視法治節(jié)目逐漸興盛發(fā)展，關(guān)于涉農(nóng)法治節(jié)目或農(nóng)村涉法涉訴類報(bào)道也在不斷增加，但有針對性、實(shí)效性及法治深度等的涉農(nóng)法治節(jié)目或報(bào)道的缺失與不足問題，尤其是節(jié)目的理念宗旨與實(shí)際踐行之間的落差問題，尚值得關(guān)注。此外，隨著我國農(nóng)村社會(huì)轉(zhuǎn)型和城鎮(zhèn)化進(jìn)程的推進(jìn)，農(nóng)村社會(huì)的各種矛盾沖突或利益糾紛等日益凸顯，客觀上迫切需要在農(nóng)村擁有最廣泛受眾的電視媒介能夠加強(qiáng)對農(nóng)法治傳播意識和責(zé)任感，不僅要在數(shù)量上重視涉農(nóng)法治節(jié)目，而且要在涉農(nóng)法治節(jié)目的題材選擇、來源視角、法理體現(xiàn)、貼近程度和功能發(fā)揮等方面，提升涉農(nóng)法治節(jié)目的質(zhì)量、品位和傳播效能，如深入農(nóng)村實(shí)際、拓展涉農(nóng)法治選題范圍，重組題材結(jié)構(gòu)、適度報(bào)道涉農(nóng)刑事案件，注意消息來源的多元化和均衡度，加強(qiáng)農(nóng)民的參與互動(dòng)和主體性表達(dá)，注重涉農(nóng)法治節(jié)目的“法理性”和“實(shí)效性”，充分發(fā)揮涉農(nóng)法治節(jié)目的多元化功能等，以真正踐行電視法治節(jié)目重在普法、監(jiān)督執(zhí)法、促進(jìn)立法、服務(wù)百姓、維護(hù)社會(huì)公平正義的宗旨理念。
參考文獻(xiàn)：
[1]胡智鋒，尹力等著.電視法制節(jié)目特質(zhì)、創(chuàng)作與開發(fā)[M].北京：中國廣播電視出版社，2003.
內(nèi)容提要: 刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。刑事糾紛與民事糾紛相比具有外延閉合性、解決的嚴(yán)格規(guī)范性和在刑事司法程序中處于隱性狀態(tài)等特征。刑事糾紛不同于犯罪、刑事案件和刑事訴訟，但又有密切聯(lián)系。刑事糾紛可以按照關(guān)系的不同屬性劃分為不同的類型。提出刑事糾紛這一概念有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系，并能為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。
糾紛是不同社會(huì)主體之間因各種原因?qū)е碌牟粎f(xié)調(diào)關(guān)系，是人類社會(huì)群體生活的必然產(chǎn)物，人類社會(huì)正是在不斷產(chǎn)生并解決糾紛的過程中發(fā)展起來的。與民事法領(lǐng)域內(nèi)民事糾紛的存在及其稱謂已獲廣泛認(rèn)可和民事司法制度致力于解決當(dāng)事人之間的民事糾紛不同，在刑事法領(lǐng)域內(nèi)，由于涉及國家追訴犯罪與刑事法律的特殊性質(zhì)，當(dāng)事人之間的刑事糾紛這一概念并未得到確立，刑事司法制度以國家與被追訴者的對抗為主線，以處理刑事案件為中心，解決加害人與被害人之間的刑事糾紛尚未成為刑事司法制度的工作重點(diǎn)。然而，作為人類社會(huì)解決糾紛的機(jī)制，刑事司法與民事司法在本質(zhì)上是相通的，都是國家司法機(jī)關(guān)運(yùn)用司法權(quán)來解決當(dāng)事人之間糾紛的活動(dòng)。[1]刑事糾紛理應(yīng)作為與犯罪、刑事案件等并列的刑事司法制度的一個(gè)基本范疇，刑事司法制度也應(yīng)當(dāng)將解決當(dāng)事人之間的刑事糾紛作為重要任務(wù)。鑒于此，筆者擬對刑事糾紛這一概念進(jìn)行解析，為完善刑事司法制度解決刑事糾紛方面的功能提供理論上和基本范疇上的支撐。
一、刑事法視野下的糾紛
犯罪是刑事法律的核心概念，刑事法律圍繞犯罪而建構(gòu)，刑事法律與民事等其他法律的最大區(qū)別在于刑事法律所規(guī)范和調(diào)整的是犯罪這一被定性為侵害整個(gè)國家和社會(huì)利益的行為。從某種意義上來說，刑事法視野下的行為是一種“較高級別”的行為，并非所有與法律相抵觸的行為都會(huì)進(jìn)入刑事法的視野，只有影響范圍達(dá)到一定廣度且嚴(yán)重性達(dá)到一定程度才能受到刑事法的規(guī)范和調(diào)整。
在民事法領(lǐng)域，民事侵權(quán)等非犯罪的“較低級別”的行為被認(rèn)為本身就是一種民事糾紛或內(nèi)含著民事糾紛，而犯罪這種“較高級別”的行為中是否內(nèi)含著刑事糾紛則不能簡單作答。筆者認(rèn)為，對刑事法視野下的糾紛應(yīng)當(dāng)有一個(gè)特定的觀察視角，不應(yīng)盲目否定其存在。下面通過一個(gè)真實(shí)的案例來分析。
犯罪嫌疑人王某、李某酒后駕車回家，在地下車庫見自己的車位被被害人的一輛凱迪拉克車占用，便通過保安尋找被害人未果。于是，王某、李某拿了一支口紅，在車輛的前、后擋風(fēng)玻璃及右側(cè)窗玻璃上用口紅涂寫了侮辱性的文字。同時(shí)，李某用其手表帶上的金屬搭扣先后頂住兩只前輪的氣門芯，將輪胎氣放掉，隨后，又腳踢車輛的左前門。兩犯罪嫌疑人的行為致使該車的左后尾燈、發(fā)動(dòng)機(jī)護(hù)板、車門、引擎蓋、保險(xiǎn)杠等部位遭到不同程度的損壞。兩人的行為涉嫌故意毀壞財(cái)物罪。[2]
這是一起非常簡單的刑事案件：犯罪嫌疑人故意損壞被害人的車輛，而損壞達(dá)到了刑法所規(guī)定的程度后就構(gòu)成了犯罪，之后如何進(jìn)行刑事訴訟定罪量刑都依刑法和刑事訴訟法的相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行。然而，如果我們仔細(xì)分析個(gè)中人物的心理狀態(tài)，就能發(fā)現(xiàn)一些刑事法律關(guān)系之外的要素。首先，犯罪嫌疑人回家后發(fā)現(xiàn)車位被占，導(dǎo)致其車輛無處停放，犯罪嫌疑人此時(shí)即對被害人產(chǎn)生了怨恨的情緒，兩者之間產(chǎn)生了一種不協(xié)調(diào)的關(guān)系，但此時(shí)的不協(xié)調(diào)關(guān)系仍是單方面的。之后，犯罪嫌疑人尋找被害人未果，心中的怨氣逐步郁積，加之喝過一點(diǎn)酒，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)被害人的念頭并付諸實(shí)施。當(dāng)被害人發(fā)現(xiàn)自己的車被人破壞后所產(chǎn)生的受害情緒和對破壞者的憤恨使兩者之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系成為一種雙向的關(guān)系。最后，被害人報(bào)案和公檢法機(jī)關(guān)的介入使這一事件正式進(jìn)入國家刑事法的視野。
通過上述分析，可以推演出以下幾點(diǎn)結(jié)論：首先，本案中犯罪的發(fā)生起因于犯罪嫌疑人對被害人的怨恨情緒，而這種怨恨情緒正是犯罪嫌疑人與被害人之間產(chǎn)生糾紛的前提。其次，破壞車輛這一犯罪行為的發(fā)生一方面使犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛有了外在的表現(xiàn)形式，同時(shí)也使這一糾紛的影響擴(kuò)大。再次，犯罪嫌疑人與被害人之間的糾紛在公檢法機(jī)關(guān)介入后并不因?yàn)閲页袚?dān)追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而轉(zhuǎn)化為國家與犯罪嫌疑人之間的糾紛或歸于消解，相反，這一糾紛仍會(huì)時(shí)時(shí)出現(xiàn)在國家處理犯罪的過程中并有可能在正式的訴訟程序完結(jié)后仍然存在。可以認(rèn)為，在整個(gè)刑事案件的發(fā)生、發(fā)展和終結(jié)的過程中都可以尋覓到犯罪嫌疑人與被害人之間糾紛的影子，糾紛與刑事案件相生相伴，但未必同時(shí)終結(jié)。
換一個(gè)角度，假設(shè)犯罪嫌疑人對被害人車輛的破壞并未達(dá)到刑事立案的標(biāo)準(zhǔn)，而只是一個(gè)民事侵權(quán)，此時(shí)未進(jìn)入刑事法視野的這一事件中存在的糾紛與事實(shí)上構(gòu)成犯罪后的糾紛又存在多大的區(qū)別呢？恐怕其本質(zhì)是相同的，只是程度上有所區(qū)別而已，被害人畢竟不會(huì)在破壞行為構(gòu)成犯罪時(shí)才對犯罪嫌疑人心懷怨恨。從這個(gè)角度來看，在某些案件中，糾紛的外在表現(xiàn)形式是“較高級別”的犯罪，還是“較低級別”的民事行為確實(shí)具有一定的偶然性，在這些案件中，刑事法視野中的刑事糾紛與民事糾紛其實(shí)共性大于異質(zhì)。
二、刑事糾紛的界定
通過上述案例分析，已經(jīng)為刑事糾紛在刑事法視野下的客觀存在提供了一個(gè)實(shí)在的例證，需要在此基礎(chǔ)上抽象出刑事糾紛的概念。刑事糾紛作為一種特殊的受到法律規(guī)范的糾紛，其界定應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出糾紛的屬性和其受到刑事法律規(guī)范的特殊之處。筆者認(rèn)為，刑事糾紛是指加害人與被害人之間由于利益、情感等方面的原因并通過犯罪這一特殊的外在形式表現(xiàn)出來的不協(xié)調(diào)的關(guān)系。
（一）刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式是犯罪
法律作為社會(huì)規(guī)范的一種，始終有其固守的領(lǐng)域，在糾紛這一蕪雜龐大的集合體中，存在法律力所不及的領(lǐng)域。一個(gè)糾紛是否受到法律的規(guī)范關(guān)鍵在于其外在表現(xiàn)形式是否為法律所調(diào)整，沒有外在表現(xiàn)形式的不同主體間的不協(xié)調(diào)關(guān)系不是受到法律規(guī)范的糾紛。刑事糾紛受到國家刑事法律的規(guī)范，必須以犯罪為外在表現(xiàn)形式。犯罪的概念有形式概念和實(shí)質(zhì)概念的區(qū)別：前者以具體、直觀的實(shí)定法為標(biāo)準(zhǔn)，即將違反某一具體的《刑法》的行為視為犯罪；后者以抽象的、隱含的理論為標(biāo)準(zhǔn)，將危害國家和社會(huì)利益的行為視為犯罪。對于刑事糾紛而言，作為其外在表現(xiàn)形式的犯罪理應(yīng)采取形式概念，即某一國家某一時(shí)期特定《刑法》所規(guī)定的犯罪行為。之所以從形式上限制刑事糾紛的范圍，是因?yàn)檠芯啃淌录m紛的最終目的是要對接刑事司法程序，而未為某一特定時(shí)空的《刑法》規(guī)定為犯罪的行為是無法進(jìn)入該特定時(shí)空的刑事司法程序的。
另外，由于某一行為是否構(gòu)成犯罪需等待刑事訴訟程序終結(jié)時(shí)的最后判斷，因此，刑事司法制度最初接納的都是“疑似”為刑事糾紛的糾紛。這些“疑似刑事糾紛”的發(fā)展演變按照其所依附的行為在刑事訴訟程序中的最后定性可以分為以下幾類：（1）一部分行為最終被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，則依附于這一行為的“疑似刑事糾紛”轉(zhuǎn)變?yōu)閲?yán)格意義上的刑事糾紛；（2）一部分行為已構(gòu)成犯罪，但由于各種因素而非罪化處理，例如被酌定不起訴，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上已經(jīng)具備了刑事糾紛的所有要素，可以將其稱之為“準(zhǔn)刑事糾紛”；（3）一部分行為最終被認(rèn)定為不構(gòu)成犯罪，依附于這一行為之上的糾紛實(shí)際上就只是民事或其他糾紛而非刑事糾紛；（4）一部分行為最終被認(rèn)定為不存在或非加害人所為，“皮之不存，毛之焉附”，被害人與被告人之間不存在刑事糾紛。以上四種情況中只有前兩種可稱之為刑事糾紛。
（二）刑事糾紛的主體限于加害人與被害人
加害人——被害人是刑事糾紛最原初和最基本的結(jié)構(gòu)。在國家承擔(dān)追訴犯罪的責(zé)任之后，刑事糾紛的主體是否有所變化？筆者認(rèn)為，國家的參與并未改變刑事糾紛主體的二元結(jié)構(gòu)，刑事糾紛的主體仍限于加害人與被害人。
首先，國家所制定的刑事法律內(nèi)含了國家的意志，國家正是通過其所制定的刑事法律來將社會(huì)生活中的一部分行為界定為犯罪并納入刑事司法制度予以處理的，因此，國家應(yīng)當(dāng)是刑事糾紛的評價(jià)者和判斷者，而不應(yīng)該是被評價(jià)和判斷的刑事糾紛的參與者。一般說來，社會(huì)、國家通常被視為對社會(huì)公共利益、公共秩序、一般制度以及主流道德意識負(fù)有維護(hù)責(zé)任的抽象主體。在對沖突進(jìn)行法律評價(jià)的過程中，社會(huì)、國家的利益和愿望從來都是評價(jià)的根據(jù)和出發(fā)點(diǎn)，而不是評價(jià)的對象。即便是在直接侵害社會(huì)或國家利益的沖突中，也不能把國家視作法律意義上的沖突主體。[3]糾紛主體應(yīng)大致處于對等的地位，如果將國家視為糾紛主體，無異于允許糾紛的一方按照其單方所制定并體現(xiàn)其單方意志的規(guī)則來處理其與另一方的糾紛，這種糾紛的結(jié)構(gòu)是令人難以想像的。
其次，不能以犯罪侵犯國家利益為由將國家視為糾紛的主體。誠然，國家需要通過追訴和懲處犯罪來維持社會(huì)的安定并實(shí)現(xiàn)一些內(nèi)含在刑事法律內(nèi)的價(jià)值目標(biāo)，但國家的這種利益應(yīng)當(dāng)超然于加害人和被害人作為糾紛主體的利益。如果說加害人和被害人可以在處理刑事案件的過程中“自私自利”地單方面爭取己方的利益，國家則需站在一個(gè)更高的立場上來考慮整體的利益。因此，國家在對犯罪作出處理的過程中有其自身的利益并不能推出國家是刑事糾紛主體的結(jié)論，相反，由于國家的這種利益超然于加害人和被害人，反而證明了國家應(yīng)當(dāng)超然于加害人——被害人這一糾紛主體結(jié)構(gòu)。
最后，將國家視為刑事糾紛主體有可能導(dǎo)致國家“偷走”加害人與被害人之間的糾紛，從而導(dǎo)致刑事司法制度忽視被害人利益。如果將國家視為刑事糾紛主體并以國家——加害人之間的糾紛取代加害人——被害人之間的糾紛，被害人將在失去刑事糾紛主體地位的同時(shí)在刑事訴訟程序中邊緣化。事實(shí)上，國家既不能完全取代被害人在刑事訴訟程序中的位置，也不能完全代替被害人的利益，將國家視為刑事糾紛的主體必將使刑事司法制度偏離其最初的加害人——被害人的基本結(jié)構(gòu)。這在傳統(tǒng)刑事司法模式中可見一斑。如果說傳統(tǒng)刑法的根基在于國家——犯罪人的關(guān)系的話，那么，傳統(tǒng)刑事訴訟則將國家——被告人的關(guān)系視作需要解決的核心問題。傳統(tǒng)的刑事訴訟理論夸大了國家與被告人關(guān)系的重要程度，以至于無論是在對抗性司法模式還是在公力合作模式中，被害人都沒有太多的容身之地。被害人在很多情況下成為刑事司法制度的棄兒。[4]
刑事糾紛主體限于加害人與被害人，那么在沒有具體被害人的犯罪中，是否存在刑事糾紛？筆者認(rèn)為，在沒有具體被害人的犯罪中不存在刑事糾紛。之所以得出這一結(jié)論，主要是考慮到被害人一方面的缺失將導(dǎo)致刑事糾紛結(jié)構(gòu)上的解體，從而使研究刑事糾紛的目的——解決刑事糾紛失去了意義。同時(shí)需要注意的是，一些在理論上歸類為沒有具體被害人的犯罪，如果在實(shí)施過程中侵犯了某些具體自然人或法人的利益而產(chǎn)生了具體的被害人時(shí)，則會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的刑事糾紛。另外，在一些危害特定區(qū)域公共安全和利益的犯罪中，例如縱火、投毒等等，由于其侵犯的是特定范圍內(nèi)個(gè)體的利益，因此也有刑事糾紛存在。
（三）刑事糾紛是單一加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系
隨著社會(huì)的發(fā)展，犯罪的種類日益增多。從加害人與被害人的數(shù)量角度來說，犯罪逐漸從最原初的一個(gè)加害人和一個(gè)被害人的形式發(fā)展出一個(gè)加害人多個(gè)被害人或一個(gè)被害人多個(gè)加害人的形式，甚至多個(gè)加害人多個(gè)被害人的形式。對于單一加害人和單一被害人的犯罪來說，刑事糾紛與犯罪是一一對應(yīng)的關(guān)系。對于多個(gè)加害人或多個(gè)被害人的情況，刑事糾紛與犯罪則并非一一對應(yīng)關(guān)系，一個(gè)犯罪可以對應(yīng)多個(gè)刑事糾紛。之所以得出這樣的結(jié)論，主要是考慮到刑事糾紛是一種人與人之間的關(guān)系，而這種人與人之間的關(guān)系會(huì)隨著主體的變化而變化。例如，在共同犯罪中，雖然多名加害人共同對被害人實(shí)施了犯罪行為，但不同加害人在犯罪過程中發(fā)揮的作用不同，即使發(fā)揮的作用完全相同，被害人對不同的加害人也可能有不同的感覺進(jìn)而產(chǎn)生不一樣的刑事糾紛。在被害人多人時(shí)情況也是如此。因此，從有效解決糾紛的角度，將多個(gè)加害人或多個(gè)被害人視為一個(gè)整體并作為刑事糾紛的主體是不科學(xué)的，刑事糾紛是指單一加害人和單一被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。
三、刑事糾紛的特質(zhì)
刑事糾紛的特質(zhì)可以通過與民事糾紛的比較得出。除了刑事糾紛受到刑事法律的規(guī)范及其外在表現(xiàn)形式是犯罪這一特殊行為外，刑事糾紛與民事糾紛相比還有如下特質(zhì)：
（一）刑事糾紛的外延具有閉合性
與民事糾紛可以有形形的表現(xiàn)形式不同，刑事糾紛只能以國家刑事法律規(guī)定的各種犯罪為其表現(xiàn)形式。由于國家刑事法律在特定時(shí)期內(nèi)所規(guī)定的犯罪種類有限，所以刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式也是有限的。在“法無明文規(guī)定不為罪”的原則之下，以外在表現(xiàn)形式這一要素所“圈定”的刑事糾紛的外延是閉合的，不存在基于其他因素的考慮而將不具有犯罪這一外在表現(xiàn)形式的糾紛劃歸為刑事糾紛的可能性。民事糾紛則與之不同。由于民事法律有一些關(guān)于處理民事關(guān)系的原則性規(guī)定，而這些規(guī)定又可以適用于民事法律沒有明確規(guī)定的情形，所以民事糾紛的外延是開放性的。例如，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)廣泛應(yīng)用于社會(huì)生活，可能會(huì)出現(xiàn)一些新的糾紛，如果刑事法律未將這些新的糾紛的外在表現(xiàn)形式規(guī)定為犯罪，則這些糾紛不能稱之為刑事糾紛，但即使民事法律未對這些糾紛的外在表現(xiàn)形式作出事先的規(guī)定，也可以運(yùn)用民法原理來加以解決，這些新的糾紛仍然可以被納入民事糾紛的范圍。
（二）刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格規(guī)范性
刑事糾紛受到國家刑事法律的規(guī)范包含兩方面的含義：一方面，刑事實(shí)體法的規(guī)定決定了刑事糾紛的“準(zhǔn)入”標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，刑事程序法的規(guī)定決定了刑事糾紛如何被解決和“導(dǎo)出”。由于犯罪涉及到國家和社會(huì)的利益，因此從理論上來說，國家不允許加害人和被害人在國家刑事司法制度之外自行處理犯罪和解決刑事糾紛，而且在刑事司法制度之內(nèi)也只能通過刑事訴訟這一唯一途徑來解決。因此，刑事糾紛的解決具有嚴(yán)格意義上的規(guī)范性。相反，民事糾紛的解決規(guī)范性則較弱。國家雖然設(shè)立了民事司法制度以備解決民事糾紛之需，但并不倡導(dǎo)公民將所有民事糾紛都通過正規(guī)的民事訴訟程序和訴諸法院來解決，反而希望民事糾紛可以自行消彌在當(dāng)事人之間或通過一些司法制度以外的途徑加以解決。即使最終需要通過司法制度來解決，也設(shè)置了一些包括仲裁、訴訟中和解與調(diào)解等在內(nèi)的非正式解決渠道以代替正式的審判程序。從司法實(shí)踐來看，雖然“訴訟爆炸”使法院每年的受案量與日俱增，但毫無疑問，在法院以外解決的民事糾紛的數(shù)量始終要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于在法院內(nèi)解決的數(shù)量。因此，刑事糾紛的解決與民事糾紛相比更具規(guī)范性，這也要求研究刑事糾紛及其解決必須結(jié)合刑事司法制度來展開。
（三）刑事糾紛在司法程序中處于隱性的狀態(tài)
對大部分案件來說，刑事糾紛從最初的產(chǎn)生、發(fā)展直至經(jīng)過國家刑事司法制度處理后并非一直處于顯性的狀態(tài)，也并非始終是刑事司法程序的主線。一項(xiàng)犯罪行為在進(jìn)入刑事司法程序后，受現(xiàn)代國家追訴主義的影響，國家取代被害人成為與加害人在“臺面上”對抗的主體，此時(shí)國家與加害人的關(guān)系逐漸成為刑事案件發(fā)展的主線，刑事糾紛逐漸隱去直至完全被國家與加害人的關(guān)系所遮蔽；當(dāng)案件經(jīng)過刑事司法程序的處理后，國家與加害人之間的關(guān)系因?yàn)閲覍?shí)現(xiàn)了對加害人刑罰權(quán)而圓滿結(jié)束后，加害人與被害人之間的關(guān)系即刑事糾紛可能又重新回到舞臺的中心，重新成為發(fā)展的主線。雖然在現(xiàn)代社會(huì)，國家代替被害人來追訴加害人是基于對犯罪的復(fù)雜性和私人追訴的難度等因素的考慮，但不可否認(rèn)的是，國家的介入打斷了刑事糾紛與刑事案件、刑事訴訟程序同步演進(jìn)的節(jié)奏，從而可能導(dǎo)致經(jīng)過刑事訴訟程序后刑事案件已結(jié)而刑事糾紛仍在的局面。與刑事糾紛不同，民事糾紛始終是民事司法程序的主線，主導(dǎo)著民事案件和民事訴訟程序的演進(jìn)。
四、刑事糾紛與相關(guān)范疇
（一）刑事糾紛與犯罪
刑事糾紛與犯罪的關(guān)系密切：犯罪是刑事糾紛的外在表現(xiàn)形式和載體，刑事糾紛則是犯罪的內(nèi)在因素。刑事糾紛與犯罪相生相伴，隨著犯罪的發(fā)生而同步產(chǎn)生。人們通過犯罪來了解刑事糾紛并通過刑事糾紛來解釋犯罪。從某種意義上來說，刑事糾紛與犯罪是對同一事物站在不同角度觀察的結(jié)果：犯罪是國家對某一行為的正式評價(jià)，而刑事糾紛則是當(dāng)事人對同一行為的內(nèi)心感受。
（二）刑事糾紛與刑事案件
刑事案件是一個(gè)被廣泛使用的詞匯。在大部分情況下，刑事案件是一個(gè)程序法上的概念。例如在我國，立案作為刑事訴訟開始的標(biāo)志，是每一個(gè)刑事案件都必須經(jīng)過的法定階段。也就是說，只有立案后才會(huì)產(chǎn)生一個(gè)刑事案件。
刑事糾紛與刑事案件既有區(qū)別又有聯(lián)系，而兩者之間的區(qū)別則是首要的。首先，刑事糾紛和刑事案件關(guān)注的焦點(diǎn)不同。前者關(guān)注的是加害人與被害人之間的關(guān)系，而這種關(guān)系的存在與演變雖與國家通過刑事司法程序處理刑事案件有關(guān)但同時(shí)也具有較大的獨(dú)立性；后者關(guān)注的則是國家如何通過強(qiáng)制力來處理犯罪。其次，刑事糾紛與刑事案件的外延并不一致，即有刑事糾紛不一定就有刑事案件，而有刑事案件也不一定有刑事糾紛。再次，刑事案件會(huì)隨著刑事訴訟程序的結(jié)束而結(jié)案，但刑事糾紛卻未必隨著刑事訴訟的結(jié)束而終結(jié)，相反可能在刑事訴訟程序結(jié)束后仍長期存在。最后，在大部分刑事案件中，國家是與加害人對立的主體，而在刑事糾紛中，被害人才是加害人的對立主體。
基于上述差異和聯(lián)系，我們應(yīng)當(dāng)在認(rèn)識到刑事糾紛與刑事案件聯(lián)系的同時(shí)予以區(qū)分。一方面，在刑事訴訟程序中應(yīng)注意到刑事糾紛與刑事案件同時(shí)存在，在關(guān)注刑事案件的同時(shí)也應(yīng)關(guān)注刑事糾紛，不能認(rèn)為處理刑事案件是刑事訴訟程序的唯一目的；另一方面，也要注意到刑事糾紛與刑事案件之間的交叉與重合，并在刑事訴訟程序之中進(jìn)行整合，以達(dá)到同時(shí)解決刑事糾紛與刑事案件之功效。
五、刑事糾紛的類型
（一）單向型與雙向型刑事糾紛
這一分類是按照刑事糾紛主體在刑事糾紛中是否兼具加害人與被害人雙重身份為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂單向型刑事糾紛是指只表現(xiàn)為單方向的犯罪和只存在一種加害關(guān)系，即加害人加害被害人的刑事糾紛。在單向型刑事糾紛中，加害人只擔(dān)當(dāng)加害人的角色，而被害人只擔(dān)當(dāng)被害人的角色，兩者不發(fā)生重合。所謂雙向型刑事糾紛是指表現(xiàn)為雙方向的犯罪和存在兩種加害關(guān)系的刑事糾紛。在雙向型刑事糾紛中，其中一個(gè)加害關(guān)系中的加害人在另一加害關(guān)系中轉(zhuǎn)變?yōu)楸缓θ?，其中一個(gè)加害關(guān)系中的被害人在另一加害關(guān)系中則轉(zhuǎn)變?yōu)榧雍θ?，加害人與被害人的角色存在重疊與互換。在司法實(shí)踐中，大部分刑事糾紛均為單向型，也存在部分雙向型刑事糾紛，例如互相傷害的情況等。
區(qū)分單向型與雙向型刑事糾紛，通過對糾紛的指向進(jìn)行歸類，可以揭示解決這兩種刑事糾紛的難易程度不同。由于雙向型刑事糾紛主體既有過錯(cuò)又被損害，既是加害人又是被害人，更能理解和體諒對方的處境和心情，更易形成平衡并達(dá)成合意，因此相對而言，雙向型刑事糾紛更容易解決。而解決單向型刑事糾紛需要在已經(jīng)失衡的加害人與被害人關(guān)系中尋求新的平衡，一般來說解決的難度更大一些。
（二）開放型與閉合型刑事糾紛
這一分類是按照刑事糾紛是否涉及到糾紛主體以外的人為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。雖然刑事糾紛的主體僅限于加害人與被害人，但刑事糾紛所帶來的影響往往不局限于加害人與被害人。所謂開放型刑事糾紛是指刑事糾紛涉及到加害人與被害人以外的主體的刑事糾紛。具體而言，刑事糾紛可能涉及到的加害人與被害人以外的主體包括以下三種情況：（1）加害人一方的人或單位，也可稱作加害人方。包括加害人的親戚朋友、對加害人的加害行為有賠償義務(wù)的單位和有義務(wù)維護(hù)加害人權(quán)益的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織等。（2）被害人一方面的人或單位，也可稱作被害人方。包括被害人的親戚朋友、有義務(wù)維護(hù)被害人權(quán)益的社會(huì)機(jī)構(gòu)組織等。（3）既不屬于加害人方又不屬于被害人方但受到刑事糾紛影響的人或單位。例如，發(fā)生學(xué)生之間犯罪的學(xué)校等等。由于人與人之間的聯(lián)系隨著社會(huì)的發(fā)展而日益緊密且多樣化，現(xiàn)代社會(huì)絕大部分刑事糾紛都是開放型刑事糾紛。所謂閉合型刑事糾紛是指不涉及到加害人與被害人以外的主體而具有閉合性的刑事糾紛。
雖然絕大多數(shù)刑事糾紛屬于開放型刑事糾紛，但劃分開放型和閉合型刑事糾紛仍有助于使人們認(rèn)識到刑事糾紛對加害人與被害人以外主體的影響并在刑事糾紛的解決過程中合理運(yùn)用這些“其他人”的力量。一方面，刑事糾紛解決應(yīng)當(dāng)具有“漣漪”狀擴(kuò)散性的效應(yīng)，應(yīng)當(dāng)盡量消除其對加害人與被害人以外的人的影響，因而這些人應(yīng)當(dāng)參與到刑事糾紛的解決過程中。另一方面，雖然加害人與被害人以外的人參與糾紛的解決必要且有所裨益，但仍應(yīng)意識到刑事糾紛的核心仍然是加害人——被害人，而且還應(yīng)當(dāng)防范加害人與被害人以外的人參與刑事糾紛解決可能帶來的負(fù)面影響。例如，加害人與被害人親友的不當(dāng)參與可能會(huì)使糾紛解決偏離加害人——被害人這一主線，也可能削弱加害人對其行為承擔(dān)責(zé)任的自愿性。
（三）關(guān)系型與陌生型刑事糾紛
這一分類是按照刑事糾紛主體即加害人與被害人在刑事糾紛產(chǎn)生之前的關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)劃分的。所謂關(guān)系型刑事糾紛是指發(fā)生在熟人之間的刑事糾紛。熟人之間的犯罪在一些特定犯罪中占據(jù)了較大的比例。例如，根據(jù)有的學(xué)者的調(diào)查，在我國1994年至2000年間判決的71個(gè)案例涉及的108名加害人和149名被害人中，有68．4%的加害人與被害人之間是認(rèn)識的。[5]這里的熟人可以是親屬、朋友、鄰里或者同事，包括社會(huì)生活中的各種關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，每個(gè)個(gè)人生活的范圍較之傳統(tǒng)社會(huì)要大得多，因此熟人應(yīng)當(dāng)作一種廣義上的解釋。
所謂陌生型刑事糾紛是指發(fā)生在陌生人之間的刑事糾紛。在現(xiàn)代社會(huì)，人們的流動(dòng)性加強(qiáng)而不再固守某一生活空間，這一狀況導(dǎo)致許多陌生人有機(jī)會(huì)在同一時(shí)間出現(xiàn)在同一空間，因此，相對于傳統(tǒng)社會(huì)，陌生型刑事糾紛發(fā)生的幾率大得多。例如，目前案發(fā)率較高的在公共場所進(jìn)行的搶劫、搶奪犯罪引發(fā)的刑事糾紛大多屬于陌生型刑事糾紛。如果說傳統(tǒng)社會(huì)的刑事糾紛以關(guān)系型為主的話，那么在現(xiàn)代社會(huì)，陌生型與關(guān)系型刑事糾紛至少應(yīng)當(dāng)并重。
區(qū)分關(guān)系型與陌生型刑事糾紛是為了指明不同刑事糾紛中主體之間的不同關(guān)系，并進(jìn)而探討不同的解決方式。對于關(guān)系型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決應(yīng)當(dāng)注意到利用糾紛主體之前的關(guān)系并側(cè)重恢復(fù)之前的關(guān)系；對于陌生型刑事糾紛而言，刑事糾紛的解決更多應(yīng)關(guān)注犯罪和刑事糾紛本身對糾紛主體的影響。實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，加害人與被害人系熟人的案件刑事和解成功率為29．5%，加害人與被害人系陌生人的案件刑事和解成功率為12．6%。[6]這表明，關(guān)系型刑事糾紛相對于陌生型刑事糾紛更易解決。
（四）引發(fā)型與突發(fā)型刑事糾紛
這一分類以刑事糾紛是否由其他糾紛引發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)。所謂引發(fā)型刑事糾紛是指在刑事糾紛產(chǎn)生之前，在加害人與被害人之間已有其他糾紛存在，其后在各種客觀因素的作用下隨著犯罪的發(fā)生而引發(fā)刑事糾紛的情況。司法實(shí)踐中，很多犯罪都是由民事糾紛激化所致，這些犯罪所產(chǎn)生的刑事糾紛均屬于引發(fā)型刑事糾紛。所謂突發(fā)型刑事糾紛是指加害人與被害人之間本無其他糾紛，刑事糾紛是在一些客觀因素的作用下突然產(chǎn)生的情況。在突發(fā)型刑事糾紛主體之間除了這一刑事糾紛外，并無其他糾紛。在司法實(shí)踐中，一部分過失犯罪和激情犯罪所引發(fā)的刑事糾紛通常都屬于突發(fā)型刑事糾紛。
區(qū)分引發(fā)型和突發(fā)型刑事糾紛的意義在于解決這兩種刑事糾紛時(shí)應(yīng)采取不同的策略。解決引發(fā)型刑事糾紛必須考慮到之前存在的另一個(gè)糾紛，否則有可能導(dǎo)致雖然解決了一個(gè)刑事糾紛但另一個(gè)刑事糾紛會(huì)隨之而生的情況。因此，解決引發(fā)型刑事糾紛較為復(fù)雜。相對而言，解決突發(fā)型刑事糾紛則簡單一些，只需考慮刑事糾紛本身即可。
六、提出刑事糾紛概念的意義
首先，有助于促使人們關(guān)注加害人與被害人之間的不協(xié)調(diào)關(guān)系。事實(shí)上，加害人與被害人之間關(guān)系的變化不僅決定了刑事案件是否會(huì)發(fā)生、如何進(jìn)一步發(fā)展，而且有可能直接決定了刑事司法制度處理刑事案件的最終效果。對加害人和被害人關(guān)系的關(guān)注也可以使對加害人的權(quán)利保護(hù)和對被害人的權(quán)利保護(hù)達(dá)到一個(gè)較為均衡的態(tài)勢。提出刑事糾紛這一概念可以使一直“潛伏”在刑事案件內(nèi)并潛作用于刑事案件但卻“養(yǎng)在深閨無人識”的加害人和被害人的關(guān)系走向前臺并得到更多人的關(guān)注。
其次，有助于使人們認(rèn)識到刑事案件與民事案件的交叉。在司法實(shí)踐中，刑事案件與民事案件其實(shí)在很多情況下都是交叉的，但往往由于關(guān)注于犯罪對國家和社會(huì)造成的影響而忽視案件的民事方面。傳統(tǒng)刑事法理論的最大缺陷就在于無視犯罪行為與侵權(quán)行為經(jīng)常發(fā)生交叉這一客觀事實(shí)，僵化地堅(jiān)持對犯罪行為進(jìn)行等同劃一的刑事追究。[4]刑事糾紛這一概念，可以凸現(xiàn)刑事案件和民事案件均涉及糾紛這一共同點(diǎn)，并通過展示刑事糾紛與民事糾紛之間轉(zhuǎn)化和演變的關(guān)系來揭示刑事糾紛和民事糾紛在產(chǎn)生、發(fā)展和解決方面的共同點(diǎn)和差異點(diǎn)，從而使刑事案件和民事案件有了一個(gè)新的互通平臺，這些無論是對刑事案件的處理還是對民事案件的處理都將有所裨益。
再次，有助于為反思傳統(tǒng)刑事司法制度提供新的視角。傳統(tǒng)刑事司法制度強(qiáng)調(diào)以國家權(quán)威為中心，賦予國家的抽象利益以優(yōu)先地位，犯罪被認(rèn)為是對國家利益的侵犯?；诖?，傳統(tǒng)刑事司法制度犯下了一個(gè)錯(cuò)誤：總是“自以為”國家能夠徹底取代被害人在刑事案件中的地位并以國家——加害人的關(guān)系取代加害人——被害人的關(guān)系。殊不知加害人——被害人這一犯罪的原始結(jié)構(gòu)是不會(huì)因國家的介入而消解的。國家在處理刑事案件的過程中所要做的不是取代被害人的地位，而是要合理處理好國家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系。國家不得從犯罪被害人和刑事罪犯的沖突中“溜之大吉”。[7]提出刑事糾紛這一概念并使之區(qū)別于刑事案件，有助于區(qū)分國家——加害人和加害人——被害人這兩組關(guān)系，能夠?yàn)閷徱晜鹘y(tǒng)刑事司法制度存在的問題和改造傳統(tǒng)刑事司法制度提供一個(gè)新的視角。
最后，有助于將糾紛解決觀引入刑事司法制度。糾紛解決觀是一種以承認(rèn)糾紛的客觀存在和不可回避為前提，將解決糾紛視為重要任務(wù)以防范糾紛可能帶來的各種負(fù)面影響的觀念。糾紛解決觀作為一種承認(rèn)糾紛不可回避并致力于解決糾紛的觀念，理應(yīng)在現(xiàn)代司法制度中得到確立并作為構(gòu)建、完善司法制度的指導(dǎo)性觀念。通過提出刑事糾紛這一概念，可以將在民事領(lǐng)域深入人心的糾紛解決觀引入刑事司法制度，從而豐富刑事司法制度的目的和功能，并提升刑事司法制度的整體效能。
注釋:
[1]汪建成，祁建建．論訴權(quán)理論在刑事訴訟中的導(dǎo)入[j]．中國法學(xué)，2002，（6）．
[2]宋英輝，袁金彪．我國刑事和解的理論與實(shí)踐[m]．北京：北京大學(xué)出版社，2009：224－225．
[3]顧培東．社會(huì)沖突與訴訟機(jī)制（修訂版）[m]．北京：法律出版社，2004：24－25．
[4]陳瑞華．刑事訴訟的私力合作模式——刑事和解在中國的興起[j]．中國法學(xué)，2006，（5）．
[5]劉守芬，申柳華．案件的加害與被害——71個(gè)案例的法律實(shí)證分析[j]．犯罪研究，2004，（4）．
關(guān)鍵詞 少年司法 制度改革 少年法庭
中圖分類號：D916 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A
一、我國少年司法制度的改革歷程
少年審判制度是少年司法制度的核心制度，少年法庭也是少年司法系統(tǒng)的核心機(jī)構(gòu)，構(gòu)建完善的少年法庭就必須有完善的少年司法制度。我國的少年司法制度經(jīng)過5個(gè)階段的改革和發(fā)展，有了長足的進(jìn)步。
1、“上海會(huì)議”是我國少年司法制度改革的起點(diǎn)。1984年11月，上海市長寧區(qū)人民法院設(shè)立了專門處理少年刑事案件的合議庭，簡稱為少年法庭。該項(xiàng)議程的決定開創(chuàng)了我國少年法庭的先河，為現(xiàn)代少年司法制度的建立奠定了良好的基礎(chǔ)，備受社會(huì)的廣泛關(guān)注。1986年，《中國法制報(bào)》以及《人民日報(bào)》對其紛紛報(bào)道，給予了很高的評價(jià)。
2、“南京會(huì)議”是我國少年司法制度改革的推廣階段。由于最高人民法院對少年法庭的高度重視。1990年，在南京會(huì)議的召開中，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國先后在各地設(shè)立少年法庭862個(gè)，少年法庭得到了良好的推廣實(shí)踐證明少年法庭的設(shè)立，對于處理未成年人的刑事案件起到了良好的推動(dòng)作用，是我國司法制度改革的一座里程碑。
3、“福州會(huì)議”是我國少年司法制度改革的提高階段。在福州會(huì)議上，全國少年法庭設(shè)點(diǎn)3369個(gè)，組成少年案件審判的工作人員超過一萬余人。福州會(huì)議就少年法庭的組織形式展開討論，并將民事案件以及行政案件等納入少年法庭的審判范圍，少年法庭的意義和改革目的進(jìn)一步深化。
4、“福州會(huì)議”到2006年初期是我國少年司法制度改革的萎縮階段.經(jīng)歷了輝煌的推廣和提高階段，少年法庭的建立從福州會(huì)議開始到2006年初，曾一度處于萎縮的階段，如何統(tǒng)一、規(guī)范管理少年法庭，以及如何統(tǒng)一少年案件處理中的“鞏固”、“加強(qiáng)”、“規(guī)范”等思想存在一定的偏差，從而導(dǎo)致其發(fā)展進(jìn)入停滯期。
5、2006年以來少年司法制度改革進(jìn)入了一個(gè)新的試點(diǎn)。全國法院第五次會(huì)議在廣州召開，針對我國少年司法制度建設(shè)的不足，就我國少年法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置的統(tǒng)一性和規(guī)范性提出了意見和建議。要求少年法庭發(fā)揮正確的職能作用，不斷完善自身的體制，在發(fā)展的過程中與最高人民法院的總體目標(biāo)相一致，從而為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。在這樣的號召下，全國各地的少年法院看到了自身的不足，積極完善各項(xiàng)措施，自此，少年法院進(jìn)入了一個(gè)新的試點(diǎn)。
二、我國少年司法的現(xiàn)狀
我國的少年司法制度在不斷的探索和前進(jìn)的道路上取得了顯著的成就。
（一）立法工作不斷深入。
我國在對于少年的保護(hù)方面制定和頒布了一系列的法律法規(guī)，如《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》；1991年最高人民法院制定的《關(guān)于辦理少年刑事案件若干規(guī)定》、1996年6月通過的《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》以及修改后的《中華人民共和國刑事訴訟法》中也有專門規(guī)定了針對未成年人的特殊刑事訴訟程序。我國也加入了《兒童權(quán)利公約》、《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則》等國際公約。
（二）司法體系建設(shè)不斷推進(jìn)。
近年來，隨著相關(guān)法律的構(gòu)建和完善，我國有關(guān)少年司法的體制相配套的機(jī)構(gòu)也在逐步的完善。
1、設(shè)立少年警察機(jī)構(gòu)。1995年公安部就出臺了《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》，其中就規(guī)定了公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門機(jī)構(gòu)和人員專職處理少年犯罪案件，而且我國部分地區(qū)的公安機(jī)關(guān)已經(jīng)有專門的少年警察機(jī)構(gòu)，主要是專門辦理少年犯罪案件、針對少年犯罪嫌疑人的“專門預(yù)審組”（1986年上海長寧區(qū)公安分局就建立了最早的少年嫌疑犯專門預(yù)審組）。
2、推進(jìn)專門的少年檢察機(jī)關(guān)建設(shè)。最高人民檢察院曾設(shè)立少年犯罪檢查處。我國目前已經(jīng)初步建立了少年檢察機(jī)構(gòu)體系，但目前這一體系的職能劃分并不一致，各地各有不相同。
3、組建少年法庭。1984年11月上海長寧區(qū)人民法院成立第一個(gè)少年法庭，這之后，少年法庭的形式不斷變化。我國已經(jīng)建立了多元化的少年法庭體系，其中包括少年刑事案件審判庭、少年刑事案件合議庭和少年綜合案件審判庭等。少年綜合案件審判庭是較為全面的法庭，它把只要涉及少年的案件，不論民事或是刑事，都納入管理范圍，擴(kuò)寬了少年法庭的領(lǐng)域。
三、我國少年司法制度存在的問題
少年法庭在全國的普及和發(fā)展，使得少年司法制度轉(zhuǎn)變?yōu)槿珖缘闹贫?，并在保護(hù)少年合法權(quán)益、治理犯罪的方面起著積極和重大的作用，積累了豐富經(jīng)驗(yàn)。但是由于我國相關(guān)的少年法律起步晚，少年司法體系還不成熟，發(fā)展還面臨很多的困難和問題。
（一）程序性立法不完善。
制約少年司法制度發(fā)展的主要因素之一是與少年相關(guān)的法律體系不健全，我國雖然已經(jīng)有《未成人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》，但是，由于沒有完整的，專門針對少年的程序性的法律法規(guī)，使得少年司法在實(shí)行的過程中出現(xiàn)了成人化的傾向。這一點(diǎn)就不利于維護(hù)少年的合法權(quán)益，可能導(dǎo)致少年在司法程序中受到傷害。
（二）司法組織體系不完善。
組織體系是少年司法制度區(qū)別于成人司法制度的核心，少年司法組織體系應(yīng)當(dāng)獨(dú)立出來。在我國，由于經(jīng)濟(jì)差異和地區(qū)差異，現(xiàn)在的少年司法組織體系設(shè)立方式十分混亂。司法組織體系的核心機(jī)構(gòu)——少年法庭面臨著嚴(yán)峻的生存前景，而且與審判機(jī)構(gòu)相搭配的少年檢察機(jī)構(gòu)和少年警察機(jī)構(gòu)的設(shè)置也有地域區(qū)別，混亂的組織體系就代表了目前我國急切的需要全國性的系統(tǒng)的構(gòu)建少年司法組織體系，維護(hù)好少年的訴訟權(quán)益。
（三）少年法庭的設(shè)立成為爭議。
縱觀我國少年法庭的發(fā)展歷程，從成立之初只受理刑事案件，到現(xiàn)在的少年民事案件、行政案件以及刑事案件，我國少年法庭的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)從單一性向綜合性轉(zhuǎn)變的過程。2006年以來，我國在多個(gè)區(qū)域設(shè)立了少年綜合庭的試點(diǎn)，并且取得了可喜的成績。2008年7月，最高人民法院找來了少年法庭的座談會(huì)，就設(shè)立少年法院一事展開爭議。針對最高人民法院的提議，不少業(yè)內(nèi)人士提出了不同的看法：
“肯定說”學(xué)者認(rèn)為，我國目前處理的刑事案件中，少年犯罪的案例占據(jù)了重要的比例，而且大多數(shù)犯罪者屬于未成年人，所以有必要設(shè)立少年法庭，以此來保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。此外，少年法庭的建立是我國完善少年司法機(jī)構(gòu)的有效措施之一。
“否定說”學(xué)者認(rèn)為，我國對未成年人犯罪采取“寬幅型”的思想，而少年法庭的建立是為了進(jìn)一步完善司法機(jī)構(gòu)，這與案件的保護(hù)存在一定的內(nèi)部沖突，所以，少年法庭的建立有待進(jìn)一步研究。
由于我國少年司法制度存在的種種原因，使得少年法庭面臨著被取消的危機(jī)。一旦少年法庭不再存在那么少年司法制度也就將名存實(shí)亡。改革少年司法制度，就應(yīng)當(dāng)從少年法庭的改革開始，從而帶動(dòng)一系列的司法體系的改革和完善。
四、構(gòu)建我國少年審判機(jī)構(gòu)的未來發(fā)展措施
（一）建立獨(dú)立的少年法院。
在歷史發(fā)展的進(jìn)程中，大部分國家都設(shè)立了類似于少年法院性質(zhì)的機(jī)構(gòu)，以此來保障青少年的特殊權(quán)利。美國稱之為少年法院，意大利稱之為青少年法院，泰國則稱之為兒童法院。國外的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，少年法院正從一個(gè)依附于司法機(jī)構(gòu)的個(gè)體逐漸走向獨(dú)立。
綜合我國青少年犯罪案例多，犯罪頻繁的特點(diǎn)，我國有必要建立獨(dú)立的少年法院。就目前而言，我國的少年法庭處于普通刑事法庭的管轄范圍之內(nèi)，而少年法院則是獨(dú)立于當(dāng)前法院的一個(gè)普通法院，相對而言，少年法院有了更加完善的機(jī)制，能夠?qū)η嗌倌攴缸锏陌咐峁└又苋奶幚?，從而保護(hù)青少年這個(gè)特殊的群體，對于其今后的成長過程有著至關(guān)重要的意義。如當(dāng)我們的孩子生病時(shí)，可供選擇的范圍有兩個(gè)：其一是普通醫(yī)院的兒科，其二是專業(yè)的兒童醫(yī)院，可想而知，后者是大部分家長的首選，他們希望能夠給孩子更好的照顧，同樣的，走上歧途的青少年也需要一個(gè)更好的未來。
（二）完善少年“綜合庭”。
構(gòu)建獨(dú)立的少年法院是我國少年勞教制度改革中的必經(jīng)之路，但是，從長遠(yuǎn)的目光來看，不宜建立大規(guī)模的少年法院，而是應(yīng)該從完善少年綜合庭的角度入手，主要原因有兩個(gè)方面：
第一是在制度方面，目前我國對于刑事案件的主要處理程序?yàn)椋汗矙C(jī)關(guān)的偵查——檢察院的——法院審判，可以說，公安機(jī)關(guān)、檢察院以及法院之間是一種相互合作卻又分工明確的關(guān)系，在處理案件的過程中有著不同的職權(quán)范圍。所以，少年犯罪案例由少年法院審判時(shí)，那么公安機(jī)關(guān)和檢察院的工作又該如何運(yùn)作呢？所以，完善少年綜合庭的方式是當(dāng)下的首選。
第二是從青少年犯罪的現(xiàn)狀來看，由于不同地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r和人口集中程度不同，我國青少年犯罪的案例存在區(qū)域性的差異，在北京以及上海等人口集中地區(qū)，未成年人犯罪的案例較多，設(shè)立少年法院是有必要的，但是在農(nóng)村以及西部等欠發(fā)達(dá)地區(qū)，未成年人犯罪所占比例較小，少年法院的構(gòu)建是一種資源的浪費(fèi)，在執(zhí)行之前，需要進(jìn)一步考慮到人本資源。所以，“涉少”案件的處理可謂是牽一發(fā)而動(dòng)全身，在少年法院構(gòu)建之前，需要綜合考慮各項(xiàng)因素。
五、結(jié)語
我國少年司法制度改革已經(jīng)走過20多年的歷史，從興起——推廣——提高——萎縮——進(jìn)入新的歷史時(shí)期?；仡櫳倌晁痉ㄖ贫鹊母母镏?，有模糊，也有清晰。但是總體來說，少年司法制度的改革是以人為本，從審判改革為中心進(jìn)行的，對于少年的偵查、監(jiān)察、辯護(hù)以及法律援助等都提供了有效的參考依據(jù)。雖然我國現(xiàn)行的少年司法改革制度還存在一定的問題，相信在未來的發(fā)展過程中，我國少年審判機(jī)構(gòu)的構(gòu)建能夠讓更多迷失在半路上的少年早日回歸正途。
（作者：昆明理工大學(xué)環(huán)境與資源法專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]徐江.談執(zhí)行方式改革和執(zhí)行藝術(shù)的創(chuàng)新.理論觀察；2010年01期.
[2]王韶方.淺論少年制度改革.行政法學(xué)研究；2009年04期.
[3]薛暢宇，劉國祥.論改革和完善少年勞教制度.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)；2011年04期.
