發(fā)布時(shí)間：2023-06-22 09:32:10
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的刑事訴訟辯論樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
1.辯護(hù)方享有與控告方平等的收集證據(jù)權(quán)利。意大利新刑訴法典用初步偵查制度取代以前的預(yù)審制度，把刑事訴訟分為初步偵查和庭審兩個(gè)階段，強(qiáng)調(diào)控辯雙方在這兩個(gè)階段都有平等的權(quán)利。在初步偵查階段，新的刑事訴訟法典最大的突破在于第一百九十條規(guī)定了控辯雙方都享有收集證據(jù)的權(quán)利。辯護(hù)人不僅可以參與司法警察、檢察機(jī)關(guān)收集證據(jù)的活動(dòng)，而且可以自己收集證據(jù)，以便今后在法官面前出示和請(qǐng)求認(rèn)定與對(duì)方當(dāng)事人出具的證據(jù)相反的證據(jù)。在偵查階段被告及其辯護(hù)人享有與控告方平等的進(jìn)行調(diào)查、收集、提供、核實(shí)對(duì)其有利的證據(jù)，反駁對(duì)方當(dāng)事人提供的證據(jù)的權(quán)利。
2.初步偵查階段和法庭審判階段存在嚴(yán)格、明顯的區(qū)別，控方收集的證據(jù)不能直接作為定罪的依據(jù)。意大利刑訴法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)和初審法官收集的證據(jù)不能直接作為定罪量刑的依據(jù)，為此刑訴法還專門規(guī)定，在案件偵查終結(jié)決定正式庭審后，需要準(zhǔn)備兩個(gè)不同的卷宗，一個(gè)裝有審判法官應(yīng)該了解的程序性材料，而了解這些材料不會(huì)使法官先入為主，另一個(gè)放著檢察官在調(diào)查過程中所獲得的所有的案件事實(shí)材料，這個(gè)檢察官卷宗可供當(dāng)事人查看，除特殊情況外法官不能翻閱，以保證初步偵查的結(jié)果在庭審前不對(duì)法官施加影響，不直接成為案件審判的依據(jù)。
3.以口頭辯論方式形成證據(jù)。對(duì)抗式訴訟的中心是法庭審判，法庭審判的核心是控辯雙方口頭辯論形成證據(jù)。由于正式庭審前，法官對(duì)案件事實(shí)一無所知，加上事物的復(fù)雜性和多樣性特點(diǎn)，法官對(duì)證據(jù)的判斷、對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必須完全依賴于控辯雙方的充分辯論。只有經(jīng)過口頭辯論，才能形成證據(jù)，形成判斷。
4.法官保持中立性和公正性。為了確保法官在刑事訴訟中的中立性和公正性，意大利不僅在刑事訴訟程序方面作了相應(yīng)安排，而且充分發(fā)揮憲法強(qiáng)有力的保障作用，作出了一系列明確規(guī)定：一是強(qiáng)調(diào)法官的獨(dú)立性。二是規(guī)定法律措施的透明化和廣泛的上訴權(quán)。三是確立嚴(yán)格的司法官管理、準(zhǔn)入、變動(dòng)機(jī)制。四是實(shí)行司法審判與司法行政分離。檢察官、法官集中精力專注于案件的調(diào)查和審理，其他保障工作由國家行政部門負(fù)責(zé)。
考察意大利對(duì)抗式刑事訴訟模式實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，實(shí)行對(duì)抗式刑事訴訟模式其積極的效應(yīng)和存在的缺陷都是明顯的。
積極的效應(yīng)主要有：一是對(duì)抗式刑事訴訟模式可以最大限度地保護(hù)無辜者不受刑事追究，提高有罪判決的質(zhì)量。二是可以促進(jìn)司法人員嚴(yán)格執(zhí)法和提高素質(zhì)。
但是，對(duì)抗式刑事訴訟模式卻存在以下三個(gè)方面的缺陷：
一是對(duì)抗式刑事訴訟模式延長(zhǎng)了辦案時(shí)間，容易導(dǎo)致訴訟效率低下。
由于控辯雙方處于對(duì)抗?fàn)顟B(tài)，盡可能收集更多的有利于自己的證據(jù)就成為雙方必然的選擇，加上法庭審理中，法官對(duì)控辯雙方提供的材料要從一無所知到作出選擇，也將是一個(gè)長(zhǎng)時(shí)間的過程，因此對(duì)抗式刑事訴訟模式需要耗費(fèi)更多的時(shí)間。
二是加大了辦案成本，包括個(gè)案成本和社會(huì)成本。
由于否定一個(gè)事實(shí)比肯定一個(gè)事實(shí)要容易得多，因此檢察機(jī)關(guān)指控一項(xiàng)犯罪必須進(jìn)行全方位的調(diào)查取證，竭力避免每一個(gè)可能引發(fā)爭(zhēng)議的疏漏產(chǎn)生。而辯護(hù)方則全力收集一切有利于自己的事實(shí)材料，積極尋找甚至創(chuàng)設(shè)一些案件的疑點(diǎn)、難點(diǎn)。對(duì)抗式刑事訴訟不可避免地增加了每個(gè)案件在人力、物力和時(shí)間上的投入。
三是在一定程度上削弱了刑事訴訟保障實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義的能力。
首先，對(duì)抗式刑事訴訟模式雖然從理論上說不會(huì)給社會(huì)公平和正義帶來負(fù)面影響，但在對(duì)抗式刑事訴訟實(shí)踐中，犯罪嫌疑人規(guī)避法律、逃脫法律追究更為容易卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。在司法實(shí)務(wù)中，法律規(guī)定不完善、司法人員素質(zhì)不高、裝備落后以及執(zhí)法干擾等問題是經(jīng)常出現(xiàn)的現(xiàn)象，這些現(xiàn)象與對(duì)抗式刑事訴訟模式結(jié)合，容易產(chǎn)生更多的存疑處理和無罪判決的案件，導(dǎo)致許多客觀上已經(jīng)觸犯刑律的行為，在法律上卻得不到處理。如果大量危害社會(huì)的行為不能得到及時(shí)追究，沉淀于社會(huì)生活中，將損害全社會(huì)的公平和正義，為社會(huì)穩(wěn)定帶來隱患。
當(dāng)事人是指與案件的結(jié)局有著直接利害關(guān)系,對(duì)刑事訴訟進(jìn)程發(fā)揮著較大影響作用的訴訟參與人。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定,當(dāng)事人包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。訴訟參與人要成為當(dāng)事人必須同時(shí)具備兩項(xiàng)條件:(1)實(shí)體條件是與案件的最終結(jié)局有直接的利害關(guān)系。當(dāng)事人的合法權(quán)益可能會(huì)受到刑事訴訟活動(dòng)過程和結(jié)局的直接影響。這種影響既可以是有利影響,也可以是不利影響;這種合法權(quán)益可以是人的自由、財(cái)產(chǎn)、隱私,也可以是人的生命。(2)程序條件是當(dāng)事人必須在訴訟中擁有較廣泛的訴訟權(quán)利,并能對(duì)訴訟過程和訴訟結(jié)局發(fā)揮比其他訴訟參與人更大的影響。需要注意的是,在公訴案件中,公訴人雖然處于控訴地位,承擔(dān)控訴職能,但公訴人不是當(dāng)事人。公訴人參加刑事訴訟,不僅在于追究犯罪,支持公訴,而且還在于監(jiān)督司法,執(zhí)行法律監(jiān)督職能。
一般而言,當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)對(duì)訴訟的啟動(dòng)、進(jìn)展和終結(jié)起著關(guān)鍵的推動(dòng)作用。當(dāng)事人享有以下訴訟權(quán)利:(1)用本民族語言文字進(jìn)行訴訟。(2)申請(qǐng)回避權(quán)。在具有法定理由時(shí)申請(qǐng)偵查人員、檢察人員、審判人員或者書記員、鑒定人、翻譯人員回避,對(duì)于駁回申請(qǐng)回避的決定,有權(quán)申請(qǐng)復(fù)議一次。(3)控告權(quán)。對(duì)于偵查人員、檢察人員、審判人員侵犯其訴訟權(quán)利或者對(duì)其人身進(jìn)行侮辱的行為,有權(quán)提出控告。(4)有權(quán)參加法庭調(diào)查和法庭辯論,向證人發(fā)問并質(zhì)證,辨認(rèn)物證和其他證據(jù),并就證據(jù)發(fā)表意見,申請(qǐng)通知新的證人到庭和調(diào)取新的物證,申請(qǐng)重新勘驗(yàn)或者鑒定,互相辯論等。(5)申訴權(quán)。對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服的,向人民法院或者人民檢察院提出申訴。
其他訴訟參與人,是指除公安司法人員以及當(dāng)事人之外,參與訴訟活動(dòng)并在訴訟中享有一定的訴訟權(quán)利、承擔(dān)一定的訴訟義務(wù)的人。根據(jù)刑事訴訟法第106條的規(guī)定,其他訴訟參與人是指法定人、訴訟人、辯護(hù)人、證人、鑒定人和翻譯人員。其他訴訟參與人與訴訟結(jié)局并無直接利害關(guān)系,其參加刑事訴訟不是為了保護(hù)自己的實(shí)體權(quán)利,而是在某一環(huán)節(jié)或者某一方面協(xié)助刑事訴訟的進(jìn)行。其他訴訟參與人的訴訟行為并不能啟動(dòng)訴訟程序或者對(duì)訴訟進(jìn)程產(chǎn)生直接影響。
展開閱讀全文
【關(guān)鍵詞】律師；豁免權(quán)；言論；人權(quán)；辯護(hù)
一、律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)概論
（一）律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)含義
律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指在刑事訴訟中，法律賦予辯護(hù)律師在執(zhí)業(yè)過程中的辯護(hù)言論不受法律追究刑事責(zé)任的權(quán)利，即不得因律師在法庭上的辯護(hù)言論而被拘留、逮捕，或者以其它方式追究律師的責(zé)任。辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)的適用主體是律師；“言論”包括口頭發(fā)言提問以及庭審中書面提供的材料；責(zé)任豁免限制在刑事責(zé)任范圍內(nèi)。辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)的構(gòu)成內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括：第一，律師在刑事辯護(hù)中發(fā)表的言論，不受法律追究。第二，律師在刑事訴訟中向法院提供或者出示的文件、材料失實(shí)的，不受法律追究。即：雖然律師在刑事訴訟中提供、出示、引用的證人證言或者其它證據(jù)失實(shí)，但不是有意偽造的，不屬于偽造證據(jù)。第三，律師在刑事訴訟進(jìn)程中人身自由權(quán)利受法律保護(hù)，不受非法拘傳、拘留、逮捕而使刑事辯護(hù)工作中斷。需要強(qiáng)調(diào)的是，刑事辯護(hù)豁免權(quán)并不是律師的一項(xiàng)特權(quán)，而是對(duì)律師辯護(hù)職責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的保障，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要。
（二）律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的理論基礎(chǔ)
律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)得到眾多國家立法肯定，不僅僅是因?yàn)樗兄匾默F(xiàn)實(shí)意義，而且它也是根植于正確的理論基礎(chǔ)之上的。
1.人權(quán)保障理論
人權(quán)， 一般指人在其生存過程中按其本性所享有或應(yīng)該享有的各種基本權(quán)利。就刑事訴訟而言， 人權(quán)體現(xiàn)為犯罪嫌疑人、被告人、被害人及其他訴訟參與人在訴訟中享有的各項(xiàng)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。律師刑事豁免權(quán)在人權(quán)保障中的意義體現(xiàn)為以下兩點(diǎn)：第一，律師在刑事訴訟中對(duì)維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益具有重要作用。若想將律師維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的作用發(fā)揮到最大限度， 就需要保障律師不會(huì)因?yàn)榫S護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益而被追訴，避免律師因?yàn)楹ε驴卦V方隨時(shí)對(duì)其發(fā)起追訴而敗陣下來。律師刑事豁免權(quán)正是律師維護(hù)正義的保障。第二，律師既是刑事訴訟中的訴訟參與人， 又是法律允許其提供法律服務(wù)的專業(yè)人員， 其合法權(quán)益理應(yīng)受到法律保護(hù)， 這是保障人權(quán)的應(yīng)有之意。
2.司法公正理論
刑事司法公正包括實(shí)體公正和程序公正兩方面內(nèi)容。實(shí)體公正是指刑事訴訟結(jié)果的公正。在刑事訴訟中， 實(shí)體公正就是要以事實(shí)為根據(jù)， 以法律為準(zhǔn)繩處理案件， 保障刑法的正確實(shí)施?，F(xiàn)代刑事訴訟引入辯護(hù)制度、制度， 其中一項(xiàng)很重要的意圖在于通過由犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人組成的辯護(hù)方與由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、被害人及其訴訟人組成的控訴方從不同的角度對(duì)案件事實(shí)和法律適用進(jìn)行認(rèn)識(shí)， 彌補(bǔ)因種種條件限制而造成的對(duì)事實(shí)和法律的片面理解， 使偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)正確認(rèn)定案件事實(shí)和適用法律， 實(shí)現(xiàn)司法公正。
3.特殊行業(yè)保護(hù)理論
在西方國家， 有著對(duì)特殊行業(yè)及從業(yè)人員進(jìn)行特殊保護(hù)的理論。例如， 神職人員、醫(yī)生、律師享有“職業(yè)秘密”的權(quán)利。對(duì)律師在履行職務(wù)時(shí)所發(fā)表的言論， 豁免其民事、刑事責(zé)任， 同樣體現(xiàn)了對(duì)律師行業(yè)的特殊保護(hù)。律師在刑事訴訟中總是處于沖突一方的對(duì)立面， 這使律師執(zhí)業(yè)面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)。律師為了最大限度地維護(hù)委托人的合法權(quán)益， 為其爭(zhēng)取到最佳的訴訟結(jié)果， 在法律范圍內(nèi)必須大膽為委托人提供法律意見， 針對(duì)案件事實(shí)、法律適用、證據(jù)、法律程序等與訴訟有關(guān)的問題與專門機(jī)關(guān)進(jìn)行磋商、辯論。在律師所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)中， 主要是通過表達(dá)對(duì)案件的意見的形式履行職責(zé)的。如果不能保證律師在訴訟中的言論豁免， 律師就不敢毫無保留地陳述他對(duì)案件的意見，這不僅不利于專門機(jī)關(guān)公正處理案件， 也不利于維護(hù)委托人的合法權(quán)益。如此， 必然在人們的心目中形成有無律師無差別的意識(shí)， 導(dǎo)致辯護(hù)制度、制度在刑事訴訟中衰落。而且，如果律師因?yàn)樵趫?zhí)業(yè)中所發(fā)表的言論而被專門機(jī)關(guān)追究了刑事責(zé)任， 必然引起律師界的恐慌， 促使律師為自保而拒絕承辦刑事案件。律師刑事訴訟業(yè)務(wù)勢(shì)必走向萎縮。可以說律師刑事豁免權(quán)不僅有關(guān)辯護(hù)、制度的興衰， 也關(guān)系到國家民主法治的興衰。對(duì)律師執(zhí)業(yè)予以特殊保護(hù)勢(shì)在必行。
二、國外對(duì)律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)方面的立法
（一）普通法系辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)的立法考察
1981年《英格蘭和威爾士出庭律師行為準(zhǔn)則》規(guī)定：“律師在法庭上的發(fā)言必須真實(shí)和準(zhǔn)確。在通常情況下，律師對(duì)他在法庭辯論中的言論享有豁免權(quán)。”根據(jù)英國學(xué)者和法官的解釋，作為當(dāng)事人的辯護(hù)人和訴訟人，凡與法庭訴訟程序有關(guān)的言論和通信，辯護(hù)律師均享有不受法律追究的絕對(duì)特權(quán)。辯護(hù)律師在訴訟過程中的任何言論都不受法律追究即使他的言論帶有明顯的惡意，并且與他承辦的案件沒有關(guān)系，也同樣享受這種特權(quán)的保護(hù)。這種特權(quán)不僅適用于誹謗案件的訴訟，而且也適用于其他各種案件的訴訟。這種特權(quán)是絕對(duì)的、無條件的。和其他的證人一樣，辯護(hù)律師在法庭宣誓作證時(shí)享有法律規(guī)定的豁免權(quán)。但如果辯護(hù)律師在作證過程中濫用有關(guān)的程序和權(quán)利，則法院仍然可以追究他的法律責(zé)任。法律規(guī)定辯護(hù)人和訴訟人對(duì)它在訴訟過程中的言論享有絕對(duì)的豁免權(quán)，這既是為了當(dāng)事人的利益，也是為了公眾的利益，因?yàn)橹挥羞@樣，才能真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立和公正。
由全美律師協(xié)會(huì)制定的《律師職業(yè)行為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》是一個(gè)管理全國律師行業(yè)的強(qiáng)制性規(guī)范。該規(guī)則第三節(jié)“辯護(hù)”的第1條“有意義的辯護(hù)”規(guī)定：在就現(xiàn)行法律的范圍、限制及撤銷進(jìn)行辯論時(shí)，律師需出于良好的愿望。但在刑事訴訟或可能導(dǎo)致監(jiān)禁的訴訟中，涉及到要求證實(shí)案件的每一環(huán)節(jié)時(shí)，律師的辯護(hù)不受上述限制。
（二）大陸法系辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)的立法考察
法國1881年7月29日的法律第41條規(guī)定：“不得對(duì)律師在法庭上的發(fā)言或向法院提交的訴訟文書提起誹謗、侮辱或藐視法庭的訴訟?！狈▏鴮W(xué)者雅克?阿默蘭、安德烈?達(dá)米安認(rèn)為，辯護(hù)律師在進(jìn)行訴訟辯護(hù)的過程中，享有發(fā)言的豁免權(quán)，即對(duì)辯護(hù)律師在法庭上的講演和書面發(fā)言，不得進(jìn)行誹謗、中傷和污蔑?！鞍l(fā)言的豁免權(quán)（不受侵犯性）不是律師的特權(quán)，而是辯護(hù)職責(zé)道德的自然補(bǔ)償?！备鶕?jù)職責(zé)規(guī)律，辯護(hù)律師必須講一切對(duì)自己委托人有好處的話，盡管這樣做會(huì)使法官和權(quán)利機(jī)關(guān)不滿意，但是辯護(hù)律師卻是要嚴(yán)格地按照義務(wù)如此行使自己的職權(quán)的。辯護(hù)律師盡管宣誓，但他認(rèn)為執(zhí)行的法律是過時(shí)的、廢除的、引用不當(dāng)?shù)暮瓦`背自然法基本規(guī)則的時(shí)候，他可以起來反對(duì)這些法律。但是，辯護(hù)律師不能利用這種豁免權(quán)作為其不尊重法院和政府機(jī)關(guān)的理由，辯護(hù)律師在處理與法院的關(guān)系時(shí)應(yīng)注意禮貌和克制，不得對(duì)法官使用誹謗性的言詞，或者以其他形式藐視法庭。此外，法國還有一項(xiàng)沿襲下來的不成文法律，就是辯護(hù)律師辦公室或住所有不受侵犯的特別權(quán)利。
1959年8月10日制定的《德意志聯(lián)邦共和國律師條例》第七篇“地區(qū)仲裁法院的訴訟”第117條規(guī)定，不得因執(zhí)行地區(qū)仲裁法院的程序而拘留、逮捕或者審訊律師。日本辯護(hù)律師在法庭上辯護(hù)，不受法律追究，即使辯護(hù)律師在證據(jù)不足的情況下為一位有罪的被告人作無罪辯護(hù)，也不能追究辯護(hù)律師的任何法律責(zé)任。
三、對(duì)我國律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的現(xiàn)狀分析
《刑事訴訟法》第38條規(guī)定了：辯護(hù)律師和其他辯護(hù)人，不得幫助犯罪嫌疑人，被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，不得威脅、引誘證人改變證言或者作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，這無疑增加了辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)。
從理論上講，建立律師豁免權(quán)制度是為了降低律師參與刑事辯護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)。律師的刑事辯護(hù)與犯罪嫌疑人、被告人具有利益上的一致性的特點(diǎn)，所以司法機(jī)關(guān)追究犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任與律師的刑事辯護(hù)形成了鮮明的對(duì)立，客觀上增加了律師的風(fēng)險(xiǎn)，需要確立律師的豁免權(quán)制度來降低這種風(fēng)險(xiǎn)，增加律師參與刑事辯護(hù)的積極性和主動(dòng)性。從實(shí)踐上說，刑事辯護(hù)律師以偽證罪被捕入獄的事件屢見不鮮。昆明律師王一冰因偽證罪被羈押，無罪獲釋后便出家遁入空門了；福建律師黃亞斌被指控偽證罪獲刑。前最高法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾說：修改后的刑事訴訟法實(shí)施后，我們的有些律師可能因參與刑事訴訟而把自己的也搭進(jìn)去。在這樣的背景下，律師不敢辦刑事案件。
律師執(zhí)業(yè)權(quán)利問題是我國律師執(zhí)業(yè)的一個(gè)老大難問題，這些問題不解決，律師權(quán)利得不到充分的保障，必然直接影響律師作用的發(fā)揮，進(jìn)而影響律師業(yè)的發(fā)展。刑事訴訟法一定要處理好三種關(guān)系：處理好懲罰犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系；處理好程序公正與實(shí)體公正的關(guān)系；處理好訴訟效益與訴訟公正的便利關(guān)系。在辯護(hù)制度問題上，應(yīng)該增加辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)內(nèi)容。
【參考文獻(xiàn)】
[1]樊輝.論我國辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)之構(gòu)建完善[J].法制與社會(huì)，2010（3）：120.
[2]李寶岳，張紅梅.律師刑事豁免權(quán)研究[J].政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2004（7）：124.
[3]格拉汗?J?格拉汗一格林，弗雷德里克?J?赫恩.英國律師制度和律師法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1992：5-7.
[4]靳邦治.試論辯護(hù)律師刑事責(zé)任豁免權(quán)[J].法制與社會(huì)，2007（11）：431.
[5]馬秀娟.論律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)[J].西部法學(xué)評(píng)論，2008（4）：42.
一、刑事訴訟特別程序的價(jià)值目標(biāo)及目標(biāo)間的沖突與協(xié)調(diào)
（一）刑事訴訟特別程序的價(jià)值目標(biāo)
1、刑事訴訟特別程序的首要價(jià)值目標(biāo)是提高刑事訴訟效率。人民法院通過適用簡(jiǎn)便、高效的特別程序，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪的刑事案件及時(shí)作出有罪裁判，終結(jié)審理程序，從而迅速實(shí)現(xiàn)打擊犯罪的刑事訴訟目的。同時(shí)，通過特別程序的適用，節(jié)省了司法資源，減少了訴訟成本，緩解了刑事審判力量不足與案件數(shù)量不斷增加的矛盾，也便于人民法院集中主要力量、主要精力審理重大、疑難、復(fù)雜的刑事案件，以全面提高刑事審判工作的效率。
2、刑事訴訟特別程序的另一價(jià)值目標(biāo)是保護(hù)被告人的合法權(quán)利。被告人如果通過作有罪答辯，自愿接受快捷、一審終審的特別程序?qū)徖?，可以迅速擺脫被羈押以及長(zhǎng)時(shí)間正式審判的巨大身心壓力，并可能得到比作無罪答辯較輕的處刑，這符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)人權(quán)保障的客觀要求。
3、刑事訴訟特別程序還應(yīng)以追求司法公正為價(jià)值目標(biāo)。司法公正包括實(shí)體公正和程序公正。追求實(shí)體公正目標(biāo)，體現(xiàn)為人民法院在適用特別程序時(shí)，同樣應(yīng)以查明犯罪事實(shí)并準(zhǔn)確適用法律，不偏不倚地追究被告人的刑事責(zé)任為目標(biāo)。而程序公正目標(biāo)則要求通過公開、有序及高效的訴訟方式和過程實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的目的。法官在依照特別程序?qū)徖硇淌掳讣倪^程中，應(yīng)當(dāng)以刑事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等為基礎(chǔ)，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控、被告人的辯解、陳述及辯護(hù)人的辯護(hù)意見等給予同等的對(duì)待，對(duì)控辯雙方的刑事訴訟權(quán)利予以同等的尊重和關(guān)注。同時(shí)也應(yīng)要求雙方承擔(dān)對(duì)等的刑事訴訟義務(wù)。
（二）價(jià)值目標(biāo)間的沖突與協(xié)調(diào)
事實(shí)上，如果人民法院依刑事訴訟特別程序處理具體案件，上述價(jià)值目標(biāo)間肯定會(huì)或多或少存在沖突與對(duì)抗。因此，在適用特別程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意，不應(yīng)將某一價(jià)值目標(biāo)絕對(duì)化、片面化。同時(shí)，當(dāng)價(jià)值目標(biāo)間出現(xiàn)沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量予以協(xié)調(diào)，力求各價(jià)值目標(biāo)能均衡、充分地實(shí)現(xiàn)。比如，為追求提高刑事訴訟效率的價(jià)值目標(biāo)，特別程序中的被告人放棄通過正式的庭審程序受審，其訴訟權(quán)利的行使并不充分，但是該被告人部分訴訟權(quán)利的喪失，并非司法機(jī)關(guān)強(qiáng)行剝奪，而是被告人自愿選擇的結(jié)果，因?yàn)楸桓嫒藢?duì)特別程序的適用有權(quán)同意或者不同意。因此，我們不能片面認(rèn)為適用特別程序就是程序的不正義，相反，這反倒可理解為是訴訟效率、程序公正等價(jià)值目標(biāo)的一種協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。又如，被告人作有罪答辯是適用特別程序的基礎(chǔ)，這與追求發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、準(zhǔn)確適用刑罰實(shí)現(xiàn)刑事訴訟實(shí)體公正的價(jià)值目標(biāo)也有沖突。因?yàn)楸桓嫒俗饔凶锎疝q時(shí)，公訴機(jī)關(guān)的舉證責(zé)任相對(duì)減輕，這可能導(dǎo)致有的被告人通過作有罪答辯而掩蓋某些罪行或犯罪情節(jié)，影響法官對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定?；蛘撸瑹o罪的被告人出于某種壓力或原因，作出了有罪答辯，法官如果僅看重被告人的認(rèn)罪答辯而對(duì)案件的事實(shí)及證據(jù)未予充分的關(guān)注，則有可能作出錯(cuò)誤的有罪判決，從而冤枉無辜，放縱真正的罪犯，造成司法不公正。另外還應(yīng)考慮處刑不均衡的問題，即同樣危害程度的犯罪在適用特別程序所作的處刑可能與適用普通程序時(shí)的處刑區(qū)別較大，這也影響實(shí)體公正目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此，為協(xié)調(diào)上述沖突，本文認(rèn)為，在修改刑事訴訟法增設(shè)特別程序時(shí)，應(yīng)規(guī)定適用特別程序的刑事案件必須具備犯罪事實(shí)清楚且證據(jù)充分的條件，即適用特別程序應(yīng)當(dāng)有事實(shí)基礎(chǔ)，不能僅憑被告人的認(rèn)罪便徑行判決。同時(shí)，人民法院在對(duì)特別程序案件被告人定罪量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格依法律規(guī)定的幅度處刑，不能因適用特別程序就處刑偏輕。
二、我國刑事訴訟特別程序的立法模式選擇
設(shè)立刑事訴訟特別程序無疑需要通過修改現(xiàn)行刑事訴訟法而實(shí)現(xiàn)，本文認(rèn)為，在有關(guān)增設(shè)特別程序的立法中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以下幾個(gè)原則：
(一)特別程序應(yīng)是刑事訴訟法中增設(shè)的獨(dú)立程序?，F(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的第一審程序包括公訴案件或者自訴案件的第一審普通程序及簡(jiǎn)易程序，根據(jù)刑事訴訟法第174條的規(guī)定，人民法院對(duì)于簡(jiǎn)易程序是“可以”適用，可見簡(jiǎn)易程序雖有其適用范圍，但卻與第一審普通程序并無絕對(duì)的界限，當(dāng)人民法院認(rèn)為一審刑事案件不應(yīng)或不宜適用簡(jiǎn)易程序時(shí)，該案件即應(yīng)適用普通程序。本文認(rèn)為，擬增設(shè)的刑事訴訟特別程序在立法中的體現(xiàn)應(yīng)當(dāng)與第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序一樣，應(yīng)作為一種有著特定適用條件的獨(dú)立的刑事訴訟程序予以規(guī)定。即一審刑事案件可選擇適用的程序有三種：第一審普通程序、簡(jiǎn)易程序和特別程序。三者有著各自的適用范圍和條件，但并無絕對(duì)界限，一般來說，特別程序案件應(yīng)是可適用簡(jiǎn)易程序或普通程序的案件中犯罪事實(shí)清楚，被告人認(rèn)罪的，人民法院認(rèn)為“可以”適用特別程序的案件。當(dāng)案件未選擇適用特別程序時(shí)，則根據(jù)案件性質(zhì)、類型等依法確定按照簡(jiǎn)易程序或普通程序進(jìn)行審理。簡(jiǎn)易程序及普通程序的適用依照現(xiàn)有刑事訴訟法的規(guī)定。但是，如果是在適用特別程序的過程中，發(fā)現(xiàn)有不宜適用特別程序的情形需轉(zhuǎn)換程序時(shí)，則只能向普通程序轉(zhuǎn)換。這與簡(jiǎn)易程序向普通程序轉(zhuǎn)換類似。此外，關(guān)于審理程序的選擇適用，主要由公訴機(jī)關(guān)在審查起訴階段根據(jù)被告人是否作有罪答辯、可能判處刑期的長(zhǎng)短及案件繁簡(jiǎn)等情況作出選擇何種程序的建議，一般是就適用特別程序或簡(jiǎn)易程序提出建議，由人民法院決定。反之就按普通程序起訴。應(yīng)當(dāng)注意，特別程序雖與簡(jiǎn)易程序相似，也是以追求迅速審判為目的，但二者適用條件、審理程序、審理期限等均不盡相同，是各自獨(dú)立的刑事案件審理程序。
（二）刑事訴訟特別程序僅適用于基層人民法院的處刑較輕（可能判處7年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金）的無附帶民事訴訟的刑事公訴案件。之所以作此規(guī)定，是因?yàn)閷?duì)中級(jí)人民法院審理的可能判處被告人無期徒刑、死刑的案件或基層法院可能判處7年以上較長(zhǎng)有期徒刑的案件，需要以完整的、正式的審理方式來保證案件的程序公正，從而保護(hù)被告人的合法權(quán)利。而刑事附帶民事訴訟案件中附帶民事訴訟當(dāng)事人的權(quán)利主張及責(zé)任承擔(dān)一般比較復(fù)雜，加上刑事部分與民事部分一同處理，不易迅速結(jié)案。自訴案件情況類似，當(dāng)事人間的權(quán)利沖突較大。加上自訴案件被告人一般未被羈押，人民法院沒有必須快速結(jié)案的壓力。因此，上述案件應(yīng)當(dāng)排除對(duì)特別程序的適用。至于以7年有期徒刑為分界點(diǎn)，本文是根據(jù)實(shí)踐中基層法院多數(shù)案件的處刑情況、刑法關(guān)于刑期分檔的規(guī)定等提出，是否科學(xué)有待研究。
（三）適用特別程序的案件審理程序相當(dāng)簡(jiǎn)化，并由審判員一人獨(dú)任審理。因?yàn)檫m用特別程序的案件一般均事實(shí)清楚、證據(jù)充分且被告人認(rèn)罪，較其他案件簡(jiǎn)單，同時(shí)特別程序不是正式的審理程序，案件審理過程中，訴訟參與人不必按照繁瑣的程序進(jìn)行訴訟，案件審理法官的主要工作是審查認(rèn)定有無影響量刑的法定及酌定情節(jié)并對(duì)被告人準(zhǔn)確處刑。因此，為提高訴訟效率、節(jié)約辦案資源，對(duì)特別程序案件可以實(shí)行簡(jiǎn)便、迅捷的審理程序并由審判員獨(dú)任審理。
（四）依照特別程序?qū)徖淼男淌掳讣?shí)行相對(duì)的一審終審。即被告人或公訴機(jī)關(guān)對(duì)人民法院依特別程序作出的判決，不能上訴或抗訴，但有在法定期限內(nèi)（可確定為5日）提出異議的權(quán)利。若被告人或公訴機(jī)關(guān)提出異議，則該判決不生效，案件即轉(zhuǎn)入普通程序進(jìn)行審理，被告人、公訴機(jī)關(guān)對(duì)依普通程序作出的判決不服，可上訴或抗訴。反之，若被告人或公訴機(jī)關(guān)在法定期限內(nèi)未提出異議，則依特別程序作出的判決即發(fā)生法律效力。
（五）刑事訴訟法中增設(shè)的特別程序應(yīng)規(guī)定被告人有對(duì)程序的同意適用權(quán)或請(qǐng)求適用權(quán)，即特別程序的適用應(yīng)當(dāng)以被告人同意為前提。這是因?yàn)檫m用特別程序作出的是有罪判決，且被告人在特別程序中行使的訴訟權(quán)利并不完整。因此，對(duì)特別程序的適用應(yīng)是被告人就該種審判程序及相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡后自愿作出的選擇，而不是由司法機(jī)關(guān)單方作出適用的決定，這體現(xiàn)了刑事訴訟程序的民主和正義，也是對(duì)被告人刑事訴訟主體地位的保障。 轉(zhuǎn)貼于
三、刑事訴訟特別程序的適用條件及運(yùn)作規(guī)則
（一）刑事訴訟特別程序的適用條件
適用特別程序應(yīng)同時(shí)具備以下條件：其一，屬基層人民法院審理的被告人可能被判處7年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的無附帶民事訴訟的公訴案件；其二，起訴書指控的犯罪事實(shí)清楚，并有充分證據(jù)證實(shí)；其三，被告人作有罪答辯，即對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名無異議，僅提出要求從輕、減輕處罰的辯解意見；其四，人民法院、公訴機(jī)關(guān)及被告人三方有適用特別程序的一致意見。但是，人民法院及公訴機(jī)關(guān)對(duì)具有下列情形之一的案件，應(yīng)排除適用特別程序：1、被告人是未成年人的案件；2、辨別能力或表達(dá)能力受到一定限制的盲、聾、啞人犯罪案件；3、限制刑事責(zé)任能力人犯罪的案件；4、比較復(fù)雜的共同犯罪案件。
（二）刑事訴訟特別程序的運(yùn)作規(guī)則
1、程序的提起。
⑴特別程序的適用一般由公訴機(jī)關(guān)提出。公訴機(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)，若其能如實(shí)供述犯罪事實(shí)并認(rèn)罪，且案件符合可適用特別程序的其他條件，公訴機(jī)關(guān)可在告知該犯罪嫌疑人適用特別程序的利弊后，征求其是否同意適用特別程序。若犯罪嫌疑人同意，公訴機(jī)關(guān)可在起訴時(shí)建議人民法院適用特別程序，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為案件符合特別程序的適用條件且并無應(yīng)當(dāng)排除適用的情形時(shí)，決定適用特別程序。
⑵人民法院對(duì)于公訴機(jī)關(guān)起訴時(shí)未建議適用特別程序的案件，經(jīng)審查認(rèn)為符合特別程序的適用條件的，可在取得被告人同意后，向公訴機(jī)關(guān)提出適用特別程序的書面建議，取得公訴機(jī)關(guān)同意后即決定適用特別程序。
⑶犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)請(qǐng)求適用特別程序的， 公訴機(jī)關(guān)或人民法院必須告知其作有罪答辯并適用特別程序可能產(chǎn)生的法律后果以及可能因此喪失部分訴訟權(quán)利。公訴機(jī)關(guān)或人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合特別程序的適用條件的，參照上述方法操作，由人民法院決定適用。
公訴機(jī)關(guān)對(duì)建議或者同意適用特別程序?qū)徖淼陌讣?yīng)當(dāng)向人民法院移送全部案卷材料和證據(jù)。開庭審理時(shí)，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派員出庭。
2、特別程序的運(yùn)作規(guī)則
⑴人民法院決定適用特別程序的，應(yīng)當(dāng)在決定之日起7日內(nèi)開庭審理。在開庭前3日，人民法院應(yīng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知公訴機(jī)關(guān)、被告人及辯護(hù)人。
⑵適用特別程序?qū)徖戆讣瑧?yīng)告知被告人各項(xiàng)訴訟權(quán)利及訴訟義務(wù)，并再次告知被告人如適用特別程序其會(huì)喪失部分訴訟權(quán)利，若被告人作出拒絕適用的表示，人民法院應(yīng)即作出終止適用特別程序的決定。
⑶開庭時(shí)，公訴人宣讀起訴書后，在宣讀、出示證據(jù)時(shí)，可僅就提取證據(jù)的時(shí)間、地點(diǎn)、機(jī)關(guān)、證據(jù)的名稱和證明的事項(xiàng)作簡(jiǎn)要說明，不必宣讀、出示證據(jù)的詳細(xì)內(nèi)容。
⑷被告人作出認(rèn)同起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名后，即轉(zhuǎn)入法庭辯論，一般就罪輕及量刑進(jìn)行辯論，控辯雙方在發(fā)表公訴意見或辯護(hù)意見時(shí)，可省略對(duì)事實(shí)的綜述以及對(duì)犯罪構(gòu)成和法律適用的論證，直接提出對(duì)被告人應(yīng)認(rèn)定的罪名及量刑意見，控辯雙方的辯論焦點(diǎn)可限于量刑意見。
⑸法庭必須聽取被告人的最后陳述意見。
⑹對(duì)適用特別程序的被告人量刑時(shí)，可根據(jù)其具有坦白、認(rèn)罪態(tài)度好的情節(jié)，判決時(shí)酌定從輕處罰。
⑺適用特別程序?qū)徖戆讣?yīng)當(dāng)庭作出判決。被告人、公訴機(jī)關(guān)在當(dāng)庭宣判后5日內(nèi)有權(quán)對(duì)判決結(jié)果提出異議，逾期未提異議該判決即發(fā)生法律效力。人民法院即向被告人送達(dá)判決書。
⑻適用特別程序的案件應(yīng)在決定適用特別程序之日起15日內(nèi)審結(jié)。
3、可能出現(xiàn)的程序轉(zhuǎn)換
⑴對(duì)依特別程序當(dāng)庭作出的判決，若公訴機(jī)關(guān)或被告人在5日期限內(nèi)提出異議，案件即轉(zhuǎn)換適用普通程序?qū)徖怼?/p>
⑵如果在特別程序的審理過程中，出現(xiàn)不應(yīng)按照特別程序?qū)徖戆讣那樾?，也?yīng)即轉(zhuǎn)換為普通程序進(jìn)行審理。
⑶人民法院在審理中發(fā)現(xiàn)可能得出被告人無罪的結(jié)論時(shí)，也應(yīng)終止特別程序的適用，轉(zhuǎn)換適用普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，確保案件實(shí)現(xiàn)實(shí)體及程序的公正，切實(shí)保護(hù)被告人的合法權(quán)利。
關(guān)鍵詞：證人制度；缺陷；完善
一、我國證人制度的缺陷
（一）、證人的義務(wù)與制裁明顯不對(duì)等
刑事訴訟法對(duì)只規(guī)定，知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。但對(duì)其不履行出庭作證義務(wù)時(shí)，沒有相應(yīng)的制裁條款。由于義務(wù)與制裁的不對(duì)應(yīng)，造成法院在審理案件時(shí)，對(duì)一些必須到庭而沒有到庭的證人，不能強(qiáng)制要求其出庭作證，只能對(duì)其進(jìn)行說服教育，最終任由其決定是否出庭作證。這種情況導(dǎo)致訴訟不能及時(shí)終結(jié)，違背了訴訟經(jīng)濟(jì)的原則；同時(shí)導(dǎo)致在庭審中，法院、當(dāng)事人之間不能對(duì)證據(jù)進(jìn)行很好的辯論和質(zhì)證。
（二）、證人資格、證人作證方式、證言采信缺乏立法規(guī)范
我國現(xiàn)行立法規(guī)定：不能正確表達(dá)意思的人不能作為證人；待證事實(shí)與其年齡、智力或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制行為能力人可以作為證人。很明顯，這樣的規(guī)定太過籠統(tǒng)，不能解決哪些人可以作為證人、其證言效力的高低、是否需要補(bǔ)強(qiáng)等問題，不能形成完整的證人資格制度。
關(guān)于證人作證方式的規(guī)定：“未到庭的證人證言的筆錄應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀”這樣的規(guī)定是不合理的，證人必須到庭直接言詞作證，并且經(jīng)過訴辯雙方的交叉詢問、辯論后才能作為定案的依據(jù)。宣讀的證言主觀性很強(qiáng)且沒有經(jīng)過質(zhì)證詢問，難以保證其真實(shí)性。
關(guān)于證人證言的排除，我國現(xiàn)行立法并沒有明確規(guī)定。那些可以采信，那些可以排除，賦予法官太大的自由裁量權(quán)，無法保障正義與效率原則。
（三）、立法上的相互矛盾造成了實(shí)踐中檢法之間的相互推諉
我國法條規(guī)定，證人由人民法院通知并負(fù)責(zé)安排出庭作證。由此可知，人民法院負(fù)責(zé)證人出庭的相關(guān)事項(xiàng)。但是在實(shí)踐中往往存在這樣的問題：法院收到公訴方檢察院提供的證人名單，就應(yīng)該安排證人出庭；但是法院認(rèn)為，雖然法院承擔(dān)安排證人出庭作證的責(zé)任，但檢察院對(duì)所提供的證人的詳細(xì)情況相比法院更為了解，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該協(xié)助法院督促證人出庭。由此以來，檢法之間就在證人出庭的問題上相互推諉。
（四）、證人的權(quán)利保障機(jī)制有待完善
在實(shí)踐中，我國的許多證人由于害怕作證后遭受打擊報(bào)復(fù)不愿出庭作證。我國每年發(fā)生許多殘害證人及其家屬的案件，卻很少能及時(shí)對(duì)加害者進(jìn)行懲治，現(xiàn)行立法缺乏對(duì)證人及其家屬的保障機(jī)制時(shí)造成這種現(xiàn)象的直接原因。我國刑事訴訟法第49條做出了相關(guān)規(guī)定，但是這條規(guī)定是一個(gè)概括性的規(guī)定，沒有具體的保障措施，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)無法據(jù)此法條采取具體的保障措施。而且此法條規(guī)定的其實(shí)是一個(gè)救濟(jì)性措施，并沒有對(duì)如何預(yù)防證人遭受打擊報(bào)復(fù)的危害做規(guī)定。另一方面，刑法只針對(duì)保護(hù)證人規(guī)定了打擊報(bào)復(fù)證人罪，但是對(duì)如何保護(hù)證人的近親屬則沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。
二、我國證人制度的完善構(gòu)思
（一）確立證人資格制度
證人資格制度主要解決哪些人可以作為證人、其證明力的大小、其陳述的事實(shí)能不能作為認(rèn)定案件的事實(shí)。我國對(duì)證人資格做出一個(gè)籠統(tǒng)的界定：不能正確表達(dá)意思的人不能作為證人。待證事實(shí)與其年齡、智力或者精神健康狀況相適應(yīng)的無民事行為能力人和限制行為能力人，可以作為證人。此規(guī)定明顯不能解決證人資格問題，還應(yīng)該作出明確的規(guī)定。
（二）、確立直接言詞證據(jù)制度
直接言詞原則——也稱口證原則，是指法官親自聽取雙方當(dāng)事人、證人及其它訴訟參與人的當(dāng)庭口頭陳述和法庭辯論，從而形成案件事實(shí)真實(shí)性的內(nèi)心確認(rèn)，并據(jù)以對(duì)案件作出裁判。
我國現(xiàn)行證據(jù)法的規(guī)定在一定程度上也體現(xiàn)了直接言詞原則的要求，但不夠明確，制度不嚴(yán)謹(jǐn)，在刑事訴訟中，我國實(shí)行審判委員會(huì)對(duì)重大、疑難、復(fù)雜案件的討論和最后決定的制度，而審判委員會(huì)討論案件基本上采取秘密方式，并不直接與當(dāng)事人和其他訴訟參與人接觸，這種情況導(dǎo)致直接審理的法官無權(quán)裁決而又裁決權(quán)的又不直接審理的局面。這種制度要求證人不得再以不出庭的方式，僅在法庭上宣讀證言來作證，保證證人證言的可靠性和效率性。
（三）、確立當(dāng)庭質(zhì)證制度
我國實(shí)踐中，證人作證只在法庭調(diào)查階段，在辯論階段沒有對(duì)證人交叉詢問。正確的作法應(yīng)該是在辯論階段，控辯雙方對(duì)證人證言進(jìn)行直接言詞辯論，再由法官根據(jù)證人的陳述、當(dāng)事人的辯論，結(jié)合案件的其他證據(jù)，對(duì)證人證言的真實(shí)性做出取舍。
（四）、確立證人證言排除規(guī)則
證人證言排除規(guī)則，即任何證人提供的包含其他證人先前陳述的證據(jù)，如果該證據(jù)的提出目的是為了證明某人以前說過的事實(shí)為真，則該證據(jù)是不可作為定案依據(jù)的。由于傳聞證據(jù)都經(jīng)過他人二次轉(zhuǎn)述的，很容易被篡改，而且沒有經(jīng)過控辯雙方的詢問質(zhì)證，所以該證據(jù)是一定予以排除的。（作者單位：蘭州大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1]張澤濤.證人出庭的現(xiàn)狀分析與對(duì)策探討.證據(jù)學(xué)論壇，中國檢察出版社.
[2]中國政法大學(xué)刑事法律研究中心.在京部分教授關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施的問題的若干建議.載《政法論壇》1996年第6期.
摘 要 本文對(duì)量刑建議權(quán)的概念、量刑建議權(quán)的理論基礎(chǔ)以及在我國量刑建議權(quán)制度現(xiàn)狀作一簡(jiǎn)要介紹,并就具體構(gòu)建的過程中關(guān)于量刑建議制度的種類、行使原則、行使階段作幾點(diǎn)簡(jiǎn)單設(shè)想。
關(guān)鍵詞 公訴權(quán) 量刑建議權(quán) 自由裁量權(quán) 辯訴交易
一、量刑建議權(quán)概述
(一)量刑建議權(quán)概念
量刑建議權(quán)是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中,不但就被告人定罪,而且就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院提出請(qǐng)求意見的一種權(quán)利。
(二)量刑建議權(quán)理論基礎(chǔ)
1.量刑建議權(quán)的本體屬性
量刑建議權(quán)是指公訴人依照法律規(guī)定所享有的在庭審過程中向法官提出量刑建議的權(quán)利,屬于公訴權(quán)的下位權(quán)能,是一種基于刑罰請(qǐng)求權(quán)的司法請(qǐng)求權(quán)。
2.量刑建議權(quán)的合憲性與合法性
《中華人民共和國憲法》第131條規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán),不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉?！惫V權(quán)是檢察權(quán)最為重要的內(nèi)容之一,而量刑建議權(quán)與定罪請(qǐng)求權(quán)又是公訴權(quán)的重要組成部分,因而檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)是行使檢察權(quán)的應(yīng)有之義?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第141條規(guī)定也體現(xiàn)了《刑事訴訟法》的精神。因此,我國刑事訴訟過程中公訴人行使量刑建議權(quán)具有合憲性和合法性基礎(chǔ)。
二、我國構(gòu)建量刑建議制度的必要性
(一)提高量刑的透明度,對(duì)法官的自由裁量權(quán)形成監(jiān)督和制約
所謂自由裁量權(quán),主要指法官在處理個(gè)案時(shí),按照自己的意志,對(duì)事實(shí)與法律適用做出斟酌裁定之權(quán)。刑事自由裁量權(quán)在本質(zhì)上是一種現(xiàn)實(shí)的國家刑罰,在司法領(lǐng)域,自由裁量權(quán)分解為定罪裁量權(quán)和量刑裁量權(quán),這兩種裁量權(quán)行使的適當(dāng)與否,涉及到公民的生殺予奪,因而事關(guān)重大,不能濫用。
然而我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的許多相對(duì)不確定刑具有較大的靈活性,同一犯罪的法定刑往往多種刑種并存,而且同一刑種的量刑幅度又較大。鑒于此,假如不對(duì)法官的自由裁量權(quán)加以制約,則有產(chǎn)生司法腐敗的風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而嚴(yán)重侵害被告人的合法權(quán)益。孟德斯鳩曾指出:“防止濫用權(quán)力就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！?/p>
(二)有利于提高司法效率,節(jié)約司法資源
效率,是指一個(gè)給定的投入量中獲得最大的產(chǎn)出,即以最小的資源消耗取得同樣多的效果,或以同樣的資源消耗,取得最大的效果。如果檢察官行使了量刑建議權(quán),被告人及其訴訟人可以在法庭上與公訴人就量刑問題進(jìn)行充分辯論。通過參與量刑辯論,使被告人了解法院為何判處該刑罰,促使其對(duì)所判刑罰理解并服從,提高了服判率,有效地減少被告人以量刑過重為由的不必要上訴,節(jié)約了司法資源。
(三)有利于適應(yīng)控辯式庭審方式的需要
修改后的刑事訴訟法對(duì)刑事案件的審判方式作了重大的修改,吸取了當(dāng)事人主義的合理內(nèi)核,形成了控辯雙方互相對(duì)抗、法官居中裁判為特征的庭審模式。控、辯、審三者之間的關(guān)系是控方提出被告人有罪并提出追究其刑事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求,辯方對(duì)此予以反駁,提出被告人無罪、罪輕或從輕、減輕處罰的主張及理由,法院作為獨(dú)立于控辯之外的第三方居中裁判,形成一個(gè)“三角形訴訟結(jié)構(gòu)”。公訴人面對(duì)出于居中裁判角色的法官,只有充分全面地闡述定罪和量刑的意見,并與辯護(hù)方就罪與非罪、此罪與彼罪及罪輕與罪重展開辯論,才能充分發(fā)揮公訴職能,也為法官最終準(zhǔn)確定罪量刑提供充分有利的參考。因此,檢察機(jī)關(guān)充分有效的發(fā)揮量刑建議權(quán),成為適應(yīng)庭審方式改變的必然要求。
三、構(gòu)建我國量刑建議制度的一些思考
(一)量刑建議權(quán)的種類
關(guān)于量刑建議權(quán)的種類,根據(jù)量刑建議的具體內(nèi)容的不同去劃分,量刑建議權(quán)可以被分為概括性量刑建議權(quán)、相對(duì)性量刑建議權(quán)和絕對(duì)確定性量刑建議權(quán)三類。概括性量刑建議權(quán)指對(duì)于被告人刑罰的適用給予概括的量刑建議,量刑建議的幅度跨度最大,如直接適用刑法的某一條款或在刑罰法定量刑幅度內(nèi)給予概括的量刑建議,如在法定刑“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”內(nèi),提出“10年以上有期徒刑、無期徒刑”的量刑建議。相對(duì)確定性量刑建議即對(duì)于被告人刑罰的適用給予刑罰法定量刑幅度內(nèi)進(jìn)一步的壓縮量刑空間,但要有一定的幅度。絕對(duì)確定性量刑建議指對(duì)于被告人刑罰的適用在法定刑幅度內(nèi)給予直接明了的量刑建議,如適用死刑或適用無期徒刑或給予免于刑事處分等。從量刑建議權(quán)的本質(zhì)上來看,嚴(yán)格意義上的量刑建議應(yīng)是后兩者。檢察官在行使量刑建議權(quán)時(shí),選擇使用哪一量刑建議種類,由檢察官視案件情況自由裁量。
(二)量刑建議權(quán)的行使主體
在刑事訴訟中,由檢察官出庭支持公訴,量刑建議的主體首先應(yīng)是檢察官,但是,正如量刑建議的刑罰幅度是靈活多樣,做出量刑建議的主體也應(yīng)有區(qū)別,對(duì)于死刑案件,則應(yīng)由檢察委員會(huì)做出量刑建議,正如死刑案件的判決通常也必須由審判委員會(huì)決定一樣。
(三)量刑建議制度的行使原則
1.客觀公正原則
檢察機(jī)關(guān)參與刑事訴訟的過程中主要行使兩項(xiàng)基本職能:第一,代表國家追訴犯罪,將犯罪人提交法庭審判;第二,在指控犯罪的同時(shí),又要保護(hù)人權(quán),既要使犯罪人受到刑事處罰,又要使罰當(dāng)其罪,罪刑相適。檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)橹缚匾环骄椭蛔⒅匕讣膹闹?、加重情?jié),而不考慮從輕、減輕情節(jié),相反,提出量刑建議應(yīng)當(dāng)綜合考慮整個(gè)案情,力求做到罪重刑重,罪輕刑輕,罪刑相適,罰當(dāng)其罪。
2.準(zhǔn)確適當(dāng)原則
我國檢察機(jī)關(guān)代表國家行使公訴權(quán),具有一定的正式性,是一件很嚴(yán)肅的事情,這就決定了檢察機(jī)關(guān)的量刑建議不可能隨意變更,否則的話,就會(huì)影響檢察機(jī)關(guān)的公正形象。因此,不能認(rèn)為量刑建議對(duì)法官?zèng)]有法定約束力就草率求刑,或者隨意更改,量刑建議必須準(zhǔn)確。更為重要的是,只有量刑建議準(zhǔn)確,量刑建議被法院采納率高,才能體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)威性和量刑建議本身的價(jià)值,才能使量刑建議制度富有生命力并得到逐步推廣。
參考文獻(xiàn):
[1]孫長(zhǎng)永.偵查程序與人權(quán).中國方正出版社.2000.
[2]鄒開紅.關(guān)于當(dāng)庭提出刑罰要求問題的探討.檢方時(shí)空.2003.
檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)，是檢察機(jī)關(guān)在具體的審判活動(dòng)中就被告人所應(yīng)判處的刑罰向人民法院進(jìn)行建議的一種權(quán)力。對(duì)于我國刑事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的問題，不能限于部門工作的便利性和部門利益，而應(yīng)該根據(jù)訴訟規(guī)律，更多地從社會(huì)公共利益、被追訴人與受害人的利益出發(fā)進(jìn)行客觀探討。
一、量刑建議權(quán)的概念界定
（一）量刑建議權(quán)概念
量刑建議權(quán)，就是在審判活動(dòng)中，公訴方就應(yīng)當(dāng)給予犯罪嫌疑人的量刑向法院提出建議，法院參考公訴方的這些量刑建議進(jìn)行判處。有學(xué)者認(rèn)為，量刑建議權(quán)是指公訴人在代表檢察機(jī)關(guān)出庭支持公訴活動(dòng)中，就被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰，包括刑種制度、罰金數(shù)額、執(zhí)行辦法等，向法院提出的具體要求。筆者認(rèn)為，量刑建議權(quán)就是檢察機(jī)關(guān)向?qū)徟袡C(jī)關(guān)提出對(duì)被告人應(yīng)當(dāng)判處的具體刑罰提出量刑意見的權(quán)利。
（二）量刑建議權(quán)相關(guān)要素分析
1、量刑建議權(quán)的主體。公訴權(quán)作為一種刑罰的建議權(quán)，應(yīng)當(dāng)概括地包含定罪建議權(quán)和量刑建議權(quán)兩個(gè)具體權(quán)能。[1]根據(jù)庭審情況，公訴人會(huì)在法庭上發(fā)表量刑建議，特別是提起公訴前，要結(jié)合現(xiàn)行的公訴體制來確定哪一主體來決定并提起量刑建議。按照主訴檢察官辦案責(zé)任制辦案的公訴人，可由負(fù)責(zé)案件的主訴檢察官?zèng)Q定并提出量刑建議，但主訴檢察官不能自行決定的案件除外。隨著主訴檢察官辦案責(zé)任制的日臻完善，檢察機(jī)關(guān)辦案及管理制度已逐漸規(guī)范，主訴檢察官已成為公訴活動(dòng)的核心和主體。
2、量刑建議的對(duì)象。量刑建議的對(duì)象是在刑事訴訟中的被告人。被告人有可能因?yàn)闄z察官的量刑建議而受到加重懲罰，也有可能得到法院對(duì)其減輕的懲罰?？傊?，檢察官發(fā)表量刑建議是為了促進(jìn)審判上的公正，從而使被告人受到與其罪行相適應(yīng)的刑罰，可以防止法官自由裁量權(quán)的濫用，也在一定程度上維護(hù)了被告人的合法權(quán)益。
3、量刑建議的內(nèi)容。量刑建議的內(nèi)容主要是就被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出具體的建議，包括刑種、刑期、罰金數(shù)額以及執(zhí)行方式等方面。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議主要是基于被告人的犯罪事實(shí)、情節(jié)、手段、犯罪行為的社會(huì)危害性等方面的考慮。另外，建議對(duì)被告人從輕或者從重處罰也在量刑建議的范圍內(nèi)。
二、相關(guān)國家量刑建議權(quán)簡(jiǎn)析
（一）國外量刑建議權(quán)介紹
1、德國。在德國，刑事訴訟法律并沒有明確規(guī)定量刑建議權(quán)，但量刑建議存在于司法實(shí)踐中，該量刑建議主要體現(xiàn)在法庭審理中的辯論階段與處罰令程序。在辯論過程中的建議若要發(fā)生作用，需要雙方在案件本身和刑事政策上都達(dá)成一致的觀點(diǎn)。由于法官只是在法庭上見過被告人，而檢察官之前己經(jīng)見過被告人，知道被告人的犯罪經(jīng)歷及其家庭情況，所以檢察官可能比法官更加了解被告人。在處罰令程序中，檢察官首先提出書面申請(qǐng)，即提起公訴。法院根據(jù)檢察院的書面申請(qǐng)，以處罰令的形式對(duì)被告人做有罪認(rèn)定，并確定對(duì)被告人的處罰，一般情況下，檢察官的定罪及量刑建議多數(shù)被采納。
2、日本。在日本刑事訴訟審判實(shí)踐中，檢察官向法庭裁判官提出對(duì)被告人量刑的具體意見既是檢察官的權(quán)力，也是檢察官的義務(wù)。量刑建議在日本刑事訴訟的論告和求刑程序中體現(xiàn)的十分具體，檢察官的論告與求刑意見是否被采納，由法庭裁判官?zèng)Q定。一般情況下，法庭裁判官做出判決的時(shí)候，都充分考慮檢察官的論告及求刑意見。
3、美國。美國的“辯訴交易”制度明顯地體現(xiàn)了檢察官的量刑建議權(quán)。美國司法實(shí)踐中，如果辯訴雙方達(dá)成協(xié)議，檢察官應(yīng)當(dāng)在法庭上告訴法官，至于該協(xié)議被接受與否由法庭決定。法院如果接受該協(xié)議，就不再對(duì)案件進(jìn)行法庭調(diào)查和審判，法院直接從法律意義上確認(rèn)檢察官起訴的罪名和量刑建議，這實(shí)際上等于由檢察官來決定被告人的罪名及量刑。此外，檢察官的量刑建議權(quán)在提交法院審判的案件中也有所體現(xiàn)。
（二）比較與分析
以上論述得出，無論是英美法系還是大陸法系國家，其檢察機(jī)關(guān)一般均享有量刑建議權(quán)，而且是公訴權(quán)中的一項(xiàng)具體權(quán)能。
量刑建議制度有利于增強(qiáng)審判的透明度、節(jié)省司法資源，并擴(kuò)大了法庭辯論的范圍，增強(qiáng)了庭審的抗辯性。[2]如果沒有量刑建議權(quán)，只能由法官?zèng)Q定對(duì)被告人的處罰，明顯不利于控訴分離原則的貫徹與實(shí)施。因此量刑建議制度可以有效地監(jiān)督法官的量刑，一定程度上增加了量刑裁判的透明度和可預(yù)測(cè)性，是實(shí)現(xiàn)程序公開的有效措施。此外，該制度也必然縮短裁判周期，從而使刑事審判效率大幅提高。
三、我國量刑建議權(quán)現(xiàn)狀
（一）有關(guān)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的立法規(guī)定
修改后的《刑事訴訟法》第193條規(guī)定：“經(jīng)審判長(zhǎng)許可，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人可以對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。審判長(zhǎng)在宣布辯論終結(jié)后，被（下轉(zhuǎn)第103頁）（上接第100頁）告人有陳述的權(quán)利”。該條文中對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并辯論的規(guī)定，當(dāng)然地可以理解為既包括對(duì)被告人定罪的意見與辯論也包括對(duì)量刑的意見與辯論?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第331條第(五)項(xiàng)規(guī)定，公訴人在法庭上應(yīng)當(dāng)依法對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見，全面闡述公訴意見。其中的全面闡述公訴意見，應(yīng)當(dāng)包括對(duì)被告人量刑的建議和意見。
《人民檢察院審查起訴未成年人刑事案件工作的規(guī)定》第22條第2款規(guī)定：“對(duì)于具有下列情形之一，依法可能判處3年以下有其徒刑、拘役、悔罪態(tài)度較好，具備有效幫教條件、適用緩刑確定不致再危害社會(huì)的未成年被告人，公訴人應(yīng)當(dāng)建議法院適用緩刑……”該條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議的規(guī)定最為明確，建議適用緩刑，是檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的具體內(nèi)容之一。
（二）司法實(shí)踐的現(xiàn)狀
定罪與量刑是刑事訴訟的兩個(gè)重要方面，但長(zhǎng)期以來，檢察機(jī)關(guān)一般較注重定罪的準(zhǔn)確性，而對(duì)量刑的準(zhǔn)確性有所忽略。[3]司法實(shí)踐中關(guān)于量刑建議的問題主要表現(xiàn)在：1、大多只對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的法律條款提出意見，不提出具體的量刑建議或者僅就從輕、減輕或從重處罰提出籠統(tǒng)的建議，只要法院最后的量刑在法定幅度范圍內(nèi)即可，至于是否從重、從輕或減輕處罰，則屬次要問題；2、檢察機(jī)關(guān)對(duì)是否適用緩刑或者免予刑事處分一般也不主動(dòng)發(fā)表意見，只有當(dāng)被告方提出適用緩刑或免予刑事處分的要求而檢察機(jī)關(guān)不同意時(shí)才發(fā)表意見。
四、行使量刑建議權(quán)的制度完善
（一）提出建議的時(shí)間
提出量刑建議的時(shí)間應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件的情況區(qū)別對(duì)待。在普通程序及適用普通程序簡(jiǎn)化審審理的案件中，提出量刑意見的最佳時(shí)機(jī)在公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)。因?yàn)檫@時(shí)候?qū)Ρ桓嫒说姆缸锸聦?shí)、證據(jù)、定性、社會(huì)危害等進(jìn)行了充分論證，在庭審過程中，被告人的認(rèn)罪態(tài)度、退贓程度等量刑情節(jié)發(fā)生變化時(shí)，公訴人能夠隨機(jī)應(yīng)變，及時(shí)改變庭審前的量刑建議。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣捎诎讣聦?shí)清楚，檢察機(jī)關(guān)可以在起訴或同意適用簡(jiǎn)易程序時(shí)提出量刑建議。
（二）提出建議的方式
對(duì)于提出建議的方式，由以下方式可以參考：1、要規(guī)范、全面、有理有據(jù)提出量刑建議，公訴人員應(yīng)制作量刑建議書；2、適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，在公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)口頭提出，庭審后將量刑建議書移交合議庭。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣晒V機(jī)關(guān)將量刑建議書隨卷宗、起訴書一并移交法院；3、如果在庭審時(shí)，被告人態(tài)度或事實(shí)證據(jù)、情節(jié)發(fā)生變化，可以由公訴人根據(jù)庭審情況及時(shí)調(diào)整量刑建議或建議休庭另行研究處理。
（三）提出建議的依據(jù)
為使量刑建議權(quán)的行使有法可依，一方面要完善有關(guān)量刑建議立法，從而使量刑建議明確化，另一方面根據(jù)各地區(qū)案件情況的不同，制定本轄區(qū)內(nèi)適用的常見犯罪量刑建議標(biāo)準(zhǔn)，將其作為檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)，規(guī)范建議行為，防止量刑建議的隨意性。法官享有量刑上的自由裁量權(quán)，可以在法律規(guī)定的裁量范圍內(nèi)針對(duì)每個(gè)具體案件中的不同情節(jié)、被告人的具體情況等作出各有差別的裁決，這體現(xiàn)了個(gè)案公正，但是法官的這種權(quán)力也存在著被濫用的可能。[4]因此，確定量刑建議標(biāo)準(zhǔn)不僅可以規(guī)范檢察機(jī)關(guān)的量刑建議行為，同時(shí)也進(jìn)一步約束法院的量刑裁判行為，在維護(hù)司法公正方面具有重要價(jià)值。
（四）處理好建議權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系
因?yàn)榱啃探ㄗh權(quán)制度改革涉檢察院和法院兩機(jī)關(guān)“量刑權(quán)”的再分配問題，所以設(shè)計(jì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)制度時(shí)需要考慮審判機(jī)關(guān)的立場(chǎng)，同時(shí)，該權(quán)力的運(yùn)作也需要審判機(jī)關(guān)的積極配合。法院的判決才具有終局性，應(yīng)處理好量刑建議權(quán)與審判權(quán)之間的關(guān)系，不能隨意因?yàn)榉ㄔ号袥Q與建議的量刑不相符就提出抗訴。同樣，法院的審判應(yīng)當(dāng)看量刑建議是否有充分的事實(shí)與法律依據(jù)，也不能完全根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議進(jìn)行。
一、簡(jiǎn)易程序的適用范圍
新刑訴法第208條規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用范圍：由基層人民法院管轄，同時(shí)要符合，1、案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；2、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書指控的犯罪事實(shí)沒有異議的；3、被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒有異議的。根據(jù)該條規(guī)定，簡(jiǎn)易程序的適用范圍在原刑訴法的基礎(chǔ)上有所擴(kuò)大。在罪名上擴(kuò)大到基層法院管轄的所有案件，在刑期上也擴(kuò)展到可適用于可能判處三年以上有期徒刑的案件。
實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意，對(duì)于該條中對(duì)于“被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議的”，根據(jù)立法精神，并不是要求被告人對(duì)被指控的全部犯罪事實(shí)都沒有異議，而是只要求對(duì)被指控的基本犯罪事實(shí)無異議。如果被告人承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，只是對(duì)案件部分細(xì)節(jié)提出異議，或是由于犯罪情節(jié)復(fù)雜，被告人表述不清全部犯罪事實(shí)，再或被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，不否認(rèn)自己構(gòu)成犯罪，但不清楚自己應(yīng)當(dāng)構(gòu)成何種罪名，僅對(duì)罪名認(rèn)定提出異議的，仍然屬于被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)書指控的犯罪事實(shí)沒有異議，符合簡(jiǎn)易程序的適用條件。
關(guān)于不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?，新刑訴法第209條規(guī)定為：“被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的；有重大社會(huì)影響的；共同犯罪案件中部分被告人不認(rèn)罪或者對(duì)適用簡(jiǎn)易程序有異議的”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第290條補(bǔ)充了“辯護(hù)人做無罪辯護(hù)的；經(jīng)審查被告人可能不構(gòu)成犯罪的”兩種情形。這里需要注意的是，新刑訴法和解釋都保留了“不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼钠渌樾巍边@樣一個(gè)兜底條款，筆者認(rèn)為，這里的其他情形可以包括以下兩種情況，第一、外國人犯罪的案件。雖然新的刑訴法未規(guī)定此類案件不應(yīng)適用簡(jiǎn)易程序，但一般而言，此類案件涉及的程序要相對(duì)復(fù)雜，大多外國被告人對(duì)我國法律規(guī)定的訴訟權(quán)利和程序了解不多或不了解，容易影響其對(duì)自身合法權(quán)益的保護(hù)；第二、比較復(fù)雜的共同犯罪案件。這兩種情形都不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼．?dāng)然，既然是兜底條款，那也就不僅限于這兩種情況，要根據(jù)審判實(shí)踐中的具體案件情況來決定。
二、簡(jiǎn)易程序的啟動(dòng)模式
第一、檢察機(jī)關(guān)建議。人民檢察院認(rèn)為案件符合簡(jiǎn)易程序條件審理的，在提起公訴的時(shí)候，可以建議人民法院適用簡(jiǎn)易程序。
第二、被告人選擇?；鶎尤嗣穹ㄔ菏芾砉V案件后，認(rèn)為案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的，應(yīng)當(dāng)詢問被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)的意見，告知其適用簡(jiǎn)易程序的法律規(guī)定。被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議并同意適用簡(jiǎn)易程序的，方可以適用簡(jiǎn)易程序，被告人不同意的，則不可以適用簡(jiǎn)易程序。
第三、庭審確認(rèn)。上面的二個(gè)步驟都是在法庭審理前進(jìn)行的，但并不是這二個(gè)步驟履行完便可確定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，根?jù)新刑事訴訟法解釋規(guī)定，還要當(dāng)庭再次告知被告人適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼姆梢?guī)定，確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易程序。從這一規(guī)定看，法律賦予了被告人當(dāng)庭拒絕適用簡(jiǎn)易審理的權(quán)利。
第四、人民法院決定。無論是在哪個(gè)環(huán)節(jié)，都需要要由人民法院來確認(rèn)案件是否具備簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼臈l件，也就是說，人民法院對(duì)于是否適用簡(jiǎn)易程序具有最終決定權(quán)，
簡(jiǎn)易程序是為了訴訟效率而設(shè)立的，但高效也必須建立在公平的基礎(chǔ)之上，新的刑訴法充分做到了公平和效率之間的平衡，這種平衡在賦予被告人對(duì)簡(jiǎn)易程序使用的選擇權(quán)上有了明確體現(xiàn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，被告人是否應(yīng)當(dāng)有建議適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利。筆者認(rèn)為，刑事訴訟法已經(jīng)賦予被告人是否“同意”適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，只是沒有明確賦予其“建議”適用簡(jiǎn)易程序的權(quán)利，而實(shí)踐中，這種“同意”與“建議”并無實(shí)質(zhì)差異，均是對(duì)訴訟程序的一種選擇權(quán)，只是前者被動(dòng)而后者主動(dòng)，所以被告人也應(yīng)當(dāng)可以建議適用簡(jiǎn)易程序。
三、簡(jiǎn)易程序的審判組織和審理期限
新的刑事訴法對(duì)于簡(jiǎn)易程序的審判組織規(guī)定的比較明確，分為兩種情形：第一、可能判處三年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；第二、可能判處的有期徒刑超過三年的，必須組成合議庭進(jìn)行審判。新刑事訴訟法的這一規(guī)定將原刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序由審判員一人獨(dú)任審判擴(kuò)大到可以組成合議庭審理。之所以這樣規(guī)定，根本目的是為了保證案件質(zhì)量，使被告人從實(shí)體和程序上都得到正確的審判，也是新刑事訴訟法充分保障人權(quán)的一種體現(xiàn)。
對(duì)應(yīng)簡(jiǎn)易程序?qū)徟薪M織的確定方式，審理期限也分為兩種情形：一般的簡(jiǎn)易程序案件，在受理后二十日以內(nèi)審結(jié)；可能判處的有期徒刑超過三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。
需要強(qiáng)調(diào)，無論是簡(jiǎn)易程序的審判組織還是審理期限的確定，都與“可能判處三年以上刑罰”有著直接聯(lián)系，而這里的“可能判處三年以上刑罰”所指的應(yīng)當(dāng)是宣告刑。根據(jù)原刑事訴訟法解釋第二百二十條規(guī)定：“刑事訴訟法第一百七十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，是指被告人被指控的一罪或者數(shù)罪，可能被‘宣告’判處的刑罰為三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的案件?！庇纱丝梢钥闯觯?jiǎn)易程序中“可能判處三年以上刑罰”指的是宣告刑，而非法定刑，雖然原刑事訴訟法解釋已廢止，但立法者對(duì)于這一問題的立法本意并沒有改變。
關(guān)于公訴人出庭問題，新的刑事訴訟法已明確規(guī)定，無論是審判員獨(dú)任審判還是組成合議庭審判，公訴人都應(yīng)當(dāng)出庭支持公訴。新刑事訴訟法實(shí)施前，公訴人在絕大多數(shù)情況下不出庭支持簡(jiǎn)易程序的公訴，庭審中法官代替公訴人宣讀書、出示證據(jù)，造成法官即要擔(dān)當(dāng)公訴人的控訴角色，又要從事法庭的審判職能，使庭審由控辯審三方變?yōu)閷忁q兩方格局，違背了控審分離和法官中立原則的原則，不利于實(shí)現(xiàn)程序公正，也不利于人民檢察院對(duì)人民法院審判活動(dòng)依法實(shí)行法律監(jiān)督。”對(duì)此，新刑訴法做了修改，要求適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣z察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)派人出庭。
四、簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化內(nèi)容
對(duì)于被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理的，庭審中可以對(duì)以下幾個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)化：一、宣讀書簡(jiǎn)化；二、發(fā)問簡(jiǎn)化。公訴人、辯護(hù)人、審判人員對(duì)被告人的訊問、發(fā)問可以簡(jiǎn)化或者省略；三、質(zhì)證簡(jiǎn)化。對(duì)于控辯雙方對(duì)無異議的證據(jù)，可以就證據(jù)的名稱及所證明的事項(xiàng)作說明。對(duì)與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進(jìn)行；四、辯論簡(jiǎn)化。被告人對(duì)指控的犯罪事實(shí)及罪名沒有異議，法庭辯論可僅重點(diǎn)圍繞量刑進(jìn)行辯論。
簡(jiǎn)易程序雖然追求提高訴訟效率，但有些程序必須遵守，不能簡(jiǎn)化。如在開庭三日前通知檢察機(jī)關(guān)和相關(guān)當(dāng)事人。實(shí)踐中有的觀點(diǎn)認(rèn)為新刑事訴訟法已規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受關(guān)于送達(dá)期限的限制，因此不用在開庭三日前通知檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。但實(shí)際上這里規(guī)定的不受限制的送達(dá)期限是指不必將檢察院的書副本在開庭十日以前送達(dá)被告人及其辯護(hù)人，對(duì)于開庭日期，無論適用何種程序，必須提前三日通知，這也是為了保障公訴人和當(dāng)事人有充分的庭前準(zhǔn)備，新刑事訴訟法解釋第第二百九十二條也明確了這一要求。再如當(dāng)庭核實(shí)當(dāng)事人身份、向當(dāng)事人宣布基本訴訟權(quán)利、詢問是否申請(qǐng)回避、由被告人作法庭最后陳述等也都不能簡(jiǎn)化。
