發(fā)布時(shí)間：2023-03-22 17:39:55
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律制度論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
目前我國(guó)旅游資源開(kāi)發(fā)和保護(hù)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題可以用一句話概括，就是過(guò)度性地開(kāi)發(fā)和消耗性利用旅游資源，“三無(wú)”(無(wú)規(guī)劃、無(wú)計(jì)劃、無(wú)設(shè)計(jì))，“三亂”(亂分地、亂尋址、亂建造)現(xiàn)象嚴(yán)重。
旅游資源的開(kāi)發(fā)利用往往伴隨著對(duì)生態(tài)環(huán)境的破壞。（1）水污染，如旅游基礎(chǔ)設(shè)施和交通建設(shè)帶來(lái)的廢水，毀林開(kāi)荒所造成的水土流失等。（2）土地污染，包括森林草原植被遭到破壞，“白色污染”，鹽堿地、土壤呈酸性現(xiàn)象嚴(yán)重。（3）大氣污染，主要是汽車尾氣污染。（4）生物多樣性遭到威脅。（5）旅游資源遭到旅游活動(dòng)本身的破壞，主要表現(xiàn)為游人在景區(qū)的超負(fù)荷活動(dòng)造成對(duì)旅游資源的損害或破壞和少數(shù)游客隨地亂扔垃圾、亂刻亂畫(huà)等不文明行為對(duì)旅游資源的蓄意破壞。
二、完善我國(guó)旅游資源開(kāi)發(fā)和保護(hù)法律制度
總理講：“搞好風(fēng)景名勝區(qū)工作前提是規(guī)劃”，規(guī)劃的核心就是落實(shí)旅游資源的開(kāi)發(fā)利用和保護(hù)問(wèn)題，堅(jiān)持旅游資源開(kāi)發(fā)與環(huán)境保護(hù)相一致的原則。從法律層面而言，就是從以下三個(gè)方面完善我國(guó)旅游資源開(kāi)發(fā)和保護(hù)法律制度。
（一）科學(xué)規(guī)劃，嚴(yán)格規(guī)范“環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度”和“三同時(shí)”制度
要堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，以人為本，立足人民群眾的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，以環(huán)境保護(hù)與開(kāi)發(fā)相互促進(jìn)、人與自然和諧發(fā)展為原則科學(xué)規(guī)劃旅游資源的開(kāi)發(fā)和利用。嚴(yán)格規(guī)范“環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度”和“三同時(shí)”制度，要求對(duì)旅游資源開(kāi)發(fā)必須經(jīng)過(guò)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，對(duì)旅游環(huán)境承載力、旅游規(guī)模、開(kāi)發(fā)過(guò)程對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響進(jìn)行識(shí)別分析，并提出相應(yīng)的對(duì)策，要把可能對(duì)旅游環(huán)境造成的負(fù)面影響降低到最低程度。同時(shí)，旅游資源開(kāi)發(fā)建設(shè)必須堅(jiān)持“三同時(shí)”制度，旅游建設(shè)項(xiàng)目中防治環(huán)境污染的設(shè)施，必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用。
（二）建立和完善旅游資源開(kāi)發(fā)許可制度、旅游資源開(kāi)發(fā)利用擔(dān)保制度、旅游資源環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度、旅游資源輪休制度
首先，參照森林資源的許可制度，建立旅游資源開(kāi)發(fā)許可制度，對(duì)開(kāi)發(fā)者的資質(zhì)和信譽(yù)作出規(guī)定，從源頭上杜絕破壞環(huán)境的旅游資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)。其次，實(shí)施旅游資源開(kāi)發(fā)利用擔(dān)保制度，可以成立以政府為背景，各種企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)參股的旅游開(kāi)發(fā)企業(yè)信用擔(dān)保機(jī)構(gòu)，就旅游資源開(kāi)發(fā)活動(dòng)造成的環(huán)境損害進(jìn)行優(yōu)先賠償，解決治理生態(tài)環(huán)境的資金缺失問(wèn)題。再次，健全旅游資源環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度，強(qiáng)化保險(xiǎn)公司對(duì)旅游資源開(kāi)發(fā)企業(yè)保護(hù)環(huán)境、預(yù)防環(huán)境損害的監(jiān)督管理，即是當(dāng)被保險(xiǎn)人（旅游資源開(kāi)發(fā)企業(yè)）因污染環(huán)境而發(fā)生突然的、意外的污染事故時(shí)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。最后，完善旅游資源輪休制度，以法律的形式規(guī)范景點(diǎn)“輪休”制度，走可持續(xù)發(fā)展道路，改變開(kāi)發(fā)和利用生態(tài)環(huán)境的方式，減輕經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)環(huán)境和資源的壓力，保持旅游資源的吸引力和旅游環(huán)境的舒適度。
（三）建立對(duì)惡意開(kāi)發(fā)者實(shí)施懲罰性賠償制度為主，國(guó)家（政府）補(bǔ)償制度為輔的旅游資源開(kāi)發(fā)損害賠償制度
健全和穩(wěn)定的法律制度是風(fēng)險(xiǎn)投資得以順利發(fā)展的重要保證。而在對(duì)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度進(jìn)行設(shè)計(jì)之前，應(yīng)該清楚地認(rèn)識(shí)到我國(guó)現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度的現(xiàn)狀及存在的主要缺陷。惟有如此，才能有的放矢、對(duì)癥下藥，對(duì)我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度進(jìn)行合理的設(shè)計(jì)，進(jìn)而為我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展提供良好的制度保證。
1.我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度的現(xiàn)狀。我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資從萌芽到現(xiàn)在已經(jīng)有十幾年的歷史，其間，我國(guó)也陸續(xù)制定了一些與風(fēng)險(xiǎn)投資相關(guān)的行政法規(guī)，如《關(guān)于促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化的若干規(guī)定》、《國(guó)家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)高新技術(shù)企業(yè)認(rèn)證條件和辦法》、《關(guān)于設(shè)立風(fēng)險(xiǎn)投資機(jī)制的若干意見(jiàn)》等。這些法規(guī)為我國(guó)高技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展起了積極的作用，為高技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資法的制定打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但隨著我國(guó)高技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)投資的不斷發(fā)展，新問(wèn)題的不斷出現(xiàn)，已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。我國(guó)目前還缺乏風(fēng)險(xiǎn)投資的基本法，與其密切相關(guān)的輔助法律制度也很不完善。這種立法滯后的狀況嚴(yán)重制約了我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的運(yùn)作和發(fā)展。
2.我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度存在的主要缺陷。
(1)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資公司組織形式的限制。《公司法》規(guī)定：“本法所稱公司是指依照本法在中國(guó)境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司?！薄逗匣锲髽I(yè)法》為合伙企業(yè)設(shè)計(jì)了一套既要承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，又要雙重征稅的具有中國(guó)特色的組織形式。這使得我國(guó)的合伙企業(yè)這種組織形式對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資者來(lái)說(shuō)毫無(wú)吸引力可言。目前在國(guó)際上已被證明最有效率的風(fēng)險(xiǎn)投資公司的組織形式是有限合伙制。在采取有限合伙制的公司中，少數(shù)掌握廣泛專業(yè)知識(shí)的風(fēng)險(xiǎn)投資家作為普通合伙人對(duì)內(nèi)管理公司，對(duì)外承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，在承擔(dān)高風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也享受高回報(bào)，能夠有效地激發(fā)其工作熱情；大多數(shù)提供風(fēng)險(xiǎn)資金絕大部分的投資者作為有限合伙人，對(duì)內(nèi)不參與管理，對(duì)外承擔(dān)有限責(zé)任，亦可以獲得相對(duì)穩(wěn)定的回報(bào)，從而保證了風(fēng)險(xiǎn)投資基金的來(lái)源?？梢?jiàn)，有限合伙制是組建風(fēng)險(xiǎn)投資公司最行之有效的組織形式。另外，《合伙企業(yè)法》第九條規(guī)定：“合伙人應(yīng)當(dāng)為具有完全民事行為能力人?！边@一限制顯然不合理。有限合伙是投資的組合，為了促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，允許“機(jī)構(gòu)”充當(dāng)合伙人使之與國(guó)際慣例接軌應(yīng)是可行的立法方向?！逗匣锲髽I(yè)法》的這一規(guī)定限制了風(fēng)險(xiǎn)投資規(guī)模的進(jìn)一步擴(kuò)大。
(2)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資公司投資金額的限制?！豆痉ā返谑l規(guī)定：“公司向其他有限責(zé)任公司、股份有限公司投資的，除國(guó)務(wù)院規(guī)定的投資公司和控股公司外，所累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50%?！边@一限制無(wú)疑將造成大量資金閑置，無(wú)法充分發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)投資基金的增值作用，限制了各種資金采用風(fēng)險(xiǎn)投資形式支持高新技術(shù)企業(yè)的發(fā)展。
(3)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資公司設(shè)立條件的限制?！豆痉ā穼?duì)股東人數(shù)作了如下限制：“有限責(zé)任公司由二個(gè)以上五十個(gè)以下股東共同出資成立?！边@里對(duì)股東人數(shù)規(guī)定了上限，而“五十個(gè)”股東的上限顯然不足以為風(fēng)險(xiǎn)投資公司籌集大量的風(fēng)險(xiǎn)投資資金，風(fēng)險(xiǎn)投資資金的籌集需要更多的股東參與。對(duì)于股份有限公司而言，雖然在股東人數(shù)上尚未規(guī)定上限，但是卻對(duì)發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股份作了如下限制：“以募集設(shè)立方式設(shè)立股份有限公司的發(fā)起人認(rèn)購(gòu)的股份不得少于公司股份總數(shù)的35%，其余股份應(yīng)向社會(huì)募集。”事實(shí)上，在國(guó)外發(fā)起成立風(fēng)險(xiǎn)投資公司的大多為專業(yè)性人才，他們組建風(fēng)險(xiǎn)投資公司主要是為風(fēng)險(xiǎn)投資公司提供專業(yè)化的管理，并不是也不可能是風(fēng)險(xiǎn)投資資金的主要提供者?！豆痉ā穼?duì)于風(fēng)險(xiǎn)投資公司發(fā)起應(yīng)認(rèn)購(gòu)股份的規(guī)定未免過(guò)高。
(4)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資基金供給的限制。風(fēng)險(xiǎn)投資運(yùn)作的重要條件是有巨大的風(fēng)險(xiǎn)資本來(lái)源和通暢的風(fēng)險(xiǎn)資本籌集渠道。風(fēng)險(xiǎn)投資多是以分散投資以降低風(fēng)險(xiǎn)，這就要求風(fēng)險(xiǎn)資本較為雄厚，渠道來(lái)源較為多樣。在美國(guó)及歐洲其他國(guó)家，風(fēng)險(xiǎn)投資基金供給來(lái)源不僅包括個(gè)人和政府基金，更為重要的是諸如養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司、投資銀行等機(jī)構(gòu)投資者。我國(guó)的養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)公司和商業(yè)銀行等也是目前最有實(shí)力參與風(fēng)險(xiǎn)投資的機(jī)構(gòu)投資者。但是我國(guó)的《商業(yè)銀行法》、《養(yǎng)老基金管理規(guī)定》都不允許其參與風(fēng)險(xiǎn)投資活動(dòng)?！侗ｋU(xiǎn)法》對(duì)保險(xiǎn)基金的運(yùn)用雖然有所放開(kāi)，可以以一定方式投入股市，但是對(duì)從事高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)則缺乏合理的規(guī)范和指導(dǎo)，極有可能導(dǎo)致保險(xiǎn)基金從事風(fēng)險(xiǎn)投資的盲目性和過(guò)度性。這在很大程度上影響了我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)資本的有效供給量和風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展規(guī)模和速度。
(5)關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)投資退出機(jī)制的限制?！豆痉ā返谝话偎氖艞l規(guī)定：“公司不得收購(gòu)本公司的股票，但為減少公司資本而注銷股份或者持有本公司股票的其他公司合并時(shí)除外?！焙茱@然，按照這條規(guī)定，風(fēng)險(xiǎn)投資家無(wú)法要求風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)回購(gòu)其持有的股份。《證券法》第七十八條規(guī)定：“上市公司收購(gòu)可以采用要約收購(gòu)或協(xié)議收購(gòu)的方式?！边@條規(guī)定是允許風(fēng)險(xiǎn)投資家采用邀約收購(gòu)方式的退出策略。但現(xiàn)行的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第四十七條和第四十八條同時(shí)又規(guī)定，收購(gòu)方在持有目標(biāo)公司發(fā)行在外的普通股達(dá)到5%時(shí)要作出公告，以后每增持股份2%時(shí)要作出公告，且自該事實(shí)發(fā)生日起兩日內(nèi)不得購(gòu)買該股票，當(dāng)持股數(shù)達(dá)到30%時(shí)應(yīng)當(dāng)發(fā)出要約收購(gòu)。由于初次公告時(shí)持股比例偏低，只有5%，致使收購(gòu)者目的過(guò)早暴露；持續(xù)購(gòu)買的比例只有2%，當(dāng)購(gòu)買股數(shù)達(dá)到30%發(fā)出要約收購(gòu)時(shí)，收購(gòu)方要公告13次，這樣必然會(huì)使收購(gòu)目標(biāo)的股票價(jià)格持續(xù)不斷上漲，給收購(gòu)方帶來(lái)巨大的成本障礙。因而這顯然是不利于風(fēng)險(xiǎn)投資家采用要約收購(gòu)的方式從被投資企業(yè)退出風(fēng)險(xiǎn)資本。
(6)缺乏專門(mén)的稅收優(yōu)惠制度。為了鼓勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展，大多數(shù)國(guó)家對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資有各種稅收優(yōu)惠，即向投資于風(fēng)險(xiǎn)投資行業(yè)的人傾斜，靠對(duì)個(gè)人所得的免稅政策來(lái)吸引更多的人愿意把資金投向風(fēng)險(xiǎn)投資領(lǐng)域，即使投資失敗了還有稅收減免來(lái)減少損失。而我國(guó)目前沒(méi)有專門(mén)針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的稅收法律和政策，我國(guó)現(xiàn)行稅法對(duì)企業(yè)所得稅納稅人的判斷標(biāo)準(zhǔn)是采用“獨(dú)立核算”原則。根據(jù)《企業(yè)所得稅暫行條例》第二條的規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)除外商投資企業(yè)和外國(guó)企業(yè)以外的實(shí)行獨(dú)立核算的企業(yè)或組織，都是企業(yè)所得稅的納稅人。風(fēng)險(xiǎn)投資公司要執(zhí)行一般實(shí)業(yè)投資公司的稅收規(guī)定，對(duì)投資公司的收入征一次稅，同時(shí)對(duì)投資人分得的收入又征一次稅，這種重復(fù)征稅的行為顯然不符合國(guó)際通行的做法。顯然，我國(guó)現(xiàn)行的稅收政策，不利于境外資金進(jìn)入我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)。
(7)缺乏有限合伙法律制度。1997年頒布的《合伙企業(yè)法》是繼《公司法》之后，按照訂立協(xié)議、區(qū)別處理出資方式和投資者責(zé)任形式等法律要求制定的又一重要的市場(chǎng)主體立法。它為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展理應(yīng)提供一個(gè)有利健康的法制環(huán)境。該法為普通合伙制建立了完善的法律框架，卻完全沒(méi)有考慮到有限合伙制這種企業(yè)組織形式，也沒(méi)有估計(jì)到我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)這一企業(yè)組織形式的需求。所以，該法為普通合伙制量身定制，卻限制了有限合伙制的發(fā)展。該法第五條規(guī)定：“合伙企業(yè)在其名稱中不得使用有限或者有限責(zé)任字樣?！钡诎藯l規(guī)定：所有合伙人“都是依法承擔(dān)無(wú)限責(zé)任者”，這就排除了部分合伙人承擔(dān)有限責(zé)任的合法性。
(8)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度不完善。在風(fēng)險(xiǎn)投資運(yùn)作中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)是一個(gè)重要的內(nèi)容。沒(méi)有嚴(yán)密的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，就不可能有效保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)投資的創(chuàng)新規(guī)律，風(fēng)險(xiǎn)投資的迅速發(fā)展也就無(wú)從談起。目前，我國(guó)已經(jīng)建立了包括《專利法》、《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等一系列法律法規(guī)在內(nèi)的比較健全的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系，并參加了若干國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約，在相關(guān)制度上逐步與國(guó)際接軌。但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和更新對(duì)現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度以及整個(gè)法律體系產(chǎn)生了巨大沖擊，以他人商標(biāo)或商號(hào)搶注為域名、將他人的著作放入互聯(lián)網(wǎng)供公眾閱覽下載、擅自將他人在互聯(lián)網(wǎng)上的信息收編成書(shū)、利用互聯(lián)網(wǎng)侵害他人人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)或散布法律禁止的其他信息等問(wèn)題，傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度均未涉及到。另外，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)執(zhí)法過(guò)程中，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)的問(wèn)題仍普遍存在，尤其在風(fēng)險(xiǎn)投資的重要領(lǐng)域之一——軟件業(yè)內(nèi)，盜版猖獗，屢禁不止，必須進(jìn)一步完善相關(guān)法律，加大執(zhí)法力度。另外，關(guān)于商業(yè)秘密保護(hù)的配套法規(guī)尚顯不足，應(yīng)進(jìn)一步完善。
二、我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度的設(shè)計(jì)構(gòu)想
針對(duì)目前我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度存在的上述缺陷，并借鑒世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度的成功經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面來(lái)設(shè)計(jì)我國(guó)的風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度。
1.修改完善現(xiàn)行法律為風(fēng)險(xiǎn)投資的發(fā)展掃除障礙。風(fēng)險(xiǎn)投資是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的產(chǎn)物，其運(yùn)行規(guī)則與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則有重大差異，而我國(guó)現(xiàn)有法律體系是建立在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的，是對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的法律調(diào)整。由于新舊兩種經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式和運(yùn)行機(jī)制的差異，使調(diào)整兩種經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的法律制度也有所不同。新經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)對(duì)現(xiàn)有法律體系造成巨大沖擊，也是對(duì)現(xiàn)有法律體系突破?，F(xiàn)有法律體系由于時(shí)代局限，并為對(duì)新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)投資加以調(diào)整，現(xiàn)有法律的許多內(nèi)容甚至對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資的運(yùn)行構(gòu)成法律障礙。這已在上面進(jìn)行了詳細(xì)的論述。為了培育我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)，逐步建立風(fēng)險(xiǎn)投資運(yùn)行機(jī)制，指導(dǎo)、規(guī)范、推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的健康發(fā)展，我國(guó)應(yīng)該對(duì)現(xiàn)行的法律進(jìn)行修改完善，消除現(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資設(shè)置的障礙。具體來(lái)說(shuō)：
(1)修訂《公司法》?！豆痉ā冯m然為規(guī)范風(fēng)險(xiǎn)投資奠定了最基本的法律基礎(chǔ)，但在某些具體規(guī)定上存在著不少與風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展相沖突的地方，因此，應(yīng)該對(duì)之進(jìn)行修訂。具體來(lái)說(shuō)：修改關(guān)于我國(guó)現(xiàn)有公司組織形式的規(guī)定，加入有限合伙這種公司形式，給予有限合伙以合法的法律地位；修改關(guān)于有限責(zé)任公司股東不能自由轉(zhuǎn)讓出資的條款；第一百四十七條關(guān)于發(fā)起人持有股份有限公司的股份，自公司成立之日起三年內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓的條款；第一百四十九條關(guān)于公司不得收購(gòu)本公司的股票的條款；第一百五十二條規(guī)定上市公司條件的條款。刪除第十二條關(guān)于一般有限公司和股份有限公司對(duì)外投資時(shí)，累計(jì)投資額不得超過(guò)本公司凈資產(chǎn)的50%的條款或者修改為由公司根據(jù)自身的具體情況自行確定其對(duì)外投資的數(shù)額和比例；改統(tǒng)一資本金實(shí)收制為例外資本金承諾制；擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)作價(jià)出資的金額在公司注冊(cè)資本的比重，以知識(shí)產(chǎn)權(quán)入股的比例可由出資人協(xié)商確定，法律不作硬性規(guī)定；放寬風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)上市的條件等等。
(2)修訂《合伙企業(yè)法》。《合伙企業(yè)法》作為一部規(guī)范投資者出資方式、協(xié)調(diào)投資者權(quán)利與責(zé)任的重要法律，理應(yīng)為推進(jìn)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展提供強(qiáng)有力的法律保障。因此，應(yīng)該修訂《合伙企業(yè)法》，明確規(guī)定有限合伙制為我國(guó)合伙的一個(gè)重要組織形式，以充分發(fā)揮有限合伙制在處理出資方和投資者責(zé)任形式方面的重要作用。另外，從合伙制在美國(guó)的運(yùn)作可以看出，合伙企業(yè)的行為所受的約束是合伙內(nèi)部有限合伙人和普通合伙人、普通合伙人和普通合伙人之間的相互約束。這種合伙內(nèi)部約束的執(zhí)行比法律更及時(shí)和有效。同時(shí)，這種約束的內(nèi)容由合伙人之間討價(jià)還價(jià)決定，有利于形成自發(fā)性的制度創(chuàng)新。所以，修訂《合伙企業(yè)法》的目的應(yīng)該在于明確社會(huì)對(duì)合伙的約束，同時(shí)明確合伙的合法權(quán)益，而不應(yīng)該對(duì)相關(guān)細(xì)節(jié)規(guī)定過(guò)細(xì)。
(3)修改有關(guān)限制風(fēng)險(xiǎn)投資供給的法律法規(guī)。包括《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》、《養(yǎng)老基金管理辦法》。對(duì)這些法律法規(guī)予以修改，適當(dāng)放寬對(duì)這些機(jī)構(gòu)投資者的投資限制，允許它們適度地參與風(fēng)險(xiǎn)投資，如允許一定比例的養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)金和商業(yè)銀行存貸差額資金參與風(fēng)險(xiǎn)投資，同時(shí)規(guī)定只能通過(guò)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)投資基金或創(chuàng)業(yè)投資基金的形式進(jìn)行。這樣做不僅可以滿足養(yǎng)老基金、保險(xiǎn)費(fèi)用長(zhǎng)期保值增值和增強(qiáng)商業(yè)銀行自身生存與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的需要，同時(shí)也能解決我國(guó)目前風(fēng)險(xiǎn)資本有效供給不足和風(fēng)險(xiǎn)投資公司風(fēng)險(xiǎn)資本規(guī)模偏小的現(xiàn)實(shí)難題。
2.制定風(fēng)險(xiǎn)投資核心法律——《風(fēng)險(xiǎn)投資法》和《風(fēng)險(xiǎn)投資基金法》。在對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行修訂、補(bǔ)充和完善的基礎(chǔ)上，一旦條件成熟，可制定風(fēng)險(xiǎn)投資基本法——《中華人民共和國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法》?！讹L(fēng)險(xiǎn)投資法》是指導(dǎo)我國(guó)未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)發(fā)展的基本法，在風(fēng)險(xiǎn)投資法律體系中處于主導(dǎo)地位，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展起著關(guān)鍵和決定性的作用。這部法律主要是調(diào)整投資人、基金公司、基金管理公司、基金托管銀行以及監(jiān)管部門(mén)之間的投資權(quán)益和義務(wù)關(guān)系，應(yīng)該對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資主體、對(duì)象、運(yùn)行機(jī)制、退出機(jī)制、法律責(zé)任等作出詳細(xì)的規(guī)定。從指導(dǎo)思想上應(yīng)該是保護(hù)投資人的權(quán)益和規(guī)范基金的運(yùn)作為核心，鼓勵(lì)和支持風(fēng)險(xiǎn)投資，充分保障風(fēng)險(xiǎn)投資參與者的正當(dāng)權(quán)益，以促進(jìn)高新技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化，推動(dòng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定、快速、高效發(fā)展。
風(fēng)險(xiǎn)投資基金作為投資工具，通過(guò)專業(yè)人員的管理進(jìn)行分散的組合投資，從而分散風(fēng)險(xiǎn)。因此，風(fēng)險(xiǎn)投資基金是風(fēng)險(xiǎn)投資制度迅速發(fā)展的必要準(zhǔn)備和關(guān)鍵。而我國(guó)目前還缺乏這方面的專門(mén)性法律。因此，針對(duì)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)發(fā)展的客觀實(shí)際并借鑒世界各國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)發(fā)展的成功經(jīng)驗(yàn)來(lái)制定《風(fēng)險(xiǎn)投資基金法》顯得尤為必要。制定《風(fēng)險(xiǎn)投資基金法》時(shí)應(yīng)充分賦予其對(duì)基金的發(fā)起、募集、設(shè)立和運(yùn)作全過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管的法律權(quán)威。這就要求《風(fēng)險(xiǎn)投資基金法》應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資基金的運(yùn)作監(jiān)管作出盡可能具有可操作性的規(guī)定。《風(fēng)險(xiǎn)投資基金法》至少應(yīng)該規(guī)定以下內(nèi)容：(1)投資主體；(2)基金的組織形態(tài)；(3)基金的募集方式；(4)基金的交易方式；(5)基金投資的監(jiān)管，等等。
3.建立風(fēng)險(xiǎn)投資輔助法律制度和政策。在風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)運(yùn)作過(guò)程中還需要包括稅收、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、政府采購(gòu)、風(fēng)險(xiǎn)投資保險(xiǎn)等輔助法律制度的支持，因此，應(yīng)該盡快建立完善的風(fēng)險(xiǎn)投資輔助法律制度體系，以促進(jìn)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的加快發(fā)展。
(1)修改完善稅收法律制度。首先，生產(chǎn)型增值稅應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)型增值稅。我國(guó)目前主要實(shí)行的是生產(chǎn)型增值稅。生產(chǎn)型增值稅不允許企業(yè)固定資產(chǎn)所含的進(jìn)項(xiàng)稅額得到抵扣，不利于鼓勵(lì)投資和鼓勵(lì)資本密集型、技術(shù)密集型的高新技術(shù)企業(yè)發(fā)展，因此有必要借鑒大多數(shù)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的WTO成員的經(jīng)驗(yàn)，考慮生產(chǎn)型增值稅向避免投資重復(fù)征稅的消費(fèi)型增值稅轉(zhuǎn)變。這意味著本期購(gòu)入的固定資產(chǎn)已納稅金可以在本期憑發(fā)票全部抵扣，盡管固定資產(chǎn)的價(jià)值并不會(huì)全部轉(zhuǎn)化到當(dāng)期的產(chǎn)品或服務(wù)中去。所以，盡管總的稅額不會(huì)減少，但會(huì)減輕當(dāng)期納稅負(fù)擔(dān)，從而有利于鼓勵(lì)高技術(shù)企業(yè)的設(shè)備更新和技術(shù)改造，消除增值稅重復(fù)征收帶來(lái)的弊端。另外還應(yīng)該適度降低增值稅的稅率，加強(qiáng)增值稅的稅收征管等等。其次，應(yīng)該將判斷納稅人的標(biāo)準(zhǔn)由“獨(dú)立核算”原則改為“獨(dú)立法人”原則，以解決合伙的雙重稅負(fù)問(wèn)題，引導(dǎo)民間資金流入風(fēng)險(xiǎn)資本市場(chǎng)。
(2)制定《高技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》。相對(duì)于美、日等風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，我國(guó)在高技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的立法較為落后。政府有關(guān)部門(mén)應(yīng)組織高技術(shù)專家和法學(xué)家調(diào)查評(píng)估我國(guó)現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法及相關(guān)的法律對(duì)高技術(shù)保護(hù)的能力，發(fā)現(xiàn)存在的問(wèn)題；對(duì)高技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問(wèn)題進(jìn)行跟蹤研究；探討符合中國(guó)高技術(shù)發(fā)展實(shí)際需要又與國(guó)際水平一致的保護(hù)模式。在上述研究的基礎(chǔ)上，調(diào)整和完善現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的相關(guān)內(nèi)容，進(jìn)而制定專門(mén)的《高技術(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》。
(3)制定新的《破產(chǎn)法》。在實(shí)踐中，總會(huì)有一部分風(fēng)險(xiǎn)投資難免失敗，其中一部分甚至是血本無(wú)歸的，這就使得破產(chǎn)清算成為風(fēng)險(xiǎn)投資退出方式的一種明智決策。因?yàn)槿绻患皶r(shí)將投資退出，只能帶來(lái)更大的損失。目前我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》僅僅適用于國(guó)有企業(yè)的破產(chǎn)案件，《民事訴訟法》所規(guī)定的破產(chǎn)還債程序的規(guī)定過(guò)于粗疏，因而應(yīng)加緊制定新的《破產(chǎn)法》，其中對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)投資公司的破產(chǎn)問(wèn)題應(yīng)做相應(yīng)規(guī)定。
(4)完善風(fēng)險(xiǎn)投資中介機(jī)構(gòu)的法律制度。一是確立嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度；二是填補(bǔ)法律空白；三是加強(qiáng)對(duì)中介機(jī)構(gòu)法律控制力度。目前最重要的是有關(guān)法律規(guī)定的具體化和可操作性，這是有關(guān)法律控制能落實(shí)到位的關(guān)鍵。
三、結(jié)束語(yǔ)
風(fēng)險(xiǎn)投資的有效運(yùn)作對(duì)法律制度環(huán)境有著較高的要求，完善的風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度是風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)得以正常高效運(yùn)作的重要制度保證。然而我國(guó)奉行投資法律制度存在的諸多缺陷決定了我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資法律制度設(shè)計(jì)任務(wù)的艱巨性。因此，為了充分發(fā)揮法律對(duì)風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的保駕航護(hù)作用，我國(guó)尚需抓緊立法，彌補(bǔ)原有法律制度的漏洞和缺陷。爭(zhēng)取在短期內(nèi)為風(fēng)險(xiǎn)投資事業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的法律制度環(huán)境。
【參考文獻(xiàn)】
(一)政府間財(cái)權(quán)與事權(quán)劃分不清晰
1994年實(shí)行分稅制后，我國(guó)稅收大部分集中到中央政府。地方政府卻負(fù)擔(dān)著國(guó)家和本地雙重的經(jīng)濟(jì)社會(huì)事務(wù)。財(cái)權(quán)與事權(quán)劃分不清晰，造成轉(zhuǎn)移支付的主觀性、隨意性過(guò)大，地方紛紛用不同的項(xiàng)目申請(qǐng)轉(zhuǎn)移資金，“跑部”現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金使用的低效率。
(二)轉(zhuǎn)移支付法律體系不完善
目前，我國(guó)還沒(méi)有建立專門(mén)規(guī)范財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度的法律制度。目前，全國(guó)性法律規(guī)范文件只對(duì)轉(zhuǎn)移支付做了原則性規(guī)定，對(duì)具體內(nèi)容的規(guī)定不明確，沒(méi)有形成轉(zhuǎn)移支付法律制度體系，嚴(yán)重影響了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付職能的發(fā)揮。例如，《預(yù)算法》全文共十一章七十九條并未對(duì)轉(zhuǎn)移支付制度有具體明確的規(guī)定，只能間接了解到政府應(yīng)把轉(zhuǎn)移支付資金列入預(yù)算編制和決算工作;《所得稅收入分享改革方案》只在第四部分對(duì)轉(zhuǎn)移支付資金的分配和使用有原則性的規(guī)定。
(三)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)不合理
我國(guó)有稅收返還、一般性轉(zhuǎn)移支付、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付等轉(zhuǎn)移支付方式。稅收返還采用基數(shù)法，造成東西部的差距越來(lái)越大。一般轉(zhuǎn)移支付在一定程度上彌補(bǔ)了稅收返還的缺陷，但在預(yù)算安排上隨意性過(guò)大，對(duì)不同級(jí)次的政府的財(cái)政支出標(biāo)準(zhǔn)差異方面欠缺考慮。專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付還沒(méi)有一部統(tǒng)一性的法律作為保障，在實(shí)際的操作過(guò)程中主觀性較大，容易形成“尋租”行為，地方政府獲得專項(xiàng)撥款后，也沒(méi)有?？顚Ｓ?，弱化國(guó)家宏觀調(diào)控職能。
(四)轉(zhuǎn)移支付缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制
由于我國(guó)還沒(méi)有建立完善的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度法律體系，在財(cái)政資金的使用方面都沒(méi)有明確的規(guī)定，容易造成財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金在申請(qǐng)、撥付和使用過(guò)程中容易出現(xiàn)浪費(fèi)、改變用途、截留等問(wèn)題。一旦出現(xiàn)問(wèn)題，也沒(méi)有具體全面的懲戒措施進(jìn)行事后監(jiān)督。如，我國(guó)《中央對(duì)地方專項(xiàng)撥款管理辦法》第十六條規(guī)定:涉及違反財(cái)經(jīng)法規(guī)問(wèn)題或案件，必須按照《中華人民共和國(guó)預(yù)算法》和國(guó)務(wù)院《關(guān)于違反財(cái)政法規(guī)處罰的暫行規(guī)定》有關(guān)條款進(jìn)行嚴(yán)肅處理。但《預(yù)算法》第十七章法律責(zé)任一章只有“直接責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員行政處分”的規(guī)定。
二、完善我國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法律制度建議
目前，我國(guó)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法律制度不完善，不利于國(guó)家的宏觀調(diào)控和基本公共服務(wù)的均等化。因此，我們應(yīng)該結(jié)合我國(guó)國(guó)情，明晰財(cái)權(quán)事權(quán)范圍、完善立法和監(jiān)督，完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法律制度。
(一)深化財(cái)政體制改革，明晰財(cái)權(quán)事權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)
首先，明確政府事權(quán)劃分。
借鑒德國(guó)先進(jìn)做法，在我國(guó)《憲法》中對(duì)各級(jí)政府的事權(quán)做原則性的規(guī)定。具體而言，中央政府負(fù)責(zé)國(guó)防、外交、全國(guó)性或跨地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、重點(diǎn)環(huán)境保護(hù)項(xiàng)目等項(xiàng)目支出，地方政府主要負(fù)責(zé)本地區(qū)的經(jīng)費(fèi)支出和經(jīng)濟(jì)發(fā)展支出，對(duì)衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障等這些中央和地方交叉的職能，可以通過(guò)轉(zhuǎn)移支付制度保障國(guó)家宏觀政策的實(shí)施。
其次，明確政府財(cái)權(quán)劃分。
目前，我國(guó)財(cái)權(quán)劃分依據(jù)是《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)行分稅制財(cái)政管理體制的決定》。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，我們需要不斷的修改和完善分稅制，調(diào)整中央稅、地方稅和共享稅的稅種歸屬，調(diào)整稅率，逐步擴(kuò)大地方的稅權(quán)。
(二)建立和完善轉(zhuǎn)移支付法律制度體系
首先，國(guó)家立法機(jī)關(guān)應(yīng)制定《財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》，明確規(guī)定財(cái)政轉(zhuǎn)移支付的宗旨、基本原則、財(cái)政收支劃分、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付機(jī)構(gòu)等具體內(nèi)容。
其次，理順《財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》與其他法律法規(guī)的關(guān)系。明確《財(cái)政轉(zhuǎn)移支付法》在財(cái)政轉(zhuǎn)移支付方面的最高法律效力，任何法律法規(guī)都不能與之違背。建立與財(cái)政轉(zhuǎn)移支付有關(guān)的其他專項(xiàng)法律。
(三)調(diào)整財(cái)政轉(zhuǎn)移支付結(jié)構(gòu)
首先，繼續(xù)完善一般財(cái)政轉(zhuǎn)移支付制度。
提高一般轉(zhuǎn)移支付在轉(zhuǎn)移支付中的比例，規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)收入和支出的測(cè)算，避免一般轉(zhuǎn)移支付支出的隨意性過(guò)大。
其次，規(guī)范專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支出制度。
將各部委管理專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付資金的職能集中到中央政府，由中央政府按照法律法規(guī)、公共服務(wù)均等化的要求撥付資金。
最后，逐步取消稅收返還和體制補(bǔ)助。
逐漸減少稅收返還的比例，直至最后取消，提高財(cái)政資金使用效益。對(duì)于財(cái)政體制補(bǔ)助，可以按照一般轉(zhuǎn)移支付和轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)移支付的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分。
(四)完善財(cái)政轉(zhuǎn)移支付監(jiān)督機(jī)制
首先，明確監(jiān)督主體和職責(zé)。
借鑒美國(guó)和加拿大的做法，成立獨(dú)立的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金的機(jī)構(gòu)，明確財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金的申請(qǐng)、審批、撥付和檢查監(jiān)督程序。確保轉(zhuǎn)移支付的公正性和透明性。
其次，完善監(jiān)督體系。
合理界定立法機(jī)關(guān)、執(zhí)行機(jī)關(guān)、審計(jì)部門(mén)對(duì)財(cái)政轉(zhuǎn)移支付資金的監(jiān)督范圍，做好事前、事中和事后的監(jiān)督工作。建立財(cái)政轉(zhuǎn)移支付管理信息系統(tǒng)和匯報(bào)制度，隨時(shí)掌握轉(zhuǎn)移支付資金的使用情況和效果。同時(shí)，主動(dòng)接受社會(huì)的監(jiān)督，通過(guò)媒體、微博等新興手段，提高轉(zhuǎn)移支付資金管理的透明度，減少尋租和腐敗行為。
最后，進(jìn)一步明確法律責(zé)任。
「關(guān)鍵詞破產(chǎn)法律制度破產(chǎn)人主體范圍破產(chǎn)原因破產(chǎn)案件受理?yè)?dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)方式
所謂破產(chǎn)法律制度，是指民事主體由于法定原因而由司法機(jī)關(guān)依法宣告其喪失法律人格的制度，其包括破產(chǎn)能力、破產(chǎn)原因、破產(chǎn)宣告三個(gè)基本內(nèi)容及其他相關(guān)制度。我國(guó)的破產(chǎn)立法起步較晚，現(xiàn)行的《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》是1986年12月2日制定實(shí)行的，該法只規(guī)定了全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)的法律制度；1991年4月制定的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序中又確立了非全民所有制企業(yè)法人破產(chǎn)還債的法律制度。兩部法律盡管對(duì)規(guī)范破產(chǎn)案件的審理起到了積極的作用，但缺陷也是明顯的，雖經(jīng)最高人民法院幾次司法解釋修補(bǔ)仍顯不足。
一、我國(guó)破產(chǎn)法律制度所規(guī)定的破產(chǎn)人主體范圍相對(duì)狹窄
依據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章的規(guī)定，在我國(guó)只有企業(yè)法人才具備破產(chǎn)人主體資格，而自然人、非法人企業(yè)不能適用破產(chǎn)制度，即使其已具備破產(chǎn)條件。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自然人、非企業(yè)法人（如合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)）作為市場(chǎng)主體，為民事法律行為，承擔(dān)民事法律后果，同樣存在市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，同樣會(huì)具備破產(chǎn)條件。如不將其列入破產(chǎn)人法律主體，則不能消亡因此類民事主體具備破產(chǎn)條件而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系使其長(zhǎng)期懸空無(wú)法得到解決?，F(xiàn)今我國(guó)法院普遍存在的“執(zhí)行難”問(wèn)題，其中一部分案件就是因?yàn)楫?dāng)事人（不具備法人資格）事實(shí)上已經(jīng)破產(chǎn)根本無(wú)償還能力，而積存在法院不能執(zhí)結(jié)，造成執(zhí)行難。如果賦予這些當(dāng)事人破產(chǎn)人主體資格，使權(quán)利人根據(jù)破產(chǎn)制度公平受償，這樣不僅有利于經(jīng)濟(jì)秩序的正常、有效運(yùn)行，并且可以最大限度地保護(hù)債權(quán)人的利益。因此，我國(guó)破產(chǎn)法律制度應(yīng)擴(kuò)大破產(chǎn)人主體范圍，將自然人、非企業(yè)法人納入，使我國(guó)的破產(chǎn)法律制度更加科學(xué)、完備。
二、破產(chǎn)法律規(guī)范不統(tǒng)一、不明確易產(chǎn)生分歧
我國(guó)破產(chǎn)法律規(guī)范主要有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》組成，兩部法律將企業(yè)法人破產(chǎn)分為國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的雙軌制，造成了司法適用的不統(tǒng)一、不平等。且有些規(guī)定不明確，司法實(shí)踐中很難操作。
（一）破產(chǎn)原因不相同。依《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第三條之規(guī)定，國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)須同時(shí)具備三個(gè)條件：1、經(jīng)營(yíng)管理不善。2、嚴(yán)重虧損。3、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。而依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十九章之規(guī)定，非國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)只須同時(shí)具備上述2、3兩個(gè)條件即可，而不必問(wèn)什么原因造成的。對(duì)國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)管理不善，當(dāng)時(shí)的立法目的可能是基于有政策性虧損的情況，但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立和完善，該規(guī)定已不適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，各市場(chǎng)主體法律地位是平等的，而不應(yīng)因所有制性質(zhì)不同享受不同的待遇。作為調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)重要法律之一的破產(chǎn)法，絕不能違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律，拘泥于所有制性質(zhì)，人為地造成市場(chǎng)主體不平等的現(xiàn)象，這不僅破壞了司法的權(quán)威和公信力，也造成了法律適用上的不平等。再者，過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)須經(jīng)營(yíng)管理不善也是不科學(xué)的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，作為參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體之一的國(guó)有企業(yè)法人，其破產(chǎn)原因是多種多樣的，經(jīng)營(yíng)管理不善只是其中之一，如前幾年發(fā)生的亞洲金融危機(jī)，就使許多正常經(jīng)營(yíng)的大公司、大企業(yè)破產(chǎn)。若一味只強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)管理不善，就會(huì)使許多具備破產(chǎn)條件的企業(yè)不能進(jìn)行破產(chǎn)清理，權(quán)利人的利益就不能得到最大限度的保護(hù)，國(guó)有資產(chǎn)也不能合理配置、有效利用，并且也違背了市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律。所以現(xiàn)行破產(chǎn)法要求國(guó)有企業(yè)法人破產(chǎn)須經(jīng)營(yíng)管理不善是值得商榷的，應(yīng)予修正。轉(zhuǎn)（二）破產(chǎn)案件的受理和宣告規(guī)定不統(tǒng)一、不明確，給司法實(shí)踐帶來(lái)很多爭(zhēng)議。尤其是受理和宣告能否同時(shí)進(jìn)行的問(wèn)題，爭(zhēng)議最大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為：受理破產(chǎn)案件只是表明法院開(kāi)始對(duì)破產(chǎn)案件進(jìn)行審理，并不意味著破產(chǎn)程序開(kāi)始，經(jīng)過(guò)進(jìn)一步審查，如果認(rèn)為不符合破產(chǎn)條件，還可以駁回破產(chǎn)申請(qǐng)。在破產(chǎn)案件受理后存在駁回申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的可能的情況下，就通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，是不妥當(dāng)?shù)?。因此在法院受理破產(chǎn)案件時(shí)，確信被破產(chǎn)企業(yè)具備破產(chǎn)條件的情況下，同時(shí)宣告破產(chǎn)并無(wú)程序上的障礙。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法院受理后須經(jīng)過(guò)必要的前置程序方能作出破產(chǎn)宣告，一般是受理后三個(gè)月時(shí)間。作者比較贊成后一種意見(jiàn)?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第九條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)案件后，……債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在收到通知后一個(gè)月內(nèi)，未收到通知的債權(quán)人應(yīng)自公告之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院申報(bào)債權(quán)，……”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法（試行）〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十二條規(guī)定：“人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)，應(yīng)通知債權(quán)人、債務(wù)人到庭，當(dāng)庭宣布裁定，拒不到庭的，不影響裁定的效力?！睆囊陨戏梢?guī)定及司法解釋可以看出，人民法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)通知已知、未知債權(quán)人。未知債權(quán)人只有在三個(gè)月公告期滿后才在法律意義上被認(rèn)為全部通知到。而宣告企業(yè)破產(chǎn)必須通知債權(quán)人、債務(wù)人到庭，這里的債權(quán)人應(yīng)包括已知、未知債權(quán)人，人民法院如果不在三個(gè)月公告期滿后宣告破產(chǎn)，則未知債權(quán)人如何通知到庭？2002年7月出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)這一精神作了進(jìn)一步的肯定，其第三十八條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告后，債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)破產(chǎn)宣告有異議的，可在人民法院宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申訴，上一級(jí)人民法院應(yīng)組成合議庭進(jìn)行審理，并在三十日內(nèi)作出裁定?！痹撘?guī)定賦予債權(quán)人、債務(wù)人對(duì)宣告企業(yè)破產(chǎn)裁定的申訴權(quán)，如果受理與宣告同時(shí)進(jìn)行或受理后三個(gè)月以前宣告破產(chǎn)，則未知債權(quán)人在十日內(nèi)如何行使申訴權(quán)？故此，人民法院受理破產(chǎn)案件后，應(yīng)在立案公告之日起滿三個(gè)月后裁定宣告破產(chǎn)是符合立法精神的。
前一種觀點(diǎn)還認(rèn)為：在受理破產(chǎn)案件后存在駁回申請(qǐng)的可能的情況下，通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是不合適的。這種觀點(diǎn)是不成立的，因?yàn)槠飘a(chǎn)案件的審理是一個(gè)復(fù)雜、系統(tǒng)的審理過(guò)程，其牽涉多個(gè)利益主體和復(fù)雜的法律關(guān)系。人民法院對(duì)受理的破產(chǎn)案件的審查應(yīng)當(dāng)非常謹(jǐn)慎、嚴(yán)格，不僅從債務(wù)人提供的帳目上去分析、判斷，還要確認(rèn)其真實(shí)性，通過(guò)對(duì)債權(quán)人申報(bào)的債權(quán)的審理，法院可初步確定哪些債權(quán)是成立的，哪些是無(wú)效的。從而進(jìn)一步判斷企業(yè)是否具備破產(chǎn)法定原因，而且通過(guò)債權(quán)人的監(jiān)督作用可有效防止債務(wù)人惡意破產(chǎn)。所以法院受理破產(chǎn)案件后通知債權(quán)人申報(bào)債權(quán)是必需的，也是必要的。因此我國(guó)的破產(chǎn)法應(yīng)進(jìn)一步明確破產(chǎn)案件的受理和宣告程序問(wèn)題，使之更加合理、完善、統(tǒng)一。
三、關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式規(guī)定過(guò)于原則
農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)問(wèn)題在法律界和實(shí)務(wù)界一直引發(fā)爭(zhēng)議。學(xué)者們反對(duì)宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的原因很大程度上是基于宅基地使用權(quán)的保障功能和福利性質(zhì)，是為了避免土地性質(zhì)改變，交易失控，最終危及農(nóng)村治安和社會(huì)穩(wěn)定。然而農(nóng)村宅基地使用權(quán)地下市場(chǎng)已經(jīng)形成，中國(guó)法律規(guī)定落后的局面亟待解決，最終實(shí)現(xiàn)宅基地使用權(quán)的合法化，盤(pán)活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)。
二、農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)法律制度的構(gòu)建
民法認(rèn)為，農(nóng)民擁有宅基地使用權(quán)就能夠在宅基地上建住房并且處分其住宅。如果農(nóng)民處于某種緊急況需要出賣房屋則根據(jù)房隨地走的原則只能將土地使用權(quán)與房屋一同出售，且出售對(duì)象僅限于本集體內(nèi)部組織成員。但在一些發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村及城鄉(xiāng)結(jié)合部已經(jīng)出現(xiàn)了宅基地轉(zhuǎn)讓、出租、抵押、宅基地入股及土地整理并房屋置換。法律現(xiàn)象已經(jīng)存在，相應(yīng)的法律規(guī)范也就呼之欲出。實(shí)現(xiàn)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)需要考慮以下方面:
(一)明確宅基地的集體所有權(quán)和農(nóng)民的用益物權(quán)
1．宅基地的所有權(quán)歸集體經(jīng)濟(jì)組織宅基地的所有權(quán)歸農(nóng)民集體經(jīng)濟(jì)組織，這是顯而易見(jiàn)的
但是，由于我國(guó)法律對(duì)于這個(gè)所有權(quán)歸屬?zèng)]有明確規(guī)定，并且集體經(jīng)濟(jì)組織中的分支過(guò)于復(fù)雜，包括村集體和城鎮(zhèn)集體等等，這種權(quán)利歸屬反而變得十分模糊。甚至有一些地區(qū)認(rèn)為宅基地所有權(quán)歸國(guó)家，從而出現(xiàn)一些基層政府越俎代庖與民爭(zhēng)利的現(xiàn)象。我們現(xiàn)在擺在第一位的任務(wù)就是完善相關(guān)法律制度，明確農(nóng)村宅基地所有權(quán)的歸屬。這種規(guī)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際情況具體到哪一級(jí)哪一個(gè)地區(qū)的村集體，同時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)于宅基地所有權(quán)的管理權(quán)利和管理義務(wù)。最后，這些法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確我國(guó)集體經(jīng)濟(jì)組織的土地所有權(quán)與國(guó)家土地所有權(quán)應(yīng)當(dāng)同權(quán)同價(jià)。
2．農(nóng)民對(duì)宅基地使用權(quán)具有用益物權(quán)
農(nóng)民對(duì)于其所擁有的宅基地使用權(quán)具有用益物權(quán)，這是來(lái)自物權(quán)法的明確規(guī)定。但是，眾所周知，用益物權(quán)包括占有權(quán)使用權(quán)收益權(quán)。但是我國(guó)物權(quán)法中卻規(guī)定了農(nóng)民對(duì)于宅基地只有占有使用的權(quán)利，而無(wú)收益權(quán)。宅基地以及地上房屋是農(nóng)民的主要財(cái)產(chǎn)，但由于農(nóng)民對(duì)于宅基地使用權(quán)無(wú)收益和處分的權(quán)利，根據(jù)房地一體的原則，這也限制了地上房屋的買賣和出租。在這些農(nóng)村改革試點(diǎn)中，對(duì)于宅基地和地上房屋進(jìn)行買賣獲得收益后往往只對(duì)房屋進(jìn)行補(bǔ)償，農(nóng)民未能真正享受土地出讓獲得的收益。
(二)修改現(xiàn)行法律，制定宅基地流轉(zhuǎn)的具體制度
我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于農(nóng)村宅基地的規(guī)定僅限于憲法，物權(quán)法和土地管理法以及民法通則的一些十分簡(jiǎn)單粗略的規(guī)定，除此之外就是一些省市自己制定的效力和位階僅比較低的暫行規(guī)定。而土地管理法中關(guān)于一戶只能擁有一處宅基地和限制房屋買賣禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的規(guī)定也早就不符合歷史和現(xiàn)實(shí)。通過(guò)繼承，一戶農(nóng)民會(huì)擁有多處宅基地，土地的隱形流轉(zhuǎn)也早就存在。因此，應(yīng)當(dāng)及時(shí)制定允許宅基地流轉(zhuǎn)的制度，這些制度的內(nèi)容包括:
1．明確農(nóng)村宅基地受讓主體范圍
農(nóng)村最低生活保障制度在廣大農(nóng)村開(kāi)始試點(diǎn)并逐步建立起來(lái)，而宅基地制度的福利性質(zhì)逐漸減弱。如果仍舊依照現(xiàn)行法律規(guī)定宅基地只能在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部成員之間流轉(zhuǎn)，基于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員均可依法免費(fèi)申請(qǐng)宅基地，在農(nóng)村顯然無(wú)法形成有效的宅基地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，宅基地流轉(zhuǎn)毫無(wú)價(jià)值。只有突破這個(gè)主體限制，將宅基地主體擴(kuò)大到城鎮(zhèn)居民，制定法律允許城市居民取得宅基地使用權(quán)，是集體經(jīng)濟(jì)組織的成員，才能逐步建立一個(gè)健康有效的宅基地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)。當(dāng)然，為了避免城市居民炒賣宅基地，應(yīng)當(dāng)對(duì)城市居民受讓宅基地使用權(quán)的面積數(shù)量加以法律控制。既確保農(nóng)民住宅用地，也適當(dāng)將宅基地引向擁擠的城市。力求達(dá)到城市住房壓力與農(nóng)村住宅空置的平衡。至于城市居民以外的主體能否取得宅基地使用權(quán)還需要深入分析。
2．明確農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)方式
由于城市居民無(wú)法通過(guò)申請(qǐng)獲得農(nóng)村宅基地，所以法律在擴(kuò)大宅基地受讓主體的同時(shí)要增加宅基地流轉(zhuǎn)的方式。將農(nóng)民通過(guò)原始申請(qǐng)獲得的宅基地排除在外之后還有入股、抵押、出賣、租賃、繼承。由于我國(guó)奉行一戶一宅的政策和房隨地走的原則，因此宅基地上的住宅買賣之后，宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)一同轉(zhuǎn)讓。但是為了避免失地農(nóng)民陷入失去生活保障的困境，轉(zhuǎn)讓宅基地必須符合嚴(yán)格的條件例如生活不受影響的證明，宅基地轉(zhuǎn)讓后所得價(jià)金由農(nóng)民和村集體按比例分配，受讓主體禁止改變土地用途，為防止倒賣土地，宅基地使用權(quán)出賣后一定時(shí)間內(nèi)不得再次出賣。并且買賣合同需要在有關(guān)土地管理部門(mén)備案。
(1)入股方式:宅基地使用權(quán)入股一般是通過(guò)兩種方式。
一種是以集體經(jīng)濟(jì)組織名義將宅基地使用權(quán)作價(jià)入股與投資者創(chuàng)辦企業(yè)。另外一種方式是將宅基地使用權(quán)作價(jià)創(chuàng)辦股份有限公司。宅基地收入除去基礎(chǔ)費(fèi)用之后由宅基地使用人企業(yè)和村集體三方分紅。當(dāng)然，宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)在短期內(nèi)可能造成地方政府因無(wú)法征收宅基地而導(dǎo)致收入減少財(cái)政失衡，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，允許宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)不僅能發(fā)揮土地的財(cái)產(chǎn)本質(zhì)還能夠增加農(nóng)民收入，促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
(2)抵押方式:抵押權(quán)設(shè)立的依據(jù)是合法的抵押權(quán)合同。
宅基地使用權(quán)人與受讓人之間訂立合法的宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合同，抵押權(quán)即成立，但必須保證集體組織成員的優(yōu)先權(quán)。抵押權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展城鎮(zhèn)人口。就抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面，法律應(yīng)放開(kāi)對(duì)受讓人身份的限制。法律應(yīng)當(dāng)允許宅基地使用權(quán)進(jìn)行抵押當(dāng)農(nóng)民抵押自己的宅基地同時(shí)宅基地使用權(quán)一同抵押，這樣有利于及時(shí)解決資金困難擴(kuò)大融資渠道，盤(pán)活農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
(3)出租方式:宅基地使用權(quán)人通過(guò)與受讓人簽訂宅基地使用權(quán)租賃合同。
通過(guò)合同自行約定租賃的期限費(fèi)用但不得改變宅基地使用權(quán)的用途，簽訂的租賃合同必須向有關(guān)的土地管理部門(mén)進(jìn)行備案。
(4)置換方式:在廣東地區(qū)曾有一個(gè)“雙棄模式”
即農(nóng)民放棄宅基地使用權(quán)獲得城市住房，放棄土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)獲得城市最低生活保障金。這種雙棄模式有利于促進(jìn)城鎮(zhèn)化建設(shè)有有利于保障農(nóng)民的生活。
(5)繼承和贈(zèng)與方式:依照民法規(guī)定，村民可以通過(guò)繼承和贈(zèng)與而獲取宅基地。
城市居民也應(yīng)當(dāng)能夠成為繼承與贈(zèng)與的主體，但是為了防止一戶多宅的現(xiàn)象和惡意流轉(zhuǎn)現(xiàn)象的發(fā)生，法律應(yīng)當(dāng)要求繼承房屋的主體繳納一定數(shù)額的價(jià)金。
3．宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程的管理監(jiān)督制度
對(duì)宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程的管理和監(jiān)督就是對(duì)宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督管理。對(duì)矛盾糾紛予以解決。為了防止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)過(guò)程中的一些主體違反法律規(guī)定暗中交易，改變宅基地的用途，將集體所有的宅基地甚至是耕地轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄔO(shè)用地，或者是受讓土地而不進(jìn)行開(kāi)發(fā)，任由國(guó)家土地流失的現(xiàn)象發(fā)生，應(yīng)當(dāng)建立處理宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)，以仲裁方式配合司法部門(mén)解決宅基地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的各種矛盾糾紛。
(三)建立農(nóng)村土地交易市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)
為了實(shí)現(xiàn)農(nóng)村宅基地使用權(quán)的合法流轉(zhuǎn)，而不是僅僅限于紙上談兵，就應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)合法長(zhǎng)期的土地交易的合理平臺(tái)。北大經(jīng)濟(jì)研究中心周其仁主任建議將農(nóng)村建設(shè)用地包括農(nóng)村宅基地集中起來(lái)建立土地交易市場(chǎng)。這些土地交易場(chǎng)所通過(guò)法律批準(zhǔn)設(shè)立，是實(shí)現(xiàn)宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)的專門(mén)場(chǎng)所，旨在實(shí)現(xiàn)土地同價(jià)同權(quán)公開(kāi)交易。進(jìn)入土地交易場(chǎng)所的土地必須滿足三個(gè)條件:
1、土地所有人擁有合法的土地使用權(quán)。
2、土地用途是農(nóng)村建設(shè)用地而非耕地或農(nóng)地。
3、土地是建設(shè)規(guī)劃節(jié)約而來(lái)的土地。這樣才能有效防止耕地減少，土地性質(zhì)和用途改變等問(wèn)題。但是創(chuàng)辦土地交易所也同樣存在一定風(fēng)險(xiǎn)和難處。例如如何確認(rèn)那些使用權(quán)存在爭(zhēng)議的土地，轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)所得的價(jià)金在村民之間按什么比例分配，以及如何確保農(nóng)村宅基地使用權(quán)的交易費(fèi)用完全由農(nóng)民受惠而不受侵占和盤(pán)剝。這些問(wèn)題需要在土地交易所進(jìn)行試點(diǎn)的過(guò)程中逐步解決。1．宅基地使用權(quán)隨房屋流轉(zhuǎn)房隨地走是我國(guó)農(nóng)村移轉(zhuǎn)房屋所遵循的原則。在轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)時(shí)，房屋所占的土地也一并轉(zhuǎn)移。但是法律對(duì)于房屋轉(zhuǎn)移并沒(méi)有明確規(guī)定。如果不明確規(guī)定宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)合法化，那么對(duì)于房屋受讓人來(lái)說(shuō)，他所取得的房屋所有權(quán)也是不完整的。2．宅基地使用權(quán)單獨(dú)流轉(zhuǎn)宅基地使用權(quán)能否單獨(dú)流轉(zhuǎn)法律并沒(méi)明確的規(guī)定。在發(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)村及城鄉(xiāng)結(jié)合部，這種宅基地的隱性市場(chǎng)發(fā)展得越來(lái)越龐大，農(nóng)民基于經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使自發(fā)地出賣自己多余的宅基地使用權(quán)。社會(huì)現(xiàn)象他已經(jīng)存在，但法律規(guī)定卻相對(duì)空白。極易產(chǎn)生糾紛，擾亂社會(huì)治安。
(四)建立有期限有償回收制度，解決土地閑置問(wèn)題
根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，一戶只能擁有一處農(nóng)村宅基地。然而，在廣大農(nóng)村集體組織成員基于贈(zèng)與繼承買受等方式獲得宅基地一戶多宅現(xiàn)象超過(guò)批準(zhǔn)面積建房及未經(jīng)批準(zhǔn)違法占地建房的現(xiàn)象十分嚴(yán)重。一方面超標(biāo)的的宅基地?zé)o法收回，另一方面需要宅基地的村民增加，而土地并未增加，則土地更為緊張。這種超標(biāo)的行為與一戶一宅規(guī)定相違背。而使用權(quán)是一項(xiàng)他物權(quán)，期限特定。因而只能通過(guò)有償有期限地使用農(nóng)村宅基地的方式解決這個(gè)一戶多宅的問(wèn)題。宅基地使用權(quán)的有償是指農(nóng)民通過(guò)合理方式獲得多余一戶的宅基地使用權(quán)后應(yīng)當(dāng)按照一定比例和期限繳納合理對(duì)價(jià)，對(duì)于超過(guò)批準(zhǔn)建造的面積而建造的房屋應(yīng)當(dāng)對(duì)超出部分繳納費(fèi)用。而有期限是指農(nóng)民宅基地使用權(quán)在閑置的較長(zhǎng)時(shí)間未能得到合理利用，則可以由國(guó)家負(fù)責(zé)收回，另行分配給其他依法申請(qǐng)宅基地的村民。宅基地的功能在有明顯的保障性，而一戶多宅的現(xiàn)象顯然超越了保障功能而造成土地的閑置和浪費(fèi)，只有通過(guò)有償有期限使用農(nóng)村宅基地才能解決這一問(wèn)題。
(五)完善農(nóng)村社會(huì)保障制度以社會(huì)保障代替宅基地保障
鑒于農(nóng)村宅基地使用權(quán)的社會(huì)保障制度具有福利性質(zhì)，一些持反對(duì)意見(jiàn)的專家學(xué)者擔(dān)憂農(nóng)民在轉(zhuǎn)讓自己的宅基地之后，失去生活保障，從而對(duì)社會(huì)治安造成影響。其實(shí)這種憂慮是多余的，原因如下:
1．限制宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)不是保障生活的主要方式
農(nóng)民作為一種理性經(jīng)濟(jì)人，如果無(wú)法保障自己的生活就不會(huì)輕易轉(zhuǎn)讓自己的住宅和宅基地使用權(quán)。與此同時(shí)，如果農(nóng)民處在急需資金解決生活困境的情況下，禁止宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓也顯然不能解決問(wèn)題。故不應(yīng)以保障農(nóng)民生活為由禁止宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)。
2．以全面社會(huì)保障代替土地保障剔除宅基地保障
縱觀目前世界立法趨勢(shì)，盡管公司設(shè)立條件日益寬松，但是為保證公司宗旨的“純潔性”，揚(yáng)其長(zhǎng)，避其短，各國(guó)都從實(shí)體及程序方面正面規(guī)定了公司的設(shè)立條件，實(shí)體方面諸如公司的資本條件、股東條件、章程條件及經(jīng)營(yíng)目的條件等；程序方面如公司章程的簽字、章程簽字的見(jiàn)證①、公司名稱的字樣、資本的募集程序以及申請(qǐng)登記程序等。違反上述正面條件的瑕疵設(shè)立行為則相應(yīng)體現(xiàn)為出資瑕疵、股東瑕疵、章程瑕疵、組織機(jī)構(gòu)瑕疵、設(shè)立目的瑕疵及程序瑕疵等。對(duì)這些設(shè)立瑕疵，大陸法系和英美法系主要國(guó)家?guī)缀蹙鶑姆疵嬉?guī)定了救濟(jì)途徑與救濟(jì)方式。究其原因，構(gòu)建公司瑕疵設(shè)立制度具有如下意義：
(一)瑕疵設(shè)立制度是商組織法定原則的邏輯延伸
為了商事關(guān)系的穩(wěn)定與統(tǒng)一，在促進(jìn)交易效率的同時(shí)保障交易安全，各國(guó)多以強(qiáng)行法方式對(duì)商主體予以嚴(yán)格規(guī)制，包括商主體的存在類型、生死存亡、運(yùn)行變更及上述內(nèi)容的公示等等。公司組織如何設(shè)立存在、瑕疵設(shè)立時(shí)公司人格是否依然有效、瑕疵公司登記的公示效力是否因此受影響，以及瑕疵公司可否不經(jīng)公權(quán)力機(jī)關(guān)宣告公示而直接喪失人格(或者設(shè)立無(wú)效)等等問(wèn)題，則是商主體法定原則的邏輯延伸。在法定原則的框架下，我們不可能撇開(kāi)法律規(guī)范，以個(gè)體的“意思自治”方式回答上述問(wèn)題。正是因?yàn)槿绱?，法律傳統(tǒng)迥異的大陸法系與英美法系，雖路徑不同，但卻殊途同歸地對(duì)瑕疵設(shè)立予以了法律規(guī)制，最終是使瑕疵設(shè)立公司需要面對(duì)的幾乎所有問(wèn)題有章可循，脈絡(luò)清晰。那些認(rèn)為在公司注冊(cè)資本最低限額日漸放寬(甚至取消)的今天，對(duì)設(shè)立瑕疵已無(wú)必要理會(huì)的觀點(diǎn)忽略了公司的本質(zhì)屬性要求，會(huì)最終淪為公司虛無(wú)主義的境地。其后果必然是公司出入市場(chǎng)如人無(wú)人之境，股東無(wú)節(jié)制享受有限責(zé)任豁免，利害關(guān)系人期待利益漂浮不定甚至利益受損。我們應(yīng)該糾結(jié)的不應(yīng)是“要不要構(gòu)建瑕疵設(shè)立制度”，而應(yīng)是“如何認(rèn)識(shí)不同設(shè)立瑕疵”以及“構(gòu)建怎樣的瑕疵設(shè)立制度”。
(二)瑕疵設(shè)立制度是保障公司利害關(guān)系
人的現(xiàn)實(shí)需要統(tǒng)一明確地識(shí)別公司設(shè)立瑕疵、可預(yù)見(jiàn)的知悉瑕疵設(shè)立的效力及相關(guān)后果，追究瑕疵過(guò)錯(cuò)人的個(gè)人責(zé)任或者通過(guò)其他制度矯正的方式實(shí)現(xiàn)沒(méi)有瑕疵的狀態(tài)，也是保障公司利害關(guān)系人的現(xiàn)實(shí)需要。公司利害關(guān)系人無(wú)不以公司的誠(chéng)實(shí)設(shè)立及運(yùn)營(yíng)為期待利益的依托：認(rèn)股人以公司發(fā)起人規(guī)范設(shè)立為期許；公司債權(quán)人以公司所示外觀真實(shí)可信為交易基礎(chǔ)；公司雇員希望公司根基穩(wěn)健、健康長(zhǎng)效運(yùn)作；社會(huì)則期許公司目的正當(dāng)、合規(guī)運(yùn)作，為社會(huì)增益。但是如果一個(gè)設(shè)立存在瑕疵的公司則使得這一切期許都變得漂浮不定甚至使利害關(guān)系人實(shí)際受損，若不對(duì)設(shè)立瑕疵予以適當(dāng)否定性評(píng)價(jià)或者以責(zé)任制度予以強(qiáng)制，公司正面規(guī)定的系列設(shè)立條件則可能形同虛設(shè)，并誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。例如認(rèn)股人出資后發(fā)現(xiàn)公司發(fā)起人設(shè)立行為存在嚴(yán)重瑕疵，此瑕疵并非為公法之違反，不能經(jīng)由行政糾錯(cuò)或者行政處罰方式予以救濟(jì)；商組織法定原則又決定了當(dāng)事人不能直接以民事法律行為意思自治原理訴請(qǐng)撤銷公司登記或者請(qǐng)求確認(rèn)公司設(shè)立無(wú)效②。此時(shí)若公司法無(wú)明確指引，認(rèn)股人則可能陷于救濟(jì)不能的漩渦。同樣，在公司設(shè)立旨在損害特定債權(quán)人的場(chǎng)合，該債權(quán)人能否以民法原理訴請(qǐng)撤銷公司(但會(huì)害及其他信賴公司已登記成立的利害關(guān)系人)同樣需要立法明確③?？偨Y(jié)各國(guó)對(duì)公司設(shè)立瑕疵的各種規(guī)定，無(wú)不滲透著對(duì)利害關(guān)系人的深刻關(guān)切；甚至可以說(shuō)，瑕疵設(shè)立制度就是為保障利害關(guān)系人而生。
(三)僅對(duì)公司設(shè)立予以事前規(guī)制明顯不足
各國(guó)對(duì)公司設(shè)立的正當(dāng)性都進(jìn)行了規(guī)制。規(guī)制方式主要有事前規(guī)制與事后規(guī)制。所謂事前規(guī)制是通過(guò)嚴(yán)格的設(shè)立條件與實(shí)質(zhì)審查程序，期許把公司設(shè)立瑕疵扼殺在搖籃中。事后規(guī)制則是對(duì)瑕疵設(shè)立公司建立系統(tǒng)的補(bǔ)正與救濟(jì)制度。公司設(shè)立的事前規(guī)制以嚴(yán)格的公司設(shè)立條件制度與實(shí)質(zhì)審查制度相結(jié)合為背景，但是縱高墻電網(wǎng)、壁壘森嚴(yán)也不能讓膽大妄為之徒望而止步，事后規(guī)制的意義正是在此。甚至某種意義上說(shuō)，減弱對(duì)公司設(shè)立條件的事前規(guī)制，建立高效適宜的瑕疵設(shè)立事后規(guī)制體系恰恰更能在鼓勵(lì)投資、促進(jìn)效率的同時(shí)，敦促責(zé)任人謹(jǐn)守誠(chéng)信與公平，回到公司制度誕生的初旨④。鑒于我國(guó)市場(chǎng)及法治發(fā)展程度相對(duì)較低、誠(chéng)信理念缺失及權(quán)力尋租常態(tài)化等原因，公司設(shè)立事前規(guī)制常常更是顯得捉襟見(jiàn)肘，加強(qiáng)事后規(guī)制在我國(guó)尤顯必要。并且林林總總的瑕疵設(shè)立實(shí)踐也清楚地告訴了我們僅僅事前規(guī)制難實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的，從國(guó)際來(lái)看，各國(guó)或地區(qū)公司法和證券法的發(fā)展逐漸呈現(xiàn)出一種放松管制、鼓勵(lì)投資的態(tài)勢(shì)，事前規(guī)制方式也日益失去了其賴以存在的基礎(chǔ)，逐漸被各國(guó)或地區(qū)公司法所摒棄，目前各國(guó)或地區(qū)的公司法對(duì)瑕疵設(shè)立的處理主要采用事后規(guī)制的方式。
二、國(guó)外及港澳臺(tái)地區(qū)公司瑕疵設(shè)立制度探析
如前所述，世界各國(guó)多以不同形式建立了公司設(shè)立瑕疵制度，這些看似紛繁復(fù)雜、各不相同的制度實(shí)則包含著共同的規(guī)制理念與調(diào)整線索。具體而言，有下列脈絡(luò)可循：
(一)維持公司設(shè)立登記的公信力
對(duì)設(shè)立瑕疵首先予以補(bǔ)正基于對(duì)公司登記及公示信賴的保護(hù)，現(xiàn)代各國(guó)立法的首要理念殊途同歸地體現(xiàn)在：通過(guò)補(bǔ)正公司設(shè)立瑕疵，盡量維護(hù)公司登記公信力，穩(wěn)定既有法律關(guān)系。至于瑕疵補(bǔ)正方式大陸法系與英美法系則各不相同，在英美法系，公司一旦獲得注冊(cè)登記，則視為對(duì)公司設(shè)立瑕疵的自動(dòng)矯正，公司的瑕疵被修復(fù)，公司設(shè)立證書(shū)作為公司合法有效成立的結(jié)論性證據(jù)，具有絕對(duì)的公信力(因此該模式又被稱為“結(jié)論性證書(shū)規(guī)則”模式)。英國(guó)、美國(guó)、澳大利亞、加拿大及我國(guó)香港地區(qū)，均有類似明確規(guī)定。英國(guó)1862年的《公司法》便確立了結(jié)論性證書(shū)規(guī)則(該規(guī)則隨后一直得以貫徹)，該法規(guī)定：“由公司注冊(cè)登記機(jī)關(guān)所頒發(fā)的任何公司設(shè)立證書(shū)都具有這樣的確定性的證明作用，即該法就有關(guān)注冊(cè)登記方面所規(guī)定的要件均得到滿足?！弊鳛槭痉斗?，美國(guó)《修正標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第2．03條也規(guī)定：“公司設(shè)立證書(shū)確定性地證明，公司發(fā)起人在公司設(shè)立之前已經(jīng)符合公司法所規(guī)定的所有條件和程序要件?！盻3在大陸法系，則是通過(guò)訴前或者訴中矯正的方式對(duì)設(shè)立瑕疵予以救濟(jì)。所謂訴前矯正指立法廣泛賦予瑕疵公司自行矯正的權(quán)利，若瑕疵被自行矯正，則公司不得被宣告設(shè)立無(wú)效或者被撤銷。如德國(guó)《股份公司法》第276條規(guī)定：“有關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍方面的規(guī)定的缺陷，可以在遵守法律和章程的有關(guān)規(guī)定的情況下，通過(guò)修改章程予以彌補(bǔ)?！币獯罄睹穹ǖ洹返?332條第3款也規(guī)定：“在通過(guò)變更設(shè)立文件消除無(wú)效原因的情況下，不得作出(公司設(shè)立)無(wú)效宣告。”此外，就設(shè)立瑕疵有訴權(quán)的當(dāng)事人也有權(quán)在前要求公司消除瑕疵，只有限期未消除的，當(dāng)事人才能提訟。例如德國(guó)《股份公司法》第275條第2款規(guī)定：“如果可以根據(jù)第276條之規(guī)定對(duì)缺陷加以彌補(bǔ)，那么只有公司在3個(gè)月內(nèi)未能滿足此項(xiàng)要求時(shí)，才能被提訟”。所謂訴中矯正方式則是指法院受理瑕疵設(shè)立之訴后，在判決宣告設(shè)立無(wú)效或者撤銷公司登記之前可要求公司更正瑕疵，瑕疵被更正者，無(wú)效(或者撤銷理由)喪失，公司人格復(fù)原到完善狀態(tài)，公司登記效力繼續(xù)維持。如法國(guó)《商事公司法》第362條也規(guī)定：“當(dāng)(公司)無(wú)效的原因在一審法庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理之日不存在時(shí)，無(wú)效之訴終止，但無(wú)效是由于公司宗旨不合法的除外。”《法國(guó)商事公司法》第386條規(guī)定，法院在受理撤銷公司之訴或無(wú)效之訴時(shí)，可依職權(quán)確定一個(gè)期限為公司糾正無(wú)效原因之用，法庭不得在書(shū)送達(dá)之日起兩個(gè)月內(nèi)作出撤銷公司的判決或宣告公司無(wú)效。
(二)強(qiáng)調(diào)瑕疵責(zé)任人的個(gè)人責(zé)任
維護(hù)瑕疵公司的登記公信力，允許對(duì)瑕疵予以補(bǔ)正旨在保護(hù)交易安全。但公司設(shè)立證書(shū)或者瑕疵補(bǔ)正并不能使事先的違法行為合法化，對(duì)公司瑕疵有過(guò)錯(cuò)的行為人仍必須對(duì)其過(guò)錯(cuò)買單。這在英美法系體現(xiàn)得尤為鮮明，如前所述，英美法系多采“結(jié)論性證據(jù)”規(guī)則，瑕疵設(shè)立公司原則有效，對(duì)公司設(shè)立瑕疵的預(yù)防與救濟(jì)主要是通過(guò)對(duì)行為人課以嚴(yán)格的民事責(zé)任乃至刑事責(zé)任來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此公司設(shè)立并不會(huì)因?yàn)榻Y(jié)論性證據(jù)規(guī)則的適用而變得恣意妄為，無(wú)所約束。如美國(guó)《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第209條規(guī)定：“如果本法授權(quán)或要求申報(bào)的記錄所載內(nèi)容失實(shí)，因?yàn)樾刨囋撌?shí)記錄而遭受損失的人可以從簽署該申報(bào)記錄者或被指使代表其簽署記錄，且在簽署時(shí)明知該記錄失實(shí)的人獲得賠償。”而美國(guó)《示范商業(yè)公司法》則進(jìn)一步規(guī)定：“一個(gè)人如果有意在一個(gè)文件上簽署而他明知該文件的某些實(shí)質(zhì)性方面是有錯(cuò)誤的并且明知這一文件是用來(lái)送交州務(wù)長(zhǎng)官的，則該人便構(gòu)成犯罪?！鳖愃频?，香港《公司條例》第349條規(guī)定：“任何人如在本條例的任何條文所規(guī)定提交或?yàn)槭┬斜緱l例的任何條文而必須提交的申請(qǐng)表、報(bào)告書(shū)、證明書(shū)、資產(chǎn)負(fù)債表或其他文件內(nèi)，故意作出一項(xiàng)在要項(xiàng)上屬虛假的陳述而又明知該項(xiàng)陳述是虛假的，該人即屬犯罪，一經(jīng)定罪，可處罰款及監(jiān)禁?！迸c英美法系維護(hù)公司設(shè)立效力同時(shí)以強(qiáng)化過(guò)錯(cuò)人個(gè)人責(zé)任方式來(lái)規(guī)制瑕疵設(shè)立不同，大陸法系原則上對(duì)設(shè)立瑕疵不予認(rèn)同，設(shè)立瑕疵必須以實(shí)質(zhì)補(bǔ)正的方式予以救濟(jì)，不能補(bǔ)正者或者到期不補(bǔ)正者則以司法或者行政方式予以否定設(shè)立效力，同時(shí)根據(jù)瑕疵類型不同及程度深淺追究行為人相應(yīng)責(zé)任，因此鮮有如英美法系直接以“一刀切”方式規(guī)定行為人過(guò)錯(cuò)賠償乃至刑事責(zé)任者。行為人的個(gè)人責(zé)任散落在不同瑕疵場(chǎng)合，或者承擔(dān)補(bǔ)充出資責(zé)任、或者被取消認(rèn)股資格、或者從公司中除名等等。以臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行公司法第九條規(guī)定為例①，該條規(guī)定了出資瑕疵及公司設(shè)立文書(shū)偽造變?cè)扈Υ?，但是卻僅出資瑕疵可以補(bǔ)正并且也僅在此種情形，可追究公司負(fù)責(zé)人與股東對(duì)公司或者第三人的連帶民事賠償責(zé)任，以及公司負(fù)責(zé)人的刑事責(zé)任，公司文書(shū)的偽造變?cè)扈Υ眠^(guò)錯(cuò)人則不擔(dān)責(zé)。
(三)對(duì)法定嚴(yán)重瑕疵，則以司法或者行政模式否認(rèn)設(shè)立效力
所謂“對(duì)法定嚴(yán)重瑕疵，則以司法或者行政模式予以否認(rèn)”包含兩層含義：一是指盡管維持登記是各國(guó)初衷，但對(duì)嚴(yán)重瑕疵者也并不姑息，公司設(shè)立效力可能因此被否定。二是指否定瑕疵設(shè)立效力的途徑有且只有兩種：司法判決方式與行政否定(含司法命令)方式。在法定原則的框架下，已經(jīng)登記的公司非經(jīng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)確定，任何人不得否定公司設(shè)立(即便瑕疵設(shè)立)效力。司法否認(rèn)模式是指對(duì)不能補(bǔ)正(或者不補(bǔ)正)之法定嚴(yán)重瑕疵，由利害關(guān)系人訴請(qǐng)法院判決公司設(shè)立無(wú)效或者撤銷公司登記。司法否認(rèn)模式主要存在于大陸法系國(guó)家及地區(qū)中，但有的國(guó)家(或地區(qū))只規(guī)定了設(shè)立無(wú)效之訴，如德國(guó)、法國(guó)、意大利以及歐盟等；有的國(guó)家(或地區(qū))則區(qū)別公司及瑕疵類型在立法中規(guī)定了設(shè)立無(wú)效與撤銷兩種訴，如韓國(guó)、日本及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)。設(shè)立無(wú)效與撤銷之訴并存的國(guó)家(地區(qū))對(duì)資合公司的法定瑕疵多規(guī)定只能訴請(qǐng)?jiān)O(shè)立無(wú)效；對(duì)人合公司的法定瑕疵，則視瑕疵為客觀性瑕疵還是主觀性瑕疵，選擇提起無(wú)效之訴或者設(shè)立撤銷之訴②。所謂行政否認(rèn)模式，則是指對(duì)不能補(bǔ)正或者不補(bǔ)正的法定嚴(yán)重瑕疵(多是違反公法的設(shè)立瑕疵)，由登記行政機(jī)關(guān)依職權(quán)予以行政撤銷，或者由法院以司法命令方式強(qiáng)制解散公司。司法命令方式解散公司不同于司法判決方式解散公司，前者屬于違反公法的行政解散范疇，后者屬于私權(quán)救濟(jì)范疇，如公司僵局時(shí)的司法判決解散。將司法命令方式解散公司納入行政否認(rèn)模式范疇并非筆者首創(chuàng)。。，其合理性在登記機(jī)構(gòu)即為注冊(cè)法院時(shí)尤為明顯，故本文統(tǒng)一以行政方式囊括瑕疵設(shè)立的司法命令解散情形。1．英美法系多以“司法命令”方式強(qiáng)制解散瑕疵嚴(yán)重公司英美法系之設(shè)立證書(shū)視為對(duì)瑕疵的自動(dòng)補(bǔ)正，除了判決行為人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，鮮有司法判決公司設(shè)立無(wú)效或者判決公司設(shè)立撤銷的案例。所以研究者常常認(rèn)為在英美法系，設(shè)立瑕疵除了導(dǎo)致個(gè)人責(zé)任外，對(duì)公司人格的存續(xù)概無(wú)影響。論者常常忽略在瑕疵嚴(yán)重的場(chǎng)合，應(yīng)公權(quán)力機(jī)構(gòu)或者任何利害關(guān)系人的請(qǐng)求，法院可以司法命令方式強(qiáng)制解散公司。這些嚴(yán)重瑕疵，包括但不限于如公司設(shè)立目的違法(如賭博或者作為其他違法工具)，工會(huì)組織被注冊(cè)為公司，以及公司對(duì)于其要遵照?qǐng)?zhí)行的組織章程系通過(guò)虛假手段取得等等⑧。加拿大在此問(wèn)題上的規(guī)定最為直觀，根據(jù)其《商業(yè)公司法》第19條規(guī)定，公司設(shè)立證書(shū)的結(jié)論性證據(jù)規(guī)則有兩種例外情況：(1)如署長(zhǎng)簽發(fā)給公司的證書(shū)存在錯(cuò)誤，根據(jù)署長(zhǎng)的要求，公司董事或者股東應(yīng)當(dāng)通過(guò)相關(guān)決議并向署長(zhǎng)送報(bào)依本法所需的文件，以及采取署長(zhǎng)合理要求的其他措施。署長(zhǎng)還可以要求將證書(shū)交回，并簽發(fā)一份業(yè)已更正的證書(shū)。(2)如設(shè)立人通過(guò)不實(shí)陳述騙取本法中的任何證書(shū)(含設(shè)立證書(shū))，署長(zhǎng)或其他任何利害關(guān)系人可向法院提出解散公司的申請(qǐng)，若法院下達(dá)解散命令，則署長(zhǎng)應(yīng)頒發(fā)解散證書(shū)[。2．大陸法系多區(qū)別瑕疵類型予以司法否定或者行政否定在大陸法系，因?yàn)樨瀼貒?yán)格的公司設(shè)立準(zhǔn)則主義，公司設(shè)立瑕疵嚴(yán)重者可能會(huì)被法院判決設(shè)立無(wú)效或者設(shè)立撤銷。同時(shí)，行政撤銷(或者司法命令解散)在這些國(guó)家或地區(qū)也并不因?yàn)樗痉ǚ穸Ｊ降拇嬖诙粡U止。相反，二者并行不悖，各司其職，根據(jù)對(duì)二者適用情形的比較，筆者認(rèn)為二者并行的正當(dāng)性依據(jù)與分工基礎(chǔ)在于公司設(shè)立行為的復(fù)合性。公司設(shè)立系一系列行為的綜合，其中既有平等主體間的諸如簽訂發(fā)起人協(xié)議、共同出資、制定章程及組建公司組織機(jī)構(gòu)等民事行為；也有縱向主體之間的公司設(shè)立申請(qǐng)及登記等行為。其中設(shè)立行為若屬私法之違反，平等主體之間發(fā)生爭(zhēng)訟者，則經(jīng)由法院以民商法法理及規(guī)定判決公司設(shè)立無(wú)效(或者公司設(shè)立撤銷)。反之，若瑕疵系違反行政法等公法之規(guī)定，損害公司登記的權(quán)威性及社會(huì)公共利益，則可由行政機(jī)關(guān)依職權(quán)直接撤銷公司登記，或者經(jīng)由法院以司法命令方式解散；或者以司法決定，行政配合撤銷登記的方式取消公司登記效力。德國(guó)是以“司法判決”瑕疵公司設(shè)立無(wú)效與以“司法命令”解散瑕疵公司并用的典型國(guó)家。依照德國(guó)《聯(lián)邦德國(guó)股份公司法》的規(guī)定：股份公司如果公司章程中沒(méi)有包含有關(guān)基本資本的數(shù)額或企業(yè)經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定，或章程中有關(guān)經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定無(wú)效，那么任何股東、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及其成員都可以就公司被宣告無(wú)效而向法院提訟。《德國(guó)有限責(zé)任公司》也規(guī)定：有限責(zé)任公司的公司合同若不包含關(guān)于股本數(shù)額或關(guān)于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定，或公司合同關(guān)于經(jīng)營(yíng)對(duì)象的規(guī)定無(wú)效的，任何一名股東、董事、監(jiān)事也均可以訴之途徑申請(qǐng)法院宣告公司設(shè)立無(wú)效。在允許利害關(guān)系人提出民事訴訟，訴請(qǐng)判決公司設(shè)立無(wú)效的同時(shí)，德國(guó)法院也可以根據(jù)《有關(guān)自愿管轄權(quán)事項(xiàng)的法律》相關(guān)規(guī)定，依職權(quán)注銷登記，如注冊(cè)法官發(fā)現(xiàn)已登記公司的公司合同存在設(shè)立瑕疵情形，注冊(cè)法官必須要求公司予以更正。如果沒(méi)有更正，就必須依法解散公司。這種司法判決與行政命令并處的方式在大陸法系的韓國(guó)、日本及我國(guó)澳門(mén)地區(qū)也有充分體現(xiàn)。他們?cè)谠试S利害關(guān)系人為私權(quán)救濟(jì)區(qū)別公司及瑕疵類型提起設(shè)立無(wú)效之訴或者撤銷之訴的同時(shí)，若公司是基于非法目的設(shè)立或者其他有違公共利益的情況，無(wú)法允許公司存在時(shí)，法院可依公權(quán)力機(jī)構(gòu)、股東、債權(quán)人及其他利害關(guān)系人的申請(qǐng)或者依職權(quán)，命令解散瑕疵設(shè)立公司。3．臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立瑕疵單一行政否認(rèn)模式與英美法系與大陸法系均不同，臺(tái)灣設(shè)置了獨(dú)特的設(shè)立瑕疵單一行政撤銷模式。在臺(tái)灣，公司瑕疵設(shè)立是通過(guò)中央主管機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處理的，且瑕疵范圍較窄。根據(jù)前述公司法第九條的規(guī)定可知臺(tái)灣地區(qū)公司法只規(guī)定了兩大類設(shè)立瑕疵：一是出資瑕疵；二是公司設(shè)立或者其他登記事項(xiàng)文書(shū)有偽造、變?cè)扈Υ?。?duì)這兩類瑕疵，均未規(guī)定利害關(guān)系人可據(jù)此直接提起無(wú)效之訴或撤銷之訴。僅在瑕疵經(jīng)裁判確定后，由代表公益的檢察機(jī)關(guān)通知中央主管機(jī)關(guān)予以行政撤銷。臺(tái)灣的公司瑕疵制度可謂獨(dú)樹(shù)一幟，其系統(tǒng)性與科學(xué)性有待進(jìn)一步研究。筆者在此作簡(jiǎn)單介紹在于盡量全面展示不同瑕疵設(shè)立制度概貌，為構(gòu)建我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度提供參考，同時(shí)證明行政否定模式基本是大陸法系與英美法系國(guó)家的共識(shí)，并未如有的學(xué)者所言除了臺(tái)灣，并無(wú)公司設(shè)立瑕疵行政否認(rèn)模式。
(四)司法否認(rèn)模式下設(shè)立無(wú)效判決皆屬形成判決，而非確認(rèn)判決
縱覽允許提起瑕疵設(shè)立無(wú)效之訴的大陸法系國(guó)家或者地區(qū)，瑕疵無(wú)效之訴均表現(xiàn)出與民事行為無(wú)效之訴迥異的特征，即公司設(shè)立無(wú)效之訴是形成之訴而非確認(rèn)之訴。與民事行為無(wú)效即自始、當(dāng)然、確定無(wú)效的法理一致，民事行為無(wú)效之訴可由任何人、在任何時(shí)間向法院提起，由法院對(duì)無(wú)效狀態(tài)予以確認(rèn)；同時(shí)民事行為的無(wú)效不因時(shí)間經(jīng)過(guò)或者事后補(bǔ)救而改變性質(zhì)。而公司設(shè)立無(wú)效卻必須經(jīng)由法定利害關(guān)系人(而非任何人)、在確定的時(shí)間范圍內(nèi)(除斥期間)經(jīng)由法院裁判方自此向后無(wú)效，甚至法院判決前還可通過(guò)補(bǔ)正瑕疵使公司人格完備。以德國(guó)為例，其《股份公司法》第275條明確規(guī)定，只有公司股東、董事、監(jiān)事，在公司登記注冊(cè)后三年內(nèi)提起無(wú)效之訴。韓國(guó)《商法典》第552條第1款則規(guī)定：“關(guān)于公司設(shè)立的無(wú)效，限于社員、董事及監(jiān)事；關(guān)于設(shè)立的取消，限于有其取消權(quán)者(如債權(quán)人)，自公司成立之日起兩年內(nèi)，只能以訴訟來(lái)主張之?！苯写送饬⒎ㄟ€多明確規(guī)定無(wú)效判決不具有溯及力，判決無(wú)效前公司的法律行為不因此受影響。如《歐盟公司法指令(第一號(hào))》規(guī)定：“公司設(shè)立無(wú)效本身并不影響公司所作的承諾、或者他人向公司所作承諾的效力，且不影響公司被解散的效果?！币獯罄睹穹ǖ洹芬惨?guī)定，“(公司)無(wú)效宣告不影響在公司登記以后以公司名義完成的行為的效力”¨。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)《商法典》也體現(xiàn)了同樣的理念，該法典第191條第2款規(guī)定：“如公司已登記或已開(kāi)始營(yíng)業(yè)，宣告設(shè)立無(wú)效或撤銷設(shè)立將導(dǎo)致公司清算，但不影響與善意第三人所訂立之行為。”公司設(shè)立無(wú)效之訴之所以表現(xiàn)出與民事行為無(wú)效迥異的特征，筆者以為主要基于兩個(gè)原因：一是商組織的法定性決定了已成立公司的消亡必須由公權(quán)力機(jī)構(gòu)決定，不能“當(dāng)然”無(wú)效。二是基于維護(hù)公司設(shè)立的穩(wěn)定性，維護(hù)工商登記的公信力，故限制只能由特定利害關(guān)系人在除斥期問(wèn)內(nèi)提出，且允許無(wú)效理由可以通過(guò)補(bǔ)正消除，以敦促利害關(guān)系人盡早穩(wěn)定法律關(guān)系，防范公司因不特定之人濫訴而陷入動(dòng)蕩與疲于應(yīng)訴的狀態(tài)。而允許瑕疵補(bǔ)正則基本作為立法共識(shí)，用于維護(hù)登記公信力，避免業(yè)已存在的商主體因“生”之瑕疵而被消滅人格。
(五)司法否認(rèn)模式的設(shè)立無(wú)效與撤銷，與行政撤銷迥異
如前所述，對(duì)嚴(yán)重瑕疵設(shè)立效力的否定，主要有司法模式與行政模式，其中最容易讓人產(chǎn)生不解的則是司法撤銷與行政撤銷的并用，我國(guó)也規(guī)定了行政撤銷模式，并且這一模式多為人所詬病。認(rèn)識(shí)我國(guó)相關(guān)制度及改進(jìn)，有必要先明確二者的區(qū)別。司法否認(rèn)模式由利害關(guān)系人因私權(quán)紛爭(zhēng)而提起，法院按照民商事規(guī)范審理當(dāng)事人之間的訴求及抗辯，行政否認(rèn)則多是因公司設(shè)立行為違反公法規(guī)定，由登記行政機(jī)關(guān)或者登記法院依職權(quán)或者依申請(qǐng)撤消。違反公法的瑕疵可能是因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)錯(cuò)誤登記或者，可能是因?yàn)榈怯浬暾?qǐng)人違反公法騙取登記。司法判決作為形成判決，向后發(fā)生無(wú)效后果，不具有溯及力，行政撤銷作為對(duì)錯(cuò)誤登記的糾錯(cuò)行為或者行政處罰行為，根據(jù)行政法原理，撤銷登記具有溯及力，公司設(shè)立視為自始無(wú)效。公司設(shè)立的行政撤銷可由登記機(jī)關(guān)直接作出，或者由行政機(jī)關(guān)的上級(jí)機(jī)關(guān)作出，或者由登記機(jī)關(guān)執(zhí)行法院的相關(guān)判決作出。在登記機(jī)關(guān)即為法院的情況，則多由登記法院司法命令解散。行政機(jī)關(guān)主動(dòng)作出的撤銷登記之具體行政行為具有可訴性，相對(duì)人不服的可以提起行政訴訟。世界各國(guó)多在其公法規(guī)范中規(guī)定了以行政撤銷或者司法命令方式解散設(shè)立瑕疵較嚴(yán)重之公司，如本文前述之英美法系的“司法命令”解散制度，德國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)的解散及行政撤銷制度。
三、我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度探析
(一)《公司法》相關(guān)規(guī)定述評(píng)
2013年12月28日最新修訂的《公司法》第6條規(guī)定了公司設(shè)立必須經(jīng)登記，且必須符合法定條件；第23條、第76條則分別從正面規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份公司設(shè)立的具體條件，包括成員、資本、章程、組織機(jī)構(gòu)及名稱住所條件；股份公司股份發(fā)行、籌辦的還必須符合相關(guān)法律規(guī)定。但是，對(duì)違反上述條件的反面規(guī)定公司法卻僅限于出資瑕疵，其第28條、3O條、83條及93條規(guī)定了有限責(zé)任公司與股份公司發(fā)起股東未按照章程規(guī)定出資須承擔(dān)的民事責(zé)任，包括違約責(zé)任、出資補(bǔ)繳責(zé)任及出資連帶責(zé)任。第199條與第200條進(jìn)一步規(guī)定了瑕疵出資責(zé)任人的行政責(zé)任，即可由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令發(fā)起人或者股東改正，并對(duì)后者處以“罰款”。此外，針對(duì)實(shí)踐中較多的欺詐登記機(jī)關(guān)的設(shè)立瑕疵(即虛報(bào)注冊(cè)資本、提交虛假材料或者采取其他欺詐手段，隱瞞重要事實(shí)騙取公司登記的)，《公司法》第198條規(guī)定首先由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，并對(duì)公司處以罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記或者吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該條是我國(guó)對(duì)設(shè)立瑕疵予以行政撤銷的公司法依據(jù)，也是公司法規(guī)定的唯一瑕疵否認(rèn)方式。綜上所述，我國(guó)公司法對(duì)出資之外的瑕疵如股東瑕疵、章程瑕疵、組織機(jī)構(gòu)瑕疵、程序瑕疵、目的瑕疵及設(shè)立人意思表示方面的瑕疵均未涉獵，既未規(guī)定系統(tǒng)的瑕疵補(bǔ)正制度，也未規(guī)定訴請(qǐng)?jiān)O(shè)立無(wú)效或者設(shè)立撤銷的司法否認(rèn)制度。在單一行政撤銷否認(rèn)模式下，撤銷原因局限于欺詐設(shè)立，而對(duì)國(guó)外常見(jiàn)的行政否認(rèn)原因如登記機(jī)關(guān)違法或者錯(cuò)誤登記卻沒(méi)有規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人欺詐設(shè)立之外的其他不正當(dāng)申請(qǐng)行為如賄賂申請(qǐng)等也缺乏關(guān)注。同時(shí)，與出資瑕疵時(shí)追究過(guò)錯(cuò)人個(gè)人責(zé)任思路不一致，欺詐設(shè)立時(shí)處理對(duì)象僅僅是瑕疵公司(責(zé)令改正、罰款或者撤銷)，對(duì)欺詐過(guò)錯(cuò)人卻未課加任何民事或者行政責(zé)任。上述規(guī)定及缺失無(wú)疑與前述國(guó)外相關(guān)制度大相徑庭。
(二)《行政許可法》及相關(guān)司法解釋述評(píng)
《行政許可法》第12條明確將“企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)”納入行政許可的范疇，同時(shí)該法于第34條、56條明確了對(duì)企業(yè)或者組織設(shè)立登記的折中審查原則，即“申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)材料齊全、符合法定形式的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場(chǎng)予以登記”，“需要對(duì)申請(qǐng)材料的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)指派兩名以上工作人員進(jìn)行核查”。區(qū)別“核準(zhǔn)”制下嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查的行政許可，準(zhǔn)則主義下以形式審查為主的公司登記“許可”被論者認(rèn)為是廣義的“行政許可”。筆者無(wú)意在此深究公司登記的性質(zhì)，但根據(jù)現(xiàn)行立法可知，公司登記的“許可”性質(zhì)已被現(xiàn)行立法所認(rèn)同，撤銷行政許可的相關(guān)規(guī)定同樣適用于撤銷公司登記。根據(jù)《行政許可法》第20條、第60條及第61條規(guī)定，許可機(jī)關(guān)及其上級(jí)機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)其設(shè)定的行政許可予以評(píng)價(jià)及監(jiān)督檢查，并作出相應(yīng)的處理。因循該思路，該法第69條分別規(guī)定了“可以”及“應(yīng)當(dāng)”撤銷許可的情形，該條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，作出行政許可決定的行政機(jī)關(guān)或者其上級(jí)行政機(jī)關(guān)，根據(jù)利害關(guān)系人的請(qǐng)求或者依據(jù)職權(quán)，可以撤銷行政許可：(一)行政機(jī)關(guān)工作人員、作出準(zhǔn)予行政許可決定的；(二)超越法定職權(quán)作出準(zhǔn)予行政許可決定的；(三)違反法定程序作出準(zhǔn)予行政許可決定的；(四)對(duì)不具備申請(qǐng)資格或者不符合法定條件的申請(qǐng)人準(zhǔn)予行政許可的；(五)依法可以撤銷行政許可的其他情形”。對(duì)“被許可人以欺騙、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的”，該條第二款規(guī)定，“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”。與公司法第198條規(guī)定的行政撤銷相較，《行政許可法》除了規(guī)定對(duì)欺詐性設(shè)立登記“應(yīng)當(dāng)予以撤銷”之外，對(duì)“賄賂等不正當(dāng)手段取得”的登記也應(yīng)予以撤銷。除此之外，《行政許可法》還關(guān)注因?yàn)榈怯洐C(jī)關(guān)違法或者錯(cuò)誤登記的原因造成的設(shè)立瑕疵公司，“可以撤銷”登記；但“撤銷行政許可，可能對(duì)公共利益造成重大損害的，不予撤銷”。據(jù)此，《行政許可法》較為全面地對(duì)違反公法性質(zhì)的嚴(yán)重設(shè)立瑕疵作出了行政撤銷的回應(yīng)，既包括因?yàn)樯暾?qǐng)人主觀惡意導(dǎo)致的瑕疵，即欺詐設(shè)立、賄賂等不當(dāng)手段的設(shè)立申請(qǐng)，也包括登記機(jī)關(guān)工作人員瀆職或者錯(cuò)誤登記行為，并區(qū)別原因規(guī)定前者“應(yīng)當(dāng)”撤銷，后者“可以”撤銷以維護(hù)登記權(quán)威和公共利益。除了前述《行政許可法》的直接規(guī)定外，《最高人民法院關(guān)于審理行政許可案件若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2009]20號(hào))對(duì)包括公司設(shè)立登記的許可及撤銷登記行為的可訴性作了進(jìn)一步規(guī)定，該解釋第1條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)作出的行政許可決定以及相應(yīng)的不作為，或者行政機(jī)關(guān)就行政許可的變更、延續(xù)、撤回、注銷、撤銷等事項(xiàng)作出的有關(guān)具體行政行為及其相應(yīng)的不作為侵犯其合法權(quán)益，提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理?！庇纱耍孕姓绞匠蜂N公司登記的正當(dāng)性進(jìn)一步得到強(qiáng)化，行政撤銷公司登記的途徑及方式得到完善。既然公司登記行為及撤銷公司登記行為作為具體行政行為，均可提訟要求法院判決撤銷具體行為，則焉有禁止行政機(jī)關(guān)自診自查，主動(dòng)撤銷不當(dāng)行政行為或者由其上級(jí)機(jī)關(guān)撤銷之理?這應(yīng)是依法行政的邏輯延伸。因此，《行政許可法》及該司法解釋除了明確瑕疵公司行政撤銷的具體原因之外，還進(jìn)一步明確了行政撤銷的方式，即登記機(jī)關(guān)主動(dòng)撤銷、上級(jí)行政機(jī)關(guān)監(jiān)督撤銷以及執(zhí)行人民法院的撤銷具體行政行為生效判決的撤銷?？梢哉f(shuō)，與我國(guó)幾無(wú)設(shè)立瑕疵的司法救濟(jì)制度不同，我國(guó)行政立法率先體系性地建立了與國(guó)外相關(guān)制度息息相通的公法違法之嚴(yán)重瑕疵的行政撤銷制度，且不失科學(xué)合理，邏輯周延。
(三)國(guó)家工商行政管理總局相關(guān)規(guī)定述評(píng)
除了總局令[2004年]第9號(hào)之《企業(yè)登記程序規(guī)定》第17條規(guī)定了與《行政許可法》第69條規(guī)定的基本一致的撤銷原因之外，工商總局涉及公司瑕疵登記的重要文件有兩份：一是1998年2月1日頒布的《公司登記管理若干問(wèn)題的規(guī)定》，該規(guī)定第34條規(guī)定：“(公司)被撤銷登記、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，該公司自始即無(wú)法人資格?！倍恰秾?duì)公司登記違法行為行政處罰追責(zé)時(shí)效問(wèn)題的答復(fù)》(工商企~[2ooo]第176號(hào))，該文件規(guī)定，“依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第206條的規(guī)定，屬于違反本規(guī)定的違法行為，即應(yīng)依法處理。如違法的公司自行糾正其違法行為，并達(dá)到了《公司法》規(guī)定的條件，且自該糾正行為之日起超過(guò)2年的，則不應(yīng)再追究其違法行為”。上述規(guī)章充分體現(xiàn)了首先必須維護(hù)公司登記公信力的理念，支持~t,iE設(shè)立瑕疵，強(qiáng)調(diào)追責(zé)時(shí)效以穩(wěn)定法律關(guān)系，并明晰了行政撤銷的追溯效力。這與前述《行政許可法》相關(guān)規(guī)定呼應(yīng)，也較好體現(xiàn)了世界各國(guó)關(guān)于設(shè)立瑕疵的立法趨勢(shì)及共同理念，筆者深以為應(yīng)維護(hù)并在公司法中整合之。
(四)我國(guó)現(xiàn)行瑕疵設(shè)立立法及實(shí)踐綜述
總結(jié)我國(guó)上述公司瑕疵設(shè)立制度可知，目前我國(guó)除了行政法對(duì)嚴(yán)重違反公法的設(shè)立瑕疵予以了救濟(jì)之外，大量的私法違反之設(shè)立瑕疵幾無(wú)任何調(diào)整，司法救濟(jì)途徑嚴(yán)重系統(tǒng)缺位，大量的設(shè)立瑕疵救濟(jì)無(wú)門(mén)，眾多形似公司而無(wú)公司之實(shí)的“公司”在市場(chǎng)上游走，股東則躲在“公司”的軀殼中享受著有限責(zé)任的實(shí)惠。諸惡以“公司”之名進(jìn)行，但奈何公司瑕疵設(shè)立利害關(guān)系人缺乏制度指引與保護(hù)，難有所作為。同時(shí)由于缺乏明確的司法處理模式，司法及行政執(zhí)法實(shí)踐中各種怪象林立，如行政審判審查私權(quán)紛爭(zhēng)，行政處理代替司法審判；也因?yàn)樗痉ň葷?jì)途徑的缺位，司法救濟(jì)與行政救濟(jì)如何銜接也相應(yīng)缺失。如實(shí)踐中若有股東以自己受發(fā)起人欺詐而投資為由要求工商機(jī)關(guān)撤銷設(shè)立登記或者向法院提起行政訴訟要求撤銷公司登記的，筆者以為對(duì)前一請(qǐng)求，工商機(jī)關(guān)只要審查設(shè)立申請(qǐng)人提交的文件齊備、形式健全，且申請(qǐng)人無(wú)欺詐賄賂，登記機(jī)關(guān)無(wú)瀆職錯(cuò)誤等公法違反之情形，則應(yīng)維護(hù)登記效力，告知當(dāng)事人另行提起民事訴訟處理其糾紛(此時(shí)判決生效后可否徑由法院通知登記機(jī)關(guān)變更或者撤銷登記，則屬二者如何銜接問(wèn)題)；對(duì)后一請(qǐng)求，鑒于登記機(jī)關(guān)僅有形式審查之義務(wù)，故法院僅應(yīng)審查其是否已盡形式審查之責(zé)，對(duì)募股之民事行為真實(shí)有效性工商機(jī)關(guān)既無(wú)義務(wù)，法院自不應(yīng)苛求且不應(yīng)在行政訴訟案中審理，所以法院此時(shí)斷不能就私法募股行為予以評(píng)判，并以此為由判決撤銷設(shè)立登記之具體行政行為。然而實(shí)踐中，上述情況則時(shí)有發(fā)生。如何構(gòu)建我國(guó)瑕疵設(shè)立制度，明確司法與行政的具體分工實(shí)為當(dāng)務(wù)之急。
四、構(gòu)建我國(guó)公司瑕疵設(shè)立制度框架
(一)以維護(hù)登記公信力為理念，首先確定瑕疵補(bǔ)正制度前文已述，無(wú)論是大陸法系還是英美法系，均以維護(hù)登記及穩(wěn)定法律關(guān)系，保護(hù)交易安全為要?jiǎng)?wù)，二者均不輕易否定公司設(shè)立登記的效力。筆者以為這符合當(dāng)今公司法發(fā)展的趨勢(shì)，也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本控制理念，否定登記無(wú)疑必須比肯定登記更必需、更成本時(shí)才適宜。否則因此許可彌補(bǔ)的瑕疵而將已經(jīng)投入的設(shè)立成本、運(yùn)行成本及未來(lái)預(yù)期打倒顯然不符合效益原則。為此，筆者認(rèn)為，對(duì)公司一般性瑕疵應(yīng)首先允許訴前或者訴中予以限期補(bǔ)正，只有限期不補(bǔ)正或者瑕疵嚴(yán)重不能補(bǔ)正者，方可否定公司設(shè)立登記瑕疵。為此，我國(guó)應(yīng)在明確瑕疵類型的基礎(chǔ)上，構(gòu)建系統(tǒng)的瑕疵補(bǔ)正制度，包括明確哪些瑕疵是可補(bǔ)正的瑕疵、補(bǔ)正義務(wù)人、補(bǔ)正期限、補(bǔ)正程序及限期未補(bǔ)正的法律后果等。
(二)對(duì)嚴(yán)重瑕疵，建立司法否定與行政否認(rèn)并行的二元模式與很多論者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)取消行政撤銷，建立單一司法否認(rèn)模式相反，筆者認(rèn)為不但應(yīng)對(duì)行政撤銷予以保留，并且還應(yīng)在公司法中就現(xiàn)行行政法體系所規(guī)定的行政撤銷內(nèi)容，包括撤銷原因及方式予以系統(tǒng)吸收。行政撤銷存在的正當(dāng)性在于：首先，它是依法行政的法理延伸，是行政機(jī)關(guān)自查行政行為的必然后果。其次，如果立法只允許司法否定模式提起救濟(jì)，則在瑕疵僅在于公法之違法，無(wú)私權(quán)爭(zhēng)訟場(chǎng)合，瑕疵設(shè)立則會(huì)失去規(guī)制。司法與行政的分工在于設(shè)立瑕疵之法律屙陛，公法違反自應(yīng)受行政監(jiān)管；而私權(quán)訴爭(zhēng)則交由司法處理。而現(xiàn)行行政法體系所規(guī)定的行政撤銷內(nèi)容的科學(xué)合理性前已論及，此處不再贅述。
(三)司法否認(rèn)模式僅實(shí)行無(wú)效之訴的一元模式縱觀既有設(shè)立無(wú)效之訴，又有撤銷之訴的國(guó)家或者地區(qū)，其撤銷之訴多集中在人合性公司的主觀瑕疵，即人合性公司股東可以其意思表示有瑕疵訴請(qǐng)撤銷公司登記①；或者股東明知設(shè)立公司對(duì)債權(quán)人不利的，債權(quán)人可以訴請(qǐng)撤銷公司登記①。鑒于我們并無(wú)人合公司類型，在以侵害債權(quán)人利益而設(shè)立公司的場(chǎng)合可直接依照民法之理予以救濟(jì)，筆者以為我國(guó)并無(wú)必要建立設(shè)立撤銷之訴。同時(shí)，作為形成之訴，公司設(shè)立無(wú)效之訴已可發(fā)揮撤銷之訴的形成效力功能，并無(wú)須像民事行為之訴那樣必須二者并存，各司其職，想必這也正是在允許司法否認(rèn)模式的大陸法系大多國(guó)家也只規(guī)定無(wú)效之訴，而瑕疵制度依然運(yùn)轉(zhuǎn)良好的原因。在確定單一無(wú)效之訴的司法模式同時(shí)，須明確可提起無(wú)效之訴的除斥期間，借鑒國(guó)外的規(guī)定，可以兩年內(nèi)提起為宜。至于嚴(yán)重可納入司法否認(rèn)范疇的瑕疵則可以是設(shè)立目的違法或者違反公序良俗、章程無(wú)經(jīng)營(yíng)范圍等絕對(duì)必要記載事項(xiàng)、設(shè)立人全體不適格以及公司無(wú)認(rèn)繳資本或者認(rèn)繳資本與其經(jīng)營(yíng)規(guī)模嚴(yán)重不相當(dāng)?shù)鹊取?/p>
(四)注重建立瑕疵設(shè)立過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任體系立法之有限性與現(xiàn)實(shí)生活的無(wú)限性一直都是對(duì)矛盾，而能抑制這種無(wú)限性的最有效方式無(wú)疑是建立宏觀的責(zé)任制度。我國(guó)現(xiàn)有瑕疵責(zé)任方式主要是以罰款為主的行政責(zé)任方式，民事責(zé)任則僅限于出資瑕疵時(shí)的違約責(zé)任、補(bǔ)充責(zé)任及連帶出資責(zé)任。為盡量減少瑕疵設(shè)立的情況，有必要建立系統(tǒng)的瑕疵設(shè)立過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任體系，明確責(zé)任人之民事、行政乃至刑事責(zé)任。責(zé)任體系尤其是民事責(zé)任的構(gòu)建，筆者以為可借鑒英美法系的相關(guān)規(guī)定?？梢哉f(shuō)，英美法系除了司法命令解散設(shè)立瑕疵之公司外，并無(wú)公司設(shè)立無(wú)效或者撤銷之訴，即便公司設(shè)立有瑕疵，公司人格及其行為并不受影響。但瑕疵設(shè)立并非因此恣意妄為，利害關(guān)系人也并未因此而失去救濟(jì)，個(gè)中重要原因在于其嚴(yán)格明確的瑕疵過(guò)錯(cuò)人的責(zé)任體系。為此，我國(guó)以后在構(gòu)建公司瑕疵設(shè)立制度時(shí)要改現(xiàn)在重行政責(zé)任而輕民事責(zé)任的格局，建立統(tǒng)一的瑕疵責(zé)任人必須就受有損害的利害關(guān)系人的民事賠償責(zé)任，以從根本上保障公司設(shè)立條件落到實(shí)處，有效防范瑕疵設(shè)立現(xiàn)象。
(五)明確公司設(shè)立無(wú)效和行政撤銷的法律效力應(yīng)回歸設(shè)立無(wú)效與行政撤銷的法理本位，明確承認(rèn)行政撤銷否定具有溯及力，公司視為從未成功設(shè)立，公司發(fā)起人股東不得享受有限責(zé)任的庇護(hù)，對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)的非發(fā)起人股東對(duì)外在出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。承認(rèn)行政撤銷的溯及力，并不傷害公司債權(quán)人利益，一來(lái)民事行為的有效多不以當(dāng)事人必須是公司法人為要件，合伙、個(gè)人均得成為民事行為主體，公司法人資格被否定并不意味著其締結(jié)的民事行為效力即受影響，民事行為僅得因?yàn)檫`反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范而無(wú)效。相反，公司被撤銷之后，其主體資格準(zhǔn)用于合伙，由發(fā)起人股東對(duì)外承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任反而更有利于加強(qiáng)對(duì)債權(quán)人的保護(hù)。至于公司設(shè)立無(wú)效之訴，鑒于其本身作為形成判決，僅對(duì)之后產(chǎn)生無(wú)效效力，之前所為民事行為自不受影響，債權(quán)人利益并不因此受沖擊②。
五、結(jié)語(yǔ)
論文摘要：有限合伙制度主要存在于英美法系國(guó)家之中，它在中小型企業(yè)和風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展上發(fā)揮了非常重要的作用。我國(guó)在2006年修訂合伙企業(yè)法過(guò)程中以專章的形式規(guī)定了有限合伙制度。論文就有限合伙制度中普通合伙人的信義義務(wù)進(jìn)行了理論上的詳細(xì)探討，希望能有助于我國(guó)有限合伙法律制度的發(fā)展與完善。
我國(guó)在此次新修訂的《合伙企業(yè)法》中確立了有限合伙制度，有限合伙制度的確立完善了我國(guó)的商事組織法律體系，豐富了我國(guó)的商事組織形式，有利于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。有限合伙制度將對(duì)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)以及中小企業(yè)的發(fā)展發(fā)揮重要作用。
有限合伙由至少一名普通合伙人和一名有限合伙人組成，其中普通合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，有限合伙人對(duì)有限合伙企業(yè)的債務(wù)則以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，可以說(shuō)有限合伙是普通合伙和有限責(zé)任公司的混合體，有限合伙企業(yè)的內(nèi)部關(guān)粟即普通合伙人和有限合伙人之間的關(guān)系類似于有限責(zé)任公司內(nèi)部的關(guān)系，普通合伙人類似于有限責(zé)任公司中的董事、經(jīng)理等高級(jí)管理人員而有限合伙人則類似于公司的股東。那么普通合伙人是否應(yīng)當(dāng)像公司的高管人員對(duì)股東負(fù)有信義義務(wù)一樣也對(duì)有限合伙人負(fù)有信義義務(wù)呢?答案是肯定的。本文試分析探討有限合伙的內(nèi)部關(guān)系，研究普通合伙人的信義義務(wù)的相關(guān)問(wèn)題并結(jié)合我國(guó)的立法現(xiàn)狀對(duì)我國(guó)立法上的完善提出了一些意見(jiàn)。
一、普通合伙人和有限合伙人的法律地位
有限合伙中的普通合伙人的地位相當(dāng)于普通合伙中的合伙人，享有普通合伙中的合伙人所享有的全部權(quán)利，對(duì)有限合伙具有幾乎絕對(duì)的控制和管理權(quán)，同時(shí)也必須履行相應(yīng)的義務(wù)。
在有限合伙中，普通合伙人是有限合伙的人。美國(guó)2001年《統(tǒng)一有限合伙法》第402條明確規(guī)定，就有限合伙的業(yè)務(wù)而言，普通合伙人是有限合伙的人。基于普通合伙人在有限合伙中的人地位，各國(guó)有限合伙法賦予了普通合伙人管理有限合伙的權(quán)利。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第六十七條也明確規(guī)定:有限合伙企業(yè)由普通合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)。
從信托的角度講普通合伙人是有限合伙人投人的財(cái)產(chǎn)的受托人。美國(guó)信托法權(quán)威鮑吉特(Bogert)認(rèn)為，信托是當(dāng)事人之間的一種信任關(guān)系，一方享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并負(fù)有衡平法上的為另一人利益而管理或處分該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。Ca〕在有限合伙中，有限合伙人和普通合伙人的財(cái)產(chǎn)投人到有限合伙中成為有限合伙財(cái)產(chǎn)，普通合伙人擔(dān)任有限合伙財(cái)產(chǎn)的管理人，為有限合伙以及其他合伙人的利益管理財(cái)產(chǎn)，獲取收益，普通合伙人扮演著有限合伙財(cái)產(chǎn)受托人的角色。
有限合伙中的有限合伙人是指僅向有限合伙企業(yè)出資而一般不參與合伙的管理，并僅以其出資額為限對(duì)有限合伙的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的合伙人。由于有限合伙人僅以其出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任，因此從權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)和保護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)各國(guó)法律一般都限制有限合伙人參與有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。我國(guó)新《合伙企業(yè)法》第六十八條明確規(guī)定有限合伙人不執(zhí)行合伙事務(wù)，不得對(duì)外代表有限合伙企業(yè)?？梢哉f(shuō)在很大程度上，有限合伙人相當(dāng)于有限合伙的消極投資者。
二、信義義務(wù)
信義義務(wù)(FiduciaryDuty)，又可以稱為信托義務(wù)或是誠(chéng)信義務(wù)、受托人義務(wù)等等，它是指當(dāng)事人之間基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)，即受信人(Fiduciary)基于信義關(guān)系(Fi-duciaryrelation)而對(duì)受益人(Beneficiary)產(chǎn)生的法律上的義務(wù)。
信義義務(wù)是基于信義關(guān)系產(chǎn)生的，信義關(guān)系是把握信義義務(wù)概念的關(guān)鍵。信義關(guān)系是基于當(dāng)事人合意而形成。當(dāng)一方(委托人)將自己的財(cái)產(chǎn)交給另一方〔受信人)管理，而自己只保留財(cái)產(chǎn)的受益的權(quán)利的時(shí)候，雙方之間就產(chǎn)生了信義關(guān)系。這種關(guān)系形成后，受信一方就處于一種優(yōu)勢(shì)地位，事實(shí)上擁有對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配與控制權(quán)，而且受信人的行為將對(duì)委托人產(chǎn)生拘束力;然而受信人如何行使權(quán)利，委托人并不能夠完全控制或嚴(yán)密地監(jiān)督，他們只有信任受信人，相信他們會(huì)以善意及適當(dāng)?shù)淖⒁庵绞綖樽约旱淖罴牙嫘袨?。所以，信義關(guān)系的本質(zhì)是一種并不對(duì)等的交易關(guān)系，單靠受益人自己的力量難以對(duì)受信人之行為實(shí)行有效的監(jiān)督和制約，為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的受益人的利益，為了防止受信人濫用權(quán)利以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，法律就必須要求受信人對(duì)受益人(或受托人)承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。這種基于信義關(guān)系而產(chǎn)生的法律義務(wù)就是我們所說(shuō)的信義義務(wù)。
信義義務(wù)包括忠實(shí)義務(wù)(DutyofLoyalty)和謹(jǐn)慎義務(wù)(Dutyofcare)兩個(gè)方面。忠實(shí)義務(wù)的內(nèi)容范圍很寬，包括對(duì)信義人的積極要求和消極要求，積極要求指信義人應(yīng)為受益人的最大利益行事，消極要求是指信義人不得利用其地位為自己或第三人謀取利益。具體說(shuō)來(lái)，忠實(shí)義務(wù)包括以下幾種較為典型的義務(wù):(1)信義人不得利用信義關(guān)系為自己謀取私利，包括信義人從信義關(guān)系中獲取機(jī)會(huì)和信息。如果信義人利用委托的財(cái)產(chǎn)或其信義人地位獲取利潤(rùn)，信義人負(fù)有對(duì)所獲利潤(rùn)報(bào)賬說(shuō)明的義務(wù)。(2)禁止信義人或者與其關(guān)聯(lián)的人與信義關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)之間進(jìn)行自我交易，在自我交易中，信義人在信義關(guān)系中所承擔(dān)的義務(wù)與自身的利益處于相互沖突的地位，因此，信義人不得進(jìn)行自我交易，有責(zé)任使得自己不能處于一種“義務(wù)與利益”和“義務(wù)與義務(wù)”相沖突的地位。(3)禁止信義人從事與信義關(guān)系中的財(cái)產(chǎn)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，即競(jìng)業(yè)禁止。
謹(jǐn)慎義務(wù)，又稱勤勉義務(wù)，是指信義人在為受益人處理相關(guān)事務(wù)時(shí)應(yīng)付諸合理的謹(jǐn)慎。謹(jǐn)慎義務(wù)雖然一般被視為信義義務(wù)的部分組成內(nèi)容，但是，謹(jǐn)慎義務(wù)并非為信義關(guān)系所特有，從本質(zhì)上講，它屬于侵權(quán)法的概念。在不存在信義關(guān)系的情形下，許多人可能由于法律規(guī)定或所承擔(dān)的合同義務(wù)而對(duì)另一方承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)。在侵權(quán)法中，謹(jǐn)慎義務(wù)一般用以判斷過(guò)失侵權(quán)責(zé)任的存在。謹(jǐn)慎義務(wù)的概念是原則性的，它要求每個(gè)人在從事自己活動(dòng)的同時(shí)，為避免對(duì)他人造成不合理的危險(xiǎn)，負(fù)有一個(gè)合理的人在相同情況下所負(fù)有的義務(wù)。法官在確定當(dāng)事方之間是否存在謹(jǐn)慎義務(wù)時(shí)，所參照的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是雙方之間是否存在著這樣的特殊關(guān)系。信義關(guān)系即是信義人向受益人承擔(dān)謹(jǐn)慎義務(wù)的一種典型關(guān)系。
三、普通合伙人的信義義務(wù)
通過(guò)上面對(duì)合伙人法律地位的分析可知，普通合伙人即是有限合伙的人擁有對(duì)有限合伙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，又是有限合伙人投人到有限合伙中的財(cái)產(chǎn)的受托人，普通合伙人本人一般只投人有限合伙1%的資金，而且還可以以勞務(wù)出資;而有限合伙人作為有限合伙的消極投資者，則投人約ss%的資金，一般法律會(huì)禁止有限合伙人以勞務(wù)出資，且有限合伙人常常被限制參與有限合伙的管理，有限合伙人投人的財(cái)產(chǎn)可以說(shuō)是完全處于普通合伙人的控制之下，處于明顯的弱勢(shì)地位。為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的有限合伙人的利益，為了防止普通合伙人濫用權(quán)利以保護(hù)雙方的信任關(guān)系，法律就必須要求受信人—普通合伙人對(duì)受益人(或受托人)—有限合伙企業(yè)及有限合伙人承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。
四、關(guān)于普通合伙人信義義務(wù)的我國(guó)立法現(xiàn)狀及其完善
我國(guó)新《合伙企業(yè)法》對(duì)普通合伙人的信義義務(wù)的規(guī)定有以下特點(diǎn):
第一，僅在第二章普通合伙企業(yè)中規(guī)定。新《合伙企業(yè)法》第三十二條規(guī)定了普通合伙人的信義義務(wù).該條規(guī)定:合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)。除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易。合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)?？梢?jiàn)我國(guó)對(duì)普通合伙人的信義義務(wù)的規(guī)定沒(méi)有具體的區(qū)分普通合伙企業(yè)中的合伙人和有限合伙企業(yè)的普通合伙人。該法第六十條規(guī)定:有限合伙企業(yè)及其合伙人適用本章的規(guī)定;本章未作規(guī)定的，適用本法第二章第一節(jié)至第五節(jié)關(guān)于普通合伙企業(yè)及其合伙人的規(guī)定，也就是說(shuō)我國(guó)法律上規(guī)定的有限合伙中普通合伙人的信義義務(wù)與普通合伙中合伙人的信義義務(wù)完全相同。
筆者認(rèn)為很有必要將有限合伙制度中的普通合伙人的信義義務(wù)與普通合伙制度中合伙人的信義義務(wù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。根據(jù)我們?cè)谇懊娴姆治隹芍?，雖然普通合伙人在有限合伙中所承擔(dān)的信義義務(wù)類似于普通合伙中合伙人所承擔(dān)的信義義務(wù)，但是在這兩種合伙中合伙人之間的相互地位是不同的。在普通合伙中，合伙人均對(duì)合伙債務(wù)所承擔(dān)的無(wú)限連帶責(zé)任起到促使他們積極從事合伙組織業(yè)務(wù)的主要作用。相比之下，有限合伙中的有限合伙人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)與控制權(quán)發(fā)生了更為徹底的分離，有限合伙中的普通合伙人享有管理控制有限合伙的權(quán)力，這些使得在有限合伙中通過(guò)信義義務(wù)對(duì)普通合伙人進(jìn)行約束對(duì)于有限合伙和有限合伙人來(lái)說(shuō)更為重要。一方的信賴和弱勢(shì)地位是信義義務(wù)產(chǎn)生的原因，信義義務(wù)在某種程度上是為了保護(hù)那些把自己的事務(wù)委托給他人的人，委托的范圍越大，信賴的程度就越高，委托人自我保護(hù)的能力也就越弱，此時(shí)就需要法律加重受信人的責(zé)任。把對(duì)普通合伙中地位平等的合伙人的信義義務(wù)同樣地照搬到有限合伙中被所有的有限合伙人信賴并受委托管理有限合伙財(cái)產(chǎn)的普通合伙人身上似乎是不合理的。因此法律上應(yīng)該通過(guò)規(guī)定更為嚴(yán)格的普通合伙人的信義義務(wù)來(lái)保護(hù)有限合伙企業(yè)和有限合伙人的利益。:
第二，對(duì)普通合伙人信義義務(wù)的規(guī)定不夠全面。新《合伙企業(yè)法》中對(duì)普通合伙人信義義務(wù)的規(guī)定就只在該法的第三十二條中。該條主要規(guī)定了普通合伙人三個(gè)方面的信義義務(wù):(1)普通合伙人不得自營(yíng)或者同他人合作經(jīng)營(yíng)與本合伙企業(yè)相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，即競(jìng)業(yè)禁止;(2)除合伙協(xié)議另有約定或者經(jīng)全體合伙人一致同意外，合伙人不得同本合伙企業(yè)進(jìn)行交易，即自我交易的禁止;(3)合伙人不得從事?lián)p害本合伙企業(yè)利益的活動(dòng)。
摘要：在我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法律體系中,沒(méi)有關(guān)于形象權(quán)的明確規(guī)定,本文提出構(gòu)建我國(guó)法上形象權(quán)制度的思路,對(duì)形象權(quán)的侵權(quán)、救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行了分析,系統(tǒng)提出了形象權(quán)的侵權(quán)要件和救濟(jì)方式、賠償方法。
關(guān)鍵詞：形象權(quán)基本內(nèi)容權(quán)利保護(hù)
形象是指表現(xiàn)人的思想或感情活動(dòng)的具體“形狀相貌”,或是指文學(xué)藝術(shù)作品中作為“社會(huì)生活描寫(xiě)對(duì)象”的虛構(gòu)人物形象或其他生命形象。所謂形象權(quán),是指將蘊(yùn)含商業(yè)信譽(yù)、能夠產(chǎn)生大眾需求的知名形象進(jìn)行商業(yè)性使用并享有利益的權(quán)利。作為形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象形象可以分為以下兩類:一是真實(shí)人物形象,即自然人在公眾面前表現(xiàn)其個(gè)性特征的人格標(biāo)識(shí)。二是虛構(gòu)角色形象,即創(chuàng)造性作品中塑造的具有個(gè)性特征的藝術(shù)形象。虛構(gòu)角色包括兩種:一種是文學(xué)作品中的角色形象。即通過(guò)小說(shuō)、故事等作品的語(yǔ)言進(jìn)行描述來(lái)表現(xiàn)人物的典型特征;另一種是藝術(shù)作品中的角色形象。
形象權(quán)在我國(guó)的研究尚處于初始階段,目前學(xué)者對(duì)形象權(quán)基本理論問(wèn)題的探討還剛剛起步,對(duì)形象權(quán)的定義、性質(zhì)、內(nèi)涵等內(nèi)容的界定還相當(dāng)混亂。而現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的形象權(quán)侵權(quán)糾紛的案件日益增多,因此在司法領(lǐng)域中存在著諸多困惑。實(shí)踐表明,民事立法及司法應(yīng)及早對(duì)形象權(quán)法律制度做出回應(yīng)。為此,筆者提出了下列構(gòu)建形象權(quán)制度的思路。
一、形象權(quán)的保護(hù)期限
形象權(quán)在本質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán),與知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣應(yīng)有保護(hù)期限的設(shè)定。而且形象權(quán)是在平衡知名人物經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)公共利益的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,因此應(yīng)對(duì)形象權(quán)的保護(hù)設(shè)定一定的時(shí)間限制。一般認(rèn)為,形象權(quán)的保護(hù)期限及于權(quán)利人終身及死后幾十年。至于具體的延續(xù)期限在理論界和司法界還存在很大的爭(zhēng)議。由于形象權(quán)主體的生前保護(hù)與死后保護(hù)之對(duì)象都涉及到人格。與人身權(quán)不同,其延伸保護(hù)的形式仍然為權(quán)利而不是法益。這是由于形象權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)所致。因此,關(guān)于形象權(quán)的期間,可考慮為權(quán)利人有生之年加死后50年。這一做法借鑒了著作權(quán)保護(hù)期限的合理內(nèi)核,也考慮到國(guó)外相關(guān)立法例的合理規(guī)定,充分體現(xiàn)了對(duì)權(quán)利人死亡后延續(xù)財(cái)產(chǎn)利益的尊重。
二、形象權(quán)的侵權(quán)與救濟(jì)
1.形象權(quán)的侵權(quán)
形象權(quán)的保護(hù)對(duì)象是指真實(shí)人物的各種形象確定因素,如姓名、肖像、圖像、聲音、姿態(tài)等。凡未經(jīng)授權(quán)而將上述形象確定因素進(jìn)行商業(yè)化的利用,即構(gòu)成侵權(quán),但法律有限制規(guī)定的除外。
形象權(quán)屬于新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一種,對(duì)于其侵權(quán)行為的構(gòu)成要件或者說(shuō)構(gòu)成侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)有多種提法。筆者認(rèn)為形象權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成須滿足的要件如下:第一、非法利用他人的形象,所謂非法利用,是指未經(jīng)他人同意而非法再現(xiàn)他人形象的行為。具體來(lái)說(shuō),非法利用他人形象的行為包括對(duì)他人形象的使用、復(fù)制、模仿等。對(duì)法人或其他組織形象的使用,也構(gòu)成違法。第二、未經(jīng)權(quán)利人許可。這里的權(quán)利人,不僅指形象權(quán)人,還應(yīng)包括形象權(quán)許可使用人、開(kāi)發(fā)人以及經(jīng)權(quán)利人委托授權(quán)的形象權(quán)管理人等。第三、主觀存在過(guò)錯(cuò),侵害形象權(quán)的侵權(quán)責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任,而不是嚴(yán)格責(zé)任。侵害形象權(quán)應(yīng)當(dāng)具有主觀過(guò)錯(cuò)才可能承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失。在行為人未經(jīng)本人同意以營(yíng)利為目的而利用他人形象的情況下,可以推定使用人具有主觀過(guò)錯(cuò)。如果未經(jīng)本人同意,但并非以營(yíng)利為目的,則只有在使用人具有主觀惡意的情況下,才能認(rèn)定其具有主觀過(guò)錯(cuò)。此種惡意是指希望通過(guò)使用他人形象毀損他人名譽(yù)、侵害他人形象,并期待發(fā)生所希望的損害后果。如果權(quán)利人具有抗辯事由,也不構(gòu)成侵權(quán)。抗辯事由包括法定的抗辯事由和約定的抗辯事由。第四,物質(zhì)性損害結(jié)果。構(gòu)成形象權(quán)的侵害要有利益的損害,即需有財(cái)產(chǎn)利益損害的事實(shí)。侵犯形象權(quán)所造成的損害,應(yīng)是權(quán)利人對(duì)其形象所享有的商業(yè)價(jià)值,即形象商品化的財(cái)產(chǎn)利益。倘若將他人形象確定因素用于特定商品而損害其人格,如將他人肖像用于廁具,即構(gòu)成褻瀆性使用,應(yīng)以侵犯一般人格權(quán)論處。
2.形象權(quán)的救濟(jì)
形象權(quán)的救濟(jì)方式主要包括停止侵害和賠償損失兩種。當(dāng)侵害行為已經(jīng)發(fā)生而且正在進(jìn)行時(shí),這時(shí)無(wú)需考慮侵害人的主觀過(guò)錯(cuò),就可以對(duì)其課以停止侵害的民事責(zé)任。由于形象因素的非物質(zhì)性特征,對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)不適用請(qǐng)求恢復(fù)原狀之訴和請(qǐng)求返還原物之訴,因此法律救濟(jì)的主要手段是禁令。對(duì)于可能出現(xiàn)或已經(jīng)發(fā)生之侵害,都可以適用禁止令。在真實(shí)人物形象的侵權(quán)案件中,如果損害數(shù)額不大或損害賠償很難計(jì)算,下達(dá)禁令特別是永久性禁令。所謂損害賠償,則是一種“債權(quán)之訴”。當(dāng)形象權(quán)受到損害時(shí),權(quán)利人可以請(qǐng)求侵權(quán)人支付一定數(shù)額的金錢予以賠償。這一救濟(jì)措施的適用,涉及兩個(gè)問(wèn)題:一是損害賠償歸責(zé)原則。侵權(quán)損害賠償責(zé)任的適用,應(yīng)考慮被告的主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)。參照知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則,以規(guī)定過(guò)錯(cuò)責(zé)任或過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任為宜;二是損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。填補(bǔ)權(quán)利人損害,以恢復(fù)損害事故未曾發(fā)生之原狀為標(biāo)準(zhǔn)。賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是“與相當(dāng)因果關(guān)系之一切損害,均應(yīng)賠償”,既包括直接損失,也包括間接損失。具體有兩種表現(xiàn)形式:一是因被告的侵害行為對(duì)原告造成的經(jīng)濟(jì)損失;二是因被告的侵權(quán)行為而讓被告獲得的不當(dāng)?shù)美?。因?在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí),應(yīng)考慮形象確定因素的市場(chǎng)價(jià)值,或是侵權(quán)人所得的非法利潤(rùn)。在市場(chǎng)價(jià)值與非法所得不易確定時(shí),法院可以判令被告支付原告形象的公平的市場(chǎng)價(jià)值。這一價(jià)值可由法院根據(jù)原告的名聲、原告以前為類似許可時(shí)所獲的報(bào)酬和專家對(duì)等同知名度的人作此授權(quán)時(shí)所應(yīng)獲得的許可費(fèi)的評(píng)估等因素確定。我國(guó)民法通則沒(méi)有關(guān)于懲罰性賠償?shù)膶ｉT(mén)規(guī)定,筆者不主張針對(duì)侵害形象權(quán)的行為實(shí)行懲罰性賠償,賠償額應(yīng)以補(bǔ)償損失為限。
三、結(jié)束語(yǔ)
我國(guó)確立形象權(quán)制度具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。目前我們對(duì)形象財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)還不夠豐富,對(duì)相關(guān)理論的研究也不夠深入,尤其是對(duì)形象權(quán)法律制度的具體內(nèi)容研究不夠,在具體的制度設(shè)計(jì)方面也欠缺周密詳實(shí)的論證。雖然筆者也試圖將上述問(wèn)題闡釋清楚,但限于研究能力,最終也未能如愿。形象權(quán)研究之路尚且漫長(zhǎng),本文或許可以作為一塊小小的鋪路石。
參考文獻(xiàn):
[1]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán).法學(xué),2004,(4).
[2]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論.北京:法律出版社,2003.
