序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了1篇的醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解運(yùn)作模式比較探討樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

一、廣東省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的典型模式

（一）以廣州醫(yī)調(diào)委為代表的市場(chǎng)化運(yùn)作模式

廣東和諧醫(yī)患糾紛人民調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“廣東醫(yī)調(diào)委”）由廣東省司法廳批準(zhǔn)設(shè)立，于２０１１年正式掛牌運(yùn)作，是廣東省規(guī)模最大的第三方人民調(diào)解組織。其經(jīng)費(fèi)來源于江泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，該公司是廣東省衛(wèi)健委、醫(yī)院協(xié)會(huì)聘任的“廣東省醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)全省統(tǒng)保項(xiàng)目”的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)顧問。它承擔(dān)參保醫(yī)療機(jī)構(gòu)和保險(xiǎn)公司的“中間人”角色，職責(zé)是對(duì)參保醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)并辦理保險(xiǎn)有關(guān)事宜，協(xié)同參保醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行后續(xù)理賠。共同承保廣東省醫(yī)療保險(xiǎn)的的幾家保險(xiǎn)公司，將２５％的保費(fèi)交給江泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，再由其支助醫(yī)調(diào)委的全部經(jīng)費(fèi)［１］。故廣東醫(yī)調(diào)委及其下設(shè)分支機(jī)構(gòu)為市場(chǎng)化運(yùn)作模式，本文選取廣東醫(yī)調(diào)委下設(shè)的廣州公益醫(yī)調(diào)委（簡(jiǎn)稱“廣州醫(yī)調(diào)委”）作為市場(chǎng)化運(yùn)作模式的代表。１．調(diào)解流程?！氨！⒄{(diào)、賠、防、管、法”相結(jié)合，以“調(diào)賠結(jié)合”為核心，是廣州醫(yī)調(diào)委解決醫(yī)療糾紛的運(yùn)行機(jī)制?！氨！奔匆葬t(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為配套保障，“調(diào)”即以評(píng)鑒作為調(diào)解方式，“賠”即醫(yī)療糾紛定責(zé)后按醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，“防”即協(xié)助醫(yī)療機(jī)構(gòu)、相關(guān)行政部門防控醫(yī)療糾紛，“管”即接受社會(huì)各方的監(jiān)督，“法”即堅(jiān)持依法調(diào)解。其特點(diǎn)為處理、定責(zé)及調(diào)解均通過第三方，通過多個(gè)第三方來實(shí)現(xiàn)相互制衡［２］。廣州醫(yī)調(diào)委采用“背對(duì)背”式調(diào)解方式，即盡量不使醫(yī)患雙方直接溝通。調(diào)解員依據(jù)專家意見對(duì)醫(yī)方和患方分別進(jìn)行調(diào)解，這一過程中，調(diào)解員相當(dāng)于醫(yī)方、患方、專家之間的信息傳達(dá)者。２．模式特點(diǎn)。理賠更為公平。經(jīng)專業(yè)調(diào)解以及醫(yī)療、法學(xué)專家的評(píng)鑒后，醫(yī)調(diào)委出具調(diào)解報(bào)告，對(duì)醫(yī)療糾紛責(zé)任、賠償情況作最終認(rèn)定，保險(xiǎn)公司依據(jù)報(bào)告及賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，完成糾紛的調(diào)解與結(jié)案。廣州醫(yī)調(diào)委的加入，改變了保險(xiǎn)公司自判自賠的理賠模式，有效避免保險(xiǎn)公司“耍賴”、少賠、不賠的情況發(fā)生，令理賠流程更加公平。

（二）以深圳為代表的民營第三方運(yùn)營模式

深圳市諧和醫(yī)患關(guān)系協(xié)調(diào)中心（簡(jiǎn)稱“深圳醫(yī)調(diào)委”）為全國首個(gè)個(gè)人創(chuàng)立的醫(yī)患糾紛人民調(diào)解組織。因其自行籌資、接受公益捐贈(zèng)的經(jīng)費(fèi)來源方式，使得深圳醫(yī)調(diào)委在調(diào)解中完全獨(dú)立于各方。１．調(diào)解流程。發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)患雙方可向深圳醫(yī)調(diào)委申請(qǐng)調(diào)解。在雙方申請(qǐng)調(diào)解后，深圳醫(yī)調(diào)委對(duì)進(jìn)行案件“審理”，若案件符合受理?xiàng)l件，醫(yī)患雙方于７日內(nèi)向醫(yī)調(diào)委提供相關(guān)資料。醫(yī)方需提交的資料包括各類證書及證明、診療經(jīng)過、陳述書等，患方需提交的資料包括身份證明、診療經(jīng)過及陳述等。２．模式特點(diǎn)。深圳醫(yī)調(diào)委為個(gè)人建立并自行籌集經(jīng)費(fèi)來源的民營第三方公益組織，其籌資方式主要來源于開展相關(guān)普法宣傳、申報(bào)政府項(xiàng)目以及接受企業(yè)、個(gè)人贊助等。同時(shí)調(diào)解不向醫(yī)患雙方收取費(fèi)用，完全獨(dú)立于醫(yī)方、患方、保險(xiǎn)方，是三種模式之中最為公平、最為中立的。但也由于沒有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源，深圳醫(yī)調(diào)委的資金運(yùn)轉(zhuǎn)并不順暢。

（三）以東莞為代表的政府購買服務(wù)模式

東莞市醫(yī)療爭(zhēng)議專業(yè)調(diào)解委員會(huì)（簡(jiǎn)稱“東莞醫(yī)調(diào)委”）于２０１３年１０月經(jīng)東莞市委、市政府批準(zhǔn)設(shè)立，是廣東省第一批采用政府購買服務(wù)模式組建的醫(yī)調(diào)委，在運(yùn)作中取得了巨大成效。１．調(diào)解流程。與廣州醫(yī)調(diào)委采用“背對(duì)背”式調(diào)解不同，東莞醫(yī)調(diào)委采用醫(yī)方、患方、醫(yī)調(diào)委三方面對(duì)面調(diào)解的形式。在調(diào)解流程安排上，采用糾紛雙方輪流陳述方式，即先由一方陳述完畢后再由另一方進(jìn)行陳述?；挤皆陉愂鲞^程中應(yīng)提出自身訴求，包括經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償及其金額。待雙方陳述結(jié)束后，由主持的調(diào)解員進(jìn)行總結(jié)，并分析醫(yī)方關(guān)于診療方面的說明解釋，最后對(duì)雙方進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定［３］。２．模式特點(diǎn)。政府購買作為財(cái)政撥款是東莞醫(yī)調(diào)委的運(yùn)作經(jīng)費(fèi)來源，其部分工作人員擁有事業(yè)編制。同時(shí)，通過招聘專職醫(yī)調(diào)委調(diào)解員參與調(diào)解。東莞醫(yī)調(diào)委通過績效工資及“以案定補(bǔ)”工作補(bǔ)貼作為物質(zhì)激勵(lì)手段，以及評(píng)選“先進(jìn)個(gè)人”“先進(jìn)小組”等榮譽(yù)稱號(hào)作為非物質(zhì)激勵(lì)措施。但東莞醫(yī)調(diào)委所采用的政府購買服務(wù)模式使得醫(yī)患雙方普遍認(rèn)為東莞醫(yī)調(diào)委屬于行政單位，使得醫(yī)患雙方降低對(duì)其的信任。經(jīng)調(diào)查，東莞市內(nèi)過半數(shù)醫(yī)方認(rèn)為醫(yī)調(diào)委屬于行政單位，醫(yī)方傾向于選擇第三方調(diào)解，而患方則更傾向于自行協(xié)商。以上三種模式間相互獨(dú)立。但民營第三方模式中的民營組織可以通過競(jìng)標(biāo)等方式成為政府購買服務(wù)模式中的第三方組織，為政府提供醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解項(xiàng)目服務(wù)，而東莞、佛山、廣州等地市則同時(shí)存在數(shù)個(gè)醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)，或是存在數(shù)種醫(yī)療糾紛第三方模式。

二、廣東省三種典型調(diào)解模式的運(yùn)行情況比較

（一）調(diào)解機(jī)構(gòu)獨(dú)立性

深圳醫(yī)調(diào)委自行籌集經(jīng)費(fèi)、不接受商業(yè)贊助的方式，完全獨(dú)立于醫(yī)、患、保險(xiǎn)、政府任何一方，其獨(dú)立性最強(qiáng)。東莞醫(yī)調(diào)委屬于政府購買“人頭”模式，患方時(shí)常誤認(rèn)為東莞醫(yī)調(diào)委是行政單位而質(zhì)疑其中立性，認(rèn)為其在調(diào)解過程中會(huì)偏向公立醫(yī)院。但東莞醫(yī)調(diào)委運(yùn)行經(jīng)費(fèi)來源于地方財(cái)政定額補(bǔ)助撥款，與公立醫(yī)院間并無直接關(guān)聯(lián)，加之東莞市所有公立醫(yī)院均購買醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，醫(yī)院無需自行承擔(dān)賠償費(fèi)用，故東莞醫(yī)調(diào)委獨(dú)立性較強(qiáng)。廣州醫(yī)調(diào)委因其運(yùn)作經(jīng)費(fèi)直接與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司掛鉤，其獨(dú)立性飽受公眾質(zhì)疑。但廣州醫(yī)調(diào)委通過合同形式固定保費(fèi)，以傭金形式按一定比例支付給保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司，再由經(jīng)紀(jì)公司發(fā)放醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)，同時(shí)在省司法廳、省衛(wèi)健委、省公證處進(jìn)行公證，使醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)不受任何一方的制約。廣州醫(yī)調(diào)委明確了經(jīng)費(fèi)來源及使用范圍，通過兩個(gè)第三方平臺(tái)使其不受任何利益方的牽制，保證其獨(dú)立性，但也因籌資渠道無法完全脫離于保險(xiǎn)方這一“先天性不足”，獨(dú)立性在三種模式中偏弱。

（二）調(diào)解結(jié)果有效性

廣州醫(yī)調(diào)委的“調(diào)賠結(jié)合”模式，經(jīng)司法確認(rèn)后保險(xiǎn)公司將按照調(diào)解報(bào)告及賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，確保調(diào)解結(jié)果執(zhí)行到位，故廣州醫(yī)調(diào)委調(diào)解的有效性最強(qiáng)。深圳醫(yī)調(diào)委雖然與保險(xiǎn)方聯(lián)系不強(qiáng)，但深圳市福田區(qū)人民法院在全省首推在線司法確認(rèn)，并與深圳醫(yī)調(diào)委聯(lián)合啟用在線司法確認(rèn)工作室，使得在線完成調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)時(shí)間縮短至半小時(shí)。在快捷司法確認(rèn)的背景下有效避免了任何一方任意反悔的情況，故深圳醫(yī)調(diào)委調(diào)解的有效性次之。東莞醫(yī)調(diào)委的調(diào)解流程與深圳醫(yī)調(diào)委相似，但由于東莞醫(yī)調(diào)委司法確認(rèn)途徑依然是傳統(tǒng)的司法確認(rèn)，耗時(shí)更長，故東莞醫(yī)調(diào)委調(diào)解的有效性較弱。

（三）運(yùn)作資金穩(wěn)定性

東莞醫(yī)調(diào)委經(jīng)費(fèi)來源于市財(cái)政定額補(bǔ)助撥款，其穩(wěn)定性最強(qiáng)。廣州醫(yī)調(diào)委的資金取決于省內(nèi)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的總保費(fèi)，而根據(jù)國家衛(wèi)生計(jì)生委等五部委２０１４年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)工作的意見》，將在公立醫(yī)院和基層醫(yī)療機(jī)構(gòu)中大力推廣醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，在此背景下，醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)的總保費(fèi)將呈穩(wěn)定增長趨勢(shì)，故廣州醫(yī)調(diào)委的資金穩(wěn)定性也有較強(qiáng)保障。深圳醫(yī)調(diào)委由于缺乏穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源，故其運(yùn)作資金穩(wěn)定性最弱。上述三種典型調(diào)解模式及其運(yùn)行情況的差異，可參見表１。

三、廣東省三種典型調(diào)解模式的問題分析

（一）市場(chǎng)化運(yùn)作模式存在的問題

１．中立性與公正性受疑。在實(shí)踐中，中立性與專業(yè)性是判斷醫(yī)療糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)是否具有公信力的標(biāo)準(zhǔn)［４］。以廣州醫(yī)調(diào)委為代表的“調(diào)保結(jié)合”市場(chǎng)化運(yùn)作模式因其通過江泰保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行籌資，與保險(xiǎn)方聯(lián)系密切，令其中立性與公正性飽受質(zhì)疑。２．司法確認(rèn)程序冗長。因人民調(diào)解的調(diào)解協(xié)議不具備法律強(qiáng)制力，只能靠雙方當(dāng)事人自覺履行，在實(shí)踐中廣州醫(yī)調(diào)委多采用將調(diào)解結(jié)果送至法院進(jìn)行司法確認(rèn)，以此增強(qiáng)調(diào)解執(zhí)行力。但由于廣州地區(qū)普遍采用傳統(tǒng)的司法確認(rèn)程序，手續(xù)繁雜、時(shí)間冗長，增加了調(diào)解過程的復(fù)雜性。

（二）民營第三方運(yùn)作模式存在的問題

１．運(yùn)營資金不穩(wěn)定。深圳醫(yī)調(diào)委采用自行籌集經(jīng)費(fèi)方式，其運(yùn)轉(zhuǎn)資金主要來源于給醫(yī)療機(jī)構(gòu)、街道做醫(yī)療糾紛預(yù)防和處理的宣傳與授課、申報(bào)政府相關(guān)采購項(xiàng)目以及接受企業(yè)、個(gè)人的贊助等。但這些資金來源其實(shí)并不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致醫(yī)調(diào)委的運(yùn)營總體上較為困難［５］。２．內(nèi)部激勵(lì)手段不足。深圳醫(yī)調(diào)委擬建立國內(nèi)第一支專門協(xié)調(diào)醫(yī)患關(guān)系的義工隊(duì)伍———深圳市諧和醫(yī)調(diào)服務(wù)志愿者總隊(duì)。通過向社會(huì)公開招募志愿者，為醫(yī)調(diào)委調(diào)解過程提供人力支援。但對(duì)志愿者的激勵(lì)措施只有記錄志愿時(shí)長與發(fā)放榮譽(yù)稱號(hào)，難以調(diào)動(dòng)內(nèi)部積極性。３．醫(yī)調(diào)委與保險(xiǎn)方銜接不順暢。深圳醫(yī)調(diào)委在醫(yī)患雙方意見達(dá)成一致后，會(huì)把調(diào)解協(xié)議、病例等資料送至保險(xiǎn)公司審核。審核通過后，保險(xiǎn)公司再依據(jù)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議向患者賠付。由于深圳醫(yī)調(diào)委與保險(xiǎn)方之間幾乎沒有任何關(guān)聯(lián)程序，也無法對(duì)保險(xiǎn)公司進(jìn)行干預(yù)，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)保險(xiǎn)公司拖賠、少賠和拒賠的情況。

（三）政府購買服務(wù)運(yùn)作模式存在的問題

１．派駐機(jī)構(gòu)分布不合理。以東莞為例，東莞醫(yī)調(diào)委總部位于南城街道，在大朗鎮(zhèn)和長安鎮(zhèn)下設(shè)２個(gè)派駐工作站僅處理本鎮(zhèn)的案件業(yè)務(wù)。而東莞醫(yī)調(diào)委總部的服務(wù)范圍則囊括了除長安、大朗２個(gè)鎮(zhèn)街以外的３２個(gè)鎮(zhèn)街，案件受理區(qū)域橫跨東莞全市。由于派駐工作站數(shù)量少、分布不均、服務(wù)范圍集中，導(dǎo)致總部需處理市內(nèi)絕大多數(shù)醫(yī)療糾紛案件，影響了東莞醫(yī)調(diào)委整體調(diào)解效率。２．宣傳力度不足。東莞醫(yī)調(diào)委的組織架構(gòu)中并沒有負(fù)責(zé)宣傳的人員。以“東莞醫(yī)調(diào)委”為關(guān)鍵字，通過百度、３６０等搜索引擎查詢相關(guān)信息，僅能查詢到為數(shù)不多的新聞報(bào)道。而“東莞市醫(yī)調(diào)委社工”官方微信公眾號(hào)內(nèi)僅有２０１８年發(fā)布的９條推文。相比之下，廣東醫(yī)調(diào)委與深圳醫(yī)調(diào)委除了設(shè)置官方網(wǎng)站，其微信公眾號(hào)也保持日常更新，并在微信公眾號(hào)內(nèi)上線調(diào)解幫助及在線答疑功能。由此可見，東莞醫(yī)調(diào)委宣傳力度較弱，無法滿足日常宣傳需要。四、廣東省醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解機(jī)制的優(yōu)化建議

（一）加大政府財(cái)政支持力度，拓寬資金來源渠道

穩(wěn)定的籌資渠道是第三方調(diào)解機(jī)構(gòu)高效、可持續(xù)工作的重要前提。本文探討的三種模式籌資渠道各有優(yōu)劣，更為理想的模式應(yīng)采取“以政府購買服務(wù)為主、其他籌資渠道為輔”的復(fù)合模式。政府購買服務(wù)既保證了調(diào)解公信力，使調(diào)解更為中立，還為調(diào)解提供穩(wěn)定的經(jīng)費(fèi)來源以確保醫(yī)調(diào)委正常運(yùn)作。其他籌資渠道為輔，一方面為調(diào)解員提供更多的物質(zhì)激勵(lì)，激發(fā)工作積極性，提升工作效率，另一方面與保險(xiǎn)方相聯(lián)系得以牽制保險(xiǎn)公司，實(shí)施調(diào)賠結(jié)合，避免保險(xiǎn)公司少賠、不賠、延賠的情況。

（二）優(yōu)化司法確認(rèn)機(jī)制，增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議的法律效力

因調(diào)解雙方所簽訂的調(diào)解協(xié)議不具備強(qiáng)制執(zhí)行力，只有法律約束力，簽訂調(diào)解協(xié)議后依然可以選擇不履行，易導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果化為烏有。因此簽訂調(diào)解協(xié)議后進(jìn)行司法確認(rèn)，一般都作為各醫(yī)調(diào)委調(diào)解成功后的最后一個(gè)步驟。但現(xiàn)實(shí)案例中時(shí)常會(huì)因司法確認(rèn)步驟多、時(shí)間長而出現(xiàn)在司法確認(rèn)前其中一方反悔、毀約的情況，導(dǎo)致調(diào)解功虧一簣而進(jìn)入訴訟階段，加劇司法資源的浪費(fèi)。而深圳醫(yī)調(diào)委與福田法院達(dá)成的在線司法確認(rèn)機(jī)制是三種模式中最為方便、快捷的，可在簽訂調(diào)解協(xié)議后１小時(shí)內(nèi)完成司法確認(rèn)，減少司法確認(rèn)的手續(xù)與時(shí)間，客觀程度上強(qiáng)化了調(diào)解效力，在對(duì)其他模式優(yōu)化的過程中可以充分借鑒這一機(jī)制經(jīng)驗(yàn)。

（三）完善保險(xiǎn)與調(diào)解的銜接，保證醫(yī)療糾紛案件有效了結(jié)

根據(jù)前述五部委２０１４年發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)工作的意見》，要求２０１５年底前各類醫(yī)療機(jī)構(gòu)特別是公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)參加醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)，全國三級(jí)公立醫(yī)院醫(yī)責(zé)險(xiǎn)參保率應(yīng)達(dá)到１００％，二級(jí)公立醫(yī)院參保率應(yīng)達(dá)到９０％以上。這一舉措說明醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)與醫(yī)療行為相關(guān)聯(lián)已是大勢(shì)所趨。市場(chǎng)化運(yùn)營模式中的以“調(diào)賠結(jié)合”為核心是其最大特點(diǎn)，第三方調(diào)解的同時(shí)，也確保了保險(xiǎn)公司對(duì)理賠結(jié)果的實(shí)現(xiàn)，保險(xiǎn)公司根據(jù)醫(yī)調(diào)委出具的調(diào)解報(bào)告，對(duì)醫(yī)療糾紛責(zé)任、賠償情況進(jìn)行認(rèn)定和賠償，完成糾紛的調(diào)解與結(jié)案。調(diào)賠結(jié)合保證了醫(yī)調(diào)委與保險(xiǎn)方的強(qiáng)關(guān)聯(lián)，這一關(guān)聯(lián)直接影響調(diào)解能否順利結(jié)案。其他模式也應(yīng)學(xué)習(xí)調(diào)賠結(jié)合方式，完善保險(xiǎn)與調(diào)解銜接機(jī)制，保證醫(yī)療糾紛有效結(jié)案。

（四）加強(qiáng)宣傳引導(dǎo)，提高民眾對(duì)醫(yī)調(diào)委的認(rèn)知

廣泛宣傳對(duì)塑造醫(yī)調(diào)委良好形象十分重要，但社會(huì)公眾對(duì)醫(yī)療糾紛人民調(diào)解機(jī)制或是當(dāng)?shù)蒯t(yī)調(diào)委的了解十分有限。以東莞為例，一項(xiàng)醫(yī)患雙方對(duì)醫(yī)調(diào)委的知曉率調(diào)查顯示，醫(yī)方對(duì)醫(yī)調(diào)委的知曉率為５８．８％，而患方對(duì)醫(yī)調(diào)委的知曉率僅為３６．１％［３］?？梢娽t(yī)患雙方對(duì)第三方調(diào)解的認(rèn)知仍不充分。這與醫(yī)調(diào)委在宣傳上的欠缺有直接關(guān)聯(lián)，東莞醫(yī)調(diào)委官方微信公眾號(hào)于２０１８年后暫停更新，深圳醫(yī)調(diào)委、廣州醫(yī)調(diào)委官方網(wǎng)站則從２０１８年后暫停更新，社會(huì)公眾缺少了解醫(yī)療糾紛第三方調(diào)解的的渠道與途徑。各地醫(yī)調(diào)委應(yīng)強(qiáng)化社會(huì)宣傳，適時(shí)主動(dòng)出擊，與行業(yè)部門、街道社區(qū)、社會(huì)團(tuán)體和志愿服務(wù)等活動(dòng)結(jié)合，常態(tài)化開展普法教育宣傳，在活動(dòng)中增加醫(yī)調(diào)委的曝光度與知曉度，讓“有醫(yī)療糾紛可以找醫(yī)調(diào)委”的概念深入群眾生活，成為醫(yī)患雙方共識(shí)。

作者:梁貴欽 翟方明 單位:廣東醫(yī)科大學(xué)人文與管理學(xué)院