發(fā)布時(shí)間：2023-04-17 17:24:53
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法律政治論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
最高人民法院副院長(zhǎng)李國(guó)光當(dāng)日就《規(guī)定》的出臺(tái)接受了本報(bào)記者的專訪。
記者：如何理解《規(guī)定》中對(duì)原告和被告的確定?
李國(guó)光：原告和被告的確定，是民事賠償訴訟得以啟動(dòng)和進(jìn)行的重要前提?！兑?guī)定》第六條第一款對(duì)這類案件的原告資格作出了明確的規(guī)定。
《規(guī)定》第七條對(duì)被告進(jìn)行了列舉式……
記者：在證券市場(chǎng)被虛假陳述侵害的投資人如何提起民事賠償訴訟?
李國(guó)光：《規(guī)定》針對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)現(xiàn)狀和實(shí)際國(guó)情，在第三部分對(duì)證券民事賠償訴訟明確規(guī)定了原告可以選擇單獨(dú)訴訟或者共同訴訟方式提訟。根據(jù)民事訴訟法第54條和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，《規(guī)定》確定的共同訴訟是人數(shù)固定的代表人訴訟方式，即原告人數(shù)應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前確定。共同訴訟的原告人數(shù)眾多的可以推選二至五名訴訟代表人，每名訴訟代表人可以委托一至二名訴訟人。由于目前證券市場(chǎng)投資人以自然人為主，一旦發(fā)生侵權(quán)行為，受侵害的投資人不僅數(shù)量眾多，而且訴訟請(qǐng)求各不相同，情況相當(dāng)復(fù)雜。在沒(méi)有民事訴訟前置程序和當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求意愿不明的情況下，人民法院對(duì)人數(shù)不確定的權(quán)利人發(fā)出公告、通知登記參加訴訟，不僅與“不告不理”訴訟原則相悖，而且使得訴訟周期拖長(zhǎng)，人民法院難以進(jìn)行審理，投資人合法權(quán)益難以及時(shí)有效得到保護(hù)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，《規(guī)定》對(duì)訴訟方式作出的安排是符合證券市場(chǎng)實(shí)際情況及合理的。
記者：民事賠償責(zé)任的歸責(zé)和免責(zé)，是民事侵權(quán)案件實(shí)體審理的關(guān)鍵?！兑?guī)定》對(duì)歸責(zé)和免責(zé)是如何界定的?
李國(guó)光：《規(guī)定》在第五部分對(duì)各虛假陳述行為人所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，按無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任順序，分別作出了明確規(guī)定。對(duì)發(fā)起人、發(fā)行人或者上市公司，根據(jù)證券法第13條、第63條和《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第16條、第17條的規(guī)定，確立的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。除非這些被告證明投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效等，他們應(yīng)當(dāng)對(duì)與其有因果關(guān)系的投資損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。《規(guī)定》對(duì)發(fā)行人、上市公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；證券承銷商、證券上市推薦人及其負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事和經(jīng)理等高級(jí)管理人員；專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)及其直接責(zé)任人；在第二十一條第二款、第二十三條和第二十四條，規(guī)定為過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。這些虛假陳述行為人如能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，或者投資人存在《規(guī)定》第十九條關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系事由，或者投資人提起的訴訟已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效等，應(yīng)予免責(zé)。《規(guī)定》對(duì)上述責(zé)任人以外的其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人，在第二十五條確立為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。這些機(jī)構(gòu)或者行為人承擔(dān)民事責(zé)任的前提是其主觀上具有過(guò)錯(cuò)、客觀上造成投資人損失。
行政執(zhí)法監(jiān)督的任務(wù)概括為以下幾點(diǎn)：
（1）督促國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員積極、自覺(jué)、嚴(yán)格地執(zhí)行并遵守國(guó)家的法律、法規(guī)、規(guī)章，依法履行法定的行政管理職權(quán)。行政管理不是簡(jiǎn)單、機(jī)械的活動(dòng)，法律規(guī)范也不是自發(fā)運(yùn)作的準(zhǔn)則?，F(xiàn)代行政管理要求管理者把具有普遍約束力的法律規(guī)范適用于復(fù)雜多樣、變化無(wú)窮的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題及事務(wù)。在這一過(guò)程中，各級(jí)行政機(jī)關(guān)有責(zé)任根據(jù)法律規(guī)范的要求就法律規(guī)范如何具體執(zhí)行采取相應(yīng)的措施，制定具體的實(shí)施辦法。建立有關(guān)內(nèi)部的工作制度、開(kāi)展執(zhí)法人員的培訓(xùn)考核、明確執(zhí)法的目標(biāo)責(zé)任等等，都是法律、法規(guī)、規(guī)章實(shí)施工作所應(yīng)注意并予以落實(shí)的事項(xiàng)。把執(zhí)法機(jī)關(guān)是否采取了有效的措施，積極、認(rèn)真地履行法定職責(zé)置于監(jiān)督之下，可以有效地促進(jìn)法律、法規(guī)、規(guī)章的正確貫徹實(shí)施。
（2）防止和糾正違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨?，保護(hù)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)實(shí)施法律、法規(guī)和規(guī)章直接或間接作用于行政管理對(duì)象的基本形式，決定了各種各樣的行政行為包括各種行政執(zhí)法行為，只有在依法實(shí)施的前提下，才能合法、適當(dāng)，公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益才不致遭受侵犯?，F(xiàn)在的問(wèn)題是，行政執(zhí)法行為出現(xiàn)違法與不當(dāng)已是一個(gè)不容忽視的的事實(shí)，因此，糾正違法行為，為公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益遭受的損害提供有效的救濟(jì)，在行政執(zhí)法監(jiān)督工作中居于重要位置。考察當(dāng)前的行政執(zhí)法工作有兩點(diǎn)需要給予重視：一是既要監(jiān)督具體行政行為，也要監(jiān)督抽象行政行為。抽象行政行為被排除在行政訴訟受案范圍之外，加之抽象行政行為并不是針對(duì)特定的具體人或事，使人們對(duì)抽象行政行為合法與否很少予以關(guān)注，其結(jié)果往往是因?yàn)槌橄笮姓袨榈牟缓戏ǘ鴮?dǎo)致大量的具體執(zhí)法行為的違法。既然抽象行政行為也是行政機(jī)關(guān)的行政行為，同樣存在著是否合法的問(wèn)題，因而就存在著損害公民合法權(quán)益的可能性，而且其危害性要遠(yuǎn)比具體行政執(zhí)法行為范圍更廣，影響更大，行政執(zhí)法監(jiān)督工作就沒(méi)有理由不將監(jiān)督抽象行政行為作為一項(xiàng)重要的工作任務(wù)。二是既要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的作為行政行為，也要監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的不作為行政行為。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)因?yàn)閷?shí)施某種行為而違法，構(gòu)成對(duì)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的侵犯，需要予以監(jiān)督處理。同時(shí)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)也會(huì)因?yàn)椴宦男蟹ǘ氊?zé)和義務(wù)而構(gòu)成違法或侵權(quán)（通常人們稱之為行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的不作為），客觀上必然會(huì)影響法律、法規(guī)、規(guī)章的實(shí)施，使行政管理權(quán)得不到及時(shí)、有效的落實(shí)，使公民、法人或其他組織的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。這就要求行政執(zhí)法監(jiān)督工作把此類問(wèn)題納入監(jiān)督范圍。
（3）協(xié)調(diào)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在執(zhí)法過(guò)程中出現(xiàn)的矛盾，提高行政管理的效率。國(guó)家行政機(jī)關(guān)在實(shí)施法律、法規(guī)、規(guī)章時(shí)，既有明確分工、各負(fù)其責(zé)的一面，也有互相配合、密切協(xié)作的一面，現(xiàn)實(shí)中，因執(zhí)法而產(chǎn)生的矛盾和扯皮的問(wèn)題也時(shí)發(fā)生，大體上可以分為積極的執(zhí)法爭(zhēng)議和消極的執(zhí)法爭(zhēng)議。前者表現(xiàn)為不同行政執(zhí)法機(jī)關(guān)針對(duì)同一事項(xiàng)或問(wèn)題互相爭(zhēng)奪管理權(quán)，或是各自都在行使管理權(quán)，重復(fù)執(zhí)法，造成行政相對(duì)人利益的損害；后者表現(xiàn)為有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在某方面的管理上相互推諉，使執(zhí)法出現(xiàn)“空檔”。究其原因，既有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)彼此對(duì)法律、法規(guī)和規(guī)章理解不同的原因，也有行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法活動(dòng)中相互配合不夠等因素。這些問(wèn)題的存在，勢(shì)必影響法律、法規(guī)和規(guī)章的正確實(shí)施，影響行政管理的效率。從人民政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)本行政區(qū)域內(nèi)各項(xiàng)行政工作的法定職責(zé)來(lái)看，開(kāi)展執(zhí)法監(jiān)督，就應(yīng)當(dāng)把協(xié)調(diào)執(zhí)法矛盾作為一項(xiàng)重要工作，以充分發(fā)揮政府的綜合、協(xié)調(diào)功能。
（4）調(diào)查研究法律、法規(guī)和規(guī)章以及作為執(zhí)法依據(jù)的其他規(guī)范性文件本身所存在的問(wèn)題，并及時(shí)加以改進(jìn)或向有關(guān)機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)。行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法工作中出現(xiàn)矛盾或難以實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期目標(biāo)，有時(shí)并不僅僅是執(zhí)法工作本身的問(wèn)題，而在于法律規(guī)范或執(zhí)法依據(jù)本身難以操作或者脫離現(xiàn)實(shí)。這當(dāng)中既可能是立法當(dāng)初就沒(méi)有處理妥當(dāng)而使法律規(guī)范存有缺陷，也可能是因?yàn)榭陀^實(shí)際情況的發(fā)展變化而使法律規(guī)范已不能適應(yīng)實(shí)際需要。如果不及時(shí)地對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行修改或調(diào)整，僅靠規(guī)范和嚴(yán)肅執(zhí)法行為本身，顯然是不能從根本上解決問(wèn)題的。因此，開(kāi)展行政執(zhí)法監(jiān)督工作，注意調(diào)查研究法律規(guī)范本身所存在的問(wèn)題，對(duì)法律規(guī)范的可行性和實(shí)際效果進(jìn)行評(píng)價(jià)并酌情予以處理和反饋，無(wú)疑是很有必要的。
行政訴訟是我國(guó)一項(xiàng)基本的法律救濟(jì)制度，對(duì)公民、法人和其他組織等行政管理相對(duì)人的合法權(quán)益是最直接、最實(shí)際的保護(hù)。近年來(lái)，消防行政執(zhí)法在推進(jìn)依法行政的進(jìn)程方面，取得了長(zhǎng)足發(fā)展和進(jìn)步，但同時(shí)不可避免地有一些行政訴訟案件發(fā)生，通過(guò)這些案件進(jìn)行理性分析，不難發(fā)現(xiàn)一些問(wèn)題和規(guī)律。
一、消防行政訴訟案件的主要特點(diǎn)
1、
數(shù)量上偏少。據(jù)遼寧省消防部門統(tǒng)計(jì)，1998年至2001年3年間，全省各級(jí)公安消防機(jī)構(gòu)共檢查單位22.7萬(wàn)個(gè)，整改一般火災(zāi)隱患
299624項(xiàng)，辦理行政處罰案件21336起，其中警告4732起，罰款處罰12230起，責(zé)令三停處罰4052起，行政拘留322
人。與上述消防行政執(zhí)法行為相比，同期全省僅發(fā)生行政訴訟案件7起，在具體行政行為總數(shù)中所占比例極小。與工商、稅務(wù)、城管等大多數(shù)行政部門相比，甚至與治安、交通等警種相比，行政訴訟案件數(shù)量要少很多。
2、
行政處罰決定和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是訴訟熱點(diǎn)，其中針對(duì)火災(zāi)調(diào)查結(jié)論的訴訟案件占很大比例。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年《消防法》頒布實(shí)施以來(lái)，遼寧省共發(fā)生行政訴訟案件13起，主要是當(dāng)事人不服消防部門做出的行政處罰、行政許可和火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，其中當(dāng)事人不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論引發(fā)的行政訴訟案件就有8起，占發(fā)案總數(shù)的62%；不服行政處罰決定引發(fā)的行政訴訟案件有3起，占發(fā)案總數(shù)的23%論文。
3、
行政訴訟案件的發(fā)生大都與民事訴訟有關(guān)。許多當(dāng)事人提起火災(zāi)行政訴訟，大都是為挽回民事訴訟中敗訴責(zé)任而提起的，當(dāng)事人認(rèn)為民事案件敗訴主要原因是由于消防部門出具的火災(zāi)原因和火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定結(jié)論不利于自己，便在提起上訴或者申訴期間，試圖通過(guò)提起行政訴訟，消防部門的結(jié)論，從而達(dá)到在民事案件審理中占據(jù)主動(dòng)，直至勝訴的目的；也有的是擔(dān)心在今后的民事訴訟中，依據(jù)消防部門出具的火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論，可能要承擔(dān)敗訴責(zé)任而提起的訴訟。此外，在對(duì)行政許可不服提起的訴訟案件中，出現(xiàn)了新苗頭，如：大連市民劉某因?qū)λ?gòu)商品房不滿意，為達(dá)到退房的目的，在采取其他辦法無(wú)效的情況下，以消防驗(yàn)收合格這一具體行政行為錯(cuò)誤為由，將消防部門告上法庭。
4、
從案件審理結(jié)果看，消防部門勝訴較多。截至目前，遼寧省發(fā)生的13起消防行政訴訟案件中，裁定中止訴訟1起，維持消防部門決定5起,駁回原告4起，正在審理3起，遼寧省消防部門尚沒(méi)有在行政訴訟案件中敗訴，全國(guó)其他地方消防部門勝訴率亦很高。
二、消防行政訴訟中存在的主要問(wèn)題和解決對(duì)策
1、
火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，法律規(guī)定之間有沖突，各地法院的做法亦有所不同，客觀上造成了一定程度的執(zhí)法紊亂。
火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論是否可以列入行政訴訟案件的受案范圍，不但理論界存在爭(zhēng)議，在法律規(guī)定之間也同樣存在沖突?！豆膊筷P(guān)于對(duì)火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定不服是否屬于行政訴訟受案范圍的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱公復(fù)字[2000]3號(hào)文件）對(duì)此明確作出了否定的答復(fù)，《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》也規(guī)定，“火災(zāi)原因，火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定為最終決定”。但在2000年03月10日，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》后，人民法院開(kāi)始受理火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論的行政訴訟案件。
此后，雖然全國(guó)各地因不服火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論而引起的訴訟案件不斷發(fā)生，但是各地人民法院的處理卻各有不同。如發(fā)生在四川敘永縣的一起案件，法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論屬行政確認(rèn)行為，進(jìn)行了受理和審判，同時(shí)提出《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》及公復(fù)字[2000]3號(hào)文件均非法律，并非《行政訴訟法》第十二條第四款所指的：“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為”，而在人民法院司法審查的范圍之外。此外，在貴州云巖也發(fā)生了一起類似案件，法院卻在終審判決撤銷《火災(zāi)事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》之后，又通過(guò)審判監(jiān)督程序，根據(jù)公安部公復(fù)字[2000]3號(hào)文件，再審駁回了當(dāng)事人的。2002年10月22日，寧夏自治區(qū)鹽池縣人民法院審理全區(qū)第一起當(dāng)事人不服火災(zāi)原因、火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定引起的行政訴訟案件，經(jīng)法庭陳述和調(diào)查，鹽池縣人民法院以火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論不是具體行政行為為由，當(dāng)庭駁回原告了訴訟請(qǐng)求。
法律的沖突，使原本很嚴(yán)肅的執(zhí)法過(guò)程出現(xiàn)了隨意性，實(shí)踐中不但當(dāng)事人不知所措，人民法院也無(wú)所適從。
2、消防體制特殊性帶來(lái)的弊端已波及到行政訴訟
我國(guó)實(shí)行的消防體制非常特殊，特殊性在于主體具有兩重性，一方面作為中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)，擔(dān)負(fù)保衛(wèi)國(guó)家、集體財(cái)產(chǎn)安全和公民生命、財(cái)產(chǎn)安全，撲救火災(zāi)的神圣使命，另一方面作為公安消防機(jī)構(gòu)，具體履行政府消防管理的職責(zé)，《中華人民共和國(guó)消防法》與此對(duì)應(yīng)，分別規(guī)定了“公安消防隊(duì)”和“公安消防機(jī)構(gòu)”兩個(gè)法律主體概念。1998年遼寧省出現(xiàn)了全國(guó)第一例狀告119的行政訴訟案件后，這種兩重性帶來(lái)的一些弊端開(kāi)始引起人們注意，實(shí)踐中，全國(guó)范圍的法院極少受理這類案件，尚未出現(xiàn)明顯問(wèn)題，但在理論界對(duì)于火災(zāi)撲救行為是否屬于行政行為、是否可訴等方面出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為火災(zāi)撲救行為不是具體行政行為，不應(yīng)納入行政訴訟受案范圍，另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為火災(zāi)撲救行為是行政救助行為，應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟受案范圍，對(duì)火災(zāi)撲救中出現(xiàn)的不作為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)家賠償。在這方面，尚無(wú)權(quán)威性的定論，或許這個(gè)問(wèn)題的解決需要同理順消防體制一并考慮。火災(zāi)撲救是否可能形成類似火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論那樣的訴訟難點(diǎn)還不得而知，但是這一點(diǎn)恰恰是最讓人憂慮的，為避免重蹈教訓(xùn)，應(yīng)當(dāng)理論和實(shí)務(wù)上予以重視。3、個(gè)別執(zhí)法人員不能善待原告和自覺(jué)接受司法審查
個(gè)別執(zhí)法人員存在法律意識(shí)不強(qiáng)，素質(zhì)不高的問(wèn)題，錯(cuò)誤地認(rèn)為提起行政訴訟的老百姓是刁民，對(duì)其歧視甚至敵視，總想找機(jī)會(huì)懲治其一番；對(duì)人民法院依法審查具體行政行為有抵觸情緒，認(rèn)為行政訴訟是將司法權(quán)凌駕于行政權(quán)之上，不愿主動(dòng)配合、協(xié)助人民法院對(duì)具體行政行為進(jìn)行審查；甚至以弄虛作假、規(guī)避法律等手段阻撓公民、法人行使訴權(quán)，使其不敢告、不能告、或告后又撤訴。
4、當(dāng)事人不敢訴和濫訴的現(xiàn)象并存
公民、法人不敢大膽行使訴權(quán)，能忍則忍，能不告則不告；有的前面告了，后來(lái)又撤訴。很多人認(rèn)為：“縣官不如現(xiàn)管，贏官司只一次，受氣是一輩子?！迸c此相反，有的當(dāng)事人濫用訴權(quán)，案件歷經(jīng)一審、二審和再審等階段仍不罷休；有的在提起民事賠償訴訟敗訴后，又以不知訴權(quán)為由向法院提取訴訟等等。
毋庸諱言，上述問(wèn)題應(yīng)予徹底解決，然而在現(xiàn)行法體制的制約下，無(wú)疑又是在短期內(nèi)難以解決的艱巨任務(wù)。既需要國(guó)家重視和決策，又需要全社會(huì)的廣泛關(guān)注和參與，更需要立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)以及行政法學(xué)界的通力協(xié)作和不懈努力，從立法，行政程序，司法制度及法制宣傳各方面，共同研究采取切實(shí)可行，能夠治標(biāo)又治本的有效措施?，F(xiàn)時(shí)期，國(guó)家不但要消除法律之間的沖突，還要加快消防工作改革和體制創(chuàng)新的步伐，盡快理順消防體制在運(yùn)行中表現(xiàn)出的不合理方面；消防部門要全面推進(jìn)依法行政，不但應(yīng)當(dāng)建立健全制度，提高執(zhí)法質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量，規(guī)范行政措施制定工作，完善行政執(zhí)法責(zé)任制和執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究制度，
更要擺正自己的位置，接受法律的監(jiān)督，依法履行自己的訴訟義務(wù)；各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)
法人員要加強(qiáng)學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，增強(qiáng)依法行政的意識(shí)和觀念，提高依法行政的自覺(jué)性和主動(dòng)性。各級(jí)人民法院要強(qiáng)化憲法和法律意識(shí)，堅(jiān)持法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一，確保司法公正。
三、今后消防行政訴訟發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)測(cè)
1、消防行政訴訟案件數(shù)量將上升
我國(guó)行政訴訟法實(shí)施以來(lái)，行政訴訟案件逐年以兩位數(shù)的百分比上升，而在去年的約10萬(wàn)起行政訴訟案中，老百姓勝訴率達(dá)到40％（即4萬(wàn)件）左右。更為重要的是，更大數(shù)量的違法行政行為，由于有了行政訴訟而被制止在萌芽狀態(tài)，或被糾正在行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。隨著公民法律知識(shí)和依法維權(quán)的意識(shí)不斷深入人心，隨著WTO規(guī)則對(duì)政府依法行政的約束，今后，越來(lái)越多的公民、法人都有可能將與消防部門的爭(zhēng)議訴諸于法律，除涉及行政處罰、火災(zāi)事故調(diào)查結(jié)論外，還將涉及消防行政許可、檢查、強(qiáng)制、命令等方面具體行政行為及部分抽象行政行為，那樣一來(lái)，消防行政訴訟案件的數(shù)量也將逐年上升，這是符合客觀規(guī)律的。
2、消防行政訴訟案件難度加大
近年來(lái)，國(guó)家對(duì)消防工作特別是消防行政執(zhí)法工作進(jìn)行了較大的改革，隨著改革的進(jìn)一步深入，行政爭(zhēng)議往往同出現(xiàn)的新問(wèn)題交織在一起，出現(xiàn)復(fù)雜的趨勢(shì)。無(wú)論作為當(dāng)事人的消防部門和原告，還是作為裁判者的人民法院，都需要適應(yīng)可能出現(xiàn)的新變化。隨著消防體制的改革的深入，火災(zāi)撲救是否可訴終有定論。
關(guān)鍵詞：構(gòu)建政;府采購(gòu);法律制度
Inwantstheabstract:Thegovernmentprocurementraisesthefinancialfundsuseefficiency,reducesthewaste,suppressesthecorrupteffectiveway,butthepresentourcountrydidnothavetheunificationlegaladjustment,causesthegovernmentprocurementtolacktheunificationthelegalbasis.Thisarticlemainlyproposedtwoviewsonthegovernmentprocurementlegalregime''''sconstruction:First,establishmentgovernmentprocurementfundamentallaw;second,perfectgovernmentprocurementnecessarymethod.
keyword:Theconstructionestablishesagovernment;Governmentofficepurchase;Legalregime
一、政府采購(gòu)法律制度亟待建立
政府采購(gòu)是當(dāng)今世界各國(guó)政府管理社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的一種重要手段,它是指各級(jí)政府及其所屬部門和機(jī)構(gòu),為了開(kāi)展日常財(cái)務(wù)活動(dòng)或?yàn)楣娞峁┓?wù)的需要,在財(cái)政的監(jiān)督下,以法定的手段、方法和程序,從市場(chǎng)上購(gòu)買商品、服務(wù)和工程的行為。由于我國(guó)正處于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期,人們對(duì)政府采購(gòu)的認(rèn)識(shí)不夠全面、深入,使在國(guó)內(nèi)、國(guó)際市場(chǎng)上都具有相當(dāng)規(guī)模的我國(guó)政府采購(gòu),缺乏完善、統(tǒng)一的法律制度規(guī)范。近幾年來(lái),隨著人們認(rèn)識(shí)的提高,在一些地方和部門開(kāi)始制定地方性法規(guī)和部門規(guī)章來(lái)規(guī)范政府采購(gòu)行為,確實(shí)解決了一些問(wèn)題。但由于政出多門,沒(méi)有進(jìn)行統(tǒng)一的論證和科學(xué)的制度設(shè)計(jì),條塊分割情況十分嚴(yán)重,政府采購(gòu)仍處于較混亂的狀態(tài)。因此,有必要建立統(tǒng)一的政府采購(gòu)法律制度論文。
在我國(guó)不同地區(qū)和部門頒布的政府采購(gòu)法律文件中,對(duì)政府采購(gòu)的界定、政府采購(gòu)主體、政府采購(gòu)包括的內(nèi)容、管理政府采購(gòu)的機(jī)構(gòu)等都規(guī)定的不盡相同。如對(duì)政府采購(gòu)管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定,財(cái)政部規(guī)定:“財(cái)政部負(fù)責(zé)全國(guó)政府采購(gòu)的管理和監(jiān)督工作”。北京市規(guī)定:“市財(cái)政局負(fù)責(zé)政府采購(gòu)工作的管理、監(jiān)督和指導(dǎo),市財(cái)政局所屬北京市政府采購(gòu)辦公室負(fù)責(zé)政府采購(gòu)的日常事務(wù)性工作”。上海市規(guī)定:“上海市政府采購(gòu)委員會(huì)是本市政府采購(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu),負(fù)責(zé)制定政府采購(gòu)政策、審議政府采購(gòu)目錄、協(xié)調(diào)政府采購(gòu)的日常管理工作。采購(gòu)委員會(huì)設(shè)立政府采購(gòu)管理辦公室。政府采購(gòu)管理辦公室設(shè)在市財(cái)政局,負(fù)責(zé)政府采購(gòu)的日常工作?！痹谄渌矫?也存在同樣的差異,因此導(dǎo)致了管理上的混亂和采購(gòu)上的不規(guī)范。建立政府采購(gòu)法律制度,可以克服上述弊端,統(tǒng)一規(guī)范政府采購(gòu)行為。
(二)建立政府采購(gòu)法律制度是有效防止腐敗現(xiàn)象發(fā)生的需要
在日常工作中,不僅每一級(jí)政府都會(huì)參與物資和勞務(wù)的采購(gòu),而且數(shù)量可觀,金額巨大。但許多官員或一般公眾對(duì)采購(gòu)程序卻知之甚少,這就給采購(gòu)人員使用種種方式來(lái)操縱結(jié)果提供了可能。廠商為了銷售常常采取各種利誘手段誘使采購(gòu)者購(gòu)買質(zhì)低價(jià)高的商品,導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象發(fā)生。建立政府采購(gòu)法律制度,規(guī)范政府采購(gòu)行為,增強(qiáng)政府采購(gòu)的公開(kāi)、公平和公正性,使政府采購(gòu)過(guò)程處于公眾的監(jiān)督之下。同時(shí),在政府采購(gòu)立法中增加懲罰欺詐行為和行賄受賄的條款,可以對(duì)腐敗現(xiàn)象進(jìn)行有效防治,從而促進(jìn)政府采購(gòu)過(guò)程的廉潔。
(三)建立政府采購(gòu)法律制度是有效利用財(cái)政資金的需要
由于缺乏統(tǒng)一、完備的政府采購(gòu)法律制度,各級(jí)政府的財(cái)政支出各自為政,環(huán)節(jié)多,單價(jià)高,采購(gòu)方式不規(guī)范、不透明,導(dǎo)致盲目采購(gòu)、重復(fù)采購(gòu)等浪費(fèi)現(xiàn)象依然存在。據(jù)有關(guān)專家對(duì)政府采購(gòu)試點(diǎn)地區(qū)招標(biāo)采購(gòu)的情況分析,節(jié)約率普遍在10%-15%以上,部分項(xiàng)目達(dá)到30%-50%。對(duì)于滾存赤字已達(dá)千億元的我國(guó)財(cái)政來(lái)說(shuō),實(shí)行政府采購(gòu)無(wú)疑是一項(xiàng)利國(guó)利民的改革,但是由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范,很難達(dá)到上述效果。盡管在一些地方和部門已頒布實(shí)施有關(guān)規(guī)定,但由于其效力低,內(nèi)容差異大,也難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。
二、政府采購(gòu)法律制度的基本原則
(一)堅(jiān)持“三公”原則
“三公”原則就是公開(kāi)、公平、公正原則。公開(kāi)原則是世界各國(guó)管理公共支出的一個(gè)共同原則,因?yàn)檎少?gòu)合同是采購(gòu)機(jī)關(guān)使用納稅人稅款和其它公共專項(xiàng)投資簽訂的買賣合同,在采購(gòu)中必須對(duì)納稅人以及社會(huì)公眾負(fù)責(zé)。因此,要求政府采購(gòu)依據(jù)的法律、政策、采購(gòu)項(xiàng)目、合同條件、投標(biāo)人資格預(yù)審和評(píng)價(jià)投標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)等都必須對(duì)社會(huì)公開(kāi),以便公眾和檢察、監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行審查、監(jiān)督。公平原則是指所有參加競(jìng)爭(zhēng)的投標(biāo)商都能獲得平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)并受到同等待遇。也就是說(shuō),對(duì)所有參加投標(biāo)的供應(yīng)商、承包商、服務(wù)提供商等,應(yīng)一視同仁,不得采取歧視性的政策,但為發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì),推進(jìn)國(guó)內(nèi)就業(yè)而歧視外國(guó)競(jìng)爭(zhēng)者的情況除外。因?yàn)橹挥性诠降幕A(chǔ)上才能發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)的作用,才能保證提供物美價(jià)廉的商品和優(yōu)質(zhì)的服務(wù)。公正原則是指評(píng)標(biāo)過(guò)程中應(yīng)客觀公正,防止權(quán)錢交易等腐敗現(xiàn)象的發(fā)生,以真正發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制在政府支出管理中的重要作用,實(shí)現(xiàn)政府與市場(chǎng)在支出管理領(lǐng)域的最佳結(jié)合。（二）堅(jiān)持效率原則
效率原則也是各國(guó)常見(jiàn)的采購(gòu)原則。效率包括經(jīng)濟(jì)效率和管理效率兩個(gè)方面,經(jīng)濟(jì)效率要求政府在采購(gòu)過(guò)程中,能大幅度的節(jié)約開(kāi)支,強(qiáng)化預(yù)算約束,有效提高資金使用效率,實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)機(jī)制與財(cái)政政策的最佳結(jié)合。管理效率原則要求政府經(jīng)常公布招標(biāo)信息,減少中間環(huán)節(jié),及時(shí)購(gòu)買物美價(jià)廉的商品和勞務(wù),使財(cái)政管理從價(jià)值形態(tài)延伸到實(shí)物形態(tài),規(guī)范支出管理,提高支出效能。
(三)堅(jiān)持競(jìng)爭(zhēng)性原則
世界各國(guó)都將競(jìng)爭(zhēng)性原則作為政府采購(gòu)法律制度的一項(xiàng)重要原則。政府采購(gòu)的目標(biāo)主要是通過(guò)促進(jìn)供應(yīng)商、承包商和服務(wù)提供商之間最大程度的競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)的,通過(guò)賣方之間的競(jìng)爭(zhēng),一方面可以促使投標(biāo)人提供更好的商品、服務(wù)和技術(shù)等,并且設(shè)法降低產(chǎn)品成本和投標(biāo)報(bào)價(jià),從而促進(jìn)整個(gè)社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高;另一方面可以形成政府采購(gòu)的買方市場(chǎng),從而使用戶能以較低價(jià)格采購(gòu)到質(zhì)量較高的商品,實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)高效率的目標(biāo)。
(四)堅(jiān)持合理保護(hù)民族工業(yè)原則對(duì)本國(guó)政府采購(gòu)市場(chǎng)的適度放開(kāi)并有效保護(hù)是國(guó)際通行的做法。目前為止,只有參加了世界貿(mào)易組織的《政府采購(gòu)協(xié)議》的成員國(guó),才按照協(xié)議的要求開(kāi)放國(guó)內(nèi)政府采
購(gòu)市場(chǎng),大多數(shù)國(guó)家還只是在本國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng),以保護(hù)民族工業(yè)。如美國(guó)政府采購(gòu)制度的一項(xiàng)重要原則就是國(guó)內(nèi)產(chǎn)品優(yōu)先原則,日本和其它國(guó)家對(duì)開(kāi)放政府采購(gòu)市場(chǎng)都采取了不同程度的限制措施。作為發(fā)展中國(guó)家的我國(guó)更應(yīng)該通過(guò)法律手段,有效地保護(hù)國(guó)內(nèi)的政府采購(gòu)市場(chǎng),適當(dāng)限制外國(guó)產(chǎn)品的數(shù)量(尤其是電子、汽車等幼稚產(chǎn)品),以促進(jìn)民族工業(yè)的發(fā)展。
三、政府采購(gòu)需要建立統(tǒng)一的法律制度
政府采購(gòu)法律制度是政府采購(gòu)制度的法律體現(xiàn)和重要依托,對(duì)政府采購(gòu)進(jìn)行法制化管理是對(duì)政府采購(gòu)進(jìn)行有效管理的主要方式。隨著國(guó)際貿(mào)易一體化的發(fā)展,一些國(guó)家和區(qū)域組織已經(jīng)制定了一系列政府采購(gòu)規(guī)則,如世界貿(mào)易組織制定的《政府采購(gòu)協(xié)議》、歐盟制定的《關(guān)于貨物、工程及服務(wù)采購(gòu)的示范法》、世界銀行實(shí)施的《國(guó)際復(fù)興開(kāi)發(fā)銀行貸款和國(guó)際開(kāi)發(fā)協(xié)會(huì)貸款采購(gòu)指南》等。我國(guó)由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,對(duì)政府采購(gòu)的認(rèn)識(shí)不足,直到20世紀(jì)90年代中期以來(lái),有些地方和部門才開(kāi)始規(guī)范政府采購(gòu)活動(dòng),但至今沒(méi)有全國(guó)性的、統(tǒng)一的、專門的政府采購(gòu)法律法規(guī)。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間的政府采購(gòu)實(shí)務(wù)中,采購(gòu)部門都是根據(jù)不同的采購(gòu)行為,適用不同行政部門的規(guī)章、辦法、規(guī)定和條例等。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和深入發(fā)展,政府采購(gòu)活動(dòng)急需進(jìn)一步規(guī)范,要求健全政府采購(gòu)的統(tǒng)一法律制度。
首先,政府采購(gòu)基本法是政府采購(gòu)法律制度中最重要的內(nèi)容,是政府采購(gòu)的最主要依據(jù)。具體內(nèi)容應(yīng)包括:總則、采購(gòu)方式及程序、監(jiān)督、履約、糾紛的解決、法律責(zé)任和附則等內(nèi)容?？倓t部分應(yīng)明確規(guī)定本法的宗旨、適用范圍、政府采購(gòu)的基本原則、政府采購(gòu)的主要管理部門及其職責(zé)。采購(gòu)方式及程序部分應(yīng)規(guī)定采購(gòu)的主要方式、其它方式及其程序。主要方式應(yīng)采取招標(biāo)投標(biāo)方式,因?yàn)檫@種方式能夠充分體現(xiàn)公開(kāi)、公平、公正原則,招標(biāo)投標(biāo)是一種有組織的、公開(kāi)的、規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)。監(jiān)督部分應(yīng)規(guī)定質(zhì)疑和投訴,主要內(nèi)容是作為公眾、檢察、監(jiān)督機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)采購(gòu)項(xiàng)目、合同條件、投標(biāo)人資格、評(píng)標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)、采購(gòu)從業(yè)人員資格、采購(gòu)管理和經(jīng)辦人員行為規(guī)范等提出質(zhì)疑和投訴,以充分體現(xiàn)公開(kāi)原則,節(jié)約財(cái)政資金。履約部分主要規(guī)定采購(gòu)人員代表政府和投標(biāo)人訂立合同后,簽約雙方應(yīng)如何履行合同,履行的原則、規(guī)則等。糾紛的解決主要是規(guī)定在履約過(guò)程中發(fā)生糾紛后,是訴訟還是仲裁解決,或是采取一般合同糾紛的解決方式———或裁或?qū)?。法律?zé)任部分既應(yīng)包括招標(biāo)投標(biāo)中的法律責(zé)任,又應(yīng)該包括履約過(guò)程中的法律責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定招標(biāo)方的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定投標(biāo)方的責(zé)任;既應(yīng)規(guī)定單位的責(zé)任,又應(yīng)規(guī)定直接責(zé)任人員和負(fù)直接責(zé)任的主管人員的責(zé)任。
其次,政府采購(gòu)法律制度是一個(gè)完整的體系,即除了政府采購(gòu)基本法外,還應(yīng)有與之相配套的招標(biāo)投標(biāo)法、合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、有關(guān)政府采購(gòu)的部門規(guī)章、地方性法規(guī)及地方政府規(guī)章等。
招標(biāo)投標(biāo)是政府采購(gòu)中最富有競(jìng)爭(zhēng)的一種采購(gòu)方式,能給采購(gòu)者帶來(lái)價(jià)格低、質(zhì)量高的工程、貨物和服務(wù),有利于節(jié)約國(guó)有資金,提高采購(gòu)質(zhì)量?！吨腥A人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》已于2000年1月1日起實(shí)施,這部法律是我國(guó)第一部關(guān)于政府采購(gòu)方面的專門法律,特別是從事政府采購(gòu)的主要方式有了法律依據(jù),是政府采購(gòu)法律體系中不可缺少的配套法律。
產(chǎn)品質(zhì)量是政府采購(gòu)質(zhì)量的重要標(biāo)志。被采購(gòu)產(chǎn)品質(zhì)量過(guò)硬,被采購(gòu)服務(wù)優(yōu)質(zhì)上乘,被采購(gòu)方信譽(yù)可靠,才能實(shí)現(xiàn)政府采購(gòu)的經(jīng)濟(jì)、高效目標(biāo),才能達(dá)到節(jié)約財(cái)政開(kāi)支,合理利用財(cái)政資金的目的。因此,產(chǎn)品質(zhì)量法也應(yīng)是政府采購(gòu)法律體系的一個(gè)重要組成部分。
合同是政府采購(gòu)的法律形式,合同法也就成為政府采購(gòu)法律體系中非常重要的組成部分。但是政府采購(gòu)的訂立過(guò)程與一般合同的訂立過(guò)程不同,它不像一般合同那樣完全是雙方當(dāng)事人自由意思的表示,而是一個(gè)完全公開(kāi)的過(guò)程,受公眾及有關(guān)部門監(jiān)督檢察的過(guò)程,也是一個(gè)招標(biāo)投標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程。因此《中華人民共和國(guó)合同法》作為政府采購(gòu)法律體系的組成部分,應(yīng)是政府采購(gòu)基本法的補(bǔ)充,當(dāng)政府采購(gòu)基本法沒(méi)有規(guī)定時(shí),適用合同法的規(guī)定。
「關(guān)鍵詞國(guó)際支付，信用證，權(quán)利義務(wù)
國(guó)際信用證業(yè)務(wù)的法律依據(jù)是國(guó)際商會(huì)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。世界各國(guó)銀行開(kāi)出的信用證均須注明依此統(tǒng)一慣例開(kāi)立，在發(fā)生糾紛時(shí)有關(guān)法院依此慣例裁決。我國(guó)法律也明示承認(rèn)國(guó)際慣例?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第142條第3款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或參加國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！蔽覈?guó)其他涉外法律中也都作了關(guān)于適用國(guó)際慣例的規(guī)定。這些規(guī)定為中國(guó)金融機(jī)構(gòu)從事涉外貿(mào)易、金融活動(dòng)與國(guó)際慣例接軌創(chuàng)造了條件，也為中國(guó)司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)審理涉外經(jīng)濟(jì)糾紛提供了依據(jù)。
一、國(guó)際信用證業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)
依據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號(hào)文本第一部分“總則與定義”，筆者將國(guó)際信用證業(yè)務(wù)的法律性質(zhì)歸納為如下四點(diǎn)：
1、是一種銀行信用
信用證是銀行有條件的付款承諾。信用證是一種銀行信用，是開(kāi)證銀行用自己的信用為進(jìn)口商的商業(yè)信用作擔(dān)保，但開(kāi)證銀行的這種付款信用保證是有條件的，即受益人（出口商）必須完全遵守信用證條款規(guī)定，提交符合要求的單據(jù)。信用證開(kāi)出后，開(kāi)證銀行負(fù)第一性的付款責(zé)任，是主債務(wù)人，即只要受益人（出口商）通過(guò)有關(guān)銀行交來(lái)單據(jù)符合信用證條款，開(kāi)證行不管進(jìn)口商能否付款給它，都必須對(duì)受益人或指定銀行付款。這不同于一般擔(dān)保業(yè)務(wù)中銀行只負(fù)第二性的責(zé)任，即是在被擔(dān)保人不付款情況下銀行才代為付款，更不同于托收業(yè)務(wù)中的委托關(guān)系，即能否收款銀行不負(fù)任何責(zé)任，只是代為辦理。
信用證是以銀行信用為基礎(chǔ)的“有條件的銀行付款保證”。這種支付既可以由開(kāi)證行直接辦理，也可以指定另一銀行付出，或授權(quán)另一銀行議付。開(kāi)證銀行或其人在信用證項(xiàng)下的付款保證，要求以提供“在表面上完全符合信用證條款的單據(jù)為唯一的條件”。
在信用證業(yè)務(wù)中，一家銀行在不同國(guó)家設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)都被視為另一家銀行。《跟單信用證統(tǒng)一慣例》確立上述準(zhǔn)則是因?yàn)橐患毅y行及其在不同國(guó)家設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，往往是同一法人，在處理債權(quán)、債務(wù)上相互有關(guān)。因此，同一法人條件下的經(jīng)濟(jì)訴訟，有時(shí)將在跨國(guó)間出現(xiàn)糾紛。這種糾紛如被介入信用業(yè)務(wù)，則對(duì)順利進(jìn)行結(jié)算非常有害。國(guó)際商會(huì)為排除上述糾紛的干擾而確立這一準(zhǔn)則。
在信用證業(yè)務(wù)中是否執(zhí)行《跟單信用證統(tǒng)一慣例》條款，由有關(guān)當(dāng)事人共同確定。這一信用證業(yè)務(wù)的特殊性質(zhì)表明，只要各當(dāng)事人一致同意，則允許在信用證中列入特別條款，亦即不受慣例約束的條款。但是，如果在信用證上已標(biāo)明“本證按照國(guó)際商會(huì)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》500號(hào)文本辦理”，在這樣的條件下，則“除非另有約定，本慣例條款對(duì)當(dāng)事人都具有約束力?！?/p>
2、是一項(xiàng)獨(dú)立文件
信用證是一項(xiàng)獨(dú)立文件，不依附于貿(mào)易合同。一般來(lái)說(shuō)，進(jìn)口商向銀行申請(qǐng)對(duì)外開(kāi)立信用證，首先必須是它已調(diào)查對(duì)方資信并通過(guò)洽談?dòng)喠⒑贤?，在合同中?guī)定使用信用證方式進(jìn)行結(jié)算，并在規(guī)定期內(nèi)要求銀行開(kāi)出信用證。但是，以合同為依據(jù)而開(kāi)立、內(nèi)容也應(yīng)該與合同一致的信用證，一旦開(kāi)出，就是一項(xiàng)獨(dú)立文件，不依附于合同，有關(guān)當(dāng)事人（開(kāi)證銀行、議付銀行、買方、賣方）只受該信用證條款的約束，不受合同的約束。在出口業(yè)務(wù)中，出口公司在收到對(duì)方開(kāi)來(lái)的信用證后，一定要立即對(duì)信用證內(nèi)容進(jìn)行仔細(xì)審核，如發(fā)現(xiàn)信用證條款與合同不符或難以接受的，應(yīng)立即聯(lián)系對(duì)方開(kāi)證銀行和進(jìn)口商進(jìn)行必要的修改，否則到時(shí)無(wú)法提供符合信用證要求的某項(xiàng)單據(jù)，即使貨物出口保質(zhì)保量保時(shí)、完全符合合同要求，對(duì)方也會(huì)拒絕付款，因?yàn)樵诓捎眯庞米C方式下發(fā)生糾紛，唯一的依據(jù)是信用證條款，而非合同。
信用證項(xiàng)下的有關(guān)當(dāng)事人不得利用有關(guān)的其他合約，對(duì)信用證的業(yè)務(wù)運(yùn)作進(jìn)行違約抗辯。信用證作為一種合約必然會(huì)與其他合約有聯(lián)系，如信用證與貿(mào)易合同，信用證與銀行間的業(yè)務(wù)合約等。但是，信用證項(xiàng)下的各當(dāng)事人不能引用有聯(lián)系合約的規(guī)定，作為地信用證條款違約抗辯的依據(jù)，《跟單信用證統(tǒng)一慣例》第3條6款規(guī)定：“受益人在任何情況下，不得利用銀行之間或申請(qǐng)人與開(kāi)證行之間的契約關(guān)系?！边@些規(guī)定，是為了保障銀行結(jié)算業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展，避免對(duì)信用證業(yè)務(wù)造成干擾或破壞。
3、是一種單據(jù)業(yè)務(wù)
信用證業(yè)務(wù)是純粹的單據(jù)業(yè)務(wù)。信用證項(xiàng)下的單據(jù)，不論它是“金融單據(jù)”即匯票、期票、支票、付款收據(jù)等，或“商業(yè)單據(jù)”即發(fā)票、提單、保險(xiǎn)單、檢驗(yàn)證收、產(chǎn)地證明等，雖然這些單據(jù)確實(shí)具有履約證明或代表貨物的作用，但是，在信用證業(yè)務(wù)運(yùn)作中，有關(guān)銀行只能憑單據(jù)辦理結(jié)算業(yè)務(wù)，而根本不會(huì)去考慮單據(jù)背后所反映的事實(shí)狀況。
信用證業(yè)務(wù)中一切以單據(jù)為準(zhǔn)，不以貨物為準(zhǔn)。在信用證業(yè)務(wù)中，銀行處理的是單據(jù)，而不是貨物，對(duì)貨物的真假好壞，貨物途中損失，是否達(dá)到目的地概不負(fù)責(zé)。只要客戶交來(lái)的單據(jù)符合信用證條款，銀行就必須付款。辦理信用證業(yè)務(wù)的有關(guān)銀行既無(wú)必要亦沒(méi)有可能監(jiān)督實(shí)際貨物的交易或?qū)嶋H勞務(wù)的供應(yīng)等行為。銀行辦理信用證業(yè)務(wù)的目的在于促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易往來(lái)的發(fā)展，并發(fā)揮其融通資金的作用。
4、是一種書面憑證
從信用證本身內(nèi)容的規(guī)定來(lái)看，它必須有助于結(jié)算的順利進(jìn)行。信用證的內(nèi)容應(yīng)該完整、明確。必要的項(xiàng)目缺一不可，描述信用證內(nèi)容的詞語(yǔ)不得摸棱兩可或含糊不清。信用證上的每一條款均應(yīng)反映“單據(jù)化”的要求，即必須以“提供單據(jù)的辦法”來(lái)體現(xiàn)條款的要求。信用證的內(nèi)容必須簡(jiǎn)潔，避免繁瑣。在信用證的內(nèi)容中不應(yīng)列入過(guò)多的細(xì)節(jié)?！陡鷨涡庞米C統(tǒng)一慣例》第13條規(guī)定：“銀行將不審核信用證沒(méi)有規(guī)定的單據(jù)”，“如信用證含有某些條件而未列明需提交與之相符的單據(jù)，銀行將認(rèn)為未列明此條件，且對(duì)此不予理會(huì)”。
我國(guó)行政審批制度最早出現(xiàn)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，規(guī)模和作用范圍相對(duì)有限。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，行政審批制度才大量出現(xiàn)，是在行政命令和行政指導(dǎo)逐漸消退的過(guò)程中建立起來(lái)的。審批制度在制定之初對(duì)促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，抑制市場(chǎng)的不良影響發(fā)揮了重要作用。隨著行政審批制度的進(jìn)一步發(fā)展，在發(fā)揮積極作用的同時(shí)也暴露了許多的缺陷與不足，行政審批制度的問(wèn)題主要集中在于:行政審批概念不統(tǒng)一，由于行政審批的定義種類繁雜并且多樣導(dǎo)致變相設(shè)定行政審批的現(xiàn)象較為嚴(yán)重，行政審批作為事前的管理手段，如果設(shè)置不合理，會(huì)嚴(yán)重壓縮社會(huì)活力，提高市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)成本并決定著經(jīng)營(yíng)的成敗，甚至阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展;非許可審批項(xiàng)目設(shè)定的隨意性強(qiáng)，行政審批從大范圍上講可以分為行政許可和非許可審批，目前我國(guó)關(guān)于非許可審批項(xiàng)目的設(shè)定沒(méi)有嚴(yán)格的統(tǒng)一要求，僅僅是以一些效力等級(jí)低于法律的規(guī)范性文件加以規(guī)定，導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)非許可審批設(shè)定的重疊交叉現(xiàn)象。非許可審批設(shè)定主體不明確，哪些事項(xiàng)屬于非行政許可審批一般是由國(guó)務(wù)院辦公廳以國(guó)務(wù)院名義的，然而在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)地方政府頒布一些適用于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的非許可審批事項(xiàng)，這就為權(quán)力尋租、權(quán)錢交易鋪設(shè)溫床。行政審批制度改革所面臨的問(wèn)題集中表現(xiàn)在以下幾點(diǎn):
第一，行政審批項(xiàng)目過(guò)多、過(guò)濫并且分布不均衡，大多集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的管制，阻礙經(jīng)濟(jì)的健康自由發(fā)展，束縛市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制的有效發(fā)揮。目前，行政審批項(xiàng)目的數(shù)目已無(wú)從計(jì)算，上到行政法規(guī)，下至地方政府的行政規(guī)章均有權(quán)設(shè)立行政審批制度。由于在上下級(jí)政府及政府部門之間缺乏溝通與協(xié)調(diào)，許多審批項(xiàng)目沒(méi)有得到及時(shí)的排減，在數(shù)目上往往呈現(xiàn)出有增無(wú)減的趨勢(shì)。行政審批與行政許可屬于同一領(lǐng)域內(nèi)的不同層次的兩種制度，二者之間雖有區(qū)別，但更多的是聯(lián)系。行為政審批是行政許可的上位概念，二者的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)都在于如何更好地分配社會(huì)稀缺資源、調(diào)整市場(chǎng)秩序、保障社會(huì)公平，二者在共同目的上有著異曲同工之處。行政審批制度對(duì)經(jīng)濟(jì)制度管得太多、管得太嚴(yán)往往會(huì)削弱市場(chǎng)的天然調(diào)節(jié)作用，束縛經(jīng)濟(jì)的自由發(fā)展。因此對(duì)于市場(chǎng)自身能夠起到有效調(diào)節(jié)作用的政府就應(yīng)該退居幕后，盡到服務(wù)性的輔助作用即可。
第二，審批行為不規(guī)范，審批項(xiàng)目設(shè)立隨意，自由裁量權(quán)大，審批項(xiàng)目的設(shè)立沒(méi)有設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。截止目前為止，國(guó)務(wù)院擁有審批事2100項(xiàng)，省一級(jí)政府擁有2000項(xiàng)，有些縣級(jí)政府的內(nèi)設(shè)部門也在自行設(shè)立行政審批事項(xiàng)，行政審批設(shè)定權(quán)門檻很低。行政審批作為眾多行政管理活動(dòng)中的一種，其設(shè)定應(yīng)該具有必要性與合理性，應(yīng)將其限定在對(duì)公民權(quán)利與自由最低干涉的限度以內(nèi)。在一個(gè)社會(huì)中如果任何行為都要進(jìn)行事前審批無(wú)疑會(huì)降低社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在活力，限制個(gè)人聰明才智的發(fā)揮，阻礙社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力。我國(guó)行政審批項(xiàng)目的設(shè)立太過(guò)隨意大多沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的認(rèn)證，將一些本來(lái)屬于行政許可的項(xiàng)目被納入非許可審批項(xiàng)目范圍保留下來(lái)，從此規(guī)避了《行政許可法》的規(guī)制。還有一些根本不具備必要性的項(xiàng)目也被強(qiáng)行保留下來(lái)。審批項(xiàng)目的設(shè)定沒(méi)有明確、統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)，政府部門往往僅憑一時(shí)之需就盲目設(shè)立行政審批，項(xiàng)目之間難免會(huì)存在重疊與交叉，導(dǎo)致不同層級(jí)、不同部門之間在面對(duì)同一請(qǐng)求時(shí)卻難以統(tǒng)一行徑，給實(shí)踐操作增添麻煩。
第三，行政審批體制不合理，審批權(quán)力與責(zé)任分離，監(jiān)督機(jī)制缺失或者監(jiān)督不到位，政府部門為了謀求自身利益，設(shè)立了大量的收費(fèi)性審批項(xiàng)目，形成了收費(fèi)導(dǎo)向型的審批結(jié)構(gòu)。地方行政審批制度功利性強(qiáng)，政府在制定審批項(xiàng)目的過(guò)程中并沒(méi)有從實(shí)際需要出發(fā)，而是為了保護(hù)既得利益或者謀取額外收入而設(shè)定一些并不具有必要性的審批項(xiàng)目。在私權(quán)領(lǐng)域講究有權(quán)利就必有救濟(jì)，否則權(quán)利就會(huì)形同虛設(shè)。在公權(quán)領(lǐng)域講究權(quán)責(zé)一致，正如有的學(xué)者提出:“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！庇袡?quán)力的人行使權(quán)力一直到有界限的地方為止，所以要想防止權(quán)力濫用，就必須設(shè)置相應(yīng)的責(zé)任機(jī)制，一旦他們?cè)谛惺箼?quán)力的過(guò)程中觸犯法律的底限，就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
行政審批制度的設(shè)置更多的是賦予行政機(jī)關(guān)權(quán)力而忽略對(duì)行政審批制度的監(jiān)督制約，導(dǎo)致在行政審批過(guò)程中尋租現(xiàn)象嚴(yán)重，滋生腐敗。審批機(jī)關(guān)在實(shí)施審批的過(guò)程中，不對(duì)審批對(duì)象進(jìn)行監(jiān)督或者監(jiān)督不到位，只有出了問(wèn)題在才采取相關(guān)的事后補(bǔ)救措施。由于責(zé)任制度的缺失，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施審批行為時(shí)往往只注重過(guò)程而忽略對(duì)結(jié)果的監(jiān)督，導(dǎo)致實(shí)踐中不合法的審批事項(xiàng)層出不窮。第四，行政審批程序繁瑣，審批標(biāo)準(zhǔn)、期限沒(méi)有明確的規(guī)定，行政效率低下，多頭審批、亂審批現(xiàn)象嚴(yán)重，損害了公民利益。行政審批制度由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代沿襲而來(lái)，繁榮于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，作為行政管理的重要手段之一，一直以來(lái)被當(dāng)作衡量行政權(quán)含金量的標(biāo)準(zhǔn)，人治色彩相當(dāng)濃厚。行政審批環(huán)節(jié)多，時(shí)限長(zhǎng)，缺乏可靠的保障機(jī)制。行政機(jī)關(guān)隨意延長(zhǎng)審批時(shí)限，造成人浮于事，辦事拖拉，行政相對(duì)人要通過(guò)行政審批，花費(fèi)時(shí)間多，運(yùn)行成本高，代價(jià)大，辦事效果往往不盡如人意。
二、行政審批制度所面臨問(wèn)題的原因分析
一直以來(lái)大家往往只注重對(duì)現(xiàn)有制度的問(wèn)題的探究，往往容易忽略對(duì)問(wèn)題背后的原因分析。為此，本文試圖從行政審批制度在改革過(guò)程中遇到的問(wèn)題著手，對(duì)問(wèn)題背后潛藏著的原因進(jìn)行深度挖掘，確保行政審批制度在實(shí)施過(guò)程中能夠得以順利進(jìn)行。
(一)傳統(tǒng)審批制度的影響在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府為了規(guī)制社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定了不少行政審批制度。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與社會(huì)的進(jìn)步，一些舊的的審批制度沒(méi)有得到及時(shí)的更新與淘汰卻變相地保留下來(lái)。這些舊的體制雖然已無(wú)法做到與時(shí)俱進(jìn)，但由于清理工作量大，所耗費(fèi)的人力、物力資源大等種種因素的限制導(dǎo)致大量計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的審批制度冗沉下來(lái)并或多或少對(duì)現(xiàn)行的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生作用。這類原初的風(fēng)俗習(xí)慣，輔以傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)文化土壤和固有的體系路徑形成了制度變遷的“路徑依賴”特點(diǎn)。用道格拉斯•諾斯的話說(shuō):“路徑依賴是過(guò)去對(duì)現(xiàn)在和未來(lái)的強(qiáng)大影響?！毙碌闹贫韧窃谂f的政治經(jīng)濟(jì)文化土壤的基礎(chǔ)上源發(fā)起來(lái)，因此，難免會(huì)伴隨舊制度的烙印。
(二)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的影響當(dāng)我們從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初期，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)，是一種資本主義的舶來(lái)品，也是政府希望引進(jìn)的一種資源配置方式。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，政府掌控者社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)命脈，對(duì)社會(huì)全局起著統(tǒng)分統(tǒng)配的作用。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的引進(jìn)，全能政府的權(quán)力應(yīng)當(dāng)有所退卻，但對(duì)于從傳統(tǒng)體制轉(zhuǎn)軌到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)程中難免需要一段時(shí)間適應(yīng)。由于經(jīng)驗(yàn)的缺失，加之傳統(tǒng)體制的制約，在轉(zhuǎn)型過(guò)程中難免會(huì)依賴先前的行政審批制度來(lái)控制新的局面，這就為舊“法”新用創(chuàng)設(shè)條件。
(三)利益格局的影響行政審批制度的改革實(shí)質(zhì)上是對(duì)行政權(quán)力和部門利益的重新配置，政府既是改革的倡導(dǎo)者又是改革的對(duì)象。在改革過(guò)程中，不僅觸及政府在行政管制過(guò)程中顯性或隱性的利益。行政審批制度的初衷是將調(diào)節(jié)市場(chǎng)秩序、分配稀缺自然資源、對(duì)特殊行業(yè)的準(zhǔn)入許可的權(quán)利交給政府。因此對(duì)行政審批制度的占有在某種意義上意味著對(duì)政治利益的收獲，而改革則意味著權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整以及對(duì)權(quán)力運(yùn)行的嚴(yán)格限制，將社會(huì)權(quán)力關(guān)系法制化，打破原有的權(quán)力運(yùn)行的隨意性，產(chǎn)生新的利益格局。
三、行政法制缺失的影響
我國(guó)行政法制與世界法制進(jìn)程相比較晚，直到20世界80年代末才相繼頒布了各種行政法律制度，相互之間也并未形成嚴(yán)密的行政法律體系。這些法律制度的出臺(tái)更多只是為了解一時(shí)的燃眉之急，并未經(jīng)過(guò)法律體系內(nèi)部的仔細(xì)斟酌。由于立法技術(shù)欠缺，這些法律在實(shí)施后往往不能得到有效的實(shí)施。行政審批制度在實(shí)施過(guò)程遇到的多種障礙和問(wèn)題，很大程度上源于此。
四、行政審批制度問(wèn)題的解決路徑
(一)依照法定的標(biāo)準(zhǔn)清理和減少行政審批事項(xiàng)，調(diào)整行政審批體制由于經(jīng)濟(jì)事務(wù)的審批是我們行政審批制度改革的重點(diǎn)，我們可以就這一領(lǐng)域行政審批制度改革的標(biāo)準(zhǔn)加以探討。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，哪些事項(xiàng)需要審批，哪些事項(xiàng)不需要審批，涉及到政府與市場(chǎng)的關(guān)系、政府與社會(huì)的關(guān)系，政府管理方式的轉(zhuǎn)變等問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)事務(wù)中的改革應(yīng)該遵守以下原則:第一，市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮著基礎(chǔ)性的作用，只要可以通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)值規(guī)律等市場(chǎng)機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)的，就應(yīng)該由市場(chǎng)來(lái)調(diào)節(jié)，而不應(yīng)設(shè)定行政審批;第二，通過(guò)行業(yè)組織或者中介機(jī)構(gòu)和其他自治組織的管理，政府就應(yīng)該果斷放手，而不需設(shè)定行政審批;第三，行政機(jī)關(guān)采用事后監(jiān)督等其他行政管理方式能夠解決的也可以不設(shè)行政審批。這也是政府干預(yù)從緩原則的體現(xiàn)，政府的管理方式不應(yīng)僅僅局限于應(yīng)用強(qiáng)權(quán)的行政手段，必要的時(shí)候也應(yīng)當(dāng)給市場(chǎng)主體適當(dāng)?shù)淖杂煽臻g，沒(méi)有必要事事都要管理在前，只要能夠通過(guò)事后的監(jiān)督管理方式實(shí)現(xiàn)服務(wù)行政的理念，也就沒(méi)有必要非設(shè)行政審批制度不可。
(二)嚴(yán)格行政審批的設(shè)定權(quán)限，規(guī)范行政審批行為一直以來(lái)我國(guó)的行政審批制度泛濫成災(zāi)的原因之一源于審批權(quán)設(shè)定的門檻太低。由于我國(guó)還沒(méi)有制定出一部關(guān)于行政審批事項(xiàng)的法律，因此關(guān)于行政審批設(shè)定權(quán)的制度可以借鑒國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。所謂“他山之石，可以攻玉”只要能夠借鑒得當(dāng)，內(nèi)化為本土的東西，就能夠?yàn)槲覈?guó)的行政審批制度添光增彩。西方國(guó)家對(duì)于行政審批權(quán)的設(shè)定雖各不同，但都才行效力等級(jí)比較高的法律文件來(lái)加以規(guī)定，如美國(guó)，所有的行政審批均由聯(lián)邦或州議會(huì)、或者地方議會(huì)制定的法律設(shè)定;英國(guó)則采行由地方政府選擇設(shè)定的方式設(shè)定行政審批制度;日本則由法律來(lái)設(shè)定行政審批制度。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的行政層級(jí)多，法律文件繁雜的這一實(shí)際情況出發(fā)，對(duì)于我國(guó)行政審批設(shè)定權(quán)應(yīng)當(dāng)限定在地方性法規(guī)以上的規(guī)范性法律文件。這樣既可以取締大量行政規(guī)章及其以下層級(jí)文件設(shè)定的行政審批項(xiàng)目，又可以糾正行政審批制度過(guò)多、過(guò)濫的毛病。
(三)加強(qiáng)對(duì)行政審批的監(jiān)督管理作用，完善行政權(quán)責(zé)關(guān)系在行政監(jiān)督方面，我國(guó)目前實(shí)行的是審批和監(jiān)督相分離的監(jiān)督方式、社會(huì)舉報(bào)等監(jiān)督制度，這些監(jiān)督制所發(fā)揮的作用往往是有限的，我們應(yīng)該從多維度建立和完善行政監(jiān)督制度。在加強(qiáng)內(nèi)部管理的監(jiān)督和管理時(shí)，一方面，明確崗位職責(zé)，行政審批權(quán)力和責(zé)任，過(guò)錯(cuò)實(shí)施問(wèn)責(zé)制，防止行政審批權(quán)力的濫用。上級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)實(shí)施行政審批行為的監(jiān)督檢查，對(duì)違法現(xiàn)象及時(shí)予以糾正。檢查部門的監(jiān)督檢查工作更是不能松懈，應(yīng)當(dāng)將審批項(xiàng)目的監(jiān)查工作納入機(jī)關(guān)檢查內(nèi)容的范圍，并會(huì)同有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)行政審批工作的監(jiān)督檢查。對(duì)違法審批者，堅(jiān)決予以查處。另一方面，加強(qiáng)對(duì)行政機(jī)關(guān)的外部監(jiān)督和檢查，充分發(fā)揮人大，政協(xié)，媒體和群眾的監(jiān)督和檢查，有效地實(shí)行政務(wù)公開(kāi)，提高行政審批的透明度。
關(guān)鍵詞：證券私募發(fā)行法律制度
目前銀行對(duì)企業(yè)尤其是中小企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的金融支持極為有限，不僅是由于企業(yè)性質(zhì)的限制，而且存在融資擔(dān)保等問(wèn)題，這些都阻礙了企業(yè)從銀行間接融資，而通過(guò)證券市場(chǎng)公開(kāi)發(fā)行進(jìn)行直接融資的條件十分嚴(yán)格且成本很高。這就迫使無(wú)法通過(guò)現(xiàn)行證券市場(chǎng)和銀行進(jìn)行融資的企業(yè)不得不考慮其它的融資渠道。私募發(fā)行是相對(duì)于公募發(fā)行而言的，二者皆為資本市場(chǎng)中的融資渠道，能夠滿足不同的投融資需求，作用相互補(bǔ)充。隨著證券金融市場(chǎng)進(jìn)一步自由化與國(guó)際化，私募發(fā)行在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的重要性日益突出。
一、證券及證券私募發(fā)行概述
我國(guó)新修訂《證券法》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；本法未規(guī)定的，適用《中華人民共和國(guó)公司法》和其他法律、行政法規(guī)的規(guī)定。政府債券、證券投資基金份額的上市交易，適用本法：其他法律、行政法規(guī)有特別規(guī)定的，適用其規(guī)定。證券衍生品種發(fā)行、交易的管理辦法，由國(guó)務(wù)院依照本法的原則規(guī)定?！毙抻喓蟮摹蹲C券法》對(duì)于其所調(diào)整證券的范圍與修訂前相比有所擴(kuò)大，將政府債券、證券投資基金份額的上市交易納入了調(diào)整范疇，但其發(fā)行與非上市交易適用其他相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
在美國(guó)法中，私募發(fā)行屬于注冊(cè)豁免的一種，是對(duì)證券公募發(fā)行的有益的補(bǔ)充。發(fā)行對(duì)象和發(fā)行范圍的不同，是證券私募和公募的最大不同點(diǎn)，也是二者制度設(shè)計(jì)迥異的最終歸結(jié)點(diǎn)。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開(kāi)發(fā)行和非公開(kāi)發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。我國(guó)此次新修訂的《證券法》對(duì)公開(kāi)發(fā)行的概念進(jìn)行了相對(duì)明確的界定，對(duì)以往國(guó)內(nèi)學(xué)者的觀點(diǎn)有所突破，從而為區(qū)分公開(kāi)發(fā)行和非公開(kāi)發(fā)行有了便于操作的法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)新修訂的《證券法》中對(duì)證券公募的界定可推知，向不超過(guò)200人的特定對(duì)象發(fā)行證券的行為即為證券私募，這一規(guī)定為我國(guó)證券私募行為確立了法律依據(jù)。
二、證券私募發(fā)行的特點(diǎn)
證券私募發(fā)行一般具有以下特點(diǎn)：
1．證券私募不同于證券公募的最大特點(diǎn)就在于私募是免于核準(zhǔn)或注冊(cè)，也不需要像公募那樣進(jìn)行全面、詳細(xì)的信息披露。這些正是私募的根本價(jià)值所在。
2．私募發(fā)行的對(duì)象是特定的相對(duì)于公募而言，私募發(fā)行所針對(duì)的對(duì)象必須是特定范圍內(nèi)的特定對(duì)象，并且有人數(shù)上的限定。從我國(guó)此次新修訂的《證券法》可以看出，我國(guó)證券市場(chǎng)上的非公開(kāi)發(fā)行即私募所面對(duì)必須是200人以下的特定投資者。
3．私募發(fā)行所面對(duì)的特定投資者必須具備法律規(guī)定的資格。比如，對(duì)投資主體的風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)、財(cái)富、獲取信息的能力等有特定的要求，這就意味著投資主體必須是機(jī)構(gòu)投資者、商業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的商人、富人等這一類特殊群體。
4．私募發(fā)行的方式受限制。各國(guó)的法律一股都規(guī)定，私募發(fā)行不能公開(kāi)通過(guò)廣告、募集說(shuō)明書等形式來(lái)推銷證券和募集資金，包括不得采用公告、廣告、廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、信函、電話、拜訪、詢問(wèn)、發(fā)表會(huì)、說(shuō)明會(huì)及其他形式，從而限制了即使出現(xiàn)違法行為時(shí)其對(duì)公眾利益造成影響的程度和范圍。私募過(guò)程中發(fā)行人一般同投資者直接協(xié)商并出售證券，不通過(guò)承銷商的承銷活動(dòng)。
5．私募發(fā)行的規(guī)模和數(shù)量受限制。私募發(fā)行免于注冊(cè)的主要原因是該發(fā)行“對(duì)公眾的利益過(guò)分遙遠(yuǎn)并且對(duì)證券法的適用沒(méi)有實(shí)際必要”，同時(shí)其所面向的投資者數(shù)量有限，因此，其發(fā)行規(guī)模，包括發(fā)行證券的數(shù)量和發(fā)行總價(jià)不可能很大，通常會(huì)受到一定的限制。
6．私募證券的轉(zhuǎn)售受限制。私募發(fā)行的證券的轉(zhuǎn)售受法律限制，該類證券屬于“受限制證券”。在發(fā)行當(dāng)時(shí)法律往往要求發(fā)行人對(duì)其私募發(fā)行的證券的再轉(zhuǎn)讓采取合理的注意。實(shí)踐中私募發(fā)行人的通常的做法是要求所有購(gòu)買人簽署一份“投資函”，保證他們?cè)谫?gòu)買證券時(shí)沒(méi)有向公眾轉(zhuǎn)售證券的意圖。
三、我國(guó)證券私募發(fā)行法律制度的構(gòu)建
(一)我國(guó)證券私募發(fā)行標(biāo)準(zhǔn)的界定
1．發(fā)行人的資格問(wèn)題
證券私募發(fā)行的發(fā)行人是指發(fā)行或者準(zhǔn)備發(fā)行任何證券的人，在我國(guó)現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為，發(fā)行人應(yīng)為依法設(shè)立的股份有限公司，包括虧損的公司，因?yàn)槲覈?guó)法律并沒(méi)有明文禁止，根據(jù)“法無(wú)禁止即許可”應(yīng)該允許虧損的公司作為發(fā)行人。同時(shí)，對(duì)于正在設(shè)立中的股份公司，其依發(fā)起方式設(shè)立也可以通過(guò)私募的方式進(jìn)行。而對(duì)于非公司形式的企業(yè)，則應(yīng)不考慮賦予其發(fā)行人主體資格。對(duì)于發(fā)行人的資格問(wèn)題，我國(guó)的《公司法》與《證券法》都沒(méi)有規(guī)定，《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》第7條規(guī)定：股票發(fā)行人必須是具有股票發(fā)行資格的股份有限公司。前款所稱股份有限公司，包括已經(jīng)成立的股份有限公司和經(jīng)批準(zhǔn)擬成立的股份有限公司。且該暫行條例的第8、9、10、ll條規(guī)定了股份公司申請(qǐng)公開(kāi)發(fā)行股票的條件，但是對(duì)于何時(shí)、何種條件下股份公司的發(fā)行人的資格受到影響并沒(méi)有規(guī)定。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定發(fā)行人的資格時(shí)可以借鑒美國(guó)的“壞男孩排除標(biāo)準(zhǔn)”。
2．私募發(fā)行的界定
在對(duì)證券的私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)，不僅僅強(qiáng)調(diào)證券非公開(kāi)發(fā)行，還從募集對(duì)象的人數(shù)方面來(lái)限定投資者的范圍，這與證券的非公開(kāi)發(fā)行是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。
(1)私募人數(shù)的確定。筆者認(rèn)為，應(yīng)嚴(yán)格限定募集對(duì)象的人數(shù)，在確定人數(shù)時(shí)，既要考慮受要約人數(shù)、資格，又要考慮實(shí)際購(gòu)買者的人數(shù)與資格問(wèn)題。在限定募集對(duì)象的人數(shù)宜少不宜多，人數(shù)的限定主要是對(duì)于非機(jī)構(gòu)投資者的法人及自然人人數(shù)進(jìn)行限制，而非針對(duì)機(jī)構(gòu)投資者。在對(duì)自然人及非機(jī)構(gòu)投資者的人數(shù)以不超過(guò)35人為限，這與美國(guó)的數(shù)字是一致的。
(2)發(fā)行方式的認(rèn)定。私募發(fā)行是以非公開(kāi)方式向特定人進(jìn)行的發(fā)行，所謂“非公開(kāi)方式”就是指不能以廣告或一般勸誘方式向特定人以外的人進(jìn)行宣傳，防止發(fā)行人向與自己無(wú)既存關(guān)系的公眾投資者進(jìn)行私募。筆者認(rèn)為，對(duì)證券私募發(fā)行進(jìn)行界定時(shí)應(yīng)當(dāng)明確例如私募發(fā)行禁止使用的方式，規(guī)定私募發(fā)行不得使用廣告、廣播電視等方式，同時(shí)，規(guī)定募集的對(duì)象是與發(fā)行人具有一定的關(guān)系并且符合投資者資格的人，即使是對(duì)這些對(duì)象募集也得采取非公開(kāi)的方式，否則也會(huì)被認(rèn)為是公開(kāi)發(fā)行的。
(二)我國(guó)證券私募發(fā)行合格投資者的界定
私募發(fā)行對(duì)象的資格如何界定，在私募發(fā)行制度建設(shè)中是個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。根據(jù)對(duì)美國(guó)立法的介紹可知，其主要針對(duì)對(duì)不同類型的投資者規(guī)定不同的資格標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，私募發(fā)行中的投資者也有多種類型，因此，我國(guó)立法亦可借鑒這一做法，對(duì)不同類型的投資者分別予以規(guī)定。目前，在我國(guó)，涉及證券私募發(fā)行時(shí)，投資者主要包括機(jī)構(gòu)投資者、非機(jī)構(gòu)投資者法人、一部分自然人。在構(gòu)建私募發(fā)行制度時(shí)，這幾類投資者仍有其存在的基礎(chǔ)與環(huán)境。綜合而言，筆者認(rèn)為私募發(fā)行可針對(duì)以下五類投資者進(jìn)行：一類為金融機(jī)構(gòu)：二類為產(chǎn)業(yè)投資公司與基金；三類具有一定規(guī)模的企業(yè)：四類為公司內(nèi)部人；五類為富裕并具有相當(dāng)財(cái)經(jīng)專業(yè)只是及投資經(jīng)驗(yàn)的成熟投資人。。那么這五類人究竟應(yīng)該各自具備怎樣的條件才能成為制度設(shè)計(jì)所要求的合格投資者，這一問(wèn)題則需要進(jìn)一步的思考?？傮w來(lái)說(shuō)，無(wú)論某一投資者屬于上述三類中任何一類，若要具備私募發(fā)行對(duì)象資格，成為合格投資者，其都應(yīng)當(dāng)具備一定的資金實(shí)力、投資經(jīng)驗(yàn)與投資分析能力、信息獲取能力以及風(fēng)險(xiǎn)承受能力等。
(三)我國(guó)證券私募證券轉(zhuǎn)售限制制度的構(gòu)建
同私募發(fā)行程序一樣，私募發(fā)行證券的轉(zhuǎn)讓中也應(yīng)區(qū)分投資者的種類進(jìn)行人數(shù)的限制及信息披露。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者沒(méi)必要進(jìn)行人數(shù)的限制，發(fā)行人也沒(méi)有強(qiáng)制信息披露的義務(wù)。對(duì)于私募發(fā)行公司或其關(guān)聯(lián)企業(yè)的董事、監(jiān)事及管理人員由于他們?cè)谛畔@取上的先天優(yōu)勢(shì)，也沒(méi)有必要規(guī)定發(fā)行人對(duì)他們的信息披露義務(wù)，但有必要對(duì)其人數(shù)進(jìn)行限制。而對(duì)于非合格投資者，他們是私募發(fā)行的“弱勢(shì)群體”，有必要要求發(fā)行人對(duì)其披露轉(zhuǎn)售有關(guān)的信息，而出讓人則豁免了信息披露的義務(wù)，因?yàn)樗麄儾⒉皇前l(fā)行人本人，并不一定能獲得充分、真實(shí)的發(fā)行人信息。對(duì)于非合格投資者在轉(zhuǎn)售時(shí)也有必要進(jìn)行人數(shù)限制，其限制人數(shù)與發(fā)行時(shí)相同。
首先，規(guī)定每日可上市流通的股份的數(shù)額限制。其次，規(guī)定更為嚴(yán)格的信息披露。要求如每出售百分之一就應(yīng)該履行信息披露義務(wù)，甚至可以采取實(shí)時(shí)披露。第三，建立報(bào)告制度，規(guī)定控股股東、實(shí)際控制人、高級(jí)管理人員及其關(guān)系人出售非公開(kāi)發(fā)行證券預(yù)計(jì)達(dá)到一定數(shù)量的應(yīng)事先報(bào)告，其他投資者出售非公開(kāi)發(fā)行證券事后及時(shí)報(bào)告，以便監(jiān)管機(jī)構(gòu)能夠?qū)ζ溥M(jìn)行有效監(jiān)督。第四，確定加總原則。我國(guó)上市公司父子夫妻共同持股的現(xiàn)象比較普遍，高管的親屬買賣公司股票比較普遍，為防止非公開(kāi)發(fā)行證券轉(zhuǎn)售出現(xiàn)此類弊端，可以借鑒美國(guó)法的規(guī)定確定加總原則，加總計(jì)算其可轉(zhuǎn)售數(shù)量的限制。
(四)我國(guó)證券私募發(fā)行信息披露制度的構(gòu)建
我國(guó)私募發(fā)行的信息披露應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則：首先，在私募發(fā)行中，由于投資者的種類不同，其信息披露的要求各不相同。對(duì)于機(jī)構(gòu)投資者來(lái)講，其實(shí)力與獲取信息的能力較其他投資者要強(qiáng)一些，因此，這一類投資者無(wú)須發(fā)行人主動(dòng)披露信息。對(duì)于發(fā)行人及其關(guān)聯(lián)公司的董事、監(jiān)事及高管人員來(lái)講，其信息的獲取途徑更直接、更方便，因此，也無(wú)須發(fā)行人主動(dòng)披露信息。但對(duì)于與發(fā)行人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的法人和擁有一定資產(chǎn)實(shí)力的自然人來(lái)講，其所處的獲取信息的地位與能力較其他兩類弱一些，因此，應(yīng)由發(fā)行人主動(dòng)向其披露信息。
論文關(guān)鍵詞 證券集團(tuán)訴訟制度 證券市場(chǎng) 代表人訴訟制度
一、證券集團(tuán)訴訟制度綜述
(一)證券集團(tuán)訴訟制度歷史沿革
1.證券集團(tuán)訴訟制度的產(chǎn)生。證券集團(tuán)訴訟制度是對(duì)集團(tuán)訴訟制度的應(yīng)用,用以應(yīng)對(duì)證券市場(chǎng)上存在的證券違法行為。集團(tuán)訴訟制度的最早起源是十七世紀(jì)末、十八世紀(jì)初的英國(guó)衡平法院,即英國(guó)的“衡平法”,它是對(duì)當(dāng)時(shí)英國(guó)衡平法院的大法官創(chuàng)立的“和平法令”的演變與發(fā)展?！昂推椒睢敝幸?guī)定,允許合規(guī)的訴訟提起者可以代表所有具有相同利害關(guān)系的原告向衡平法院提訟,且無(wú)論被代表的適格原告是否本人親自參與訴訟活動(dòng),判決結(jié)果都對(duì)其具有約束作用。
2.證券集團(tuán)訴訟制度的發(fā)展。自“和平法令”創(chuàng)立后,世界各國(guó)紛紛開(kāi)始效仿。集團(tuán)訴訟制度在美國(guó)得以發(fā)展和完善,美聯(lián)邦最高法院于1842年頒布的“聯(lián)邦衡平規(guī)則”中沿襲了集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容,并在其中引入法律程序。美國(guó)的集團(tuán)訴訟制度中采用了獨(dú)特的“選擇退出”規(guī)則,因其創(chuàng)新性的制度設(shè)計(jì),容納空間規(guī)模的當(dāng)事人,可以在證券市場(chǎng)中為受到侵害的眾多小額多數(shù)權(quán)利人提供最直接有效的權(quán)利救濟(jì)。有效杜絕了證券市場(chǎng)中存在的各種證券違法行為,從而使得美國(guó)集團(tuán)訴訟制度在保護(hù)廣大中小投資者合法權(quán)益方面起到了十分重要的作用。伴隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展,集團(tuán)訴訟制度當(dāng)今在產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染和證券投資者保護(hù)等等諸多領(lǐng)域中廣泛應(yīng)用。證券集團(tuán)訴訟在美國(guó)經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)司法實(shí)踐的檢驗(yàn),并進(jìn)行了數(shù)次改革,使其最終成為對(duì)世界各國(guó)都具有深遠(yuǎn)影響的一項(xiàng)訴訟制度,也為當(dāng)今解決證券市場(chǎng)中證券欺詐等不法行為造成的群體性糾紛提供了最合理、最有效的救濟(jì)途徑。
(二)證券集團(tuán)訴訟制度的主要內(nèi)容
1.證券集團(tuán)訴訟制度的含義。學(xué)術(shù)界對(duì)于集團(tuán)訴訟的定義較為一致,我們可以總結(jié)如下:集團(tuán)訴訟是指在處在同一法律關(guān)系中的一個(gè)或數(shù)個(gè)代表人,以維護(hù)集團(tuán)成員共同利益為主要目的,代表全體集團(tuán)成員向法院提起的訴訟。法院對(duì)集團(tuán)所作的判決,其判決效力涉及集體中的每個(gè)成員。不僅對(duì)直接參加訴訟的代表人具有約束力,且無(wú)論被代表的個(gè)體本人是否親自參與訴訟活動(dòng),判決結(jié)果也對(duì)其具有適用效力。證券集團(tuán)訴訟指的是,在股東的群體性合法權(quán)益遭到非法侵害等證券違法行為發(fā)生后,其中的少數(shù)股東作為代表,為了部分群體或者全體股東的利益,針對(duì)侵權(quán)人的侵權(quán)行為向法院提起的民事賠償訴訟,訴訟的結(jié)果對(duì)所有利益受損相關(guān)股東均具適用效力。
2.證券集團(tuán)訴訟制度的特點(diǎn)。由于個(gè)人投資者的相對(duì)損失額很小而單獨(dú)的成本又很高,大多數(shù)利益受損的單個(gè)投資者出于訴訟成本的考慮一般都不會(huì)首先提訟,證券集團(tuán)訴訟制度因其獨(dú)具特色的制度設(shè)計(jì),為這些情況提供了合理的解決方案。其特點(diǎn)如下:
(1)利益的間接實(shí)現(xiàn)性與訴訟中律師的主導(dǎo)性。在證券集團(tuán)訴訟中,由于訴訟集體人數(shù)眾多,因此通常情況下僅由少數(shù)代表人代表著整個(gè)集體向法院提訟,借以訴訟代表人的訴訟行為來(lái)反應(yīng)訴訟集體每位成員的訴訟權(quán)利表達(dá),其他成員實(shí)質(zhì)上間接的參與了訴訟,并實(shí)現(xiàn)了自身的權(quán)利。在訴訟過(guò)程中,往往是律師成為訴訟中的主要角色,律師幾乎了全部訴訟過(guò)程,從開(kāi)始的案件訴訟費(fèi)用的墊付一直到最后案件判決,在這種情況下,證券集團(tuán)訴訟的主導(dǎo)權(quán)會(huì)一直掌握在辦案律師手中。
(2)通知與和解環(huán)節(jié)具有重要作用。在證券集團(tuán)訴訟制度中一般采用的“明示退出”規(guī)則,使得在訴訟中集團(tuán)訴訟的通知程序具有了特別的意義,因?yàn)橥ㄖ绦蚩梢员ＷC所有集團(tuán)成員都能自主行使訴訟權(quán)利同時(shí)還可以充分反映其自身的訴訟主張,都享有正當(dāng)程序的保護(hù)。而學(xué)者們對(duì)于和解環(huán)節(jié)這部分內(nèi)容在證券集團(tuán)訴訟制度中的存廢一直存在著較大爭(zhēng)議。因其證券集團(tuán)訴訟高額的訴訟成本和制度本身的復(fù)雜性,使得原被告雙方更愿意采用和解制度作為解決的辦法之一。但是和解環(huán)節(jié)在實(shí)踐中可能到時(shí)訴訟濫用現(xiàn)象的發(fā)生,“專業(yè)原告”大量出現(xiàn),擠占訴訟資源。某些律師受到利益驅(qū)動(dòng),變身為一些不法行為人敲詐勒索大公司的訴訟工具,使得證券發(fā)行人等眾多大型公司的利益受損。理性且正常的和解對(duì)于原被告雙方以及法院來(lái)說(shuō)都是最佳的解決方案,不僅節(jié)約時(shí)間、節(jié)省開(kāi)支、提高訴訟效率,而且騰空了大量的訴訟資源。所以筆者認(rèn)為在證券集團(tuán)訴訟制度里合理保留和解環(huán)節(jié)還是有必要的。
二、證券集團(tuán)訴訟制度具備的優(yōu)點(diǎn)和功能性分析
(一)證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)
在一般的證券侵權(quán)民事訴訟時(shí),證券集團(tuán)訴訟制度的優(yōu)點(diǎn)有以下三項(xiàng):
1.證券集團(tuán)訴訟制度更利于對(duì)大量中小投資者權(quán)益的保護(hù),更利于在訴訟上對(duì)其實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),為他們?cè)谠V訟上爭(zhēng)取更多的權(quán)利。在證券侵權(quán)行為中,侵權(quán)行為受害人的特點(diǎn)是量大額少,這也說(shuō)明往往人均侵害賠償額可能很少,但侵害賠償總額卻是巨大的。各國(guó)法律一般都規(guī)有定小額侵害訴訟的最低標(biāo)準(zhǔn),廣大單體中小投資者的受損額可能相對(duì)很小,但單體成本卻十分高,這樣會(huì)使受侵害個(gè)人并沒(méi)有太大的動(dòng)力去主張和維護(hù)自身合法權(quán)益。證券集團(tuán)訴訟制度為中小投資者提供了一個(gè)擬制集團(tuán)的方式,通過(guò)這種方式容納大量中小投資者,幫助他們得到更多的權(quán)利救濟(jì)。
