序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的中考政治論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

（山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟南250100）

摘要：針對疑難案件問題提出的觀點和學(xué)說是戰(zhàn)后法理學(xué)研究的重要內(nèi)容，這種研究動向發(fā)端于德沃金，源自當(dāng)時的歷史傳統(tǒng)和社會淵源，并成為法學(xué)理論關(guān)注的重點與核心。德沃金對疑難案件的探討是借助其法律解釋理論的基本框架而展開論述的，并建立在批判性繼承現(xiàn)實主義法學(xué)和實證分析法學(xué)的基礎(chǔ)之上。具體而言，德沃金的疑難案件理論主要包括以下內(nèi)容：其一是對原則的確證和強調(diào)，其二是建構(gòu)性解釋和唯一正解，其三是以赫爾克勒斯為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的裁判形象。與此同時，哈特和波斯納等學(xué)者都對疑難案件問題表達出各自的深刻見解，并與德沃金有過多次學(xué)理論戰(zhàn)。關(guān)注疑難案件理論的發(fā)展過程有助于補充并完善其內(nèi)容建構(gòu)，并將對相關(guān)問題的有效解決產(chǎn)生重要而深遠(yuǎn)的影響。

關(guān)鍵詞 ：疑難案件；德沃金；法律模糊性；建構(gòu)性解釋；整體性法律

中圖分類號：D920．0文獻標(biāo)識碼：A文章編號：1007－8207（2015）07－0123－07

收稿日期：2015－05－10

作者簡介：曹晟旻（1992—），男，山東臨朐人，山東大學(xué)法學(xué)院法學(xué)理論專業(yè)碩博連讀，研究方向為英美法哲學(xué)和人權(quán)法學(xué)。

基金項目：本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“中國特色人權(quán)發(fā)展道路研究”的階段性成果，項目編號：11AZD044。

一、歷史傳統(tǒng)與社會淵源：德沃金關(guān)注疑難

案件的起點與開端

在探索存于自身內(nèi)外的知識和智慧的過程中，人類總是展現(xiàn)出巨大的興趣，并付出了巨大的努力。在這種所謂理性之光的照耀下，對疑難案件（疑難問題）的探討也成為值得引起高度重視的社會現(xiàn)象。從古希臘的黃金時代開始，智者學(xué)派以及其他多種學(xué)派就對疑難案件和疑難問題有過相互爭辯，并激發(fā)出智慧之花，這些可以被稱為人類理性和智慧的最初展現(xiàn)。在現(xiàn)代法理學(xué)研究中，這種對疑難案件和疑難問題的探索仍然沒有結(jié)束。因此，對相關(guān)思想觀念進行梳理可以幫助我們獲得更多的有關(guān)智慧的知識，甚至是關(guān)于知識的智慧。

在現(xiàn)代法理學(xué)對疑難案件的研究中，羅納德·德沃金注定是位無法回避的人物。在20世紀(jì)70年代的法理學(xué)研究中，德沃金和赫伯特·哈特已然成為絕對的主角。在當(dāng)時法理學(xué)的核心刊物中，不是他們各自闡發(fā)或相互爭論的內(nèi)容表述，就是其擁戴者的相關(guān)論述。在德沃金撰寫的重要著作中，《認(rèn)真對待權(quán)利》（1977年）、《原則問題》（1985年）和《法律帝國》（1986年）都對疑難問題進行過非常深刻而詳盡的闡釋?？梢哉f，這種對疑難問題的關(guān)注貫穿著德沃金學(xué)術(shù)生涯的全部過程，在其后來的《自由的法》（1996年）和《至上的美德》（2000年）中，德沃金將注意力更多地放在對具體疑難案件的探討上，但早在前幾本著作中，其對疑難案件的理論視角和立場建構(gòu)就已經(jīng)成型。不可否認(rèn)，德沃金無疑是當(dāng)代法理學(xué)對疑難案件探討的主要發(fā)起者和堅定倡導(dǎo)者。

當(dāng)然，德沃金對疑難案件的探討并非是憑空產(chǎn)生的，而是有著深厚的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實淵源。在戰(zhàn)后自然法經(jīng)過短暫的復(fù)興之后，在新的歷史條件下，如何理解和實踐法治已經(jīng)成為各國特別是西方國家所面臨的共同問題和嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，而在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)，人們?nèi)匀浑y以擺脫紐倫堡審判所凸顯出來的實然與應(yīng)然的二元對立問題。這種明顯帶有“溯及既往”的判決內(nèi)容通過所謂的擴張解釋獲得的是政治和道義方面的支持與贊同，［1］但這并不意味著問題解決可以在法律和法理學(xué)的視野之內(nèi)完成，①相反，在現(xiàn)實生活中，由這類難題所引發(fā)的是嚴(yán)重的“多米諾骨牌效應(yīng)”，重大的現(xiàn)實問題逐漸演變（亦或是激發(fā)）出更多的理論探討和爭辯。當(dāng)然，紐倫堡審判只是引發(fā)上述理論爭議的某個方面。此外，德沃金對“疑難案件”予以關(guān)注或許出于更為重要的原因，即其自身所處的具體社會環(huán)境——在六七十年代的美國，各種社會矛盾經(jīng)過二戰(zhàn)的激發(fā)和壓縮而更加集中地爆發(fā)出來，諸如反對種族隔離、反對越南戰(zhàn)爭、黑人爭權(quán)運動和女權(quán)運動等都是這種社會難題的具體表征。而在德沃金的著作中對這些社會難題均給予了不同程度的關(guān)注，其已經(jīng)成為德沃金探討疑難案件的現(xiàn)實淵源?？傮w而言，德沃金對疑難案件的探討是在其法律解釋的理論框架內(nèi)進行的，而疑難案件也反過來成為其法律解釋理論的集中體現(xiàn)。至少，這種相互作用的基本關(guān)系可以從若干方面得以展現(xiàn)。

二、內(nèi)容構(gòu)建：法律解釋理論框架下的

疑難案件問題探討

首先，對原則的強調(diào)是德沃金最重要的觀點和貢獻之一。從解決疑難案件的角度來講，在難以適用具體規(guī)則的情況下，訴諸更為宏觀（這樣可以更好地契合法律精神）的法律原則成為尋求問題解決的重要途徑。②作為原則使用的概念出現(xiàn)于法律規(guī)則之中，其有助于理解疑難案件指向的普遍理論，旨在保證對類似案件作出的判決均是類似的，［2］而這點已經(jīng)被很多學(xué)者所重點論述。值得注意的是，在強調(diào)原則的地位和作用之外，“政策”也是德沃金法律解釋理論中的重要內(nèi)容，但這點似乎沒有引起學(xué)者們的普遍重視和足夠關(guān)注。尤其是面對疑難案件的時候，理解或爭論關(guān)涉權(quán)利義務(wù)的尖銳問題需要使用的是作為評判標(biāo)準(zhǔn)的原則、準(zhǔn)則和各類政策，而不是借助規(guī)則所發(fā)揮的作用。［3］對具體政策而言，其所設(shè)定的政治、經(jīng)濟和文化等方面的社會目標(biāo)幾乎都是必須實現(xiàn)的，并始終防范著當(dāng)前社會可能出現(xiàn)的消極的改變。［4］從積極的方面來說，相對于抽象的原則而言，具體政策能夠?qū)⑦@些原則轉(zhuǎn)化為針對疑難案件所采取的可行性措施。另外，考慮到在邏輯結(jié)構(gòu)和理論深度方面，原則與規(guī)則均表現(xiàn)出較為明顯的差異，德沃金對兩者的區(qū)分有過細(xì)致而詳盡的闡述。［5］總而言之，“原則——規(guī)則——政策”這種結(jié)構(gòu)能夠為疑難案件提供多于僅僅依靠規(guī)則的解決方案。與此同時，這種結(jié)構(gòu)也是德沃金“整體性”法律解釋的基本要素，正如他所談到的，法律解釋內(nèi)含著特定的整體性要求，即使適用的是法律文本規(guī)定的單句或單項條款，解釋者亦需要說明該解釋為何是最佳的，其意在服從法律解釋自身的內(nèi)在約束。畢竟，任何解釋方法均包含前后連貫的客觀要求。［6］但是，德沃金設(shè)計的這種結(jié)構(gòu)并不是那么完善，甚至他自己似乎也有自相矛盾的地方。通常而言，政治家所提倡的個人權(quán)利多是類似于自由權(quán)、平等權(quán)和尊嚴(yán)權(quán)等抽象權(quán)利，其間涉及對人類根本利益的普遍陳述。除某些憲法問題外，這些具有普遍性的基本權(quán)利并非適于處理司法實踐中的疑難案件，即便含有某種程度的可適用性，這些普遍權(quán)利亦會因過分抽象而缺乏足夠的說服力。［7］應(yīng)當(dāng)說，政策的制定和執(zhí)行更多地體現(xiàn)出政治和政府方面的作用，其未必如德沃金所設(shè)想的那樣，能夠同原則保持較為基本一致。此外，結(jié)合以上政治方面的內(nèi)容分析可以發(fā)現(xiàn)，一方面，它說明對政治方面的主張和要求（包括政策）所采取謹(jǐn)慎態(tài)度的重要性；另一方面，更為重要的是，這段話展現(xiàn)出憲法案件在德沃金的理論體系中的特殊地位。在德沃金看來，很多憲法案件處于政治與法律（原則）的中間地帶，其間很多都屬于疑難案件的范疇。例如，德沃金的《認(rèn)真對待權(quán)利》和《法律帝國》對“布朗案”有過詳細(xì)討論，而在探討憲法中的疑難案件方面，其《自由的法》有著更為突出的展現(xiàn)，如羅伊案（墮胎案）和新聞自由等。盡管如此，他仍然無法在憲法案件中解決以上抽象與具體之間的復(fù)雜矛盾，甚至缺乏充分的說服力。憲法領(lǐng)域的疑難案件處于“常規(guī)案件”和“非法律爭議”之間的過渡地帶，開明的法官往往受理這類案件，他們通過法律規(guī)則之外的法律原則、法理與人情等標(biāo)準(zhǔn)進行審判，而謹(jǐn)慎的法官則通常以法律方面沒有明確規(guī)定為由而拒絕受理。［8］

其次，德沃金的另外兩個重要觀點是“建構(gòu)性解釋”和“唯一正解”。大致而言，建設(shè)性闡釋會賦予具體對象以特定目的，以便其展現(xiàn)出各自所屬風(fēng)格或形式的典型表征。在創(chuàng)造性觀點看來，建設(shè)性闡釋能夠更好地反映出目的與對象之間的相互關(guān)聯(lián)。［9］在德沃金的法律解釋理論體系中，這種建構(gòu)性解釋與前述的原則和政策是具有內(nèi)在一致性的，而原則和政策正是德沃金倡導(dǎo)建構(gòu)性解釋所需要利用的材料，且建構(gòu)性解釋本身就致力于促成所有案件中“唯一正解”的最終實現(xiàn)，其中必然包括疑難案件在內(nèi)。若法官堅持整體性的法律解釋理念，則意味著對社會結(jié)構(gòu)和法律理論最具合理性的建設(shè)性闡釋肯定不會有悖于有關(guān)權(quán)利和義務(wù)的連貫性原則，反而應(yīng)當(dāng)依此裁判疑難案件。［10］在此，“唯一正解”是德沃金法律解釋理論中最為核心的觀點，甚至可以說是其法律理論的核心觀點。在對疑難案件進行現(xiàn)實審判的過程中，出現(xiàn)德沃金稱之為“平手”情況的可能性的確高于普通案件，但這種情況更多地是由案件本身存在著多種爭議所造成的，其并非意味著對已經(jīng)受理案件所做出的最終判決結(jié)果亦是多樣的。從某種意義來講，“唯一正解”原本就是對現(xiàn)實司法活動的真實寫照。在多數(shù)情況下，之所以無法為疑難案件的有效解決找到正確答案，就是因為道德倫理層面含有某種不確定性或不可通約性。［11］但是，在理論探討層面，“唯一正解”的存在始終表現(xiàn)為有諸多爭議的問題，而德沃金最終因固守該觀點而受到相當(dāng)多的批評。

最后，赫爾克勒斯（Hercules）的形象。在德沃金看來，就疑難案件而言，僅存在找出既存法律內(nèi)含的唯一正確答案較難而已，而在既有的法律中絕非沒有解答，只是運用抽象和概括的“法律原則”做“立論”的難度比較高，并需要法官具備深厚的理論素養(yǎng)。然而，只要法官擁有德沃金這種解釋法律的本領(lǐng)和功力，其必然能夠找到“唯一正解”。這絕對不是意圖說明不同法官得出不同見解都只是源自不同人的主觀看法，因而理所當(dāng)然地認(rèn)針對既定法的觀點而言必定難以判斷孰是孰非。［12］如果要針對疑難案件恰當(dāng)而準(zhǔn)確地作出裁判，對具體司法者的要求就是德沃金所設(shè)定的赫爾克勒斯的標(biāo)準(zhǔn)。無論是運用原則或政策，還是進行建設(shè)性解釋，各種情況均是如此。當(dāng)赫爾克勒斯判決疑難案件時，他會對自己的責(zé)任得出某些更為深入的結(jié)論。其中，最重要的就是，他必須限制先例的吸引力，以便擴充必要的原則論據(jù)來論證這些判決。如果早期的判決完全是由某些政策所論證的，那么就不會存在吸引力的問題。［13］這里出現(xiàn)的是“整體性法律”的概念，這種包括規(guī)則、原則和政策以及其他各個方面內(nèi)容的“廣義”概念是赫爾克勒斯可以利用的“法律淵源”。在此，它既來源于司法過程之中，又會對相關(guān)法律實踐活動的理論證成產(chǎn)生激勵和促進作用，其要求法官作出的基本闡釋面向的是作為整體的法律規(guī)范，甚至應(yīng)當(dāng)比原有探討更為全面而深入。［14］從另外的意義上講，這可以被稱為法律之網(wǎng)。在審理疑難案件之前，法官早已準(zhǔn)備好法律的信念之網(wǎng)。［15］正如德沃金所言，“法律可能并非是一張嚴(yán)密的網(wǎng)，但是，原告有權(quán)要求赫爾克勒斯把法律當(dāng)作一張嚴(yán)密的網(wǎng)來看待”。［16］

雖然，以上這些闡述只是掛一漏萬，但基本能夠描繪德沃金法律解釋理論對疑難案件所表現(xiàn)出的基本態(tài)度。若要在相互對立的不同法律原則之間作出恰當(dāng)取舍，就應(yīng)當(dāng)按照“整合法學(xué)”的思維方式，運用“建設(shè)性解釋”的具體方法進行操作，力求保證針對疑難案件得出的“唯一正解”來自法律內(nèi)部。由此可見，德沃金堅持認(rèn)為原則和價值方面的矛盾沖突均能在法律內(nèi)部得到終極化解。［17］這些描述給我們展示的是關(guān)于疑難案件的“理想圖景”：當(dāng)面對疑難案件的時候，在準(zhǔn)確把握“整體性法律”的前提下，具有完美司法素質(zhì)的赫爾克勒斯能夠利用原則和政策等進行“建構(gòu)性闡釋”，并最終找到“唯一正解”。毫無疑問，法律解釋的理想目標(biāo)就是找到最佳的裁判結(jié)論，這點在憲法解釋中表現(xiàn)得甚為明顯，除非人們期待某種悲劇性結(jié)局的出現(xiàn)，否則根本不存在任何回旋的余地。［18］為更好地解決社會生活中的矛盾糾紛，從對疑難案件進行審判的現(xiàn)實角度來看，追求“唯一正解”本身無可厚非。但是，德沃金所持有的這種觀點似乎導(dǎo)致理論和現(xiàn)實之間的區(qū)別變得更加模糊，就司法結(jié)果而言，對疑難案件的判解可以是僅有的，但很難說唯獨某判解才是正確的。盡管在某種程度上，德沃金已經(jīng)認(rèn)識到理論與現(xiàn)實之間的緊張關(guān)系，針對那些對自己的理論學(xué)說存有異議的人而言，“他也不太可能通過逐個找遍法律報告以圖發(fā)現(xiàn)沒有正確答案案件的實際案例來獲得成功。每一個個案報告都包括一個意見，它證明了某一方面具有法律論證的較大優(yōu)勢。有的案件也有不同意見，但是這樣的案件也是較好意見占據(jù)上風(fēng)的案件?！谀硞€特殊案件中，將使所有法律工作者都信服的這樣一個論證是極其不可能的。被一個學(xué)者作為判例來引用的任何一個案件在其他人看來都可以是有爭議的”。［19］但是，對疑難案件僅有的正解近乎頑固的堅持不僅使得這種觀點帶有現(xiàn)實壓迫理論的強烈色彩，而且導(dǎo)致德沃金面對疑議和不解時難免會顯得捉襟見肘。

三、觀點交鋒：針對疑難案件問題

核心爭議的兩次論戰(zhàn)

（一）德沃金與哈特：基于規(guī)則論和整體性法律理論的爭辯

在德沃金對疑難案件進行探討的過程中，他與哈特就該問題所引發(fā)的爭論更是明顯拓展其原有的影響，并使得疑難案件和疑難問題成為他們論戰(zhàn)的重要內(nèi)容之一。簡而言之，他們對疑難案件和疑難問題持有的核心爭議是由哈特的規(guī)則論和德沃金的整體性法律所構(gòu)成的。哈特的規(guī)則論建立在其著名的空缺結(jié)構(gòu)理論的基礎(chǔ)之上。針對包括判例或立法在內(nèi)的所有用以規(guī)定行為標(biāo)準(zhǔn)的方法和手段，不管如何適用于各類普通案件的審理之中，均會在某些方面表現(xiàn)出模糊性和不確定性。在傳遞或探討事實問題的過程中，這些被稱為空缺結(jié)構(gòu)的顯著特征難免會導(dǎo)致分類語詞的具體使用將會為此付出相應(yīng)的代價。［20］此類對中心與邊緣的區(qū)分是同規(guī)則論保持內(nèi)在一致的：正是因為處在中心地位的具體規(guī)則難以涵蓋法律在社會現(xiàn)實中所面對的各種問題，致使處于規(guī)則邊緣的內(nèi)容必須著力應(yīng)對這些問題，并因此使哈特深切感受到法律自身的模糊性。但德沃金對此并不贊同。在他看來，帶有模糊性的語言表述致使人們無法為某些法律問題找到正確答案，而這種觀念始終為絕大多數(shù)法律工作者所普遍接受，但其并沒有對由表述模糊的法律語言所帶來的事實和結(jié)果加以區(qū)分。［21］很顯然，這種做法沒有區(qū)分模糊性的事實與模糊性的結(jié)果，并建立在德沃金“唯一正解”的理論基礎(chǔ)之上：即便法律可能帶有些許模糊性（事實），但這并不意味著經(jīng)過復(fù)雜的審判過程所得出的最終結(jié)論（結(jié)果）就必然是模糊的?！叭绻呻y案件的判決一定是關(guān)于各方權(quán)利的判決，那么，某一官員如此判斷的理由一定是論證承認(rèn)或否認(rèn)權(quán)利的理由。他必須使自己的判決與某一種關(guān)于他的體制內(nèi)為什么規(guī)則創(chuàng)造或否定權(quán)利的普遍理論相聯(lián)系，而且，他必須說明在疑難案件中這一普遍理論要有什么樣的判決?！保?2］換言之，只要法官能夠完成以上說明，即使面對法律的模糊性，他仍舊能夠達致“唯一正解”的預(yù)期目標(biāo)。除此以外，有鑒于唯一正解在德沃金的法律理論體系中所占有的重要地位，承認(rèn)法律的模糊性還有可能會威脅到“建構(gòu)性解釋”等內(nèi)容，而這正是德沃金更加難以贊同的。法律職業(yè)共同體的全體成員可以針對以下議題展開探討，即該法律規(guī)范的效力是由為法律語詞的抽象表述提供政治正當(dāng)化辯護的原則和政策所決定的，以便裁判結(jié)論能夠更好地取得法律規(guī)范的理解和支持。換言之，如果某法律規(guī)范的適用必定會涉及語言的模糊性，那么其原先無可爭議的本質(zhì)內(nèi)涵將會變得備受質(zhì)疑，甚至其正當(dāng)?shù)姆傻匚灰鄷艿礁拘詣訐u。［23］縱觀以上論述可以發(fā)現(xiàn)，盡管德沃金和哈特的觀點在很多方面似乎都是對立的，如法律的模糊性和法律的范圍等。但從其各自理論預(yù)設(shè)的角度出發(fā)，對立雙方矛盾的嚴(yán)重程度就會減弱很多。由于哈特的規(guī)則論將具體規(guī)則認(rèn)定為法律的中心內(nèi)容，對那些無法涵蓋在規(guī)則之內(nèi)的難題就需要交給邊緣內(nèi)容加以解決，這很容易形成法律模糊性的潛在印象。如果雙方談及的規(guī)則和概念本身存在較為嚴(yán)重的分歧，那么根本不可能具備展開論辯的基礎(chǔ)性條件，更無法期待實現(xiàn)相互間的理解與溝通。①對此，本杰明·N·卡多佐有著極為相似的觀點和看法，只不過后者更強調(diào)發(fā)揮法官的能動性，當(dāng)既定的法律規(guī)范為應(yīng)當(dāng)涵蓋的情況留有空白時，法律規(guī)范總會顯得無能為力，而只能借由保持中立的法官居中裁判。此時，所謂的規(guī)則無非是為人們普遍接受正義價值和公平理念，亦或是規(guī)制其行為的良心、習(xí)俗和慣例。［24］在此，涉及到德沃金對程序正義和實質(zhì)正義的理論主張。①通過審視其觀點可以發(fā)現(xiàn)，他的整體性法律理論將規(guī)則、原則和政策等諸多內(nèi)容都納入其中。在這種理解法律的背景之下，法官都能夠發(fā)現(xiàn)整體性法律解決這些難題時所展現(xiàn)出的態(tài)度和立場，進而形成唯一正解。也就是說，在哈特認(rèn)為是展現(xiàn)法律模糊性的邊緣地帶，德沃金用原則和政策等內(nèi)容來涵蓋，由此便不存在所謂的模糊性問題。借助這種比較分析的視角加以審視，兩者間的對立并非如人們所想的那樣嚴(yán)重嚴(yán)重，只是從各自的理論基點出發(fā)，并對不同的“法律”內(nèi)容賦予不同的地位和意涵而已。

（二）德沃金與波斯納：對法官能動性的理解存在分歧并各有側(cè)重

除此以外，同樣的情況發(fā)生在德沃金和理查德·A·波斯納之間的爭議和論辯之中。從以上哈特持有的觀點和主張出發(fā)，如果沒有適用于具體疑難案件的規(guī)則，那么對法官能動性的強調(diào)就會成為解決案件的必然選擇，法官甚至可以創(chuàng)造出新的規(guī)則，當(dāng)然，這種創(chuàng)造并不是憑空而來的，這點已經(jīng)為擁有法官身份的實用主義者波斯納所支持并贊同。在處理疑難案件的時候，法官的最高追求僅限于做出某種具有可行性并合乎情理的裁判結(jié)論，而這必定需要借助非法律的方法和材料，甚或會提及某些難以言說的直覺感受，而根本不可能局限于慣常使用的法律規(guī)范。［25］很顯然，這里所謂的“常規(guī)的法律材料”就是哈特所強調(diào)的法律規(guī)則，而“非法律的材料”更多地被看成是法律原則和政策等內(nèi)容與標(biāo)準(zhǔn)，至于那些“說不清楚的直覺”，則是法官所具有的“法律感”，這種法律感有時候甚至決定著前述法律材料和非法律材料如何運用，同時也是進行法律論證的心理預(yù)設(shè)。由此可見，在實體意義上，波斯納并不反對包括規(guī)則、原則和政策等內(nèi)容的“整體性法律”，而只是更加強調(diào)法官在面對疑難案件的時候如何從法律的空缺結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)能夠給予自己的法律論證以充分資源供給。僅憑有關(guān)法律規(guī)范的邏輯推理必然不足以作為司法裁判的基礎(chǔ)和支撐，這就要求憑借被稱為“實踐理性”的非正式推理方法。在此，司法過程尋求的不只是某種發(fā)現(xiàn)的邏輯，而主要目的在于證成邏輯推理的正當(dāng)化。［26］為達到這種“正當(dāng)化”的結(jié)果，法官必須尋找各種能夠支持其結(jié)論的資源。于是，從其實用主義的立場出發(fā)，各種能夠為結(jié)論提供權(quán)威依據(jù)的內(nèi)容和資料都能夠成為法官所利用的法律淵源。

應(yīng)當(dāng)指出的是，就適用的各種法律資料和非法律資料來說，如果沒有在嚴(yán)格意義上借助“邏輯”和“科學(xué)”的話，就只能更多地發(fā)揮“修辭”的作用，只要能夠形成形式上的唯一正解，并使得該結(jié)論能夠為法律職業(yè)群體和普通民眾中的多數(shù)群體所接受（即使沒有形成那么鞏固的接受，起碼也并不導(dǎo)致強烈的反對），那么法官利用這些資料的實用目的也就可以順利實現(xiàn)。這種搜索的過程被艾倫·B·漢德勒法官稱為“結(jié)論的需要”——對疑難案件而言，裁判結(jié)論的有效形成終歸要超越當(dāng)前存在的權(quán)威，而需要憑靠其他具有實質(zhì)合理性的基礎(chǔ)理由，即其依據(jù)不可能在既有的法律規(guī)范中找到，正是“結(jié)論的需要”為權(quán)威理由的擴展提供著足夠的動力。［27］當(dāng)然，貫穿于其中的就是法官個體的能動性，這種能動性所體現(xiàn)的就是其才智以及對法律和社會的深刻理解。

針對此類法官能動性的發(fā)揮，德沃金并不反對，甚至認(rèn)為法官可以拋卻兩步走的審判方式，而是先明確體制內(nèi)部的限制和約束，再有針對性地提出有建設(shè)性的意見和看法。就判決結(jié)果而言，只要法官意識到法律制度方面的原則性規(guī)定即可，更為重要的是體制道德與個人道德之間潛在的相互作用，而法律解釋的實際效果恰恰取決于此。［28］他所強調(diào)的不是那種從事實到法律的三段論邏輯結(jié)構(gòu)，而是個人與制度之間彼此限制和相互促進的復(fù)雜關(guān)聯(lián)，力求更好地保證法律確定性的實現(xiàn)。在他看來，基于共同的政治原則和道德情感，人們完全可以憑借法律整體性的思想觀念，努力尋求法律規(guī)范所包含的確切內(nèi)涵，而切忌走向絕對司法能動所提倡的造法誤區(qū)。由此可見，德沃金和波斯納之間在疑難案件問題上的分歧并沒有很多學(xué)者所想象的那么嚴(yán)重，而只是在面對相同的法律現(xiàn)象的時候，兩者有著各自不同的側(cè)重和關(guān)注而已?？梢哉f，在理論研究和法律實踐方面，德沃金對疑難案件問題的研討已經(jīng)產(chǎn)生了深刻而久遠(yuǎn)的影響，其嚴(yán)肅而穩(wěn)健的理論建構(gòu)受到哈貝馬斯和阿列克西等學(xué)者的借鑒和追捧，由此變得更加詳盡而明確，并被認(rèn)為具有劃時代和里程碑式的重要意義。

參考文獻

［1］朱淑麗．紐倫堡審判面臨的困境及其解決［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報，2006，（03）．

［2］［3］［4］［7］［13］［16］［22］［28］（美）德沃金．認(rèn)真對待權(quán)利［M］．信春鷹，吳玉章譯．中國大百科全書出版社，1998．40－155．

［5］SeeRonaldMylesDworkin，TakingRightsSeriously，HarvardUniversityPress，1978，pp．24－28．

［6］［18］（美）德沃金．自由的法：對美國憲法的道德解讀［M］．劉麗君譯．上海人民出版社，2001．113，49．

［8］強世功．誰來解釋憲法？［J］．中外法學(xué)，2003，（05）．

［9］［10］［14］（美）德沃金．法律帝國［M］．李常青譯．中國大百科全書出版社，1996．48，227，202．

［11］［19］［21］［23］（美）德沃金．原則問題［M］．張國清譯．江蘇人民出版社，2004．186，186－187，164，165．

［12］林立．法學(xué)方法論與德沃金［M］．中國政法大學(xué)出版社，2002．

［15］（美）伯頓．法律和法律推理導(dǎo)論［M］．張志銘，解興權(quán)譯．中國政法大學(xué)出版社，1998．152．

［17］桑本謙，紀(jì)建文．司法中法律解釋的思維過程探析——就審判利格斯訴帕爾默案與德沃金的對話［J］．法學(xué)論壇，2002，（03）：35．

［20］（美）哈特．法律的概念［M］．張文顯等譯．中國大百科全書出版社，1995．127．

［24］（美）卡多佐．司法過程的性質(zhì)［M］．蘇力譯．商務(wù)印書館，1989．

［25］［26］（美）波斯納．法理學(xué)問題［M］．蘇力譯．中國政法大學(xué)出版社，2001．569，568－569．