發(fā)布時間：2023-12-15 10:13:17
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的社會科學研究樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
大多數(shù)高校早期在科學研究管理工作中并無文理之分，統(tǒng)一由學?？蒲刑巿?zhí)行管理。因此，早期的科研處同時兼顧自然科學與哲學社會科學的科研管理工作，如筆者所在高校江南大學即是如此。但是自然科學與哲學社會科學從根本上就是大相徑庭的，管理工作也就有必要區(qū)分開來。并且高?？芍^哲學社會科學人才最密集、力量最雄厚、學科門類最齊全、承擔科研任務最豐富，科研處在文理皆管的情形下無法做好細部管理，社科處的成立意味著哲學社會科學研究管理工作的規(guī)范和進步。盡管自然科學與哲學社科獨立管理，但社科處亦延續(xù)著早期科研處基本的、有效的管理方法，并在時代的步伐中不斷創(chuàng)新。如在管理過程中通過規(guī)劃指導、組織協(xié)調(diào)、監(jiān)督激勵等措施服務于學校教職工和科研人員，做好管理工作，達到管理目的，確保高?？蒲惺聵I(yè)全面健康發(fā)展。
二、優(yōu)化高校哲學社會科學研究管理模式
要實現(xiàn)管理模式進一步優(yōu)化，社科處與各學院需做好協(xié)同管理，首先學院需明確其不足，如江南大學的文科學院已取得長足進步的同時仍存在的諸多問題：（1）過于依賴學?？蒲泄芾聿块T，主動從學院角度出發(fā)對科研項目進行管理的能力不強；（2）科研秘書未做到專崗專職、專員專用，導致在努力配合學?？蒲泄芾聿块T開展工作的同時，不能發(fā)揮自主工作效能：（3）重于對申報立項環(huán)節(jié)的管理，弱于對過程環(huán)節(jié)及結(jié)項環(huán)節(jié)的監(jiān)管，課題不能按計劃時間完成；（5）不關注對研究成果的轉(zhuǎn)化，服務社會的效果不明顯。這些問題，并非學校職能部門單方面能改善的，在此談談作者在實踐中積累的一些想法。
（一）培養(yǎng)競爭意識改革開放30多年來，市場經(jīng)濟的行為準則和行為方式，已成為助推經(jīng)濟社會發(fā)展的主導力量，并且已逐步沁入和影響到社會文化發(fā)展的各個方面。因此，在高校哲學社會科學管理中引人市場化機制，建立競爭意識，本質(zhì)上是市場經(jīng)濟屬性在哲學社會科學領域的反映，或者說是市場經(jīng)濟體制改革在哲學社會科學研究領域的必然要求（王寶民．論科研競爭與激勵機制的若干問題[J]．社會科學管理與評論，2004,(1):35）。為了使學校社科工作能獲得整體性與持續(xù)有效性地發(fā)展，加強學院間的競爭意識是科研管理工作中的一項必修課。以江南大學為例，在調(diào)動各學院競爭意識方面有以下措施：（1）每學期定期召集各學院書記、院長、負責科研副院長開科研工作會議，通報相關數(shù)據(jù)及工作，使各學院始終保有良性競爭意識；（2）將各學院月度科研數(shù)據(jù)匯成報表，將月報表上傳公布至校內(nèi)辦公系統(tǒng)網(wǎng)站，傳送電子檔月度報表給各學院分管科研的院長及科研秘書，通過開放環(huán)境與公共輿論，使壓力轉(zhuǎn)化為動力；（3）年度數(shù)據(jù)排序，經(jīng)過一年的努力與沉淀，社會科學處將各項數(shù)據(jù)進行整理排序，如學院年度立項數(shù)、年度科研經(jīng)費值、年度核心論文數(shù)、年度著作數(shù)等，并計算出與上一年的增長比，通過辦公網(wǎng)絡與印刷成冊等開放平臺，激發(fā)各學院的自省意識與競爭意識。
（二）協(xié)力監(jiān)管執(zhí)行高校哲學社會科學研究管理主要以項目管理為主，因此社科處與各學院應做好對項目的全過程協(xié)力監(jiān)管。申報立項環(huán)節(jié)，應首先掌握平衡，即質(zhì)量與數(shù)量的平衡，各學院可先行申報預審，把關質(zhì)量提高中標率。其次是需做好協(xié)同工作，一是形式的協(xié)同，學院先對申報書形式做預審，社科處再審；二是內(nèi)容的協(xié)同，社科處與學院盡力協(xié)助申報人員圍繞或契合學校重點研究方向開展申報工作，借助前期成果和研究團隊取得優(yōu)勢。再次是可設立重點研究配套基金，社科處或?qū)W院對符合重點研究方向的申報課題擇優(yōu)扶持，立項課題給予配套獎勵。執(zhí)行環(huán)節(jié)，通過在學院范圍內(nèi)組織關鍵項目的中期評審會，使流于形式的中期檢查實際化，且能借助評審會使項目中存在的疑難問題得到更好的解決，不至于拖沓到最后。在上級部門無法集中各地在研人員開展中期評審會的情形下，各學院小范圍內(nèi)部組織，同時邀請社科處、校內(nèi)外專家、承擔同類項目的其他研究人員參加，集中對項目進行到中期階段的情況結(jié)合整體計劃進行評估分析，有利于下一階段研究工作的順利開展。結(jié)項環(huán)節(jié)，科研項目不提倡申請延期，既影響學校及個人聲譽也不利于結(jié)項后新項目的申報立項，更不利于良好學術風氣的形成。學院可先組織院內(nèi)預結(jié)項，在規(guī)定結(jié)項時間的前兩個月向項目負責人發(fā)出結(jié)項提醒，要求項目組準備好結(jié)項材料。項目結(jié)項并非最后的終結(jié)，在教育部的《高等學校哲學社會科學繁榮計劃（2011—2020年）》中提到“推進哲學社會科學成果的轉(zhuǎn)化應用，強化哲學社會科學育人功能，普及哲學社會科學知識，大力開展決策咨詢研究，積極發(fā)揮思想庫和智囊團作用，構(gòu)建哲學社會科學社會服務體系，全面提升社會服務水平?！庇纱丝煽闯龀晒霓D(zhuǎn)化應用是需加強重視的一個環(huán)節(jié)，也是高校哲學社會科學研究與社會服務之間的一道橋梁。
（三）建立獎勵機制以江南大學為例，社會科學處是在學校黨政相關負責人的領導下負責具體執(zhí)行管理工作，各文科學院有分管科研的院長并多數(shù)配備有一名科研秘書，可見層級結(jié)構(gòu)比較健全，為金字塔式管理層形。管理各層級的運行狀態(tài)取決于制度的建設，獎勵制度不可或缺。從獎勵機制的本質(zhì)來看，需依憑一套完善的效能評價體系，綜合管理工作中必需的各要素：人、財、物、空間、時間等發(fā)揮的效能，以“人”為核心要素，人的效能評價就是對各層級的科研管理人員、科研人員或教師個人根據(jù)其勞動性質(zhì)與勞動內(nèi)容進行相應的效能評估。從獎勵機制的內(nèi)涵來看，建立集體獎勵機制和個人獎勵機制，不但要表達對集體的肯定，而且要逐層獎勵分管領導、科研秘書、科研人員或教師個人。從獎勵機制的意義來看，是一種能更好地調(diào)動工作積極性、向心力的管理輔助機制，強調(diào)人及人的勞動價值（范俊英.構(gòu)建高?？蒲泄芾砗椭C機制之我見[J].科技管理研究，2008,(1):125）。
摘 要：社會科學研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學研究方法。當前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。對于研究生階段的學生而言，學習其是解決學位論文撰寫乃至今后進行科學研究的方法和工具問題，也是解決以上問題的關鍵。結(jié)合現(xiàn)狀開展的《與社會科學研究方法論》課程，為加強研究生科學研究法訓練提供了渠道。
關鍵詞：研究生；社會科學研究方法；問題；訓練對策
社會科學研究方法是以社會現(xiàn)象為研究對象的系統(tǒng)科學研究方法。當前部分院校研究生在研究方法方面缺乏問題意識、方法意識和規(guī)范的意識，且實際運用能力也比較低。近十年來，隨著研究生的招生和畢業(yè)數(shù)成倍增長，提升研究生的培養(yǎng)質(zhì)量日益成為研究生教育關注的焦點。中央從2011年秋開始在全國有關高校增設碩士生選修課《與社會科學研究方法論》，為研究生加強科研方法的訓練提供契機。
一、研究生社會科學研究方法課的主要任務
社會科學是人類認識和改造社會，促進社會進步的科學。社會科學研究方法是指社會科學研究為發(fā)展和完善社會科學理論在搜集和整理社會科學實踐經(jīng)驗數(shù)據(jù)并開展理性思維的過程中所采用的一切途徑、手段、工具和方式。[1]我國社會科學研究方法的發(fā)展一直都比較緩慢，更新也比較滯后，特別是研究生階段的研究方法訓練嚴重不足，沒有一個完整的系統(tǒng)，科學性不強。
研究生階段的人才培養(yǎng)是培養(yǎng)研究生綜合運用所學的理論知識進行科學研究，提升其提出問題、分析問題和解決問題的科研能力。而社會科學研究方法教學的主要任務是提高研究生運用社會科學研究方法的能力，提升論文寫作的質(zhì)量。研究生階段的研究一般提倡實證研究，所以教學過程中要注重實證研究方法訓練，使教育對象在研究生學習階段培養(yǎng)理論聯(lián)系實踐的意識，為以后的研究奠定扎實的基礎，為社會科學發(fā)展做出貢獻。
二、研究生培養(yǎng)與社會科學研究方法存在的問題
改革開放以來，我國研究生教育系統(tǒng)給國家培養(yǎng)輸送了數(shù)百萬名畢業(yè)生，他們?yōu)樯鐣l(fā)展做出了重要貢獻。近十年，隨著研究生招生規(guī)模的不斷擴大，研究生精英教育模式也逐漸向大規(guī)模教育模式發(fā)展，并且研究生的培養(yǎng)質(zhì)量也大不如前，沒有上升反倒下降。武漢大學的一項調(diào)查指出，導師們對于近年來我國研究生教育質(zhì)量的評價結(jié)果是：1.2%的人認為有很大提高，12.1%的人認為略有提高，25.2%的人認為基本穩(wěn)定，45.4%的人認為略有下降，16%的人認為嚴重下降。[2]
首先，社會科學研究方法在研究生中的應用基礎比較薄弱。一方面，一些碩士研究生的導師所掌握的資源不足，包括縱向和橫向的課題經(jīng)費問題，這樣就不能給實證研究提供資金支出。另一方面，導師和研究生之間處于分離狀態(tài)，雙方?jīng)]能達成一種優(yōu)勢互補的和諧團隊局面，研究多屬于理論分析，而缺乏實證研究。其中部分導師自身對科學研究方法的掌握還不夠成熟，有的甚至重理論而輕方法。
其次，社會科學研究方法教學的欠缺。平時學習生活中在與同學交流時，大家對關于論文方面的方法問題表現(xiàn)出很茫然的狀態(tài)，對社會科學研究方法知之甚少，這樣的問題亟待解決。比如不會選題，對研究問題的確定性偏重于依賴導師意見，難以在專業(yè)方向的領域里提出感興趣有價值且有能力完成的論題。有的題目命名就不能過關，假命題問題嚴重，學生不知道如何界定研究問題，不知道什么是好的命題，什么樣的命題能激發(fā)讀者興趣，什么命題有研究的潛能等等。部分論文沒有研究問題，研究的視角太窄，研究目的比較含糊，將研究具體化深刻化的能力不夠。雖然不能說這些不足都是研究方法學習缺乏導致的，但是只要通過這方面的指導引導，是可以改善的，并減少研究生在論文寫作中做無用功無效功。
三、社會科學研究方法課提升研究生研究能力的對策
1.注重提高研究生選題能力。雖然研究方法不能解決研究生在自己研究方法上選擇“合適”的研究題目，但在方法訓練的時候，應該在初期理解社會科學研究方法的基本問題，接著通過實際案例，引導研究生意識到哪些是合適的選題或有研究價值的選題，同時給學生一定的自，讓他們自己去鑒別、分析、討論和思考。這樣，在提高學生自主選題之前，首先學會鑒別他人的選題，還能了解自己研究領域的重要刊物和相關人物的文獻。比如，對于我們教育科學院的研究生來說，我們可以多讀教育學報，了解教育最新動態(tài)，知曉教育最近有哪些大事、哪些問題，這對于我們選題的幫助是十分大的，而且上面的數(shù)據(jù)也是權(quán)威可靠的。
2.重點解決研究規(guī)范性問題?？茖W研究要遵循嚴格的學術規(guī)范，包括確定選題、設計研究課題、收集相關數(shù)據(jù)資料、陳述結(jié)果、安排論文結(jié)構(gòu)等等，這些都有固定的格式規(guī)范要求，作為一個科學研究初探者，不僅要清楚地知曉，還要嚴格執(zhí)行。加強研究生社會科學研究方法的訓練，重要的環(huán)節(jié)就是強調(diào)學位論文的撰寫必須遵循學術規(guī)范。一是了解研究程序，每一步都要有理有據(jù)；另一方面，要加深對研究方法和方式選擇的適切性確定，各種研究方法要如何結(jié)合使用才能達到研究的目的，什么樣的問題適合什么樣的研究方法等。訓練過程中首要采用的應該是研究生論文的案例分析，通過這種方法能直接有效的找出研究生科學研究中存在的問題，分析其方法欠缺點在哪里，并找到優(yōu)勢。從選題、研究問題、研究設計、研究分析、研究結(jié)論等方面分析研究生的社會科學研究方法的規(guī)范，進行這樣的訓練，可以加深學生的直觀理解和印象。總之，用研究生的論文進行指導訓練是解決規(guī)范問題最行之有效的方式。
3.注重實踐訓練，從做中學。研究生階段的學習與本科和其他階段的學習是不一樣的，研究方法的訓練在深度及課時安排上不同之外，訓練方法和側(cè)重點也不一樣，研究生階段應該是掌握實際科研能力，將所學知識運用到實際的研究與論文撰寫上，構(gòu)建知識與實踐能力的有效結(jié)合。所以，研究方法訓練要特別重視實踐活動訓練。結(jié)合課堂上的實踐并安排一定強度的課下實踐任務，通過自身訓練，讓學生在做中掌握科學研究的規(guī)范與技巧，激發(fā)其進行社會科學研究的熱情。訓練方式很多，可以是文獻綜述的寫作、專題寫作、調(diào)查問卷報告等，要重點關注的是在寫作過程中學生研究方式的運用、問卷調(diào)查的設計、寫做技能等，要想提高這些能力，都要親自操作后才能有深刻印象。
參考文獻
[1] 林聚任，劉玉安.社會科學研究方法[M].山東，山東人民出版社，2008：22-24.
科學價值中立說
關于科學的價值中立的觀點，在西方哲學思想中在較長時期內(nèi)影響了占主導地位的科學觀和認識論。一般認為馬克斯•韋伯引入了的事實—價值兩分的觀點。他在《社會學與學中“價值中立”的意義》這一經(jīng)典論文論述了兩方面的觀點[1]。第一點他吸取了休謨的思想，認為在規(guī)范與描述之間、在斷言某物實際上是什么與理想上應當是什么之間，存在著不可逾越的鴻溝。因為我們加于事物的價值不屬于這些事物的真理性，科學關心的是描述實際發(fā)生了什么，并且解釋為什么。，科學能夠而且必須注意個人和團體在事實上怎樣做出評價，但他們卻不能從根本上真實地記錄這個或那個事物是內(nèi)在地有價值的，因而是在范疇上應當被評價的。韋伯的第二個論點是有規(guī)定性的。他從不認為價值是無足輕重的，也從不宣稱每個人，特別是社會科學家應當總是避免價值判斷。與此相反，他堅持提出指認與評價的區(qū)別，二者不容混淆。一個人在表達價值判斷時，不應當自稱這種判斷是得到科學地確認的；因為事實上這是做不到的。當社會科學家推崇某種行動時，他們應當盡力地說明自己所說中哪些是科學的發(fā)現(xiàn)，哪些是具有很不同地位的政策建議。這是知識分子的真誠品質(zhì)與尊重真理的原則所必然要求的。
20世紀的邏輯實證主義者一般都竭力提倡科學與價值、描述與規(guī)范、實然與應然判斷的嚴格區(qū)別，要求社會科學堅持價值中立的立場。亨普爾指出，有關科學的價值中立問題，可以說是圍繞著兩個不同的方面而展開，這就是：(1)科學家的實際研究行為，和(2)批判評價和論證科學斷言和程序的論標準。在科學家的實際行為層次上，價值評價作為科學研究的一個誘導因素無疑起了重要的作用。道德的準則、審慎的思考和個性等等顯然會影響科學家對所研究領域、問題和所采取的方法的選擇。社會和價值有可能削弱研究某些特殊問題領域的努力，也可能鼓勵人們贊同某些并無可靠根據(jù)的。當然，作為一種，科學研究中決定采取或放棄一個特定的假設或理論，將強烈地受到認知價值或準則的影響，這反映在他們堅持某種方法論程序的標準上。[2]
正是在構(gòu)成研究行為的重要的誘導因素這個問題上，價值評價與科學研究相關聯(lián)。因此，必須在心、社會學和科學史解釋科學研究行為時考慮價值評價的作用。然而，這種科學解釋在談到科學家受價值影響的時候，并不涉及任何價值判斷。也就是說，它在解釋科學家接受或放棄一個理論時，并不論證這個理論的合理性，或表明這是個不合理的科學程序。而合理性問題要求的是在可以獲得的證據(jù)和其他系統(tǒng)的根據(jù)的基礎上對理論進行批判的評價。正是在這個問題上，傳統(tǒng)的科學觀，特別是邏輯實證主義的科學觀主張科學理論與證據(jù)關系有明確的客觀標準，并認為這種標準可用證據(jù)與理論之間的肯定或否定的的邏輯關系來表示，由此而為科學的客觀性與價值中立說提供了依據(jù)。按此觀點，恰當?shù)目茖W研究及其結(jié)果是獨立于研究者個人的成見、信念或態(tài)度的，因而可以把某些程序看作違反了科學規(guī)范，并可以用對科學以外的價值觀的過度依賴來解釋研究者違背恰當?shù)目茖W行為的動機。
與上述科學哲學觀點相類似，現(xiàn)代知識社會學(或科學社會學)的鼻祖卡爾•曼海姆也把自然的與文化的區(qū)別了開來，把數(shù)學、自然科學與宗教、道德、實踐領域等其他方面明確區(qū)分開來。“可以說，形式知識在本質(zhì)上是所有人都可以接受的。其內(nèi)容并不受個別的主體及其社會條件的影響。但在另一方面，顯然存在著范圍廣泛的主體事務，它只能由某些主體、或在某些歷史時期被接受，而且從個人的社會目的來看，這也是顯而易見的?！盵3]他認為，自然科學具有可重復性，而宗教道德等文化的領域則具有不可比的特征。所以他斷言，意識形態(tài)在本質(zhì)上是非真理的。一般來說，意識形態(tài)的特征是對其范圍廣泛的對象進行高度明確的闡述，對其追隨者有權(quán)威的明確的命令性。與其他類型的信仰相比，意識形態(tài)更加系統(tǒng)化，圍繞一個或數(shù)個突出的價值觀而整合。它往往抵制信念的變革，它的接受或推行還往往伴隨著鼓動性的宣傳。誰接受它，誰就要完全服從它，誰的行為就必須完全滲透著意識形態(tài)。任何一種意識形態(tài)都產(chǎn)生于特定的文化中，因此它不可能與該文化的重要因素完全分開。意識形態(tài)故意掩蓋人們的動機與利益，這就迫使利益與對抗著的人們相互欺騙，并用貌似普遍化的方式掩蓋狹隘的局部目的和利益。意識形態(tài)不會把系統(tǒng)地追求真理當作自己的一項義務，因而采取取教條主義的認識態(tài)度，不愿接受新經(jīng)驗和真理。作為一種文化的產(chǎn)物，意識形態(tài)對社會科學的影響尤其明顯。
曼海姆堅持認為，凡政治的或是涉及世界觀的一切知識，不可避免地都是有黨性的。他因此而暗含的論點是，像政治學、社會學等社會科學均無法擺脫意識形態(tài)和黨性的束縛，所以他也承認不同社會地位的人有不同的思想。這些觀點引起了美國實用主義者胡克的爭論。胡克在肯定了曼海姆的開創(chuàng)性工作以后指出，困難在于，曼海姆承認，表現(xiàn)階級立場的意識形態(tài)和烏托邦，導致在科學意義上被認為“真”的那些關于事物性質(zhì)的理論和發(fā)現(xiàn)，因此，問題就轉(zhuǎn)移到這些“真理”是否取決于導致探索和發(fā)現(xiàn)這些真理的階級立場和階級利益這一點上。“階級立場和階級利益既然隨著歷史時期而改變，曼海姆認為這問題就成為一個知識社會學的問題?！F(xiàn)在假定科學的處理方法和客觀性是同一的，使曼海姆感到頭痛的問題是：任何一種的科學知識是怎樣成為可能的？曼海姆在他的書中，不同的一頁就有不同的答案，而使讀者對于他真正相信什么完全感到茫然?！盵4]實用主義作為一種獨特形態(tài)的科學主義思想，對此作出了自己的回答。胡克實際認為，即使存在階級或黨派觀點的相對性，科學(包括社會科學)仍然存在超越主觀價值的客觀性基礎，比如根據(jù)經(jīng)驗基礎所作的證實或證偽的判定。這是我們過去在認識實用主義時所忽視了一個重要論點。
因此，關于科學價值中立的觀點，反映了西方一些思想家在科學以后對其根本任務的一種認識論的反思。在科學知識系統(tǒng)發(fā)展達到一定水平以后，有必要主動排除意識形態(tài)等主觀價值的干擾，以相對純化的方式對待其研究，以便適應客觀性的要求。
對絕對價值中立說的批評
韋伯和邏輯實證主義者關于科學價值中立說的觀點，在近數(shù)十年受到了西方哲學家主要是歷史主義者和科學實在論者的批評或挑戰(zhàn)。庫恩以來的歷史主義學派深刻地批判了科學的積累發(fā)展觀，論證了科學理論的根本轉(zhuǎn)變不簡單地只是對關于事實的增長了的知識作出的理性反映。而科學不同學派之間的轉(zhuǎn)換更像是信仰的轉(zhuǎn)變，沒有太多的合理性基礎可言。勞丹則提出了一種關于科學家理的適中的觀點，指出理性的行動者持有各種目的和關于世界的預設信念，為了合理地接受一個信念，他必須能夠限定與自己的目標和信念有關的推理范圍。勞丹試圖把科學合理性的一般要求與價值論、方法論和事實層次的共識統(tǒng)一起來。
科學實在論者普特南對事實與價值關系的看法具有某些獨特的意義。他公然聲稱自己要為一種幾乎被了的觀點恢復名譽，這種觀點認為事實與價值的區(qū)分無論如何也是模糊不清、無法實現(xiàn)的。因為事實陳述本身，以及人們據(jù)以決定什么是事實和什么不是事實的科學探究實踐活動，都預設了價值。普特南指出，關于科學價值中立的傳統(tǒng)觀點是建立在科學的工具的成功和多數(shù)人的一致意見基礎上的。懷疑價值判斷具有認識功能的一個理由是，它們不能用“科學方法證實”，而且在福柯所討論的倫理學觀點中還強調(diào)調(diào)，在倫理問題上，人們不可能取得普遍一致或大多數(shù)人一致的意見。許多人相信科學理論的正確性可以作出使大家滿意的論證。但在事實上，對于任意選取的一個科學理論的真理性，人們不可能得到絕大多數(shù)人的贊同。許多人對于科學和很多理論都是可悲地無知，至于科學的工具的成功，由于科學的意義決非僅限于它的實際性，故不能由此而推出科學的合理性。所以，用工具的成功與多數(shù)主義來證明科學真理的合理性和價值真理的非合理性，這是站不住腳的。[5]
普特南強調(diào)，至少有些價值必定是客觀的。精確科學的理性上的可接受性取決于像“融貫性”和“實用的簡單性”之類認識上的優(yōu)點，因此，至少有些價值詞項不僅僅代表使用這些詞項的人的情感，而且代表了它們適用的那些事物的屬性。如果這些詞項不代表理論的性質(zhì)，而僅僅代表有關人對理論所持有的“態(tài)度”，那么像“正當?shù)摹?、“充分確證的”、“最有效的解釋”等等，必定也完全是主觀的。因為理性上可接受性不可能比它所依賴的參項更為客觀。因此，至少這些價值詞項具有某種客觀的用法，即某種客觀的正當性條件。同樣，對于倫理學判斷的主觀方面也不能強調(diào)過分了。如果說，在科學領域堅持科學是一項客觀的事業(yè)，并不等于認為每一個科學問題都有一個確定性的答案，某些科學問題也許有一些客觀的、不確定的答案，那么，在倫理學領域，某些價值見解是確真的，某些是確假的?！翱偠灾?，某些價值見解(以及某些意識形態(tài))肯定是錯誤的，某些見解肯定不如其他見解，在這個意義上堅持倫理學探究是客觀的，同堅持根本沒有任何不確定性的情況這種愚見，是兩碼事?！盵6]
由此可見，普特南在科學與價值的關系問題上，竭力從兩方面來闡述二者之間的融合、統(tǒng)一與制約。一方面，他不同意證實主義和舊實在論把事實與價值截然分開的觀點，而堅持科學對客觀真理的追求與融貫性、正當性、實用簡單性和完美性等價值要求的統(tǒng)一，科學的客觀性與多元性要求的統(tǒng)一。另一方面，從倫理價值的角度來看，普特南又不同意主觀主義、相對主義和功利主義的價值觀，而認為至少有些倫理價值是有客觀標準或依據(jù)的。就認識而言，對于概念構(gòu)架的任一選擇，都是以價值為先決條件的，在選擇一個描述日常人際關系和社會事實的構(gòu)架時，在眾多的因素中首先會涉及到人們的道德價值。因此，真理理論以合理性理論為先決條件，而合理性理論又以我們關于善的理論為先決條件。
普特南試圖把事實與價值、真理與價值有機地、內(nèi)在地統(tǒng)一起來，既不放棄實在論的客觀真理論的基本前提，又不接受事實一價值兩分的傳統(tǒng)觀點。其觀點屬于一種形式的價值真理論，是對那種離開人的能動的認識過程，而僅僅在本體論上強調(diào)真理是對實在或事實的純客觀描述的傳統(tǒng)實在論的批評。它告訴人們，追求直理的科學不是與人的價值無涉的中性活動。
那么，是否可以像相對主義者所斷言的那樣，由此而徹底否定事實與價值、科學與意識形態(tài)的區(qū)別呢？顯然也不能。正如普特南所斷言的，每一個事實都有價值負載，每個價值又都負載著某個事實。這后一命題說明，沒有客觀性依據(jù)的價值不能算作真正的價值。因此，這里的價值又與傳統(tǒng)的事實價值兩分觀點所說的價值已不完全是一回事，因為后者主要指的是主觀價值。可見對價值的不同解釋預設了不同的結(jié)論。而從根本上說，價值具有主觀與客觀兩重屬性，純粹的主觀價值顯然無法與客觀性或科學性相統(tǒng)一。這里便存在不同層次的價值問題，客觀性與價值只能在科學發(fā)展的高層次上統(tǒng)一起來。
中的價值
前面論述了當代西方有關事實與價值關系的一些基本觀點，這些觀點為我們合理解決社會科學研究中的價值問題提供了借鑒。
就本來意義而言，社會科學是以社會為對象的系統(tǒng)的知識探究，因此它在實質(zhì)上與意識形態(tài)等主觀價值體系有所區(qū)別。其區(qū)別主要表現(xiàn)在基本立場、態(tài)度和上。從基本立場來看，社會科學以追求關于社會的事實知識或確切知識為基本任務，因而一般不預設立場。真正的社會科學是真誠而無畏的，無須迎合某些特定的個人或社會集團的口味，因而所采取的態(tài)度是合理的懷疑。研究無，一切似乎已成定論或天經(jīng)地義的東西或結(jié)論，都可能成為社會科學家的懷疑對象。即使有可能在研究的過程中否定自己的先前結(jié)論或成見，也在所不惜，真正的社會科學家是“無我的”，不怕否定自己。因此，解放思想、實事求是，正是社會科學的題中應有之義。在方法論上，社會科學多用歸納法、統(tǒng)計法等科學方法，以便從具體的社會現(xiàn)象中得出性的東西。盡管歸納法是不可靠的方法，但為了探究事實，社會科學家仍然頻繁地使用，包括統(tǒng)計法等科學的歸納方法。
意識形態(tài)等主觀價值的追隨者則與此不同。他們固執(zhí)地追求信仰，從抽象的觀念、原則、口號出發(fā)，竭力為某些特定社會集團的利益服務，因而他們采取的是教條主義的頑固態(tài)度，對既成的傳統(tǒng)和信念不敢懷疑或質(zhì)疑。其方法大多為演繹法，即從抽象的大前提出發(fā)，推演出脫離現(xiàn)實的結(jié)論，所以意識形態(tài)等主觀價值體系盡管也打著科學的旗號，但其論證方式卻十分繁瑣，追求華麗的詞句或動聽的口號，實質(zhì)則空洞無物，思維也不講究邏輯，經(jīng)常出爾反爾。歸納法和統(tǒng)計方法在意識形態(tài)那里只具有純粹工具的意義，事實成了任人打扮的女孩子。
社會科學和人文學科還存在一定的區(qū)別，前者指的是像學、學、人類學等與科學更為接近的學科，可以采用經(jīng)驗研究和統(tǒng)計學等手段，后者指的是文學、、哲學、學等更具有文化特點和包含更多價值判斷的學科，往往與特定文化的價值觀分不開。然而，當代的一個趨勢是日益要求人文學科也具有客觀性和科學性，即采用更多的科學方法和論證方式。比如，倫曾被認為只是關于規(guī)范價值的學問，但是，20世紀的科學主義者提出了倫理學不能與現(xiàn)實生活相脫離的任務，倫理價值前提應從實際生活的倫理中得出。因此，人文學科如仍停留在傳統(tǒng)的相對價值的水平，永遠自說自話，無法像科學那樣可作廣泛而重復的比較和討論，那顯然是一種落伍的表現(xiàn)。
將人文和社會科學只當作特定社會集團的學問，是其利益的集中表現(xiàn)，甚至提出所謂民族特色的科學、經(jīng)濟學、政治學等等，這實際上是將這些學科降至不具普遍意義的私學的水平，與占星術、風水術沒有多少區(qū)別了。一門學科只有在成為可跨文化共同研究、討論和驗證的學問時，才能成為公認的科學。社會科學也許因為研究對象的文化特色而加入了某些價值因素的考慮，從而有可能研究者對具體社會問題的看法，但每門科學都有一些共同的、基本的公理、原則、范疇或概念，以及公認的研究和驗證方法，包括共同的邏輯工具。比如政治學中的國家、政體、民主制、權(quán)利等概念及相關學說，用于民意調(diào)查的統(tǒng)計方法和一般數(shù)學及邏輯方法，便屬于這種共同基礎性的東西。
當然，如前所述，純粹的絕對的價值中立在科學研究中也只是一種難以實現(xiàn)的理想，類似于烏托邦，而且正如普特南所說，從更高的境界來看，脫離客觀性的價值只是主觀價值，并不具有真正的價值意義。然而，這仍然不能說明科學研究絲毫不需要警惕主觀價值的束縛或影響，妨礙認識客觀性的實現(xiàn)。而且，人的認識與科學發(fā)展的高低階段之分，在時間上也有側(cè)重點先后的區(qū)別。可以說，只有在較低層次上解決了事實與價值相對區(qū)分的問題之后，才能實現(xiàn)較高層次上統(tǒng)一的任務。
由此來看我國當前的社會科學研究，仍然在相當程度上處于較低層次的主客不分、科學與意識形態(tài)混淆的狀況。舉例來說，倫理學幾乎還沒有脫離規(guī)范倫理的階段，對于當前人們實際上如何處理或?qū)Υ藗愱P系，較少作實事求是的描述性研究，一般仍停留在從抽象規(guī)范向下推演的水平。誠然，規(guī)范倫理是倫理學的重要之一，但作為科學的倫理學還要從事認定事實的工作，這就需要進行某種程度上價值中立的研究，避免把倫理的“應當”誤作“是”。在傳統(tǒng)倫理的研究上更存在事實與規(guī)范不分的情況，例如有人把寫在經(jīng)典中的規(guī)范倫理與社會實際處理人倫關系的事實混為一談，幾乎不指出兩者間的區(qū)別；更有人將戰(zhàn)后日本等東亞社會的成功歸結(jié)為孔孟之道，對于這些國家在長期傳統(tǒng)中形成的帶有自身特點的倫理道德作如此輕率的概括，更顯出概括者社會科學研究常識的欠缺。
至于像社會學、政治學、法學等社會科學，也程度不等地存在著事實與價值混淆、應然判斷與實然判斷不分的情況。一些人不懂政策宣傳與事實認定之間的區(qū)別，硬是把“應當”當作“是”，不懂得意識形態(tài)與科學并不是一回事。立場相對中立的問調(diào)查和事實報告，特別是在涉及政治、性等敏感問題上，做得還相當不夠。有時候則以感情代替判斷。例如，某個新興小城市近年在吸引外資和城市建設及環(huán)境衛(wèi)生方面做出了顯著的成績，但其干部在工作作風上卻存在著明顯的缺陷，長期要求機關干部普遍加班加點，休息時間極少，在維護城市衛(wèi)生時采取了一些明顯違反法律規(guī)定的嚴厲懲罰措施等。這些都是涉嫌違反現(xiàn)有法律、侵犯公民權(quán)利的問題。但有研究者寫文章把這些歸結(jié)為“善良違法”，試圖以其行為結(jié)果的某些成績來論證其違法行為的合理性。請注意這里的“善良違法”這一提法，這是用倫理價值判斷來限定事實判斷。如果有點科學的常識，便不會這樣來認識問題。因為事實首先是，這些規(guī)定違反了我國現(xiàn)行法律的基本精神，至于行動者的動機是否善意，則完全是另外的問題。以對動機的價值判斷來為違法的行為作辯護，顯然是難以服人的。
造成這些情況的原因是多方面的。歷史上的中國社會在“百家爭嗚”時期多種學派并存競爭，源于民間的學問可以被某些統(tǒng)治者所利用，但尚未出現(xiàn)官方壟斷學術的局面。只是到了漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”以后，一切學問才被打上了官方的烙印。其結(jié)果是歷史、文學、哲學都擺脫不了官方意識形態(tài)的束縛，成為廣義的統(tǒng)治術的一部分，更不用說法學和政治學了。這種情況甚至蔓延到自然科學，如天文學為皇帝訂立歷法服務。當西學經(jīng)過外國傳教士之手傳到中國時，官方思想已嚴重僵化和落后，采取了抗拒的態(tài)度。直到20世紀初的政治和文化變革，才最終沖破了官方意識形態(tài)的束縛，現(xiàn)代自然科學和社會科學才得以在在中國生根。然而，近百年史仍然是科學、特別是社會科學爭取相對獨立的奮斗史。實事求是的原則在社會科學研究中真正得到貫徹，經(jīng)歷了百般曲折，至今仍然是項艱巨的任務。一些人習慣于唯上、唯書，偏偏不唯實，連面對現(xiàn)實的勇氣都沒有，制造了許多指鹿為馬、改事實、嚴重脫離實際的“研究成果”，以“遵命為術”為己任。因此，解放思想是項長期的任務，需要克服傳統(tǒng)的體制弊端，使研究者真正擺脫各種束縛，取得真知。
由此可見，我國社會科學研究存在著較普遍的事實與價值不分的問題。當然，社會科學中的事實與價值，客觀性與價值判斷之間的區(qū)別不是絕對的、一成不變的。二者在更高層次上可以統(tǒng)一起來。但在較低層次，在社會科學發(fā)展的初級階段，注意兩者之間的區(qū)別則是更為重要的任務。只有解決了低層次的區(qū)分問題，才能解決更高層次的統(tǒng)一問題。另一方面，絕對化地理解科學的價值中立，在兩者之間劃出截然分明的界限，同樣也會陷入烏托邦主義，因為我們只能做到大致的區(qū)分。
因此，問題正在于掌握一個合適的度。如果把純粹的絕對的客觀性與完全的主觀價值當作兩個極端，那么實際的研究者總是處在兩者之間的某個位置上。我們的社會科學研究在相當程度上還處在靠近主觀價值的一端，有必要經(jīng)過艱苦的努力，更接近客觀性那一端，當然，誰也無法奢望達到徹底的客觀性這一理想狀態(tài)，只能盡力做到比較高的客觀性。反之，毫無客觀性的自覺要求，讓科學與主觀價值混淆不清，那就連起碼的科學性也無法保證。
注釋：
[1]論文載于韋伯《論》，1949年自由出版社英譯本，第1—47頁。
[2]亨普爾：《科學中的評價與客觀性》，載科恩等編《25年概覽》版，第277頁。[3]曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，1936年英文版，第150頁。
1 哲學社會科學研究成果的評價原則
哲學社會科學研究成果評價是社會科學科研管理的重要環(huán)節(jié), 也是社會科學科研管理的一個難題。二十一世紀以來，隨著學科的滲透、交叉與融合的不斷加強, 對哲學社會科學研究成果的評價越來越要求從重數(shù)量向重質(zhì)量、從重過程向重結(jié)果轉(zhuǎn)變。由于哲學社會科學研究成果具有預測性、前瞻性、社會效益的時滯性、實踐檢驗的不統(tǒng)一性和間接性, 它與自然科學研究成果在評價的客觀性方面存在著較大差異。如何確保哲學社會科學研究成果評價原則的客觀、科學、公正、公平, 并以此形成一個科學、健康的科研導向, 一直是廣大社會科學管理工作者十分重視的問題，建立一個科學、合理的哲學社會科學研究成果評價的原則是科研管理中的一個永恒的話題。筆者認為哲學社會科學研究成果評價應遵循以下幾條基本原則：
1.1創(chuàng)新性原則。
創(chuàng)新是科學研究的生命, 評價哲學社會科學研究成果的一項重要指標就是創(chuàng)新程度?？蒲泄ぷ魇怯靡延械闹R、方法、手段去探究新的知識。如果研究人員缺乏基本的創(chuàng)新精神, 是不可能做出優(yōu)秀科研成果的。長期以來, 在我國形成了一種主流的評價模式，即職稱評定、博士點、碩士點的評定、科研項目的評審都要看申報者已發(fā)論文的數(shù)量，這導致了學術研究的浮躁虛假, 八九成論文沒有真正價值, 致使科研水平低下。所以，必須把創(chuàng)新作為評價哲學社會科學研究成果的最高標準,并且要鼓勵創(chuàng)新、重視創(chuàng)新。這樣才能引導哲學社會科學研究走上鼓勵創(chuàng)新、崇尚創(chuàng)新的康莊大道, 才能真正體現(xiàn)社會科學成果評價的意義。
1.2 評價方法的綜合性原則。
哲學社會科學評價方法包括定性評價和定量評價兩種。定性評價是利用專家的知識、經(jīng)驗和判斷通過記名表決進行評審和比較的評價方法。定性評價的優(yōu)點是簡便快捷，效率高，成本低，便于操作。缺點是評價專家個人的知識、經(jīng)驗和好惡在評價過程中起主導作用，具有較大主觀隨意性。因此評價結(jié)果有時可能不是完全客觀的。
而定量評價是采用數(shù)學的方法，收集和處理數(shù)據(jù)資料，對評價對象做出定量結(jié)果的評價方法。定量評價具有客觀化、標準化、精確化、量化、簡便化等鮮明的特征。但定量評價往往只關注可測性的要素，事事都要求量化，有些要素勉強量化后，并不能對評價結(jié)果作出恰如其分的反映。因而，它忽略了那些難以量化的要素，把所有的要素換算為抽象的分數(shù)表征與數(shù)量計算。
定量評價方法的優(yōu)點是它根據(jù)成果發(fā)表刊物的權(quán)威程度和成果系列反響來作為評價標準, 具有較強的科學性和嚴謹性, 不受個人主觀因素的干擾和其他非科學因素的影響, 有助于規(guī)范評價行為。但它的缺點也很明顯：比如成果統(tǒng)計上有時間的滯后效應；定量指標只能評價以公開發(fā)表或出版的科研成果, 而對于那些不宜公開發(fā)表, 但已經(jīng)被有關部門采納, 并取得明顯經(jīng)濟社會效益的科研成果卻不能充分評價；其次, 就哲學社會科學研究成果的評價而言，主要采用成果發(fā)表的刊物級別、論文收錄轉(zhuǎn)載情況、獲獎情況、成果被引證情況等間接方法測量。間接測量時采用的指標與評價目標的相關性難以完全確定。再次, 由于社會科學研究對象的特殊性, 單純的定性方法或定量方法都不能準確、客觀地評價社科成果。在社會科學研究成果的評價中, 一定要把定性評價和定量評價相結(jié)合。
1.3 評價程序的易操作性原則。
哲學社會科學研究成果的評價要講究科學性、合理性, 這是首要條件，但同時也要兼顧可操作性。因此, 在設計指標體系時, 既要嚴格篩選評價指標, 建立科學、合理的評價指標體系, 又要簡化操作程序, 使評價工作簡明可靠, 易于操作。
2哲學社會科學研究成果的評價機制
2.1 評價機制的內(nèi)涵。
《辭?！穼C制的解釋是原指機器的構(gòu)造和動作原理，生物學和醫(yī)學通過類比借用此詞，用來闡明一種生物功能的機制，意味著對生物的認識從現(xiàn)象的描述到本質(zhì)的說明?？梢?，當機制一詞是從機械構(gòu)造理論中借用的，用于社會科學，指的是事物運動變化的內(nèi)在聯(lián)系。
哲學社會科學研究成果評價機制可以定義為：與哲學社會科學研究成果評價工作正常運行有關的各部分(即政府、企業(yè)、社會科學工作者、社會組織等)之間的相互關系和相互作用的方式?？梢钥闯?，此概念強調(diào)的是哲學社會科學研究成果評價系統(tǒng)的各組成部分之間處于何種關系及如何相互作用，從系統(tǒng)論的角度來看,主要包括評價方法、評價程序和監(jiān)督體系。
2.2 評價方法
同行評議法和計量評價法是我國哲學社會科學研究成果的評價工作中廣泛應用的兩種方法，也是目前理論界研究的熱點。
在同行評議中，專家有著非常關鍵的作用。同行評議的優(yōu)勢是，專家代替了科學外行擁有了對學術問題的決策權(quán)。同行評議是科學研究管理中一項非常重要的制度安排，操作得當?shù)耐性u議能夠?qū)茖W研究發(fā)揮巨大的激勵和支持作用。
計量評價法是一種定量的評價方法, 是把人文社會科學評價中的一些內(nèi)容指標化、數(shù)值化,通過對作為研究成果載體的各種文獻及文獻間關系的“計量”來考察研究成果。由于用客觀數(shù)據(jù)部分取代了主觀判斷，利用計量評價方法在很大程度上提高了評價的質(zhì)量，但計量評價方法也有缺點：一是過分依賴于數(shù)據(jù), 二是易產(chǎn)生投機取巧, 三是易引發(fā)學術不端。
2.3 評價程序。
"所謂評價程序, 是指在評價活動中所應遵循的過程或步驟。從目前的研究文獻來看, 眾多學者對評價程序論述不多, 側(cè)重于說明評價程序的重要性。相對實質(zhì)評價來說,評價程序更易把握, 可操作性更強, 不失為一條可行的道路。如果人文社會科學評價要達到實質(zhì)上和理想上的公正、公平, 光靠指標體系和評價方法是難以保證的,還應該從制度上加以保障, 因為“法制”比“人治”更可靠。合理可靠的程序是制度的基石, 因此, 為保證人文社會科學評價的公正、公平, 就應該制定公正、公平的評價程序。就目前的研究狀況和工作實際來看, 如何制定學人公認的評價程序, 諸如專家的選擇程序、評審的步驟、異議的處理程序、成果的報獎程序等, 應是人文社會科學評價研究的重中之重。 [1]
>> 論社會科學研究方法在公共政策制定過程中的作用和意義 我國社會智庫參與公共政策制定的路徑研究 淺析我國公共政策制定過程中的公民參與問題 淺談我國公共政策制定過程中的公民參與問題 關于社會科學研究方法的研究 法國的人文社會科學研究 試論社會科學研究的功能 哲學社會科學研究的ABC 社會科學研究方法的新思路 我國公共政策制定中公眾消極參與現(xiàn)象的原因分析 行為分析：社會科學研究的重要方法 淺議網(wǎng)絡消費行為分析的社會科學研究 我國體育人文社會科學研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢 高校人文社會科學研究現(xiàn)狀解析 2011年廣西社會科學研究綜述 人文社會科學研究指數(shù)構(gòu)建 公共政策制定過程視角下的公民參與問題研究 新形勢下我國民間組織參與公共政策制定的動力研究 我國社會科學學者引用博客文章情況實證分析 淺析自然科學與社會科學研究方法的差異 常見問題解答 當前所在位置：l.
Suggestions of the CPC Central Committee on the Development of the 12th Five Year Plan for National Economic and Social Development，
.
[10]張平主編.十二五規(guī)劃戰(zhàn)略研究[M].北京：人民出版社，2010.
Zhang Ping.The Strategic Studies for China’s 12th Five-Year Plan. Beijing：The People's Press，2010.
[11]中國智庫揭秘：十二五規(guī)劃形成全過程[EB/OL].
http：//.cn/economic/txt/2010-10/28/content_21223907.htm.
The Secret of Chinese Think Tank： the Whole Process of Making the 12th Five-Year Plan，
[關鍵詞]社會科學論文 絕對優(yōu)勢學科 相對優(yōu)勢學科 學科結(jié)構(gòu)相似性
[分類號]G311
科學論文被世界各國廣泛用作科學技術產(chǎn)出的一類指標，科學論文的學科結(jié)構(gòu)在一定程度上反映了科學體系的狀況和特征，同時也是表征學科建設與發(fā)展的重要指標之一。隨著國際大型文獻數(shù)據(jù)庫的開發(fā)和成熟，特別是社會科學引文數(shù)據(jù)庫(SSCI)的推出，許多學者采用文獻數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計數(shù)據(jù)對社會科學研究的績效、結(jié)構(gòu)及影響力進行了有益的探討。
國內(nèi)社會科學文獻數(shù)據(jù)庫的開發(fā)也逐漸繁榮，為研究我國社會科學發(fā)展的規(guī)模、結(jié)構(gòu)、質(zhì)量和影響力提供了數(shù)據(jù)基礎。范并思利用報刊資料索引文獻數(shù)據(jù)指標，采用文獻數(shù)量和增長率等定量方法研究了中國1978～1995年社會科學以及學科結(jié)構(gòu)、增長及其變化。一些學者利用《中文社會科學引文索引》(CSSCI)文獻數(shù)量分析了20世紀90年代后期及2l世紀初期中國社會科學生產(chǎn)力及影響。莫作欽利用408種社會科學學術期刊文獻數(shù)據(jù)，采用統(tǒng)計分析方法對1996年中國人文社會科學研究活動的基本狀況及其學科發(fā)展態(tài)勢進行了揭示。蔡曙山采用國家社科規(guī)劃申報項目數(shù)據(jù)分析了各省社會科學各學科的科研生產(chǎn)力。
不同國家或地區(qū)對社會科學不同學科領域的發(fā)展有優(yōu)先和輕重緩急之分，那么對于一個省份來說也應該選擇自己優(yōu)勢和特色學科研究領域。選擇和發(fā)展優(yōu)勢領域最主要的一個方面是要以之前的優(yōu)勢積累，了解和知道哪些領域具有優(yōu)勢。科研優(yōu)勢可以通過多種指標來反映，如科研投入中人力投入、經(jīng)費投入，科研產(chǎn)出中論文產(chǎn)出等，在這些指標中最具有可比性的是論文產(chǎn)出。對于所有的優(yōu)勢可以體現(xiàn)到該學科的研究領域在國內(nèi)和國際上所處的優(yōu)先地位，這可以通過科研產(chǎn)出指數(shù)來測度各地學科結(jié)構(gòu)及優(yōu)勢領域。本文以反映國內(nèi)社會科學研究水平的CSSCI檢索系統(tǒng)論文統(tǒng)計數(shù)為基礎，建立社會科學研究優(yōu)勢指數(shù)，借以分析和比較我國各地區(qū)的社會科學研究領域分布與優(yōu)勢。
盡管科學論文只是衡量科學體系結(jié)構(gòu)的一個方面，但它能在某種程度上反映科學研究學科結(jié)構(gòu)的產(chǎn)量、質(zhì)量和覆蓋面。分析和揭示各地區(qū)社會科學研究學科結(jié)構(gòu)分布及優(yōu)勢領域，對科技宏觀管理部門來說，可以作到系統(tǒng)規(guī)劃、突出優(yōu)勢、兼顧一般、協(xié)調(diào)發(fā)展，調(diào)整和建設優(yōu)勢領域，對整個國家學科優(yōu)先領域的選擇和科研基金的投向具有重要的參考價值和意義。
1 數(shù)據(jù)來源
本論文統(tǒng)計分析的數(shù)據(jù)均來源于中國社會科學研究評價中,心CSSCI 1998～2004年的數(shù)據(jù)，時間跨度為7年。CSSCI精選了國內(nèi)出版的質(zhì)量較高、影響較大、編輯出版比較規(guī)范的人文社會科學學術期刊作為來源期刊，該檢索系統(tǒng)具有較完善和規(guī)范的學科分類論文省區(qū)歸屬檢索系統(tǒng)。
CSSCI根據(jù)文獻來源分為25個學科，表1給出1998～2004年我國25個學科領域論文數(shù)量及比例排序。部分學科進行了簡稱：(簡稱馬克思)、新聞與傳播學(簡稱新聞學)、圖書情報與檔案學(簡稱圖情學)、社會科學總論(簡稱社科論)、人文地理(簡稱人地學)、環(huán)境科學(簡稱環(huán)境學)。
從表1可以看出：
從25個學科領域7年論文量占全國論文總量比重和排名看，第一位的是經(jīng)濟學，占30.3％，成為當前我國社會科學領域中的領頭羊，一支獨秀成為顯學。分列二、三位的是教育學和政治學，各占9.6％、7.1％。有7個學科所占比重不超過1％，分別是宗教學(0.9％)、考古學(0.9％)、民族學(0.7％)、統(tǒng)計學(0.4％)、人地學(0.4％)、社科論(0.2％)和軍事學(0.2％)。
所有25個學科領域都存在不同程度的波動性增長，各領域波動的年份不完全一致。這是因為一方面收錄來源期刊數(shù)量不穩(wěn)定；另一方面來源期刊變更所引起的。
2 各地學科優(yōu)勢與結(jié)構(gòu)
2.1 各地優(yōu)勢學科領域
各地的學科結(jié)構(gòu)反映了現(xiàn)實的社會科學研究能力，也預示著各地的社會科學體系的發(fā)展方向。要對各地的學科領域的地位進行分析，必須求助于全國比較。對某個具體地區(qū)而言，有必要對衡量社會科學領域成就的絕對優(yōu)勢學科領域和相對優(yōu)勢學科領域兩個指標進行區(qū)分。兩種優(yōu)勢的界定如下:
在某一學科領域中，一省區(qū)的論文在全國論文總數(shù)中的份額，這個指標可粗略評估該省區(qū)在不同學科領域的研究力量，取全國3l省區(qū)中每一學科領域前5位的省區(qū)，以定義它在該領域具有絕對優(yōu)勢。測算公式：
在某一學科領域中，一省區(qū)論文在該省區(qū)全部社會科學領域論文中的份額與該領域中各省區(qū)論文總數(shù)在全國全部社會科學領域論文總數(shù)中的份額比較，這是從學科領域的角度來展示相對優(yōu)勢指數(shù)(RCA)。它表明在某一特定領域內(nèi)，具有比較優(yōu)勢的省區(qū)應成比例地比其他省區(qū)做出更多的貢獻(發(fā)表更多的論文)。相對優(yōu)勢指數(shù)的測量方法是：
因此，如果兩者的比值大于1，則說明該省區(qū)在該學科領域中具有相對優(yōu)勢；如果比值小于1，則需要加強該領域的研究工作。
為了全面系統(tǒng)地反映和測量各地區(qū)的社會科學優(yōu)勢學科領域，同時也為了消除各地區(qū)年度論文變化的影響，取7年各地區(qū)論文數(shù)據(jù)，分別按25個學科領域進行匯總，按上述的計量方法進行測度。各地區(qū)絕對優(yōu)勢、相對優(yōu)勢學科領域如表2所示。
觀察表2并分析數(shù)據(jù)可以得出：
從各地區(qū)絕對優(yōu)勢比較看，北京、上海、江蘇、湖北和廣東在大部分領域占據(jù)了絕對優(yōu)勢，這5個省市屬于第一層次。很明顯，北京在全部社會科學學科領域的論文產(chǎn)出中占有絕對領先地位，各領域的論文數(shù)占全國相應領域論文數(shù)的15％～48％不等，沒有哪一個省份在任何領域能與北京匹敵。北京在所有領域都具有絕對優(yōu)勢，但不是所有領域都具有相對優(yōu)勢，在管理學等10個領域不具有相對優(yōu)勢。上海在、考古學和民族學既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢，在管理學等11個領域不具有相對優(yōu)勢，但具有絕對優(yōu)勢。江蘇考古學和民族學既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢，體育學只具有相對優(yōu)勢，在宗教學等9領域不具有相對優(yōu)勢，但具有絕對優(yōu)勢。湖北在管理學等8個領域既具有絕對優(yōu)勢又具有相對優(yōu)勢，但在宗教學等6個領域既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢。廣東在等4個領域既不具有絕對優(yōu)勢又不具有相對優(yōu)勢。
管理學等16個學科前5名都集中在第一層次，而馬克
思主義等9個領域就比較分散，特別是考古學最為分散。
四川、山東、陜西、河南、甘肅、云南和廣西分別有4至1個絕對優(yōu)勢領域，其他省份不具有絕對優(yōu)勢領域。這表明少部分省市產(chǎn)出了大部分的社會科學論文，全國絕對優(yōu)勢學科是相對集中的，對于具有絕對優(yōu)勢學科的省市應該繼續(xù)保持這種絕對優(yōu)勢地位，因為這是最具特色的優(yōu)勢。
從相對優(yōu)勢領域比較看，各地區(qū)相對優(yōu)勢領域的數(shù)目不等，每一個地區(qū)都有自己的相對優(yōu)勢領域，除北京、上海、江蘇、湖北和廣東外，其他具有絕對優(yōu)勢領域的省份，他們的絕對優(yōu)勢領域幾乎也同時是各自的相對優(yōu)勢領域。對于同時具有兩種優(yōu)勢學科的省市，更應該繼續(xù)保持這種特色的優(yōu)勢學科。對于沒有絕對優(yōu)勢學科的省份，應該在各自的相對優(yōu)勢學科里發(fā)揮力量，使優(yōu)勢更突出。
從各學科相對優(yōu)勢值比較看，社會科學研究能力比較強的省份差異小，而能力比較弱的省份差異比較大，也就是說社會科學能力弱的省份相對比較優(yōu)勢更突出。
中部地區(qū)省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在、哲學、語言學、文學、圖情學和教育學。而西部省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在民族學、文化學、人文地理和環(huán)境科學，這是西部所處地域環(huán)境的反映。
社會科學研究的地區(qū)產(chǎn)出與綜合性大學和文科院校的地區(qū)分布有很強的相關性。社會科學研究產(chǎn)出能力強的省份也是擁有高等院校比較多的。
2.2 各地區(qū)相對優(yōu)勢學科領域比較
為了考察各省區(qū)相對優(yōu)勢領域在時間上的縱向變化，將1998～2000年和2002～2004年的各省區(qū)25個學科的論文數(shù)匯總，也分別計算出各省區(qū)的相對優(yōu)勢領域。這樣可以比較各省區(qū)前期和后期相對優(yōu)勢領域的變化。采用蛛網(wǎng)圖可以清楚地顯示相對優(yōu)勢領域發(fā)展的強弱變化。由于篇幅所限，筆者在東中西省份中各選取一個省份，東部的上海、中部的湖北和西部的陜西。
分析數(shù)據(jù)和觀察圖1可以看出：
我國大部分地區(qū)社會科學學科保持相對穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性高于自然科學或工程學科。社會科學研究能力強的地區(qū)學科結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性高于社會科學研究能力弱的地區(qū)，也就是說社會科學研究不發(fā)達地區(qū)的學科結(jié)構(gòu)更容易發(fā)生變動。
上海的民族學、環(huán)境科學和軍事學相對優(yōu)勢得到加強，統(tǒng)計學、藝術學和文化學相對優(yōu)勢被消弱。湖北的新聞與傳播學、統(tǒng)計學和文學相對優(yōu)勢得到加強，而藝術學、宗教學和教育學相對優(yōu)勢降低。陜西的人文經(jīng)濟地理、軍事學和管理學相對優(yōu)勢得到大力加強，而體育學、心理學和宗教學相對優(yōu)勢降低。
2.3 各地區(qū)學科結(jié)構(gòu)比較
各地社會科學學科結(jié)構(gòu)異同和變化可以通過兩個指標加以測定：
從表3可以看出：
大部分省份的社會科學學科結(jié)構(gòu)與北京極為相似，這表明我國各地社會科學研究發(fā)展模式基本相同。只有部分省份如青海、重慶、河南、內(nèi)蒙古等結(jié)構(gòu)稍有不同。
社會科學研究能力較強的省份結(jié)構(gòu)變動度較小，如北京、上海、湖北和廣東等；社會科學研究力量較弱的省份結(jié)構(gòu)變動度較大，如青海、海南、黑龍江和江西等。
總體上，社會科學學科結(jié)構(gòu)變動低于自然科學或工程學科。
3 結(jié)論與建議
當前經(jīng)濟學成為我國社會科學領域中第一大學科，遠遠超過其它學科。
北京、江蘇、上海、湖北和廣東是我國社會科學研究力量最強的地區(qū)，其它地區(qū)具有少量的絕對優(yōu)勢學科，每個地區(qū)都擁有數(shù)目不等的相對優(yōu)勢領域，中部地區(qū)省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在、哲學、語言學、文學、圖書情報與檔案學和教育學。而西部省份的相對優(yōu)勢領域主要分布在民族學、文化學、人文地理和環(huán)境科學。
大部分省份的社會科學學科結(jié)構(gòu)與北京極為相似，這表明我國各地社會科學研究發(fā)展模式基本相同。全國各地社會科學學科發(fā)展特色與優(yōu)勢并不突出。
選擇和發(fā)展優(yōu)勢領域，首先要結(jié)合本身具有的學術優(yōu)勢基礎和特色。各省區(qū)優(yōu)勢領域的存在與各省區(qū)的高等學校和科研院所的力量強弱有很大關系，所以各省區(qū)選擇和發(fā)展社會科學，應主要結(jié)合當?shù)馗咝：涂蒲性核膶W科分布力量，特別是各地高校重點學科建設，結(jié)合當?shù)貐^(qū)域特色和社會需求。其次，在選擇學科研究重點時，必須確立學科主體研究方向和有特色的學科方向，并以此為重點加強建設。在選好方向的基礎上，建設和培養(yǎng)學術梯隊，沒有一流的學術隊伍就沒有一流的學科，人才是學科發(fā)展的動力所在。
以社會科學論文作為測度優(yōu)勢領域存在一定的局限性，論文只是反映社會科學知識的成果形式之一，在社會科學領域，書籍也是反映社會科學成果的重要形式之一。
國內(nèi)對于建構(gòu)社會學研究對象的研究成果。中國在20世紀初就已經(jīng)開始了社會學研究的歷程,由于社會學源于國外,因此當時的社會學研究基本上是從西方國家直接移植過來,并沒有開始社會學的本土化發(fā)展。社會學在我國發(fā)展之初,主要是將中國的人口、婚姻家庭以及農(nóng)村等具體問題做出了一定的研究,并沒有形成本土化的社會學研究對象。
1979年至1985年的對象建構(gòu)。自1979年社會學重歸學術界以來,各學者對于該問題的討論一致沒有間斷過。學者們對此提出了各種不同的觀點,《社會科學爭鳴大系?社會學卷》進行了簡單的歸納。于光遠等人認為,社會學是在歷史唯物主義指導下研究社會現(xiàn)象和社會問題的科學,是以研究社會問題為中心的一個“社會群”。該主張認為,社會問題是社會學的研究對象。杜任之認為,社會學的研究對象是整個社會,包括社會結(jié)構(gòu)、社會發(fā)展動力以及社會生活現(xiàn)象及其規(guī)律性,范圍十分廣泛。楊心恒將社會學的研究對象界定為:發(fā)生在社會生活各個領域里的社會現(xiàn)象之間的關系,并從中探索人類社會行為的規(guī)律。此外,還有一種觀點指出,社會學沒有固定的研究對象和研究范圍。
1985年至今的對象建構(gòu)。1985年至今是社會學重建之后的第二階段,此時對于社會學研究對象的界定基本上趨于一致:社會學的研究對象是社會整體。在此基礎上,學者們的思路更加開闊,提出了以下觀點:第一,社會學的研究對象是一定的社會關系,而對于社會關系進行具體的研究構(gòu)成了應用社會學,在此基礎上進行的理論分析和科學抽象形成了理論社會學。第二,鄭杭生認為,社會學是一門研究社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件以及機制的綜合性的具體社會科學學科。第三,陳頤認為,制度是社會學的研究對象。以上是對于社會學研究對象界定的主要觀點,此外還有其他界定,如:將社會學的研究對象界定為社會行為、市民社會、社會生活等等,這里不詳細闡述。從國內(nèi)以上學者們的表述中,我們不但可以看到各社會學家對于研究對象建構(gòu)各不相同,也看到了其中一致的成分:第一,建構(gòu)社會學的研究對象始終圍繞著“社會”;第二,該研究大致分為兩種類型:靜態(tài)研究和動態(tài)研究,并力圖將二者結(jié)合起來。
國外學者對于建構(gòu)社會學研究對象的研究成果。社會學自創(chuàng)立以來,國外社會學家對于社會學的研究對象的建構(gòu)進行了積極的探索,下面筆者將從社會學創(chuàng)立至今的不同階段對此進行梳理。
初創(chuàng)時期社會學的研究?？椎掠?839年在《實證哲學教程》一書中正式使用“社會學”這個名稱,標志著社會學的誕生。孔德認為社會學是一個相互聯(lián)系、復雜程度不斷提高的科學系統(tǒng)的最后一環(huán),前幾環(huán)依次為:天文學、物理學、化學和生物學。由于社會學和以上學科共處一個科學體系,且聯(lián)系密切,因此社會學在本質(zhì)上應當和這些學科具有相同的性質(zhì)和方法論,只是研究對象不同。孔德創(chuàng)立的社會物理學“是指專門研究社會現(xiàn)象的科學,它本著和天文現(xiàn)象、物理現(xiàn)象、化學現(xiàn)象、生物現(xiàn)象同樣的精神來考察社會現(xiàn)象。也就是說,社會現(xiàn)象受到不可變更的自然規(guī)律的制約,揭示這些規(guī)律是社會物理學所研究的特定目標”。這段話包含了三層含義:第一,社會學的研究對象是一切社會現(xiàn)象。第二,社會現(xiàn)象的背后存在著穩(wěn)定的規(guī)律。第三,這些規(guī)律是可以用類似自然科學的原則來研究。當時,孔德的社會學就是我們所知道的一切社會科學學科的綜合,不能與我們目前理解的社會學完全劃等號。此外,孔德還提出了具體的研究方法,即觀察法、實驗法、比較法以及社會學的主要方法———歷史法。綜上所述,創(chuàng)立時期的社會學是一個包羅萬象的、尋求社會發(fā)展一般規(guī)律的學科。一方面社會學作為一門獨立學科被提出來了,另一方面它又沒有真正確立自己特有的對象。與其他社會科學相比,社會學并不處在同等地位上,而是具有指導意義式學科。
形成時期的社會學研究。在社會學史上,一般把19世紀末20世紀初稱為社會學的形成時期。這一時期是西方資本主義發(fā)展的重要轉(zhuǎn)折時期,即從自由資本主義階段向帝國主義階段過渡的時期。這時需要新的社會學理論方法論的指導。從19世紀40年代產(chǎn)生到19世紀末的近半個世紀中,社會學得到了相當?shù)陌l(fā)展,但社會學作為一門獨立學科卻一直沒能在大學或?qū)W院中占據(jù)一個獨立的席位。造成這種現(xiàn)象最重要的原因就是社會學從產(chǎn)生以來沒有形成自己獨特的對象,因此,擺在19世紀末20世紀初摘要:任何一門學科的研究,首先是從了解它的研究對象、研究范圍開始的,現(xiàn)對社會學研究對象客觀性進行討論。關鍵詞:社會學;研究對象;客觀性社會學家面前的主要任務之一即是確定社會學的研究對象,這一階段做出巨大貢獻的社會學家應首推涂爾干和韋伯。
(1)涂爾干的社會事實。涂爾干認為,哲學應研究宇宙中所有現(xiàn)象的普遍性,而社會學只研究“特殊的社會性質(zhì)”,社會學必須從哲學的普遍性中走出來,尋找自己特有的研究對象。涂爾干把“社會事實”定義為社會學的研究對象,即強調(diào)社會現(xiàn)象獨立于人的意志之外的客觀性。他認為,我們必須要擺脫一切預斷性的概念與主見,把社會現(xiàn)象當成客觀事物來考察;對于社會現(xiàn)象,只能通過社會現(xiàn)象去解釋。涂爾干對社會現(xiàn)象進行了嚴格的界定“:所有‘動作狀態(tài)’,無論固定與否,只要是由外界的強制力作用于個人而使個人感受的;或者說,一種強制力,普遍存在與團體中,不僅有它獨立于個人固有的存在性,而且作用于個人,使個人感受的現(xiàn)象,叫社會現(xiàn)象?！痹摱x應從以下三方面理解:第一,涂爾干在確立社會學的研究對象時特別反對社會唯名論,主 張社會一旦形成,就有超乎個人之上的特征和作用。所以,必須用一種社會現(xiàn)象去解釋另一種社會現(xiàn)象。第二“,強制”的含義與日常生活中對它的理解不同。第三,涂爾干的“社會現(xiàn)象”指的就是社會制度。他甚至直接認為“,社會學是研究社會制度的科學”。
(2)韋伯的“社會行動”。與涂爾干不同,韋伯將社會學的研究對象確定為社會行動。他認為“,社會學就是這樣一門科學,即它試圖用解釋的方式來理解社會行動,據(jù)此通過社會行動的過程及其結(jié)果,對社會行動作因果解釋”。因此在研究層次方面,韋伯所指的社會行動是個體的“社會行動”。而不是社會結(jié)構(gòu)。韋伯所講的“社會行動”具有三個特征:第一,具有行動者所賦予的某種意義;第二,涉及到他人的行為;第三,行動的目標與他人相關。韋伯進一步把行動分為四種:第一種是目標導向的行動,第二種是價值合理的行動,第三種是情感導向的行動,第四種是傳統(tǒng)導向的行動。韋伯認為,只有前兩種行動才是嚴格意義上的社會行動。在社會學形成時期,涂爾干和韋伯為社會學知識的客觀性對研究對象進行了系統(tǒng)的界定。社會事實和社會行動都具有客觀性和社會性,與初創(chuàng)時期的研究對象相比更具有系統(tǒng)性和客觀性,在社會學研究方向的引導方面做出了重要的貢獻,為社會學的客觀性和科學性奠定了良好的基石。
社會學研究過程的客觀性
涂爾干:《社會學方法的準則》。涂爾干將社會事實界定為社會學的研究對象之后,進而發(fā)展出社會學研究的準則,涂爾干在《社會學方法的準則》中的首要原則是:要把社會事實作為物來考察,系統(tǒng)地摒棄各種先入為主之間,必須是在從主觀立場上對世界作實踐領悟的分析之前。涂爾干發(fā)展了實證主義社會學的研究方法。涂爾干的實證社會學研究方法的最基本準則是要將社會現(xiàn)象當做客觀事物來研究,把社會現(xiàn)象作為構(gòu)成社會學研究的出發(fā)點的實物論據(jù)來研究。在著手研究事實時,要采取一種對事實的存在持完全不知的態(tài)度,事實所特有的屬性以及這些屬性所賴以存在的原因,不能通過主觀臆測去探尋,而是通過研究者的實證研究去判斷。實證社會學應該把社會現(xiàn)象當作事物來研究,力求運作上有效地程序及規(guī)則,嚴格保證社會學研究的客觀性,力求和自然科學別無二致。涂爾干提出的社會研究的完全客觀中立性是一種不能達到的理想狀態(tài),因為社會科學的研究不僅僅包含研究對象,另一個不可缺少的因素是研究者。個體之間是有差別的,其看待社會、事物的角度也是有差異的,從客觀世界中所獲得的信息經(jīng)過個體的主觀理解形成的印象也是不同的。而涂爾干僅僅從研究對象的構(gòu)建方面來保證社會學研究的客觀性是不夠的,仍存在值得探索和反思之處。
關鍵詞：社會學；構(gòu)建分析
一、社會學
馬克斯·韋伯說：“社會學是一門科學，其意圖在于對社會行動進行詮釋性的理解，并從對社會行動的過程及結(jié)果予以因果性解釋?！表f伯所理解的社會學定義是：“社會學正如我們時常所理所當然地預設著，乃是建立類型概念，并追求經(jīng)驗事實的普遍規(guī)律的一門學科。”這說明了預設所指稱的內(nèi)容為“建立類型概念，并追求經(jīng)驗事實的普遍規(guī)律的。”
在馬克斯·韋伯的意識中，社會學與歷史學區(qū)別在于“歷史學則致力于對那些個別的、具有文化顯著性的行動、結(jié)構(gòu)和人格進行因果分析與解釋。”在這句話中有幾個詞可以特別關注：“個別”、“具有文化顯著性”、“行動”、“結(jié)構(gòu)”、“人格”。第一個詞表達了與社會學的最為一般性的區(qū)別。兩者的學科意趣不同。歷史學關注個別現(xiàn)象，而社會學雖然也關注“典型”的個別事件，但關注的目的在韋伯看來是為了建構(gòu)類型概念，并追求經(jīng)驗事實的普遍規(guī)律。這跟韋伯的一般研究方法論中的“理想類型”有關。簡單講，“理想類型”包含了以下幾個含義：第一，來源于現(xiàn)實，又區(qū)別于現(xiàn)實?！袄硐腩愋汀钡摹霸汀蓖梢栽诂F(xiàn)實生活中找到?！霸汀迸c“理想類型”之間往往又存在著極大的區(qū)別。這是因為韋伯在建構(gòu)“理想類型”的時候已經(jīng)忽視掉了相關影響理解的部分，使得“理想類型”的概念更近于大腦中的一個概念而非現(xiàn)實事物。這樣做的好處就是易于操作，方便認識。第二，在建構(gòu)理想類型的過程中已經(jīng)包含了韋伯的“價值關聯(lián)”與“理解”原則。對此本文將不再贅述。在歷史學與社會學的區(qū)別中，第二組關鍵的詞是“具有文化顯著性”、“行動”、“結(jié)構(gòu)”、“人格”。這組詞表達了歷史學的研究對象，而社會學的研究對象中也包含了這組詞，只是在研究方法上兩者之間有所區(qū)別。歷史學最終尋求的是進行因果分析，而社會學則是建立類型學意義上的概念，并追求經(jīng)驗事實的普遍性。
二、社會行動
韋伯“社會行動”的定義為：“社會行動（包括不作為和容忍的行動）可以指向他人過去的、現(xiàn)在的或未來預期的行為……”這樣的論述顯然還不能使人感到滿意。在現(xiàn)在較為流行的對韋伯這個觀點的解釋中，重點明顯是放在了指向他人上?！爸赶蛩恕钡乃丝梢灾競€人也可以指組織。在他人的人數(shù)上，以及他人關系的親遠程度上都沒有限制。因此，這里的“行動”就不僅僅是個人意義上的行動了，因為在行動意義上，它包含了“他人”的因素。無疑，個人行動的意義是與“別人”相關聯(lián)的。這里“行動”的指向他人寓意著社會學的社會性。個人行動指向他人—個人即與他人建立了聯(lián)系。而他人在個數(shù)上、親遠上、規(guī)模上都沒有限制，那么，個人不僅可以與他人有聯(lián)系，個人還可以與組織相聯(lián)系。微觀的社會學分析就與宏觀社會學的分析掛上了鉤。這為后面韋伯把“社會組織”等宏觀的概念模式納入到研究“社會行動”的社會學埋下了伏筆。
韋伯將社會行動區(qū)分為四種類型：目的理性型、價值理性型、傳統(tǒng)型和情感型社會行動。前兩種屬于理性行動，后兩種屬于非理性行動。“理解”可以看做韋伯研究方法中的一個關鍵詞。這個從新康德主義借來的詞僅從詞義上來理解似乎給人以不確定的感覺?！袄斫狻北旧砭头浅Ｖ饔^。“理解”需要標準，而即便有標準由于執(zhí)行的人堅持標準的程度不一樣，“成果”又會有所不同。韋伯在這里堅持用“理解”作為方法的關鍵詞是有自己的原因。韋伯在設定社會行動的四種類型中我們可以看到四種社會行動的動機各異，有更為廣闊的適應空間。韋伯認為：“實證主義對經(jīng)驗或現(xiàn)實的解釋方式存在著很大的遺憾，幾近于自我設限：因為人類的社會生活是有各種意義交織起來的網(wǎng)絡，如果硬生生地只允許法則來解釋，無疑是削足適履，反而遠離了我們真實的生活情境?！边@正是韋伯自己采用了“理解”方法的緣由。
三、研究社會行動如何完成個體與社會結(jié)構(gòu)之間的連結(jié)
韋伯在提出“社會行動”做為社會研究對象時考慮到的不僅僅是研究個體的行為，他所期望帶來的是一門“建立類型概念，并追求經(jīng)驗事實的普遍規(guī)律的一門學科”，這從“社會行動”的定義中就可以窺見韋伯的用意?？梢哉f“社會行動”是韋伯建立理論的一個基礎?！凹词乖谙駠摇⒔烫?、社團、婚姻等社會構(gòu)造的例子中，其社會關系也只存在于參與者依其行動的意義內(nèi)涵相互發(fā)生過、發(fā)生著或未來會發(fā)生一定關聯(lián)的機會里。譬如說，一個國家設若喪失了以特定方式進行有意義的社會行動的機會，那么它便不再具有社會學上關于國家的含義?！表f伯在《社會學的基本概念》中所討論到的社會學基本概念（社會關系、習俗、正當?shù)闹刃蚣捌漕愋汀⒍窢?、競爭、選擇、共同體關系和結(jié)合體關系、開放關系和封閉關系、組織的概念及類型等）無不與社會行動形成各種關系。最為基本的關系在于社會行動構(gòu)成了這些概念的基礎。沒有社會行動則無法形成以上所提出的概念。但是，它們之間也并非簡單的社會行動存在即可推出其他類型概念存在的關系，而是一種抽象形式與具體形式之間的關系。在一個具體的情境中，比如國家在概念所包含的外延上要比社會行動小，但是它在指稱具體事物上又比社會行動更具優(yōu)勢，因為它所指稱的事物更為接近實踐層次?！吧鐣袆印钡臉?gòu)成來源于個體的行動，它構(gòu)成了韋伯社會學用語中（組織、國家、正當秩序、共同體關系等）宏觀社會學中用于表示社會結(jié)構(gòu)的術語的基礎。因此，某種程度上，在個體與社會之間，“社會行動”將兩者聯(lián)系起來。
參考文獻：
