發(fā)布時(shí)間：2023-03-22 17:36:20
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的訴訟法修改論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
舉證責(zé)任是民事訴訟制度的核心問(wèn)題,而舉證時(shí)限問(wèn)題則是民事訴訟實(shí)踐中經(jīng)常遇到的,是民事是訴訟證據(jù)制度的重要組成部分,在一定程度上決定著當(dāng)事人在民事訴訟中是否承擔(dān)不利后果,也影響著法院的辦案效率和質(zhì)量。所謂舉證時(shí)限,即當(dāng)事人根據(jù)法律的規(guī)定向法院提供證據(jù)的期限,也被稱(chēng)為舉證效力時(shí)間。舉證時(shí)限制度即負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定和法院指定的期限內(nèi)提出使其主張成立的相應(yīng)證據(jù),逾期不提出證據(jù)則承擔(dān)證據(jù)失效或失權(quán)等不利法律后果的一項(xiàng)民事訴訟期間制度。
一、舉證時(shí)限制度的相關(guān)理論
(一)程序安定理論
所謂程序安定,是指民事訴訟應(yīng)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定進(jìn)行并作出終局決定,進(jìn)而保持有條不紊的訴訟狀態(tài)。民事訴訟法上的訟爭(zhēng)一成不變?cè)瓌t、管轄恒定原則和應(yīng)訴管轄制度、限制撤訴原則、禁止任意訴訟原則和放棄責(zé)問(wèn)權(quán)制度等,這些都是以或主要是以程序安定為價(jià)值理想而設(shè)計(jì)的。①縱觀整個(gè)民事訴訟過(guò)程,庭審是中心環(huán)節(jié),而庭審必須依賴(lài)于證據(jù),當(dāng)事人的訴求必須圍繞證據(jù)而展開(kāi),法官的裁判也須依證據(jù)作出。舉證時(shí)限制度的目的在于通過(guò)限定舉證的有效期間,盡量避免因證據(jù)的提出不受時(shí)間限制而產(chǎn)生的程序動(dòng)蕩,減少或杜絕重新啟動(dòng)程序,從而保證程序的安寧和穩(wěn)定,削弱任意性,以實(shí)現(xiàn)裁判的終局性和確定性,更加有效地解決糾紛,保障司法權(quán)威。
(二)誠(chéng)實(shí)信用原則
此次民事訴訟法修改中的一個(gè)引人矚目之處,是將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域的適用范圍非常廣泛,其中,當(dāng)事人的促進(jìn)訴訟義務(wù)以及禁止濫用訴訟權(quán)能就很好地體現(xiàn)出舉證時(shí)限的要求。當(dāng)事人在合理期限內(nèi)不舉證或者逾期提出了證據(jù),可能出于正當(dāng)理由,也可能出于惡意,故意拖延訴訟。法律不能約束純粹的道德,但可以通過(guò)約束其意圖取得的法律上的利益而加以規(guī)制。無(wú)論何種原因,基于保護(hù)對(duì)方當(dāng)事人對(duì)預(yù)期行為的信賴(lài),法律設(shè)置舉證時(shí)限制度的目的就是為了防止權(quán)能的濫用,推動(dòng)訴訟程序的繼續(xù)進(jìn)行。
(三)舉證責(zé)任
舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有收集或提供證據(jù)的義務(wù),并有運(yùn)用該證據(jù)證明主張的案件事實(shí)成立或有利于自己的主張的責(zé)任,否則將承擔(dān)其主張不能成立的危險(xiǎn)。從舉證責(zé)任的內(nèi)容和后果上來(lái)講,如果忽視了提供證據(jù)的時(shí)間及逾期舉證的后果,舉證責(zé)任便會(huì)形同虛設(shè)。舉證時(shí)限制度的產(chǎn)生恰恰克服了這一缺陷。它規(guī)定了當(dāng)事人若不在限定的期限內(nèi)舉證,將失去證據(jù)的提出權(quán)和證明權(quán),承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)這種法律后果的設(shè)定落實(shí)舉證責(zé)任。同時(shí),這種法律上的不利后果也給負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人帶來(lái)了一定的壓力,能夠敦促當(dāng)事人積極履行舉證責(zé)任,為求得勝訴而主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)并及時(shí)向法院提出其所擁有的全部訴訟證據(jù),有利于法院順利開(kāi)庭集中審理。
二、舉證時(shí)限制度之立法比較
(一)美國(guó)
有關(guān)美國(guó)舉證時(shí)限的規(guī)定蘊(yùn)含在審理前的命令中。美國(guó)1983年修改后的《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第16條第3款第5項(xiàng)規(guī)定,法官可以在審前會(huì)議審議的事項(xiàng)中確定允許當(dāng)事人提出證據(jù)的合理時(shí)間限制。在最后一次審前會(huì)議之后,法官將其與雙方律師或當(dāng)事人之間協(xié)商的事項(xiàng)作出決定性命令,該命令控制以后的訴訟程序。依據(jù)此命令,雙方當(dāng)事人應(yīng)就其在法庭審理時(shí)所需的證據(jù)開(kāi)列證據(jù)目錄,在法庭審理中,除非為了防止明顯的不公此命令被隨后的命令所更改,否則當(dāng)事人不能提出審前命令中沒(méi)有的證據(jù)和事實(shí),即產(chǎn)生證據(jù)失權(quán)的法效果。而且,這種證據(jù)失權(quán)的效力及于上訴審程序。
(二)日本
關(guān)鍵詞：民事訴訟；發(fā)回重審 ；審級(jí)利益
一、2012年民訴修改的主要的內(nèi)容
2012年10月，中國(guó)首次就司法改革白皮書(shū)，《中國(guó)的司法改革》白皮書(shū)。白皮書(shū)中指出，完善司法機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)配置，是中國(guó)司法改革的一個(gè)方向，旨在提高司法機(jī)關(guān)維護(hù)社會(huì)公平正義的能力。維護(hù)社會(huì)公平正義，是司法改革的價(jià)值取向。 司法職權(quán)配置的合理和優(yōu)化，直接關(guān)系到司法公正的實(shí)現(xiàn)。中國(guó)從解決影響司法公正的體制出發(fā)，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)制約，理順上下級(jí)法院之間的關(guān)系。 為解決司法實(shí)踐中發(fā)回重審程序中存在的不規(guī)范為題，2012年修改的《民事訴訟法》對(duì)發(fā)回重審的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行了調(diào)整。
這次民事訴訟法共修改的部分約占整部民事訴訟法的四分之一。修改可主要分為這樣幾個(gè)部分：1.將誠(chéng)實(shí)信用原則寫(xiě)入民事訴訟法，使之成為法律明確認(rèn)可的基本原則；2.設(shè)立公益訴訟制度，有效維護(hù)公共利益；3.設(shè)立小額訴訟程序；4.擴(kuò)大檢察監(jiān)督領(lǐng)域、增加監(jiān)督的法律措施，強(qiáng)化檢察監(jiān)督的職能；5.增加案外第三人申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁判制度，有利于更好的維護(hù)案外第三人的民事權(quán)益；6.增加對(duì)妨害民事訴訟行為的制裁；7.完善民事證據(jù)制度；8.擴(kuò)大了司法公開(kāi)；9.進(jìn)一步完善二審程序；10.對(duì)再審制度進(jìn)行調(diào)整。
2012年修改的《民事訴訟法》對(duì)上訴審的完善主要包括兩個(gè)方面：首先，充實(shí)了上訴審程序不開(kāi)庭的條件。新修改的《民事訴訟法》將原來(lái)?xiàng)l文中的“在對(duì)事實(shí)核對(duì)清楚后”修改為“沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)和理由”，即在事實(shí)認(rèn)定、法律適用上都沒(méi)有新情況、新意見(jiàn)時(shí)，可以不公開(kāi)審理。這些修改可以有效提高訴訟效率，而且完善了法院在上訴審審理之后的處理。新修改的《民事訴訟法》在上訴審的處理對(duì)象上增加了裁定；對(duì)原《民事訴訟法》關(guān)于上訴審發(fā)回重審的規(guī)定進(jìn)行了修正；新的民訴訟法對(duì)于上訴狀的內(nèi)容也做了一些調(diào)整。
二、修改內(nèi)容對(duì)發(fā)回重審的調(diào)整及意義
2012年修改的《民事訴訟法》對(duì)于民事訴訟上訴審發(fā)回重審的調(diào)整主要涉及兩個(gè)方面，據(jù)以發(fā)回重審的事由和發(fā)回重審的次數(shù)。
（一）對(duì)據(jù)以發(fā)回重審的規(guī)定的修改
2012年修改的《民事訴訟法》第一百七十條的第二款、第三款、第四款規(guī)定了據(jù)以發(fā)回重審的事由。新《民事訴訟法》的這一條規(guī)定是對(duì)原《民事訴訟法》第一百五十三條的調(diào)整，對(duì)于據(jù)以發(fā)回重審的事由進(jìn)行了三方面的修改
1.減少了據(jù)以發(fā)回重審的事由
原《民事訴訟法》對(duì)于民事訴訟上訴審必須改判的情形只規(guī)定了一種，即原判決適用法律錯(cuò)誤，新《民事訴訟法》將認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤也列為改判的適用對(duì)象。原《民事訴訟法》規(guī)定，原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判。即對(duì)于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，第一選擇是發(fā)回人民法院審判；新《民事訴訟法》則將其修改為以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更。也就是說(shuō)，對(duì)于“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”的上訴審案件，不能再發(fā)回重審，只以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更。原審判決存在錯(cuò)誤的，上訴審法院可視案件具體情況予以全部撤銷(xiāo)、部分撤銷(xiāo)、變更原審判決的內(nèi)容，并依法改判；原審裁定存在錯(cuò)誤的，二審法院裁定撤銷(xiāo)原裁定，再分情況進(jìn)行處理。
2.明確了據(jù)以發(fā)回重審的事由
2012年修改的《民事訴訟法》第一百七十三條第四款規(guī)定了必須發(fā)回重審情形。原判決嚴(yán)重違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)裁定發(fā)回重審。第三款規(guī)定了可以發(fā)回重審的情形，原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，可以發(fā)回重審也可以查清事實(shí)后改判。據(jù)此，民事訴訟上訴審可以發(fā)回重審只能依據(jù)“認(rèn)定基本事實(shí)不清”，而不是“事實(shí)不清、證據(jù)不足”；程序違法則指的是遺漏當(dāng)事人、違法缺席判決之類(lèi)的嚴(yán)重違反法定程序，而不是“違反法定程序，可能影響案件正確判決”。這種改變意在遏止司法實(shí)踐中上訴審法院隨意發(fā)回重審的現(xiàn)象。修改后的《民事訴訟法》不再將“證據(jù)不足”作為可以發(fā)回重審的事由。
新修訂的《民事訴訟法》對(duì)可能導(dǎo)致發(fā)回重審的違反法定程序，做了進(jìn)一步的界定。首先違反法定程序的情形必須“嚴(yán)重”；其次，對(duì)違反法定程序列舉了兩種情形，遺漏當(dāng)事人和違法缺席判決。新《民事訴訟法》對(duì)違反法定程序的規(guī)定，一定程度上是對(duì)1992年最高人民法院的關(guān)于適用《若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的吸納和發(fā)展。將1992年最高人民法院的司法解釋中，適用普通程序?qū)徖淼陌讣?dāng)事人未經(jīng)傳票傳喚而缺席判決的規(guī)定在新民訴中以“違法缺席判決”的方式正式確立下來(lái)；將“其他嚴(yán)重違反法定程序”的規(guī)定直接吸納適用。這次的民事訴訟法修改，雖然將這兩種情形納入到民事訴訟法中，。但是對(duì)于司法解釋中提到的應(yīng)當(dāng)回避而回避，未經(jīng)開(kāi)庭審理而做出判決的兩種情形，則沒(méi)有提及，在實(shí)踐中，可以將這兩種情形理解為“嚴(yán)重”的違反法定程序。1992年的司法解釋規(guī)定，必須參加訴訟的當(dāng)事人在一審中未參加訴訟，上訴審法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則予以調(diào)解，調(diào)解不成的，發(fā)回重審。但是新修訂的《民事訴訟法》將遺漏當(dāng)事人作為嚴(yán)重違反法定程序的一種情形，必須發(fā)回重審。《民事訴訟法》的這種規(guī)定更好的保護(hù)了訴訟當(dāng)事人的審級(jí)利益和程序利益。
3.限制發(fā)回重審的次數(shù)
新《民事訴訟法》規(guī)定，不管因什么原因?qū)讣l(fā)回重審，一個(gè)案件只能發(fā)回重審一次。這項(xiàng)規(guī)定是2012年《民事訴訟法》修訂新增加的內(nèi)容，即發(fā)回重審以一次為限。這樣規(guī)定的目的在于防止上下級(jí)法院之間的“踢皮球”，能夠更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利以及避免司法資源的浪費(fèi)。
原《民事訴訟法》中并沒(méi)有對(duì)發(fā)回重審的次數(shù)進(jìn)行限制，只有最高人民法院2002年7月31日的《發(fā)回重審規(guī)定》對(duì)發(fā)回重審次數(shù)進(jìn)行了一定的限制，即上訴審法院根據(jù)“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”，“認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”將案件發(fā)回原審法院重審的，對(duì)同一案件，只能發(fā)回重審一次。第一審人民法院重審后，上訴審法院認(rèn)為原判決認(rèn)定事實(shí)仍有錯(cuò)誤，或者原判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的，不能再次發(fā)回重審，只能查清事實(shí)后改判。
（二）新《民事訴訟法》對(duì)于解決發(fā)回重審實(shí)踐問(wèn)題的意義
這次的民事訴訟法修訂可以解決或者緩解民事訴訟發(fā)回重審工作中的許多問(wèn)題，對(duì)于維護(hù)司法公正、踐行司法為民具有重要意義。
1.徹底解決了多次發(fā)回重審的問(wèn)題
新《民事訴訟法》中規(guī)定發(fā)回重審一次為限，就在保證司法保證司法公正，同時(shí)也需兼顧訴訟效率，避免了司法資源不必要的浪費(fèi)。這一規(guī)定也解決了民事訴訟實(shí)踐中的多次發(fā)回重審問(wèn)題。
2.解決了據(jù)以發(fā)回重審事由適用主觀隨意性大的問(wèn)題
這次修改，明確減了發(fā)回重審的事實(shí)方面的事由，對(duì)程序方面的發(fā)回重審事由也明確進(jìn)行了限制。這就限制了法官在辦案時(shí)主觀隨意性的發(fā)揮空間。
3.一定程度上解決了“內(nèi)部指導(dǎo)函”的適用問(wèn)題
新修訂的《民事訴訟法》規(guī)定判決書(shū)和裁定書(shū)應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明裁決的事實(shí)和理由，且公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)。在這種情況下，“內(nèi)部指導(dǎo)函”也就失去了存在的必要性。（作者單位：青海民族大學(xué)法學(xué)院）
參考文獻(xiàn)：
[1] 郝占鋒.關(guān)于鶴壁法院民事發(fā)回重審案件的調(diào)研報(bào)告.河北大學(xué)碩士論文，2011年.
[2] 奚瑋.比較法視野下的我國(guó)民事訴訟發(fā)回重審制度.審判研究，2005，4.
[3] 劉學(xué)在.我們民事訴訟處分原則之檢討.法學(xué)評(píng)論，2000，6.
[論文關(guān)鍵詞]監(jiān)視居住 強(qiáng)制措施 完善措施
監(jiān)視居住是我國(guó)《刑事訴訟法》所確立的五種強(qiáng)制措施之一,具體是指人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采用的,命令其不得擅自離開(kāi)住所或者居所并對(duì)其活動(dòng)予以監(jiān)視和控制的一種強(qiáng)制方法。我國(guó)早在1979年刑事訴訟法就對(duì)這一強(qiáng)制措施做了規(guī)定,但是在司法實(shí)踐具體實(shí)施過(guò)程中存在著許多問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其存廢展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)論,最后立法采取了保留完善的做法,在1996年修改《刑事訴訟法》時(shí)對(duì)監(jiān)視居住的一些規(guī)定進(jìn)行了修正和完善,2012年新修改《刑事訴訟法》,也對(duì)監(jiān)視居住做了重大的修改。
一、我國(guó)監(jiān)視居住制度規(guī)定的現(xiàn)狀
監(jiān)視居住是我國(guó)刑事訴訟中的一項(xiàng)特有訴訟法律制度,英美法系國(guó)家刑事法律體系中并沒(méi)有監(jiān)視居住的規(guī)定,在大陸法系的國(guó)家或地區(qū)中,也只有極少數(shù)的國(guó)家和地區(qū)有類(lèi)似監(jiān)視居住的規(guī)定。
在我國(guó),監(jiān)視居住作為一種非羈押強(qiáng)制措施具有其存在的價(jià)值,但監(jiān)視居住在檢察環(huán)節(jié)適用過(guò)程中存在著許多問(wèn)題,影響了其價(jià)值的發(fā)揮,2012年新修改的《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住制度做了重大的修改和完善,一定程度上解決了監(jiān)視居住在實(shí)踐中存在的問(wèn)題,如明確規(guī)定了監(jiān)視居住不同于取保候?qū)彽倪m用條件,必須是符合逮捕條件并且具有法律規(guī)定的法定情形的才可以適用監(jiān)視居住,實(shí)際上是了提高了監(jiān)視居住的適用條件;針對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的變相羈押犯罪嫌疑人的現(xiàn)象,規(guī)定了指定居所的監(jiān)視居住可以折抵刑期,從而有效地保障了犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益等等。這些規(guī)定都是進(jìn)步的,但是監(jiān)視居住仍有許多問(wèn)題亟需解決。下文將著重對(duì)檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住存在的問(wèn)題進(jìn)行分析,并提出相應(yīng)的完善途徑。
二、檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住存在的問(wèn)題
(一)司法實(shí)踐中適用監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施過(guò)少
檢察機(jī)關(guān)決定適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的情況比較少,我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定具體執(zhí)行監(jiān)視居住的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān),在目前的社會(huì)治安狀況下,由于警力比較緊張的緣故,不少地方的公安機(jī)關(guān)不愿意配合執(zhí)行人民檢察院做出的監(jiān)視居住決定。此外,采用指定居所方式進(jìn)行監(jiān)視居住還會(huì)存在著高額的費(fèi)用等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,如住宿、餐費(fèi)等。由于上述原因,公安機(jī)關(guān)往往不愿意執(zhí)行人民檢察院的監(jiān)視居住決定,因此檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中很少適用這一強(qiáng)制措施。
(二)“住處”和“指定居所”的理解在實(shí)踐中存在混亂的問(wèn)題
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第98條規(guī)定:監(jiān)視居住的“住處”是指犯罪嫌疑人在辦案機(jī)關(guān)所在市、縣生活的合法住所;“指定居所”是指公安機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況,在辦案機(jī)關(guān)所在的市、縣內(nèi)為犯罪嫌疑人指定的生活居所。但是即使有了這樣的規(guī)定,在司法實(shí)踐中,關(guān)于監(jiān)視居住的“住處”的理解和適用仍存在著混亂的現(xiàn)象,這次刑事訴訟法修改仍然沒(méi)有明確“住所”和“指定居所”的內(nèi)涵和外延,具體來(lái)說(shuō)就是指“住處”和“指定居所”的具體空間范圍該有多大?對(duì)于性質(zhì)、社會(huì)危險(xiǎn)程度不同的案件不區(qū)分其活動(dòng)范圍是否合適?這些問(wèn)題在這次新修改的《刑事訴訟法》中都沒(méi)有作出解釋,導(dǎo)致監(jiān)視居住在具體的執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)混亂的局面。
(三)檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住監(jiān)督制約機(jī)制不健全
新《刑事訴訟法》第七十三條第三款規(guī)定:人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。雖然明確了人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督責(zé)任,但是規(guī)定的比較籠統(tǒng),在實(shí)踐中操作性不強(qiáng)。監(jiān)視居住不屬于羈押性強(qiáng)制措施,不屬于國(guó)家賠償?shù)姆秶?。?dāng)被監(jiān)視居住人的權(quán)益遭到侵害后,其權(quán)利救濟(jì)途徑也存在很大的欠缺,如辦案機(jī)關(guān)超期或違反指定場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住的,被監(jiān)視居住人可向哪個(gè)機(jī)關(guān)申訴來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益?違法辦案人員該負(fù)什么樣的法律責(zé)任?新修改的《刑事訴訟法》并沒(méi)有做出具體的規(guī)定。
(四)公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)做出的監(jiān)視居住決定時(shí)存在許多問(wèn)題
我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān),在實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)違法在行政拘留所、留置室進(jìn)行監(jiān)視居住,這實(shí)際上把監(jiān)視居住變成了變相的拘禁,非法剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由,嚴(yán)重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益。在公安機(jī)關(guān)執(zhí)行監(jiān)視居住時(shí)還存在執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住人失去控制的現(xiàn)象,實(shí)踐中有的公安機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人、被告人置于其固定的住處,指派民警定期或不定期地對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)視或要求其自行向公安機(jī)關(guān)進(jìn)行匯報(bào),實(shí)際并不進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)控。執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)視居住有名無(wú)實(shí),被監(jiān)視居住人逃跑、偽造、毀滅證據(jù)的行為時(shí)有發(fā)生,妨礙了刑事訴訟的順利進(jìn)行。
三、檢察環(huán)節(jié)適用監(jiān)視居住存在問(wèn)題的解決途徑
(一)完善監(jiān)視居住具體執(zhí)行的方式
執(zhí)行機(jī)關(guān)采用何種執(zhí)行方式我國(guó)現(xiàn)行刑事法律并沒(méi)有做出明確的規(guī)定,司法實(shí)踐中主要存在兩種執(zhí)行方式:直接監(jiān)視和間接監(jiān)視,直接監(jiān)視是設(shè)置專(zhuān)人進(jìn)行監(jiān)視,執(zhí)行監(jiān)視居住人對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的行動(dòng)自由直接監(jiān)控。間接監(jiān)視是被動(dòng)的、定期的進(jìn)行監(jiān)視,執(zhí)行監(jiān)視居住人不主動(dòng)去監(jiān)視犯罪嫌疑人、被告人,而是讓其在指定的時(shí)間到指定地點(diǎn)報(bào)到,以此來(lái)監(jiān)視其是否脫離指定區(qū)域及其行為是否適當(dāng)。由于職務(wù)犯罪案件的偵查難度一般比較大,犯罪嫌疑人、被告人反偵查能力強(qiáng),而現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信息社會(huì),網(wǎng)絡(luò)、電話、媒體等途徑都能導(dǎo)致信息的傳播和泄露,而職務(wù)犯罪一般對(duì)案件的保密性要求比較高,采用間接監(jiān)視的方式并不能有效防止犯罪嫌疑人、被告人串供、毀滅證據(jù)的行為,起不到有利于偵查的作用。在職務(wù)犯罪案件適用監(jiān)視居住這種強(qiáng)制措施時(shí)應(yīng)當(dāng)適用直接監(jiān)視的方式。
(二)規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的法警來(lái)具體執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視居住決定
上面已經(jīng)提到公安機(jī)關(guān)存在警力不足等問(wèn)題,在執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)了不少問(wèn)題,建議將來(lái)立法時(shí)可以規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)的法警來(lái)執(zhí)行檢察機(jī)關(guān)做出的監(jiān)視居住的決定,檢察機(jī)關(guān)自偵的案件是職務(wù)犯罪案件,這樣的案件對(duì)保密性要求比較高,如果由公安機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行,可能會(huì)導(dǎo)致案情泄密等情況的發(fā)生,尤其當(dāng)案件涉及公安機(jī)關(guān)內(nèi)部人員時(shí)。此外,職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)也具有很強(qiáng)的時(shí)效性和緊迫性,如果公安機(jī)關(guān)由于警力不足問(wèn)題而不能及時(shí)來(lái)執(zhí)行監(jiān)視居住,必將對(duì)偵查工作的開(kāi)展造成不利的影響。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)在擁有一支作風(fēng)優(yōu)良的司法警察隊(duì)伍,完全有能力來(lái)執(zhí)行監(jiān)視居住任務(wù)。規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)自己來(lái)執(zhí)行自己的監(jiān)視居住決定,可以有效避免推諉和扯皮,使監(jiān)視居住真正能夠得到切實(shí)執(zhí)行,發(fā)揮應(yīng)有的作用。
(三)完善監(jiān)視居住的監(jiān)督制約機(jī)制
現(xiàn)行立法對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督制約規(guī)定的比較模糊,新修改的《刑事訴訟法》第七十三條第四款規(guī)定:“人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督”。這樣的規(guī)定在實(shí)踐中很難操作,將來(lái)可以通過(guò)司法解釋的形式對(duì)檢察機(jī)關(guān)具體如何對(duì)監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督進(jìn)行進(jìn)一步明確規(guī)定,增強(qiáng)其可操作性。由于監(jiān)視居住不屬于刑事羈押性強(qiáng)制措施,既不屬于行政訴訟受案范圍也不在國(guó)家賠償范圍之內(nèi),但是監(jiān)視居住對(duì)犯罪嫌疑人、被告人影響比較大,建議國(guó)家賠償法將錯(cuò)誤決定和執(zhí)行監(jiān)視居住納入國(guó)家賠償?shù)男辛?司法實(shí)踐中已有判令決定機(jī)關(guān)對(duì)沒(méi)有任何違法犯罪行為而被采取監(jiān)視居住措施的犯罪嫌疑人承擔(dān)賠償責(zé)任的判例。
論文關(guān)鍵詞 簡(jiǎn)易程序 司法公正 司法效率 新刑事訴訟法 檢察工作
一、簡(jiǎn)易程序的概念
所謂簡(jiǎn)易程序，是指通過(guò)對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以不同程度的簡(jiǎn)化，從而使案件得到快速處理的特別程序。簡(jiǎn)易程序是相對(duì)于普通程序而言的。i通過(guò)設(shè)立科學(xué)的簡(jiǎn)易程序，可以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，保障訴訟公正與訴訟效率之間的平衡。
二、新刑事訴訟法對(duì)簡(jiǎn)易程序的修改完善
2012年3月14日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新刑事訴訟法）對(duì)1996年刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序作了較大的修改，主要表現(xiàn)為如下幾個(gè)方面：
（一）擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍
新刑事訴訟法第208條規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的積極條件，即案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；被告人自愿認(rèn)罪；被告人同意適用簡(jiǎn)易程序；第209條規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的消極條件，換言之，適用簡(jiǎn)易程序的案件，既要符合208條規(guī)定的條件，又要不屬于209條規(guī)定的幾種情況，才可以適用簡(jiǎn)易程序。對(duì)比1996年刑事訴訟法第174條可以看出：（1）不再?gòu)男塘P的種類(lèi)、量刑的輕重方面規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用條件，而是從案件事實(shí)是否清楚、被告人是否認(rèn)罪、審判是否簡(jiǎn)單的角度加以規(guī)定，真正契合了設(shè)立簡(jiǎn)易程序的初衷；（2）由于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件由中級(jí)人民法院管轄，因而可以適用簡(jiǎn)易程序的案件基本上擴(kuò)大到基層法院管轄的所有公訴案件和自訴案件。上述修改，擴(kuò)大了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，勢(shì)必使得適用簡(jiǎn)易程序的案件增多。
（二）賦予被告人適用簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)
1996年刑事訴訟法規(guī)定，司法機(jī)關(guān)擁有決定簡(jiǎn)易程序的絕對(duì)職權(quán)，被告人則沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的簡(jiǎn)易程序的選擇權(quán)，使被告人的訴訟主體地位未得到應(yīng)有的尊重。新刑事訴訟法第208條明確規(guī)定適用簡(jiǎn)易程序必須得到被告人同意，從而賦予被告人程序選擇權(quán)，有力地保障了被告人的權(quán)益。
（三）檢察官必須出席法庭
檢察官不出席法庭，不利于對(duì)抗式訴訟模式的建立，不利于案件實(shí)體公正處理，不利于維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也不利于履行法律監(jiān)督職責(zé)。ii基于可能造成的諸多弊端，新刑事訴訟法第210條第2款明確規(guī)定“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭?！碑?dāng)然，對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序的自訴案件，檢察官自然沒(méi)有出庭的必要。
（四）審判方式不再限于獨(dú)任審判
由于適用簡(jiǎn)易程序的案件同樣可能判處3年以上有期徒刑，屬于較重的刑罰，基于對(duì)司法公正的考量，新刑事訴訟明確規(guī)定對(duì)該類(lèi)案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭進(jìn)行審判。
三、簡(jiǎn)易程序的修改對(duì)檢察工作的影響
（一）樹(shù)立正確的司法觀念
由于案多人少的矛盾長(zhǎng)期存在，適用簡(jiǎn)易程序勢(shì)必會(huì)給檢察工作帶來(lái)一定的正收益，但具體承擔(dān)起訴工作的檢察官必須樹(shù)立嚴(yán)格、依法適用簡(jiǎn)易程序的觀念，既要在符合條件的情況下盡可能適用簡(jiǎn)易程序以提高訴訟效率、發(fā)揮其分流案件、合理配置司法資源的價(jià)值，同時(shí)又必須以公正為前提，確保被告人的權(quán)益。
（二）充分保障被告人的程序選擇權(quán)
由于新刑事訴訟法規(guī)定簡(jiǎn)易程序的適用必須征得被告人同意，因而檢察官應(yīng)確保該項(xiàng)規(guī)定落到實(shí)處：第一，真正保障被告人自愿程序的權(quán)利，而不能為了追求簡(jiǎn)易程序的適用對(duì)被告人施加壓力；第二，必須獲得被告人的書(shū)面同意；第三，對(duì)于未成年人被告人，還必須征得其辯護(hù)人的同意，以充分保障未成年被告人的權(quán)益。
（三）必須出庭的應(yīng)對(duì)之策
由于必須出庭，公訴部門(mén)的辦案壓力會(huì)增加，但以下兩點(diǎn)因素也會(huì)使得上述辦案壓力得到適當(dāng)緩解：第一，由于適用條件放寬，適用簡(jiǎn)易程序的案件會(huì)增多，相應(yīng)適用普通程序?qū)徖淼陌讣?huì)減少，而簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化可以部分平衡公訴部門(mén)必須出庭帶來(lái)的工作壓力；第二，由于必須征得被告人同意，相應(yīng)會(huì)減少適用簡(jiǎn)易程序的案件。
同時(shí)，司法實(shí)踐中，各地檢察機(jī)關(guān)針對(duì)簡(jiǎn)易程序的相關(guān)修改，積極采取相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，概括而言就是采取專(zhuān)人辦理，批量起訴，集中出庭的方式：
第一，建立初步分流機(jī)制。案件移送審查起訴后，在案件分到具體承辦人后，對(duì)案件初步審查，如認(rèn)為可以適用簡(jiǎn)易程序辦理的，則移交專(zhuān)人審查起訴
第二，建立專(zhuān)人辦理機(jī)制。指定主訴檢察官專(zhuān)門(mén)辦理簡(jiǎn)易程序刑事案件，從而有效提高簡(jiǎn)易程序案件辦理效率，并借此積累辦理簡(jiǎn)易程序案件的經(jīng)驗(yàn)；
第三，集中提起公訴。加強(qiáng)與審判部門(mén)的溝通、協(xié)調(diào)，對(duì)簡(jiǎn)易程序案件集中提起公訴，以節(jié)約司法資源，緩解“案多人少”的矛盾；
針對(duì)具體的辦案過(guò)程進(jìn)行簡(jiǎn)化：
第一，簡(jiǎn)化制作法律文書(shū)。主訴檢察官對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，不需要制作閱卷筆錄，可以根據(jù)案件具體情況，合理地簡(jiǎn)化審查起訴終結(jié)報(bào)告等；
第二，簡(jiǎn)化審查程序。對(duì)適用簡(jiǎn)易程序的案件，明確規(guī)定不需要經(jīng)過(guò)集體研究，主訴檢察官可以直接將案件提請(qǐng)科長(zhǎng)、主管檢察長(zhǎng)審批，直接決定對(duì)簡(jiǎn)易案件提起公訴。
第三，簡(jiǎn)化庭審程序。適用簡(jiǎn)易程序的訴訟權(quán)利義務(wù)在提審被告人時(shí)即充分告知，不再當(dāng)庭告知；公訴人宣讀起訴書(shū)時(shí)，可以只宣讀起訴書(shū)認(rèn)定事實(shí)、起訴罪名及適用法律條款；公訴人當(dāng)庭采取集中舉證的方式，舉證、示證時(shí)，只需要說(shuō)明證據(jù)名稱(chēng)和證明的主要內(nèi)容；被告人對(duì)公訴人舉的證據(jù)沒(méi)有異議時(shí)，公訴人不再發(fā)表公訴意見(jiàn)，直接提出量刑建議。
（四）簡(jiǎn)易程序與普通程序簡(jiǎn)化審的關(guān)系問(wèn)題
兩種程序的相同點(diǎn)與區(qū)別如下：
1.都以被告人自愿認(rèn)罪并同意適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審為前提。由于2011年2月25日通過(guò)的刑法修正案（八）明確規(guī)定了坦白從寬制度，故無(wú)論適用何種程序，對(duì)于如實(shí)供述自己罪行的犯罪嫌疑人都可以從輕處罰。
2.都只能適用于一審案件，但又有如下區(qū)別：第一，簡(jiǎn)易程序既可以適用于一審公訴案件，也可以適用于一審自訴案件；普通程序簡(jiǎn)化審只能適用于一審公訴案件；第二，簡(jiǎn)易程序只能適用于基層人民法院管轄的案件；而普通程序簡(jiǎn)化審不限于基層人民法院管轄的案件，可以適用于基層人民法院外的法院管轄的一審公訴案件；第三，對(duì)于“外國(guó)人犯罪的”可以適用簡(jiǎn)易程序，但不能適用普通程序簡(jiǎn)化審；第四，對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑的案件，不能適用簡(jiǎn)易程序，但可以適用普通程序簡(jiǎn)化審。
3.發(fā)回重審的案件能否適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審。第一，基于“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足”而發(fā)回重審的案件顯然不能適用簡(jiǎn)易程序，但在發(fā)回重審而被告人又自愿認(rèn)罪的情況下，能否適用普通程序簡(jiǎn)化審呢？筆者認(rèn)為，這種情況下即使被告人認(rèn)罪，但因?yàn)槭聦?shí)不清、證據(jù)不足，重審時(shí)需要強(qiáng)化法庭審理而非簡(jiǎn)化以更好地查清事實(shí)，故該種情況同樣不能適用普通程序簡(jiǎn)化審；第二，基于“違反法律規(guī)定的訴訟程序”而發(fā)回重審的案件，因?yàn)檫€是一審案件，可以適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審審理。
4.審理方式都得到不同程度的簡(jiǎn)化。第一，簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)化體現(xiàn)在多個(gè)方面：審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化，如通知當(dāng)事人開(kāi)庭時(shí)間、通知方式的簡(jiǎn)化；審判組織的簡(jiǎn)化，可以由法院獨(dú)任審判；審理方式的簡(jiǎn)化等，普通程序簡(jiǎn)化審則僅僅在審理方式方面簡(jiǎn)化；第二，簡(jiǎn)易程序明確規(guī)定了審理期限，即一般在20日內(nèi)審結(jié)；對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)三年的，可以延長(zhǎng)至一個(gè)半月。普通程序簡(jiǎn)化審僅要求人民法院一般當(dāng)庭宣判，審理期限仍然適用普通程序的審理期限，即應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月以?xún)?nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月；對(duì)于符合一定條件的案件，經(jīng)上一級(jí)人民法院批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三個(gè)月；因特殊情況還需要延長(zhǎng)的，報(bào)請(qǐng)最高人民法院批準(zhǔn)。
無(wú)罪推定原則是國(guó)際通行的一項(xiàng)重要的刑事訴訟原則，被明載于第14條第2項(xiàng)，我國(guó)簽署加入了這一公約，并在1996年修改刑事訴訟法時(shí)，在立法中初步確立了這一原則，但與國(guó)外比較，立法上尚有保留，司法實(shí)踐中也未得到真正貫徹，勢(shì)必了我國(guó)刑事訴訟程序的公正性和合理性，因而在上無(wú)罪推定原則，以期完善我國(guó)刑事訴訟法和刑事司法對(duì)無(wú)罪推定原則的體現(xiàn)和貫徹，進(jìn)而推進(jìn)我們國(guó)的民主和法治建設(shè)，促進(jìn)全的，具有很大的現(xiàn)實(shí)意義.本文共分為六個(gè)部分.第一部分考察無(wú)罪推定的淵源.考察了無(wú)罪推定原則在中西方的歷史沿革和發(fā)展.無(wú)罪推定原則作為一種法理思想，古代法學(xué)者早在幾千年前就闡述了此種思想；…………略
關(guān)鍵詞: 無(wú)罪推定原則 歷史淵源 涵義 理論動(dòng)態(tài) 實(shí)行及 對(duì)策及意義
一、無(wú)罪推定的歷史淵源
無(wú)罪推定或無(wú)罪假定原則最早產(chǎn)生于中國(guó)上古時(shí)期。據(jù)《尚書(shū)》記載，皋陶在與帝舜的對(duì)話中已提出“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”的思想。皋陶曰：“帝德罔愆。臨下以簡(jiǎn)，御眾以寬。罰弗及嗣，賞延于世。宥過(guò)無(wú)大，刑故無(wú)小。罪疑惟輕，功疑惟重。與其殺不辜，寧失不經(jīng)。好生之德，洽于民心。茲用不犯于有司。”[1]在皋陶提出的這些原則中，“罪疑惟輕”和“與其殺不辜，寧失不經(jīng)”構(gòu)成世界上最早的無(wú)罪推定思
論文關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 公安機(jī)關(guān) 監(jiān)視居住 監(jiān)督
長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界對(duì)監(jiān)視居住的存廢問(wèn)題一直爭(zhēng)論不斷，使得監(jiān)視居住制度在我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制措施體制中處于一種尷尬境地。因此，2012年3月14日通過(guò)的刑事訴訟法修正案對(duì)五種刑事強(qiáng)制措施中的監(jiān)視居住做出了最大幅度的修改。本文將從檢察機(jī)關(guān)的角度出發(fā)，對(duì)如何適應(yīng)新刑事訴訟法的規(guī)定，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的監(jiān)督的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。
一、新刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住的修改
現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住的適用條件、對(duì)象規(guī)定不明確，選擇執(zhí)行監(jiān)視居住的居所隨意性較大，且囿于警力、財(cái)力等限制，使得我國(guó)監(jiān)視居住強(qiáng)制措施存在適用率不高、易異化為變相羈押等狀況。鑒于適用監(jiān)視居住的以上困境，新刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住做出了以下幾方面的修改：
（一）將監(jiān)視居住定位于羈押的替代措施，明確監(jiān)視居住的獨(dú)立適用條件
新刑事訴訟法將監(jiān)視居住與取保候?qū)彽倪m用條件分開(kāi)規(guī)定，即監(jiān)視居住適用于犯罪嫌疑人、被告人符合逮捕條件，但患有嚴(yán)重疾病生活不能自理的；懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；系生活不能自理的人的唯一撫養(yǎng)人；因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；以及羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取監(jiān)視居住措施的情形。對(duì)于符合取保候?qū)彈l件，但犯罪嫌疑人被告人不能提出保證人，也不交納保證金的，也可以監(jiān)視居住。
（二）明確規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行場(chǎng)所
新刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住原則上應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人住處進(jìn)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所進(jìn)行；涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪且在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)也可以在指定的居所執(zhí)行，但不得指定在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行監(jiān)視居住?，F(xiàn)行司法實(shí)踐中，有些辦案機(jī)關(guān)不論犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)固定住處，均在“指定的居所”進(jìn)行監(jiān)視居住，或把地點(diǎn)設(shè)在機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案場(chǎng)所，故新刑訴法的該規(guī)定有利于防止變相羈押現(xiàn)象的發(fā)生。
（三）規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住中執(zhí)行機(jī)關(guān)的告知義務(wù)
修改前的刑事訴訟法沒(méi)有對(duì)指定監(jiān)視居住后通知家屬的規(guī)定。新刑訴法明確規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后二十四小時(shí)以?xún)?nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬?！痹撘?guī)定體現(xiàn)了新刑事訴訟法在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面的進(jìn)步。
（四）明確了指定居所監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督
由于指定居所監(jiān)視居住在公安機(jī)關(guān)決定和執(zhí)行的過(guò)程中更容易滋生問(wèn)題，故新刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法實(shí)行監(jiān)督。這一規(guī)定明確了檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住的決定與執(zhí)行有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督。
（五）明確指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期
新刑事訴訟法規(guī)定犯罪分子被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日。但筆者認(rèn)為該規(guī)定讓指定居所監(jiān)視居住帶有羈押性色彩，與將監(jiān)視居住定位于羈押的替代措施的立法本意存在沖突。
（六）完善了被監(jiān)視居住人監(jiān)視居住期間應(yīng)遵守的規(guī)定
首先，將“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所”改為“未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)執(zhí)行監(jiān)視居住的處所”。其次，增加規(guī)定了被監(jiān)視居住人未經(jīng)批準(zhǔn)不得通信的義務(wù)。再次，增加了“將身份證件、旅行證件、駕駛證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存”的規(guī)定，進(jìn)一步增加了監(jiān)視居住的強(qiáng)制力度。最后，在對(duì)違法監(jiān)視居住規(guī)定情節(jié)嚴(yán)重的被監(jiān)視居住人可以予以逮捕的現(xiàn)有規(guī)定基礎(chǔ)上，又增加了“需要予以逮捕的，可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人先行拘留”的規(guī)定。
（七）完善對(duì)被監(jiān)視居住人的監(jiān)督手段
新刑事訴訟法規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行監(jiān)控;在偵查期間，還可以對(duì)被監(jiān)視的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。該規(guī)定以列舉式規(guī)定實(shí)施監(jiān)視的具體方法，有利于保證監(jiān)視居住效果能夠順利實(shí)現(xiàn)。
二、公安機(jī)關(guān)執(zhí)行新刑事訴訟法可能存在的問(wèn)題
盡管新刑事訴訟法考慮到現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)監(jiān)視居住的規(guī)定存在許多不足和缺陷，為進(jìn)一步完善我國(guó)的監(jiān)視居住制度而作出了許多有進(jìn)步意義的規(guī)定，但公安機(jī)關(guān)在執(zhí)行新刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住的相關(guān)規(guī)定的過(guò)程中，仍會(huì)不可避免的出現(xiàn)一些問(wèn)題或困難。
（一）對(duì)“無(wú)固定住處”的解釋存在隨意性
新刑事訴訟法規(guī)定“監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在犯罪嫌疑人、被告人的住處執(zhí)行；無(wú)固定住處的，可以在指定的居所執(zhí)行?！钡螢椤盁o(wú)固定住處”？由誰(shuí)對(duì)“無(wú)固定住處”進(jìn)行解釋?zhuān)吭谒痉▽?shí)踐中，是由執(zhí)行機(jī)關(guān)作出認(rèn)定。而由公安機(jī)關(guān)自主解釋“無(wú)固定住處”，易造成對(duì)暫住的流動(dòng)人員、外來(lái)人員均認(rèn)為系無(wú)固定住處而被指定居所監(jiān)視居住，存在擴(kuò)大指定居住監(jiān)視居住范圍的可能性。
（二）指定居所監(jiān)視居住仍可能會(huì)成為變相羈押
雖然新刑事訴訟法對(duì)指定居所監(jiān)視居住規(guī)定不得指定在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行，但除了羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所外，仍有許多易由公安機(jī)關(guān)監(jiān)控、私密性較強(qiáng)的場(chǎng)所，如招待所、賓館等。在上述場(chǎng)所進(jìn)行監(jiān)視居住，同樣可能會(huì)達(dá)到羈押的性質(zhì)和效果，而可能會(huì)與將監(jiān)視居住定位為非羈押性強(qiáng)制措施的立法目的相背馳。
（三）監(jiān)視手段仍較匱乏、薄弱
雖然新刑事訴訟法增加了公安機(jī)關(guān)可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法，但電子監(jiān)控由于成本較高，難以在可預(yù)見(jiàn)的期間內(nèi)普遍推行。而不定期檢查的監(jiān)視力度較為薄弱，也并不能保證監(jiān)視居住的實(shí)在效果。
（四）指定居所監(jiān)視居住可能會(huì)較多適用于未達(dá)刑拘、逮捕條件的嫌疑人
盡管適用監(jiān)視居住首先需符合逮捕條件，但公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在的以口供為中心的偵查觀念難以徹底改變，對(duì)于未能突破口供而導(dǎo)致予以刑事拘留、逮捕的證據(jù)不足的犯罪嫌疑人，很可能會(huì)采取指定居所監(jiān)視居住作為繼續(xù)羈押以突破口供的手段。在完全由公安機(jī)關(guān)監(jiān)控環(huán)境下的指定居所監(jiān)視居住，使刑訊逼供等違法偵查行為發(fā)生的可能性增大。
三、檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住的監(jiān)督建議
檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)的法律監(jiān)督主體，依法履行對(duì)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的偵查監(jiān)督職責(zé)。在新刑事訴訟法完善了監(jiān)視居住制度并明確了檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住有監(jiān)督權(quán)的情況下，檢察機(jī)關(guān)更應(yīng)積極轉(zhuǎn)變工作方式方法，加強(qiáng)對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住的監(jiān)督力度。
（一）樹(shù)立對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住的監(jiān)督意識(shí)
在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，由于存在傳統(tǒng)的“重實(shí)體、輕程序”的訴訟觀念、先天立法不足以及其他業(yè)務(wù)工作繁重的影響，檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住強(qiáng)制措施進(jìn)行監(jiān)督的意識(shí)相對(duì)薄弱，使得公安機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行過(guò)程較少進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督視野范疇。新刑事訴訟法正是看到了我國(guó)監(jiān)視居住制度的不足以及強(qiáng)化檢察監(jiān)督的必要性，特別針對(duì)在決定和執(zhí)行過(guò)程中最容易發(fā)生偏差的指定居所監(jiān)視居住明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)。檢察機(jī)關(guān)要認(rèn)真貫徹實(shí)施修改后的刑事訴訟法，進(jìn)一步提升監(jiān)督意識(shí)和監(jiān)督能力，自覺(jué)根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定，依法加強(qiáng)對(duì)監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的監(jiān)督，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、糾正公安機(jī)關(guān)不當(dāng)或違法執(zhí)行監(jiān)視居住的決定，切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)利，切實(shí)履行好懲罰犯罪、保障人權(quán)的法律責(zé)任。
（二）拓寬對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住的監(jiān)督來(lái)源
檢察機(jī)關(guān)之所以對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住方面的監(jiān)督力度較弱、監(jiān)督成效較小，很主要的一個(gè)原因就是獲取對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住措施的監(jiān)督線索來(lái)源十分狹窄。在實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住的監(jiān)督主要是通過(guò)審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕的犯罪嫌疑人及同案人采取監(jiān)視居住措施是否恰當(dāng)合法，對(duì)于公安機(jī)關(guān)沒(méi)有移送檢察機(jī)關(guān)審查的案件就難以監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在原有監(jiān)督途徑的基礎(chǔ)上，努力拓寬獲取監(jiān)督線索的渠道。一是可與公安機(jī)關(guān)通過(guò)溝通協(xié)調(diào)要求公安機(jī)關(guān)定期對(duì)被監(jiān)視居住人員進(jìn)行統(tǒng)計(jì)并送檢察機(jī)關(guān)備案，使檢察機(jī)關(guān)掌握被監(jiān)視居住人員的案件進(jìn)展及未報(bào)捕、起訴而轉(zhuǎn)行政處罰或直接撤銷(xiāo)等情況。并結(jié)合新刑事訴訟法確定的檢察機(jī)關(guān)捕后羈押必要性審查制度，及時(shí)掌握捕后變更為監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行情況。二是在對(duì)公安機(jī)關(guān)刑事案件進(jìn)行提前介入、引導(dǎo)偵查取證中通過(guò)審閱材料、參加討論發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住措施存在的問(wèn)題。三是在新刑事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人、利害關(guān)系人等對(duì)于違法強(qiáng)制措施的處理不服有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)申訴后，檢察機(jī)關(guān)可加強(qiáng)通過(guò)控申部門(mén)接收到的申訴、來(lái)信來(lái)訪中發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索。四是偵查監(jiān)督部門(mén)可與公訴、監(jiān)所部門(mén)加強(qiáng)聯(lián)系，定期與公訴、監(jiān)所部門(mén)進(jìn)行數(shù)據(jù)核對(duì)，了解移送審查起訴的監(jiān)視居住人員、出入所人員變更強(qiáng)制措施等情況，以及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。
（三）細(xì)化對(duì)公安機(jī)關(guān)適用監(jiān)視居住的監(jiān)督內(nèi)容
雖然新刑事訴訟法僅明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)指定居所監(jiān)視居住有監(jiān)督權(quán)，但基于檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督職能，應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)在住所和指定居所決定和執(zhí)行的監(jiān)視居住都進(jìn)行監(jiān)督。應(yīng)對(duì)以下具體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督:一是被監(jiān)視居住人員是否符合監(jiān)視居住條件，著重審查適用條件中“嚴(yán)重疾病”、“案件的特殊情況”等任意性較大的用語(yǔ)，嚴(yán)格限制公安機(jī)關(guān)對(duì)于適用條件的隨意裁量；二是被監(jiān)視居住人員是否符合指定居所監(jiān)視居住條件，對(duì)三類(lèi)犯罪需指定居所監(jiān)視居住的決定程序和依據(jù)是否合法，指定的居所是否非羈押場(chǎng)所或?qū)ｉT(mén)的辦案場(chǎng)所，防止擴(kuò)大指定居住監(jiān)視居住范圍及變相羈押；三是對(duì)指定居所監(jiān)視居住是否履行了告知義務(wù)，是否在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)通知，是否確實(shí)屬于“無(wú)法通知”的情形；四是對(duì)違反監(jiān)視居住規(guī)定的犯罪嫌疑人提請(qǐng)逮捕的，其違反監(jiān)視居住規(guī)定的情況是否屬實(shí)；五是對(duì)監(jiān)視居住期限屆滿的是否依法解除、變更或作其他處理；六是在執(zhí)行監(jiān)視居住過(guò)程中可能存在的其他違法行為。
在16大報(bào)告中指出：“完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益。切實(shí)解決執(zhí)行難問(wèn)題”。可以說(shuō)，力求在現(xiàn)行民事訴訟法的框架內(nèi)，不斷完善民事訴訟程序，強(qiáng)化程序公正的兌現(xiàn)程度，以最大限度地確保民事實(shí)體法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮切實(shí)的作用，是2002年民事訴訟法學(xué)研究的側(cè)重之點(diǎn)。與此相適應(yīng)，最高人民法院也將“公正”與“效率”昭示為21世紀(jì)法院審判所應(yīng)環(huán)繞的兩大中心主題。在這兩大主題的感召和指導(dǎo)下，人民法院內(nèi)部的民事審判方式和訴訟……
（一）學(xué)術(shù)活動(dòng)頻繁、活躍
本年度召開(kāi)的較有影響力的民事訴訟法學(xué)術(shù)會(huì)議主要有：2002年5月6-7日中國(guó)人民大學(xué)民商事法律研究中心和天津開(kāi)發(fā)區(qū)法院在天津共同舉辦的“民事證據(jù)法（專(zhuān)家稿）研討會(huì)”，會(huì)議集中討論了民事證據(jù)立法中的若干重要問(wèn)題；2002年8月8-10日在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院召開(kāi)“比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)”，與會(huì)的中外學(xué)者和專(zhuān)家就訴訟模式、審級(jí)制度、法院調(diào)解等問(wèn)題進(jìn)行了深入細(xì)致的探討；2002年9月28-29日在北京召開(kāi)“審前程序與庭審方式改革研討會(huì)”，會(huì)議對(duì)審判方式改革中出現(xiàn)的各種相關(guān)舉措進(jìn)行了全面的理論評(píng)析；2002年12月3-6日在南京師范大學(xué)召開(kāi)“2002年訴訟法年會(huì)”，年會(huì)主題是民事訴訟法的修改和簡(jiǎn)易程序的完善；最高人民法院在2002年11月于湖北宜昌召開(kāi)名為“程序公正與訴訟制度改革”的全國(guó)法院第十四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)，等等。
（二）學(xué)術(shù)成果豐富、涉及面較廣
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，本年度發(fā)表的學(xué)術(shù)論文有200余篇之多，不僅數(shù)量可觀，而且涉及面廣，幾乎涵蓋了民事訴訟各重要理論及程序制度。出版學(xué)術(shù)專(zhuān)著、教材、譯著數(shù)十部，主要有：沈德詠主編《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》，中國(guó)法制出版社2002年5月版；江偉、邵明、陳剛著《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年5月版；齊樹(shù)杰主編《英國(guó)證據(jù)法》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年7月版；喬欣、郭紀(jì)元著《外國(guó)民事訴訟法》，人民法院出版社、中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年6月版；王亞新著《對(duì)抗與審判—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華出版社2002年4月版；徐昕著《英國(guó)民事訴訟與民事司法改革》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年4月版；宋世杰著《證據(jù)學(xué)新論》，中國(guó)檢察出版社2002年3月版；楊大明、楊良宜著《英美證據(jù)法》，法律出版社2002年6月版；肖建華著《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年1月版；程春華主編《民事證據(jù)法專(zhuān)論》，廈門(mén)大學(xué)出版社2002年2月版；何文燕、廖永安著《民事訴訟理論與改革的探索》，中國(guó)檢察出版社2002年10月版；傅長(zhǎng)祿主編《程序與公正》，上海人民出版社2002年3月版；王盼、程正舉等著《審判獨(dú)立與司法公正》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2002年1月版；李國(guó)光主編《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年10月版；主編《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國(guó)法制出版社2002年3月版；梁書(shū)文主編《民事訴訟管轄司法解釋詮釋》，中國(guó)法制出版社2002年8月版；畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定的解釋與適用》，中國(guó)民主法制出版社2002年2月版；楊立新、湯維建主編《民事訴訟法學(xué)教學(xué)參考書(shū)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年8月版；湯維建主編《民事訴訟法案例分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年10月版；（美）史蒂文.蘇本·瑪格瑞特（綺劍）伍著，蔡彥敏、徐卉譯《美國(guó)民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年4月版；（德）萊奧·羅森貝克著，莊敬華譯《證明責(zé)任論》，中國(guó)法制出版社2002年1月版；等等。
二、研究的主要問(wèn)題及觀點(diǎn)綜述
（一）民事訴訟法學(xué)基本理論及相關(guān)制度研究
1.關(guān)于司法公正與司法效率問(wèn)題
有學(xué)者指出，公正的缺失是我國(guó)現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)性缺陷。為了實(shí)現(xiàn)公正，該學(xué)者主張：在改革的動(dòng)力資源上，必須依賴(lài)國(guó)家與社會(huì)的雙向互動(dòng)；在改革的路徑選擇上，需要在本土化的基礎(chǔ)上走創(chuàng)新型制度移植的道路。（注：謝佑平、萬(wàn)毅：《論司法改革司法公正》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
有學(xué)者認(rèn)為，效率與公正是理想型訴訟所追求的目標(biāo)，但兩者之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。在訴訟價(jià)值取向問(wèn)題上，我國(guó)應(yīng)選擇“公正優(yōu)先，兼顧效率”。（注：譚世貴、黃勇則：《訴訟效率研究》，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心，《訴訟法學(xué).司法制度》，第2002年第4期。）
有學(xué)者認(rèn)為，公正與效率是相伴相隨的、是兩位一體的，其實(shí)現(xiàn)有賴(lài)于以下各種保障機(jī)制：司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變是司法公正與司法效率的理念保障；司法獨(dú)立的真正落實(shí)是司法公正與司法效率的體制保障；訴訟制度的現(xiàn)代化改造是司法公正與司法效率的程序保障；證據(jù)制度的科學(xué)構(gòu)建是司法公正與司法效率的理性保障；監(jiān)督體系的完善是保障司法公正與司法效率的配套機(jī)制。（注：曾憲義：《司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究》，《法律適用》，2002年第1期。）
2.關(guān)于訴權(quán)
有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論是羅馬法訴權(quán)概念的產(chǎn)物，帶有明顯的“法定訴訟”的痕跡。并認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)能，它既不是一般的實(shí)體性權(quán)利，也不是一般的程序性權(quán)利，而是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，屬于人權(quán)范疇。訴權(quán)是主動(dòng)的，而審判權(quán)是被動(dòng)的，兩者相互制衡。（注：吳英姿：《訴權(quán)理論重構(gòu)》，中國(guó)人民大學(xué)書(shū)報(bào)資料中心，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第1期。）也有學(xué)者具體分析、探討了檢察機(jī)關(guān)享有民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要。（注：張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第3期。）
3.關(guān)于人民陪審制度
有學(xué)者指出，長(zhǎng)期以來(lái)，陪審制度在我國(guó)的司法實(shí)踐中并未得到足夠的重視，造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，就是我國(guó)學(xué)者一直將陪審制度僅僅視為一種司法制度，而忽視了其民主功能。同時(shí)對(duì)陪審制度政治參與功能、監(jiān)督司法權(quán)力功能、保障司法公正功能以及教育功能進(jìn)行了深入分析。（注：張澤濤：《論陪審制度的功能》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2002年第3期。）
有學(xué)者對(duì)人民陪審制的缺陷進(jìn)行了分析，并提出了完善人民陪審制度的諸多措施。（注：徐徽：《我國(guó)現(xiàn)行人民陪審制度之缺陷及其完善》，載《法律適用》，2002年第11期。金成：《中國(guó)陪審制度改革構(gòu)思》，《法律適用》，2001年第6期。）還有學(xué)者認(rèn)為，在我國(guó)可以引入美國(guó)陪審制。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
4.關(guān)于合議制
合議制在實(shí)踐中存在不少問(wèn)題，因此需要改革，這是學(xué)者們的共識(shí)。有學(xué)者對(duì)改革審判組織運(yùn)行機(jī)制的必要性和可行性進(jìn)行了研究，并提出了取消案件的匯報(bào)審批制度、取消審判委員會(huì)、修改法院組織法和訴訟法、以及改法院管理由“平行管理”為“垂直管理”的制度等完善措施。（注：王國(guó)慶、馬海翔：《審判組織運(yùn)行機(jī)制改革之探討》載《法律適用》，2001年第8期。）
有學(xué)者詳細(xì)分析了我國(guó)現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制中存在的種種缺陷，并從制度基礎(chǔ)和價(jià)值的高度對(duì)合議制的存在進(jìn)行了探討，提出了改革完善合議制的若干設(shè)想。（注：宣澎：
《從現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制存在的缺陷談對(duì)完善合議制度的認(rèn)識(shí)》，《河北法學(xué)》，2002年第3期。）
（二）民事訴訟法的修改與完善
1.關(guān)于民事訴訟法的修改
有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)民事訴訟法加以修改的重要前提乃是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整的方法是先分化、后統(tǒng)一。所謂先分化，就是指將執(zhí)行程序、證據(jù)制度、破產(chǎn)程序、人事訴訟程序、非訴訟程序、涉外程序等從現(xiàn)行民事訴訟法中分離出去，然后再將它們統(tǒng)一起來(lái)，形成一個(gè)以民事訴訟法為中心的關(guān)系法規(guī)體系（注：湯維建、盧正敏：《民事訴訟法修改與完善若干問(wèn)題探討》，載畢玉謙主編《中國(guó)司法審判論壇》2002年第2卷，法律出版社2002年11月版。）。
有學(xué)者對(duì)國(guó)家本位為我國(guó)民事訴訟立法指導(dǎo)思想在法律規(guī)定上、訴訟體制上以及司法觀念上產(chǎn)生的問(wèn)題進(jìn)行了分析，并在對(duì)這一指導(dǎo)思想賴(lài)以產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制、政治理論背景進(jìn)行深入探討的基礎(chǔ)上，主張?jiān)谛薷耐晟泼袷略V訟法中，應(yīng)拋棄國(guó)家本位主義的立法指導(dǎo)思想，確立充分反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)司法救濟(jì)程序要求的根本指導(dǎo)思想。（注：廖中洪：《民事程序立法中的國(guó)家本位主義批評(píng)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第5期。）
2.關(guān)于審前程序
有學(xué)者指出，我國(guó)民事審前準(zhǔn)備程序具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，且不具備審前程序特有的功能等缺陷，因此，主張借鑒西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家民事訴訟審前準(zhǔn)備程序改革的有益經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的具有中國(guó)特色的現(xiàn)代民事訴訟審前準(zhǔn)備程序。（注：王躍斌、楊憲義：《關(guān)于設(shè)立民事訴訟審前準(zhǔn)備程序》，《河北法學(xué)》，2002年第1期。）
有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前民事審判審前程序改革中存在三種結(jié)構(gòu)模式：管理職能的結(jié)構(gòu)模式；管理和監(jiān)督職能結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式；部分庭前準(zhǔn)備程序與管理、監(jiān)督職能結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式。并對(duì)這三種模式存在的弊端進(jìn)行了剖析，在此基礎(chǔ)上對(duì)民事審前程序結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行了設(shè)計(jì)并對(duì)民訴相關(guān)條文提出了修改意見(jiàn)。（注：韓慶解、廖朝平：《民事審判方式改革中之審前程序結(jié)構(gòu)模式研究》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第2期。）
有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)從民事訴訟失權(quán)制度、健全訴答程序、實(shí)行初步審理、建立多元糾紛解決機(jī)制以及規(guī)定法官釋明權(quán)等幾個(gè)方面加以完善。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
3.關(guān)于答辯和反訴
有學(xué)者從法理的角度對(duì)答辯狀進(jìn)行了分析，認(rèn)為按時(shí)提交答辯狀是權(quán)利義務(wù)平等原則的要求，是民事訴訟法證明規(guī)則的要求，是發(fā)揮民事訴訟程序基本作用的前提；也是法官裁判的基礎(chǔ)。同時(shí)針對(duì)法律規(guī)定所產(chǎn)生的消極影響，提出要以國(guó)外相關(guān)規(guī)則為借鑒，建立一套既與現(xiàn)今國(guó)家的規(guī)定相銜接又符合我國(guó)國(guó)情的答辯狀強(qiáng)制提出規(guī)則。（注：李祖軍：《民事訴訟答辯狀規(guī)則研究》，《法學(xué)評(píng)論》，2002年第4期。）
有學(xué)者對(duì)反訴制度的內(nèi)涵、性質(zhì)、內(nèi)容、特征、條件和反訴案件的審理進(jìn)行了分析和探討，并提出了修改和完善反訴制度的建議。（注：房保國(guó)：《論反訴》，《比較法研究》，2002年第4期。）有學(xué)者還對(duì)中外反訴要件進(jìn)行了比較分析。（注：邵明：《反訴要件之中外比較》，人民法院報(bào)，2002.4.9。）也有學(xué)者對(duì)反訴制度在司法實(shí)踐中適用遇阻的現(xiàn)狀、原因、后果進(jìn)行了分析，提出了保障反訴制度適用的具體建議。（注：張晉紅：《反訴制度適用之反思》，《法律科學(xué)》，2002年第5期。）
4.關(guān)于調(diào)解
有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解相對(duì)于判決而言具有自愿性、和解性、協(xié)商性、開(kāi)放性和保密性等比較優(yōu)勢(shì)。但是我國(guó)目前調(diào)審合一的訴訟體制妨礙了法院調(diào)解發(fā)揮其比較優(yōu)勢(shì)。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國(guó)際研討會(huì)綜述》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第5期。）
有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解制度改革勢(shì)在必行，并提出以下改革、完善措施：對(duì)人民調(diào)解協(xié)議實(shí)行審核制；設(shè)置庭前調(diào)解制度；修改調(diào)解協(xié)議生效條件，增加對(duì)惡意調(diào)解實(shí)行強(qiáng)制措施條款；將“由法院主持進(jìn)行調(diào)解”改為“由法院組織當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和解”；對(duì)法院調(diào)解實(shí)行審級(jí)限制。（注：馮戰(zhàn)評(píng)、韓軒等：《法院調(diào)解制度改革的思考》，《法律適用》，2002年第9期。）
5.關(guān)于上訴
有學(xué)者認(rèn)為，改革和完善我國(guó)上訴程序，應(yīng)當(dāng)理順第二審和第一審的關(guān)系，將一、二審的關(guān)系定位為續(xù)審主義，并將事實(shí)審理的重心放在第一審，同時(shí)，應(yīng)確立附帶上訴制度、不利益禁止變更原則，改進(jìn)第二審裁判規(guī)定。（注：劉敏：《論我國(guó)民事訴訟二審程序的完善》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第4期。）
有學(xué)者對(duì)我國(guó)民事訴訟一審與上訴審的運(yùn)行現(xiàn)狀及弊端進(jìn)行了分析探討，提出重構(gòu)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系，即進(jìn)一步完善普通程序與簡(jiǎn)易程序，充分發(fā)揮一審程序的功能；適當(dāng)限制上訴條件；科學(xué)定位一審與上訴審的運(yùn)行模式。（注：江偉、廖永安：《論我國(guó)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合》，《法律科學(xué)》，2002年第6期。）
（三）民事證據(jù)制度研究
1.關(guān)于民事證據(jù)理論及其立法
有學(xué)者認(rèn)為，“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)，而證據(jù)必須經(jīng)過(guò)查證屬實(shí)方能成為定案的根據(jù)”這一命題存在著明顯的邏輯和理論上的錯(cuò)誤。從本質(zhì)上說(shuō)，證據(jù)并非事實(shí)，其只是證明案件待證事實(shí)的根據(jù)，其既可以是一種客觀存在，又可以是某種反映人的思想、認(rèn)識(shí)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的主觀形態(tài)。其本質(zhì)屬性是關(guān)聯(lián)性和合法性。（注：熊志海：《論證據(jù)的本質(zhì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第4期。）
有學(xué)者認(rèn)為，在證據(jù)立法中，要著重研究程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系，不同的訴訟模式會(huì)產(chǎn)生相異的證據(jù)制度，證據(jù)立法必須與民事訴訟法的修訂同步進(jìn)行（注：湯維建：《程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系論綱－－－－－以?xún)纱蠓ㄏ档挠^察與比較為中心》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》第5卷，中國(guó)檢察出版社2002年11月版。）。
有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)是認(rèn)識(shí)論和法律多元價(jià)值及平衡、選擇理論。（注：張建偉：《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第2期。）
有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)采用單獨(dú)立法，但不宜采用英美國(guó)家的“規(guī)則模式論”，而應(yīng)采用“原則—制度—規(guī)則模式論”。我國(guó)民事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)由證據(jù)立法的指導(dǎo)思想、價(jià)值目標(biāo)、證據(jù)原則、證據(jù)制度、證據(jù)程序和證據(jù)規(guī)則組成。（注：湯維建：《我國(guó)證據(jù)立法的體例結(jié)構(gòu)與內(nèi)容安排》，《法學(xué)評(píng)論》，2002年第1期。）
2.關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)
有學(xué)者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)具有無(wú)形性、模糊性、法律性、最低性等特征。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定受訴訟證明的特殊性、案件的性質(zhì)、事實(shí)的重要程度、證明的困難程度等因素的影響。（注：李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期。）
有學(xué)者從民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)立的角度分析了民事證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)及英美法系國(guó)家的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，指出，我國(guó)民事證明標(biāo)準(zhǔn)改革的思路在于理性與現(xiàn)實(shí)性、應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一；證明標(biāo)準(zhǔn)的定位以蓋然性權(quán)衡與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間的中等證明標(biāo)準(zhǔn)為妥。（注：牟軍：《民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱》，《法商研究》，2002年第4期。）
有學(xué)者指出，優(yōu)勢(shì)證明標(biāo)準(zhǔn)雖然具有便于操作和運(yùn)用的優(yōu)點(diǎn)，但其不具有妥當(dāng)性。因此，主張
以較高程度的蓋然性作為民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)如用百分比來(lái)說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)是80%左右。（注：李浩：《民事證據(jù)的若干問(wèn)題》，《法學(xué)研究》，2002年第3期。）
3.關(guān)于證據(jù)規(guī)則
有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建機(jī)理為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的差異與融通；進(jìn)路為法定證明與自由證明的融合與分野；目標(biāo)為公正與效率的協(xié)調(diào)與衡平。（注：王鐵嶺：《民事證據(jù)規(guī)則的理論透視與制度構(gòu)建》，《法律適用》，2002年的2期。）
有學(xué)者指出，在建構(gòu)我國(guó)民事訴訟證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的取證權(quán)利及其程序保障，建立系統(tǒng)的取證規(guī)則（注：湯維建、徐燦：《論民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟人的取證權(quán)利及其程序保障》，載樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》，中國(guó)檢察出版社2002年7月版。）。
有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)傳統(tǒng)上深受大陸法系的影響，至今關(guān)于證據(jù)排除的規(guī)定還很欠缺，不具有整體性和系統(tǒng)性。因此，確立并完善證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)實(shí)急需。該學(xué)者從理論視角系統(tǒng)地分析了證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)，提出了具體構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容：非法性排除、非原本排除、資格排除、超期限排除、程序排除、協(xié)商和解證據(jù)之排除、程序瑕疵排除、關(guān)于國(guó)家事項(xiàng)證據(jù)之排除、根據(jù)公共利益之排除和傳聞證據(jù)之排除。（注：房文翠、丁海湖：《關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的理性思考》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年第4期。）
4.關(guān)于舉證責(zé)任的分配和倒置
有學(xué)者認(rèn)為，民事舉證責(zé)任分配是由民事實(shí)體法、民事訴訟法和訴訟政策三方因素共同作用的產(chǎn)物。其中，結(jié)果責(zé)任主要由民事實(shí)體法預(yù)先靜態(tài)地配置，反映實(shí)體法的價(jià)值目標(biāo)；行為責(zé)任由民事訴訟法概括地規(guī)制，體現(xiàn)程序公正和訴訟效益的要求；而法官則在個(gè)案中審時(shí)度勢(shì)依法律的精神、公平正義的基本觀念對(duì)預(yù)置的舉證責(zé)任分配規(guī)則作出微調(diào)。（注：肖建國(guó)：《論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵》，《法律科學(xué)》，2002年第3期。）
也有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配原則不是單一的，而應(yīng)當(dāng)是多項(xiàng)的，主要包括依照法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則；依照理論上通用的舉證責(zé)任分配原則—法律要件事實(shí)分類(lèi)說(shuō)；依照舉證責(zé)任倒置原則；依照公平和誠(chéng)實(shí)信用原則。（注：張艷麗：《確定合理的民事舉證責(zé)任分配原則》，《法學(xué)雜志》，2002年第2期。）
有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是大陸法上的一個(gè)概念，其在構(gòu)成要素上有以下特點(diǎn)：基本規(guī)范上的前置性；倒置對(duì)象上的局部性；待證事實(shí)上的相反性；承擔(dān)主體上的對(duì)換性。并認(rèn)為證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、實(shí)體法上的特別立法政策考慮、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙等因素會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置。（注：湯維建：《論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，《法律適用》，2002年第6期。）
（四）民事執(zhí)行制度研究
1.關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則
有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則有：全面保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則；優(yōu)先清償原則；執(zhí)行標(biāo)的有限原則；以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為主，人身執(zhí)行為輔的原則；以當(dāng)事人主義為主，法院職權(quán)主義為輔的原則。（注：王建紅：《強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則思考》，《法律適用》，2002年第7期。）
有學(xué)者認(rèn)為，基本原則應(yīng)是，法院獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)原則；執(zhí)行主體分工原則；執(zhí)行名義法定原則；執(zhí)行效率原則。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）還有的學(xué)者認(rèn)為，除了上述原則之外，還有執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則；公正高效原則；協(xié)助執(zhí)行原則。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）
2.關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)說(shuō)以權(quán)力的行使主體作為界定權(quán)力性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)模痉ㄐ姓?quán)說(shuō)雖充分考慮了執(zhí)行行為和審判行為的內(nèi)在聯(lián)系，兼顧了民事執(zhí)行權(quán)行使過(guò)程中具有司法性和行政性的雙重特點(diǎn)，但是從民事執(zhí)行權(quán)的分配目的、民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制以及民事執(zhí)行權(quán)的屬性看，行政行為本質(zhì)說(shuō)是更恰當(dāng)?shù)摹＃ㄗⅲ和缀椋骸睹袷聢?zhí)行權(quán)若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)家》，2002年第5期。）
有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)執(zhí)行權(quán)不附屬于司法權(quán)，而是附屬于行政權(quán)，那么，此種情況下的司法權(quán)必將是殘缺不全的，是不具有獨(dú)立性、不完整的國(guó)家權(quán)力。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）
3.關(guān)于執(zhí)行主體制度
有學(xué)者通過(guò)對(duì)我國(guó)執(zhí)行權(quán)主體制度的分析，從程序公正的角度指出了構(gòu)建這一制度的設(shè)想：建立完善執(zhí)行員制度；確立法官督導(dǎo)下的執(zhí)行權(quán)主體的組織體系；健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)；執(zhí)行權(quán)主體外延的適當(dāng)延伸，如設(shè)立執(zhí)行舉報(bào)人制度、執(zhí)行調(diào)查人制度、完善協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)制度等。（注：參見(jiàn)黃文藝：《比較法：批判與重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。）有學(xué)者通過(guò)對(duì)世界一些主要國(guó)家民事執(zhí)行主體制度的介紹，并通過(guò)分析民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主要弊端，提出了我國(guó)民事執(zhí)行主體的建議。（注：參見(jiàn)張文、杜宇：《刑法視域中“類(lèi)型化”方法的初步考察》，載《中外法學(xué)》2002年第4期。）
有學(xué)者還對(duì)被執(zhí)行主體變更與追加的概念、區(qū)別、特征和類(lèi)型進(jìn)行了分析和研究，并提出了完善變更和追加被執(zhí)行主體的幾個(gè)程序問(wèn)題。（注：參見(jiàn)（德）漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國(guó)刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社2001年版，第1040頁(yè)。）
三、民事訴訟法學(xué)研究展望
論文關(guān)鍵詞 尊重和保障人權(quán) 逮捕必要性 審查
修改后的《刑事訴訟法》第二條明確規(guī)定了“尊重和保障人權(quán)”，是為了更有利于進(jìn)一步體現(xiàn)我國(guó)對(duì)尊重和保障人權(quán)的重視，也為了在刑事訴訟程序中更好地貫徹落實(shí)這一憲法原則。此外，修改后的《刑事訴訟法》第79條也進(jìn)一步明確規(guī)定了適用逮捕條件的具體情形，對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”作了較具體的描述。修改后的《刑事訴訟法》從尊重和保障人權(quán)的層面上對(duì)檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)差監(jiān)督工作提出了更高的要求，筆者擬結(jié)合實(shí)際工作情況，對(duì)偵查監(jiān)督工作中把握“逮捕必要性的審查”提出一些意見(jiàn)。
一、司法實(shí)踐中存在的問(wèn)題
司法實(shí)踐中，逮捕必要性條件被虛置，逮捕率居高不下，且一定程度上侵犯了犯罪嫌疑人的基本人權(quán)。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先是相關(guān)辦案人員為確保訴訟順利進(jìn)行，在辦案過(guò)程中忽略逮捕必要性的審查，而“構(gòu)罪即捕”。如部分罪行不重的案件的犯罪事實(shí)已查清，犯罪嫌疑人的認(rèn)罪態(tài)度也很好，但是犯罪嫌疑人并非本地戶籍的居民，據(jù)此則為了確保訴訟過(guò)程的順利進(jìn)行而忽視了犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性而忽視人權(quán)的尊重，從而作出了逮捕決定。其次是部分在社會(huì)上影響較大的案件，相關(guān)辦案人員為確保案件的繼續(xù)偵查而忽略人權(quán)的保護(hù)，在尚沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)犯罪嫌疑人實(shí)施了犯罪行為的時(shí)候，作出了逮捕決定，從而“以捕代偵”。最后是相關(guān)辦案人員基于法院判決前先行羈押的時(shí)間可以折抵刑期的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為犯罪嫌疑人終將會(huì)被判處刑罰而作出批準(zhǔn)逮捕決定，從而“以捕代罰”，在一定程度上把逮捕這一刑事強(qiáng)制措施當(dāng)成了懲罰犯罪的手段，“未判先罰”的存在也在一定程度上侵犯了人權(quán)。
二、逮捕必要性條件被虛置的原因
司法實(shí)踐中，逮捕必要性條件被虛置的原因主要是逮捕必要性情形及相應(yīng)證明責(zé)任不明確，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)缺乏保障人權(quán)意識(shí)等。具體如下：
（一）偵查機(jī)關(guān)人權(quán)意識(shí)淡薄
首先是部分偵查人員認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，“以捕代偵”。司法實(shí)踐過(guò)程中，部分偵查人員錯(cuò)誤的把逮捕理解為一種懲罰犯罪的方式，并對(duì)逮捕賦予了便于繼續(xù)偵查、防止再犯、懲罰犯罪的功能，認(rèn)為如果不對(duì)犯罪嫌疑人采取逮捕措施就不利于順利展開(kāi)偵查工作，也難以獲取犯罪嫌疑人的有罪供述。其次是部分辦案人員法律水平不高，不僅混淆了行政處罰及刑事處罰的界限，人為的擴(kuò)大了刑事懲罰范圍，導(dǎo)致犯罪嫌疑人被長(zhǎng)期羈押，還習(xí)慣性的把犯罪嫌疑人當(dāng)成了罪犯，以“構(gòu)罪即捕”為辦案標(biāo)準(zhǔn)而濫用批準(zhǔn)逮捕權(quán)，使犯罪嫌疑人未經(jīng)審判而先受刑罰處罰。最后是偵查機(jī)關(guān)把“構(gòu)罪即捕”作為呈捕標(biāo)準(zhǔn)，在收集證據(jù)方面僅僅重視犯罪事實(shí)證據(jù)的搜集而忽視對(duì)逮捕必要性條件的證據(jù)搜集，此外，在司法實(shí)踐中，還存在一些偵查人員因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)不足或?yàn)榱隧樌叮谝扑桶讣袃H移送主要證據(jù)而忽略其他證據(jù)材料或僅將有利于批準(zhǔn)逮捕的證據(jù)裝入卷宗而忽略不予捕的證據(jù)材料，從而直接影響了檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件的全面審查。
（二）檢察機(jī)關(guān)人權(quán)意識(shí)淡薄
首先，目前修改后的《刑事訴訟法》雖然明確列舉了“社會(huì)危險(xiǎn)性”的集中情形，也規(guī)定了應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)逮捕的幾種情形，但在逮捕必要性、社會(huì)危險(xiǎn)性概念上還比較抽象，如“可能實(shí)施新的犯罪”的認(rèn)定等，這些列舉了的幾種情形的適用范圍也相當(dāng)有限，這必然導(dǎo)致司法司法實(shí)踐中辦案人員只能根據(jù)自己對(duì)法律和案件的理解做出是否批捕的決定。同時(shí)，也由于相應(yīng)條款不具體，客觀上缺乏實(shí)際操作性，也直接導(dǎo)致檢察人員為確保訴訟程序的順利進(jìn)行而忽視對(duì)逮捕必要性和社會(huì)危險(xiǎn)性情形的評(píng)估，并最終導(dǎo)致了逮捕必要性條件在實(shí)踐中被虛置。其次，法律雖然明確規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)在呈捕時(shí)需要提交相應(yīng)證據(jù)材料，但在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)往往沒(méi)有提供逮捕必要性條件的證據(jù)，也未對(duì)犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行說(shuō)明，即未能證明犯罪嫌疑人確有逮捕必要，直接導(dǎo)致檢察人員無(wú)法實(shí)際掌握必要性條件的相關(guān)證據(jù)。因?qū)彶榇栋讣钠谙掭^短及普遍存在“案多人少”的情況，檢察人員沒(méi)有足夠的時(shí)間去調(diào)查相應(yīng)證據(jù)，只能根據(jù)現(xiàn)有的不全面的證據(jù)材料做出是否批準(zhǔn)逮捕的決定。此外，部分檢察人員也缺乏保障人權(quán)意識(shí)，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料即使沒(méi)有相關(guān)的逮捕必要性證據(jù)材料，再作出批捕決定后沒(méi)有進(jìn)一步跟蹤核實(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人是否具有繼續(xù)羈押必要性進(jìn)行審查。
三、完善審查“逮捕必要性”的建議
司法實(shí)踐中，要實(shí)現(xiàn)“逮捕必要性”條件不被虛置，真正做到尊重和保障人員，需要相應(yīng)辦案機(jī)構(gòu)及人員轉(zhuǎn)變觀念，確實(shí)在辦案過(guò)程中嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，時(shí)刻謹(jǐn)記尊重和保障人員，并完善相應(yīng)制度，確保保障人權(quán)落到實(shí)處。具體建議如下：
（一）轉(zhuǎn)變觀念，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策
首先是應(yīng)明確區(qū)分逮捕權(quán)與偵查權(quán)，不能“以捕代偵”，同時(shí)，應(yīng)明確樹(shù)立逮捕權(quán)是監(jiān)督權(quán)的理念，不僅要更好的監(jiān)督偵查，確保刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，還應(yīng)進(jìn)一步確實(shí)尊重和保障人權(quán)。其次是在適用逮捕措施上應(yīng)堅(jiān)持“慎捕”理念?！按丁笔且韵拗迫松碜杂蔀榇鷥r(jià)的一種最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，但“逮捕”并非刑事訴訟的必經(jīng)程序，僅僅是在為防止出現(xiàn)逃跑、串供或者毀滅罪證等妨害刑事訴訟順利進(jìn)行的情況發(fā)生及發(fā)生其他社會(huì)危險(xiǎn)性而設(shè)置的一種的強(qiáng)制措施，此外，還有其他非羈押的強(qiáng)制措施可以保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行。適用逮捕措施必須有相應(yīng)證據(jù)證明犯罪嫌疑人符合逮捕條件且確實(shí)有逮捕必要，而不能“以捕代偵”或“構(gòu)罪即捕”。
（二）明確“逮捕必要性”證明責(zé)任，建立逮捕必要性雙向說(shuō)明制度
應(yīng)完善相應(yīng)法律規(guī)定，明確偵查機(jī)關(guān)除了收集犯罪嫌疑人有罪、無(wú)罪的證據(jù)，還應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人是否具有逮捕必要性進(jìn)行全面?zhèn)刹?，以確保檢察機(jī)關(guān)能全面審查判斷案情，并作出正確決定。此外，應(yīng)建立逮捕必要性雙向說(shuō)明制度，即偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人，除了應(yīng)提供證明涉嫌犯罪的證據(jù)外，還應(yīng)當(dāng)提供逮捕必要性證據(jù)，并明確說(shuō)明犯罪嫌疑人所存在的社會(huì)危險(xiǎn)性，以論證犯罪嫌疑人的逮捕必要性。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件也應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的逮捕必要性說(shuō)明和相關(guān)的證明材料進(jìn)行審查，檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，依法建議公安機(jī)關(guān)依法采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住等措施。
（三）完善、落實(shí)繼續(xù)羈押必要性審查制度
修改后的《刑事訴訟法》創(chuàng)設(shè)了繼續(xù)羈押必要性審查制度，賦予了檢察機(jī)關(guān)繼續(xù)審查捕后羈押必要性的職責(zé)，對(duì)保障在押犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)起到了很大的作用，但修改后的《刑事訴訟法》對(duì)繼續(xù)羈押必要性審查制度僅作了原則性的規(guī)定，操作性不強(qiáng)，需要進(jìn)一步通過(guò)具體立法或者司法解釋予以明確、細(xì)化。此外，針對(duì)偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕，但沒(méi)有附相應(yīng)逮捕必要性證據(jù)材料的案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)監(jiān)督，進(jìn)一步明確要求偵查機(jī)關(guān)在捕后補(bǔ)充相應(yīng)證據(jù)材料，以進(jìn)一步審查犯罪嫌疑人繼續(xù)羈押的必要性，從而實(shí)現(xiàn)打擊犯罪和尊重人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。
（四）兼聽(tīng)則明，重視聽(tīng)取犯罪嫌疑人一方的意見(jiàn)
修改后的《刑事訴訟法》第86條第1款規(guī)定三種應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人的情況，即當(dāng)出現(xiàn)法律規(guī)定的三種法定情形時(shí)必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人，通過(guò)依法訊問(wèn)犯罪嫌疑人，可以獲取第一手資料，更為全面的了解案情，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案件存在問(wèn)題，并要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)一步完善證據(jù)，從而確保檢察人員全面審查案件。修改后的《刑事訴訟法》第86條第2款中規(guī)定了“審查逮捕過(guò)程中，如果律師提出了要求的，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取辯護(hù)律師的意見(jiàn)”。此規(guī)定不僅賦予了辯護(hù)律師陳述意見(jiàn)權(quán)，明確規(guī)定了辯護(hù)律師可以就犯罪嫌疑人涉嫌的案件情況發(fā)表意見(jiàn)，還規(guī)定在審查批準(zhǔn)逮捕階段，檢察人員必須聽(tīng)取辯護(hù)律師的陳述，客觀上有效的強(qiáng)化了對(duì)犯罪嫌疑人的保護(hù)力度，促進(jìn)檢察人員全面了解案件情況。據(jù)此，在司法實(shí)踐中，檢察人員在履行職能過(guò)程中不僅要嚴(yán)格依法審查案件，還應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記尊重和保障人權(quán)，不僅對(duì)犯罪事實(shí)有爭(zhēng)議還是對(duì)逮捕必要性有爭(zhēng)議的案件應(yīng)重視聽(tīng)取犯罪嫌疑人一方的意見(jiàn)。
