發(fā)布時間：2023-03-16 15:53:35
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的經(jīng)濟法論文樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
（一）教材適用性不強
教材是知識的載體，是教學(xué)的依據(jù)，也是學(xué)生學(xué)習(xí)的重要依托。選用科學(xué)合理的教材有利于教學(xué)目標的實現(xiàn)。目前，市場上針對經(jīng)管類專業(yè)編排的經(jīng)濟法教材很多，如《經(jīng)濟法》、《經(jīng)濟法教程》、《實用經(jīng)濟法教程》等，但內(nèi)容不一、良莠不齊。存在的主要問題有：一是教材理論性過強，內(nèi)容晦澀難懂；二是內(nèi)容陳舊，跟不上現(xiàn)行立法實踐的步伐，如《民事訴訟法》、《消費者權(quán)益保護法》的修改，在教材中沒有得到及時體現(xiàn)，使學(xué)生在學(xué)習(xí)時造成混亂。新華學(xué)院在教材的選用上也是幾經(jīng)更換，從上海財經(jīng)大學(xué)出版社出版的《經(jīng)濟法》到南京大學(xué)出版社出版的《經(jīng)濟法》，但從教學(xué)的效果來看，目前所選用的教材依然存在內(nèi)容過廣、難度較深的問題?？梢?，要選擇一本教師認可、學(xué)生滿意的教材的確很困難。
（二）課程設(shè)置不盡合理
經(jīng)濟法是一門綜合性、應(yīng)用性較強的課程，對于法學(xué)基礎(chǔ)幾近空白的非法科學(xué)生開說，要想熟練地理解掌握困難頗大。因此，經(jīng)濟法課程在大學(xué)的第幾學(xué)期開設(shè)、安排多少課時數(shù)就顯得極為重要，而合理的課程設(shè)置對于教學(xué)工作的正常開展、學(xué)生的有效學(xué)習(xí)具有重要的意義。目前，新華學(xué)院的經(jīng)濟法一般安排在第四學(xué)期，在課時上分為經(jīng)濟法A和經(jīng)濟法B兩類，經(jīng)濟法A為48課時，主要針對財務(wù)管理、市場營銷等專業(yè)；經(jīng)濟法B為24課時，主要針對工管類專業(yè)。對于動輒近二十部法律，囊括了民法、商法、狹義經(jīng)濟法、程序法的“大經(jīng)濟法”而言，48課時或24課時遠遠不能滿足實際教學(xué)的需要，造成教師不得不快馬加鞭、緊跑快趕，匆匆講解書面知識，甚或無奈砍刪部分章節(jié)，造成知識的支離破碎；而學(xué)生在緊張的教學(xué)中，囫圇吞棗、一知半解，甚至產(chǎn)生厭學(xué)煩躁情緒，嚴重影響了教學(xué)效果的實現(xiàn)。
（三）教學(xué)方法較為單一
要想順利實現(xiàn)教學(xué)目標，多元豐富的教學(xué)方法極為重要。在目前經(jīng)濟法的教學(xué)中，教師往往采用的還是傳統(tǒng)的教學(xué)方法，即以講授為主，以“講授+板書”或“PPT+板書”為常態(tài)模式。在教學(xué)過程中，雖有部分教師偶爾夾雜少許案例，但由于時間有限，往往是看完即分析，很少調(diào)動學(xué)生參與的積極性。在課堂上，教師是教學(xué)的絕對主導(dǎo)者，嚴格控制著整個教學(xué)的過程，而學(xué)生只是默默的被動接受者，課堂教學(xué)看似有條不紊，但實則沉悶乏味。
（四）考核機制不盡科學(xué)
考核是檢驗教學(xué)的重要手段。在對學(xué)生的考核中，目前新華學(xué)院分為兩種模式，經(jīng)濟法A采用閉卷考試形式，平時成績占30﹪，期末考試成績占70﹪。期末考試題型大體分為選擇、判斷、名詞解釋、簡答、論述、案例分析?？陀^、主觀題各占50﹪，其中案例分析占15﹪左右。經(jīng)濟法B采用考查形式，一般通過小論文形式呈現(xiàn)。這兩種考核模式較單一采用閉卷考試、完全依托期末考試有一定的進步，但仍存在不盡合理之處：對理論知識考查過多，對案例分析涉及過少；題型內(nèi)容多為對知識點的再現(xiàn)，這種以修煉“背功”為主的題型，較少具有創(chuàng)造性和挑戰(zhàn)性，學(xué)生只要提前一周稍加準備即可順利過關(guān)，甚至取得較好地成績。而經(jīng)濟法B的考核往往流于形式，學(xué)生只要在課程結(jié)束時按期提交一份小論文即可，至于是自己獨立寫作還是提前一晚在電腦前“復(fù)制+粘貼”，缺乏相應(yīng)的規(guī)范監(jiān)督機制。
（五）教學(xué)資料庫缺失
在經(jīng)濟法教學(xué)中，學(xué)生的參考資料往往只有教材和課堂筆記。而經(jīng)濟法內(nèi)容豐富，知識廣博，囿于課時和教材等限制，教師在課堂上講授的知識極為有限，而教材又相對抽象，這就給學(xué)生的學(xué)習(xí)帶來了很大的困難。因此，讓學(xué)生在學(xué)習(xí)教材的同時，有機會和途徑去了解相關(guān)部門法有哪些法律規(guī)范，通過章節(jié)習(xí)題和綜合性習(xí)題加以檢測，并通過有代表性的案例加以思考分析就顯得尤為重要，而建立相應(yīng)的法規(guī)、習(xí)題、案例庫就顯得極為迫切。目前，新華學(xué)院還沒有專門的法律教研室或經(jīng)濟法教研室，相關(guān)的資料收集還只是由各授課老師各自為政、單打獨斗，難以保證資料的代表性和高價值，也難以做到信息交流、資源共享，不利于學(xué)生的學(xué)習(xí)和經(jīng)濟法整體教學(xué)水平的提高。
二、經(jīng)管類專業(yè)經(jīng)濟法課程教學(xué)問題的對策
經(jīng)濟法是經(jīng)管類專業(yè)的一門基礎(chǔ)性課程，經(jīng)濟法課程的開設(shè)，對于經(jīng)管類專業(yè)學(xué)生知識結(jié)構(gòu)的完善、法律實操技能和法律素養(yǎng)的提升都具有十分重要的作用，針對教學(xué)中存在的諸多問題，我們不能視而不見，而應(yīng)采取切實有效的措施加以改進。
（一）選用先進合適的教材
教材是否合適，直接關(guān)系到教學(xué)目標的順利實現(xiàn)。在選用教材時，要堅持先進性和適用性的原則。先進性是指教材內(nèi)容要能夠體現(xiàn)經(jīng)濟法立法的動態(tài)情況，反映經(jīng)濟法科學(xué)研究和教學(xué)研究的新知識、新成果。適用性是指選用的教材要符合經(jīng)管類專業(yè)人才培養(yǎng)目標和教學(xué)大綱的要求，取材合適，深度適宜，富有啟發(fā)性，能適應(yīng)應(yīng)用性人才素質(zhì)教育的需要，有利于激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。目前市面上經(jīng)濟法教材的版本眾多，我們在堅持先進性和適用性的原則下，還要充分考慮教材內(nèi)容是否符合應(yīng)用性人才的培養(yǎng)目標、是否體現(xiàn)了經(jīng)管類專業(yè)職稱考試的要求、是否切合經(jīng)管類各專業(yè)的專業(yè)性質(zhì)。我們在長期的經(jīng)濟法教學(xué)中，根據(jù)新華學(xué)院的學(xué)科定位和專業(yè)特點，正在擬定《經(jīng)濟法》自編教材，希望能早日完稿并取得良好地教學(xué)效果。
（二）增加課程學(xué)時數(shù)
經(jīng)濟法課程內(nèi)容龐雜，涉及多個法律部門，而學(xué)生法律基礎(chǔ)薄弱，原有經(jīng)濟法課程的48學(xué)時或24學(xué)時遠遠不能適應(yīng)系統(tǒng)講授經(jīng)濟法知識的需要。因此，有必要適當增加經(jīng)濟法課程的課時數(shù)。當然，在增加經(jīng)濟法課程課時數(shù)的同時還應(yīng)當注意到，經(jīng)管類專業(yè)的專業(yè)課程較多，課時需求量大，經(jīng)濟法課時數(shù)的增加不能過多擠占專業(yè)課課程的時間。根據(jù)財務(wù)管理、市場營銷等不同經(jīng)管類專業(yè)的專業(yè)性質(zhì)和學(xué)生的實際情況，經(jīng)濟法課程的課時數(shù)以56課時至72課時為宜。
（三）豐富教學(xué)方法
為了更好地調(diào)動學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性，授課教師需要在課堂上營造一個輕松、愉快的學(xué)習(xí)環(huán)境，為此，有必要采用豐富多樣的教學(xué)方法，如啟發(fā)式、探討式、情景式教學(xué)；加大案例分析的比重、倡導(dǎo)學(xué)生參與專題性討論；有選擇地播放具有代表性的影像資料，如“今日說法”、“法治進行時”、“庭審直播”，邊播放邊分析討論；根據(jù)教學(xué)內(nèi)容的要求，增加實踐性教學(xué)的比重，組織相應(yīng)的模擬法庭，有條件的還可以安排學(xué)生到各級法院參加庭審旁聽。
（四）完善考核機制
1.推行教考分離制度。
考核工作是一個系統(tǒng)的工程，應(yīng)包括考試前的命題選題、考試中的監(jiān)考督查、考試后的評閱分析，其中最關(guān)鍵的是命題選題和評閱分析。推行教考分離，授課教師按照教學(xué)大綱講授課程，考核試卷由教研室或所有授課教師統(tǒng)一命題并建立試題庫，考試前從試題庫中隨機抽取組合成一份試卷。這種教考分離制度有利于規(guī)范公平的學(xué)習(xí)和競爭環(huán)境，有利于教育教學(xué)目標的實現(xiàn)。
2.優(yōu)化考試內(nèi)容，加大案例分析題的比重。
目前的考試題型和內(nèi)容，均以死記硬背的知識為主，難以考察學(xué)生的理解和實際應(yīng)用能力。因此，在考試中應(yīng)增加案例分析的比重，可采取客觀題中的小案例和主觀題中的大案例的結(jié)合。
3.完善考核方式，
在試卷中增加選做題型。可根據(jù)專業(yè)特點和教學(xué)的實際情況，采取“筆試+面試”的考核方式，筆試針對理論知識，而面試可選取熱點事件、經(jīng)典案例，綜合考察學(xué)生的理解、語言和組織能力。同時，在考試時，可增加選做題，以方便不同專業(yè)不同學(xué)習(xí)興趣的學(xué)生進行選擇。
4.規(guī)范考核監(jiān)督管理。
建立健全相應(yīng)的考核制度，并抽調(diào)專門人員進行監(jiān)督檢查。宣講考試規(guī)范和學(xué)術(shù)道德，倡導(dǎo)誠信考試、無監(jiān)考考試。對考試、考查兩種考核形式進行督查，發(fā)現(xiàn)考試違紀、學(xué)術(shù)不端行為予以嚴格處理。
（五）健全教學(xué)資料庫
1.法規(guī)庫。
建立法規(guī)庫的主要目的是為學(xué)生查閱相關(guān)法律規(guī)范提供方便，法規(guī)庫的內(nèi)容主要是現(xiàn)行有效的民事、商事、經(jīng)濟法律規(guī)范和相關(guān)聯(lián)的司法解釋、部門規(guī)章，在進行匯編時，應(yīng)注意法規(guī)的時效性，要根據(jù)立法情況適時進行修訂。
2.習(xí)題庫。
習(xí)題庫的主要內(nèi)容是與教材相匹配的各章節(jié)練習(xí)題，其來源可以是來自于教材或教材的變通，或來自于司法考試或?qū)I(yè)職稱考試。建立習(xí)題庫的主要目的是為了學(xué)生更好地自測自評，查缺補漏，以更好地掌握經(jīng)濟法律知識。在建立充實習(xí)題庫時，應(yīng)注意保證習(xí)題的代表性，并可根據(jù)難易程度設(shè)立易、中、難三個難度區(qū)間，以方便學(xué)生由淺入深、循序漸進地進行練習(xí)。（3）案例庫。經(jīng)濟法內(nèi)容紛繁復(fù)雜，在社會生活中發(fā)生的經(jīng)濟法律案件層出不窮，其中不乏經(jīng)典案例，結(jié)合教材的編排內(nèi)容，可選取有代表性的實例充實案例庫。根據(jù)案例的難易程度，可設(shè)立初階、中階、高階三個層次。案例庫的設(shè)立，對于學(xué)生理解相關(guān)法律知識，培養(yǎng)法律興趣，提高分析、解決問題的能力都有很大的幫助。
三、結(jié)語
1.畢業(yè)論文字數(shù)根據(jù)專業(yè)及課題不同要求在8000字以上，論文內(nèi)容應(yīng)完整、準確，層次分明，數(shù)據(jù)可靠，文字簡練，分析透徹，推理嚴謹，立論正確。畢業(yè)設(shè)計說明書字數(shù)不低于8000字。
2.論文撰寫前應(yīng)翻譯完整的外文文獻1～2篇(中文字數(shù)不低于3000字)，要求翻譯的內(nèi)容與課題相關(guān);撰寫與課題內(nèi)容相關(guān)的文獻綜述2000字以上。
3.論文應(yīng)采用國家正式公布實施的簡化漢字、法定計量單位和國家制圖標準。
4.論文采用的術(shù)語、符號、代號全文必須統(tǒng)一，并符合規(guī)范要求。論文中使用新的專業(yè)術(shù)語、縮略語、習(xí)慣用語，應(yīng)加以注釋。
一、《勞動合同法》給勞動者帶來五大福祉
1.凡是提供了勞動，都必須簽訂書面勞動合同;期限為1個月;用人單位拒絕的話，就要承
擔(dān)支付雙倍工資的代價。過去，由于絕大多數(shù)民營企業(yè)主原本就是剛剛洗腿上岸的農(nóng)民，小農(nóng)經(jīng)濟意識濃厚，勞動方面的法律保護意識比較淡薄，重自身利益而輕農(nóng)民工權(quán)益，不愿意與員工簽訂勞動合同;再加上相當部分的農(nóng)民工自身素質(zhì)差，自我保護意識缺失，不懂得通過簽訂勞動合同來維護自己的合法權(quán)益，甚至錯誤理解簽訂勞動合同的意義，視勞動合同為賣身契，以為一旦與企業(yè)簽訂勞動合同就如同將自己賣給了企業(yè)，從而導(dǎo)致害怕與企業(yè)簽訂勞動合同，使得整個農(nóng)民工的勞動合同簽訂率偏低，一直徘徊在25%左右?，F(xiàn)在，《勞動合同法》一改以往用人單位與農(nóng)民工雙方對勞動簽約的那種隨意態(tài)度，采取了強硬的法律舉措，加重了用人單位簽訂勞動合同的責(zé)任?！秳趧雍贤ā返?0條明確作出硬性規(guī)定：建立勞動關(guān)系，應(yīng)當訂立勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起1個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第82條進一步補充規(guī)定：用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付兩倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同之日起向勞動者每月支付兩倍的工資。顯然，《勞動合同法》對那些規(guī)避義務(wù)，拒簽書面勞動合同，侵犯農(nóng)民工合法權(quán)益的做法，嚴正說不!
2.簽訂的勞動合同無效，用工單位必須報酬照付;除勞動者自己不愿續(xù)訂外，合同終止時，用人單位必須支付經(jīng)濟補償。《勞動合同法》第26條規(guī)定：以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對方在違背真實意思訂立或變更勞動合同的合同;用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的合同;違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的合同，勞動合同無效或部分無效。無效勞動合同不具備法律效力。那么，既然簽訂的書面勞動合同都無效了，農(nóng)民工為用人單位付出的勞動是否也就白干了呢?《勞動合同法》第26條給出了明確的回答：勞動合同被確認無效，勞動者已付出勞動的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付勞動報酬。勞動報酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動者的勞動報酬確定。根據(jù)以往的《勞動法》規(guī)定，用人單位在勞動合同期滿后自然終止時，是不用向勞動者支付經(jīng)濟補償金的。但是，按照《勞動合同法》要求，除用人單位維持或提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形之外，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償。同時，被依法宣告破產(chǎn)、被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉、撤銷或提前解散而終止勞動合同的，用人單位均應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。勞動者依法要求解除勞動合同的，用人單位也應(yīng)支付勞動報酬。更重要的是，假如用人單位違法解除或終止勞動合同，從而導(dǎo)致合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行或勞動者自己不再要求繼續(xù)履行的，還應(yīng)向勞動者支付經(jīng)濟補償標準數(shù)額的雙倍賠償金。由此可見，《勞動合同法》對用工企業(yè)動輒以解除合同為要挾、嚴重侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的惡招，第一次亮出了法律之劍!
3.用人單位招工時，再也不能收受押金、扣押證件;勞動者的試用期不再是漫漫無期，最長為半年。前些年，基于民工荒、技工荒，一些用工企業(yè)為避免員工的跳槽，節(jié)省企業(yè)用工成本和培訓(xùn)費用，往往利用招工聘用之際，要求農(nóng)民工在簽訂勞動合同的同時，強迫其繳納抵押金、風(fēng)險金或者扣押其身份證、畢業(yè)證等有效證件，以束縛勞動者的自由流動。《勞動合同法》第9條對用人單位的這一錯誤做法亮出了紅燈：用人單位招用勞動者，不得扣押勞動者的居民身份證和其他證件，不得要求勞動者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動者收取財物。接著，第84條對用工單位違反前述的做法，進行了經(jīng)濟懲罰式的規(guī)制：用人單位違反本法規(guī)定，扣押勞動者身份證件的，由勞動行政部門責(zé)令限期退還勞動者本人，并依照有關(guān)規(guī)定給予處罰。用人單位違反本法規(guī)定，以擔(dān)?；蛘咂渌x向勞動者財物的，由勞動行政部門責(zé)令期限退還勞動者本人，并以每人500元以上下2000元以下的標準處以罰款。另外，由于在這之前的《勞動法》對企業(yè)用工的試用期限沒有作出硬性規(guī)定，為節(jié)省勞動成本計，不少用工單位就打起了試用期的主意，一些企業(yè)采用多次約定試用期，延長試用期的損招，嚴重地侵害了農(nóng)民工的合法權(quán)益。但是，針對用工企業(yè)這種利令智昏的短期行徑，《勞動合同法》第19條給出了非常明朗的答案：勞動合同期限3個月以上不滿1年的，試用期不得超過1個月;勞動合同期限1年以上不滿3年的，試用期不得超過2個月;3年以上固定期限和無固定期限的勞動合同，試用期不得超過6個月。同一用人單位與同一勞動者只能約定一次試用期。以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動合同或者勞動合同不滿3個月的，不得約定試用期。試用期包含在勞動合同期限內(nèi)。
4.員工違約金不得超過培訓(xùn)費，企業(yè)不繳保險勞動者可解除合同。用人單位特別是一些高科技行業(yè)，為了提高競爭能力，不惜花重金對勞動者進行培訓(xùn)，為防止受訓(xùn)者學(xué)成之后另尋高就或在服務(wù)期內(nèi)跳槽，避免為他人作嫁衣裳的被動，用人單位往往在勞動合同中約定天價違約金。這一限制勞動者自由流動的做法，雖然也體現(xiàn)了業(yè)主留住人才的良苦用心，但畢竟與國際勞動市場的用人慣例背道而馳，曾引發(fā)社會的不少詬病。對此，《勞動合同法》第22條對用人單位能否用巨額違約金強留人才給出了說法：用人單位為勞動者提供專項培訓(xùn)費用，對其進行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動者違反服務(wù)期的，應(yīng)當按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費用。用人單位要求勞動者支付的違約金不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分攤的培訓(xùn)費用。當今時代，已是全面建設(shè)小康構(gòu)建、構(gòu)建和諧社會的發(fā)展階段，所以，醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險等社會保險是幫助勞動者特別是農(nóng)民工及其親屬在遭遇年老、疾病、工傷、生育、失業(yè)等風(fēng)險時，防止收入中斷、減少和喪失，以保障其基本生活需求的一種必不可少的社會保障制度，也是市場經(jīng)濟國家的通行做法。為建立和諧的勞動關(guān)系，讓企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，《勞動合同法》第38條明文規(guī)定：未按照合同約定提供勞動保護或勞動條件、未及時足額支付勞動報酬的、未依法為勞動者繳納社會保險費的、用人單位違反法律的規(guī)定損害勞動者權(quán)益的，勞動者可以解除勞動合同。如以暴力、威脅或非法限制人身自由的手段強迫勞動、違章指揮、強令冒險作業(yè)危及人身安全的，勞動者可以立即解除勞動合同，而且不需事先告知用人單位。這一規(guī)定，顯然彰顯了法律對勞動者尤其是農(nóng)民工以人為本的人文精神。
5.國家鼓勵穩(wěn)定勞動關(guān)系，簽訂無固定期限合同有特權(quán);農(nóng)民工討薪有捷徑，可以直接申請法院向欠債人發(fā)出支付令。訂立無固定期限的勞動合同，無疑是非常有利于勞動者擁有一份長期穩(wěn)定職業(yè)，完全符合我國大眾安居樂業(yè)的心理認同規(guī)律，是保證社會和諧的基本底線。由此，國家鼓勵、倡導(dǎo)、支持用人單位積極與勞動者訂立無固定期限的勞動合同，要求用工企業(yè)勇敢地承擔(dān)起和諧、穩(wěn)定的社會責(zé)任，積極構(gòu)建長期平衡的勞資關(guān)系?！秳趧雍贤ā返?4條賦予了勞動者簽訂無固定期限勞動合同的三種特權(quán)：(1)在該用人單位連續(xù)工作滿10年;(2)用人單位初次實行勞動合同制度或者國有企業(yè)改制重新訂立勞動合同時，勞動者在該用人單位連續(xù)工作滿10年且距法定退休年齡不足10年的;(3)連續(xù)訂立二次固定期限勞動合同，且沒有法律規(guī)定不可訂立情形的，勞動者可要求訂立無固定期限勞動合同。作為對拒簽書面勞動合同的用人單位的處罰，第14條第三款、第82條第二款采用重典形式予以規(guī)定：用人單位自用工之日起滿1年不與勞動者訂立書面合同勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動者訂立無固定期限勞動合同的，自應(yīng)當訂立無固定勞動合同之日起向勞動者支付雙倍工資。為了更好地化解農(nóng)民工的欠薪問題，國家在強化三方協(xié)調(diào)機制的前提下，更加重視勞動行政部門依法處理和鼓勵農(nóng)民工依法申請仲裁、或者提起訴訟。除此之外，《勞動合同法》第30條進一步為勞動者指明了一條討薪捷徑：用人單位拖欠或者未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾堉Ц读?，人民法院?yīng)當依法發(fā)出支付令。從此以后，對于單純拖欠農(nóng)民工工資勞資糾紛，農(nóng)民工既可憑工資欠條等關(guān)鍵證據(jù)向法院提起訴訟，也可向法院直接申請支付令，勞動者可以根據(jù)實際情況選擇一種對自己最為有利的法律救濟方式，以減少訴訟成本，這顯然也是《勞動合同法》立法為民宗旨的又一真實寫照!
二、對進一步完善農(nóng)民工合法權(quán)益勞動保障制度的法律思考
1.應(yīng)將含有包工頭性質(zhì)的勞務(wù)合同或者雇傭合同，納入《勞動合同法》的調(diào)整范疇。眾所周知，包工頭們，雖說在改革開放之初曾經(jīng)為激活一灘死水式的計劃經(jīng)濟立下過汗馬功勞。但是，隨著我國市場經(jīng)濟制度的建立健全，其又成為政府難以駕馭的一匹野馬。據(jù)國家統(tǒng)計局的相關(guān)統(tǒng)計報告，導(dǎo)致農(nóng)民工欠薪問題浮出水面的根本原因，就是80%的大小包工頭曾欠過80%外來務(wù)工人員的薪金，成為許多背井離鄉(xiāng)的農(nóng)民工心中永遠的一個痛，追根溯源，大大小小的大包頭、二包頭們，之所以能夠肆無忌憚地置國家勞動法律制度于不顧，是因為無論過去的《勞動法》，還是現(xiàn)行的《勞動合同法》，都未能將這種帶有包工頭性質(zhì)的勞務(wù)合同或者雇傭合同，納入《勞動合同法》的調(diào)整范疇。筆者認為，這才是最根本的要害。比如，根據(jù)《勞動合同法》第2條關(guān)于勞動合同適用范圍之規(guī)定，包工頭除符合在中華人民共和國境內(nèi)一個廣義要件之外，既不是企業(yè)、個體經(jīng)濟組織，也不是民辦非企業(yè)單位，更被排除在國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體的適用范圍之外。顯然，包工頭就成了《勞動合同法》調(diào)整范疇的灰色地帶?，F(xiàn)實生活中，每個包工頭的背后都影子般地跟隨著一支四處攬活的農(nóng)民工隊伍，包工頭與農(nóng)民工之間的實質(zhì)只是勞務(wù)關(guān)系;而包工頭與用人單位之間才可以稱之謂有真正意義的勞動關(guān)系。然而，干活的農(nóng)民工與用人單位之間卻橫亙著包工頭這一類似皮條客的中間商，由此導(dǎo)演了一出做工的不知道在為誰做，用工的不清楚用了誰的工的用工鬧劇，形成了一種有關(guān)系沒勞動，有勞動沒關(guān)系的特殊形態(tài)。筆者建議，努力與國際社會勞動法調(diào)整范圍不斷擴大的立法趨勢相銜接，將勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系三位一體統(tǒng)一為勞動合同，統(tǒng)一納入《勞動合同法》的調(diào)整范疇，從而有效防止包工頭們借雇傭合同之名而行規(guī)避勞動法規(guī)調(diào)整之實的不法行為，理應(yīng)成為下一步《勞動合同法實施細則》必須加以思量的重大問題。
關(guān)鍵字：經(jīng)濟法學(xué)研究框架
所謂研究框架，就是人們在研究活動中形成的比較定型的思維體系，包括切入點的選擇、話語形式的認同、論證步驟和層次的安排等等。它表明一個學(xué)科在研究問題時慣于遵循什么理念和邏輯、從什么角度、依據(jù)什么要素、按照什么順序來分析問題。它屬于研究范式與方法的范疇，是衡量一個學(xué)科的成熟與科學(xué)程度的重要標志。法學(xué)在其漫長的發(fā)展歷程中，已探索出許多研究框架，如以“主體-客體-內(nèi)容-法律事實”為要素的法律關(guān)系研究框架，以“權(quán)利能力-行為能力”為要素的主體資格研究框架等等，成功地論證了諸多法律問題。同時，這些研究框架一直處于不斷創(chuàng)新的過程之中。經(jīng)濟法學(xué)作為新興學(xué)科應(yīng)當繼承和發(fā)揚傳統(tǒng)法學(xué)研究框架，同時還應(yīng)當產(chǎn)生能對傳統(tǒng)法學(xué)提出批評、進行挑戰(zhàn)、突破其給定前提的新型研究框架，以提出和解決傳統(tǒng)法學(xué)沒有提出或解決的問題。法學(xué)界盡管對經(jīng)濟法是否是獨立的法律部門存在爭議，但對經(jīng)濟法學(xué)作為獨立學(xué)科卻無人質(zhì)疑，主要是由于它已經(jīng)呈現(xiàn)出不同于傳統(tǒng)法學(xué)的諸多研究框架。然而，人們對經(jīng)濟法學(xué)進行回顧和總結(jié)時，只重視各種觀點、學(xué)說的綜述，對其研究框架卻缺乏必要的關(guān)注[1].本文擬從經(jīng)濟法學(xué)文獻中梳理出對傳統(tǒng)法學(xué)有所突破的研究框架，以吸引學(xué)界同仁投入到研究方法的探索之中。
一、經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架
經(jīng)濟法學(xué)比傳統(tǒng)法學(xué)更加重視經(jīng)濟與法律的關(guān)系，并基于這種關(guān)系來研究經(jīng)濟法律問題。這種研究是圍繞經(jīng)濟現(xiàn)象、經(jīng)濟學(xué)、經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的相互關(guān)系而展開的。
（一）經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟與法律的關(guān)系，首先是經(jīng)濟現(xiàn)象與法律的關(guān)系。經(jīng)濟現(xiàn)象最直觀地反映出對法律的需求，法律的作用和效果也可以從經(jīng)濟現(xiàn)象中得到最直觀的評價。經(jīng)濟法學(xué)研究應(yīng)當從觀察和分析經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)，來探求經(jīng)濟與法律互動的規(guī)律。當前，應(yīng)當特別重視經(jīng)濟體制改革、可持續(xù)發(fā)展、知識經(jīng)濟、經(jīng)濟全球化、經(jīng)濟秩序、經(jīng)濟波動、金融危機等重大經(jīng)濟現(xiàn)象與經(jīng)濟法的關(guān)系。如可持續(xù)發(fā)展作為一種具有跨世代性、整體性、綜合性、協(xié)調(diào)性、反波動性的發(fā)展模式，普遍被世界各國所選擇。這一重大現(xiàn)象給經(jīng)濟法的立法和實施帶來了全面而深刻的影響。我們應(yīng)將環(huán)境、生態(tài)、人力資源等與可持續(xù)發(fā)展密切相關(guān)的問題納入經(jīng)濟法學(xué)研究的視野，從全新角度、更大范圍、更長遠利益來考慮經(jīng)濟立法的價值取向、決策重點和實施手段、政策后果的評價以及政府行為的作用方式等理論課題。在研究中，應(yīng)注意到并非所有經(jīng)濟現(xiàn)象都有必要或可以由法律來規(guī)范。能對法律起決定作用、需要由法律來著重規(guī)范的經(jīng)濟現(xiàn)象，是常態(tài)而非短暫、定型而非臨時的現(xiàn)象，是由深層原因而表層原因所導(dǎo)致的現(xiàn)象。經(jīng)濟法學(xué)只應(yīng)研究這些經(jīng)濟現(xiàn)象，并依據(jù)以這類現(xiàn)象為對象的經(jīng)濟理論和經(jīng)濟政策提出法律對策。經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，主要是分析其原因和機理，描述其過程和后果；經(jīng)濟法學(xué)研究經(jīng)濟現(xiàn)象，則主要是針對其利弊、原因和過程進行制度設(shè)計并尋求如何將其設(shè)計的制度法律化。
（二）經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的關(guān)系。經(jīng)濟法作為對經(jīng)濟關(guān)系的“翻譯”，其“翻譯”質(zhì)量在很大程度上取決于對經(jīng)濟規(guī)律的認識，這就需要依賴于作為探索經(jīng)濟規(guī)律之科學(xué)的經(jīng)濟學(xué)。是故，經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟法和經(jīng)濟法學(xué)來說處于本原地位。無論是抽象的經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論，還是具體的經(jīng)濟法中制度，都體現(xiàn)了經(jīng)濟學(xué)與法學(xué)的交融。（1）在經(jīng)濟法基礎(chǔ)理論的研究中，許多學(xué)者越來越重視吸收經(jīng)濟學(xué)的理論營養(yǎng)，運用經(jīng)濟學(xué)原理來論證經(jīng)濟法的存在依據(jù)、基本假設(shè)、調(diào)整范圍、宗旨（或價值取向）、主體等基本問題。如從“市場失靈-政府失靈”的理論中，得出經(jīng)濟法為彌補“雙重失靈”而存在的必要性和經(jīng)濟法是確認和規(guī)范政府干預(yù)之法的本質(zhì)。又如從對政府的有限理性假設(shè)中，得出經(jīng)濟法所確認的國家干預(yù)應(yīng)當與經(jīng)濟民主相伴同的適度干預(yù)。[2]（2）在經(jīng)濟法具體制度的研究中，經(jīng)濟學(xué)的滲透甚為普遍。①經(jīng)濟立法中的許多概念，是轉(zhuǎn)用原來為了把握經(jīng)濟事實而形成的概念或經(jīng)濟學(xué)上的概念[3]，如公開市場操作、預(yù)算、壟斷、經(jīng)營機制、產(chǎn)權(quán)、私營企業(yè)。闡釋這些法律概念，必然要借助相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)原理。②許多經(jīng)濟法律制度建立和變遷的合理性及其內(nèi)容，都需要經(jīng)濟理論的支撐。如消費者的知情權(quán)和上市公司的信息披露義務(wù)，都能夠從信息不對稱理論中找到依據(jù)；又如金融立法對金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營體制或混業(yè)經(jīng)營體制的選擇，也可以從當時的金融風(fēng)險理論中找到解釋。③經(jīng)濟法體系設(shè)計是否具有合理性，需要運用經(jīng)濟理論來論證。如有學(xué)者依據(jù)國家針對市場三缺陷（市場障礙、市場機制唯利性和市場被動性、滯后性）采取三調(diào)節(jié)（強制、參與和促導(dǎo)）的理論，將經(jīng)濟法體系設(shè)計為市場規(guī)制法、國家投資經(jīng)營法和國家宏觀調(diào)控法三大塊[4].而筆者根據(jù)國有投資經(jīng)營是宏觀調(diào)控體系的有機組成部分的經(jīng)濟學(xué)原理，將國有投資經(jīng)營法列入宏觀調(diào)控法之中。④經(jīng)濟法律制度的運行績效，可以運用經(jīng)濟理論來評價。在經(jīng)濟法的價值目標體系中，效益具有特別重要的地位，因而對經(jīng)濟法律制度作“成本-收益”分析成為制度經(jīng)濟學(xué)的重要組成部分。經(jīng)濟法是規(guī)范經(jīng)濟行為之法，運用經(jīng)濟學(xué)研究經(jīng)濟行為所得的結(jié)論來檢視經(jīng)濟法律制度，以判斷其是否達到目的，更能客觀評價其優(yōu)劣。經(jīng)濟學(xué)是一門具有預(yù)測能力的學(xué)科，運用其理論和方法來分析現(xiàn)行或?qū)⒁朴喌慕?jīng)濟法律法規(guī)，既可以對經(jīng)濟法的實施效果作超前預(yù)測，又可以增強經(jīng)濟立法的超前性。應(yīng)注意的是，經(jīng)濟學(xué)與經(jīng)濟法的相互作用，在部門經(jīng)濟學(xué)與部門經(jīng)濟法的關(guān)系中體現(xiàn)得尤為直接和明顯。
（三）經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系[5].經(jīng)濟與經(jīng)濟法的相互作用，是以經(jīng)濟政策為主要媒介的。對于經(jīng)濟政策與經(jīng)濟法的關(guān)系，應(yīng)當從以下幾個層次來思考：（1）經(jīng)濟法與經(jīng)濟政策的界限。主要是研究兩者在表現(xiàn)形式、調(diào)整范圍、穩(wěn)定程度、實施機制等方面的區(qū)別，從而明晰二者的地位差別和職能分工。（2）經(jīng)濟政策的法律化。主要是研究經(jīng)濟政策法律化的范圍和途徑。就范圍而言，就是要界定哪些政策可以法律化。一般說來，只有中央政策、基本政策、長期政策才有必要法律化，地方政策、作為權(quán)宜之計的政策則不宜法律化。就途徑而言，一般指經(jīng)濟政策的目標和基本精神由法律具體化，經(jīng)濟政策的具體內(nèi)容為法律所吸收；當改革中出現(xiàn)立法空白領(lǐng)域時，某些經(jīng)濟政策在一定條件下也有必要通過執(zhí)法和司法系統(tǒng)而直接適用。但這種“以政策代法”的現(xiàn)象必須從嚴控制。如根據(jù)稅收法定原則的要求，任何稅收政策想在轉(zhuǎn)化為法律之前，都不具有法律效力，不能成為指導(dǎo)和拘束人們行為的規(guī)范。（3）經(jīng)濟法律的政策化。需要研究的主要問題有：①經(jīng)濟法中的不確定性規(guī)范需要由相應(yīng)的經(jīng)濟政策增強其確定性，給當事人展示一種明確的預(yù)期，這在反壟斷法域尤為突出[6].②經(jīng)濟法的執(zhí)行力度受到經(jīng)濟政策的嚴重影響，如美國反壟斷法在20世紀60年代因風(fēng)行中小企業(yè)保護政策而執(zhí)行非常嚴格，70年代卻因政策變化其執(zhí)行由嚴厲走向?qū)捤伞＂劢?jīng)濟法中存在著許多政策性語言，這雖然有其必然性，但削弱了其確定性和約束力，以致出現(xiàn)了所謂的“軟法”現(xiàn)象。這在宏觀調(diào)控立法中尤為明顯。為解決此問題，需要從立法技術(shù)層面研究“使軟法硬化”的對策。
在經(jīng)濟與法律互動結(jié)合框架中，還應(yīng)當注意以下問題：（1）經(jīng)濟學(xué)理論向法學(xué)理論的轉(zhuǎn)化問題。這主要是如何適當?shù)?jīng)濟學(xué)色彩、增加法學(xué)“濃度”，避免以經(jīng)濟理論來取代法學(xué)理論的傾向。（2）經(jīng)濟法學(xué)如何轉(zhuǎn)換和選擇經(jīng)濟學(xué)概念的問題。應(yīng)盡可能使用在經(jīng)濟學(xué)界已有明確和一致含義的概念；立法中所使用的經(jīng)濟學(xué)概念，其法學(xué)含義應(yīng)同其經(jīng)濟學(xué)含義相通；當立法中不得不使用有多種含義的經(jīng)濟學(xué)概念時，應(yīng)當在法律文本或立法解釋中明確選擇其何種經(jīng)濟學(xué)含義。（3）合理使用法律經(jīng)濟學(xué)方法的問題。法律經(jīng)濟學(xué)從經(jīng)濟學(xué)意義上說，是以理性人、個人主義和完全競爭為假設(shè)的，運用法律經(jīng)濟學(xué)方法應(yīng)當注意其在法學(xué)中的適用范圍，不宜將其用來分析一切法律問題；效益目標應(yīng)在經(jīng)濟法的價值目標體系中準確定位，不宜過分拔高其地位；量化分析應(yīng)當以來源于我國實踐的數(shù)據(jù)資料為基礎(chǔ)，不宜照搬國外的調(diào)查文獻；經(jīng)濟分析工具應(yīng)當盡可能從各種經(jīng)濟學(xué)科中尋找，不宜僅僅局限于微觀經(jīng)濟學(xué)。（4）保持法學(xué)獨立品性的問題。經(jīng)濟法學(xué)在貼近經(jīng)濟理論與經(jīng)濟政策的同時，應(yīng)堅持自己的獨立品性。長期以來，我國經(jīng)濟法學(xué)總是將研究重點放在對經(jīng)濟政策和方針的解釋上，這種研究方法反映了經(jīng)濟法學(xué)貼近生活、解釋實踐的特征，但是當其一旦走向極端，就會背離法學(xué)應(yīng)有的嚴謹科學(xué)態(tài)度，顯得有些急功近利，缺乏法學(xué)本身應(yīng)有的主動性和獨立性，容易淪為純“政策注釋學(xué)”。
二、經(jīng)濟法規(guī)體系框架
經(jīng)濟法學(xué)界所提出的由市場主體法、市場規(guī)制法、宏觀調(diào)控法和社會保障法構(gòu)成的經(jīng)濟法規(guī)體系（或稱市場經(jīng)濟法律體系），是在整個法律體系由“以階級斗爭為中心”轉(zhuǎn)向“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”的背景下，將傳統(tǒng)法律部門中有關(guān)經(jīng)濟的法律規(guī)范，按照市場經(jīng)濟體制的構(gòu)成進行重組所形成的法律體系框架。它體現(xiàn)了現(xiàn)代法以“經(jīng)濟性”為時代精神[7]的特征。與傳統(tǒng)法律部門劃分-未能充分考慮到經(jīng)濟主題或經(jīng)濟體制-所形成的法律體系框架相比，它不僅是法律體系框架，而且還可以成為研究經(jīng)濟法律問題的分析框架。
由于法律作用于市場經(jīng)濟體制，主要是從市場主體、市場行為、宏觀調(diào)控、社會保障這四個方面切入的。這四個切入點較完整地反映了現(xiàn)代法規(guī)范經(jīng)濟的著力點，因而許多學(xué)者自發(fā)地利用經(jīng)濟法規(guī)體系框架來研究經(jīng)濟法律問題。如運用這種框架討論經(jīng)濟審判庭的存廢問題。市場經(jīng)濟體制中的經(jīng)濟糾紛（即涉及經(jīng)濟問題的糾紛），按照這種框架來分類，更能顯示出各種糾紛的特殊性，從而發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的民事訴訟與行政訴訟兩分格局的局限。如市場主體法中的企業(yè)兼并與破產(chǎn)糾紛；市場規(guī)制法中的反不正當競爭糾紛、反壟斷糾紛等糾紛；宏觀調(diào)控法中的政府采購糾紛、稅務(wù)征管糾紛等糾紛；社會保障法中的社會保險糾紛、勞資糾紛等糾紛，一般都難以套用民事訴訟或行政訴訟來解決，有的超出現(xiàn)行民事審判和行政審判的收案范圍；有的雖然可以通過民事訴訟或行政訴訟的渠道解決，但成本過高。因此，設(shè)置處理這類案件的專門機構(gòu)（如經(jīng)濟審判庭、社會法庭），并制定相應(yīng)的特別程序法，理論和實踐上都非常必要。而最高法院所作出的在原民事審判庭的基礎(chǔ)上，撤銷原經(jīng)濟審判庭、知識產(chǎn)權(quán)審判庭和交通運輸審判庭，相應(yīng)改建成民事審判第一、二、三、四庭，建立“大民事審判格局”的機構(gòu)改革方案，值得深思。
利用此分析框架還可以分析其它經(jīng)濟和社會問題，提出法律對策，例如西部開發(fā)、擴大內(nèi)需、通貨膨脹（或緊縮）、發(fā)展高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)等。
三、“主體-行為-責(zé)任”框架
現(xiàn)代經(jīng)濟法是公法與私法相融合的法律，其調(diào)整對象是個復(fù)雜系統(tǒng)，涉及多類關(guān)系、多方主體和多種行為。在該系統(tǒng)中，含有宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易和社會組織內(nèi)部等多類關(guān)系；這些社會關(guān)系在屬性、要件、運行規(guī)則等諸多方面不盡相同，但又相互關(guān)聯(lián)和制約；任一主體都處于多維關(guān)系中，在不同關(guān)系中相對各方主體處于不同地位，實施的行為具有不同的內(nèi)容和形式，受不同的法律規(guī)制。傳統(tǒng)的法律關(guān)系理論框架有一個不可彌補的缺陷，是用權(quán)利義務(wù)來概括法律關(guān)系的內(nèi)容，而權(quán)利義務(wù)概念卻涵蓋不住法律關(guān)系中的權(quán)力因素，從而使現(xiàn)有法律關(guān)系學(xué)說只能解釋私法關(guān)系，不能合乎邏輯地解釋公法關(guān)系。經(jīng)濟法域中的社會關(guān)系，不僅有公法關(guān)系，而且還有公私法混合關(guān)系。作為主要是對私法關(guān)系（特別是交易關(guān)系）的一種理論抽象，法律關(guān)系框架對經(jīng)濟法域的社會關(guān)系進行分析就顯得捉襟見肘、力不從心。如稅收法律關(guān)系兼有權(quán)力關(guān)系和債權(quán)關(guān)系的雙重屬性，其運行過程中含有多個環(huán)節(jié)、涉及多種因素。而運用法律關(guān)系理論框架來論述稅法問題時，不僅不能實現(xiàn)權(quán)力關(guān)系與債權(quán)關(guān)系的有機融合，消除它們在實踐運作中的沖突[8]；而且與稅制要素分析框架相比，對稅收制度設(shè)計幫助不大。而稅制要素分析框架實質(zhì)上就是“主體-行為-責(zé)任”框架。
我們注意到，現(xiàn)代經(jīng)濟立法，如《反不正當競爭法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費者權(quán)益保護法》、《招標投標法》等都不是按照法律關(guān)系框架，而是以主體、行為和責(zé)任作為其基本要素來進行設(shè)計的。這種框架實際上對各個法律部門都通用。對經(jīng)濟法律制度的具體內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進行研究時，也應(yīng)以“主體-行為-責(zé)任”框架為主、法律關(guān)系框架為輔。
在“主體-行為-責(zé)任”框架中，主體理論一般應(yīng)回答以下問題：（1）給主體定位。將主體置于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中，綜合其在所處多維關(guān)系中的主體資格，對其進行全方位、寬口徑定位，如既在實體法中定位，也在程序法中定位；既在市場規(guī)制中定位，也在宏觀調(diào)控中定位；既在市場交易中定位，也在市場競爭中定位。同時還應(yīng)當考慮到在經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中主體定位所受到的諸如經(jīng)濟全球化（特別是加入WTO）、知識經(jīng)濟、可持續(xù)發(fā)展等制約因素。（2）確定主體資格。這主要研究取得特定主體資格的必備條件（包括積極條件和消極條件）和方式，特定主體資格的內(nèi)涵和內(nèi)容構(gòu)成，特定主體資格與相關(guān)主體資格的關(guān)系，以及法律主體與社會實體之間的關(guān)系，等等。（3）設(shè)定主體體系框架。這主要研究一定體制下主體的法律形態(tài)，并按不同標準對主體進行分類，以凸顯其具體人格，并展示其對不同方位相對人的權(quán)利（權(quán)力）、義務(wù)（責(zé)任）。依主體的職能，主體一般包括投資者、經(jīng)營者、勞動者、消費者等市場主體；工商者業(yè)團體、消費者團體、勞動者團體、職業(yè)介紹所、商業(yè)銀行等社會中間層主體；中央地方各級政府及其所屬各部門。（4）評價和選擇主體立法模式。這主要研究各法律部門關(guān)于主體定位的立法分工，分析現(xiàn)行立法體例的特點和利弊，在既定體制下選擇適當?shù)牧⒎Ｊ健?/p>
行為理論主要是研究宏觀調(diào)控行為、市場規(guī)制行為、市場競爭行為和市場交易行為等具體行為的運行規(guī)則，其中以行為的屬性、內(nèi)容、形式、目標、效力等要素為重點。值得強調(diào)的是，經(jīng)濟法域中的行為具有多樣性，各種行為都有其特殊的制度框架，異質(zhì)性多而同質(zhì)性少，民商法域或行政法域的行為則不然-盡管民事行為和行政行為種類繁多，但各類行為之間同質(zhì)性多而異質(zhì)性少。在這種情況下，如果抽象出涵蓋經(jīng)濟法域各種行為的一般行為理論，一則難以同民事法律行為理論或行政法律行為理論相區(qū)別，二則可操作性不強，無助于各類行為的制度設(shè)計。因而，經(jīng)濟法中的行為理論，與其仿效民商法學(xué)或行政法學(xué)研究各種行為的共性以形成一般行為理論（如經(jīng)濟法律行為理論、政府經(jīng)濟行為理論），倒不如著力分別研究各類行為的一般理論，為宏觀調(diào)控、市場規(guī)制、市場競爭、市場交易等類行為提供可操作性的制度設(shè)計。鑒于宏觀調(diào)控行為和市場規(guī)制行為既具有行政行為的形式，又具有經(jīng)濟行為的內(nèi)容，我們在研究時，必須注意其內(nèi)容和形式的對立統(tǒng)一；而市場競爭行為和市場交易行為等市場行為具有雙重屬性，一方面是相對競爭對手、交易對象等市場相對人而言的一般民商事行為，另一方面是相對調(diào)控者或規(guī)制者等而言的市場對策行為[9].在研究市場行為時，既要研究其雙重屬性的區(qū)別和融合，又要偏重研究其作為市場對策行為的特殊性。
責(zé)任理論一般應(yīng)研究三個問題：（1）責(zé)任形式的確定。既要研究民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任在經(jīng)濟法域中運用的特點，也要研究經(jīng)濟法域中出現(xiàn)的專業(yè)性制裁、道義責(zé)任、政治責(zé)任等新型責(zé)任形式。（2）責(zé)任形式的組合。既以主體為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，如企業(yè)、社會中間層主體、政府的民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合；也以行為為中心來研究各種責(zé)任形式的組合，即分別研究市場規(guī)制、宏觀調(diào)控等制度中民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任和其它責(zé)任的組合。（3）立法模式的選擇。既要研究經(jīng)濟法律法規(guī)中如何配合民法、刑法和行政法規(guī)定經(jīng)濟法域中的法律責(zé)任，也要研究經(jīng)濟法體系內(nèi)各部門如何就法律責(zé)任進行立法分工和協(xié)調(diào)。
特別指出的是，許多經(jīng)濟法學(xué)著作將經(jīng)濟法律關(guān)系理論作為經(jīng)濟法總論的主要內(nèi)容，但這種套用的民事法律關(guān)系理論變種只適宜于象民事法律關(guān)系那樣內(nèi)在結(jié)構(gòu)簡單的法律關(guān)系，對于內(nèi)在結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣的經(jīng)濟法律關(guān)系卻顯得過于呆板和形式化，以至在分論中由于對制度設(shè)計幫助不大而不便適用。鑒于法理學(xué)界已有以權(quán)利與權(quán)力為核心建立新框架的嘗試[10]，我們建議在經(jīng)濟法學(xué)中嘗試采用“主體-行為-責(zé)任”框架，因為其中的主體、行為、責(zé)任都是公私法通用的要素，便于具體的制度設(shè)計。
四、“政府-社會中間層-市場”框架
我國法學(xué)界近年來盛行著“政府-市場”（或“政治國家-市民社會”）研究框架。這體現(xiàn)在如公共欲望與私人欲望，公共經(jīng)濟與私人經(jīng)濟，公法與私法，權(quán)力與權(quán)利等方面。在經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，政府和市場都處于“越位”和“缺位”并存狀態(tài)，市場“缺位”就是政府“越位”，市場“越位”就是政府“缺位”。但是運用這種框架來分析現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中的法律問題時，普適性受到局限。實踐表明，政府與市場的關(guān)系并不是非此即彼的對立關(guān)系，它們往往通過一定的中介實現(xiàn)互動。在現(xiàn)代社會，非政府公共組織大量涌現(xiàn)，其在政府與市場互動構(gòu)架中的地位日趨突出，既履行了原由政府承擔(dān)的某些職能，也替代了原由市場主體享有的某些職能，在一定程度上彌補了政府未能完全彌補的“市場缺陷”和市場未能彌補的“政府缺陷”，已成為“小政府-大社會”格局中“大社會”的重要組成部分和現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制中經(jīng)濟民主的重要實現(xiàn)形式。而“政府-市場”框架最大的缺陷，就在于不能反映這種現(xiàn)實。正是在此意義上，“政府-社會中間層-市場”框架是對“政府-市場”框架的超越和修正。
“政府-社會中間層-市場”框架既保留了“政府-市場”相關(guān)聯(lián)的研究優(yōu)勢，又引導(dǎo)人們在宏觀大背景下把握經(jīng)濟法的社會公共性[11].這種框架已在現(xiàn)行立法有較多體現(xiàn)。如《證券法》（1998年）中的“中國證監(jiān)會-證券交易所-上市公司和股民”框架；《消費者權(quán)益保護法》（1993年）中的“工商行政管理部門-消費者協(xié)會-消費者和經(jīng)營者”框架；《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993年）中的“產(chǎn)品質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督等行政部門-產(chǎn)品質(zhì)量檢驗機構(gòu)、質(zhì)量管理協(xié)會、消費者協(xié)會-消費者、用戶、生產(chǎn)商、銷售商”框架；《國有資產(chǎn)評估管理辦法》（1991年）、《公司法》（1994年）等法律法規(guī)中的“國有資產(chǎn)管理部門-國有資產(chǎn)投資機構(gòu)-公司和國有企業(yè)（這里指尚未改造為公司的全民所有制企業(yè)）”框架；《勞動法》（1994年）、《勞動力市場管理條例》（2001年）等法律法規(guī)中的“勞動行政部門-職業(yè)介紹所-勞動者和用人單位”框架；《注冊會計師法》（1993年）等法律中的“財政部門-注冊會計師協(xié)會-注冊會計師”框架?？傊谶@種經(jīng)濟法主體體系框架中，政府主體包括中央和地方政府及其所屬部門或機構(gòu)，社會中間層主體[12]包括社團類主體（如工商業(yè)者團體、消費者團體等）、交易中介類主體（如產(chǎn)權(quán)交易所、拍賣行等）、經(jīng)濟鑒證類主體（如會計師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機構(gòu)等）和經(jīng)濟調(diào)節(jié)類主體（如商業(yè)銀行、政策性銀行等），市場主體包括投資者、經(jīng)營者、勞動者和消費者。
運用該框架進行研究，至少應(yīng)注意：（1）研究框架的適用范圍。這種框架不一定適用于任一經(jīng)濟法律問題的研究，但對主體研究具有優(yōu)勢。其適用重點應(yīng)置于主體的制度設(shè)計。（2）社會中間層主體的缺陷。社會中間層主體同政府一樣，具有內(nèi)部性，存在缺陷。我們既要研究社會中間層主體缺陷的表現(xiàn)和原因，也要研究彌補這種缺陷的對策，如研究政府對社會中間層主體的適度監(jiān)管，以及市場主體對社會中間層主體的制約。（3）不同社會中間層主體與政府、市場間的互動。社會中間層主體有多種類型，各自職能和任務(wù)以及與政府、市場主體的關(guān)系不盡相同。在探討這種互動關(guān)系的共性的同時，必須分別研究各種互動關(guān)系的個性。（4）“二元框架”向“三元框架”的過渡。我國現(xiàn)階段社會中間層主體缺位、錯位、越位狀態(tài)并存，不僅“二元框架”不定型，“三元框架”也不成熟。我們應(yīng)當以“三元框架”為目標模式，在研究如何完善“二元框架”的同時，研究如何培育社會中間層主體及其與“二元框架”的銜接，探討“二元框架”向“三元框架”過渡的路徑。
五、法益主體框架
法益是法律所承認、確定、實現(xiàn)和保障的利益。各個法律部門都基于一定范圍的利益而存在，都以協(xié)調(diào)各種相互沖突或重疊的利益為己任，而這種協(xié)調(diào)須以明晰法益主體為前提。經(jīng)濟法域中的法益具有復(fù)雜的利益結(jié)構(gòu)，明晰其法益主體，需要運用多種分析框架。其中下述幾種更有特殊意義：
（一）歸屬主體-代表（或?qū)崿F(xiàn)，下同）主體框架。其要點包括：（1）法益主體可以分法益歸屬主體與法益代表主體兩個層次。這兩個層次的主體有時一致，有時并不一致。換言之，歸屬主體的利益有時由自己代表，有時由他人代表。如個人利益，其歸屬主體是個人，一般由個人來代表，特殊情形下也可由政府或非政府公共機構(gòu)來代表；社會（公共）利益，其歸屬主體是社會公眾，一般由政府來代表，特殊情形下也可由個人或非政府公共組織來代表。（2）歸屬主體有單個歸屬主體和共同歸屬主體之分，如公司法中的股東權(quán)益和勞動法中的勞動者權(quán)益都可以作自益權(quán)與共益權(quán)的區(qū)分。（3）代表主體有一元代表主體和二元或多元代表主體之分，前者如在民事訴訟中，只有與案件審理結(jié)果有直接的或法律上的利害關(guān)系的人才能成為訴訟當事人和第三人；后者如在消費者協(xié)會支持消費者提訟的案件中，消費者協(xié)會和消費者都是代表主體。（4）關(guān)于歸屬主體與代表主體的關(guān)系，存在著兩者統(tǒng)一的自我代表模式、兩者不統(tǒng)一的他人代表模式以及自我代表與他人代表的混合模式。自我代表模式如民事訴訟中的自訴；他人代表模式如刑事訴訟中的公訴，在這里公訴既實現(xiàn)受害人利益，也實現(xiàn)公眾利益；混合模式如在王英訴“富平春”酒廠案中，王英作為原告提出人身傷害賠償和在產(chǎn)品標簽上作警示標注兩項訴訟請求，前項請求是實現(xiàn)自我利益，后項請求是實現(xiàn)公眾利益[13].他人代表模式還可以分為形式代表模式和實質(zhì)代表模式。如在國有公司中，董事長在法律上是國有資產(chǎn)的代表，但這僅是一種形式上的代表；只有當其行為符合國有資產(chǎn)利益時才是實質(zhì)上的國有資產(chǎn)代表。實踐中存在著許多國有資產(chǎn)代表實施的違背國有資產(chǎn)利益的行為，正是在此意義上才有“產(chǎn)權(quán)虛置”、“產(chǎn)權(quán)不明晰”之說?？梢?，要使形式代表轉(zhuǎn)化為實質(zhì)代表，存在諸多制約因素。
（二）當事人-相關(guān)人框架。其要點包括：（1）當事人之間的關(guān)系可分為同質(zhì)當事人間的關(guān)系和異質(zhì)當事人間的關(guān)系。后者包括強弱當事人間的關(guān)系、個人與組織間的關(guān)系、行業(yè)與區(qū)域間的關(guān)系、市場主體與特定行業(yè)或區(qū)域間的關(guān)系等等。（2）相關(guān)人依不同標準，可分別作出特定相關(guān)人和不特定相關(guān)人（公眾）、直接相關(guān)人與間接相關(guān)人、顯性相關(guān)人與隱性相關(guān)人、當代相關(guān)人與后代相關(guān)人、相當個人與相關(guān)組織（行業(yè)、區(qū)域）等分類。（3）當事人與相關(guān)人的關(guān)系是社會關(guān)系內(nèi)部與外部的關(guān)系。處于經(jīng)濟社會大系統(tǒng)中的各種社會關(guān)系和各種利益主體之間，都是相互依存的。這是共生理念的體現(xiàn)。因而，法律在調(diào)整某種社會關(guān)系時，不能只是關(guān)注內(nèi)部各方當事人之間的利益配置，還應(yīng)當考慮到當事人與相關(guān)人間的利益配置。如在考慮股東利益時，至少還應(yīng)當考慮消費者和勞動者的利益，甚至還應(yīng)當考慮供應(yīng)商、相關(guān)的社會組織和社會團體、周邊的社會成員等等相關(guān)人。（4）當事人與相關(guān)人的劃分是相對的。例如，在構(gòu)成同業(yè)競爭的甲、乙兩個企業(yè)與消費之間，就競爭關(guān)系而言，甲、乙企業(yè)為當事人，消費者則為相關(guān)人；就消費購買關(guān)系而言，消費者與其中某企業(yè)為當事人，另一企業(yè)則為相關(guān)人。相關(guān)人一般可以劃分為自然人、法人和社會公眾，既可以是特定的也可以是不特定的，既可以是當代人也可以是后代人。（5）當事人與相關(guān)人的相互影響有大小、正負和主客觀之分。如果影響微小，可以忽略不計，無須考慮相關(guān)人問題。經(jīng)濟學(xué)中的外部性理論，就是對這種正負影響的最好說明，其中正外部性如創(chuàng)造發(fā)明，負外部性如環(huán)境污染。這種外部效應(yīng)既可能是主觀制造的，也可能是客觀形成的。（6）當事人與相關(guān)人的利益協(xié)調(diào)。就協(xié)調(diào)內(nèi)容而言，有補償和限制兩方面。補償即針對當事人與相關(guān)人之間的正負影響而采取相應(yīng)的利益彌補措施，對產(chǎn)生負面影響者增加其負擔(dān)，如征收排污費、收取容器或包裝物回收押金；對產(chǎn)生正面影響者增加其收益，如貸款扶持、財政補貼。限制即對產(chǎn)生負面影響者的行為自由給予適當限制，如頒布許可證、監(jiān)督檢查。就協(xié)調(diào)方式而言，有協(xié)商（如勞資集體談判）、參與（如公司治理結(jié)構(gòu)中的獨立董事、壟斷企業(yè)的價格聽證）、訴訟（如賦予職業(yè)團體對職業(yè)者的支持權(quán)）、政府干預(yù)（如征稅、市場準入）等多種方式。在追究法律責(zé)任時，對主觀制造負面影響者實行過錯責(zé)任（如濫用市場支配地位者）或嚴格責(zé)任（如制造假冒偽劣產(chǎn)品者），對客觀形成負面影響者（如環(huán)境污染損害者）實行無過錯責(zé)任。
（三）當代人-后代人框架。其要點包括：（1）代際關(guān)系是人類社會可持續(xù)發(fā)展中的關(guān)系。當人類社會選擇可持續(xù)發(fā)展作為其發(fā)展模式時，代際利益配置的重要意義才凸顯出來。（2）當代人與后代人之間存在著嚴重的地位差別，當代人的優(yōu)勢在于擁有后代人“缺位”時對資源的壟斷和先占。因而，具有“經(jīng)濟人”屬性的當代人會損害后代利益?；诳沙掷m(xù)發(fā)展的目的，當代人對后代人必須承擔(dān)不損害后展而為后展創(chuàng)造條件的責(zé)任。這也決定了經(jīng)濟法在調(diào)整手段上要創(chuàng)新，不僅要“治于已然”，更要著重“防于未然”，法律調(diào)整的功能必須向前、向未來延伸，以保障跨世代的可持續(xù)競爭力。（3）當代人對后代人承擔(dān)責(zé)任的實現(xiàn)方式?！敖?jīng)濟人”屬性會對當代人向后代人主動（或自覺）承擔(dān)責(zé)任造成障礙，而后代人又處于“缺位”狀態(tài)。這就需要當代人中有人充當后代利益代表，構(gòu)建代際利益協(xié)調(diào)機制。實踐表明，由政府和非政府公共組織來充當后代利益代表較為理想，在一定條件下也可以由個人來充當這種代表。政府應(yīng)將后代利益納入其目標體系，組織和動員當代各種資源，為后展創(chuàng)造條件；對損害后代利益的行為給予禁止、限制和懲罰；對有利于后展的行為給予鼓勵和支持。政府還應(yīng)支持民間成立各種代表后代利益的非政府公共組織；賦予各種非政府公共機構(gòu)以保障后代利益的社會責(zé)任；等等。當然，民間主體作為后代利益代表，需要有相應(yīng)的訴訟主體資格作保障。但依我國現(xiàn)行立法，當代主體對損害后代利益的行為在不存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系時無權(quán)提訟。而有些國家已有當代人為后代利益而的特例，如菲律賓最高法院1993年在一個判決中承認42名兒童代表他們自己和未來世代對損害健康環(huán)境者的資格。[14]因此，我國立法也應(yīng)賦予當代人為后代利益而的資格，而不論損害后代利益的行為與者是否存在直接利害關(guān)系或法律上利害關(guān)系。
六、比較框架
比較研究對于面向經(jīng)濟全球化的經(jīng)濟法和作為新興學(xué)科的經(jīng)濟法學(xué)來說十分重要。其目的是通過“異中求同”、“同中求異”，評價優(yōu)劣利弊，綜合衡量解決問題和制度設(shè)計的各種方案，并結(jié)合本國的實際作出抉擇?；诖?，運用比較研究框架應(yīng)當注意以下問題：
（一）經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門的比較。經(jīng)濟法是現(xiàn)代興起的法律部門。對其進行定位時，首先應(yīng)處理好與傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系，而這種關(guān)系只有通過與相關(guān)法律部門的比較才能得到清晰的展示。因此，經(jīng)濟法與民商法、行政法等法律部門的聯(lián)系與區(qū)別，一直是經(jīng)濟法學(xué)的研究熱點。這在其他法學(xué)領(lǐng)域是不多見的。但這種比較，較多地集中在總論層次，而未深入到具體制度層次；較多地研究部門法間的區(qū)別，而忽視了部門法間的聯(lián)系；較多地作表層（如法律現(xiàn)象）的比較，而忽視了對深層（如法律現(xiàn)象的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)）的比較；較多地對民商法、行政法與經(jīng)濟法作比較，而忽視了社會法（如勞動法）與經(jīng)濟法的比較。這些都是在對經(jīng)濟法與相關(guān)法律部門作比較研究時應(yīng)當克服的缺陷。
（二）經(jīng)濟法的國際比較與區(qū)際比較。在經(jīng)濟法比較研究中，人們更多的是重視國際比較而忽視了中國的區(qū)際（大陸與臺灣、香港、澳門）比較。在一國四法域的中國，大陸有著中華法系、社會主義法系的傳統(tǒng)，臺灣地區(qū)和澳門地區(qū)有著大陸法系的傳統(tǒng)，香港地區(qū)有著英美法系的傳統(tǒng)；并且臺灣地區(qū)和香港地區(qū)還具有經(jīng)濟發(fā)達、市場經(jīng)濟成熟的特點。這在世界范圍內(nèi)是絕無僅有的。因而，這種區(qū)際比較既包含了世界各大法系的比較，也包含了發(fā)達經(jīng)濟與發(fā)展中經(jīng)濟、成熟市場經(jīng)濟與欠成熟市場經(jīng)濟在法律制度上的比較，還包含了外國法在中國不同區(qū)域本土化的比較；既體現(xiàn)了世界性，也體現(xiàn)了中國特色。所以，國際比較與區(qū)際比較應(yīng)當并重。在國際比較中，要根據(jù)中國的基本國情，來選擇可比性較強的國家進行比較。中國的市場經(jīng)濟是發(fā)展中大國的、由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型而來的、有東方文化背景的社會主義市場經(jīng)濟。如果選擇發(fā)展中國家、大國、體制轉(zhuǎn)型國家、東方國家作為比較對象，更能借重他國既有的法制經(jīng)驗、學(xué)說與判例，以其相通的法理部分作為問題探討的理論基礎(chǔ)，尋求適合中國市場經(jīng)濟特點的法律對策。在加入WTO后，中國法律變遷面臨著既要與WTO規(guī)則接軌，又要應(yīng)對沖擊、保護本國利益的雙重任務(wù)。鑒于WTO規(guī)則受發(fā)達國家主導(dǎo)的既成事實，應(yīng)當重視與英美、歐盟等發(fā)達國家的法制作比較研究，從中尋求我國經(jīng)濟法如何順應(yīng)經(jīng)濟全球化發(fā)展方向的接軌方案。為了盡可能減小這種接軌所帶來的負效應(yīng)，還應(yīng)當重視與WTO成員國中的發(fā)展中國家的法制進行比較研究，吸取其在應(yīng)對沖擊、保護本國利益方面的經(jīng)驗和教訓(xùn)，尋求我國如何作為發(fā)展中國家進入WTO以及為何充分利用WTO中有利發(fā)展中國家的特殊規(guī)則的路徑。
（三）經(jīng)濟法的“法條-背景-效果”比較。法律比較只是手段，其目的在于法律借鑒和移植。因而，既要對法條本身進行比較，還要對隱匿于法條背后的社會經(jīng)濟背景以及法條實施的社會經(jīng)濟效果進行比較。只有在背景大致相同，且效果良好的情況下，才可考慮是否借鑒或移植以及在多大程度上借鑒或移植。否則，就難免盲目借鑒或移植，導(dǎo)致南桔北枳的后果。
七、可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范相結(jié)合框架
法的可訴性是指法律規(guī)范所具有的、可由一定主體請求法律公設(shè)的機構(gòu)（特別是法院和仲裁機構(gòu)）通過爭議解決程序（特別是訴訟程序）用來判斷糾紛的屬性。法的不可訴性則是指法律規(guī)范不具有可訴性。應(yīng)當注意的是，法的可訴性不同于權(quán)利的可救濟性。有權(quán)利必有救濟，沒有救濟的權(quán)利不是真正的權(quán)利。但救濟的途徑除了訴訟、仲裁外，還有其它方式，如政府沒有履行《勞動法》第10條規(guī)定的“通過促進經(jīng)濟和社會發(fā)展，創(chuàng)造就業(yè)條件，擴大就業(yè)機會”的職責(zé)時，失業(yè)者雖然不可能通過對政府提訟的方式獲得救濟，但可以從政府建立的社會保障制度中獲得救濟。事實上，經(jīng)濟法領(lǐng)域存在突出的可訴性不強的問題。具體而言，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，如依《反不正當競爭法》（1993年）第3條規(guī)定，各級人民政府應(yīng)當采取措施，制止不正當競爭行為，為公平競爭創(chuàng)造良好的環(huán)境和條件。而當某政府對不正當競爭行為制止不力時，則無法對其提訟。又如該法第4條雖然規(guī)定“國家鼓勵、支持和保護一切組織和個人對不正當競爭行為進行社會監(jiān)督”，但法律并沒有賦予一切組織和個人對不正當競爭行為向法院的權(quán)利。在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，如《中國人民銀行法》（1995年）第4條雖然規(guī)定了中國人民銀行有制定和執(zhí)行貨幣政策，發(fā)行人民幣，經(jīng)理國庫，負責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測的職責(zé)。而當中國人民銀行未能完全履行這些職責(zé)時，法律沒有規(guī)定能對其提訟。又如依《預(yù)算法》（1995年）第3條和第13條的規(guī)定，各級政府對實現(xiàn)本級預(yù)算的收支平衡負有職責(zé)，但當政府未經(jīng)依法批準甚至變更預(yù)算未能實現(xiàn)收支平衡時，雖然該法第73條作了可以對負有直接責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員追究行政責(zé)任的規(guī)定，但沒有作出對該政府提訟的規(guī)定。正因為如此，經(jīng)濟法學(xué)既要研究可訴性規(guī)范，也要研究不可訴性規(guī)范，還要研究這兩種規(guī)范的聯(lián)系，避免對實體法與程序法的人為割裂。
經(jīng)濟法的可訴性規(guī)范研究應(yīng)當關(guān)注以下問題：（1）評估經(jīng)濟法可訴性的效果。即對現(xiàn)行民事訴訟制度（含仲裁制度，下同）、行政訴訟制度和刑事訴訟制度在經(jīng)濟法域的適用效果進行分析，著重分析缺陷及其原因。（2）彌補經(jīng)濟法可訴性缺陷的對策?？勺鲀煞N思路的探索，一是建立特殊的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度，使其與一般的民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合；二是構(gòu)建獨立于民訴、行訴和刑訴制度的經(jīng)濟訴訟制度，使其與民事訴訟制度、行政訴訟制度和刑事訴訟制度相配合[15].同時應(yīng)當對這兩種思路的制度設(shè)計進行比較研究，探求增強經(jīng)濟法可訴性的可行方案。（3）相關(guān)問題的探討，如經(jīng)濟審判庭的存廢、勞動（或社會）法院的建立；等等。
經(jīng)濟法的不可訴性規(guī)范研究應(yīng)當關(guān)注以下問題：（1）不可訴性的現(xiàn)狀、成因及評價。在分析其現(xiàn)狀時，應(yīng)注意有的法律規(guī)范理論上本可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴[16]；有的確實既不具備可訴的理論條件也不具有可訴的法定條件。對其進行評價時，既要看到不可訴性由于減弱司法保障作用而對經(jīng)濟法的權(quán)威性和強制性帶來的消極影響，又要看到因訴訟成本的不斷增加導(dǎo)致訴訟外救濟方式日趨增多的現(xiàn)代趨勢，從而正確認識經(jīng)濟法中不可訴性存在的合理性。（2）彌補不可訴性的對策。對本應(yīng)可訴但因法律沒有規(guī)定可訴而不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究其如何向可訴性規(guī)范轉(zhuǎn)化；對客觀上本不可訴的規(guī)范，應(yīng)研究如何確定其合理范圍，并通過訴訟外救濟方式來保障其功能的實現(xiàn)。
正因為經(jīng)濟法兼有可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范，在進行案例研究時，不能只限于審判案例研究，還應(yīng)重視制度案例研究。審判案例研究雖然通過對案件的分析來尋求和彌補法律漏洞從而有助于制度完善，但只限于可訴性規(guī)范，并且往往是在“就法論案”的基礎(chǔ)上作出“就法論法”的建議。制度案例研究則是通過對某種具體制度進行經(jīng)濟、政治、社會等多方面多角度的分析，評判其利弊得失，并提出相應(yīng)的制度設(shè)計。這種研究突破了可訴性規(guī)范的范圍，將可訴性規(guī)范與不可訴性規(guī)范聯(lián)系起來作整體研究；并且超越“就法論法”的傳統(tǒng)研究格局，將法律置于經(jīng)濟、政治、社會和生態(tài)的大系統(tǒng)中展開研究。經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，與傳統(tǒng)法律部門一個重要的不同點，在于不可訴性的規(guī)范較多。經(jīng)濟法學(xué)應(yīng)當比傳統(tǒng)法學(xué)更重視制度案例研究。再者，在體制轉(zhuǎn)型時期，制度的創(chuàng)新或重新設(shè)計更為頻繁，強調(diào)經(jīng)濟法學(xué)重視制度案例研究尤為必要。
上述框架的差異是由于人們選取的角度、坐標以及分析的側(cè)重點不同而造成的，無所謂孰優(yōu)孰劣。任何一種研究框架都有其理論意義和實踐價值，但沒有哪一種框架足以達到對問題的全面認識，還需要其他研究框架的配合。我們對研究框架歸納和選取受到了認知目的、知識結(jié)構(gòu)、觀察視野、占有文獻等相關(guān)因素的影響。但我們相信，這些框架來源于現(xiàn)代研究活動，因而具有時代意義。理論的進步需要有方法的協(xié)力。經(jīng)濟法學(xué)的不成熟，在某種意義上在于缺乏有力而嚴謹?shù)姆治龉ぞ?，特別是缺少形式化且具有足夠適應(yīng)性的研究框架。加強對經(jīng)濟法學(xué)研究框架的總結(jié)和探索，有助于我國經(jīng)濟法學(xué)走向成熟！
注釋：
[1]代表性論文有張守文的《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與前瞻》（載楊紫烜主編：《經(jīng)濟法研究》第1卷，北京大學(xué)出版社2000年版）；王艷林、趙雄的《中國經(jīng)濟法學(xué)的回顧與展望》（載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第2卷，中國方正出版社1999年版）；張曉君的《經(jīng)濟法理論研究的成就、缺陷與展望》（《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第3期）。
[2]李昌麒、魯籬：《中國經(jīng)濟法現(xiàn)代化的若干思考》，《法學(xué)研究》1999年第3期。
[3][日]丹宗昭信、厚谷襄兒：《現(xiàn)代經(jīng)濟法入門》，謝次昌譯，群眾出版社1985年版，第66頁。
[4]參見漆多?。骸督?jīng)濟法基礎(chǔ)理論》，武漢大學(xué)出版社2001年版。
[5][日]金澤良雄：《經(jīng)濟法概論》，滿達人譯，甘肅人民出版社1987年版；張宏森、王全興主編：《中國經(jīng)濟法原理》，上海社會科學(xué)院出版社1989年版，第33—35頁；史際春、鄧峰：《經(jīng)濟法總論》，法律出版社1998年版，57—60頁；等等。
[6]關(guān)于法律的不確定性研究，可參見沈敏榮：《法律的不確定性》，法律出版社2001年版。
[7]德國學(xué)者海德曼（Hedemann）認為，法學(xué)研究應(yīng)注意時代的精神，現(xiàn)代社會以“經(jīng)濟性”為其時代精神，“經(jīng)濟性”就是現(xiàn)代法的特征；具有這種現(xiàn)代法的特征，滲透著現(xiàn)代的經(jīng)濟精神的法就是經(jīng)濟法。海德曼的觀點集中反映在他于1922年出版的《經(jīng)濟法的基本特征》一書中。
[8]張守文：《稅法原理》（第二版），北京大學(xué)出版社2001年版，第25頁。
[9]張守文：《略論經(jīng)濟法上的調(diào)制行為》，《北京大學(xué)學(xué)報》2000年第5期。
[10]參見童之偉：《法權(quán)與》，山東人民出版社2001年版。
[11]參見王保樹主編的《經(jīng)濟法原理》（社會科學(xué)文獻出版社1999年版）中有關(guān)論述。
[12]關(guān)于社會中間層主體的研究詳見王全興、管斌：《社會中間層主體研究》，載漆多俊主編：《經(jīng)濟法論叢》第5卷，中國方正出版社2001年版。
[13]《各方評說白酒標簽案》，《南方周末》2000年6月16日第14版。
[14][美]魏伊絲：《公平地對待未來人類》，汪勁等譯，法律出版社2001年版，第7—8頁。
面對諸如PX等特殊項目，行政機關(guān)應(yīng)如何實施行政活動才能避免公眾不滿，既能促進經(jīng)濟發(fā)展，亦能保證行政目的得以實現(xiàn)。分析PX事件的整個發(fā)展脈絡(luò)，可以得知正是由于以下行政制度的不完善才釀成一次次惡果。
（一）行政參與制度與“茂名PX事件”的切合點
PX是一種重要的基礎(chǔ)化工產(chǎn)品，與人們?nèi)粘Ｉ钕⑾⑾嚓P(guān)，已成為現(xiàn)代社會不可缺少的重要元素之一。PX事件的發(fā)生，很大程度上源于公眾對PX的不熟悉，甚至誤認為是高危高毒產(chǎn)品，事實并非如此，這也引起了轟轟烈烈的百度百科詞條保衛(wèi)戰(zhàn)。訛譹正因為群眾對化工項目的不理解，對行政活動的陌生，才導(dǎo)致面對PX項目時的恐慌、亢奮甚至反抗局面。因此，涉及公民切身利益的項目在開展時，行政機關(guān)應(yīng)廣泛聽取群眾意見，讓群眾深入了解每個行政行為的原因及過程，切實落實行政參與制度。公民參與到行政中來是很久之前就存在的概念，但作為一種行政管理模式在世界范圍內(nèi)也是近幾十年的事情。行政參與就是行政活動建立在與行政相對人充分對話的基礎(chǔ)上，該制度的落實有助于行政目的的實現(xiàn)，比如增加行政決策的有效性、緩和公民和行政機關(guān)的沖突、提高公眾文化素質(zhì)、減少權(quán)力尋租現(xiàn)象。但現(xiàn)行行政參與制度并未達到預(yù)期效果，應(yīng)從以下兩方面完善：
1.提高公眾參與意識
我國公民普遍缺乏參與行政的意識，沒有行政的主動性。同時，一些行政人員十分排斥公眾參與行政，不能接納公眾的參與行為，兩者之間沒有形成良性互動。這就有必要通過法律的形式肯定公眾行政參與的重要性，從而間接引導(dǎo)和提高公眾參與行政的意識。
2.參與制度的細化
我國目前有關(guān)行政參與制度的法律規(guī)定十分有限、范圍相當狹窄、規(guī)定過于抽象。就行政參與的具體方式、參與程度、參與費用的分擔(dān)、參與不當?shù)呢?zé)任承擔(dān)等一系列問題無相應(yīng)規(guī)定。這就使得行政參與制度缺乏可操作性，完善具體制度對行政參與的充分實現(xiàn)意義深遠。
（二）合理行政原則與“茂名PX事件”的切合點
合理行政是在合法行政基礎(chǔ)之上對行政機關(guān)更高層次的要求，旨在保障行政機關(guān)行使權(quán)力的規(guī)范性和科學(xué)性，并在行政活動中做到公平、公正、理性，排除不相干因素的干擾，平等對待行政相對人。具體到“茂名PX事件”，有關(guān)部門應(yīng)在法律法規(guī)授權(quán)范圍內(nèi)依照法定程序作出相關(guān)決策，并多方聽取意見，從宏觀和微觀角度進行利益權(quán)衡，公正、客觀、合理的作出行政行為。合理行政產(chǎn)生的主要原因在于行政自由裁量權(quán)的廣泛存在，一方面，正確、理性、適度地行使自由裁量權(quán)可以彌補制定法的不足，促使行政目的的最終實現(xiàn)；另一方面，正如孟德斯鳩所說“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗”，若不對行政自由裁量權(quán)有效限制，則很可能出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況?；诖?，我們可以從以下兩方面改善合理行政的相關(guān)制度：
1.完善相應(yīng)保障機制
公民權(quán)利受到行政機關(guān)侵犯時，可以選擇復(fù)議或訴訟救濟。但針對合法不合理的行政行為，由于復(fù)議機關(guān)與被復(fù)議機關(guān)存在隸屬或其他利益關(guān)系，復(fù)議機關(guān)很難做出公正裁判，行政復(fù)議的局限性十分明顯。就訴訟途徑而言，我國《行政訴訟法》第5條規(guī)定了司法機關(guān)對行政合法性的審查權(quán)，但對行政合理性的審查基本沒有涉及。雖然《行政訴訟法》第54條規(guī)定“人民法院經(jīng)過審理，對于行政處罰顯失公正的，可以判決變更”，這一條賦予法院對行政合理性的有限審查權(quán)，但未明確何為顯失公正，缺乏可操作性。同時，法條規(guī)定的是法院“可以”判決變更，未做強制規(guī)定，法院在利益權(quán)衡下一般都不會變更。因此，筆者認為應(yīng)通過立法賦予法院適當?shù)男姓侠硇詫彶闄?quán)，擴大司法權(quán)對行政行為的審查范圍，但這并不是司法權(quán)對行政權(quán)的恣意干預(yù)，行政權(quán)和司法權(quán)相互獨立的大框架沒有改變，只是在這一大前提下做的制度創(chuàng)新。
2.淡化官本位意識
雖然法律條款規(guī)定了行政機關(guān)的告知義務(wù)，但在官本位意識的影響下行政行為無需說明理由成了普遍現(xiàn)象。哈貝馬斯“交往行為理論”指出：“只有當允許互動即直接或間接靠交往達成的溝通存在的時候，參與者相互之間的關(guān)系才是合理的”。該理論運用到行政法領(lǐng)域就要求行政機關(guān)在無偏見的基礎(chǔ)上，具備聽取意見和說明理由的程序，與行政相對人形成良性互動。具體而言，有必要在立法層面強化行政機關(guān)對行政相對人的說明理由義務(wù)，并對說明理由的范圍、內(nèi)容、方式及時間作出細致規(guī)定，逐漸淡化行政主體“官本位”意識，取而代之的是形成說明理由的行為模式。
二、經(jīng)濟法視角下的“茂名PX事件”
“茂名PX事件”發(fā)生的原因多樣，那么，解決辦法也應(yīng)多元化。前文已分析了行政法視角下的解決措施，在經(jīng)濟法視角下，作為直接受益者的企業(yè)在享受高科技帶來經(jīng)濟回報的同時，也應(yīng)擔(dān)負起對社會的責(zé)任。
（一）企業(yè)社會責(zé)任存在的必要性
1.權(quán)利義務(wù)一致性的要求
馬克思曾說過：“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，這句論斷充分揭示了權(quán)利義務(wù)的對立統(tǒng)一關(guān)系，權(quán)利的享有有利于義務(wù)的履行，義務(wù)的履行保障權(quán)利的享有。簡而言之，權(quán)利和義務(wù)相伴相生，基于該法理，企業(yè)在享受行政機關(guān)賦予的某些權(quán)利所帶來的高額利益時，也應(yīng)主動承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，做到權(quán)利義務(wù)的協(xié)調(diào)實現(xiàn)。
2.社會本位原則的要求
由于市場經(jīng)濟體制的確立，企業(yè)的重要性日趨明顯，這也促使其目標的傳統(tǒng)定位有所轉(zhuǎn)變，即在謀求股東利潤最大化之外所負有的維護和增進社會利益的義務(wù)?！敖?jīng)濟學(xué)之父”亞當•斯密(AdamSmith)曾提出，“社會的財富如果不被全社會所共享，那么這個社會就不穩(wěn)定”。我們知道，經(jīng)濟法的目標之一就是維護市場秩序穩(wěn)定，為實現(xiàn)這一目標，我們有必要強化企業(yè)的“社會人”屬性，引導(dǎo)企業(yè)破除狹隘的個體利益，承擔(dān)相應(yīng)社會責(zé)任，從而提高社會總體福利，最終預(yù)防或消除企業(yè)的自發(fā)性、逐利性、滯后性所引發(fā)的社會問題。
（二）企業(yè)社會責(zé)任的范圍
由于企業(yè)利益相關(guān)者極為廣泛，對企業(yè)社會責(zé)任的具體內(nèi)容很難明確界定。一般而言，企業(yè)社會責(zé)任包括企業(yè)對消費者、對環(huán)境和資源保護、對雇員、對債權(quán)人等的責(zé)任，結(jié)合本文所涉案例，重點論述企業(yè)對環(huán)境保護的責(zé)任。某些企業(yè)的發(fā)展不可避免地建立在對環(huán)境一定程度污染之上，企業(yè)在生產(chǎn)過程中，一方面對環(huán)境造成污染，一方面卻因生產(chǎn)獲得可觀利益，基于權(quán)利義務(wù)的相對性，企業(yè)有義務(wù)改進技術(shù)降低對環(huán)境的污染，并對潛在受害者給付相應(yīng)經(jīng)濟補償。環(huán)境保護，不僅關(guān)系到當代人利益，也對子孫后代的發(fā)展至關(guān)重要，是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的重要舉措。樹立企業(yè)的環(huán)境責(zé)任意識，促使其選擇對公眾危害程度最小的生產(chǎn)方式，并積極采取各種補償措施，這樣可以減少公眾與企業(yè)、公眾與行政機關(guān)的摩擦，引導(dǎo)企業(yè)良性運行，并獲得消費者信賴，也有利于行政活動的順利開展。
（三）企業(yè)社會責(zé)任面臨的問題
1.企業(yè)社會責(zé)任范圍的界定
企業(yè)社會責(zé)任包含道德意義上和法律意義上兩個層面，我國法律尚未對道德意義上的企業(yè)責(zé)任范圍、負責(zé)對象做強制性規(guī)定，這就給企業(yè)規(guī)避義務(wù)提供了機會，導(dǎo)致企業(yè)社會責(zé)任主體缺位。在“茂名PX事件”中，若法律強制規(guī)定企業(yè)有義務(wù)舉辦項目相關(guān)知識講座、工廠實地參觀、補償消費者利益，PX項目開展的阻力也會隨之減少。
2.企業(yè)社會責(zé)任和利潤最大化的矛盾
企業(yè)存在的目的就是追求自身利潤最大化，而社會責(zé)任的承擔(dān)必定要求企業(yè)巨額經(jīng)濟付出，兩者在極端情形下存在矛盾。企業(yè)盲目追求利潤最大化，不承擔(dān)社會責(zé)任，忽視公共利益的存在，必然破壞公平競爭秩序；若對企業(yè)過嚴管制，施以過多社會責(zé)任，要求其承擔(dān)龐大經(jīng)濟負擔(dān)，違背“經(jīng)濟人”屬性，則不利于調(diào)動生產(chǎn)積極性，影響企業(yè)發(fā)展?；诖?，如何在企業(yè)社會責(zé)任和利潤最大化兩者間尋找最佳平衡點是亟待解決的問題。
三、結(jié)語
關(guān)鍵詞：民商法；經(jīng)濟法；合作前景
民商法和經(jīng)濟法作為市場經(jīng)濟兩大基本法，有區(qū)別也有聯(lián)系。一直以來，法學(xué)界不少學(xué)者對二者界限爭論不休。不可否認，這類爭辯大大促進了兩法在各自領(lǐng)域的縱深發(fā)展。但是，是否又在一定程度上抑制了二者的交流與合作呢？我國立法宗旨是促進社會發(fā)展，保障人民生活。我們在劃清界限的同時，是否還可以想想二者如何合作起來，進一步完善我國法制建設(shè)呢？
一、二者合作的必要性
1、經(jīng)濟基礎(chǔ)的法律需求
法作為經(jīng)濟基礎(chǔ)的上層建筑，對我國經(jīng)濟建設(shè)具有積極的作用。我國目前實行的是社會主義市場經(jīng)濟體制，市場經(jīng)濟的內(nèi)在規(guī)律和自身特點不僅要求有完善的直接調(diào)整市場關(guān)系的法制，也要求有健全的維護社會秩序和創(chuàng)造良好社會生態(tài)環(huán)境的法制；市場主體需要法律的確認和保障，市場活動需要法律規(guī)范，市場經(jīng)濟的宏觀調(diào)控需要法律規(guī)制。市場經(jīng)濟的運行對法律理論和法律適用有著多方面、多層次、多角度的需求。
市場經(jīng)濟以市場為主要調(diào)節(jié)手段，市場經(jīng)濟活動是市場主體運用市場經(jīng)濟規(guī)律在市場中進行的競爭活動，它要求有一種能正確處理市場主體、個人利益和社會整體利益的競爭規(guī)則，以保證市場競爭的有序化和效益最大化。市場經(jīng)濟的健康發(fā)展，不僅有賴于合理的微觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，還有賴于合理的宏觀經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。就秩序而言，前者表現(xiàn)為自由、公平競爭的秩序，后者表現(xiàn)為實現(xiàn)社會總供給與總需求的平衡而建立的宏觀經(jīng)濟秩序。民商法運用其固有的平權(quán)自主和等價有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整平等主體進入市場產(chǎn)生的商品交換關(guān)系，即橫向的經(jīng)濟關(guān)系，因此，公平、自由的市場競爭是以民商法為基礎(chǔ)的。但是，宏觀經(jīng)濟領(lǐng)域里的總供給與總需求的平衡不可能自然形成，市場自我調(diào)節(jié)有著自身不可避免的缺陷，它不可能通曉宏觀經(jīng)濟狀況，比如由于成本條件和對競爭的限制，往往產(chǎn)生不正當競爭的行為，而且市場的調(diào)節(jié)是事后調(diào)節(jié)，容易導(dǎo)致信息不通，人們在經(jīng)營決策上難免存在盲目性，僅靠市場機制是不能維持經(jīng)濟總量平衡的，必須存在政府的適度干預(yù)與引導(dǎo)，經(jīng)濟法就是主要調(diào)整經(jīng)濟管理這類縱向經(jīng)濟關(guān)系的。民商法能調(diào)動市場積極性；經(jīng)濟法則能克服市場盲目性。二者通力合作，一個規(guī)范且活躍的市場便會形成。
2、政治環(huán)境的影響
我國政治體制是民主集中制，這是由我國經(jīng)濟體制決定的，同時又對經(jīng)濟法規(guī)產(chǎn)生一定的指導(dǎo)作用。市場主體享有民，自由地進行市場交易；同時，國家也集中統(tǒng)一地對市場經(jīng)濟進行宏觀調(diào)控和縱向指引，這是社會主義市場經(jīng)濟的必然要求，它決定了政治體制必須給予市場主體一定的民主人權(quán)，同時也要對其集中管理。政治體制體現(xiàn)于政策法規(guī)，就要求自由民主的民商法和集中統(tǒng)一的經(jīng)濟法能夠相互配合、相互促進，共同管理好我國市場，促進民主集中制的縱深發(fā)展。
3、歷史發(fā)展的必然
在市場經(jīng)濟發(fā)達的西方國家，先有了發(fā)達的民商法，而后才在19世紀末20世紀初有了現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法。我國從1949年起，由于社會主義集中經(jīng)濟觀念的指導(dǎo)，推行了國家經(jīng)濟計劃，蘇聯(lián)的國家計劃經(jīng)濟理論被完全繼受下來，這一時期民法生活遭到壓制甚至破壞，導(dǎo)致我國商品經(jīng)濟不發(fā)達，平等主體之間的財商關(guān)系不發(fā)展。。因此，不可能有現(xiàn)代意義的、完善的民商法制度。同時，計劃經(jīng)濟以指令為動作的權(quán)威手段，也未采用真正意義的法律形式，因而也沒有現(xiàn)代意義的經(jīng)濟法。我國從1979年起，開始經(jīng)濟改革，發(fā)展市場經(jīng)濟，完善民法和建立經(jīng)濟法律制度的任務(wù)幾乎同時提出。但是，當時國家經(jīng)濟法理論仍方興未艾，對興起的民法理論開始批判，一度形成民法、經(jīng)濟法之爭，這場爭論逐漸因計劃經(jīng)濟失去歷史舞臺日益向有利于民法的方向傾斜。隨著社會不斷發(fā)展，我國經(jīng)濟也逐步進入世界軌道，向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)化，當然，法制也應(yīng)不斷變化以適應(yīng)經(jīng)濟的發(fā)展。在新世紀的今天，我國經(jīng)濟已有了迅猛發(fā)展，我國法學(xué)界出現(xiàn)了由國家經(jīng)濟法理論向社會經(jīng)濟法轉(zhuǎn)變的現(xiàn)象，法律理論已趨成熟，迫切要求兩法在“各事其主”的基礎(chǔ)上著眼于社會大局，緊密聯(lián)合。
4、法律自身的融合
“法律的功能蘊含于實現(xiàn)法律價值目標所必要的法律調(diào)整方法之中，法律的作用由法律調(diào)整方法的實際運用和效果所顯露?！彪m然兩法價值目標在不同法律部門中的內(nèi)涵、要求、重要程度、地位、組合體系等均有區(qū)別，但是，二者也有通用原則。一般認為，民商法中的“誠實信用”、“公共道德”和“公序良俗”等條款，是民商法和經(jīng)濟法的連結(jié)點和分界線，一邊是經(jīng)濟法以維持整體和自由公正的社會經(jīng)濟秩序為己任，調(diào)整社會公共管理關(guān)系、反對濫用權(quán)利、強調(diào)競爭的自由與公平的統(tǒng)一；一邊是民商法對此良好環(huán)境下自由從事活動之主體行為加以規(guī)范、確認市場主體的自由和權(quán)利。兩者是建立和維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的基本法。正因為這樣，二者之間更應(yīng)相互兼顧和依存，共同對市場經(jīng)濟法律體系起到統(tǒng)領(lǐng)、凝集和指導(dǎo)作用。
二、二者合作的可能性（條件）
1、調(diào)整范圍交叉
在現(xiàn)代市場經(jīng)濟中，市場調(diào)節(jié)和國家干預(yù)都覆蓋全社會，它們各自適用的范圍涉及于整個市場。民商法以私法功能為主、公法功能為輔，著重與市場調(diào)節(jié)相對應(yīng)，運用其固有的平權(quán)自主和等價有償?shù)某绦蚝头椒?，調(diào)整公民、法人進入市場產(chǎn)生的商品交換關(guān)系；經(jīng)濟法則以公法功能為主、私法功能為輔，著重與國家干預(yù)和社會協(xié)調(diào)相對應(yīng)，經(jīng)濟法對社會關(guān)系的調(diào)整，體現(xiàn)了客觀經(jīng)濟規(guī)律的要求和國民經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況，能達到科學(xué)地組織社會生產(chǎn)力，經(jīng)常地保持社會總需求與總供給的基本平衡，以促使我國國民經(jīng)濟逐步地走上充滿生機與活力的良性循環(huán)軌道。鑒于二者的交叉關(guān)系，更應(yīng)在兩法之間和各自內(nèi)部合理配置法律調(diào)整方法，合理設(shè)計其過程，在各自調(diào)整范圍內(nèi)完善自己的同時，彌補對方留下的“法律空白”，使兩法的積極作用得以充分發(fā)揮，消極作用得以盡可能抑制。
2、職能互補
民商法是市場經(jīng)濟常態(tài)性法律，多是通過其任意性規(guī)范，體現(xiàn)“無形之手”的要求，強調(diào)市場機制的內(nèi)部化，充分發(fā)揮市場主體的能動性，它注重市場主體的個別利益的實現(xiàn)；經(jīng)濟法則是非常態(tài)性法律，通過強制性規(guī)范，強調(diào)市場機制外在化，解決市場失靈，經(jīng)濟法調(diào)整以社會公共性為根本特征的經(jīng)濟管理關(guān)系，強調(diào)社會公共利益的實現(xiàn)。民商法立足于個體利益，僅要求市場行為不以損害他人利益為目的，對于限制甚至犧牲自己利益去滿足他人利益，少有法條予以具體化；而這在經(jīng)濟法中不再只是一種理想，道德化法律條款比比皆是，具體明確地要求市場主體限制或犧牲個人利益，真正體現(xiàn)謀求社會的整體公平。經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展，以現(xiàn)代市場經(jīng)濟為條件，只有當市場經(jīng)濟的發(fā)展不能只依靠市場機制的自發(fā)調(diào)節(jié)，或者說不能只依賴于民商法給予保障時，經(jīng)濟法才有產(chǎn)生之必要。經(jīng)濟法的規(guī)定往往是對不當行使民事權(quán)利的干預(yù)和糾正。然而，經(jīng)濟法的產(chǎn)生，并不意味著民商法在市場經(jīng)濟中的重要地位有所下降或退居其次，相反，現(xiàn)代市場經(jīng)濟依然需要民商法的不斷發(fā)展與完善。
3、原則共享
由于兩法最終價值取向相同，即建立一個公平、自由、平等的交易秩序和社會保障制度，以實現(xiàn)社會實質(zhì)正義，因而兩法的某些原則具有一致性，如市場主體法律地位平等、意思自治、公平競爭、講究誠實信用、公序良俗等。原則共享在一定條件下促進了具體制度和調(diào)整方法的通用，如近年來在經(jīng)濟法規(guī)中出現(xiàn)的經(jīng)營權(quán)的法律概念為民商法所接受，法人制度在兩法體系中均有其特定地位，民事責(zé)任也成為經(jīng)濟法的一種法律責(zé)任形式等現(xiàn)象，便是最好的例證。
4、取向相同
現(xiàn)代民商法發(fā)展實踐表明，民商法的私法公法化已成為民商法發(fā)展的潮流。在社會主義市場經(jīng)濟條件下，仍片面強調(diào)民法是私法的舊觀念，不利于對其進行更深入的理解，更不利于民商法對市場經(jīng)濟進行有效的法律調(diào)整?，F(xiàn)代民法正致力于從個人本位轉(zhuǎn)向社會本位；另一方面，經(jīng)濟法也同樣在為消除法規(guī)中的集中痕跡而不懈努力，經(jīng)濟法乃公私兼容的法律規(guī)范，在緊密聯(lián)系國家干預(yù)與推動經(jīng)濟的同時，著手賦予市場主體更多的民主與自由。
三、二者合作的現(xiàn)實途徑
1、調(diào)整范圍的相互結(jié)合
（1）市場主體制度的兩法結(jié)合
市場主體依其自主意志為商品交易行為，此乃商品經(jīng)濟及其形態(tài)市場經(jīng)濟的基本要求。民商法堅持和體現(xiàn)意思自治的精神，為市場主體自主地進行商品交易提供一般規(guī)范；經(jīng)濟法基于維護全局和長遠利益的考慮，為市場主體在商品交易活動中的自由意志設(shè)定必要界限，在鼓勵發(fā)展市場主體的意思自治的同時，也反對絕對的意思自治。為此，對于大量一般性的企業(yè)（公民）的經(jīng)濟活動，國家將確立他們作為獨立商品生產(chǎn)經(jīng)營者的地位，維護其充分的經(jīng)營自，國家對其管理，主要是完善民商立法，制定他們從事經(jīng)濟活動、公平參與市場競爭的規(guī)則，保障市場機制充分有效地發(fā)揮作用。經(jīng)濟法則應(yīng)主要圍繞國家對各獨立生產(chǎn)經(jīng)營主體進行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和服務(wù)方面作出規(guī)定。
（2）市場運行制度的兩法結(jié)合
隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，市場運行過程中也會不斷發(fā)生與社會經(jīng)濟變化不平衡的現(xiàn)象，這就需要調(diào)節(jié)和修復(fù)。有效的市場秩序的形成一方面源于市場主體內(nèi)在的自我調(diào)控與自我穩(wěn)定的能力，另一方面也源于社會的外部控制性力量。由此，民商法和經(jīng)濟法都有其大展身手之處。在市場經(jīng)濟中，國家投資的重點應(yīng)在有關(guān)國計民生的重要領(lǐng)域，或在國民經(jīng)濟中比較薄弱的、民間資本不愿和無力進入的行業(yè)，經(jīng)濟法將在這方面作出規(guī)定。對于大量一般性行業(yè)，國家不必參與競爭，這樣國有企業(yè)的比重將有所下降，由社會資本投資的企業(yè)比重將有所上升，這將使民商法適用范圍進一步擴大?？傊?，民商法通過平等主體之間的相互制約從內(nèi)部維護公平與交易安全；經(jīng)濟法則基于市場秩序規(guī)制法，在特定的市場環(huán)境中貫徹某種特定的經(jīng)濟政策，促進國民經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展。
（3）宏觀調(diào)控制度的交融
宏觀調(diào)控的主體是國家，這就決定了它主要由經(jīng)濟法予以規(guī)范，但是，民商法并非不起作用。民商法在調(diào)整市場交易關(guān)系的過程中，可以及時反映市場信息和市場動態(tài)，促使相關(guān)部門運用或制定相應(yīng)的法規(guī)、政策去適應(yīng)瞬息萬變的市場。市場經(jīng)濟體制確立以后，在宏觀經(jīng)濟管理方面，國家的工作重點在于宏觀決策，規(guī)范、組織、協(xié)調(diào)、監(jiān)督社會經(jīng)濟活動，建立和完善宏觀調(diào)控體系、社會保障體系，培育和完善市場體系等等，經(jīng)濟法在這些領(lǐng)域?qū)⒓訌姾桶l(fā)揮重要作用。國家與企業(yè)、企業(yè)與企業(yè)之間的經(jīng)濟往來將主要依照平等協(xié)商、等價有償?shù)脑瓌t進行，國家需要更多地采用民商法的方法去實現(xiàn)其宏觀經(jīng)濟管理目標。另外，兩法還可以在保護環(huán)境和生態(tài)平衡，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，擴大對外經(jīng)濟合作，促進國際交流等諸多領(lǐng)域共同發(fā)揮作用。
2、調(diào)整方法的相互借鑒
民商法主要以非權(quán)力的、私法的手段調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系，它所采用的調(diào)節(jié)機制是平等主體自我調(diào)節(jié)機制，通過民商事主體的單獨意思表示或多個的獨立意思表示，獨立地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)，實現(xiàn)自我保護、自我約束，從而自我承擔(dān)責(zé)任。但是，當平等主體無法僅靠私力解決糾紛時，就需要國家公共權(quán)力的介入，對在經(jīng)濟生活中一些特殊主體的民商事活動加以限制。比如，現(xiàn)代企業(yè)組織的出現(xiàn)，就產(chǎn)生了不平衡的經(jīng)濟生活，一方面是強勢的企業(yè)組織，另一方面是弱勢的勞工和消費者個體，企業(yè)組織的行為往往會不公平地損害不特定的對立個體的利益，如市場競爭環(huán)境利益、勞工平等保護利益、消費者公平和安全消費利益等，所以對企業(yè)的經(jīng)濟行為，不能仍像以前那樣僅由民法從自治利益角度進行規(guī)范，而應(yīng)從保護社會利益的角度加以一定的約束和調(diào)控。因此，民商法在現(xiàn)代社會并不反對社會經(jīng)濟法，恰恰相反，在涉及社會利益這一領(lǐng)域，民商法需要經(jīng)濟法發(fā)揮作用，以保證民商法的理想不至于落空。而經(jīng)濟法不能只有國家直接的強制干預(yù)，還必須在一定條件下采取私法的手段，我國現(xiàn)在實行今后還將繼續(xù)實行的國債制度、政府采購制度、國家投資制度等，就其實質(zhì)而言，都體現(xiàn)了國家以法律主體的身份對社會經(jīng)濟生活的干預(yù)。
民商法與經(jīng)濟法的關(guān)系，實際上就是市場機制與國家宏觀調(diào)控的關(guān)系。對于現(xiàn)代社會來說，沒有國家調(diào)控的市場經(jīng)濟肯定不是一個完善的市場經(jīng)濟，但如果沒有市場機制或者是一個缺乏民法基礎(chǔ)的市場機制，那么這個社會就是一個不穩(wěn)定的社會。民商法和經(jīng)濟法在社會經(jīng)濟活動中相輔相承，不可截然分開，它們都是市場經(jīng)濟得以正常運轉(zhuǎn)必不可少的經(jīng)濟法律。因此，加強民商法與經(jīng)濟法的相互聯(lián)系、相互合作，既是必須的，也是可行的。
參考文獻：
[1]王全興、管斌民商法與經(jīng)濟法關(guān)系論綱[M]。
[2]王保樹。經(jīng)濟法原理[M]。
【關(guān)鍵詞】法權(quán)結(jié)構(gòu)；現(xiàn)代經(jīng)濟法；權(quán)力；權(quán)利
【正文】
一、法權(quán)結(jié)構(gòu)的界定
1．法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”。法權(quán)結(jié)構(gòu)中的“法”包括三個層面：一是主體認知的“法”，主要是從學(xué)理角度而言的，包括學(xué)者對規(guī)則及制度的價值追求、一般民眾對于規(guī)則及制度的普遍向往，主要體現(xiàn)為學(xué)理性的著述、大眾的信念；二是法律規(guī)定的“法”，主要是指成文制定法，即由國家機關(guān)、國家授權(quán)機關(guān)制定或認可的規(guī)范性文件；三是現(xiàn)實表現(xiàn)的“法”，主要是指制度生活的行動者實際確立、維護并遵守的實踐規(guī)則。以上三個層面分別構(gòu)成法權(quán)結(jié)構(gòu)的不同形態(tài)：應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實然態(tài)。[1]
2．權(quán)力和權(quán)利。根據(jù)政治哲學(xué)和社會學(xué)晚近的研究成果，權(quán)力更強調(diào)一種“控制權(quán)”，而權(quán)利則意指一種“行動的自由”。[2]權(quán)力和權(quán)利的本質(zhì)利益屬性，也不再局限于單純的經(jīng)濟利益或資源，而擴大到了幾乎一切形式的資源。在當今社會，由于資源形式多樣且數(shù)量巨大，任何公民個人、團體、國家機關(guān)等等都可以享有一定的資源，若是在一定的范圍內(nèi)獲得了廣泛的同意，自然就會產(chǎn)生強制性的支配和控制能力。[3]同時，權(quán)力與權(quán)利除了數(shù)量上的比例關(guān)系，還存在其他多種形式的關(guān)系。包括二者相互的影響、二者在一定的社會情勢下發(fā)生的互相轉(zhuǎn)化、二者在具體場域中的不同組合，等等。
總體而言，權(quán)利與權(quán)力二者之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系可以分為兩個極端：互侵與互動。所謂“互侵”，包括兩層含義：一是指單極化的權(quán)力（國家權(quán)力）對個體權(quán)利的吞噬；二是指分散化的個體權(quán)利對國家權(quán)力的反對或者武力反抗，以及個體權(quán)利對原屬于公共權(quán)力領(lǐng)域的侵犯。所謂“互動”，同樣是從兩個方面而言：一是指多元化的權(quán)力（國家權(quán)力與社會權(quán)力）對社會個體權(quán)利和團體權(quán)利的尊重與信任；二是指有組織的、自治的社會個體權(quán)利和團體權(quán)利對公共權(quán)力（國家權(quán)力與社會權(quán)力）的監(jiān)督與信從（一種建立在信任和信念基礎(chǔ)之上的配合與服從）。一般說來，法權(quán)結(jié)構(gòu)不是靜態(tài)的，而是常處于變動不居之中。就人類歷史的總體發(fā)展趨勢而言，法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為由“互侵”到“互動”的變遷。權(quán)利對權(quán)力的態(tài)度以及相應(yīng)的行動，也從屈服、盲從，逐漸演變?yōu)榉磳Α⒈┝Ψ纯?，到理性思考、有限參與，再到追求自治、積極參與、嚴格監(jiān)督，等等。當然，這是理想的變遷描述，實際發(fā)展過程中出現(xiàn)的某些反復(fù)甚至倒退亦在所難免。
二、經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)
法權(quán)結(jié)構(gòu)是指包含于法之中的權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系，經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)就是包含或體現(xiàn)在經(jīng)濟法之中的權(quán)力與權(quán)利二者之間的關(guān)系。由于這里的“經(jīng)濟法”存在應(yīng)然、法定、實然等多個形態(tài)，相應(yīng)的法權(quán)結(jié)構(gòu)即經(jīng)濟法中權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系也存在應(yīng)然態(tài)、法定態(tài)和實然態(tài)三個互相聯(lián)系又互有區(qū)別的層次。
筆者將法權(quán)結(jié)構(gòu)在性質(zhì)上界分為傳統(tǒng)和現(xiàn)代兩種。傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是權(quán)利與權(quán)力之間的“互侵”，與之相對，現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)最突出的特征是“互動”。以此為基礎(chǔ)，“傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和傳統(tǒng)經(jīng)濟法”與“現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代經(jīng)濟法”可以形成對應(yīng)的關(guān)系。所謂“傳統(tǒng)經(jīng)濟法”，從理念維度分析，最基本的特征是“互侵”。在中國計劃經(jīng)濟時代表現(xiàn)為奉行單向度的“國家干預(yù)”的集權(quán)思想和“全權(quán)計劃”理念，對國民經(jīng)濟進行幾乎無所不包的計劃和安排；在西方社會則表現(xiàn)為自由資本主義時期崇尚的絕對自由和對公共權(quán)力的絕對排斥。所謂“現(xiàn)代經(jīng)濟法”，最基本的特征則是“互動”，表現(xiàn)為秉承“協(xié)調(diào)互動”的理念，包括政治國家與市民社會、經(jīng)濟民主與政府管制的“協(xié)調(diào)互動”等，在促進和張揚公平的市場競爭秩序、體現(xiàn)和維護社會整體利益的基礎(chǔ)之上追求政府的有限干預(yù)和市場的有限自治。當然，與傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)一樣，傳統(tǒng)經(jīng)濟法和現(xiàn)代經(jīng)濟法都只是一種大致的、籠統(tǒng)的理論概括。
三、現(xiàn)代經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的基本層次
（一）應(yīng)然態(tài)：從共生到協(xié)調(diào)的經(jīng)濟法理念
應(yīng)然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是主體認知的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從學(xué)理角度而言的。現(xiàn)代經(jīng)濟法互動式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)在應(yīng)然層面，體現(xiàn)為經(jīng)濟法理念對于互動的詮釋。經(jīng)濟法的理念即經(jīng)濟法的宗旨、基本精神和價值追求。筆者以為，經(jīng)濟法的互動理念從法理角度看體現(xiàn)為共生，從制度角度看體現(xiàn)為協(xié)調(diào)。
經(jīng)濟法權(quán)力與權(quán)利之間的互相融合、互相轉(zhuǎn)化、相輔相成等關(guān)系，在法理層面都是共生的反映與體現(xiàn)，是權(quán)力與權(quán)利之間互動的高級形態(tài)，在有些場合，經(jīng)濟權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利甚至是互以對方為條件、須臾不可分的，比如在商會的組織運作中，商會對成員的組織、管理的權(quán)力與商會成員參與商會運作的權(quán)利互為條件、互相依存。協(xié)調(diào)作為一種理念，其內(nèi)涵也在于強調(diào)各個因素之間的互動和共生。作為制度層面的理念，協(xié)調(diào)強調(diào)的是互動的制度化的理論表達，包括主體的協(xié)調(diào)、行為的協(xié)調(diào)、責(zé)任的協(xié)調(diào)等等。主體的協(xié)調(diào)是指分享經(jīng)濟法權(quán)力的主體與分享經(jīng)濟法權(quán)利的主體在機構(gòu)設(shè)置、資格認可上的對應(yīng)；行為的協(xié)調(diào)是指經(jīng)濟權(quán)力主體行為與經(jīng)濟權(quán)利主體行為之間的配合；責(zé)任的協(xié)調(diào)是指權(quán)力主體因違法的經(jīng)濟權(quán)力行為所承擔(dān)的責(zé)任與權(quán)利主體因違法的經(jīng)濟權(quán)利行為所承擔(dān)的責(zé)任之間的匹配。
（二）法定態(tài)：經(jīng)濟法制度間的功能組合
法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是實體法及程序法規(guī)定的法權(quán)結(jié)構(gòu)，主要是從立法角度而言的?，F(xiàn)代經(jīng)濟法互動式的法權(quán)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)于法定層面，主要體現(xiàn)為各種經(jīng)濟法制度之間的功能組合。
法律功能的組合就是按照一定的原則和目的，在分析不同法律各自具有的功能的基礎(chǔ)上，尋求功能之間的組合以形成協(xié)同效應(yīng)。就經(jīng)濟法制度之間的功能組合而言，即是針對具體的經(jīng)濟問題，主要通過經(jīng)濟立法將體現(xiàn)不同理念和原則的經(jīng)濟法律規(guī)范進行組合，并通過執(zhí)法、司法、守法等法律實施環(huán)節(jié)予以落實。實現(xiàn)經(jīng)濟權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利的互動，在法定層面上最關(guān)鍵的就是完善經(jīng)濟法制度間的功能組合。比如在城市管理、規(guī)劃行為中，政府的土地征用、房屋拆遷規(guī)劃等經(jīng)濟權(quán)力必須與民眾獲得生活保障、獲得再就業(yè)和再發(fā)展的經(jīng)濟權(quán)利相共生、相協(xié)調(diào)，才能發(fā)生互動的效果，這就需要土地征用制度與失地農(nóng)民的生活保障制度、發(fā)展制度之間的組合，需要城市房屋拆遷制度與拆遷公民的生活安置和再就業(yè)發(fā)展制度之間的配合。
（三）實然態(tài)：從“互侵”中探尋通往“互動”之路
實然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)是指社會現(xiàn)實的經(jīng)濟生活體現(xiàn)出來的權(quán)力與權(quán)利二者的關(guān)系，與應(yīng)然態(tài)和法定態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)不同，它是法權(quán)結(jié)構(gòu)在現(xiàn)實層面的終極表達。從功能的意義上講，只有這個層面上的法權(quán)結(jié)構(gòu)才真正體現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)實現(xiàn)互動的范圍和程度，因而這個層次的研究具有更加重要的意義，但法律的現(xiàn)實運行會受到很多不確定因素的影響，因此對實然態(tài)法權(quán)結(jié)構(gòu)的分析也具有更大的難度。
從經(jīng)濟權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利的現(xiàn)實生態(tài)來看，經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在實然層次上存在很多的不協(xié)調(diào)，準確地說，在性質(zhì)上離互動還相差甚遠，“互侵”的現(xiàn)象反倒更為常見。比如商會組織不健全出現(xiàn)內(nèi)部人控制的問題，反映了經(jīng)濟權(quán)利和經(jīng)濟權(quán)力之間的不協(xié)調(diào)、不配合，甚至相互侵占、職能錯位、功能失效等狀態(tài)。因此，對實然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)進行分析，真正的價值還是在于從權(quán)力與權(quán)利之間的不協(xié)調(diào)入手，從二者之間的“互侵”入手，分析不協(xié)調(diào)和互侵的成因，以此探尋實現(xiàn)“互動”的路徑。這一路徑最關(guān)鍵的問題是必須理順法權(quán)結(jié)構(gòu)三態(tài)之間的關(guān)聯(lián)，使得經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)在應(yīng)然、法定和實然三個層次之間彼此互通、信息和資源共享，實現(xiàn)良性循環(huán)。
四、現(xiàn)代經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的具體特征
（一）經(jīng)濟權(quán)力的多元化和“經(jīng)濟元權(quán)力”的制度化表達
現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)的核心特征之一就是公共權(quán)力的多元化，不僅權(quán)力的職能要分散化，權(quán)力的主體也必須多樣化。經(jīng)濟權(quán)力主要包括“經(jīng)濟組織權(quán)力、經(jīng)濟支配權(quán)力、經(jīng)濟強制權(quán)力、經(jīng)濟處罰權(quán)力、經(jīng)濟監(jiān)督權(quán)力”，[4]隨著權(quán)力多元化和社會化理論的發(fā)展，經(jīng)濟權(quán)力的行政性色彩日漸淡化，個體、社會與國家在對公共經(jīng)濟事務(wù)的支配上都具備了現(xiàn)實性與可能性，特別是在主體上，經(jīng)濟權(quán)力的分享機制可以包括政府的經(jīng)濟權(quán)力、專門性機構(gòu)的經(jīng)濟權(quán)力社會中介組織的經(jīng)濟權(quán)力、以及社會成員的經(jīng)濟權(quán)力等等。
經(jīng)濟權(quán)力的多元化帶來了經(jīng)濟權(quán)力生態(tài)的繁榮，也帶來了潛在的風(fēng)險，在現(xiàn)代經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)中構(gòu)建一個針對多元化權(quán)力本身的監(jiān)管機制就變得極為重要。這個監(jiān)管機制中最為核心的一點應(yīng)是“經(jīng)濟元權(quán)力”的創(chuàng)設(shè)及其制度化表達。所謂“經(jīng)濟元權(quán)力”，也可以稱作“經(jīng)濟權(quán)力的權(quán)力”，即創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟權(quán)力的權(quán)力，它是所有個別的、具體的、社會化的經(jīng)濟權(quán)力的合法性和經(jīng)濟性的基礎(chǔ)，是經(jīng)濟權(quán)力在制度化設(shè)置及運作中的終極性的價值標準。經(jīng)濟權(quán)力是特定主體對國民經(jīng)濟運行施加支配性、強制性影響的資格和能力，特別是對于經(jīng)濟行政主體而言，其享有的經(jīng)濟權(quán)力在本質(zhì)上是一種經(jīng)濟權(quán)力，其從事的經(jīng)濟干預(yù)（如宏觀調(diào)控與市場規(guī)制）行為本質(zhì)上屬于一種經(jīng)濟行為。[5]規(guī)范經(jīng)濟權(quán)力、約束經(jīng)濟行為的關(guān)鍵在于為相應(yīng)的權(quán)力和行為尋求憲法、意義上的合法性，這種尋求的實踐進路則是探索“規(guī)則”、“元規(guī)則”[6]在經(jīng)濟權(quán)力和經(jīng)濟行為領(lǐng)域的制度化表達。只有確立并遵循“經(jīng)濟元規(guī)則”及其衍生的“經(jīng)濟元權(quán)力”，各種具體的、分散的經(jīng)濟權(quán)力才能在根本上獲得合法性，才能在經(jīng)濟權(quán)力社會化、泛化的同時保持自身的規(guī)范與正當，從而實現(xiàn)與經(jīng)濟權(quán)利的互動。
（二）經(jīng)濟權(quán)利的自治化與規(guī)范化的制度構(gòu)建
一般認為，經(jīng)濟權(quán)利是經(jīng)濟法主體依據(jù)法律規(guī)定或合同約定所獲得的，實現(xiàn)經(jīng)濟目的的，滿足物質(zhì)利益需要的權(quán)利。事實上，經(jīng)濟權(quán)利的發(fā)生往往并不依賴于經(jīng)濟法律或經(jīng)濟合同的規(guī)定及約定，特別是在大多數(shù)場合下，實然態(tài)的法權(quán)結(jié)構(gòu)都包括了經(jīng)濟權(quán)力及與之相對應(yīng)的經(jīng)濟權(quán)利。
與經(jīng)濟權(quán)力不同，經(jīng)濟權(quán)利不需要“經(jīng)濟元規(guī)則”、“經(jīng)濟元權(quán)利”的制約，相反，最大化地實現(xiàn)權(quán)利、發(fā)展權(quán)利才是經(jīng)濟權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)涵，也是互動式法權(quán)結(jié)構(gòu)的根本要求。經(jīng)濟權(quán)利的問題在于私權(quán)的濫用同樣會造成法權(quán)結(jié)構(gòu)的失衡，在經(jīng)濟權(quán)力缺位、越位、錯位的場合下，個體的經(jīng)濟權(quán)利往往會因為空間的無限和監(jiān)管的缺位而擠占公共空間，結(jié)果或是個別的權(quán)利主體實施不正當競爭侵犯了其他權(quán)利主體的利益，或是若干權(quán)利主體通過不正當聯(lián)合或結(jié)盟實行壟斷、限制競爭，比如價格卡特爾等，從而損害互動的法權(quán)結(jié)構(gòu)，損害整體的社會福利。顯然，同權(quán)力一樣，權(quán)利自身也要具備實現(xiàn)互動的要件，因此必須通過制度構(gòu)建實現(xiàn)經(jīng)濟權(quán)利的規(guī)范化，即對私權(quán)濫用的制止。比如經(jīng)濟法中宏觀調(diào)控的功能之一是彌補市場主體力量之不足，市場規(guī)制法則主要是對越出正常范圍和幅度的私權(quán)進行糾正或懲戒。規(guī)范和監(jiān)管等作用方式主要是消極、被動的，互動式法權(quán)結(jié)構(gòu)還要求實現(xiàn)經(jīng)濟權(quán)利的自治化，促使個別、零散的經(jīng)濟權(quán)利主體由分散走向自治。自治即自理，是經(jīng)濟權(quán)利主體獲得更大的自由空間、積極參與公共領(lǐng)域事務(wù)、監(jiān)督經(jīng)濟權(quán)力行使的必然要求，一個有組織的、自治性很高的權(quán)利網(wǎng)絡(luò)還可以自發(fā)地形成自我規(guī)范，有效地節(jié)約權(quán)利監(jiān)管和規(guī)范的成本。
（三）社會經(jīng)濟權(quán)力和權(quán)利的權(quán)限制約機制的型構(gòu)
社會經(jīng)濟權(quán)力和社會經(jīng)濟權(quán)利，即社會中介組織掌控及享有的經(jīng)濟權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利。社會中介組織在結(jié)構(gòu)上連接經(jīng)濟行政主體和市場主體，其重要的功能一是作為經(jīng)濟行政主體的替代實現(xiàn)對市場主體的自治性管理；二是通過信息制造及傳輸以產(chǎn)出中立、客觀、社會性的經(jīng)濟評價。前者的代表是形形的商會，后者的代表是各種各樣的信息咨詢和信用評級組織。但社會中介組織的問題在于容易發(fā)生行政化和內(nèi)部人控制。[7]行政化是指社會中介組織變成政府的代表，淪為經(jīng)濟行政主體的經(jīng)濟權(quán)力觸角的延伸，典型的比如各種官辦產(chǎn)業(yè)協(xié)會；而內(nèi)部人控制則是指商會組織內(nèi)部發(fā)生經(jīng)濟學(xué)上的“道德悖逆”和“逆向選擇”，淪為個別成員謀求私益、掌控話語權(quán)的工具，社會經(jīng)濟權(quán)力被個別權(quán)利主體挪用，社會權(quán)力的空間被個別權(quán)利主體擠占。
社會中介組織同時具有經(jīng)濟權(quán)力主體和經(jīng)濟權(quán)利主體的資格與能力，這一點使它在現(xiàn)代經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動之鏈中扮演著極其重要的角色，因此，社會經(jīng)濟權(quán)力和權(quán)利的勃興是實現(xiàn)及保障現(xiàn)代經(jīng)濟法的法權(quán)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。然而，這種雙重的資格與能力也造成了對其進行規(guī)范和完善的重大難題，因為單向的權(quán)力制約和權(quán)利監(jiān)管機制此時已經(jīng)難敷其責(zé)。要完成這個目標，最重要的一點應(yīng)是經(jīng)濟權(quán)限制約機制的型構(gòu)。我國學(xué)者認為，經(jīng)濟權(quán)限是“經(jīng)濟法主體依法享有的經(jīng)濟權(quán)力、經(jīng)濟權(quán)利和承擔(dān)的經(jīng)濟義務(wù)的總和”。[8]經(jīng)濟權(quán)限強調(diào)在經(jīng)濟義務(wù)基礎(chǔ)之上的權(quán)力與權(quán)利的復(fù)合，事實上是看到了在經(jīng)濟權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利之間的互動關(guān)系中，僅有經(jīng)濟權(quán)力主體與經(jīng)濟權(quán)利主體之間的制約是不夠的，而必須通過另外一個支點完善法權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)部的互動機制，這個支點就是義務(wù)。通過將義務(wù)同時附著在經(jīng)濟權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)利之中，實現(xiàn)了經(jīng)濟權(quán)力和經(jīng)濟權(quán)利的強制性倚賴，保障法權(quán)結(jié)構(gòu)的互動格局。因此，經(jīng)濟權(quán)限本質(zhì)上是一種法權(quán)結(jié)構(gòu)的保障機制，建立健全經(jīng)濟權(quán)限制約機制，是解決社會中介組織的社會經(jīng)濟權(quán)力及權(quán)利監(jiān)管難題的關(guān)鍵。
【注釋】
[1]李步云：《走向法治》，湖南人民出版社1998年版，第717頁。
[2]（美）丹尼斯·朗：《權(quán)力論》，陸震綸等譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，第10頁。
[3]郭道暉：《權(quán)力的多元化與社會化》，載《法學(xué)研究》2001年第1期。
[4]劉瑞復(fù)：《經(jīng)濟法：國民經(jīng)濟運行法》，中國政法大學(xué)出版社1991年版，第253頁。
[5]單飛躍：《經(jīng)濟哲學(xué)論綱——經(jīng)濟法哲學(xué)基礎(chǔ)的建構(gòu)》，載《西南政法大學(xué)博士論文（2005年）》，第29頁。
[6]規(guī)則，又稱“規(guī)則的規(guī)則”，參見（澳）布倫南、（美）布坎南：《經(jīng)濟學(xué)》，馮克利等譯，中國社會科學(xué)出版社2001年版，中文版序，第1頁。
[7]魯籬：《行業(yè)協(xié)會經(jīng)濟自治權(quán)研究》，法律出版社2003年版，第258頁。
我國經(jīng)濟自改革開放以來，尤其是加入WTO以來日益融入世界經(jīng)濟體系當中，但對國際經(jīng)濟游戲規(guī)則的掌握卻相對滯后。盡管改革開放以來各大學(xué)、研究所都開設(shè)了國際經(jīng)濟法課程，但由于該課程內(nèi)容的龐雜性和學(xué)科的交叉性以及極強的實踐性和鮮明的國際性，使得我國在開展國際經(jīng)濟法教學(xué)時往往差強人意。實際上，國際經(jīng)濟法教學(xué)不同于其他國內(nèi)法法學(xué)學(xué)科教學(xué)的最大特點在于其本身蘊含了多元法律文化的語境。由于國際經(jīng)濟法是調(diào)整不同國家當事人開展跨越國境的經(jīng)濟活動時的行為規(guī)范，因此，國際經(jīng)濟法本身就包含了不同國家基于地理環(huán)境、經(jīng)濟方式、社會結(jié)構(gòu)、民眾的生活方式以及思想文化和宗教傳統(tǒng)等因素產(chǎn)生的不同的法律理念和價值。在當今全球化時代，不同類型的法律文化之間因經(jīng)濟上的一體性而不斷進行交流、溝通、碰撞、競爭、排斥、滲透、融合，多元法律文化之間的接觸與互動也越來越頻繁、廣泛和深入。盡管經(jīng)濟全球化浪潮帶來了法律的國際化趨向，即法律的“非國家化”，也就是通過締結(jié)全球的多邊貿(mào)易協(xié)定來統(tǒng)一國際經(jīng)貿(mào)游戲規(guī)則，但各國法律文化差異性的存在使得經(jīng)濟法律的國際化始終是有限的。在上述多元法律文化的互動中，西方法律文化又占據(jù)了舉足輕重的地位。經(jīng)過長時間，特別是資產(chǎn)階級革命以來的演變和發(fā)展，西方法律文化已創(chuàng)造出了一整套能夠有力支持市場經(jīng)濟、工業(yè)文明、民主政治發(fā)展的法律觀念和制度，而這些內(nèi)容是很難從中國傳統(tǒng)法律文化或其他法律文化中發(fā)展出來的。因此，我國的學(xué)生在學(xué)習(xí)國際經(jīng)濟法的相關(guān)規(guī)則時，往往因為缺乏文化背景而對相關(guān)規(guī)則不能透徹理解，并將之應(yīng)用于國際經(jīng)貿(mào)實踐。
二、培養(yǎng)學(xué)生跨文化交流能力是國際經(jīng)濟法教學(xué)的重要價值取向
隨著全球化時代的來臨，國際經(jīng)濟法教學(xué)本身蘊含的多元法律文化語境也日益明顯，其跨文化傳播特質(zhì)也愈發(fā)凸顯和普遍化。因此，在從事國際經(jīng)濟法教學(xué)時，必須將學(xué)生的跨文化交流能力作為重要的價值取向。如前所述，國際經(jīng)濟法本身的跨國性和國際性決定了國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則不同于國內(nèi)法那樣具有絕對的強制力。國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的有效性取決于不同國家當事人對不同法律的選擇和適用，取決于當事人的意思自治。而不同法律文化下的法律規(guī)則具有明顯的差異性，對于要從事國際經(jīng)貿(mào)活動的當事人而言，首先必須深刻理解不同法律文化下的法律規(guī)則，并在此基礎(chǔ)上選擇適用最符合自己利益的法律。而國際經(jīng)濟活動本身只有實現(xiàn)當事人共贏才能不斷發(fā)展，因此，國際經(jīng)濟活動中的法律選擇也需要實現(xiàn)共贏。要做到這一點，就需要我們在日常的國際經(jīng)濟法教學(xué)過程中將培養(yǎng)學(xué)生的跨文化交流能力作為國際經(jīng)濟法教學(xué)的重要價值取向。同時，國際經(jīng)濟法的“弱法性”也決定了在國際經(jīng)貿(mào)實踐中，法律只是當事人最后的救濟手段，卻不是最好的手段，平等協(xié)商與適當妥協(xié)才是解決國際經(jīng)貿(mào)矛盾最有效的方式。要最有效地保護本方當事人利益，就必須在熟練掌握國際經(jīng)貿(mào)規(guī)則的基礎(chǔ)上，通過跨文化交流實現(xiàn)各方當事人的利益共贏。在這種價值取向指導(dǎo)下，學(xué)習(xí)國際經(jīng)濟法的學(xué)生除了需要做到對本國傳統(tǒng)文化的了解和傳承之外，還得具有自覺的國際意識，對世界各國的相關(guān)國際貿(mào)易、金融等法律知識都應(yīng)了如指掌，對多元化的法律文化都能恰當理解和認識。
三、國際經(jīng)濟法教學(xué)過程中培養(yǎng)學(xué)生跨文化交流能力的路徑選擇
1．多元法律文化的沖突與整合是國際經(jīng)濟法教學(xué)的邏輯起點如前所述，國際經(jīng)濟法本身蘊含了多元法律文化的語境。在這一語境中，國際經(jīng)貿(mào)活動的游戲規(guī)則表現(xiàn)為多種多樣的形式。由于國際經(jīng)濟法主要屬于任意法，當事人如何選擇適用法律將直接決定國際經(jīng)貿(mào)糾紛的發(fā)展走向。而各國的法律規(guī)則以及各國各地區(qū)的國際貿(mào)易慣例存在著巨大的差異性，上述差異與不同構(gòu)成了國際經(jīng)濟法教學(xué)的邏輯起點。要增強國際經(jīng)濟法的教學(xué)效果，使學(xué)生對國際經(jīng)濟法課程形成全面、綜合的認識，就必須在國際經(jīng)濟法教學(xué)過程中首先強調(diào)國際經(jīng)濟法本身蘊含的多元法律文化以及彼此間的沖突，再在此基礎(chǔ)之上，通過學(xué)生自主探究式學(xué)習(xí)去發(fā)現(xiàn)和體驗、整合多元法律文化，容忍差異性對于國際經(jīng)濟活動的發(fā)生和發(fā)展所具有的重要意義，為學(xué)生跨文化交流能力的培養(yǎng)打下堅實的基礎(chǔ)。
2．國際經(jīng)濟法教學(xué)過程要滲透學(xué)生跨文化交流能力的培養(yǎng)國際經(jīng)濟法所具有的鮮明的國際性和任意性決定了國際經(jīng)濟法課程本身貫穿了從事國際經(jīng)濟活動的當事人跨文化交流的過程，因此，對于國際經(jīng)濟法課程的教學(xué)而言，就必須將學(xué)生跨文化交流能力的培養(yǎng)作為其教學(xué)的核心目標，分析、解決問題的能力也必須建立在跨文化交流能力的基礎(chǔ)之上。具體而言，在國際經(jīng)濟法的教學(xué)過程中，要圍繞學(xué)生的跨文化交流能力，通過各種教學(xué)法的綜合應(yīng)用，提高學(xué)生對跨文化交流能力在國際經(jīng)貿(mào)活動中的重要性的認識;同時，通過案例、問答、角色扮演和辯論等方式，讓學(xué)生在與實際相似的情景中逐漸體會、認知和運用跨文化交流能力，從而為國際經(jīng)濟活動的順利開展創(chuàng)造條件。
