序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了1篇的司法視域下媒介審判現(xiàn)象探究樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

在眾多國家中，媒體傳播活動(dòng)和司法活動(dòng)之間的關(guān)系是特別需要界定的關(guān)系，司法公正的基本準(zhǔn)則需公開、公平，置于公眾的監(jiān)督之下，因而也需要媒體及時(shí)全面的進(jìn)行報(bào)道。而司法審判活動(dòng)因其本身所具有的獨(dú)立性，在審判過程中始終保持獨(dú)立地位，外界無權(quán)對(duì)司法審判活動(dòng)進(jìn)行干擾，全程保障審判程序參與主體的合法權(quán)益，特別是案件當(dāng)事人以及證人、辯護(hù)人等主體的權(quán)益保障尤為重要，且應(yīng)當(dāng)充分尊重公權(quán)力的行使，防止人身權(quán)益受到侵犯。因此，新聞傳播活動(dòng)和司法審判之間的關(guān)系，是媒介中的一項(xiàng)重要議題。作為社會(huì)公平正義體現(xiàn)者和維護(hù)者的媒介和司法，在行動(dòng)目標(biāo)上是完全一致的，都為實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義及社會(huì)福祉的提升。在實(shí)踐中，一方面，新聞媒介的介入能夠讓司法審判更加公開與透明;另一方面，司法審判能夠保證媒介報(bào)道的合法性，為報(bào)道提供合法性的依據(jù)。但是，在有些情況下，二者會(huì)不可避免發(fā)生沖突，比如沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“于歡案”，由于新聞媒體報(bào)道所引發(fā)的公眾輿論極大影響了司法審判程序，甚至對(duì)審判結(jié)果都有一定的間接作用，嚴(yán)重干擾了人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則。由此不得不思考，新聞傳播活動(dòng)是否會(huì)干擾人民法院依法獨(dú)立行使職責(zé)的原則?新聞傳播活動(dòng)和司法審判程序之間的沖突以及形成沖突的原因是什么?如何才能實(shí)現(xiàn)新聞自由與審判公平二者的良性共存?本文以“媒介審判”為切入點(diǎn)，基于上述問題進(jìn)行理性的多元化探討。

一、司法視域下媒介審判現(xiàn)象的成因

(一)司法信息透明度低

司法公正，是衡量司法工作成敗的關(guān)鍵標(biāo)尺，在現(xiàn)實(shí)生活中，因?yàn)楦鞣N原因，司法不公的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，人民群眾對(duì)此反映強(qiáng)烈。司法透明度低，必然會(huì)招致公眾對(duì)于司法審判的猜測，由此引發(fā)“公眾議題”。公眾為了追求一個(gè)公平的結(jié)果，不得不尋求其他途徑。他們想到了“鐵肩擔(dān)道義”的記者，想到了擁有“話語權(quán)”的新聞媒介。媒介作為社會(huì)輿論監(jiān)督的重要渠道，有義務(wù)為人民群眾發(fā)聲?！保?］比如在“劉涌案”中，之所以發(fā)生如此之大的輿論攻勢，就在于法院沒有向公眾及時(shí)公開信息。公眾對(duì)此案的疑惑主要集中于以下三點(diǎn):第一點(diǎn)，一審的事實(shí)認(rèn)定與二審結(jié)果存在沖突。因?yàn)樵谝粚徟袥Q書中，法院在劉涌罪行認(rèn)定方面，認(rèn)定其罪行嚴(yán)重，存有重大的人身傷害要件，判定其死刑立即執(zhí)行。但在二審判決書中卻將死刑立即執(zhí)行改為死緩。二審審判程序所存在的判決結(jié)果并未有充分的事實(shí)認(rèn)定和合理解釋，因此引起外界對(duì)二審判決結(jié)果的異議。第二點(diǎn)，本案主犯與從犯的判決結(jié)果差異性。劉涌作為本案主犯被法院判處的是死刑緩期兩年執(zhí)行的同時(shí)，從犯宋健飛被判死刑立即執(zhí)行。按照刑事訴訟法，從犯的刑事責(zé)任是比照主犯從輕、減輕處罰，本案明顯違背這一規(guī)定，因此很容易讓人產(chǎn)生強(qiáng)烈的懷疑，即主犯保留了性命而從犯卻被剝奪了生命，法院判決是否合理呢?第三點(diǎn)，亦是最關(guān)鍵的一點(diǎn)，在于二審法院對(duì)劉涌作出死緩判決，在審判書中并沒有詳細(xì)的事實(shí)認(rèn)定和充分的解釋論證，使得公眾難以認(rèn)可是公平正義的審判結(jié)果。而只是用一句非?；\統(tǒng)的“考慮到本案的具體情況”這樣的術(shù)語一筆帶過，該做法也讓人產(chǎn)生合理的懷疑:司法機(jī)關(guān)的事實(shí)認(rèn)定和判決依據(jù)是什么?有什么東西需要向公眾隱瞞呢?基于以上三點(diǎn)疑慮，群眾的譴責(zé)聲越來越高以致于發(fā)生媒介審判現(xiàn)象。近年來，最高人民法院力推建立和完善審判流程公開、裁判文書公開、執(zhí)行信息公開三大平臺(tái)。這些司法公開措施的力度之大，范圍之廣，堪稱歷史之最，贏得了社會(huì)各界的廣泛贊譽(yù)。同時(shí)，不容忽視的是，有些公開措施流于表面形式，甚至為了公開而公開。比如，就劉涌案涉及到改判的行為，重大案件或者無法作出判決會(huì)上報(bào)到審判委員會(huì)，審判委員會(huì)經(jīng)討論后作出的決定和理由應(yīng)當(dāng)寫入判決書中，而判決書作為法院內(nèi)部文件是不給予公開的，這樣做的后果是，法院的判決不管是否正確和公正，都容易讓人對(duì)它的公正性形成懷疑。

(二)司法腐敗現(xiàn)象依然存在

由于我國法治建設(shè)還不完善，司法領(lǐng)域腐敗問題時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重?fù)p害法律的權(quán)威性。如何有力制止司法腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，人們將希望寄予對(duì)司法權(quán)的輿論監(jiān)督權(quán)利。輿論監(jiān)督是公眾憑借輿論，對(duì)各種權(quán)力組織、人員以及公眾人物自主表達(dá)看法的過程，其動(dòng)機(jī)是監(jiān)督公權(quán)力、抑制腐敗。公眾希望媒體來替?zhèn)€人行使輿論監(jiān)督，維護(hù)個(gè)人權(quán)利，因?yàn)樾侣勔渤蔀榫葷?jì)司法不公和司法腐敗的一種強(qiáng)有力手段。但在實(shí)際運(yùn)作中，由于輿論監(jiān)督與司法審判工作處于信息獲取不對(duì)等的地位，自上而下的司法監(jiān)督模式，以及媒體和公眾先入為主的意識(shí)和偏見，很容易使輿論監(jiān)督偏離方向，出現(xiàn)諸多消極的社會(huì)效果，使得輿論監(jiān)督深陷“媒介審判”的泥潭中無法自拔。

(三)法官司法人格不健全

“法官的獨(dú)立司法人格，是指一個(gè)國家的法官將公平和正義，看作是司法活動(dòng)的終極目標(biāo)，并具有為實(shí)現(xiàn)和捍衛(wèi)這一目標(biāo)而努力甚至獻(xiàn)身的情感和品質(zhì)，其中，公正司法的理念、崇尚法律的精神和自我獨(dú)立的意識(shí)是法官獨(dú)立司法人格的基本內(nèi)容?！保?］在我國，法官在審理案件時(shí)會(huì)受到多方面的影響，比如法官價(jià)值取向的行政干預(yù)、法院的管理影響、媒體輿論的影響。由于法官在行使職權(quán)時(shí)，會(huì)考慮到各種情感因素和輿論壓力，影響?yīng)毩徟械乃伎?，轉(zhuǎn)而做出和社會(huì)輿論相同的判決。還有一種情況是，法官在輿論壓力的影響下，之前所做出的的判斷潛移默化受到了輿論的改變，因此做出判決。正因?yàn)榉ü俚穆殬I(yè)素養(yǎng)不夠、司法人格不健全，才使得媒介審判現(xiàn)象愈演愈烈。如若法官能有獨(dú)立的司法人格，就能有效平衡獨(dú)立審判原則和輿論壓力，實(shí)現(xiàn)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩做出判斷。

二、司法視域下媒介審判的負(fù)面影響

新媒體時(shí)代媒體的影響力正在逐步擴(kuò)大，在國家的法治建設(shè)過程中司法的權(quán)威也應(yīng)形成共識(shí)，如果媒體在司法判決前進(jìn)行了預(yù)設(shè)性報(bào)道，甚至造成了與司法判決相對(duì)峙的輿論范圍，既會(huì)給法官和司法審理施加壓力，也會(huì)促發(fā)司法不公的消極預(yù)設(shè)，最終傷害了媒體的公信力，也損害了司法尊嚴(yán)。只有認(rèn)識(shí)到媒介審判對(duì)我國司法所造成的負(fù)面影響，才能化解二者之間的矛盾。

(一)影響司法公正

司法公正的基本內(nèi)涵就是要在司法活動(dòng)的過程和結(jié)果中都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。“司法審判追求法律上的公正，輿論監(jiān)督追求道德上的公正，兩者皆服務(wù)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的目標(biāo)?！保?］不難看出，司法與媒體報(bào)道二者是密不可分的，司法公平公正和媒體真實(shí)報(bào)道的終極目標(biāo)是一樣的。一般情況下，媒體的報(bào)道能夠成為司法公開的得力助手，但針對(duì)媒體給司法造成的壓力，就會(huì)影響司法公正。從“于歡案”來看，法院經(jīng)對(duì)事實(shí)認(rèn)定，給予于歡“故意殺人”的罪行，并判決無期徒刑。隨著某公眾號(hào)的文章發(fā)出后，兩天內(nèi)轉(zhuǎn)載平臺(tái)留言超過150萬條，“于歡案”的討論從傳統(tǒng)媒體中的官方媒體擴(kuò)展到民眾身邊的微信群、朋友圈。很多自媒體、微信公眾號(hào)、微博等平臺(tái)，受眾諸多的媒介，持有不同的意見，從人性倫理的角度要求減緩?fù)叫躺踔潦菬o罪釋放;從最初對(duì)討債人的憤恨到質(zhì)疑判罰過重，甚至出現(xiàn)了以暴制暴的衍生物，社會(huì)的輿論導(dǎo)向與司法審判產(chǎn)生了矛盾，司法與媒體的關(guān)系緊張。其根本原因在于，媒體提供了一個(gè)信息平行傳播討論的平臺(tái)，使得公眾輿論在社會(huì)中的影響力日益增長，而該案件的情節(jié)和關(guān)系中所包含的道德倫理以及背后隱含的社會(huì)問題，越發(fā)觸及到公眾可以深討的點(diǎn)，激起公正深討的不僅僅是對(duì)于歡案的意見，更是對(duì)司法公正的置疑。不止是“于歡案”，從“鄧玉嬌案”“藥家鑫案”“許霆案”“孫志剛案”等各種案件來看，媒體通過與民意或行政因素的結(jié)合而成為影響司法的新型控制性力量。然而，基于媒體介入司法的自組性或無組織性，導(dǎo)致了一種碎片化的自媒體監(jiān)督現(xiàn)狀，使得自媒體與司法的關(guān)系處于不穩(wěn)定期。再比如2021年黑龍江14歲女孩弒母案，案件發(fā)生之后，自媒體高度介入開始對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行定罪“天生犯罪人”“惡魔不分年齡”等強(qiáng)大的輿論合力，可能會(huì)對(duì)法院的判決產(chǎn)生一定的影響。

(二)干擾司法獨(dú)立

我國司法機(jī)關(guān)在審判時(shí)是以司法公正為宗旨，按照司法獨(dú)立的原則，保護(hù)被告人和當(dāng)事人的合法權(quán)利不受到任何侵犯。如果媒介搶在審判之前就下結(jié)論，即便與司法判決結(jié)果相一致，也是對(duì)審判程序的違反和破壞，干擾司法獨(dú)立性。比如“于歡案”，一審判決被判處無期徒刑，此判決一經(jīng)披露，引起網(wǎng)上軒然大波，許多網(wǎng)民譴責(zé)山東人民法院的判決，認(rèn)為于歡屬于防衛(wèi)過當(dāng)，大量民眾對(duì)于第一審判決的強(qiáng)烈抨擊使得二審法院倍感壓力，二審改判為有期徒刑5年。無論是哪種看法都能得出人民法院在此次案件中處于輿論的漩渦之中。從制度條件看，司法獨(dú)立要求做到法院獨(dú)立和法官獨(dú)立。但隨著當(dāng)前我國媒體之間競爭的不斷加劇，為了迎合、吸引受眾，不少媒體不顧自身職責(zé)，刻意制造“百姓喊殺聲”“百姓喊無罪”的輿論氛圍，不惜干預(yù)司法獨(dú)立，甚至踐踏法律的尊嚴(yán)進(jìn)行“媒體審判”。如杭州“胡斌案”，因其在鬧市區(qū)飆車引發(fā)慘案的行為引起公眾公憤，早在司法機(jī)關(guān)判決前，輿論早就對(duì)其定罪為“危害公共安全罪。”以至法院以“交通肇事罪判處其三年有期徒刑”的判決結(jié)果出來時(shí)，網(wǎng)絡(luò)輿論再次掀起大波，抨擊法院量刑過輕、罪名不當(dāng)?shù)穆曇舨唤^于耳。這無疑對(duì)法院的獨(dú)立審判權(quán)造成了極壞的影響。再比如譚松韻母親被撞案事件，大量網(wǎng)友在知道此事件后跑到檢察院微博下“伸張正義”，甚至是網(wǎng)曝、舉報(bào)公訴人。

(三)造成“新聞侵權(quán)”

“媒介審判”現(xiàn)象往往會(huì)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行侮辱，侵害了當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)，構(gòu)成新聞侵權(quán)。新聞侵權(quán)一旦發(fā)生，常會(huì)導(dǎo)致新聞官司的發(fā)生，即對(duì)新聞侵權(quán)行為的訴訟?！?998年最高人民法院關(guān)于《審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》，賦予新聞媒介報(bào)道國家機(jī)關(guān)公開文書和職權(quán)行為的特許權(quán)，國家機(jī)關(guān)的行為發(fā)生錯(cuò)誤，新聞媒介不承擔(dān)責(zé)任?！保?］但享有特許權(quán)的報(bào)道必須是客觀準(zhǔn)確的，而搶在司法程序之前發(fā)表的定性定罪式的新聞報(bào)道則不受特許權(quán)保護(hù)，這表明一旦新聞媒體報(bào)道與事實(shí)不符，當(dāng)事人可以以錯(cuò)誤報(bào)道侵害自己名譽(yù)權(quán)為由提起訴訟，新聞媒介可能就要承擔(dān)法律責(zé)任。湖北省棗陽市原市長尹冬桂因涉嫌受賄，被湖北省人民檢察院立案偵查。在法院審理期間，武漢某報(bào)發(fā)表一篇題為《收受賄賂8萬元人稱女張二江》的報(bào)道，尹服刑期間，看到報(bào)道后就委托丈夫向法院對(duì)媒體提起名譽(yù)侵權(quán)之訴。法院審理后認(rèn)為，尹冬桂的刑事案件尚未作出判決，報(bào)道就給人定罪，且報(bào)道的數(shù)額與法院的真實(shí)數(shù)額有較大出入，不符合新聞的真實(shí)性，判決新聞侵權(quán)成立，報(bào)社承擔(dān)支付精神損害賠償金等民事責(zé)任。

三、法治視域下媒介審判的防范對(duì)策

(一)增加司法透明度

司法部門在審判過程中，保證獨(dú)立審判的同時(shí)，應(yīng)依法向公眾及時(shí)進(jìn)行信息披露，加強(qiáng)信息透明度，滿足公眾對(duì)案件知情權(quán)，保障媒介新聞自由權(quán)，通過公開審判取得公眾的信任和理解。具體措施如下:(1)堅(jiān)持以公開為原則、以不公開為例外，人民法院應(yīng)在審判程序工作各領(lǐng)域、各環(huán)節(jié)做到公平正義和公開透明，嚴(yán)禁在法律規(guī)定空白地帶逃避職責(zé)，確保向社會(huì)公開一切依法應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容。(2)司法機(jī)構(gòu)通過新聞發(fā)布會(huì)等方式，建立與媒體對(duì)話的溝通機(jī)制，定期或不定期召開新聞發(fā)布會(huì)，向社會(huì)通報(bào)法院重要決策、社會(huì)關(guān)注案件，強(qiáng)化司法和執(zhí)法活動(dòng)的公開和透明。保障廣大人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，滿足媒體報(bào)道權(quán)、監(jiān)督權(quán)。(3)進(jìn)一步接受媒體監(jiān)督，正確認(rèn)識(shí)和自覺接受新聞輿論監(jiān)督，主動(dòng)打開媒體監(jiān)督大門，把新聞媒體監(jiān)督引進(jìn)來，為媒體監(jiān)督創(chuàng)造一切便利條件。自覺、及時(shí)、準(zhǔn)確、真實(shí)地向媒體發(fā)布權(quán)威信息，才能有效引導(dǎo)輿論，化解公眾疑慮，消除炒作空間、杜絕流言傳播，才能樹立法官的良好形象，提升人民法院的社會(huì)公信力，積極正確對(duì)待媒體和公眾的批評(píng)建議。

(二)完善法律監(jiān)督和輿論監(jiān)督

解決深層次的司法腐敗問題，根本出路就在于對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督和制約。如果人大、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能無法充分發(fā)揮作用，根除司法腐敗只會(huì)治標(biāo)不治本。要進(jìn)一步強(qiáng)化對(duì)司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的法律監(jiān)督，充分發(fā)揮人大、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，堅(jiān)持無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)持重遏制、強(qiáng)高壓、長震懾，堅(jiān)持懲治司法腐敗，一體推進(jìn)不敢腐、不能腐、不想腐。同時(shí)，要主動(dòng)接受社會(huì)監(jiān)督與新聞媒體監(jiān)督，暢通人民群眾監(jiān)督舉報(bào)渠道，規(guī)范運(yùn)行執(zhí)法辦案工作流程，落實(shí)執(zhí)法公開制度，進(jìn)一步提升外部監(jiān)督的實(shí)效性。只有司法制度不斷完善，法律監(jiān)督體系不斷完善，才能更好的防止媒介審判現(xiàn)象的大量發(fā)生。除此以外，司法應(yīng)和媒介在各自職權(quán)范圍內(nèi)，互相溝通與合作，建立良性互動(dòng)關(guān)系，也就是輿論的監(jiān)督，自新媒體誕生以來，媒體的輿論監(jiān)督功能就在不斷加強(qiáng)，輿論監(jiān)督必須建立在良性互動(dòng)的基礎(chǔ)上，這樣的互動(dòng)關(guān)系也能有效防止司法腐敗問題。司法和媒體都有著追求社會(huì)公平正義的目標(biāo)，承擔(dān)為人民追求真相的共同責(zé)任。司法與媒體要通過合作，進(jìn)一步追尋、揭示事實(shí)真相，普及法律知識(shí)，讓人民群眾更加貼近司法、了解司法、信任司法。媒體與司法建立合作機(jī)制需要明晰各自職責(zé)，媒體尊重司法，司法給予媒體最大限度的信息公開程度以滿足輿論監(jiān)督的功能。

(三)提高法官職業(yè)素質(zhì)

司法機(jī)關(guān)工作人員要轉(zhuǎn)變司法理念，著力提升綜合能力。要注重法律實(shí)務(wù)水平建設(shè)，提高執(zhí)法、司法、審判相關(guān)法律領(lǐng)域工作素養(yǎng)，面對(duì)新形勢下各種新情況、新問題、新挑戰(zhàn)，將提高司法質(zhì)量和效率作為自身工作的第一要義。同時(shí)，要著力提升輿情應(yīng)對(duì)能力，自覺接受人民群眾及社會(huì)媒體輿論監(jiān)督，把改進(jìn)工作作風(fēng)作為一切法律服務(wù)工作的前提，進(jìn)一步強(qiáng)化新時(shí)代人民司法機(jī)關(guān)新聞傳播能力建設(shè)，切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威和司法公信力。結(jié)語隨著新媒體時(shí)代對(duì)人們生活的影響，新媒體時(shí)代的“媒介審判”也會(huì)比傳統(tǒng)媒體時(shí)代的影響力更大。因?yàn)槌藢I(yè)媒介性組織，還有大量新媒體的平臺(tái)、媒介、以及各種新媒體聚集起來的網(wǎng)眾的推波助瀾，輿論一旦發(fā)酵，就更加難以控制。此時(shí)，作為司法機(jī)關(guān)更應(yīng)該堅(jiān)持公平、公正、公開的原則，而作為案件傳播信息的重要窗口的媒體更應(yīng)該報(bào)道真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，“因?yàn)槊襟w的失真和失范報(bào)道，不僅會(huì)激發(fā)民憤，還會(huì)使司法機(jī)關(guān)的公正性受到危害?！保?］媒體監(jiān)督司法的前提是提供客觀、真實(shí)的報(bào)道，而不是為了贏得關(guān)注而進(jìn)行輿論狂歡報(bào)道，從而影響受眾的價(jià)值觀，畢竟，社會(huì)的公平正義應(yīng)該建立在公正、公開、透明的司法權(quán)威和真實(shí)的輿論監(jiān)督之下。

作者:靳丹陽 單位:山西應(yīng)用科技學(xué)院