發(fā)布時(shí)間：2023-09-25 17:40:15
序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事訴訟特有原則樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文摘要：《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱(chēng)為自愿合法調(diào)解原則。
一、法院調(diào)解原則的含義和內(nèi)容
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱(chēng)為自愿合法調(diào)解原則。
自愿合法調(diào)解，是我國(guó)民事訴訟的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，也是一個(gè)特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時(shí)，對(duì)能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說(shuō)服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓?zhuān)_(dá)成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡(jiǎn)化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對(duì)抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。
二、法院調(diào)解原則的適用
適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：
1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時(shí)，對(duì)能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進(jìn)行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無(wú)效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，不?yīng)調(diào)解結(jié)案。
2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時(shí)，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。
3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進(jìn)行；二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
〔關(guān)鍵詞〕 民事訴訟;檢察監(jiān)督權(quán);意思自治;當(dāng)事人處分權(quán)
〔中圖分類(lèi)號(hào)〕DF72 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）01-0086-05
〔作者簡(jiǎn)介〕黃維智，成都市金堂縣人民檢察院檢察長(zhǎng)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職教授，博士;
鄒德光，成都市金堂縣人民檢察院檢察委員會(huì)委員，四川成都 610000。
法律賦予我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟有權(quán)實(shí)行法律監(jiān)督是民事訴訟的重大特點(diǎn)，新修訂的民事訴訟法擴(kuò)大了監(jiān)督范圍、擴(kuò)展了監(jiān)督對(duì)象、豐富了監(jiān)督方式、增加了保障措施等手段來(lái)強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督，讓這一特色更加鮮明。與此同時(shí)，民事訴訟所解決的是平等民事主體之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系而發(fā)生的利益糾紛，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)民事權(quán)利和訴訟權(quán)利進(jìn)行處分，是其有別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則。檢察機(jī)關(guān)在行使民事訴訟監(jiān)督權(quán)時(shí)如何協(xié)調(diào)處理好與當(dāng)事人處分權(quán)的關(guān)系，既依法履職又充分尊重當(dāng)事人意思自治，是新形勢(shì)下民事檢察工作必須認(rèn)真研究和解決的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
一、民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)
（一）民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)
新修訂的民事訴訟法第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督?！边@既是民事訴訟基本原則，也是民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的法律依據(jù)。我國(guó)的人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表國(guó)家實(shí)行法律監(jiān)督是其根本職能，這一根本職能落實(shí)到民事訴訟領(lǐng)域，就是對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的重要組成部分，其獨(dú)立于民事審判權(quán)之外而對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，屬于“權(quán)力獨(dú)立運(yùn)作之外的其他權(quán)力監(jiān)督范疇，不是權(quán)力之內(nèi)的分立和制約”。<sup>〔1〕</sup>檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督既有別于上下級(jí)人民法院的內(nèi)部監(jiān)督，又不同于人民群眾和新聞媒體的社會(huì)監(jiān)督，而是由國(guó)家法律規(guī)定并具有國(guó)家強(qiáng)制性的法律監(jiān)督。與其他國(guó)家權(quán)力一樣，民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)民事訴訟法律關(guān)系進(jìn)行一定程度的干預(yù)與調(diào)整，是國(guó)家權(quán)力在民事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，其對(duì)審判權(quán)的制衡相對(duì)于公民私力救濟(jì)而言更為有力。<sup>〔2〕</sup>根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，民事訴訟中檢察監(jiān)督的范圍為整個(gè)民事訴訟活動(dòng)，既包括民事訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果，也包括民事執(zhí)行活動(dòng);監(jiān)督對(duì)象既包括民事判決和裁定案件，也包括民事調(diào)解案件;監(jiān)督內(nèi)容既包括民事訴訟活動(dòng)本身的合法性，也包括審判人員和執(zhí)行人員職務(wù)行為的廉潔性與合法性。檢察監(jiān)督權(quán)的突出特征便是其程序性，即“檢察權(quán)的行使必須遵循法定的程序，同時(shí)檢察權(quán)的效力也主要是啟動(dòng)或終止相應(yīng)的法律程序?！?lt;sup>〔3〕</sup>民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)行使的效力主要表現(xiàn)為通過(guò)提出抗訴和檢察建議啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序，由接受抗訴和檢察建議的人民法院通過(guò)相應(yīng)的訴訟程序和內(nèi)部工作機(jī)制自行糾正已然發(fā)生的訴訟違法行為和確有錯(cuò)誤的訴訟結(jié)果。
①例如，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ芬?guī)定，人民法院受理申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效案件后，經(jīng)審查確屬無(wú)效婚姻的，應(yīng)當(dāng)依法作出宣告婚姻無(wú)效的判決。原告申請(qǐng)撤訴的，不予準(zhǔn)許。
（二）民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)
關(guān)于民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)有學(xué)者如此定義：“是指民事訴訟中當(dāng)事人可以按照自己的意愿支配自己的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，其核心內(nèi)容是當(dāng)事人對(duì)自己所享有的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的支配決定權(quán)?！?lt;sup>〔4〕</sup>修改后的民事訴訟法第13條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！边@是關(guān)于民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的直接規(guī)定。立法明確賦予當(dāng)事人以處分權(quán)，并將處分原則確立為民事訴訟區(qū)別于刑事訴訟和行政訴訟而特有的基本原則之一，這是民事實(shí)體法領(lǐng)域當(dāng)事人意思自治原則在民事訴訟中的必然要求和延伸，體現(xiàn)了國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人“私權(quán)”的尊重。當(dāng)事人處分權(quán)的范圍在民事訴訟法中規(guī)定包括：一是對(duì)訴訟程序權(quán)利的處分，如根據(jù)自己意志自主決定是否提訟、提出上訴、向法院申請(qǐng)?jiān)賹?、向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴等;二是對(duì)民事實(shí)體權(quán)利的處分，如自行決定請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)的范圍、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求、在民事執(zhí)行過(guò)程中對(duì)實(shí)體權(quán)利作出讓步而與對(duì)方當(dāng)事人和解等。民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)雖以意思自治為核心，但并非不受任何約束的絕對(duì)自由處分，也必須遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利，且不得損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，不得損害第三人合法權(quán)益。在一些情形之下，當(dāng)事人的處分權(quán)還要受人民法院審判權(quán)的制約，如當(dāng)事人行使撤訴權(quán)時(shí)，人民法院有權(quán)進(jìn)行審查并決定是否同意其撤訴申請(qǐng)。①
二、民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)
與當(dāng)事人處分權(quán)沖突之表現(xiàn)
民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)是可能發(fā)生沖突的，這種沖突是指就一具體民事訴訟案件中的訴訟行為或訴訟結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督權(quán)產(chǎn)生的效力與當(dāng)事人處分權(quán)行使結(jié)果對(duì)民事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生作用方向不一致的情況。民事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人行使處分權(quán)都會(huì)對(duì)訴訟進(jìn)程產(chǎn)生一定的影響。當(dāng)檢察監(jiān)督權(quán)的行使和當(dāng)事人處分權(quán)的行使都是啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序時(shí)，二者對(duì)訴訟進(jìn)程的影響方向一致，共同推進(jìn)訴訟程序繼續(xù)進(jìn)行。當(dāng)檢察監(jiān)督權(quán)行使效力是啟動(dòng)相應(yīng)的訴訟程序而當(dāng)事人處分權(quán)的行使是阻止該程序啟動(dòng)時(shí)，二者對(duì)訴訟進(jìn)程的影響方向相反，沖突隨即產(chǎn)生。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突最終表現(xiàn)為對(duì)案件訴訟進(jìn)程影響方向不同，這種沖突表現(xiàn)在訴訟過(guò)程與訴訟結(jié)果的各個(gè)方面。
（一）對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的認(rèn)可與否定
根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，人民法院生效民事判決裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者檢察建議的法定情形之一。如果人民法院發(fā)生法律效力的民事判決、裁定存在如無(wú)證據(jù)可以證明在判決中認(rèn)定的基本事實(shí)，或者發(fā)現(xiàn)偽造主要證據(jù)以及主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證給予認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤情形時(shí)，人民檢察院基于法律監(jiān)督權(quán)必須通過(guò)抗訴或者檢察建議啟動(dòng)審判監(jiān)督程序?qū)Π讣l(fā)起再審。但對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，即或其知道生效民事判決認(rèn)定事實(shí)上存在錯(cuò)誤，也可能基于訴訟標(biāo)的不大，想盡快了結(jié)案件訴訟程序等不同原因，對(duì)判決裁定認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤予以認(rèn)可而不提出再審申請(qǐng)。此時(shí)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突便表現(xiàn)為對(duì)民事判決裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤是否定還是認(rèn)可上。
（二）對(duì)訴訟違法行為是否要求糾正
修訂后的民事訴訟法是通過(guò)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事訴訟程序中的違法行為和情形進(jìn)行法律監(jiān)督來(lái)實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)的。當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)人民法院審理民事案件的訴訟過(guò)程存在違法情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行法律監(jiān)督職責(zé)而提出糾正意見(jiàn)。但是對(duì)同一違法情形，當(dāng)事人是否要求人民法院糾正往往又是其處分權(quán)的范疇，如果其行使處分權(quán)而并不要求人民法院予以糾正，就會(huì)造成與檢察監(jiān)督權(quán)的沖突。如：當(dāng)案件審判長(zhǎng)是一方當(dāng)事人人的近親屬時(shí)，按照民事訴訟法規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避，當(dāng)事人也有權(quán)要求其回避。如果其未自行回避而審理此案，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使檢察監(jiān)督權(quán)，建議人民法院更換案件承辦人。應(yīng)當(dāng)注意的是，申請(qǐng)回避權(quán)屬于當(dāng)事人的處分范圍，系當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。即使對(duì)方當(dāng)事人知道法律關(guān)于回避的規(guī)定，也可能基于種種原因而放棄申請(qǐng)回避權(quán)，并不要求審判長(zhǎng)回避。
（三）對(duì)適用法律錯(cuò)誤是否予以糾正
民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)的行使目的在于確保國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施，當(dāng)人民法院審理民事案件適用法律確有錯(cuò)誤時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法行使監(jiān)督權(quán)監(jiān)督人民法院予以糾正。但對(duì)于人民法院適用法律上的錯(cuò)誤，當(dāng)事人并不必然要求人民法院糾正，因?yàn)榉稍试S其處分自己的控告申訴權(quán)和申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)。比如，當(dāng)事人在上班路上被本單位交通車(chē)撞傷，人民法院在適用法律時(shí)認(rèn)定系交通事故人身?yè)p害賠償法規(guī)調(diào)控的范圍，決定判決單位對(duì)當(dāng)事人予以賠償。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為當(dāng)事人受傷屬于工傷，應(yīng)當(dāng)適用工傷保險(xiǎn)相關(guān)法律法規(guī)確定賠償標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)從保證正確適用法律的角度要求人民法院對(duì)該案件予以再審，但當(dāng)事人會(huì)鑒于與工作單位的關(guān)系而放棄申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。二者在對(duì)法院適用法律上的錯(cuò)誤是否應(yīng)當(dāng)予以糾正的態(tài)度上便產(chǎn)生了明顯的沖突。
①民事訴訟中當(dāng)事人依法享有的各種訴訟權(quán)利，本身也是對(duì)人民法院審判權(quán)的一種監(jiān)督和制約，帶有私權(quán)監(jiān)督的性質(zhì)。
（四）對(duì)違法執(zhí)行行為的認(rèn)可與糾正
修改后的民事訴訟法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督。對(duì)于人民法院民事執(zhí)行過(guò)程中的違法執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督人民法院予以糾正。但是，如果當(dāng)事人對(duì)人民法院的違法執(zhí)行行為并無(wú)異議而認(rèn)可該執(zhí)行行為，檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突就隨之產(chǎn)生。例如，人民法院在執(zhí)行過(guò)程中處理被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)時(shí)，違反法律司法解釋的規(guī)定未經(jīng)評(píng)估且不經(jīng)拍賣(mài)而將被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)直接變賣(mài)給第三人。對(duì)此違法執(zhí)行行為，檢察機(jī)關(guān)依職責(zé)應(yīng)當(dāng)提出監(jiān)督意見(jiàn)，監(jiān)督人民法院予以糾正。但是，被執(zhí)行人基于自己的處分權(quán)，可能會(huì)對(duì)人民法院的變賣(mài)行為予以認(rèn)可而不提出異議。在這里，檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突表現(xiàn)為對(duì)違法執(zhí)行行為的認(rèn)可與糾正的區(qū)別。
三、民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)
與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的產(chǎn)生原因
檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突是民事訴訟中不可回避的現(xiàn)實(shí)。這種矛盾沖突背后，有著其產(chǎn)生的客觀原因。要妥善有效地協(xié)調(diào)處理好民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突，必須對(duì)沖突產(chǎn)生的原因進(jìn)行深入剖析，有一個(gè)清晰而正確的認(rèn)識(shí)。
（一）權(quán)屬性質(zhì)的不同是沖突產(chǎn)生的根本原因
作為由憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家公權(quán)力，檢察監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)和反映的是國(guó)家意志對(duì)民事訴訟的干預(yù)和調(diào)整，而非行使該權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)自身的意志。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)，民事訴訟檢察監(jiān)督權(quán)具有職權(quán)與職責(zé)的雙重性，而自身無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行處分和變通，更不能放棄應(yīng)當(dāng)進(jìn)行的監(jiān)督，否則就是失職與瀆職。與之相反的是，在民事訴訟中的當(dāng)事人處分權(quán)屬于“私權(quán)”的性質(zhì)，系法律賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利之一。這種“私權(quán)”特征表現(xiàn)在民事訴訟中當(dāng)事人是否處分自己的權(quán)利、處分的內(nèi)容、處分多少等都由當(dāng)事人自主決定，體現(xiàn)的是當(dāng)事人的意思自治而不是國(guó)家意志。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)這種權(quán)屬性質(zhì)上的本質(zhì)區(qū)別，使其在同時(shí)面對(duì)同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤的訴訟結(jié)果時(shí)，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)處分自己的監(jiān)督權(quán)而當(dāng)事人可以處分自己的訴訟監(jiān)督權(quán)，①由此成為相互間產(chǎn)生沖突的根本原因。
（二）行使原則的不同是沖突產(chǎn)生的直接原因
任何權(quán)力的行使均必須依法進(jìn)行，民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的行使也不能夠例外，而是必須遵循“依法”進(jìn)行的基本原則。在民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)的行使范圍、監(jiān)督對(duì)象、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督方式、監(jiān)督條件和監(jiān)督程序等，都是由法律明確規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律的規(guī)定行使檢察監(jiān)督權(quán)，而不能隨意改變監(jiān)督方式、擴(kuò)大監(jiān)督范圍或者更改監(jiān)督條件等違反法律規(guī)定開(kāi)展監(jiān)督，否則就會(huì)造成檢察監(jiān)督權(quán)的濫用。例如，按照民事訴訟法規(guī)定，上級(jí)人民檢察院對(duì)于下級(jí)人民法院確有錯(cuò)誤的、發(fā)生法律效力的民事判決和裁定，只能以提出抗訴的方式監(jiān)督而不能采取檢察建議的監(jiān)督方式;相反，針對(duì)法院審判人員在審判程序中的違法情況，檢察機(jī)關(guān)就只有通過(guò)檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督，而不可以提出抗訴。在民事訴訟中關(guān)于當(dāng)事人行使處分權(quán)的原則則有顯著區(qū)別，其權(quán)利的性質(zhì)決定了當(dāng)事人行使處分權(quán)的“自主性”。民事訴訟法沒(méi)有對(duì)當(dāng)事人行使處分權(quán)的程序、內(nèi)容或者額度等作出限制性規(guī)定，只要不違反法律的禁止性規(guī)定，不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和第三人合法權(quán)益，是否行使處分權(quán)、怎樣行使處分權(quán)以及處分的內(nèi)容均由當(dāng)事人意思自治，自主決定。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)的“依法”行使原則與當(dāng)事人處分權(quán)的“自主”行使原則并行，造成對(duì)同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤訴訟結(jié)果檢察監(jiān)督權(quán)要求人民法院予以糾正，而當(dāng)事人處分自己權(quán)利并不要求人民法院糾正，這便是二者在實(shí)踐中產(chǎn)生沖突的直接原因。
（三）追求目標(biāo)的不同是沖突產(chǎn)生的重要原因
檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中沒(méi)有自身利益，與所監(jiān)督訴訟案件沒(méi)有直接利害關(guān)系，其參與民事訴訟的“宗旨就是通過(guò)要求法院再審或?qū)﹀e(cuò)誤的審判行為進(jìn)行糾正等訴訟監(jiān)督活動(dòng)，對(duì)審判權(quán)中存在的徇私枉法、枉法裁判、濫用審判權(quán)等行為進(jìn)行監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)對(duì)審判權(quán)的制約與制衡，從而保證民事審判權(quán)的有效運(yùn)行”。<sup>〔5〕</sup>在民事訴訟中，檢察監(jiān)督權(quán)所追求的目標(biāo)是民事訴訟的依法進(jìn)行，即人民法院依法行使審判權(quán)，當(dāng)事人按照法律規(guī)定的程序參與訴訟，民事訴訟的過(guò)程、結(jié)果和執(zhí)行都符合法律的規(guī)定。正是基于這樣的目標(biāo)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)民事訴訟過(guò)程和結(jié)果以及執(zhí)行程序中有違反法律規(guī)定的情形時(shí)，就應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定提出監(jiān)督意見(jiàn)，監(jiān)督人民法院予以糾正，以此來(lái)保證國(guó)家法律得到嚴(yán)格遵循。與此區(qū)別的是，“在民事訴訟和行政訴訟中，原告和被告都是基于自身的利益而參與訴訟的，惟有審判機(jī)關(guān)是站在爭(zhēng)訟之外代表國(guó)家適用法律、居中裁判的?！?lt;sup>〔6〕</sup>所追求的是于己有利的訴訟結(jié)果。在訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人行使還是處分相應(yīng)的訴訟權(quán)利或民事權(quán)利，是綜合考慮各種因素后把結(jié)果是否對(duì)自己有利作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。只要訴訟結(jié)果于己有利，訴訟過(guò)程是否違法、裁判結(jié)果是否符合法律規(guī)定等，當(dāng)事人均不會(huì)刻意追求，更不會(huì)作為自己是否行使處分權(quán)的依據(jù)。追求目標(biāo)的不同、判斷標(biāo)準(zhǔn)的迥異，造成檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人對(duì)同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤訴訟結(jié)果態(tài)度截然不同，也成為檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)產(chǎn)生沖突的重要原因。
四、民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)
與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的協(xié)調(diào)
民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，是指檢察機(jī)關(guān)在履行民事訴訟法律監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中如何正確處理檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)之間的沖突，做到既尊重當(dāng)事人處分權(quán)又依法開(kāi)展民事訴訟監(jiān)督工作。協(xié)調(diào)沖突中要重點(diǎn)解決的是協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)、協(xié)調(diào)的原則和協(xié)調(diào)的方式。
（一）協(xié)調(diào)沖突的基礎(chǔ)
協(xié)調(diào)民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的基礎(chǔ)，在于二者的辯證關(guān)系及共同特征為協(xié)調(diào)提供了可能。這種可能性體現(xiàn)在：
1.二者相伴并行的辯證關(guān)系
在民事訴訟中檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的法律監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人的處分權(quán)均是全面和全程的，伴隨著訴訟的整個(gè)過(guò)程。在從案件受理、審判，到執(zhí)行的整個(gè)訴訟過(guò)程中，檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)始終相伴并行，并且二者的行使也主要體現(xiàn)在對(duì)訴訟進(jìn)程的影響上。民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)的這種對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，與刑事訴訟中檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)與當(dāng)事人自訴權(quán)之間有此無(wú)彼、相互分離的關(guān)系截然不同，是一種相容相伴且方向一致的辯證關(guān)系。這種辯證關(guān)系即是協(xié)調(diào)二者之間沖突的基礎(chǔ)。
2.二者遵循共同的法律規(guī)范
盡管民事訴訟中的檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)在權(quán)屬性質(zhì)、行使原則和方式上均存在很大差異，但是二者均來(lái)自于國(guó)家法律的規(guī)定，行使過(guò)程中都應(yīng)遵循民事訴訟法律規(guī)范的規(guī)定，并且都必須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使。這些二者共同遵循的法律規(guī)范也為協(xié)調(diào)二者之間沖突提供了可能。
3.二者共同的價(jià)值期待
“檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)的過(guò)程，就是對(duì)公民基本權(quán)利予以保障的過(guò)程?！?lt;sup>〔7〕</sup>民事訴訟中檢察監(jiān)督行使的目的本身就包括對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)等訴訟權(quán)利的保障。人民法院依法審判、當(dāng)事人得到公正平等對(duì)待、案件能夠得到公平合法裁判，這些既是當(dāng)事人的期望，也是檢察機(jī)關(guān)通過(guò)監(jiān)督所希望達(dá)到的目的。這些共同的價(jià)值期待也為協(xié)調(diào)處理二者之間的沖突提供了條件。
（二）協(xié)調(diào)沖突的原則
民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的協(xié)調(diào)，不是要檢察監(jiān)督權(quán)一味地順從當(dāng)事人處分權(quán)而放棄應(yīng)有的法律監(jiān)督，也不是片面強(qiáng)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)的權(quán)威而不管當(dāng)事人處分權(quán)。根據(jù)民事訴訟法規(guī)定，在協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：
1.合法性原則
即檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)都必須依法行使，行使的范圍、方式和結(jié)果都不得違反法律規(guī)定。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的方式和結(jié)果，也必須符合法律規(guī)定，不得違反法律規(guī)定協(xié)調(diào)和處理與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突。
2.處分權(quán)優(yōu)先原則
當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮。申請(qǐng)人民法院再審、申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)提出抗訴或者檢察建議、對(duì)人民法院的違法行為提出控告和申訴等均是民事訴訟法賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，也屬于當(dāng)事人處分權(quán)的范疇。如果當(dāng)事人沒(méi)有向檢察機(jī)關(guān)提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)一般不應(yīng)啟動(dòng)監(jiān)督程序。<sup>〔8〕</sup>
3.理性監(jiān)督原則
“檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)是憲法賦予的，具有獨(dú)立性和強(qiáng)制性，其行使監(jiān)督權(quán)不以與被監(jiān)督者協(xié)商為條件?！?lt;sup>〔9〕</sup>檢察機(jī)關(guān)既要敢于監(jiān)督，又要理性監(jiān)督?！皺z察機(jī)關(guān)要強(qiáng)化對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，但是監(jiān)督的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重違反法律或者導(dǎo)致司法不公的司法活動(dòng)?！?lt;sup>〔10〕</sup>當(dāng)民事訴訟中的違法行為構(gòu)成犯罪嚴(yán)重影響司法公正時(shí)，或者當(dāng)事人的處分結(jié)果損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，即使當(dāng)事人未向檢察機(jī)關(guān)提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)能動(dòng)地進(jìn)行法律監(jiān)督，而不能以當(dāng)事人處分權(quán)為由放棄應(yīng)有的法律監(jiān)督。
（三）協(xié)調(diào)沖突的方式
1.依職權(quán)監(jiān)督：以檢察監(jiān)督權(quán)干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)
就同一訴訟違法行為或者錯(cuò)誤裁判結(jié)果，出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依法抗訴而當(dāng)事人行使處分權(quán)不申請(qǐng)?jiān)賹彽臎_突時(shí)，如果該訴訟違法行為嚴(yán)重影響司法公正或錯(cuò)誤裁判結(jié)果損害了國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，則檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出抗訴或者檢察建議，監(jiān)督人民法院通過(guò)再審予以糾正。此時(shí)檢察機(jī)關(guān)以檢察監(jiān)督權(quán)對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)進(jìn)行適當(dāng)干預(yù)是維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益、維護(hù)司法公正的需要，是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)監(jiān)督的體現(xiàn)。例如，對(duì)于審判人員在審理案件過(guò)程中貪污受賄、當(dāng)事人惡意串通進(jìn)行虛假訴訟、違法調(diào)解導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)流失等案件，即使當(dāng)事人不提出法律監(jiān)督申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)提出抗訴或者檢察建議。
2.依申請(qǐng)監(jiān)督：檢察監(jiān)督權(quán)尊重當(dāng)事人處分權(quán)
最高人民檢察院要求：民事檢察工作應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持遵循當(dāng)事人意思自治原則，尊重當(dāng)事人在法律規(guī)定范圍內(nèi)的處分權(quán)，除損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和以違法犯罪損害司法公正的以外，一般應(yīng)以當(dāng)事人申訴作為審查案件、提出抗訴的前提和基礎(chǔ)”。<sup>〔11〕</sup>當(dāng)民事訴訟中的違法情形或錯(cuò)誤裁判并未嚴(yán)重?fù)p害司法公正、不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人未提出監(jiān)督申請(qǐng)時(shí)，不應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序。
3.檢察建議：在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下確定監(jiān)督的內(nèi)容
修改后的民事訴訟法確立了檢察建議這一新的監(jiān)督方式，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)面臨與當(dāng)事人處分權(quán)的沖突時(shí)，可靈活運(yùn)用檢察建議的監(jiān)督方式，在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的情況下行使法律監(jiān)督權(quán)。比如，根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)法庭審判人員有貪污受賄等行為時(shí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提出抗訴或者發(fā)出檢察建議。此時(shí)，如果案件當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果并無(wú)異議同時(shí)也未申請(qǐng)?jiān)賹?，檢察機(jī)關(guān)依法提出的抗訴則必然啟動(dòng)再審而間接否定了當(dāng)事人的處分權(quán)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)可以通過(guò)檢察建議的方式，建議紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)追究該審判人員的紀(jì)律或者法律責(zé)任。這樣，就能夠做到在尊重當(dāng)事人處分權(quán)的前提下依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。
4.檢察和解：檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)力與當(dāng)事人處分權(quán)利的互補(bǔ)
“民事檢察和解，是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)存在錯(cuò)誤的民事裁判不經(jīng)再審程序，直接引導(dǎo)當(dāng)事人基于其意思自治權(quán)，對(duì)原審生效裁判所確定的權(quán)利義務(wù)重新協(xié)商，達(dá)成合意并自愿履行的糾紛解決方式?！?lt;sup>〔12〕</sup>民事檢察和解以原生效裁判確有錯(cuò)誤為前提，是檢察機(jī)關(guān)履行民事檢察監(jiān)督職責(zé)過(guò)程中引導(dǎo)當(dāng)事人行使處分權(quán)從而解決民事糾紛的方式。和解過(guò)程以當(dāng)事人自愿和尊重當(dāng)事人處分權(quán)為原則，和解的結(jié)果是使原來(lái)確有錯(cuò)誤的民事裁判得以糾正。因此，檢察和解是檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)共同行使的結(jié)果，也是協(xié)調(diào)檢察監(jiān)督權(quán)與當(dāng)事人處分權(quán)沖突的重要方式之一。
綜上所述，民事訴訟中檢察監(jiān)督權(quán)和當(dāng)事人處分權(quán)的沖突是民事檢察工作中必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。認(rèn)真研究沖突產(chǎn)生的原因，準(zhǔn)確把握處理沖突的原則，正確運(yùn)用協(xié)調(diào)沖突的方式，就能做到既依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，又充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，構(gòu)建和諧的民事檢察工作關(guān)系，促進(jìn)民事檢察工作的持續(xù)健康發(fā)展。
〔參考文獻(xiàn)〕
〔1〕〔4〕田平安.民事訴訟法學(xué)〔M〕.法律出版社，2013.115，63.
〔2〕〔5〕〔7〕 盧建平.檢察學(xué)的基本范疇〔M〕.中國(guó)檢察出版社，2010.107，107，65.
〔3〕謝鵬程.中國(guó)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的特征〔N〕.檢察日?qǐng)?bào)，2004-02-17.
〔6〕〔10〕 張智輝.訴訟監(jiān)督問(wèn)題研究〔A〕.檢察論叢：第16〔C〕.法律出版社，2011.127，141.
〔8〕雷長(zhǎng)彬.民事檢察制度發(fā)展的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型〔J〕.人民檢察，2013，（11）.
〔9〕史曉燕.新民訴法背景下檢察建議的適用問(wèn)題〔EB/OL〕.正義網(wǎng)，http：// .
[關(guān)鍵詞]誠(chéng)實(shí)信用 自由裁量 程序正義
民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正、誠(chéng)實(shí)、善意[1].誠(chéng)實(shí)信用原則不僅要求法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人要有誠(chéng)實(shí)善意的心態(tài)，還要求實(shí)現(xiàn)各民事訴訟法律關(guān)系主體之間的利益平衡。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則借助法官的自由裁量權(quán)在民事訴訟中運(yùn)行，還意味著對(duì)法官有關(guān)訴訟事項(xiàng)的自由裁量權(quán)的確認(rèn)。這項(xiàng)原則在很多國(guó)家已被承認(rèn)，但我國(guó)民事訴訟法上尚未將其確立為一項(xiàng)法律原則。學(xué)術(shù)界對(duì)于是否應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該項(xiàng)原則，也有不同的意見(jiàn)，本文對(duì)此進(jìn)行了多角度的探討后，認(rèn)為應(yīng)該在我國(guó)民事訴訟法中確立該原則。
一、實(shí)信用原則的歷史淵源與現(xiàn)狀
誠(chéng)信原則源于羅馬法，道德誠(chéng)信的法律化首先出現(xiàn)在西方古羅馬決不是偶然現(xiàn)象，如果我們追根溯源，便可探尋到它產(chǎn)生的歷史及社會(huì)土壤——商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系的發(fā)達(dá)。商業(yè)活動(dòng)的最大特點(diǎn)在于其給交易活動(dòng)的雙方帶來(lái)巨額預(yù)期利潤(rùn)的同時(shí)也伴隨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，交易風(fēng)險(xiǎn)的相當(dāng)一部分往往可以歸因于人為的不嚴(yán)守契約的道德風(fēng)險(xiǎn)。這種風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的商事關(guān)系的不確定性使得人們難以確切把握未來(lái)交易的效果，對(duì)契約另一方的履行缺乏信心，其負(fù)面效應(yīng)必然是促使人們減少交易的動(dòng)機(jī)或者增加交易的成本，長(zhǎng)此以往，還將導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)的信用危機(jī)。羅馬法“是商品生產(chǎn)者社會(huì)的第一個(gè)世界性法律”。近代資本主義興起后，商品經(jīng)濟(jì)的再次飛躍式發(fā)展使西方在民商立法中繼續(xù)秉承并發(fā)展羅馬法的誠(chéng)信準(zhǔn)則法律化成為歷史的必然。為了協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由狀態(tài)所致的矛盾和沖突，防止市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中毫無(wú)限制的自由處分行為造成經(jīng)濟(jì)危機(jī)、社會(huì)混亂等弊端，立法者將誠(chéng)實(shí)信用這一道德規(guī)范引入民法典，維持當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)之間利益關(guān)系的平衡。民事訴訟法作為解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所形成的民事糾紛、直接維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的法律機(jī)制，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的聯(lián)系較其他訴訟法而言更為直接、更為緊密。正因?yàn)槿绱耍恍┓从呈袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的原則與理念被民事訴訟法所汲取，形成民事訴訟法的獨(dú)特原則與制度如訴訟當(dāng)事人平等原則、處分原則等。誠(chéng)信原則也同樣可以被民事訴訟法吸收。所以，民事訴訟法確立誠(chéng)信原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然要求。
對(duì)于是否應(yīng)該在民事訴訟領(lǐng)域確立誠(chéng)實(shí)信用原則，一直存在不同的學(xué)說(shuō)。如羅森貝克認(rèn)為，違反公序良俗之訴訟行為，雖然發(fā)生訴訟外某種效果，但此等行為并非當(dāng)然不允許。而巴姆巴哈認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則支配的民事訴訟法，實(shí)與支配一切法域相同，國(guó)家決不給不正之人或無(wú)良心之人以一種工具[2].“在德國(guó)民法，誠(chéng)信原則在體系上雖規(guī)定于債編（德國(guó)民法第242條），但無(wú)論判例及學(xué)說(shuō)均認(rèn)為德國(guó)民法第242條涵蘊(yùn)一項(xiàng)法律基本原則，非僅得適用于民法，即公法及訴訟法均應(yīng)受其規(guī)律”[3].但也有德國(guó)學(xué)者特耶爾卡、羅森貝克反對(duì)在訴訟中依誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)分配證明責(zé)任。盡管在學(xué)說(shuō)上人們存在各種爭(zhēng)議，但很多國(guó)家都承認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟領(lǐng)域，并在法律中對(duì)此作了不同程度的規(guī)定。如奧地利的民事訴訟法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人據(jù)以聲明所必要一切情事，須完全真實(shí)且正確陳述之?！比毡久袷略V訟法第33條規(guī)定：“曾經(jīng)宣誓之當(dāng)事人為虛假陳述時(shí)，法院將裁定課五千元以下罰款?！痹诖藛?wèn)題上，我國(guó)不僅民事訴訟法沒(méi)有確立此原則，即使是在法學(xué)界也有爭(zhēng)論，但立法上有體現(xiàn)誠(chéng)實(shí)信用原則的一些規(guī)定。比如民事訴訟法的第102條、第129條、第130條的規(guī)定。在最高人民法院于 2001年12月6日頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中，規(guī)定了更多的關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，如第7條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！?/p>
二、民事訴訟法在此問(wèn)題上存在的缺失
如前所述，我國(guó)民事訴訟法并未確立誠(chéng)實(shí)信用原則。筆者認(rèn)為，這是民事訴訟法的一大損失，并造成了許多問(wèn)題。從上世紀(jì)九十年代開(kāi)始，司法改革已進(jìn)行了數(shù)十年，成效如何不是本文探討的范圍；但改革過(guò)程中卻不乏急功近利、過(guò)度講究實(shí)用主義之嫌。這并不是要否定司法改革的成果。數(shù)十年的司法改革尤其是審判改革，對(duì)我國(guó)超職權(quán)主義訴訟模式從認(rèn)識(shí)到糾正，引進(jìn)西方尤其是英美法系的當(dāng)事人主義的合理因素改革我國(guó)的民事訴訟，的確有不可忽視的效果；但問(wèn)題的解決不僅要治標(biāo)更要治本。改革我國(guó)的審判模式，不是引進(jìn)西方的幾個(gè)好的制度可以解決問(wèn)題的，我們需要的是從根本上改革我國(guó)的訴訟理念與訴訟思想，否則，在理念未變的情況下，確立新的制度是否能達(dá)到應(yīng)有的效果？這是很值得人懷疑的。我們需要的是觀念的變革。涉及本文，誠(chéng)實(shí)信用原則即指導(dǎo)性的原則，也是理念層次的問(wèn)題。我國(guó)民事訴訟法并未確立此原則。長(zhǎng)久以來(lái)，在民事訴訟領(lǐng)域存在的諸多問(wèn)題，如證人出庭率低、上訴率高等莫不與此有關(guān)。
證人出庭率低在我國(guó)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，證人不愿出庭做證，而多以書(shū)面證言代之。個(gè)中原因很多，如我國(guó)沒(méi)有規(guī)定證人強(qiáng)制出庭義務(wù)，對(duì)證人出庭做證的保障及保護(hù)的缺失等；但從思想根源上講，卻在于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅約束當(dāng)事人，也約束當(dāng)事人以外的其他訴訟參與人，其中當(dāng)然也包括了對(duì)證人的約束。證人做證，除了極少數(shù)的例外，均應(yīng)以誠(chéng)信的心態(tài)出庭做證。首先，證人應(yīng)通過(guò)宣誓或類(lèi)似的方式保證其所言非虛；其次，在陳述的過(guò)程中，當(dāng)事人應(yīng)尊重事實(shí)，陳述其所知的實(shí)際情況，不應(yīng)有虛假的陳述；進(jìn)而證人應(yīng)接受當(dāng)事人的質(zhì)證，這也是要求證人出庭做證的主要目的所在。只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證的證據(jù)材料才有可能被法院認(rèn)證，書(shū)面證言在此環(huán)節(jié)就存在困難，要求證人出庭做證即可克服這一缺陷。唯有這樣做，當(dāng)事人才可能相信證人所言的真實(shí)性。證人出庭做證是對(duì)當(dāng)事人及法庭的尊重?？梢?jiàn)，要求證人出庭做證既是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，也是這一原則的表現(xiàn)，有利于推動(dòng)訴訟程序的順利進(jìn)行。
上訴率居高不下也是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的一個(gè)重要問(wèn)題。在諸多要求上訴甚至希望啟動(dòng)再審程序的案件中，除有極少一些人是無(wú)理糾纏外，大多數(shù)當(dāng)事人是認(rèn)為或確信自己有“理”。這些判決的實(shí)體問(wèn)題不屬于本文討論的范圍，但涉及的程序尤其是做出判決的程序是否公正問(wèn)題，恐怕是許多當(dāng)事人一再要求重啟訴訟程序的重要原因。當(dāng)事人若認(rèn)為案件的運(yùn)做程序產(chǎn)生了懷疑，即會(huì)認(rèn)為自己受到了不公正對(duì)待，隨之就會(huì)對(duì)產(chǎn)生的判決不信任，由此而要求上訴審、再審也就不足為奇了。試想，若民事訴訟法確立了誠(chéng)實(shí)信用為基本原則，在此基礎(chǔ)上確立具體的保障性制度，確保程序的透明、公正，當(dāng)事人在得到公平的對(duì)待下，即使敗訴，也會(huì)心服口服的，自然就不會(huì)千方百計(jì)的上訴甚至要求再審。
在這里，需要提到的是2001年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）第七條規(guī)定：“在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法結(jié)實(shí)無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?！惫P者認(rèn)為，這是我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域首次以明文規(guī)定的方式確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，是一大進(jìn)步；但遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則的效果，同時(shí)，由于最高人民法院是在民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定的情況下“自行規(guī)定”，其效力也是有待商榷的。解決的方法即在于通過(guò)民事訴訟法直接確立誠(chéng)實(shí)信用原則。
三、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的依據(jù)
如上所述，由于民事訴訟法沒(méi)有確立誠(chéng)實(shí)信用原則，導(dǎo)致在立法及司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題（證人出庭難、上訴率高等）。這些問(wèn)題的存在從反面論證了我國(guó)民事訴訟法應(yīng)確立誠(chéng)實(shí)信用原則；此外，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則在理論上也有充分的依據(jù)。
（一）法理依據(jù)——民法與民事訴訟法的關(guān)系
民事訴訟法和民法是程序法和實(shí)體法的關(guān)系。民事訴訟法是程序法，具有保障民法實(shí)施的工具性?xún)r(jià)值。民事訴訟中要解決的糾紛，是民事糾紛在訴訟程序中的延伸。從這個(gè)意義上講，二者具有統(tǒng)一性。同時(shí)，民法確立了誠(chéng)實(shí)信用原則并以其為“帝王”條款，而以保障其實(shí)施的民事訴訟法卻沒(méi)有確認(rèn)此原則。從二者的統(tǒng)一性講，此時(shí)的民事訴訟法如何保障民法的實(shí)施，公正的解決糾紛是令人懷疑的。司法是解決糾紛的最后一道防線(xiàn)，也是最為有力的途徑；試題法規(guī)定的權(quán)利最終要通過(guò)程序法加以保障，否則，這些權(quán)利只能是鏡花水月，難以實(shí)現(xiàn)。從這一邏輯關(guān)系而言，民事訴訟法不確立誠(chéng)實(shí)信用原則是不合邏輯、不合法理的。
但民事訴訟法還具有獨(dú)立的價(jià)值。民事訴訟程序是指司法機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參與下按照一定順序、方式和手續(xù)作出民事裁決的行為，其運(yùn)作的目的是為了解決民事糾紛。但民事訴訟法還具有其本身所具有的不依賴(lài)于實(shí)體法的獨(dú)立的價(jià)值。誠(chéng)實(shí)信用原則是民事訴訟法自身的內(nèi)在的需要。例如：民事訴訟中存在一些妨害訴訟進(jìn)行的行為，如濫用申請(qǐng)回避權(quán)的行為；存在當(dāng)事人行為的法律后果難以確定的情況；存在法官和當(dāng)事人互不信任的情況。這些問(wèn)題的解決都需要誠(chéng)信原則來(lái)發(fā)揮作用。從訴訟觀念上來(lái)講，民事訴訟需要民事訴訟法律關(guān)系的主體的共同協(xié)力。隨著社會(huì)本位的思想逐漸被人們接受，自由主義的法律觀已被揚(yáng)棄，人們對(duì)訴訟的認(rèn)識(shí)有了較大的發(fā)展。在德國(guó)，已不再將訴訟中當(dāng)事人的關(guān)系視作對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是作為協(xié)同關(guān)系來(lái)把握。該國(guó)民法第242條中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，無(wú)論是在學(xué)說(shuō)還是在判例上，均被認(rèn)為適用于民事訴訟法。這些認(rèn)識(shí)，為誠(chéng)實(shí)信用原則的生長(zhǎng)提供了空間，也為在民事訴訟立法上確立誠(chéng)實(shí)信用原則作了理論鋪墊。
（二）現(xiàn)代訴訟觀的要求
現(xiàn)代訴訟觀是與傳統(tǒng)訴訟觀相對(duì)立的一種訴訟觀念。傳統(tǒng)訴訟觀是一種競(jìng)技觀[4]，與之相適應(yīng)的是訴訟突襲甚至欺詐、脅迫等不當(dāng)?shù)脑V訟個(gè)行為。這種不誠(chéng)實(shí)的訴訟行為在傳統(tǒng)的訴訟觀里是合法的、理所當(dāng)然的，因?yàn)樵V訟雙方是競(jìng)技的敵對(duì)關(guān)系，這與現(xiàn)代訴訟關(guān)系不相符的?，F(xiàn)代訴訟觀是一種公平訴訟觀，確立于德國(guó) [5].公平訴訟觀不再把民事訴訟視為當(dāng)事人之間的對(duì)立抗?fàn)庩P(guān)系，而是將其視為協(xié)同關(guān)系。協(xié)調(diào)關(guān)系的概念屬于債法范疇，與現(xiàn)代契約的理念相通，所以自協(xié)同關(guān)系的思想誕生，即與做為債法領(lǐng)域的“帝王規(guī)則”的誠(chéng)信原則相結(jié)合是再自然不過(guò)的事情了。這種訴訟觀認(rèn)為訴訟應(yīng)該平等、公平地進(jìn)行，誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)予肯定。如前所述，這種觀念轉(zhuǎn)變的背景是社會(huì)本位主義對(duì)個(gè)人本位主義的取代，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸苯雨P(guān)系到公共利益的事”，二戰(zhàn)以來(lái)，現(xiàn)代型訴訟大量涌現(xiàn)，在諸如環(huán)境污染、公害、消費(fèi)訴訟、大型的行政訴訟等案件中，一方是財(cái)勢(shì)雄厚的大財(cái)團(tuán)、大企業(yè)或勢(shì)力強(qiáng)大的政府，另一方是弱小的個(gè)人與民眾，雙方訴訟力量差異明顯，由此指導(dǎo)民事訴訟的諸價(jià)值中，平等與公平日益顯現(xiàn)，雙方當(dāng)事人在平等、公平條件下獲取信息、證據(jù)的能力等問(wèn)題備受關(guān)注，在這種情形下，做為公正地實(shí)施民事訴訟程序的條件之一，誠(chéng)實(shí)信用原則亦變得重要起來(lái)了。
自德國(guó)民法典以來(lái)，誠(chéng)實(shí)信用原則的使用范圍一再擴(kuò)張，時(shí)至今日，它已獨(dú)立出民法本身而擴(kuò)充到其他私法部門(mén)甚至公法領(lǐng)域?，F(xiàn)代意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法，是隨著現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展而逐步完成的。傳統(tǒng)上，學(xué)者們始終認(rèn)為，私法關(guān)系與作為公法關(guān)系存在著的質(zhì)的差別，因此，私法領(lǐng)域上的誠(chéng)實(shí)信用原則并不適合與民事訴訟法這一公法領(lǐng)域。將誠(chéng)實(shí)信用原則適用于民事訴訟法開(kāi)始于1933年德國(guó)民事訴訟法的修改?？墒墙裉煸诟鱾€(gè)實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的國(guó)家，誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)滲透到各個(gè)民事訴訟程序之中，不僅在審判程序，在執(zhí)行、破產(chǎn)程序等，法官都在積極、頻繁地適用誠(chéng)實(shí)信用原則以解決新產(chǎn)生的復(fù)雜糾紛及法律問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)這一經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的要求。我國(guó)已基本確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，與之相適應(yīng)，理應(yīng)在民事訴訟法中確立誠(chéng)信原則。
（三）調(diào)解制度的要求
訴訟程序是實(shí)體法與程序法共同作用的演練場(chǎng)，具有緩和矛盾的作用。當(dāng)事人雙方在訴訟過(guò)程中依法自由對(duì)抗，發(fā)泄不滿(mǎn)。這既是當(dāng)事人對(duì)抗的過(guò)程，也是當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)調(diào)的過(guò)程，也為當(dāng)事人的和解提供了可能。西方國(guó)家尤其是奉行當(dāng)事人主義的英美法系國(guó)家，十分重視當(dāng)事人的辯論、對(duì)抗，當(dāng)事人在訴訟程序中盡情地陳述自己的意見(jiàn)，從而得到一種心理的滿(mǎn)足；同時(shí)，在辯論對(duì)抗的過(guò)程中，糾紛的事實(shí)進(jìn)一步清晰明朗化，當(dāng)事人間的矛盾也隨之緩解，從而許多訴訟不需要真正進(jìn)入審判程序即可和解，如美國(guó)95%左右的案件已在審前程序中和解結(jié)案。與之類(lèi)似的是我國(guó)的調(diào)解制度。調(diào)解原則要求在自愿合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行，實(shí)為誠(chéng)實(shí)信用的體現(xiàn)。人民調(diào)解制度作為一種東方經(jīng)驗(yàn)近年來(lái)卻在國(guó)內(nèi)受到了冷落。原因在于學(xué)界對(duì)調(diào)解弊端的批判及司法實(shí)物中出現(xiàn)的問(wèn)題，主要在于法院在組織調(diào)解過(guò)程中違背合法自愿原則，強(qiáng)制調(diào)解或以調(diào)代判，因而受到了強(qiáng)烈的批判，調(diào)解在司法實(shí)踐中也隨之被冷落。
可以看到，調(diào)解制度之所以從“東方經(jīng)驗(yàn)”的驕傲變?yōu)樵馐芾渎?，缺乏誠(chéng)信是一個(gè)重要的原因，可以說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用是調(diào)解制度的生命所在。我國(guó)的調(diào)解制度應(yīng)該與美國(guó)的和解一樣，成為解決糾紛的重要方式，而不是被舍棄，我們需要做的是在民事訴訟法中確立誠(chéng)實(shí)信用原則，以此要求調(diào)解制度的運(yùn)做；調(diào)解活動(dòng)嚴(yán)格依照民事訴訟法進(jìn)行，當(dāng)事人雙方依照誠(chéng)信原則，互相尊重、互諒互讓?zhuān)呛芸赡苓_(dá)成一致協(xié)議的，我國(guó)歷史上調(diào)解制度的成功及美國(guó)和解制度的巨大作用即是明證。確立誠(chéng)實(shí)信用原則完善調(diào)解制度的要求，從而有利于糾紛的非訴訟解決，有利于社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定，有利于我國(guó)有限的司法資源的節(jié)約。
（四）現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞的要求
法律不可能面面俱到，必然會(huì)有一些法律漏洞。民事訴訟法也是如此，而當(dāng)事人在進(jìn)行訴訟的時(shí)候，如果在法律上找不到對(duì)其行為明確評(píng)價(jià)的條款，他的權(quán)利義務(wù)就處于一種不確定的狀態(tài)，這時(shí)，可以依照誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)某些條出擴(kuò)大或縮小的解釋?zhuān)蛞勒赵瓌t本身的內(nèi)容對(duì)其行為做出評(píng)價(jià)，以利于訴訟的進(jìn)行。同時(shí)， 這種行為本身也對(duì)“行為中的法”起到補(bǔ)充、完善、發(fā)展的作用。誠(chéng)實(shí)信用原則“特有的解釋?zhuān)a(bǔ)充和造法功能，使司法者在適用法律時(shí)可以行使自由裁量權(quán)。追求個(gè)案處理的正義?！盵6] 信用原則可以補(bǔ)充現(xiàn)行民事訴訟法的漏洞，并完善我國(guó)民事訴訟法基本原則的體系。最高人民法院2001年的規(guī)定在舉證責(zé)任的分配問(wèn)題上賦予法官自由裁量權(quán)，法官可以依照誠(chéng)實(shí)信用和公正原則分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任，著即是對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法的彌補(bǔ)與完善。
四、民事訴訟法確立誠(chéng)實(shí)信用原則的構(gòu)想
盡管我國(guó)的立法中已經(jīng)有反映誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)容，但數(shù)量較少，不成系統(tǒng)，已不能應(yīng)付現(xiàn)實(shí)中的不正當(dāng)?shù)脑V訟行為。因此要盡快確立完整的誠(chéng)實(shí)信用原則。誠(chéng)實(shí)信用原則是一個(gè)內(nèi)涵豐富的概念，在立法上，既要注意其不確定的一面，使之具有高度的概括性和普適性，能夠應(yīng)對(duì)未來(lái)一些無(wú)法預(yù)料的情形；另一方面，也要構(gòu)建一些具體的制度，使該項(xiàng)原則具體化和明晰化。這些具體的制度，對(duì)法官的自由裁量權(quán)是一種制約，對(duì)當(dāng)事人的行為有明確指導(dǎo)的功能。
在修改民事訴訟法時(shí)，要和其他幾個(gè)基本原則放在一起，使之在形式上和其他的基本原則平等。這是符合立法邏輯的。對(duì)于民事法律關(guān)系的主體的要求，采用概括的方式，便于理解和把握。在建構(gòu)我國(guó)的民事訴訟法的誠(chéng)實(shí)信用原則的時(shí)候，要首先規(guī)定法官的自由裁量權(quán)。沒(méi)有自由裁量權(quán)，誠(chéng)信原則就是無(wú)法運(yùn)行的，正是通過(guò)這項(xiàng)權(quán)力，法官才可以對(duì)當(dāng)事人訴訟上的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行界定，對(duì)其“邊界型”行為作出法律上的評(píng)價(jià)，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人和社會(huì)之間的利益平衡，或是實(shí)現(xiàn)個(gè)體正義。在我國(guó)，理論界一直對(duì)自由裁量權(quán)持否定的態(tài)度。擔(dān)心法官的素質(zhì)不高，擔(dān)心法官會(huì)破壞法制的統(tǒng)一。遍觀世界各國(guó)，法官的自由裁量權(quán)就是在避免法律不斷修改的情況下，對(duì)法律做出“微調(diào)”以適應(yīng)社會(huì)之變化。至于法官的素質(zhì)，法官自由裁量權(quán)的確定必然會(huì)給法官更大的自由空間，這種自由空間會(huì)對(duì)法官素質(zhì)的提高產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的牽引力，也會(huì)鍛煉他們。如果不賦予其自由裁量權(quán)，就會(huì)陷入“法官素質(zhì)越低，越不能賦予自由裁量權(quán)，越不賦予自由裁量權(quán)，法官的素質(zhì)越低” 的怪圈；而事實(shí)上，我國(guó)法官素質(zhì)是參差不齊但也有大量高素質(zhì)的法官，法官的素質(zhì)已有了明顯的提高，同時(shí)，那種以法官素質(zhì)有待提高為由拒絕在民事訴訟中確認(rèn)誠(chéng)實(shí)信用原則的觀點(diǎn)是極端保守的。還需要明確的是，誠(chéng)實(shí)信用原則不僅調(diào)節(jié)法官的行為，也調(diào)節(jié)其他一切訴訟參與人的行為；不僅調(diào)節(jié)法官在分配舉證責(zé)任時(shí)的行為，也調(diào)節(jié)法官在訴訟進(jìn)行中的其他行為。
至于具體的制度，可以設(shè)立宣誓制度、不正當(dāng)訴訟行為的賠償制度、禁反言制度、當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)及禁止權(quán)利濫用、律師誠(chéng)信制度、禁止偽證等。
（一）禁止權(quán)利濫用
禁止權(quán)利濫用主要指當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中以種種手段惡意延滯訴訟的行為，例如，被告如果知道這樁案件的審判結(jié)果會(huì)于己不利，就會(huì)想方設(shè)法拖延訴訟進(jìn)程，阻礙爭(zhēng)端的解決，弱化原告可能取得的公正判決的實(shí)際效果，使遲延抵銷(xiāo)判決的實(shí)用價(jià)值。對(duì)原告來(lái)說(shuō)，判決來(lái)得太遲，以致無(wú)法付諸實(shí)施。所以，惡意或故意延滯訴訟成為各國(guó)民事訴訟法規(guī)制的重點(diǎn)對(duì)象。如我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法第82條規(guī)定：“當(dāng)事人不于適當(dāng)時(shí)期提出攻擊或防御方法，或遲延期日或期間，或因其他應(yīng)歸責(zé)于己之事由而致訴訟遲延者，雖該當(dāng)事人勝訴，其因延滯而生之費(fèi)用，法院得命其負(fù)擔(dān)全部或一部分?！钡?96條2項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人意圖延滯訴訟，或因重大過(guò)失逾時(shí)始行提出攻擊或防御方法者，法院得駁回之?！蔽覈?guó)司法實(shí)務(wù)中存在形形的類(lèi)似行為，立法有必要予以規(guī)制。
（）禁止偽證。
何孝元先生指出：“按舉證責(zé)任之目的，要求當(dāng)事人在訴訟法上地位平等，并實(shí)現(xiàn)訴訟法上之正義與衡平。正義與衡平，不外乎誠(chéng)實(shí)信用原則之本質(zhì)。故舉證責(zé)任分配及舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換等問(wèn)題，均應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則而定之。”[7]近年來(lái)我國(guó)審判方式改革加強(qiáng)了當(dāng)事人舉證責(zé)任，改變了過(guò)去那種“當(dāng)事人動(dòng)嘴，審判員跑腿”的不正常狀況，但由此產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)則是部分當(dāng)事人制造偽證，甚至采取欺詐、脅迫或者賄買(mǎi)證人出具偽證，嚴(yán)重違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。為防止偽證之產(chǎn)生，建議建立健全證據(jù)具結(jié)制度，即在法庭調(diào)查或詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人之前，當(dāng)事人應(yīng)向法院具結(jié)保證：忠誠(chéng)于法律，秉承于誠(chéng)信，對(duì)所舉證據(jù)的真實(shí)性負(fù)責(zé)，并承擔(dān)由于偽證引起的一切法律后果。同樣地，證人亦應(yīng)具結(jié)保證。另外，勘驗(yàn)人、鑒定人等其他訴訟參與人作出有關(guān)證據(jù)時(shí)亦應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則為之。
（三）當(dāng)事人的實(shí)義務(wù)
真實(shí)義務(wù)是要求當(dāng)事人在訴訟中，不能主張已知的不真實(shí)事實(shí)或自己認(rèn)為不真實(shí)的事實(shí)，而且不能在明知對(duì)方提出的主張與事實(shí)相符，或認(rèn)為與事實(shí)相符時(shí)，仍然進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。民事訴訟法以辯論主義為其審理基礎(chǔ)，而辯論主義則又與真實(shí)義務(wù)密切相關(guān)，蓋如當(dāng)事人故意作虛偽之陳述，則一方面將增加法院之負(fù)擔(dān)（有違簡(jiǎn)化訴訟程序之原則），另一方面亦將引起訴訟程序之復(fù)雜與遲延，以致增加無(wú)益之訴訟費(fèi)用（有違訴訟經(jīng)濟(jì)之原則），此皆與民事訴訟之本旨有違，而使辯論主義無(wú)法順利進(jìn)行 [8].有關(guān)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定在德國(guó)、日本、奧地利、臺(tái)灣、美國(guó)等民事訴訟法上都有體現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)，民事訴訟法是保護(hù)權(quán)利的制度。而非當(dāng)事人依靠偶然性，使用違反良心的技巧投機(jī)取勝的制度，當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利和履行訴訟義務(wù)時(shí)，必須尊重訴訟程序，尊重對(duì)方當(dāng)事人和其他訴訟參與人的訴訟權(quán)利[9].
（四）律師應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)施行為
摘要：自2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的修訂并頒布實(shí)施以來(lái)，民事公益訴訟正式以立法的形式出現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體系之中。但是由于《民事訴訟法》中對(duì)民事公益訴訟僅僅是原則性的規(guī)定，沒(méi)有一個(gè)系統(tǒng)性、完善的制度給予保障實(shí)施，導(dǎo)致民事公益訴訟在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了諸多的問(wèn)題。因此建立一個(gè)完善的公益訴訟制度，為維護(hù)社會(huì)公共利益提供強(qiáng)有力的制度保障成為我們急需解決的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：民事公益訴訟；完善民事公益訴訟
一、公益訴訟概述
（一）公益訴訟起源及發(fā)展
民事公益訴訟與私益訴訟相對(duì)應(yīng)，最早起源于古羅馬。公益訴訟的存在以社會(huì)公共利益為基礎(chǔ)。公益訴訟雖然在古羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在，但是在20世紀(jì)，公益訴訟才引起社會(huì)的廣泛關(guān)注 。而公益訴訟作為一種具有實(shí)踐性向?qū)C(jī)制，則是開(kāi)始于美國(guó)。從表面上看，公益訴訟由于涉及諸多的實(shí)體領(lǐng)域，如消費(fèi)者、貧困者、女性、環(huán)境、兒童等，其理論思想體系也異常龐雜。但總體而言，根植于20世紀(jì)60年代的美國(guó)社會(huì)變革即由此產(chǎn)生的公益訴訟機(jī)制，其本身就是那個(gè)時(shí)代特定的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，也是那個(gè)時(shí)代代表性的法律理論和法律思想的具體化與實(shí)踐化的體現(xiàn)。
（二）公益訴訟的概念
公益訴訟是一種通過(guò)法院的訴訟程序維護(hù)訴訟當(dāng)事人自身利益以外的社會(huì)公共利益以及其他社會(huì)成員利益的訴訟。這類(lèi)訴訟的特點(diǎn)是訴訟主體的訴訟目的并非是其個(gè)人利益，而是為了提倡追求法律的改變或者使用，從而影響全社會(huì)。相應(yīng)地，公益訴訟制度則是為維護(hù)訟順利運(yùn)行的系列制度的總稱(chēng)。
二、公益訴訟模式
通過(guò)對(duì)國(guó)外訴訟模式的了解，因各國(guó)的法律傳統(tǒng)、司法政策以及文化理念的差異，不同國(guó)家在構(gòu)建民事公益訴訟程序時(shí)，都根據(jù)自己國(guó)家的國(guó)情建立了各具特色的訴訟模式。如美國(guó)式的集團(tuán)訴訟、公民訴訟模式，德國(guó)式團(tuán)體訴訟、實(shí)驗(yàn)訴訟模式。從啟動(dòng)主體為劃分依據(jù)，又可以將民事公益訴訟分為國(guó)家訴訟、團(tuán)體訴訟、公民訴訟、集團(tuán)訴訟等模式。
在我國(guó)新修的《民事訴訟法》中，公益訴訟模式主要采用“基本法+單行法”模式。由于這些立法規(guī)定僅是概括性的、原則性的規(guī)定，對(duì)于這種模式中的訴訟啟動(dòng)主體及訴求類(lèi)型，在學(xué)術(shù)界中出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)。如，有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)民事公益訴訟應(yīng)在結(jié)合其他國(guó)家訴訟模式的基礎(chǔ)上結(jié)合我國(guó)的國(guó)情采取民事公訴為主導(dǎo)，實(shí)驗(yàn)性訴訟、團(tuán)體訴訟和公民訴訟為補(bǔ)充的模式選擇路徑 。其中肖建國(guó)教授認(rèn)為，在為國(guó)的民事公益訴訟主體的x擇中不應(yīng)當(dāng)包含政府機(jī)關(guān)在內(nèi)。也有學(xué)者認(rèn)為，公益訴訟訴訟啟動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)有序位安排。如應(yīng)將公民和社會(huì)團(tuán)體作為第一序位訴訟啟動(dòng)主體，而行政機(jī)關(guān)和監(jiān)察機(jī)關(guān)則分別位于第二和第三序位 。其理由為，各社會(huì)主體是維護(hù)社會(huì)公共利益的主要力量，而國(guó)家機(jī)關(guān)則處于次要地位，依此不但能調(diào)動(dòng)人們參與到積極維護(hù)公共利益的隊(duì)伍中來(lái)，而且也能減輕國(guó)家機(jī)關(guān)的管理社會(huì)事務(wù)的壓力，避免訴訟局面混亂和司法資源的浪費(fèi)。
從上述學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)看，都主張?jiān)谖覈?guó)公益訴訟啟動(dòng)主體中肯定公民和社會(huì)團(tuán)體的地位，但是，對(duì)于政府機(jī)關(guān)（檢察院和行政機(jī)關(guān)）作為公益訴訟啟動(dòng)主體上存在爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在，政府機(jī)關(guān)作為公益訴訟啟動(dòng)主體時(shí)是否能行之有效地維護(hù)好公共利益。在筆者看來(lái)，不贊成行政機(jī)關(guān)作為公益訴訟主體的理由并不成立。主要理由如下：其一，行政機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟主體具有其優(yōu)勢(shì)，主要表現(xiàn)在政府機(jī)關(guān)有其特有的國(guó)家強(qiáng)制力作為保障。其二，行政機(jī)關(guān)作為民事公益訴訟主體可以實(shí)現(xiàn)其由內(nèi)到外的監(jiān)督，保證行政審批部門(mén)在做出審批決定時(shí)更加注重對(duì)審批對(duì)象進(jìn)行嚴(yán)格的考察。
三、我國(guó)民事公益訴訟的發(fā)展現(xiàn)狀
（一）立法上存在的問(wèn)題
基礎(chǔ)性的立法只有《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，單行法中也只有《環(huán)境法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》作出了部分規(guī)定，在司法解釋中也只有最高人民法院于2015年1月6日的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用若干問(wèn)題的解釋》。而且在《民事訴訟法》中對(duì)于民事公益訴訟的啟動(dòng)主體排除了公民訴訟存在的合理性，從《環(huán)境法》、《消費(fèi)者權(quán)益保障法》的規(guī)定來(lái)看，也沒(méi)有明確賦予檢察機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的訴權(quán)，僅僅規(guī)定了有關(guān)團(tuán)體可以此類(lèi)訴訟，缺乏一個(gè)系統(tǒng)性、制度化的公益訴訟制度，如公益訴訟程序。
（二）執(zhí)法監(jiān)督不到位
由于立法上缺乏一個(gè)系統(tǒng)的民事公益訴訟體系，因此，在司法實(shí)踐中常因無(wú)法可依而導(dǎo)致此類(lèi)案件呈現(xiàn)出五花八門(mén)的裁判。
四、如何完善我國(guó)民事公益訴訟制度
民事公益訴訟固然在修訂后的《民事訴訟法》以及《環(huán)境保護(hù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中得以體現(xiàn)，但還存在諸多問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)對(duì)公益訴訟進(jìn)行制度化，以完整的制度體系來(lái)保障公益訴訟的進(jìn)行，以實(shí)現(xiàn)公益訴訟的立法價(jià)值。然而，這些問(wèn)題需要在今后的理論與實(shí)踐中予以解決。
1對(duì)民事公益訴訟中應(yīng)當(dāng)逐步地將公民與政府機(jī)關(guān)納入啟動(dòng)主體，以充分發(fā)揮公民和政府機(jī)關(guān)在公益訴訟中的優(yōu)勢(shì)；適當(dāng)劃分政府機(jī)關(guān)的行政職能和公益訴訟權(quán)力，防止政府機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)。
2 應(yīng)按照不同案件類(lèi)型對(duì)公益訴訟中的舉證責(zé)任進(jìn)行劃分。如張衛(wèi)平教授在其文獻(xiàn)中論述的“民事訴訟中證明責(zé)任的分配作為一項(xiàng)法律技術(shù)手段，所要解決的為實(shí)質(zhì)問(wèn)題是當(dāng)案件的要件事實(shí)或主要事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，由誰(shuí)該擔(dān)承不利后果。公益訴訟案件也是如此。
3 公益訴訟的宗旨在于是維護(hù)社會(huì)公共利益，在審理這類(lèi)的案件中，對(duì)原告的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)作出合理的限制。
4擴(kuò)張公益訴訟的判決效力，即公益訴訟案件中由同一事件引發(fā)的前訴中所認(rèn)定的事實(shí)對(duì)后訴具有證明效力，后訴當(dāng)事人不需要證明就該事件的違法性。筆者贊同這一觀點(diǎn)，因?yàn)閷?duì)于判決事實(shí)效力的肯定在很大程度上能減輕司法資源，減輕當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)。對(duì)于判決的既判力上，從保護(hù)與公益訴訟有關(guān)聯(lián)關(guān)系的案外人來(lái)看，應(yīng)當(dāng)限制既判力的擴(kuò)張。
5加大對(duì)公益訴訟制度的學(xué)術(shù)研究實(shí)際調(diào)研。學(xué)術(shù)研究雖然不向?qū)懭敕芍械姆l哪樣具有權(quán)威性和強(qiáng)制力，但是學(xué)術(shù)研究對(duì)立法卻有著不可忽視的影響力。加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究和調(diào)研，為我國(guó)民事公益訴訟的制度化、系統(tǒng)化提供一個(gè)強(qiáng)有力的理論基礎(chǔ)和立法背景。與此同時(shí)，利用比較法的方式，充分比較國(guó)外民事公益訴訟較為健全的國(guó)家的立法及司法實(shí)踐，并深層次地分析這個(gè)國(guó)家的公益訴訟在我國(guó)是否適用，以及其可行性大小等等，作為我們參考的資料，為我國(guó)民事公益訴訟制度的完善提供一個(gè)科學(xué)的資料。
參考文獻(xiàn)：
[1]肖建國(guó)：《民事公益訴訟的基本模式研究――以中、美、德三國(guó)為中心的比較法研究》，載《中國(guó)法學(xué)》，2007年第5期
[2]韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2013年第1期
[3]梁玉超：《民事公益訴訟模式選擇》，載《法學(xué)》，2007年第6期
（一）我國(guó)釋明權(quán)的相關(guān)立法規(guī)定
2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）的頒行和實(shí)施對(duì)于我國(guó)釋明制度的確立具有重大意義，其將釋明制度初步引入我國(guó)民事訴訟立法，為司法實(shí)踐中法官行使釋明權(quán)確立了法律依據(jù)。
（二）我國(guó)適用釋明權(quán)的現(xiàn)行司法實(shí)踐
1、司法實(shí)踐中有據(jù)可查的實(shí)施細(xì)則
《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施后，與之相銜接，在我國(guó)司法實(shí)踐中陸續(xù)出現(xiàn)了有關(guān)釋明權(quán)行使的規(guī)定以及做法。最高人民法院2003年1月9日印發(fā)的《〈證據(jù)規(guī)定〉文書(shū)樣式（試行）》中樣式之二《人民法院舉證通知書(shū)》，其中列舉的關(guān)于舉證責(zé)任、如何舉證、舉證要求等的規(guī)定，屬于法院用書(shū)面的形式行使釋明權(quán)。對(duì)于當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)和效力與法官認(rèn)定不一致，屬于法律關(guān)系確定的情況下對(duì)實(shí)體問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，法官行使釋明權(quán)后，當(dāng)事人不變更訴訟請(qǐng)求的，法院應(yīng)當(dāng)從實(shí)體上做出判決。
2、實(shí)踐的缺陷與不足
釋明權(quán)行使在最高人民法院的司法解釋中作了比較寬泛的規(guī)定，在立法層面上并未形成制度，理論界也沒(méi)有系統(tǒng)地闡述。
3、司法實(shí)踐中個(gè)別法院對(duì)建立釋明制度的嘗試
全國(guó)部分法院自行制定實(shí)施了規(guī)范審判人員實(shí)施釋明權(quán)的制度，在司法改革過(guò)程中我國(guó)審判實(shí)踐正確使用釋明權(quán)，發(fā)揮其訴訟功能的有益嘗試，取得積極效果。
二、理論闡釋?zhuān)横屆鳈?quán)的界定以及性質(zhì)
（一）釋明權(quán)的界定
“釋明”的本意是指對(duì)不明了的事項(xiàng)通過(guò)解釋使之明了化。釋明權(quán)又稱(chēng)為“闡明權(quán)”、“闡釋權(quán)”，釋明權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵是法院或其權(quán)力執(zhí)行者法官對(duì)當(dāng)事人訴訟資料的收集提供的實(shí)質(zhì)性的協(xié)助，其包括了法官向當(dāng)事人指示以及督促當(dāng)事人舉證兩方面的權(quán)利。
（二）釋明權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于釋明權(quán)的性質(zhì)，大陸法系各國(guó)家和地區(qū)存在認(rèn)識(shí)上的差異，形成三種觀點(diǎn)：一是權(quán)利說(shuō)，法官釋明是一種權(quán)利，屬于法官的訴訟指揮權(quán)。二是義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為釋明權(quán)是法官應(yīng)當(dāng)行使的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，訴訟中法官怠于使或不當(dāng)行使，都是對(duì)法律的違背。三是權(quán)利義務(wù)說(shuō)，認(rèn)為從法院職權(quán)的角度來(lái)看，釋明是法官干預(yù)訴訟的權(quán)利；從保護(hù)當(dāng)事人訴訟法利益的角度來(lái)看，釋明又是法官的義務(wù)。
三、應(yīng)然探索：對(duì)構(gòu)建法官釋明制度的思考
釋明權(quán)是大陸法系民事訴訟法特有的概念，是為了彌補(bǔ)當(dāng)事人主義的缺陷，維護(hù)公平、效率等訴訟價(jià)值而產(chǎn)生的。
（一）法官釋明權(quán)的行使原則
1、誠(chéng)實(shí)信用原則，以探求當(dāng)事人真意為目的。這就要求法官在釋明權(quán)的行使過(guò)程中，做到誠(chéng)實(shí)、善意，探求當(dāng)事人真實(shí)意思，維護(hù)雙方權(quán)利義務(wù)的平衡。
2、法官中立原則。法官中立原則是指法官在訴訟過(guò)程中對(duì)爭(zhēng)議各方當(dāng)事人保持一種超然無(wú)偏袒的態(tài)度和地位，不偏不倚、客觀公正地審判案件。
3、公開(kāi)透明原則。法官應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)議各方當(dāng)事人均在場(chǎng)的情況下，適度地說(shuō)明自己的意見(jiàn)和理由，探求雙方當(dāng)事人的真意，并且法官行使釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)將釋明內(nèi)容記錄在卷，以供事后查閱進(jìn)行監(jiān)督。
（二）法官釋明權(quán)的適用范圍
釋明權(quán)的適用范圍，即釋明權(quán)的適用界限，是指釋明權(quán)適用于哪些民事案件，適用于哪些訴訟事項(xiàng)，在什么時(shí)段適用釋明權(quán)。
1、釋明權(quán)適用的案件范圍
我國(guó)民事訴訟中財(cái)產(chǎn)關(guān)系作為訴訟標(biāo)的的案件是釋明制度產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，大部分的民事案件和商事案件都具有私權(quán)性、主體平等性以及權(quán)義可處分性，都應(yīng)屬于釋明權(quán)適用的案件范圍，具體包括債權(quán)債務(wù)糾紛案件、物權(quán)糾紛案件、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件以及侵權(quán)糾紛案件。
2、釋明權(quán)適用的時(shí)間范圍
釋明權(quán)適用的時(shí)間范圍是指釋明權(quán)應(yīng)當(dāng)在何種時(shí)間限度內(nèi)行使。我國(guó)民事訴訟中釋明權(quán)適用的時(shí)段應(yīng)當(dāng)界定為自立案階段法院審查受理時(shí)起至法庭審理階段言辭辯論終結(jié)時(shí)止的時(shí)段。
3、釋明權(quán)適用的事項(xiàng)范圍
釋明權(quán)適用的事項(xiàng)范圍是指在民事訴訟過(guò)程中哪些訴訟事項(xiàng)適用釋明權(quán)，其亦體現(xiàn)了釋明權(quán)的內(nèi)容。
（1）事實(shí)主張的釋明，是指民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人提出的主張和抗辯所依據(jù)的事實(shí)不清楚，不充分，不適當(dāng)或者存在矛盾時(shí)，法官就此進(jìn)行釋明，使其主張和抗辯清楚，充分、適當(dāng)。
（2）關(guān)于證據(jù)的釋明。民事訴訟中，有爭(zhēng)議的事實(shí)，未經(jīng)當(dāng)事人提出證據(jù)證明的，不得認(rèn)定該事實(shí)成立，并作為適用法律的依據(jù)。
（三）法官釋明權(quán)的行使方式
關(guān)于釋明權(quán)行使的方式，筆者認(rèn)為，與我國(guó)目前司法實(shí)踐的釋明做法相銜接，釋明權(quán)行使的方式應(yīng)包括口頭方式和書(shū)面方式。
（四）法官釋明權(quán)行使不當(dāng)及救濟(jì)
釋明權(quán)的行使是對(duì)辯論主義和處分主義的修正，在一定程度上有助于實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議的實(shí)現(xiàn)，但是釋明權(quán)同時(shí)也是一把雙刃劍，行使不當(dāng)即會(huì)損害正義。釋明權(quán)行使不當(dāng)是指民事訴訟過(guò)程中，法官應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)而未行使，或者不應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)而行使，以及法官超過(guò)必要限度行使釋明權(quán)的情形。應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的民事訴訟制度規(guī)則，在我國(guó)構(gòu)建釋明制度，規(guī)范釋明權(quán)的行使。
1、釋明申請(qǐng)制度。在當(dāng)事人對(duì)主張、聲明、證據(jù)以及法律見(jiàn)解存在疑問(wèn)時(shí)，可申請(qǐng)法官予以相應(yīng)的提醒和解釋?zhuān)蛊淠軌蛱岢鲞m當(dāng)?shù)恼?qǐng)求，進(jìn)行充分的舉證和辯論，從而澄清事實(shí)，明了法律關(guān)系，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義和程序正義。法官對(duì)該申請(qǐng)的處理都應(yīng)當(dāng)記入筆錄，以供事后查閱和監(jiān)督。
2、釋明異議制度。釋明權(quán)異議制度是指當(dāng)事人可以對(duì)法官不當(dāng)釋明行為提出異議，由法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議做出書(shū)面裁定的制度，其包括應(yīng)當(dāng)釋明而不釋明（包括申請(qǐng)法官釋明被口頭駁回的情況）、過(guò)度釋明以及不應(yīng)當(dāng)釋明而釋明的情形。
3、釋明上訴制度。釋明上訴制度是指當(dāng)事人在判決宣告后，才意識(shí)到法官未行使釋明權(quán)或釋明不當(dāng)，并以此為理由提起上訴，維護(hù)其合法權(quán)利的制度。
關(guān)鍵詞：民事再審；立法
中圖分類(lèi)號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0118（2013）01-0123-02
一、民事再審程序制度的立法和司法現(xiàn)狀
（一）立法現(xiàn)狀
無(wú)論是91年民訴法或是修訂后的07年民訴法有關(guān)再審制度設(shè)計(jì)，都遵循實(shí)事求是的思想路線(xiàn)，力求有錯(cuò)必糾的理想主義的目的和方針，導(dǎo)致立法觀念偏執(zhí)和制度設(shè)計(jì)不合理的缺陷，主要表現(xiàn)為：
1、職權(quán)主義濃烈。（1）發(fā)動(dòng)再審的主體多，以職權(quán)主義為主，除當(dāng)事人外，法院和檢察院均可提起再審；（2）檢察院作為民事再審案件的啟動(dòng)者，有違民事訴訟當(dāng)事人主義原則的初衷，破壞民事訴訟當(dāng)事人訴訟地位平等原則。
2、制度設(shè)計(jì)不合理。（1）法條規(guī)定籠統(tǒng)，過(guò)于原則。表現(xiàn)在提起再審的條件和再審運(yùn)用程序上，再審程序適用于一、二審程序，未考慮再審的特點(diǎn)；（2）再審理由規(guī)定是似而非，何謂新證據(jù)，何謂法律適用錯(cuò)誤，可作多重解釋和理解，徒增提起再審程序的隨意性；（3）無(wú)再審次數(shù)的限制。當(dāng)事人長(zhǎng)期陷于訴訟，權(quán)利義務(wù)關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，增加訴訟當(dāng)事人的訴累。
（二）司法現(xiàn)狀
自2007年民事訴訟法修訂以來(lái)，雖然細(xì)劃了再審事由，但民事再審案件數(shù)量在全國(guó)范圍內(nèi)出現(xiàn)前所未有的井噴現(xiàn)象，這有社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和民事糾紛凸顯的大趨勢(shì)，但也與法律制度的設(shè)計(jì)有直接關(guān)系：
1、再審管轄上提一級(jí)，省高級(jí)法院、最高法院再審申訴案件成數(shù)倍增長(zhǎng)，再審任務(wù)繁重，涉法上訪(fǎng)形勢(shì)嚴(yán)重，再審立案難，申訴難情形并沒(méi)有得到緩解。
2、上級(jí)法院鑒于再審案件的壓力，不少再審案件以指令再審或撤銷(xiāo)發(fā)回重審方式結(jié)案，下級(jí)法院承受著裁判被顛覆的危險(xiǎn)。屬于法官特有的自由心證信念和法律框架內(nèi)的自由裁量權(quán)受到質(zhì)疑，責(zé)難、壓力倍增。
3、涉訴群眾不滿(mǎn)意，黨委、人大、政府及社會(huì)公眾對(duì)法院工作不理解、不滿(mǎn)意。
4、再審案件的處理沒(méi)有終了之時(shí)，再審裁判又被申訴，再審翻燒餅，沖擊司法審判公信力。
（三）產(chǎn)生現(xiàn)狀的原因
1、立法指導(dǎo)思想的偏執(zhí)?，F(xiàn)行的民事訴訟法有關(guān)再審的法律規(guī)定，是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的再審指導(dǎo)思想下制訂的，實(shí)事求是其實(shí)是倡導(dǎo)一種作風(fēng)和想要達(dá)到的理想狀況，是政治追求和治黨治國(guó)方略，隨著我國(guó)法制化進(jìn)程發(fā)展和加速，實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾作為立法和司法的指導(dǎo)思想的現(xiàn)實(shí)和觀點(diǎn)，越來(lái)越受到學(xué)術(shù)界的挑戰(zhàn)和司法實(shí)踐的質(zhì)疑，但司法實(shí)踐中卻追求這一結(jié)果，過(guò)分追求這一理想效果，就處理不好民事訴訟中，公正與效率，實(shí)體公正與程序公正，糾正錯(cuò)誤裁判和維護(hù)既判力，外部監(jiān)督和內(nèi)部監(jiān)督的關(guān)系。
2、職權(quán)主義色彩濃烈?，F(xiàn)行民訴法再審的提起主體除當(dāng)事人外，還有上級(jí)法院、人民檢察院，目前除監(jiān)督主體多之外，監(jiān)督的方式方法范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，如調(diào)解的再審，檢察機(jī)關(guān)的抗訴外，還可以以檢察建議的方式提出，如果說(shuō)內(nèi)部監(jiān)督制約有立法和司法實(shí)踐的需要外，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，現(xiàn)有立法上看，有公權(quán)力無(wú)限擴(kuò)大之嫌。
3、制度設(shè)計(jì)理想化。法律條文籠通原則，想無(wú)所不包意欲窮盡，而事與愿違，現(xiàn)行提起再審的理由規(guī)定均可因人而異作出不同解釋?zhuān)瑢?dǎo)致再審理由無(wú)限擴(kuò)大，圖增當(dāng)事人無(wú)限越級(jí)申訴的決心和信心。
4、傳統(tǒng)的文化習(xí)俗，缺乏現(xiàn)代法制思想的教化。民事審判中，再審、申訴、上訪(fǎng)現(xiàn)象的凸顯，流行傳承于中華民族普遍百姓血脈中的“青天”情節(jié)，“告御狀”情節(jié)是一個(gè)不可忽視的原因，另一方面，當(dāng)政者動(dòng)轍以親民愛(ài)民姿態(tài)出現(xiàn)，缺失法律和規(guī)則的教育約束，無(wú)度滿(mǎn)足不當(dāng)訴求當(dāng)事人，使量居高不下，潮洶勇澎湃，幾成洪流之勢(shì)。
二、改革和完善再審程序制度的比較考察
（一）大陸法系國(guó)家的民事再審程序
大陸法系民事再審程序的共同特征：1、民事再審程序以當(dāng)事人的訴權(quán)為基礎(chǔ)，提起再審的主體一般都以當(dāng)事人為主，未見(jiàn)法院或檢察院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審的規(guī)定；2、對(duì)再審訴求的審查和審理制度法律均規(guī)定的較為科學(xué)詳細(xì)；3、提起再審的事由規(guī)定了有限的程序性，瑕疵事由和實(shí)體性瑕疵事由，以程序?yàn)橹?，操作?jiǎn)單明了；4、對(duì)提起再審均規(guī)定了明確期限，且為不變期限；5、都規(guī)定了法院對(duì)于再審申請(qǐng)合法性的審查，并由法院決定對(duì)該案是否進(jìn)行再審。
（二）英美法系國(guó)家對(duì)具有瑕疵的終局判決的救濟(jì)
英美法系國(guó)家不存在大陸法系所稱(chēng)的再審制度，但在其訴訟程序之外具有重大瑕疵的終局判決設(shè)計(jì)了一些補(bǔ)救制度。
英美法系各國(guó)雖然對(duì)終局裁判瑕疵的救濟(jì)不盡相同，但也有一些共同特點(diǎn)：1、對(duì)于啟動(dòng)救濟(jì)程序都規(guī)定了較為嚴(yán)格的條件加以限制；2、救濟(jì)程序的啟動(dòng)一般以法律方面原因?yàn)橹?，因事?shí)方面的原因而啟動(dòng)該程序的較少；3、提起救濟(jì)程序的主體一般是當(dāng)事人，沒(méi)有當(dāng)事人申請(qǐng)，法院不得主動(dòng)對(duì)已決案件進(jìn)行撤銷(xiāo)或提起再審。
三、域外民事再審制度對(duì)我們的啟示
（一）民事再審程序是一種特殊救濟(jì)程序，非每一民事案件都經(jīng)此程序。
（二）民事再審程序應(yīng)貫徹當(dāng)事人主義，賦予當(dāng)事人申訴權(quán)，并適當(dāng)限制以職權(quán)提起再審。
（三）提起再審的理由必須法定化，且簡(jiǎn)單明了，易于操作。
（四）民事再審應(yīng)盡量著重實(shí)體正義與程序正義、公正與效率的辯證關(guān)系。
（五）民事再審程序與一、二審程序休戚相關(guān)，必須改革完善一、二審民事審判程序。
（六）民事再審程序應(yīng)明確規(guī)定管轄法院、再審申請(qǐng)期限、再審次數(shù)。
四、民事訴訟法再審制度改革與完善的理論重建及重點(diǎn)
我國(guó)已形成了具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系，為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和深化發(fā)揮著卓越的不可替代的作用。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和深化，我國(guó)法律體系中不適合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)象和矛盾也開(kāi)始凸現(xiàn)，如本文所述，民事再審制度須改革和重建。我們認(rèn)為，過(guò)于強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)和國(guó)情的差異而拒絕法律的移植是不合時(shí)宜的，片面強(qiáng)調(diào)外來(lái)法律制度的優(yōu)越而拋棄本土資源也是危險(xiǎn)的。應(yīng)當(dāng)二者兼顧，著眼于法律制度本身特性與中國(guó)法制實(shí)際，探索既符合法律規(guī)范本身特質(zhì)，又與中國(guó)實(shí)際相融和的路徑。
（一）關(guān)于民事再審的立法和司法指導(dǎo)思想和方針
1、旗幟鮮明地堅(jiān)持實(shí)事求是指導(dǎo)方針
實(shí)事求是的思想路線(xiàn)對(duì)我黨的思想建設(shè)影響深遠(yuǎn)，運(yùn)用于名項(xiàng)工作領(lǐng)域，包括立法和司法工作實(shí)踐。根本否定實(shí)事求是思想路線(xiàn)目前是不現(xiàn)實(shí)的，也會(huì)使司法脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)的假想變成現(xiàn)實(shí)，使司法的獨(dú)立價(jià)值蕩然無(wú)存，并招致更多的病詬。理由有二，一是實(shí)事求是思想路線(xiàn)有其理論基礎(chǔ)。二是得不到上層和人民群眾的認(rèn)可。
2、實(shí)事求是在法律制度中的特有內(nèi)涵
我們認(rèn)為應(yīng)賦予實(shí)事求是在法律制度有的內(nèi)涵，實(shí)事求是思想路線(xiàn)反映在法制領(lǐng)域，就是從我國(guó)改革開(kāi)放三十年，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法制建設(shè)的實(shí)際出發(fā)。反映在法制領(lǐng)域?qū)嵤虑笫?，有錯(cuò)必糾的思想路線(xiàn)和指導(dǎo)方針新的內(nèi)涵就是從客觀證據(jù)實(shí)際出發(fā)，以法律事實(shí)為依據(jù)。
3、是有錯(cuò)必糾應(yīng)糾正為依法糾錯(cuò)
首先錯(cuò)與對(duì)是一個(gè)判定問(wèn)題，很難用統(tǒng)一的尺度來(lái)衡量。有錯(cuò)必糾導(dǎo)致既判力軟化，嚴(yán)重沖擊司法權(quán)威及公信力。
依法糾錯(cuò)應(yīng)當(dāng)是理性的選擇。一是公正是法律諸多價(jià)值之素中最核心的利益，權(quán)利受損得不到救濟(jì)是法律的不人道和最大缺撼。二是依照法律的規(guī)定糾正錯(cuò)誤的裁判，保證裁判是在有序的規(guī)則內(nèi)得到補(bǔ)救，排除了司法被任意篡改，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。三是依法糾錯(cuò)。堅(jiān)持了實(shí)事求是法制思想的貫徹落實(shí)，確保了法律權(quán)威和公信力，避免濫訴亂訪(fǎng)社會(huì)不安定因素的叢生和犯濫。
（二）民事再審理論原則的重建。
民事再審理論原則的重建必須在實(shí)事求是，依法糾錯(cuò)法制思想指導(dǎo)下建立，必須從已發(fā)生變化了的中國(guó)特色社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的法制實(shí)際出發(fā)，借鑒并選擇移植外國(guó)先進(jìn)的民事再審理念和原則。
1、有限的當(dāng)事人主義原則
民事一、二審當(dāng)事人有、上訴的權(quán)利，當(dāng)事人的申訴權(quán)、申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)、也應(yīng)條文化、固定化為訴訟權(quán)利。一是有權(quán)利來(lái)源，我國(guó)憲法規(guī)定公民有申訴權(quán)利，在民事訴訟法修正案中應(yīng)進(jìn)一步明確為申請(qǐng)?jiān)賹彽脑V權(quán)。二是有現(xiàn)實(shí)需要。涉訴上訪(fǎng)問(wèn)題已成社會(huì)問(wèn)題，用法律的方法規(guī)范處理社會(huì)問(wèn)題，是法律的職能所系。有限的當(dāng)事人主義原則，體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是有公權(quán)力界入再審的可能，比如生效裁判損害公共利益或國(guó)家利益，法院依職權(quán)提起再審，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴是必要的。二是將申訴權(quán)條文化為提起再審的訴權(quán)，并非每一案件當(dāng)事人提起再審都能進(jìn)入再審程序。只有符合提起再審的法定事由，才能進(jìn)入再審程序。
2、實(shí)體公正與程序公正原則
實(shí)體公正與程序公正都是民事訴訟追求的基本價(jià)值取向，違背實(shí)體公正和程序公正都是引起民事再審事由，在實(shí)體公正方面，因不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因，而提出新證據(jù)，足以原判的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是實(shí)體方面提起再審的主要原因。在程序方面，違背程序公正之基本原則是提起再審的硬性理由。
3、效率與程序安全的原則
公正與效率符合法制基本價(jià)值要求。就民事再審制度而言，效率的原則主要體現(xiàn)于申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)間不宜過(guò)長(zhǎng)，申請(qǐng)的次數(shù)不宜過(guò)多，再審審理制度應(yīng)有明確的規(guī)定等。
程序安定是指民事訴訟的動(dòng)作應(yīng)依法定的時(shí)間先后和空間結(jié)構(gòu)展開(kāi)并作出終局決定，從而使訴訟保持有條不紊的穩(wěn)定狀態(tài)。程序安定性的理論，在民事訴訟特別是再審制度中起著舉足輕重的作用，要求承認(rèn)裁判的既判力，既判力是程序安全的主要保證，主要內(nèi)容和必然要求。因此，不得以職權(quán)啟動(dòng)再審，再審的理由法定化，明確化，再審的次數(shù)應(yīng)得到限制。再審應(yīng)是終局的終局裁判應(yīng)是程序安定論的公正的應(yīng)有之義。
（三）我國(guó)民事再審制度修改的重點(diǎn)
1、提起再審的主體
（1）當(dāng)事人。當(dāng)事人是民事訴訟的主體，一、二審訴訟裁判結(jié)果與其有切身的利害關(guān)系，當(dāng)事人是提起再審的主體，是民事再審的啟動(dòng)者。
（2）第三人。第三人是指與原審判決結(jié)果有利害關(guān)系的人，或?qū)υ瓕徟袥Q涉及的訴訟標(biāo)的物有法律上的利害關(guān)系，但他在原審判決中既不是當(dāng)事人，也未經(jīng)進(jìn)行訴訟。當(dāng)某一生效判決使第三人的利益受到侵害時(shí)，第三人擁有請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者改變裁判結(jié)果的一種非常救濟(jì)手段——提起再審的權(quán)力。
（3）人民法院和人民檢察院。一般情況下，法官居中裁判，無(wú)需檢察機(jī)關(guān)公權(quán)力界入，法院也無(wú)必要依職權(quán)提起再審。但如果裁決涉及公共利益或國(guó)家利益時(shí)，對(duì)原審判決進(jìn)行重新修正或裁判也是必須的。因此，人民法院依職權(quán)提起再審，人民檢察院提起抗訴是有充分理由的，也是可行的。
2、提起再審的理由
再審的理由是民事再審能否啟動(dòng)的核心和關(guān)鍵，現(xiàn)行民事訴訟法雖規(guī)定了多達(dá)13種理由，但亦有可商榷之處。我們認(rèn)為，提起再審的主要理由可包括裁判之事實(shí)基礎(chǔ)不存在或被顛覆，程序違法，裁判結(jié)果與先裁判結(jié)果矛盾。
除上述三個(gè)再審理由外，現(xiàn)民訴法規(guī)定可能引起再審的其它事由不明確，可能引起異議，均應(yīng)取消。如原裁判認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，或者原判認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的，原判違反法定程序可能影響案件正確裁判的情形。
3、再審案件的管轄
現(xiàn)行民訴法第一百七十八條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決、裁定的執(zhí)行?！?/p>
現(xiàn)行民訴法的規(guī)定，使大量的申請(qǐng)?jiān)賹彴讣脑賹徤细∫患?jí)，主要集中在省高級(jí)法院和最高法院。我們認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的個(gè)人身份不同而劃分再審管轄，有程序上的不妥，無(wú)理論和實(shí)踐根據(jù)，有唯身份的嫌疑。我們建議：凡申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣茌?，均?yīng)由作出生效裁判文書(shū)的法院管轄。
4、再審案件的審理程序
現(xiàn)行民訴法規(guī)定，民事案件的再審，原是一審生效的按一審程序，原為二審終審的，按照二審程序?qū)徖?，原為一審的作出的新裁判，?dāng)事人不服的可以提起上訴。
申請(qǐng)?jiān)賹彴讣衅洫?dú)有的特點(diǎn)，應(yīng)依其特點(diǎn)給予充分關(guān)注。如申請(qǐng)人向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，又向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)抗訴的，且二者的申請(qǐng)均獲得支持，再審適用什么程序，再審進(jìn)入程序后，被申請(qǐng)人如果是原審原告經(jīng)合法傳喚拒不到庭，能否按一審程序撤訴處理，如果不按撤訴處理，再審怎么處理。
重要基礎(chǔ)理論問(wèn)題，古往今來(lái)眾說(shuō)紛紜，學(xué)說(shuō)林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢(shì)，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。?
關(guān)鍵詞：訴權(quán) 人權(quán) 人民主權(quán)??
憲法在賦予人民主權(quán)的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。① 因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟制度中的體現(xiàn)。?
一、訴權(quán) 民事訴訟法學(xué)的重要理論基石?
訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：?
(一)訴權(quán)作為法律實(shí)施的組成部分，與審判權(quán)一起構(gòu)成了訴訟?
由于司法審判權(quán)作為國(guó)家統(tǒng)治權(quán)的重要表現(xiàn)形態(tài)，代表國(guó)家權(quán)力在發(fā)生糾紛領(lǐng)域發(fā)揮作用，要求一般的權(quán)益爭(zhēng)端均需由當(dāng)事人依法提請(qǐng)司法機(jī)關(guān)解決，這是國(guó)家職能發(fā)達(dá)的表現(xiàn)，要求排斥私力救濟(jì)。于是訴權(quán)作為橋梁和紐帶將民事?tīng)?zhēng)議與獲得國(guó)家司法保護(hù)、審判權(quán)之間連接起來(lái)。當(dāng)事人要求國(guó)家按照法律的預(yù)設(shè)最終實(shí)現(xiàn)自身權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)利，即是訴權(quán)。②訴權(quán)是
法律實(shí)施制度的基本條件和組成部分。正是訴權(quán)使得審判權(quán)得以啟動(dòng)、行使，兩者一起構(gòu)成
了訴訟，而訴訟則使得司法權(quán)由靜態(tài)轉(zhuǎn)為動(dòng)態(tài)，成為法律實(shí)施的最終保障。審判權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系體現(xiàn)在兩個(gè)方面。③一方面，審判權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使具有決定性作用。當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)糾紛解決的途徑可以是自行和解，或經(jīng)中立者(如第三者、商業(yè)行業(yè)、工商部門(mén)、仲裁機(jī)構(gòu))解決，向法院起訴則是解決糾紛的一種途徑。訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式如起訴權(quán)、反訴權(quán)、申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)、處分權(quán)、上訴權(quán)、請(qǐng)求執(zhí)行權(quán)等等均受到審判權(quán)的直接影響，并且這種影響常常是決定性的，決定著訴權(quán)的行使是否能達(dá)到實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的結(jié)果。另一方面，訴權(quán)作為一項(xiàng)重要的當(dāng)事人權(quán)利，對(duì)于審判權(quán)的啟動(dòng)和訴訟程序的運(yùn)行有重大影響。所謂“不告不理”，民事訴訟程序的啟動(dòng)只能依賴(lài)于當(dāng)事人行使訴權(quán)，審判權(quán)特有的屬性是被動(dòng)性，不能主動(dòng)審理、解決民事糾紛。審判權(quán)不僅指人民法院具有保障訴權(quán)行使的資格或能力，而且意味著必須提供這種保障，審判人員無(wú)權(quán)任意取舍。當(dāng)事人行使訴權(quán)可以對(duì)行使審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的約束力，只要這種權(quán)利的行使不帶瑕疵而符合法定條件，均應(yīng)產(chǎn)生訴訟法上的法律效果。裁判者負(fù)有保證此效果發(fā)生的責(zé)任，不得謀求任何個(gè)人利益。從此意義上來(lái)說(shuō)，訴權(quán)的行使能監(jiān)督和制約審判權(quán)的依法行使，保證民事程序的公正性，實(shí)現(xiàn)社會(huì)利益的最大化。?
(二) 民事訴訟法律關(guān)系體現(xiàn)了訴權(quán)理論的基本精神
訴權(quán)理論指導(dǎo)，調(diào)節(jié)著當(dāng)事人及其它訴訟參與人之間的民事訴訟法律關(guān)系，并體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中民事訴訟法律關(guān)系是指在民事訴訟中形成的，以人民法院與當(dāng)事人之間的法律關(guān)系為主導(dǎo)，人民法院、人民檢察院、當(dāng)事人及其他訴訟參與人相互之間以訴訟權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容，并受民事訴訟法所調(diào)整的一種社會(huì)關(guān)系。④民事訴訟法律關(guān)系是以人民法院行使審判權(quán)與當(dāng)事人行使訴權(quán)相結(jié)合而產(chǎn)生，是以法院與當(dāng)事人之間法律關(guān)系為主導(dǎo)的多面法律關(guān)系。它以權(quán)利義務(wù)為研究?jī)?nèi)容，訴權(quán)理論必然對(duì)民事訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生影響。不同的訴權(quán)理論，其民事訴訟法律關(guān)系相應(yīng)地也會(huì)不同。由于訴權(quán)不僅是一項(xiàng)階段性權(quán)利，而且貫徹整個(gè)訴訟活動(dòng)始終；不僅由原告享有，而且由原告、被告雙方享有；其廣泛性和貫徹始終性必然會(huì)體現(xiàn)在民事訴訟法基本原則之中。民事訴訟法的基本原則反映了民事訴訟法的本質(zhì)特征和精神實(shí)質(zhì)，其中訴訟權(quán)利義務(wù)同等原則、訴訟權(quán)利對(duì)等原則、民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利原則、辯論原則、處分原則等體現(xiàn)了訴權(quán)理論精神。?
(三)訴權(quán)理論與民事訴訟法目的有著天然聯(lián)系?
民事訴訟法目的從程序設(shè)置者(即國(guó)家)方面來(lái)說(shuō)，其訴訟目的為解決糾紛、維護(hù)法的秩序、維護(hù)社會(huì)秩序；而從程序利用者(即當(dāng)事人)角度來(lái)說(shuō)，其訴訟目的是民事權(quán)益發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)請(qǐng)求法院以訴訟方式保障自身權(quán)益。無(wú)論程序設(shè)置者的訴訟目的是什么，其目的的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)實(shí)現(xiàn)程序利用者的目的來(lái)達(dá)成，因此法律明文規(guī)定了不同訴訟階段當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利作為訴權(quán)的具體表現(xiàn)形式監(jiān)督制約訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，保證程序的公正性，從而保障了當(dāng)事人權(quán)益。?
(四)訴權(quán)是從法的價(jià)值這一母體中孕育而生的?
價(jià)值是指某一事物能夠滿(mǎn)足主體的需要，可理解為有用性和積極意義，它具有精神追求，崇高信仰的意義。法的價(jià)值，從其目的價(jià)值來(lái)說(shuō)，指法律在發(fā)揮其社會(huì)作用的過(guò)程中能夠保護(hù)和增加哪些價(jià)值，這些價(jià)值構(gòu)成了法律所追求的理想和目的。法的信仰或精神指導(dǎo)，對(duì)于法的制定、實(shí)施都具有重要指導(dǎo)意義。對(duì)于訴權(quán)來(lái)說(shuō)，法的價(jià)值中的人權(quán)、民主、正義、平等觀念對(duì)于訴權(quán)的產(chǎn)生、發(fā)展起著重要作用。人權(quán)是一定時(shí)代作為人所應(yīng)當(dāng)具有的，以人的自然屬性為基礎(chǔ)，社會(huì)屬性為本質(zhì)的人的權(quán)利⑤。人權(quán)具有應(yīng)然性，它是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活條件包括物質(zhì)生活條件和精神生活條件基礎(chǔ)上的應(yīng)然權(quán)利。人權(quán)具有平等性，是一種普遍的平等權(quán)。人權(quán)既是政治概念、道德概念、還是法律概念。人權(quán)的法律化既包括立法的上法律化，也包括實(shí)施上的法律化，即指不僅將人權(quán)表現(xiàn)為法律權(quán)利，還應(yīng)將人權(quán)作為法律權(quán)利予以實(shí)現(xiàn)。訴權(quán)作為對(duì)公民基本人權(quán)如人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等的保障和實(shí)現(xiàn)的一種程序性權(quán)利而產(chǎn)生，服務(wù)于人權(quán)，并隨著人權(quán)保護(hù)在深度和廣度上的加大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，表現(xiàn)為當(dāng)事人訴訟權(quán)利的明確和擴(kuò)大。?
區(qū)分民主與非民主的一個(gè)關(guān)鍵性尺度，就是民眾的參與權(quán)制度化和程序化，公民資格和公民權(quán)利有著精確嚴(yán)格的法律界定和法律程序保障。這種法律程序保障的前提就是訴權(quán)，訴權(quán)使得各種權(quán)利得以通過(guò)訴訟的方式請(qǐng)求法院以國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)。歷史發(fā)展的趨向表明，隨著人類(lèi)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)尤其是信息技術(shù)不可阻遏的進(jìn)步，隨著社會(huì)交往的擴(kuò)大和教育水平的提高社會(huì)變得越來(lái)越平等，人們的獨(dú)立自主的精神和自治能力在不斷提升，公民的政治參與意識(shí)日益增強(qiáng)，這一切都是推動(dòng)著民主。⑥民主作為社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果，促進(jìn)著作為權(quán)利保障和程序保障實(shí)現(xiàn)的前提的訴權(quán)的不斷發(fā)展擴(kuò)大。
正義含義之一即對(duì)于受害者的保障或救濟(jì)。在權(quán)利義務(wù)已有法律明文規(guī)定的情況下，仍會(huì)有違法行為的發(fā)生，因此需要修復(fù)正義，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。違法行為在法律的權(quán)利、義務(wù)上，或者體現(xiàn)為法律權(quán)利的濫用，或者體現(xiàn)為法律義務(wù)的不履行。法律權(quán)利的濫用必然導(dǎo)致對(duì)他人權(quán)利的侵犯，導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生；法律義務(wù)的履行，也必然導(dǎo)致他人權(quán)利的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，也同樣會(huì)導(dǎo)致不正義的產(chǎn)生。⑦懲罰違法行為以保障法律正義可以表現(xiàn)為終止違法行為對(duì)正義的繼續(xù)損害，補(bǔ)償受害損失以恢復(fù)正義。國(guó)家以強(qiáng)制力為后盾，訴訟為基本形式，給予受害者恢復(fù)正義的權(quán)利，即為訴權(quán)。同樣，法律是平等的重要保障，在存在著無(wú)視法定規(guī)則去謀求法外特權(quán)或侵犯他人利益、平等受到威脅和損害的情況下，訴權(quán)賦予當(dāng)事人請(qǐng)求法院通過(guò)訴訟保障平等的權(quán)利。?
二、與傳統(tǒng)訴權(quán)理論相比，現(xiàn)代訴權(quán)理論有自身的特點(diǎn)?
(一)訴權(quán)為現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利?
現(xiàn)代訴權(quán)理論認(rèn)為，訴權(quán)是基本人權(quán)，是現(xiàn)代法治國(guó)家中的一項(xiàng)公民基本權(quán)利，有著其獨(dú)立的存在價(jià)值，不應(yīng)視為實(shí)體權(quán)利的派生物而抹殺其獨(dú)立存在的價(jià)值。權(quán)利的現(xiàn)實(shí)意義在于從事一種正當(dāng)?shù)男袨橐约吧鐣?huì)保護(hù)這種行為的活動(dòng)。一項(xiàng)完整的權(quán)利至少必須具備四個(gè)要素⑧一是主體的形式要素，即權(quán)利主體的行為選擇自由；二是主體的實(shí)質(zhì)要素，即追求利益的行為；三是社會(huì)的形式要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利的態(tài)度；四是社會(huì)的實(shí)質(zhì)要素，即社會(huì)對(duì)權(quán)利
的救助行為。在現(xiàn)代法治國(guó)家，國(guó)家是全體社會(huì)成員的代表，制定法律來(lái)確認(rèn)權(quán)利和相應(yīng)的
救助行為即訴訟，賦予當(dāng)事人享有訴權(quán)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體權(quán)利的保障。訴權(quán)與實(shí)體權(quán)利存在以下關(guān)系⑨：1、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的保障和前提。沒(méi)有訴權(quán)，一切權(quán)利都不成其為權(quán)利。2、實(shí)體權(quán)利是訴權(quán)的基礎(chǔ)。沒(méi)有實(shí)體權(quán)利，訴權(quán)便沒(méi)有真實(shí)內(nèi)容，便是空的權(quán)利。3、訴權(quán)是實(shí)體權(quán)利的組部分。任何權(quán)利都包含對(duì)義務(wù)人的要求和請(qǐng)求法律保護(hù)的權(quán)利兩個(gè)方面。權(quán)利之所以成為權(quán)利，并不在于主體有支配客體的強(qiáng)力，而是在于它是社會(huì)承諾。社會(huì)承諾相對(duì)于權(quán)利而言即是訴權(quán)。因此，訴權(quán)是權(quán)利共通性的概括，實(shí)體權(quán)利是對(duì)權(quán)利特殊本質(zhì)的概括，訴權(quán)是最基本的權(quán)利，是所有權(quán)利的社會(huì)正當(dāng)性的體現(xiàn)。訴權(quán)與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)有內(nèi)在聯(lián)系。訴權(quán)的行使需以國(guó)家訴訟法律規(guī)定為條件，而實(shí)體請(qǐng)求權(quán)直接源于當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，是實(shí)體權(quán)利受侵害或產(chǎn)生糾紛的特殊形態(tài)。它在訴訟發(fā)生時(shí)，只是一種法律假設(shè)，實(shí)現(xiàn)與否，取決于訴訟結(jié)果。訴權(quán)在訴訟活動(dòng)中具有直接現(xiàn)實(shí)性，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的請(qǐng)求權(quán)而進(jìn)行訴訟的程序性權(quán)利。?
(二)人民主權(quán)思想，促進(jìn)了現(xiàn)代訴權(quán)理論的發(fā)展?
人民主權(quán)的基本要求是人民應(yīng)以主權(quán)者的身份、地位自行決定如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)治，并重視法對(duì)統(tǒng)治者的抑制和約束。人民主權(quán)在民事訴訟領(lǐng)域則體現(xiàn)為“人民的意志是決定法應(yīng)該如何形成及繼續(xù)發(fā)展的原動(dòng)力，人民才是抉擇如何組成、運(yùn)動(dòng)司法制度的主體”。進(jìn)一步可具體為程序主體地位的提升和強(qiáng)化，即程序主體原則。依照該原則，司法裁判程序的構(gòu)成及運(yùn)作必須以保障受裁判者享有程序主體即程序上的基本人權(quán)為前提；民事訴訟程序的設(shè)置和施行均應(yīng)致力于充實(shí)諸程序制度，鞏固訴訟程序中當(dāng)事人及利害關(guān)系人的程序主體地位，而不是受審判權(quán)支配的客體。⑩人民主權(quán)思想對(duì)訴權(quán)理論的影響體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：1、現(xiàn)代訴權(quán)理論強(qiáng)調(diào)充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)，使當(dāng)事人由訴訟的客體轉(zhuǎn)為訴訟的主體，訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變我國(guó)民事訴訟法第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提出證據(jù)?！钡?款規(guī)定：“當(dāng)事及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！睆淖罡咴旱摹蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》來(lái)看，由人民法院負(fù)責(zé)調(diào)查收集證據(jù)包括：(1)當(dāng)事人及其訴訟人因客觀原因不能自行收集的；(2)人民法院認(rèn)為需要鑒定、勘驗(yàn)的；(3)當(dāng)事人提供的證據(jù)互相有矛盾、無(wú)法認(rèn)定的；(4)人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由自己收集的其他證據(jù)。除上述第(2)項(xiàng)屬于法院審查和核實(shí)證據(jù)的手段外，其余各項(xiàng)是否收集證據(jù)，完全由法院自由裁量權(quán)決定。這種不受當(dāng)事人決定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)和提出證據(jù)的限制，有權(quán)裁判當(dāng)事人未主張事實(shí)的規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家權(quán)力大于私人權(quán)利的職權(quán)主義的傳統(tǒng)訴訟觀念。無(wú)論是英美法系采取的當(dāng)事人主義，還是德國(guó)等國(guó)家采取的當(dāng)事人主義和職權(quán)進(jìn)行主義的民事訴訟，都是以當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)或提出證據(jù)為前提，法院不主動(dòng)去調(diào)查當(dāng)事人未申請(qǐng)的證據(jù)，當(dāng)事人在證據(jù)的收集和調(diào)查方面享有完全的自主權(quán)，如申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)等等，這符合現(xiàn)代訴權(quán)理論程序主體觀念和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平等觀念的要求。要求法院查明案件客觀真實(shí)而賦予法院不受當(dāng)事人權(quán)利限制和制約即作出裁判的權(quán)力，使整個(gè)訴訟突出了法院的權(quán)力，訴訟不可能真正成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)。盡管對(duì)訴訟真正具有利害關(guān)系的是當(dāng)事人，但當(dāng)事人之間訴訟行為卻不在訴訟中起決定作用，當(dāng)事人必然會(huì)千方百計(jì)地求助于法官的權(quán)力，走后門(mén)，托人情，甚至行賄，這正是司法腐敗的重要制度根源。?因此，要使訴訟成為以當(dāng)事人之間訴訟活動(dòng)為中心的訴訟結(jié)構(gòu)，就必須在民事訴訟法中規(guī)定當(dāng)事人確定訴訟焦點(diǎn)和收集證據(jù)的訴訟權(quán)利和程序，擴(kuò)大原有的訴訟權(quán)利。2、現(xiàn)代訴權(quán)理論站在程序利用者的角度，保證當(dāng)事人能夠及時(shí)、便利地利用法院國(guó)家對(duì)人民不但有使其便利使用法院的職責(zé)，還有及時(shí)作出裁判的義務(wù)；人民對(duì)法院則享有司法裁判請(qǐng)求權(quán)，以獲得適時(shí)、適式之審判；任何形式的拒絕裁判和無(wú)故拖延都是不能容忍的。我國(guó)民事訴法規(guī)定只要符合四項(xiàng)條件并辦理必要的手續(xù)，當(dāng)事人即享有起訴權(quán)，除法律規(guī)定的七項(xiàng)不符合起訴條件外，法院不能拒絕受理?，F(xiàn)代訴權(quán)理論發(fā)展趨勢(shì)之一，就是增加和擴(kuò)大利于當(dāng)事人及時(shí)、便利利用法院的各種訴訟權(quán)利。?
綜上所述，訴權(quán)是由憲法予以保障并由具體法律關(guān)系主體依據(jù)有關(guān)訴訟法律規(guī)范享有的基本權(quán)利，是其在訴訟過(guò)程中依法享有的全部程序性權(quán)利的總稱(chēng)。現(xiàn)代訴權(quán)隨人民主權(quán)和人權(quán)保護(hù)的擴(kuò)大而不斷發(fā)展擴(kuò)大，涵義更為豐富廣闊?，F(xiàn)代訴權(quán)理論指導(dǎo)著民事訴訟更好地服務(wù)于當(dāng)事人，充分發(fā)揮了當(dāng)事人的主導(dǎo)作用，體現(xiàn)著當(dāng)事人的主體地位。
①李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
②毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。
③李祖軍、田毅平《利益保障目的論之功能》，現(xiàn)代法學(xué)，1999年第3期，P48。
④吳明童《民事訴訟法》，法律出版社，1999年版，P18。
⑤葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P74。
⑥叢日云《當(dāng)代世界的民主化浪潮》，天津人民出版社，1999年版，P4。
⑦葛洪義《法理學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，P80。
⑧北岳《法律權(quán)利的定義》，法學(xué)研究，1995年3月，P12。
⑨毛瑋《論訴和訴權(quán)》，中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第1期，P13。
[論文關(guān)鍵詞]審前程序；獨(dú)立性?xún)r(jià)值；審判方式；法理基礎(chǔ)
和諧社會(huì)要求我們建立一套與之相適應(yīng)的糾紛解決機(jī)制。能動(dòng)司法則要求我們?cè)谒痉▽?shí)踐過(guò)程中，增強(qiáng)“服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性”。司法權(quán)是一種公權(quán)力，民事訴訟本質(zhì)上是運(yùn)用公權(quán)力對(duì)私權(quán)糾紛進(jìn)行裁決的活動(dòng)。法院作為權(quán)利的最后一道保障機(jī)制，其民事司法機(jī)制面臨著嚴(yán)峻的考驗(yàn)，作為民事訴訟重要組成部分的民事審前程序，具有獨(dú)特的糾紛解決功能。這種獨(dú)立的功能體現(xiàn)在：通過(guò)審前程序?qū)κ聦?shí)的展示、爭(zhēng)點(diǎn)的歸納、證據(jù)的確認(rèn)與固化，使案件達(dá)到一個(gè)成熟的審理狀態(tài)，也使當(dāng)事人對(duì)事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行重新審視，對(duì)訴訟成本和風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行重新估量，而法官則可在探究和掌握各方心理底線(xiàn)后，抓準(zhǔn)利害、能動(dòng)司法，促進(jìn)當(dāng)事人和解，及時(shí)化解矛盾糾紛，以提高訴訟效率，減少不必要的審判資源浪費(fèi)。
一、審前程序與審前準(zhǔn)備階段之比較
審前準(zhǔn)備階段與審前準(zhǔn)備程序的區(qū)分在于：審前準(zhǔn)備階段強(qiáng)調(diào)的是其作為程序的一個(gè)部分，只是庭審程序的預(yù)備階段和狀態(tài)，并不具備完整性特征；而對(duì)于審前準(zhǔn)備程序來(lái)講，則已經(jīng)具備了一種完整性，但這種完整性也只能說(shuō)是形式意義上的，其作為庭審程序的“準(zhǔn)備”這一性質(zhì)并未發(fā)生轉(zhuǎn)變，具有一種對(duì)庭審程序的依附性或輔，因此尚未具備實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立價(jià)值。
而審前程序則突破了這種單一的性質(zhì)，一方面是為今后的庭審程序作準(zhǔn)備；另一方面也可以通過(guò)促成和解的方式終結(jié)訴訟，從而通過(guò)自身功能的發(fā)揮完成訴訟程序的流程，因此已經(jīng)具有一種相對(duì)獨(dú)立的價(jià)值。這種獨(dú)立性，可看作是民事審前程序與民事審前準(zhǔn)備程序相區(qū)別的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。
在此基礎(chǔ)上，筆者很贊同把民事訴訟審前程序定義為：審前準(zhǔn)備程序是指人民法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在法院受理案件之后到開(kāi)庭審理之前依法所進(jìn)行的為保證當(dāng)事人充分、平等地行使辯論權(quán)，以整理并固定爭(zhēng)點(diǎn)、收集并凍結(jié)證據(jù)為主要內(nèi)容，使案件達(dá)到適合審判，保證正式開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)事人雙方的言詞辯論能夠連續(xù)、集中地進(jìn)行，達(dá)到訴訟公正和高效的目的，同時(shí)促使當(dāng)事人在經(jīng)過(guò)證據(jù)充分交換、開(kāi)示的基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)質(zhì)性的對(duì)話(huà)，以非判決的方式促進(jìn)糾紛解決，節(jié)約訴訟成本的一系列訴訟活動(dòng)的總和。
它具有以下幾個(gè)特征：1.時(shí)間的確定性，即發(fā)生在法院審理案件后，正式開(kāi)庭前。2.程序的獨(dú)立性，即在形式上獨(dú)立于庭審程序，而不是庭審的一個(gè)附屬階段。審前程序是作為程序形態(tài)存在的，自身具有糾紛解決功能，如果案件經(jīng)此流程即能完成訴訟目的，則不必再啟動(dòng)其他程序。3.目標(biāo)的明確性，設(shè)立審前程序之價(jià)值目標(biāo)在于提高訴訟效率，降低司法成本，力求以非判決的方式促進(jìn)糾紛解決。4.功能的自治性。程序自治是訴訟程序的一個(gè)特有性質(zhì)，表明程序單靠自身力量即可達(dá)到預(yù)定目的，是實(shí)質(zhì)意義上的獨(dú)立，也是程序獨(dú)立的必要性所在。審前程序包括送達(dá)、訴答、證據(jù)交換、爭(zhēng)點(diǎn)整理、審前和解（或調(diào)解）、審前會(huì)議等內(nèi)容，這些方法的配置足以使審前程序不經(jīng)庭審程序即可達(dá)到民事訴訟消解糾紛之目的，因而具有功能上的自治性。
二、審前程序獨(dú)立性?xún)r(jià)值之法理分析
經(jīng)上文分析，筆者闡明了：民事訴訟審前程序從形式到實(shí)質(zhì)都具有獨(dú)立性的程序價(jià)值，并以此來(lái)區(qū)別于現(xiàn)行立法上使用的“審理前的準(zhǔn)備”以及學(xué)界有些學(xué)者使用的“審前準(zhǔn)備程序”之涵義。而本文也建立在這一基礎(chǔ)上來(lái)展開(kāi)論述的。本節(jié)要討論的則是，民事訴訟審前程序具有何種獨(dú)立性?xún)r(jià)值，這種獨(dú)立價(jià)值又是如何體現(xiàn)以及其內(nèi)在法理又是什么？
（一）民事訴訟審前程序的價(jià)值功能
一國(guó)訴訟制度的構(gòu)造首先是一種價(jià)值選擇問(wèn)題。盡管對(duì)民事訴訟的范圍還有爭(zhēng)論，但公正與效率構(gòu)成全部訴訟價(jià)值的核心與基礎(chǔ)則是不爭(zhēng)的事實(shí)。審前程序作為民事訴訟的重要環(huán)節(jié)，必然受制于整個(gè)民事訴訟制度的價(jià)值目標(biāo)，并以其作為最基本的價(jià)值追求。而價(jià)值需要通過(guò)功能來(lái)落實(shí)，或者說(shuō)抽象的價(jià)值需以具體的功能為載體，才是看得見(jiàn)的價(jià)值。民事訴訟審前程序在整個(gè)民事訴訟中之所以具有獨(dú)立的價(jià)值，就在于它具有其它程序，尤其是庭審程序所不具有的獨(dú)特功能，從而彰顯其價(jià)值的獨(dú)立性。一般說(shuō)來(lái)，審前程序具備如下價(jià)值與功能：
1.發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實(shí)最大化。通過(guò)審前程序的證據(jù)交換、證據(jù)開(kāi)示制度，幫助主審法官最大程度地從雙方獲取證據(jù)資料，能夠最大限度地發(fā)現(xiàn)或接近案件的客觀真實(shí)，從而為將來(lái)法官作出公正裁決奠定基礎(chǔ)。
2.實(shí)現(xiàn)訴訟公正的最大化。審前程序具有防止兩方面訴訟突襲的功能。一方面，通過(guò)證據(jù)固定、爭(zhēng)點(diǎn)固定、舉證時(shí)限、證據(jù)失權(quán)、強(qiáng)制答辯等制度可以防止一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方的突襲，另一方面，為另一方當(dāng)事人的對(duì)抗提供時(shí)間和空間的準(zhǔn)備，使在庭審時(shí)，雙方的質(zhì)證和對(duì)抗達(dá)到較完美、最接近真實(shí)的論證。
3.實(shí)現(xiàn)訴訟效率的最大化。審前程序，有助于對(duì)案件性質(zhì)與難易程度進(jìn)行識(shí)別，及時(shí)、準(zhǔn)確分流案件，并根據(jù)案件性質(zhì)的不同、難易程度的不同，分別進(jìn)行不同的處理或?qū)蚝侠淼某绦?，從而使有限的審判資源得到最佳的分配；另一方面，充分發(fā)揮其合意解決糾紛的功能，促使大部分糾紛案件在進(jìn)入庭審程序之前就得到解決，減少對(duì)司法資源的不必要占有，提高訴訟效率。
4.實(shí)現(xiàn)訴訟效益的最大化。在審前程序，通過(guò)設(shè)置下列制度，以現(xiàn)實(shí)訴訟效益的最大化：通過(guò)舉證時(shí)限的規(guī)定，避免了訴訟拖延，節(jié)約了當(dāng)事人和法院的訴訟成本；加重當(dāng)事人的舉證責(zé)任，縮小法院調(diào)查取證的范圍，將公共成本轉(zhuǎn)化為私人成本，降低了國(guó)家司法資源的支出；法院協(xié)助證據(jù)調(diào)取，降低了當(dāng)事人為尋求證據(jù)的成本支出，將私人成本轉(zhuǎn)化為公共成本；證據(jù)交換制度使雙方明確爭(zhēng)點(diǎn)和攻防武器，進(jìn)而選擇撤訴或和解的途徑，使訴訟成本最小化；通過(guò)審前會(huì)議整理爭(zhēng)點(diǎn)，明確庭審范圍和內(nèi)容，使開(kāi)庭審理在最短的時(shí)間內(nèi)完成，使判決以最快的速度作出，減少了成本投入，提高了效益。
（二）正當(dāng)性基礎(chǔ)
正當(dāng)性基礎(chǔ)回答的是，為何要在民事訴訟中設(shè)置審前程序？其內(nèi)在機(jī)理是什么？我們知道，民事審判的正當(dāng)性源于當(dāng)事人對(duì)于判決的理解與接納，在賦予當(dāng)事人充分提出攻擊防御方法之后，即使得到敗訴的后果也不得不接受。民事訴訟程序的正當(dāng)性最集中的體現(xiàn)是在庭審階段，但作為訴訟程序的重要組成部分，民事審前程序同樣具有這樣的正當(dāng)性。筆者認(rèn)為：民事審前程序的正當(dāng)性來(lái)自以下法理：
1.審判的公正性。審判的公正性意味著審判的過(guò)程和結(jié)果在整體上能使當(dāng)事者以及社會(huì)上一般人接受、認(rèn)同、信任。審判的公正性，要求法院必須通過(guò)公開(kāi)、對(duì)席、口頭、直接等程序保障在充分的公開(kāi)開(kāi)庭審理中獲得審判所需要的信息。但由于司法資源的有限性以及對(duì)多次重復(fù)開(kāi)庭所可能導(dǎo)致的訴訟拖延和庭審形式化的畏懼，需要設(shè)計(jì)審前準(zhǔn)備程序，通過(guò)收集證據(jù)以及對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)與證據(jù)的整理，使正式的開(kāi)庭審理更加高效與有序進(jìn)行。
2.審理的集中化。審理集中化是現(xiàn)代兩大法系為解決民事司法領(lǐng)域存在的訴訟延遲、訴訟成本過(guò)高以及司法遠(yuǎn)離民眾等一系列妨礙當(dāng)事人訴諸法院、行使裁判請(qǐng)求權(quán)而導(dǎo)致的司法危機(jī)，而在建構(gòu)訴訟審理方式或運(yùn)作機(jī)制時(shí)所共同達(dá)成的目標(biāo)。審理集中化回應(yīng)了現(xiàn)代社會(huì)要求高效審判的訴求，也是司法效率的題中之義。它要求充分重視審前準(zhǔn)備，為法官不間斷審理打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
3.審判應(yīng)遵從正當(dāng)程序和辯論原則。所謂正當(dāng)法律程序，“系指法律為了保持日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的各種方法：促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行、逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?、法律救?jì)順利地取得，以及消除不必要的延誤等”，它強(qiáng)調(diào)程序的參與性、自治性、公開(kāi)性、中立性、平等性和效率性；辯論原則強(qiáng)調(diào)，“第一，只有當(dāng)事者提出并加以主張的事實(shí)，法院才能予以認(rèn)定；第二，對(duì)當(dāng)事者雙方都沒(méi)有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院必須照此予以認(rèn)定；第三，原則上只能就當(dāng)事人提出的證據(jù)進(jìn)行調(diào)查?！碑?dāng)事人通過(guò)審前訴答程序、證據(jù)開(kāi)示與交換程序，將爭(zhēng)點(diǎn)固定下來(lái)，法官在事后的庭審中，只就確定下來(lái)的爭(zhēng)點(diǎn)確定審理范圍和對(duì)象。既防止了“證據(jù)突襲”、訴訟技巧的過(guò)度運(yùn)用，保證當(dāng)事人平等的訴辯地位，也防止了因幕后交易，暗箱操作滋生的司法腐敗，從而保障司法的透明公正。這便體現(xiàn)了正當(dāng)程序和辯論原則。
三、制度完善的幾點(diǎn)思考
國(guó)外一些國(guó)家的民事審前準(zhǔn)備程序建立在當(dāng)事人主義和陪審團(tuán)制度基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)的是程序正義并要求集中審理原則。與之迥異的是，我國(guó)的民事審前程序以社會(huì)主義司法理念和能動(dòng)司法主義思想為指導(dǎo)，不以審前證據(jù)交換與固定爭(zhēng)點(diǎn)等“準(zhǔn)備”內(nèi)容為重點(diǎn)，著重強(qiáng)調(diào)的是案件繁簡(jiǎn)分流的有效實(shí)施，實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)、法院主導(dǎo)下的多元化解決糾紛。它既能夠在審前解決大量糾紛案件，較好地實(shí)現(xiàn)審前程序的目的；又可以克服當(dāng)事人主義下出現(xiàn)的當(dāng)事人濫用審前程序，一定程度的以審前程序的非效率化換取審判程序的高效的弊端，提高審判效率，減輕當(dāng)事人訴累。鑒于此，立足于現(xiàn)有的司法資源，筆者提出以下制度構(gòu)想：
一是建立案件的繁簡(jiǎn)分流體制。雖然我國(guó)民事訴訟法已設(shè)立了簡(jiǎn)易程序和普通程序，以實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，然而“事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大”的適用前提，卻是一個(gè)很主觀的標(biāo)準(zhǔn)，如何區(qū)分繁簡(jiǎn)，只能依據(jù)法官的個(gè)人判斷。而經(jīng)過(guò)審前程序的事實(shí)展示、證據(jù)列舉、爭(zhēng)點(diǎn)整理、訴答程序，并征詢(xún)當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)，來(lái)區(qū)分案件是否事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、有無(wú)爭(zhēng)議，進(jìn)而決定是否進(jìn)入庭審程序以及適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序，通過(guò)這樣的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流顯然更科學(xué)，而且也十分具有操作性。
二是完善證據(jù)交換制度。證據(jù)交換與開(kāi)示是審前程序的實(shí)質(zhì)性核心內(nèi)容，幾乎蘊(yùn)含了審前程序獨(dú)立功能的一切秘密，具有信息交流和促進(jìn)糾紛解決的功能。審前程序的強(qiáng)大功能就在于能夠形成一個(gè)當(dāng)事人雙方充分理解對(duì)方實(shí)力和底牌的機(jī)會(huì)，在此前提下進(jìn)行理性的磋商談判，選擇最適合自己有效率的方案。雖然最高人民法院在2001年的《證據(jù)規(guī)定》里借鑒了美國(guó)的證據(jù)開(kāi)示制度，確立了證據(jù)交換制度，但由于缺乏相關(guān)制度的保障，尤其是證據(jù)失權(quán)制度的不健全，使這項(xiàng)制度一直沒(méi)有得到有效的落實(shí)。應(yīng)進(jìn)一步確立當(dāng)事人調(diào)查取證的主體地位、方式方法；明確證據(jù)交換的范圍，與案件毫不相干的材料、證據(jù)開(kāi)示要求會(huì)加重對(duì)方負(fù)擔(dān)，不應(yīng)用來(lái)開(kāi)示與交換；細(xì)化證據(jù)開(kāi)示的方式等。
三是激活督促程序，發(fā)揮支付令作用。目前我國(guó)的督促程序并沒(méi)有發(fā)揮很大的作用，其原因是審前準(zhǔn)備活動(dòng)缺乏實(shí)質(zhì)的內(nèi)容，即爭(zhēng)點(diǎn)的整理和確認(rèn)，答辯失權(quán)效力，使得法院和當(dāng)事人在審前都不敢輕易選擇該程序。為此，充分發(fā)揮審前程序的功能，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充足的案件，經(jīng)征得原告同意，法院可向被告發(fā)出支付令，被告有異議的，案件可進(jìn)入調(diào)解或者審理程序。判決結(jié)果與支付令一致的，可考慮由被告承擔(dān)拖延訴訟的法律后果。
四是導(dǎo)入法官釋明制度。我國(guó)《民事訴訟法》已明確賦予了法官在實(shí)體審理中的釋明權(quán)，而在審前程序未予規(guī)定。這與我國(guó)的審前程序尚未具有獨(dú)立地位有關(guān)。為此，為了讓當(dāng)事人能更充分地舉證，展示其所主張的事實(shí)，充分發(fā)揮審前程序的內(nèi)在價(jià)值，應(yīng)在審前程序中引入釋明權(quán)制度，以促使當(dāng)事人在審前程序中將不當(dāng)主張予以排除，將不充足的證據(jù)材料予以補(bǔ)足，從而使其訴訟主張得到盡可能完整清楚的表述，這可以大大提高庭審的實(shí)效。
四、結(jié)語(yǔ)
