發(fā)布時(shí)間：2023-03-17 18:00:23
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事訴訟法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
法院調(diào)解又稱訴訟中的調(diào)解，指在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人就爭議的實(shí)體權(quán)利、義務(wù)，在人民法院審判人員主持下，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)。法院協(xié)調(diào)有兩層含義：一是指人民法院所主持的調(diào)解活動(dòng)；二是指調(diào)解協(xié)議。因此，不能將法院調(diào)解片面地理解為調(diào)解協(xié)議或者調(diào)解結(jié)案。未達(dá)成調(diào)解協(xié)議的調(diào)解活動(dòng)仍屬法院調(diào)解。
訴訟中的調(diào)解與訴訟外的調(diào)解有所不同，其主要區(qū)別有：第一，訴訟外的調(diào)解是指人民法院以外的其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或組織所進(jìn)行的調(diào)解。如人民調(diào)解委員會(huì)的調(diào)解行政機(jī)關(guān)的調(diào)解和仲裁機(jī)構(gòu)的調(diào)解，訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間性的調(diào)解，有的屬于行政性的調(diào)解，它們都不具有訴訟的性質(zhì)，不同于訴訟中的調(diào)解制度，訴訟中的調(diào)解是訴訟上的一項(xiàng)制度，訴訟中的調(diào)解制度的內(nèi)容包括調(diào)解的原則、調(diào)解的程序、調(diào)解書和調(diào)解協(xié)議的效力等，訴訟中的調(diào)解制度是當(dāng)事人協(xié)商解決糾紛、結(jié)束訴訟、維護(hù)自己合法權(quán)益、審結(jié)民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的制度。第二，訴訟外的調(diào)解，不論是民間調(diào)解還是行政調(diào)解，調(diào)解的主持者只是進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，不具有訴訟行為的性質(zhì)，而訴訟中的調(diào)解是人民法院和當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟行為。訴訟開始后，在人民法院審判人員主持下，當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商活動(dòng)，是人民法院的審理活動(dòng)和當(dāng)事人協(xié)商活動(dòng)的結(jié)合。第三，訴訟外的調(diào)解協(xié)議不論是否制作調(diào)解書，都不是訴訟文書，訴訟中的調(diào)解協(xié)議，經(jīng)過法院確認(rèn)即具有法律上的效力，訴訟中雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，一般由人民法院制作調(diào)解書，確認(rèn)其效力，不需要制作調(diào)解書的調(diào)解協(xié)議，由法院記筆錄，確認(rèn)其效力。
法院調(diào)解作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則和人民法院審理民事案件的重要方式，具有廣泛的適用性。從案件性質(zhì)上說，凡屬于民事權(quán)利義務(wù)爭議而引起的民事案件，都可適用調(diào)解方式解決；從訴訟程序上來說，在普通程序、簡易程序、第二審程序以及審判監(jiān)督程序中，都可適用法院調(diào)解，人民法院依特別程序、督促程序、公示催告程序?qū)徖淼陌讣捎诓粚儆诿袷聶?quán)利義務(wù)爭議，不適用法院調(diào)解。
一、民事訴訟中的法院調(diào)解概述
民事訴訟中的法院調(diào)解（以下除標(biāo)題外統(tǒng)稱法院調(diào)解）是指在人民法院審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就爭議的問題自愿協(xié)調(diào)，達(dá)成協(xié)議，解決民事爭議的活動(dòng)，又稱訴訟中的調(diào)解。
上述調(diào)解制度包含以下兩層含義：
首先，法院調(diào)解是人民法院審理民事案件和經(jīng)濟(jì)糾紛案件所進(jìn)行的一種訴訟活動(dòng)，也是人民法院行使民事審判權(quán)的一種方式。在民事訴訟中，人民法院為了達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，圍繞雙方當(dāng)事人爭議的問題對雙方進(jìn)行的說服教育工作，即使沒有達(dá)到調(diào)解結(jié)案的目的，也應(yīng)屬于調(diào)解活動(dòng)。如果不是出于這一初衷，只是為了順利對案件作出判決，而對雙方當(dāng)事人進(jìn)行思想教育的活動(dòng)則不屬于調(diào)解。
其次，法院調(diào)解是人民法院審結(jié)民事案件的一種方式，人民法院對民事案件的審理，除了可以運(yùn)用判決來解決雙方當(dāng)事人的糾紛外，還可以通過雙方當(dāng)事人說理講法，進(jìn)行勸導(dǎo)，多做思想工作，促使他們互諒互讓，最終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，從而解決糾紛。
所以，從上述論述中可以看出，法院調(diào)解主要有以下特點(diǎn)：
1、法院調(diào)解是在人民法院審判人員主持下，依照法定程序進(jìn)行的。在整個(gè)調(diào)解過程中，審判人員始終處于主導(dǎo)地位，雙方當(dāng)事人及其他訴訟參與人都要服從審判人員的指揮。調(diào)解活動(dòng)既可以在合議庭也可以在獨(dú)任審判員一人主持下，嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的程序進(jìn)行。
2、法院調(diào)解貫穿于民事審判的全過程
一方面，在各個(gè)審判程序中都可以進(jìn)行調(diào)解；另一方面，在某一審判程序的不同階段也可以進(jìn)行調(diào)解。如在第一審普通程序中，人民法院根據(jù)當(dāng)事人的自愿可以在開庭前，開庭審理中，法庭辯論結(jié)束后隨時(shí)進(jìn)行調(diào)解。
二、民事訴訟中的法院調(diào)解與訴訟外調(diào)解及和解的關(guān)系
法院調(diào)解是一種重要的調(diào)解方式，除此之外，調(diào)解還包括人民調(diào)解、行政調(diào)解、仲裁調(diào)解等。人民調(diào)解、行政調(diào)解和仲裁調(diào)解統(tǒng)稱訴訟外調(diào)解，它們與法院調(diào)解的共同之處在于為了解決爭議化解矛盾，這對維護(hù)社會(huì)安定，促進(jìn)生產(chǎn)和搞好工作，都發(fā)揮著不可忽視的積極作用，但其又有區(qū)別，區(qū)別如下：
1、調(diào)解的性質(zhì)不同
法院調(diào)解是訴訟中的調(diào)解，是民事訴訟制度的重要組成部分。訴訟外的調(diào)解，有的屬于民間調(diào)解，有的屬于行政性調(diào)解，它們雖然都有相應(yīng)的調(diào)解方式和程序，并形成了相關(guān)的法律制度，但都不具有訴訟的性質(zhì)，這些調(diào)解活動(dòng)應(yīng)分別依照人民調(diào)解法律規(guī)范，仲裁法律規(guī)范或行政法律規(guī)范進(jìn)行。
2、調(diào)解的主持者不同
法院調(diào)解是在人民法院主持下進(jìn)行的，而訴訟外調(diào)解的主持者則是人民法院以外的民間調(diào)解組織，仲裁機(jī)構(gòu)或行政機(jī)關(guān)。
3、調(diào)解的效力不同
訴訟中的調(diào)解協(xié)議經(jīng)人民法院確認(rèn)并送達(dá)當(dāng)事人后，即具有法律效力，當(dāng)事人必須自覺履行，義務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，人民法院有權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。在訴訟外調(diào)解中除仲裁調(diào)解協(xié)議與仲裁裁決具有同等法律效力，可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行外，人民調(diào)解協(xié)議、行政調(diào)解協(xié)議都不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。
和解是指在訴訟過程中，當(dāng)事人經(jīng)過自愿協(xié)商，互諒互讓從而化解矛盾，終結(jié)訴訟的活動(dòng)，它既包括訴訟中的和解，又包括執(zhí)行和解兩種。當(dāng)事人和解是我國民事訴訟法中的一項(xiàng)制度。民事訴訟法第51條規(guī)定：“雙方當(dāng)事人可以自行和解。”第211條規(guī)定：“在執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人自行和解達(dá)成協(xié)議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人簽名或者蓋章?！焙徒馀c法院調(diào)解雖然都屬于訴訟制度，都是解決民事爭議的方式，具有不傷感情，能繼續(xù)保持和發(fā)展當(dāng)事人之間友好合作關(guān)系的優(yōu)點(diǎn)，但兩者具有明顯差異：
1、性質(zhì)不同。和解是當(dāng)事人對其實(shí)體權(quán)利的處分，是雙方當(dāng)事人在訴訟活動(dòng)中的合意活動(dòng)；而法院調(diào)解雖然是當(dāng)事人雙方在自愿的基礎(chǔ)上，通過協(xié)商解決爭議，但它是人民法院行使審判權(quán)的司法行為。
2、參加的人員不同。和解是雙方當(dāng)事人之間的主動(dòng)行為，不需要任何組織或第三者參加；而法院調(diào)解是人民法院審判組織或?qū)徟袉T和當(dāng)事人在一起進(jìn)行的訴訟行為。在調(diào)解中，審判組織或?qū)徟袉T居于主持者的地位，并對當(dāng)事人進(jìn)行必要的說服教育和思想疏導(dǎo)工作，緩和雙方當(dāng)事人的對立情緒，以使雙方公平合理地達(dá)成協(xié)議，解決爭議。
3、法律效力不同。當(dāng)事人和解達(dá)成的協(xié)議，不具有法律上的強(qiáng)制執(zhí)行效力，完全靠當(dāng)事人自覺履行，而法院調(diào)解協(xié)議生效后，具有法律約束力，一方當(dāng)事人不履行協(xié)議確定的義務(wù)，對方當(dāng)事人可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。
4、重新或執(zhí)行的可能性不同。當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，撤訴后又的應(yīng)當(dāng)應(yīng)允。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。法院調(diào)解書與判決書具有同等法律效力，調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力，當(dāng)事人就同一爭議再的，人民法院不予受理，因此也就不存在重新的可能性。
三、民事訴訟中的法院調(diào)解的意義
以調(diào)解的方式解決民事糾紛和經(jīng)濟(jì)糾紛，是我國長期以來民事審判工作的成功經(jīng)驗(yàn)，也是我國司法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。實(shí)踐證明，人民法院在民事訴訟中堅(jiān)持和運(yùn)用調(diào)解是十分必要和有益的。
（一）有利于迅速徹底解決糾紛，提高辦案效率
以調(diào)解方式解決民事糾紛，人民法院對當(dāng)事人做了大量的說服教育工作，使當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，因而有助于當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議規(guī)定的義務(wù)，徹底解決糾紛；這種調(diào)解協(xié)議送達(dá)后即刻生效，不存在上訴問題，這就減少了訴訟程序，節(jié)省了人力、物力和時(shí)間，提高了人民法院的辦案效率。
（二）有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)
民事糾紛屬于人民內(nèi)部矛盾，當(dāng)事人之間沒有根本的利害沖突，但是，如果糾紛發(fā)生后不及時(shí)加以解決，也可能使當(dāng)事人之間的矛盾激化，影響社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)。通過調(diào)解，人民法院向當(dāng)事人擺事實(shí)，講道理，促使雙方當(dāng)事人握手言和，消除隔閡，化解矛盾。從而有利于社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)，使人們能以良好的精神狀態(tài)投入到生產(chǎn)和工作中去，為促進(jìn)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)增磚添瓦。
（三）有利于加強(qiáng)法制宣傳教育，預(yù)防和減少糾紛
調(diào)解的過程，也是向當(dāng)事人和人民群眾宣傳國家法律、政策的過程，以便廣大群眾知法、守法，樹立法制觀念，增強(qiáng)法制意識(shí)，從而做到調(diào)解一案，教育一片，達(dá)到預(yù)防糾紛，減少訴訟的目的。
四、民事訴訟中的法院調(diào)解的原則
法院調(diào)解的原則，是指人民法院和當(dāng)事人在訴訟調(diào)解過程中必須遵守的基本原則，只有遵守這些準(zhǔn)則，才能使調(diào)解工作順利進(jìn)行，從而及時(shí)合法地解決雙方當(dāng)事人之間的民事爭議。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，法院調(diào)解應(yīng)堅(jiān)持以下三個(gè)原則：
（一）雙方當(dāng)事人自愿原則
民事訴訟法第9條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。”第88條之規(guī)定：“調(diào)解達(dá)成協(xié)議必須雙方自愿，不得強(qiáng)迫?！笨梢?，人民法院組織當(dāng)事人調(diào)解不得違反自愿原則。
雙方當(dāng)事人自愿原則，包括當(dāng)事人參加調(diào)解活動(dòng)自愿和達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿兩方面內(nèi)容，參加調(diào)解活動(dòng)自愿，是指雙方當(dāng)事人愿意運(yùn)用調(diào)解方式解決爭議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議自愿，是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容必須是人民法院主持下雙方當(dāng)事人協(xié)商的結(jié)果，人民法院不得采取強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫的方式強(qiáng)制當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。堅(jiān)持自愿原則是尊重當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要表現(xiàn)。違背這一原則，往往達(dá)不成調(diào)解協(xié)議，即使勉強(qiáng)達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，也難以由當(dāng)事人自動(dòng)履行協(xié)議的義務(wù)內(nèi)容。因此，人民法院在調(diào)解案件過程中，應(yīng)始終堅(jiān)持自愿原則。
（二）合法原則
合法原則是指人民法院主持的調(diào)解活動(dòng)和雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議都必須符合國家法律和政策的規(guī)定。首先，調(diào)解在程序上要合法，審判人員主持調(diào)解活動(dòng)，應(yīng)嚴(yán)格依照民事訴訟法規(guī)定的原則和程序進(jìn)行；其次，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容要符合有關(guān)實(shí)體法的規(guī)定。調(diào)解協(xié)議是對當(dāng)事人爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出的確認(rèn)或處分，從這一點(diǎn)上講，調(diào)解書和判決書都是對民事爭議的一種實(shí)體裁斷，只有嚴(yán)格遵守實(shí)體法的規(guī)定，才能保證案件的正確處理，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此，人民法院對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，對違反法律規(guī)定和國家政策，損害國家、集體或他人利益的調(diào)解協(xié)議，不得以調(diào)解書予以確認(rèn)。
合法原則與當(dāng)事人自愿原則，是法院調(diào)解始終應(yīng)堅(jiān)持的原則，二者相輔相成，不可偏廢。自愿是調(diào)解的前提，合法是調(diào)解成立的基礎(chǔ)和調(diào)解有效的保證，因此，不能違背當(dāng)事人的意愿搞強(qiáng)制調(diào)解，也不能為遷就當(dāng)事人而違反法律和有關(guān)政策的規(guī)定進(jìn)行違法調(diào)解。
（三）查明事實(shí)，分清是非的原則
法院調(diào)解可以根據(jù)雙方當(dāng)事人的意愿在民事訴訟的任何階段進(jìn)行，但必須在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上對當(dāng)事人有針對性地做好思想工作進(jìn)行調(diào)解。
所謂查明事實(shí)，就是要查明糾紛發(fā)生的原因、經(jīng)過以及雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)等內(nèi)容。所謂分清是非是指幫助當(dāng)事人依據(jù)事實(shí)和法律，實(shí)事求是，全面公正地劃分雙方當(dāng)事人在糾紛中應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任。查明事實(shí)是分清是非，劃分責(zé)任的前提；分清是非是查明事實(shí)的繼續(xù)。在調(diào)解中堅(jiān)持這一原則，既是調(diào)解的基礎(chǔ)，又可促使雙方當(dāng)事人互諒互讓，達(dá)成協(xié)議解決糾紛。
上述三原則，既有各自的特點(diǎn)，又有密切的聯(lián)系。只有當(dāng)事人雙方出自自愿，并由人民法院在查明事實(shí)，分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，才能保證調(diào)解活動(dòng)和調(diào)解協(xié)議合法有效。
五、民事訴訟中的法院調(diào)解的程序
調(diào)解的程序，是指人民法院進(jìn)行調(diào)解活動(dòng)，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的步驟方式。法院調(diào)解的過程，既是當(dāng)事人參加訴訟活動(dòng)的過程，也是人民法院對案件進(jìn)行審理的過程。因此，調(diào)解與其他訴訟程序不可能完全分開，而民事訴訟法對調(diào)解程序并無明確規(guī)定。在司法實(shí)踐中，調(diào)解程序一般可分為三個(gè)階段：
（一）調(diào)解開始
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，調(diào)解既可依當(dāng)事人的申請而開始，也可由人民法院依職權(quán)主動(dòng)開始。申請調(diào)解是當(dāng)事人的權(quán)利，但調(diào)解開始還必須以人民法院接受申請為前提，人民法院依職權(quán)主動(dòng)開始調(diào)解要以當(dāng)事人雙方自愿為條件。調(diào)解開始的時(shí)間可以是判決前訴訟的各個(gè)階段。
調(diào)解活動(dòng)既可以由合議庭主持進(jìn)行，也可以由獨(dú)任審判員一人主持進(jìn)行，并盡可能就地進(jìn)行調(diào)解，這樣便于當(dāng)事人參加訴訟，不影響當(dāng)事人的生活和工作，還能擴(kuò)大法制宣傳教育的效果。
人民法院進(jìn)行調(diào)解，可以用簡便的方式通過當(dāng)事人及其他訴訟參與人到庭。當(dāng)事人不能出庭的，經(jīng)特別授權(quán)，可由人參加調(diào)解。但在離婚案件中，當(dāng)事人除不能表達(dá)自己意志外，仍應(yīng)出庭參加調(diào)解，確因特殊情況無法出庭的，應(yīng)當(dāng)出具本人的書面意見。
在調(diào)解時(shí)，人民法院根據(jù)案件的需要，可以邀請有關(guān)單位或個(gè)人協(xié)助調(diào)解。被邀請的單位和個(gè)人要積極協(xié)助人民法院做好當(dāng)事人的工作，幫助雙方解決矛盾，消除爭執(zhí)，早日達(dá)成協(xié)議。
（二）調(diào)解進(jìn)行
法院調(diào)解應(yīng)在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行，因此調(diào)解程序開始后，審判人員應(yīng)當(dāng)聽取雙方當(dāng)事人的陳述，出示必要的證據(jù)，允許當(dāng)事人雙方就爭議的問題進(jìn)行辯論和質(zhì)證，并結(jié)合事先收集的證據(jù)，查明案件事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，由審判人員針對當(dāng)事人爭議的問題，對當(dāng)事人進(jìn)行法制宣傳和耐心細(xì)致的說服教育和疏導(dǎo)，促使他們提高認(rèn)識(shí)，消除對立情緒，并根據(jù)已查明的事實(shí)分清是非責(zé)任，為糾紛的解決奠定思想基礎(chǔ)。然后，由審判員引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就如何解決糾紛進(jìn)行具體協(xié)商，協(xié)商的方式可以當(dāng)庭進(jìn)行，也可以庭外進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)商時(shí)，審判員一般應(yīng)參加，進(jìn)行正確引導(dǎo)，必要時(shí)可以提出調(diào)解意見，供當(dāng)事人參考。有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解時(shí)，也應(yīng)當(dāng)一起參加協(xié)調(diào)。
（三）調(diào)解結(jié)束
調(diào)解結(jié)束有兩種情況：一種雙方當(dāng)事人達(dá)成了解決糾紛的協(xié)議，并經(jīng)法院審查批準(zhǔn)而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解成立；一是雙方當(dāng)事人未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，或者雖達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但未被法院批準(zhǔn)，或者送達(dá)前當(dāng)事人反悔而結(jié)束調(diào)解程序，即調(diào)解不成立。
根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定調(diào)解不成的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。如果一方當(dāng)事人拒絕簽收調(diào)解書的，調(diào)解書不發(fā)生法律效力，人民法院要及時(shí)通知對方當(dāng)事人，繼續(xù)對案件的審理。
調(diào)解成立應(yīng)制作調(diào)解書送達(dá)雙方當(dāng)事人，但有的案件調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，人民法院可以不制作調(diào)解書，只將協(xié)議內(nèi)容記入筆錄，由雙方當(dāng)事人，審判員，書記員簽名或蓋章即可，根據(jù)民事訴訟法第90條的規(guī)定，可以不制作調(diào)解書的案件有：
1、調(diào)解和好的離婚案件。
2、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件。
3、能夠即時(shí)履行的案件。
4、其它不需要制作調(diào)解書的案件。
但必須明確，依第二審程序調(diào)解成立達(dá)成調(diào)解協(xié)議的必須制作調(diào)解書。因?yàn)樗苯雨P(guān)系到一審判決的效力問題。
六、調(diào)解書的制作
調(diào)解書應(yīng)由首部、內(nèi)容、尾部組成。
首部，是指調(diào)解書的開頭部分。首部應(yīng)依次寫明：人民法院的名稱、法律文書的名稱和案件編號(hào)，當(dāng)事人及其訴訟人的基本情況，包括姓名、性別、年齡、民族、職業(yè)、住址等。當(dāng)事人應(yīng)按原告、被告、第三人的順序排列，訴訟人應(yīng)分別列入各個(gè)當(dāng)事人之后，案由，既案件成立的理由。案由應(yīng)另起一行，單獨(dú)列出。
內(nèi)容，是調(diào)解書的核心部分。內(nèi)容部分應(yīng)記明：爭議的主要事實(shí)、調(diào)解理由和調(diào)解協(xié)議的主要內(nèi)容。雙方當(dāng)事人爭議的主要事實(shí)，是指雙方當(dāng)事人在案件事實(shí)上有哪些爭議以及爭執(zhí)的焦點(diǎn)和各自的主張。調(diào)解理由，即是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，根據(jù)法律和政策，針對當(dāng)事人爭議的問題，公正、合理地作出評判。一般來講，案情簡單，調(diào)解協(xié)議順利達(dá)成的可以不寫調(diào)解理由，或者把調(diào)解理由與案件事實(shí)寫在一起。但案件復(fù)雜重大的、當(dāng)事人堅(jiān)持人民法院明辯是非的，則應(yīng)寫明調(diào)解理由。協(xié)議的內(nèi)容是當(dāng)事人在自愿、合法的原則下達(dá)成的解決糾紛的一致意見，是案件的調(diào)解結(jié)果。協(xié)議內(nèi)容必須明確具體，符合國家的法律和政策。
尾部，是調(diào)解書的結(jié)尾部分。尾部應(yīng)寫明本調(diào)解書與判決書具有同等的法律效力。在該項(xiàng)的右上方，由審判人員署名，寫明簽收調(diào)解書的年、月、日；并加蓋人民法院印章，最后由書記員簽名。
七、民事訴訟中的法院調(diào)解的效力
雙方當(dāng)事人在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見，經(jīng)法院審查批準(zhǔn)后制作調(diào)解書。調(diào)解書一經(jīng)送達(dá)便具有與判決同等的法律效力，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：
（一）確認(rèn)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，結(jié)束訴訟程序
調(diào)解達(dá)成協(xié)議，標(biāo)志著當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定。自調(diào)解書生效之日起，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照協(xié)議履行自己的義務(wù)。這是調(diào)解達(dá)成協(xié)議在實(shí)體上的后果。同樣，調(diào)解成立后，民事訴訟法法律關(guān)系消滅，訴訟程序宣告結(jié)束，人民法院不再對案件繼續(xù)審理和判決。
（二）當(dāng)事人不得以同一事實(shí)和理由再行
調(diào)解一經(jīng)成立，表明當(dāng)事人之間的糾紛已經(jīng)徹底解決。生效調(diào)解書與判決書一樣有排他的權(quán)威性，當(dāng)事人不得就同一事實(shí)、理由再次提訟。但是法律另有規(guī)定的除外。
（三）當(dāng)事人不得上訴
進(jìn)行調(diào)解和達(dá)成協(xié)議，都是在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。在調(diào)解書送達(dá)前，允許當(dāng)事人反悔，但當(dāng)事人不得對調(diào)解成立的案件提起上訴。如果當(dāng)事人對生效的調(diào)解書有異議的，可按照審判監(jiān)督程序申請?jiān)賹彙?/p>
（四）可以強(qiáng)制執(zhí)行
具有給付內(nèi)容的調(diào)解書送達(dá)后，與生效的判決書一樣，要求義務(wù)人自覺履行給付義務(wù)。如果義務(wù)人不履行義務(wù)，對方當(dāng)事人有權(quán)向人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。
八、結(jié)束語
筆者作為一名多年從事民事審判的基層法院的法官，對認(rèn)識(shí)民事訴訟中的調(diào)解有更為深刻的理解。
調(diào)解是我國民事審判工作中的一項(xiàng)重要制度，在我國歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)的民事審判實(shí)踐中，調(diào)解制度發(fā)揮了重要作用。筆者認(rèn)為，在新形勢下，要結(jié)合有中國特色的社會(huì)主義的國情，認(rèn)識(shí)調(diào)解制度在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和解決人民內(nèi)部矛盾等方面所具有特殊作用。目前調(diào)解工作中出現(xiàn)的某些偏差，這不是制度本身的問題，而是執(zhí)行中的問題，需要通過改革和嚴(yán)格管理加以糾正。正確認(rèn)識(shí)調(diào)解的地位作用，把調(diào)解工作貫徹民事訴訟全過程，做好細(xì)致的思想教育工作，這對于化解社會(huì)矛盾，防治片面化、機(jī)械化、理解和執(zhí)行自愿、合法原則，從而把調(diào)解簡單化，具有重要的實(shí)踐價(jià)值。對可能調(diào)解結(jié)案的，不輕易下判；對不能調(diào)解結(jié)案的，也要做好教育疏導(dǎo)工作，以利于裁判的履行。筆者認(rèn)為實(shí)踐中，充分發(fā)揮當(dāng)事人親友和訴訟人的作用，力爭將矛盾化解在初期，這對于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步、維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益等方面具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
參考文獻(xiàn)資料
1.劉家興著《民事訴訟原理與實(shí)務(wù)》，北京大學(xué)出版社，1996年版
2.潘劍峰著《訴訟法與律師》，2001年版
3.柴發(fā)邦著《民事訴訟法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1988年版
4.2003年國家司法考試輔導(dǎo)用書
主編：司法部司法考試中心主編，第十章
[關(guān)鍵詞] 精神損害賠償 刑事侵權(quán) 民事侵權(quán)、附帶民事訴訟
從我國《刑事訴訟法》和最高人民法院的司法解釋來看，刑事附帶民事訴訟請求賠償范圍有一定的局限性。按照最高人民法院和江蘇省高級人民法院的規(guī)定，附帶民事訴訟的賠償請求范圍僅限于被害人的人身權(quán)利因犯罪行遭受損失或財(cái)產(chǎn)被毀而遭受的損失，被害人因財(cái)物被犯罪分子非法占有、處置的損失，只能由法院責(zé)令犯罪分子退賠，或者在退賠不足彌補(bǔ)被害人損失時(shí)，由其向民庭另行獨(dú)立起訴。
2002年7月11日《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》（以下簡稱《批復(fù)》）規(guī)定：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。此《批復(fù)》公布后，可謂一石激起千層浪，在學(xué)術(shù)界引起巨大反響，許多學(xué)者紛紛發(fā)表觀點(diǎn)，認(rèn)為該《批復(fù)》欠妥，大有“檄文聲討”之勢，一時(shí)間“刑附民”精神賠償問題成為學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)話題，眾說紛紜，莫衷一是。筆者認(rèn)為。造成人們意識(shí)上的混亂，很大原因在于立法的缺陷和矛盾，在于傳統(tǒng)觀念與當(dāng)今社會(huì)權(quán)利本位法律意識(shí)的沖突。江蘇省高級人民法院1999年10月17日以紅頭文件形式頒發(fā)蘇高發(fā)[1999]23號(hào)“江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《江蘇省高級人民法院〈關(guān)于審理附帶民事訴訟案件的若干規(guī)定〉的通知》（以下簡稱《23號(hào)文件》）規(guī)定：”被害人因犯罪行為引起的精神損失不列入附帶民事訴訟案件的賠償范圍“、”受害人被犯罪行為致死的，生前實(shí)際撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)賠償期限到十六周歲“。2001年10月30日該院又以蘇高發(fā)[2001]319號(hào)”江蘇省高級人民法院關(guān)于印發(fā)《2001年全省民事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知“（以下簡稱《紀(jì)要》）予以確定23號(hào)文件的效力。由于在賠償范圍上有上述不當(dāng)限制，致使被害人的合法權(quán)益無法得到法律保護(hù)，又導(dǎo)致法律適用的不嚴(yán)肅、不統(tǒng)一。 對此筆者談?wù)剮c(diǎn)不同意見：
一、 物質(zhì)損失賠償及精神損害賠償要兩者兼顧
精神賠償即精神損害賠償，它是由于精神權(quán)益受到侵害而引起的法律后果。什么是精神損害賠償？至今立法上沒有明確的定義。一般通說，是指“民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到侵害或遭到精神病苦，要求侵權(quán)人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)攘⒎ㄟM(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度”①。
對于侵權(quán)行為造成他人造成物質(zhì)損失的，侵權(quán)行為人應(yīng)當(dāng)給予賠償，這是我國《民法通則》早已明確規(guī)定的，但對精神損害的賠償，《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并且賠償損失。”這一規(guī)定雖然對涉及“四權(quán)”方面的精神賠償予以確認(rèn)，但范圍過窄。為此，2001年3月8日最高人民法院頒布《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（法釋[2001]7號(hào)），規(guī)定：“自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害。向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理；（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。”從這次的最高人民法院法釋[2001]7號(hào)司法解釋來看，民事訴訟的精神賠償范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，但附帶民事訴訟又被最高人民法院《批復(fù)》和江蘇省高級人民法院《23號(hào)文件》和《紀(jì)要》排除在外。
從我國立法現(xiàn)狀和司法實(shí)踐看，建立附帶民事訴訟的精神賠償制度十分必要。一是貫徹民事法律有損害就有賠償基本精神的需要。侵權(quán)行為人侵犯被害人人格權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利的同時(shí)，大多數(shù)給被害人精神上也造成了極大的損害，這種精神上的損害，有些要比物質(zhì)損害嚴(yán)重得多，如果僅對物質(zhì)損害予以賠償顯然是不公正的。二是保證刑事法律規(guī)范與民事精神賠償制度互相銜接、協(xié)調(diào)一致的需要。民事訴訟的精神賠償已被立法所確定，更被司法解釋所明確，因而完全有理由而且應(yīng)該將民事訴訟中能夠得到處理的精神損害賠償納入附帶民事訴訟一并審理。同時(shí)，這樣更能體現(xiàn)附帶民事訴訟經(jīng)濟(jì)、方便的原則。三是有利于打擊犯罪、保護(hù)公民的精神權(quán)益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。如在附帶民事訴訟中能同時(shí)追究被告人犯罪行為對被害人精神損害的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，對嚴(yán)厲打擊犯罪，全面保護(hù)公民的合法權(quán)益，必然具有十分重要作用。
對于附帶民事訴訟精神損害不予受理的規(guī)定，司法界曾有這樣幾種主張：一是精神損害賠償?shù)淖饔檬菗嵛孔饔?，犯罪分子已?jīng)受到刑事處罰了，犯罪分子受到了刑事處罰對于受害人來說是最好的撫慰，所以也就不需要什么精神損害賠償了。二是我國目前經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)，被告人往往是貧窮緣故而實(shí)施犯罪行為，犯罪嫌疑人被追究刑事責(zé)任后，無經(jīng)濟(jì)賠償能力，如被告人被判處死刑，無遺產(chǎn)可供執(zhí)行，或因被告人判處徒刑被收監(jiān)執(zhí)行無經(jīng)濟(jì)收入等。法院即使判了，也等于是“法律白條”，放棄該項(xiàng)權(quán)利也許是最好的選擇。三是受害人訴訟成本比獨(dú)立民事訴訟低。附帶民事訴訟中，目不識(shí)丁的農(nóng)婦在附帶民事訴訟中在沒有律師幫助下就成功索賠。在基層人民法院的刑事附帶民事訴訟案件中，主要事實(shí)方面的舉證責(zé)任幾乎都由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，受害人在法庭上不須承擔(dān)太多舉證風(fēng)險(xiǎn)，需要證明的只有相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損失，完成這項(xiàng)工作，被害人不需要有太多的法律常識(shí)，很少會(huì)因?yàn)槌绦蛏鲜艽於鴨适д埱髾?quán)，而且不需要交納訴訟費(fèi)、支付律師費(fèi)。所以，消滅受害人一部分權(quán)利也是合理的。四是按照不告不理原則，一部分自訴刑事附帶民事訴訟案件，當(dāng)事人可以放棄追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任，單獨(dú)提起民事賠償訴訟，就可獲得精神傷害賠償。
從我國確立精神損害賠償制度的立法宗旨看，精神損害賠償有以下幾方面法律涵義：1、精神損害賠償是由民事侵權(quán)引起的一種法律后果，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。2、精神損害賠償是一種法律救濟(jì)方式，具有撫慰性質(zhì)。它主要通過非財(cái)產(chǎn)性責(zé)任方式，補(bǔ)償加害人給受害人造成的一定精神損害，平復(fù)其心靈的創(chuàng)傷，使受害人得似精神慰藉。3、精神損害賠償只適用于民事侵權(quán)行為引起的精神損害，不適用于刑事案件犯罪行為所造成的侵權(quán)傷害，對于精神損害予以民事賠償，只應(yīng)在精神損害非罪的領(lǐng)域適應(yīng)。
精神損害賠償?shù)牧⒎ň?，蘊(yùn)涵其法律內(nèi)涵，精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)涵又直接影響著司法實(shí)踐，我國司法實(shí)踐的種種判例，充分顯現(xiàn)了立法者對于精神賠償重精神撫慰、輕物質(zhì)賠償?shù)牧⒎ㄗ谥?，而這一立法宗旨，已與自由配置社會(huì)資源的市場經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展、民主與法制的進(jìn)步、公民權(quán)利保護(hù)意識(shí)的強(qiáng)化，不能相適應(yīng)，尤其反映在刑事案件精神賠償問題上，被許多學(xué)者認(rèn)為是一種抱殘守缺的表現(xiàn)，在當(dāng)前情勢下，這種做法勢必會(huì)使司法實(shí)踐陷入尷尬境地，目前學(xué)術(shù)界通過媒體對這一問題展開大辯論，充分說明我國精神損害賠償制度難盡人意。
筆者認(rèn)為，對犯罪分子的刑罰，對于受害者來說是一種撫慰，但這種撫慰不能代替經(jīng)濟(jì)賠償，比如說，過失致人死亡的被告人，被判二年緩刑，或者三年實(shí)刑等，作為犯罪分子向國家承擔(dān)了責(zé)任，法律給予否定評價(jià)，但受害人精神傷害沒有得到實(shí)際解決，如、奸幼女、毀人容貌的受害者，雖然被告人受到刑事處罰，但對于受害人心身傷害卻永遠(yuǎn)無法得到撫平，用金錢賠償損失也許是最好辦法。目前，好多刑事自訴案件，受害者本來打算提起刑事附帶事民訴訟，但受害人為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)賠償，不得已放棄了要求追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任而只提起民事訴訟，從某種角度講，就放縱了犯罪，違背了我國刑法規(guī)定的罪刑相適原則，同時(shí)也違背我國犯法必究的法制原則。目前，基層人民法院在審理刑事附帶民事案件，民事訴訟部分也由刑事法官審理，而刑事法官“單打一”情況比較明顯，他們對刑事法律輕車熟路，遇到復(fù)雜民事案件顯得力不從心，實(shí)踐中多是法官將復(fù)雜的民事訴訟請求都予駁回，顯得附帶民事訴訟相當(dāng)粗糙。筆者認(rèn)為，法院在審理刑事附帶民事訴訟案件中，先由刑事法官審理刑事訴訟部分，然后附帶民事訴訟部分交由民事法官審理。
附帶民事訴訟就是民事訴訟一種特殊形式，我國法律有明確規(guī)定，附帶民事訴訟中既適用刑法、刑事訴訟法同時(shí)也適民事法律規(guī)范。所以《民法通則》及最高人民法院有關(guān)精神損害賠償?shù)囊?guī)定應(yīng)適用于附帶民事訴訟案件。人民法院對于受害人要求精神賠償一律不予受理不符合我國刑事附帶民事訴訟的法律適用原則。
二、生前被撫養(yǎng)未成年人生活費(fèi)應(yīng)賠付至獨(dú)立生活為止
2002年春，蘇北某州基層人民法院一年前審理一起刑事附帶民事案件，筆者系附帶民事訴訟原告人。被告人董某夜晚伙同本村四個(gè)村民共同盜伐集體縣級公路邊樹木，樹倒將過路行人紀(jì)某砸死，人民法院以過失致人死亡罪判處董某三年有期徒，附帶賠償紀(jì)某生前四個(gè)未成年子女生活費(fèi)24000元，大女兒當(dāng)時(shí)只有十五歲在校讀初二，她獲得賠償一年的1612元生活費(fèi)，次女不滿十四歲，她獲得3224元賠償金，這點(diǎn)錢連基本生活都難以維持，更別說用它交納學(xué)雜費(fèi)了，無奈，她倆只好輟學(xué)外出打工，掙點(diǎn)錢補(bǔ)貼家庭。聽起來真叫人流淚，倆個(gè)花季少女因父親被犯罪行為致死，從課堂退出變成了童工，我們想，這不是立法機(jī)關(guān)本意吧？從目前江蘇省高級人民法院《23號(hào)文件》規(guī)定看，受害人死亡的，其生前被撫養(yǎng)未成年子女的生活費(fèi)只賠償?shù)绞軞q。筆者認(rèn)為，實(shí)為不妥。從我國目前中學(xué)生年齡構(gòu)成段來看，十六周歲少年一般為在校初二或初三學(xué)生。如果其父（母）因犯罪行為致死，年滿十六周歲后，因父（母）死亡而失去經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)，造成經(jīng)濟(jì)困難而輟學(xué)，這難道符合我國《教育法》、《義務(wù)教育法》、《未成年人保護(hù)法》、《勞動(dòng)法》之規(guī)定？我們整天說“重教育”、“培養(yǎng)下一代”“不能讓一個(gè)學(xué)生輟學(xué)”等，難道就喊在嘴上的？筆者認(rèn)為，賠償受害人生前被實(shí)際撫養(yǎng)未成年子女生活費(fèi)應(yīng)至“獨(dú)立生活”為止。根據(jù)最高人民法院法釋[2001]30號(hào)規(guī)定，應(yīng)賠付至18周歲，如果是在校學(xué)生應(yīng)付到高中及其以下學(xué)歷教育，這樣才能體現(xiàn)法律之間互相銜接性。
三、 依法調(diào)解與依法判決要有機(jī)結(jié)合
我國《民事訴訟法》第八十五條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！保械幕鶎尤嗣穹ㄔ捍蠖嗖扇⊥ネ庹{(diào)解辦法處理民事賠償部分。調(diào)解成功或能當(dāng)場付清賠償金的，法庭大多要求附帶民事訴訟原告就民事訴訟撤訴，且不許受害當(dāng)事人參加庭審。實(shí)踐中法院能夠調(diào)解成功者率很低，因?yàn)闆]有經(jīng)過法庭舉證、質(zhì)證、認(rèn)證，案件事實(shí)未查明，是非未分清，責(zé)任未搞清，被告人還不知自己犯的什么罪，是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？在共同犯罪中，共同致害人對自己應(yīng)分擔(dān)的民事責(zé)任還未搞清楚呢，調(diào)解談何成功？我國《刑事訴訟法》第八十二條將當(dāng)事人規(guī)定為被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟原告人和被告人。受害人是當(dāng)事人，雖然對附帶民事訴訟撤訴，但作為受害人他按照刑訴法規(guī)定，當(dāng)事人身份仍然存在，法院責(zé)令他退出法庭，不其參加訴訟有悖法律規(guī)定，屬非法剝奪當(dāng)事人訴權(quán)，同時(shí)也違背司法公正原則。
綜上所述，我國《刑事訴訟法》對犯罪行為造成受害人物質(zhì)的賠償范圍規(guī)定的不甚明確，排除刑事侵權(quán)精神損失賠償請求不妥。最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》及江蘇省高級人民法院《23號(hào)文件》、《紀(jì)要》不能與其他相關(guān)法律相銜接，不能更好地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。有鑒于此，立法機(jī)關(guān)有必要啟動(dòng)修改程序，對我國現(xiàn)行的《刑事訴訟法》有關(guān)條款進(jìn)行修改，同時(shí)最高人民法院也應(yīng)就附帶民事訴訟精神賠償范圍重新作出新的規(guī)定，江蘇省高級人民法院對因刑事侵權(quán)致死者生前被扶養(yǎng)人生活費(fèi)賠付止齡適當(dāng)放寬。
參考資料：
①《精神損害賠償問題研究》，作者：商光富，山東省律師協(xié)會(huì)編，2003年1月。
②《刑事附帶民事訴訟的合理性探討》，作者：張君，刊于2002年《法律適用》第6期。
③《刑事附帶民事訴訟制度的法理反思》，作者：奚瑋 葉良芳，刊于（中國民商法律網(wǎng)）2002年12月2日。
④《附帶民事訴訟應(yīng)注意把握的幾個(gè)問題》，作者：揚(yáng)琳，刊于1999年《法學(xué)天地》第2期。
關(guān)鍵詞：舉證責(zé)任“法定”“裁量”
舉證責(zé)任被稱為民事訴訟的“脊梁”，在民事訴訟理論和實(shí)踐中居于核心地位，舉證責(zé)任分配理論更是核心中的核心。在舉證責(zé)任分配的問題上，有舉證責(zé)任分配規(guī)則說和司法裁量說之爭。前者為大陸法系國家所倡導(dǎo)，后者為英美法系國家所奉行。這種差別的存在表明，民事證據(jù)制度中“法定”與“裁量”的關(guān)系在舉證責(zé)任分配問題上體現(xiàn)的尤為典型。
一、舉證責(zé)任分配中的“法定”
舉證責(zé)任分配的“法定”是指法律預(yù)先對事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)做出規(guī)定，法官運(yùn)用舉證責(zé)任分配對案件進(jìn)行判斷受到法律的約束。
法律明文規(guī)定分配舉證責(zé)任這一原則最早始于羅馬法。19世紀(jì)初期《拿破侖法典》率先在實(shí)體法上規(guī)定了舉證責(zé)任分配問題。此后，《德國民法典》用許多條文對此做出了規(guī)定。這種立法模式在大陸法系國家有重要的影響。20世紀(jì)50年代以后這種立法模式逐漸影響到了英美法系國家。
(一)舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則
倘若立法者要明確的為每一個(gè)法定的要件事實(shí)都規(guī)定一條規(guī)范的話，那將是一個(gè)法律內(nèi)容和相應(yīng)成本都無法承受的計(jì)劃。因此，尋找舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則還是必要的。目前各國所使用的舉證責(zé)任分配的基本規(guī)則仍然可以追溯到羅森貝克的規(guī)范說，其基本規(guī)則是：“每一方當(dāng)事人都要對各自規(guī)范的前提條件的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如不適用該規(guī)范當(dāng)事人就不可能在訴訟中獲勝”，簡言之“每一方當(dāng)事人均必須主張和證明對自己有利的法律規(guī)范?！?/p>
在德國除羅森貝克以外，其法律史上另一試圖尋找一條舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的嘗試，就是1888年的《德意志帝國民法典第一草案》第193條：“如果誰提出請求權(quán)，應(yīng)當(dāng)證明其依據(jù)必要的事實(shí)。如果誰提出請求權(quán)的消除或者請求權(quán)的障礙，就應(yīng)當(dāng)證明消除或者阻礙請求權(quán)的必要事實(shí)依據(jù)”該條與規(guī)范說是一致的，兩個(gè)概念都認(rèn)為，首先是要有請求權(quán)成立，在發(fā)生了一定事件之后請求權(quán)是可以被消滅的。從比較法的角度上看，很多國家都存在與羅森貝克的規(guī)范說或者草案第193條并行的基本規(guī)則，如法國、意大利、奧地利和日本等。
(二)舉證責(zé)任分配的例外規(guī)則
舉證責(zé)任分配基本規(guī)則的確立固然重要。但由于其偏重法條規(guī)定的外在形式，在某些案件中受害人會(huì)因?yàn)殡y以舉證導(dǎo)致權(quán)利不能維護(hù)和救濟(jì)。因此，有必要從制度上確立舉證責(zé)任分配的特殊規(guī)則，學(xué)理上主要表現(xiàn)為舉證責(zé)任倒置。
舉證責(zé)任倒置是指按照規(guī)范說在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任后，原本應(yīng)由一方當(dāng)事人對某種法律要件事實(shí)存在負(fù)舉證責(zé)任，轉(zhuǎn)由另一方當(dāng)事人就不存在該事實(shí)負(fù)擔(dān)。應(yīng)當(dāng)注意的是舉證責(zé)任倒置的是要件事實(shí)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)，而不是主觀意義上的提供證據(jù)的責(zé)任。
二、舉證責(zé)任分配中的“裁量”
舉證責(zé)任分配中的司法裁量權(quán)是指法官在案件審理已盡，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻?，法律或司法解釋沒有規(guī)定舉證責(zé)任的分配時(shí)，根據(jù)誠實(shí)信用原則、公平正義原則和當(dāng)事人的舉證能力等因素在雙方當(dāng)事人之間分配舉證責(zé)任的權(quán)力。
(一)舉證責(zé)任分配中司法裁量應(yīng)考量的因素
真正需要司法裁量解決舉證責(zé)任分配問題的，往往是因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定。因此在裁量分配舉證責(zé)任時(shí)，往往各種價(jià)值觀念或者邏輯、學(xué)理產(chǎn)生沖突。筆者認(rèn)為以下幾個(gè)因素可以作為裁判者確定具體的分配方案的參考依據(jù)：
1.公平正義原則
舉證責(zé)任分配在一定意義上是個(gè)價(jià)值考量的問題。法官裁量權(quán)行使的首要考量因素?zé)o疑就是公平正義這一法律的最高準(zhǔn)則。在個(gè)案中，涉及法律沒有明文規(guī)定的問題，法官只有站在立法者的立場，從公平的角度來分配舉證責(zé)任，才不違背立法者的初衷。
2.誠實(shí)信用原則
誠實(shí)信用原則對于民事舉證責(zé)任分配中司法裁量很重要作用，劉榮軍先生認(rèn)為，在民事訴訟中適用該原則的根據(jù)之一是就擴(kuò)大法官的審判裁量權(quán)的需要，“作為指導(dǎo)性原則，誠實(shí)信用原則自然為法官擴(kuò)大裁量權(quán)，應(yīng)付新類型案件和層出不窮的法律問題提供了擴(kuò)權(quán)運(yùn)用的手段”。
3.蓋然性或經(jīng)驗(yàn)法則
待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高低、人們在長期生產(chǎn)生活中形成的經(jīng)驗(yàn)法則可以作為舉證責(zé)任分配的依據(jù)。具體來說，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，根據(jù)概率高低或者人們的生活經(jīng)驗(yàn)，該事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生地一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對方當(dāng)事人對該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。
4.當(dāng)事人舉證能力
“讓較少有條件獲取信息的當(dāng)事人提供信息，既不經(jīng)濟(jì)，又不公平。”因此，綜合考察當(dāng)事人的舉證能力以分配舉證責(zé)任，是公正與效益的要求。實(shí)踐中，當(dāng)事人的舉證能力受制于幾個(gè)方面的因素，如當(dāng)事人自身的條件、當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、接近證據(jù)的難易程度，以及當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的經(jīng)濟(jì)條件等等。
(二)舉證責(zé)任分配中司法裁量適用的規(guī)制
舉證責(zé)任分配的司法裁量的存在雖然必要，但是，有裁量的地方就會(huì)有風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)對法官的裁量行為進(jìn)行限制。即法官作為法律的實(shí)施者，只有在例外情況下才能按照法定的方法論對法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)或者跨越法律漏洞從而改變某個(gè)規(guī)則。在具體規(guī)制方面，筆者贊同肖建華老師主張的“四序立體式”的舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，即“法官不得逾越法律規(guī)則”、“舉證責(zé)任契約信守規(guī)則”、依據(jù)法律要件分類說、“利益衡量規(guī)則”。具體如下：
第一順序規(guī)則：對某種事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)法律做出了規(guī)定，法官必須予以遵守；第二順序規(guī)則：雙方當(dāng)事人在訴訟前若訂立了關(guān)于特定事由舉證責(zé)任分配的約定，該舉證責(zé)任契約優(yōu)先適用；第三順序規(guī)則：在沒有前兩種情況出現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照法律要件分類說解決實(shí)踐中的舉證責(zé)任分配問題；第四順序規(guī)則：在第一順序規(guī)則缺失的情況下。雖有二、三順序規(guī)則，但法官如果認(rèn)為按照第二、三順序規(guī)則做出裁判會(huì)違反司法公正，可以再綜合考慮公平原則、誠實(shí)信用原則、蓋然性原則以及個(gè)案正義等因素的基礎(chǔ)上，行使裁量權(quán)分配舉證責(zé)任。
三、舉證責(zé)任分配中“法定”與“裁量”的關(guān)系
(一)從歷史的角度看
不同的歷史時(shí)期，立法者對法官自由裁量權(quán)的態(tài)度是不同的。在古羅馬法時(shí)期就有裁判官自由判斷證據(jù)的規(guī)定和實(shí)踐。帝國時(shí)代哈德良皇帝在其批復(fù)中指出：“你們(裁判官，行省總督)最好能夠確定證人的誠實(shí)信用程度，他們的身份，他們的尊嚴(yán)，他們的名聲，誰似乎閃爍其辭，是自相矛盾或顯然的據(jù)實(shí)回答。”在歐洲歷史進(jìn)入封建君主專制時(shí)期之后，一種新的適應(yīng)當(dāng)時(shí)政治需要的證據(jù)制度——法定證據(jù)制度產(chǎn)生了，法官在使用證據(jù)方面的自由裁量權(quán)是不被承認(rèn)的。法官在司法過程中的作用僅限于對現(xiàn)有規(guī)則的機(jī)械適用，因?yàn)椤胺ü偈橇⒎ㄕ叩暮砩?，他不過是在重復(fù)法律的語言”。
(二)從價(jià)值追求的角度看
程序公正、實(shí)體公正是訴訟法，當(dāng)然也包括證據(jù)法始終追求的價(jià)值目標(biāo)。
1.程序公正
舉證責(zé)任分配的程序公正價(jià)值包含程序一般公正和程序個(gè)別公正。程序一般公正是指程序立法的公正。民事法律中設(shè)置了許多有普適性的具體的分配規(guī)則，其較為典型者為“誰主張，誰舉證”的規(guī)則。程序個(gè)別公正，是指在立法者對舉證責(zé)任分配未作規(guī)定或規(guī)定不夠明確時(shí)，由法官裁量分配具體案件的舉證責(zé)任。程序個(gè)別公正的實(shí)現(xiàn)需要法官發(fā)揮其能動(dòng)性作用，法官有權(quán)就個(gè)案進(jìn)行裁量。
2.實(shí)體公正
舉證責(zé)任分配的實(shí)體公正價(jià)值包括形式公正和實(shí)質(zhì)公正。依據(jù)規(guī)范說以法律明確規(guī)定舉證責(zé)任的分配，使舉證責(zé)任分配具有穩(wěn)定性和可預(yù)測性，體現(xiàn)的形式公正的價(jià)值。但是它太偏重于法條規(guī)定的外在形式，不能顧及個(gè)案中雙方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)上的公平正義。法官司法裁量則會(huì)考慮具體情況的特殊性，有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案的妥當(dāng)性，即實(shí)質(zhì)公止。
就舉證責(zé)任分配而言，程序公正的實(shí)現(xiàn)與實(shí)體公正實(shí)現(xiàn)是緊密相連的，而且往往是同步的。以“法定”為原則，輔之以“裁量”的合理運(yùn)用，才能真正保障公平正義的實(shí)現(xiàn)。
四、對我國證據(jù)立法的建議
綜上所述，結(jié)合我國現(xiàn)有的民事證據(jù)立法，筆者認(rèn)為，展望未來的證據(jù)立法，“法定”和“裁量”都是十分重要的，需要作為一個(gè)有機(jī)體在案件裁判中發(fā)揮作用。
首先，從立法的角度看，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的體系框架內(nèi)協(xié)調(diào)“法定”和“裁量”的關(guān)系，既要建立一整套邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)規(guī)則，也要允許司法裁量權(quán)的正當(dāng)存在。發(fā)揮完善的法定證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)性作用，在探求立法本意的基礎(chǔ)上形成“法定”和“裁量”的互動(dòng)。
其次，從司法的角度來看，應(yīng)當(dāng)完善利益規(guī)避制度。顯然，裁判者的理性判斷會(huì)因利益的牽涉而受到影響。因此，必須將案件的利益相關(guān)者排除在證據(jù)判斷之外；其次要充分發(fā)揮當(dāng)事人和律師的參與作用，使其有機(jī)會(huì)對法官行使自由裁量權(quán)的結(jié)果施加影響；再次，建立和完善直接言辭原則，防止其它因素介入干擾法官的客觀判斷；最后，提高法官素質(zhì)自然是司法裁量權(quán)正確行使所必須的。
論文關(guān)鍵詞 民事訴訟 誠實(shí)信用 基本原則 一般條款
一、問題的提出
2012年我國民事訴訟法修改中的一個(gè)引人注目之處就是將誠實(shí)信用原則明文化、法定化。修訂后的民事訴訟法第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則?！睋?jù)此，我國民事訴訟法正式確立了誠實(shí)信用原則。
我國民事訴訟法確立誠實(shí)信用原則最直接的立法背景是司法實(shí)務(wù)中當(dāng)事人惡意訴訟、拖延訴訟等濫用訴訟權(quán)利現(xiàn)象的頻繁發(fā)生，希冀誠實(shí)信用原則能夠有效扼制此類現(xiàn)象的發(fā)生。但是我國將誠實(shí)信用原則作為一般規(guī)定寫入民事訴訟法，具體適用問題并未明晰，這將給法律的適用帶來困惑：一方面，其作為基本原則具有貫穿整個(gè)民事訴訟法的指導(dǎo)意義，另一方面，規(guī)定該原則的條文是具有裁判規(guī)范性質(zhì)的一般條款。如此高度抽象的裁判規(guī)范如何適用于具體案件？在我國民事訴訟法發(fā)展階段以及社會(huì)背景下將誠實(shí)信用原則作為一般條款加以規(guī)定是否適當(dāng)？這些都是需要慎思的問題。
二、誠實(shí)信用原則作為我國民事訴訟法一般條款的弊端
（一）沖擊處分原則地位
民事訴訟法的誠實(shí)信用原則來源于私法實(shí)體法，在民法中，意思自治原則無疑是其最基礎(chǔ)最根基的原則，圍繞這一基本原則的私權(quán)神圣、權(quán)利本位等價(jià)值是民法實(shí)體法的核心。而誠實(shí)信用原則則是作為對形式主義的糾偏而發(fā)展起來的，是對以概念法學(xué)建立起來的抽象法律體系的平衡器，是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡器，其作用是避免民法因形式邏輯而滑向“惡法”。由此可見，誠實(shí)信用原則并不是民法與生俱來的價(jià)值，而是處在補(bǔ)充地位的基本原則。強(qiáng)調(diào)民法中誠實(shí)信用原則的補(bǔ)充地位非常的重要，因?yàn)檫@樣一個(gè)具有高度的倫理道德意味的法律原則一旦濫用，就會(huì)無情地動(dòng)搖法律的基礎(chǔ)，破壞法律的穩(wěn)定性和可預(yù)測性，這就是誠實(shí)信用原則的“雙刃劍”面貌。唯牢牢把握其補(bǔ)充地位，掌控其平衡器作用，才不會(huì)導(dǎo)致其展露魔鬼的一面。
與意思自治、私權(quán)神圣的核心原則相對應(yīng)，民事訴訟中最基本、最重要的原則是處分原則、辯論原則。誠實(shí)信用原則盡管在社會(huì)與法治的發(fā)展下走入民事訴訟并發(fā)揮重要作用，但依然只能作為一種補(bǔ)充性的原則。特別是對于民事訴訟而言，程序的安定性甚至比實(shí)體法的法律穩(wěn)定性更為重要。
而我國新民訴法以一般條款形式確立的誠實(shí)信用原則則存在以下幾方面問題，使其對處分原則造成了極大的沖擊：
1.誠實(shí)信用原則條文體系安排不妥
我國民事訴訟法對于誠實(shí)信用原則是規(guī)定在第十三條的第一款，也就是說在對處分原則的規(guī)定之前，而不是像日本規(guī)定在通則之中。這個(gè)體系的安排涉及到立法對于“誠實(shí)信用原則是否適用于法院”的曖昧態(tài)度：一方面，將誠實(shí)信用原則規(guī)定在處分原則的條款中，表明民事訴訟法規(guī)定誠實(shí)信用原則主要目的是防止當(dāng)事人濫用訴訟權(quán)利；另一方面，行文表述“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則”表明此應(yīng)原則也適用于法院。如此安排可能出于這樣的考慮：一方面，法院是民事訴訟誠實(shí)信用原則的實(shí)施主體，作為一項(xiàng)一般性原則規(guī)定對法院審判行為的約束缺乏時(shí)效性；另一方面，新法的修訂必須回應(yīng)社會(huì)對于司法品質(zhì)提升的訴求，其社會(huì)意義、政治意義大于法理依據(jù)。
然而，無論誠實(shí)信用原則適用的主體范圍究竟如何界定，將誠實(shí)信用原則嫁接在處分原則條文至上的體系安排必然弱化了處分原則的地位，而“民事訴訟中最為重要的原則毫無疑問是處分原則”。
2.現(xiàn)行民事訴訟法處分權(quán)保障尚不充分
我國民事訴訟法對于當(dāng)事人處分權(quán)的保護(hù)尚不充分，卻增加容易泛化的一般性條款約束處分權(quán)，這是十分危險(xiǎn)的。比如誠實(shí)信用原則的適用情形之一禁反言的適用，是在法律允許的矛盾行為之外才發(fā)生效力。但是我國并沒有賦予當(dāng)事人應(yīng)有的正當(dāng)實(shí)施矛盾行為的空間，使得一切前后矛盾的訴訟行為都有可能被扣上“違反誠信原則”的帽子。比如日本、臺(tái)灣等地區(qū)有訴的預(yù)備合并的制度，允許當(dāng)事人提出可能矛盾的不同請求并以主位和副位相區(qū)分的形式提出，充分保障當(dāng)事人無法預(yù)知法官對法律的理解、對證據(jù)的采納態(tài)度的情形下最大可能地主張自己的權(quán)利。我國欠缺類似制度，使得當(dāng)事人請求的提出猶如走鋼絲，賭博一般的孤注一擲。再比如我國對于起訴狀答辯規(guī)定的現(xiàn)狀使得雙方在開庭前對對方的證據(jù)、抗辯主張等等都幾乎一無所知，難以根據(jù)已知情形制定合理地攻擊防御策略。在這樣的情況下泛泛的誠實(shí)信用原則無疑是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
3.我國民事訴訟尚處在強(qiáng)化程序正義觀念的階段
從宏觀的角度來講，我們國家的法律文化有側(cè)重實(shí)質(zhì)正義、實(shí)質(zhì)平等的傾向。訴訟法發(fā)展到今天，我們還處在尚需要培植權(quán)利意識(shí)、強(qiáng)化程序正義觀念、講究形式平等的法治初級階段之時(shí)，在沒有完備的處分權(quán)保障、沒有嚴(yán)格的限制誠實(shí)信用原則的適用范圍的舉措之前，貿(mào)然將其作為一般條款寫入民事訴訟法是危險(xiǎn)的。
（二）條文空洞化克服短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)
在2012年《民事訴訟法》修改之后，很多學(xué)者致力于誠實(shí)信用原則空洞化克服的研究，意圖明晰誠實(shí)信用原則的適用范圍、適用情形以及法官適用誠實(shí)信用原則進(jìn)行自由裁量的監(jiān)督與制約。然而，對誠實(shí)信用原則的適用存在這樣一個(gè)問題：只有在法律沒有明確規(guī)定的情況下才有適用誠實(shí)信用原則的空間，即必須根據(jù)具體案件情形，根據(jù)該原則精神予以適用，達(dá)到對非誠信行為的矯正和制止，這為誠信原則的適用帶來了必然存在的不確定性。
這就需要通過法官在具體個(gè)案中運(yùn)用誠實(shí)信用的基本原理或法理，形成一種個(gè)案司法解釋，并成為一種具體指引，使人們能夠透過這些個(gè)案理解誠實(shí)信用原則的內(nèi)涵，從而預(yù)測類似訴訟行為的法律后果。從大陸法系各國關(guān)于誠實(shí)信用原則的實(shí)踐來看，誠實(shí)信用原則主要是通過大量的各種判例予以實(shí)現(xiàn)的，這些判例對審判具有指引作用，即使沒有英美判例那樣強(qiáng)的硬約束，也會(huì)發(fā)生軟約束的作用。同時(shí)，借助這些判例，實(shí)務(wù)又與學(xué)術(shù)界的分析、批判形成互動(dòng)。
大陸法系將誠實(shí)信用原則作為一般條款寫入民事訴訟法的國家立法例并不多，典型的有日本和韓國，尤以日本較有借鑒意義。日本民事訴訟的誠實(shí)信義原則在明文化規(guī)定之前就有深厚的判例基礎(chǔ)，并于學(xué)術(shù)界理論互動(dòng)，形成了關(guān)于誠實(shí)信義原則適用的較為完善的學(xué)理通說，而后才將原則明文化，這是是一個(gè)水到渠成的過程。我國顯然缺乏這樣的司法運(yùn)作機(jī)制與理論界的互動(dòng)機(jī)制。原因在于，日本的最高法院是法律審法院，其對具體案件的審理都只涉及法律適用問題，這必然引起法學(xué)界的高度關(guān)注和探討。日本最高法院的判例按照各部法律條文的順序以判例集形式對外公布，便于民事訴訟誠實(shí)信用原則在解釋和適用上的類型化。但我國的最高法院同時(shí)兼具事實(shí)審和法律審功能，對于案件也就不容易與學(xué)理界產(chǎn)生充分地探討。結(jié)果是，一方面最高院出臺(tái)的指導(dǎo)性案例的形式缺乏體系性，另一方面學(xué)理界的探討雜亂無章沒有形成有力的通說，也不能很好地回饋到司法實(shí)踐中產(chǎn)生影響。
因而可以說，我國民事訴訟法誠實(shí)信用原則空洞化問題的解決在我國是短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的，以克服空洞化的措施來解決目前誠實(shí)信用原則作為一般條款的潛在危險(xiǎn)遠(yuǎn)水難解近渴。
四、結(jié)語
總而言之，盡管誠實(shí)信用原則的價(jià)值在民事訴訟法的理論上得到了接受和承認(rèn)，但是無論是從民法實(shí)體法來考量還是從訴訟程序法程序安定性和當(dāng)事人處分權(quán)必須被充分保障的需要來考量，誠實(shí)信用原則都是補(bǔ)充性的原則，作為一般條款的誠實(shí)信用原則只有在沒有具體法律規(guī)定的時(shí)候才能得以適用，并且要十分謹(jǐn)慎。
然而，我國對于誠實(shí)信用原則適用的具體情形并不明晰，缺乏限制誠實(shí)信用原則濫用的保障，并且對當(dāng)事人處分權(quán)的賦予和保障也不夠充分，一旦誠實(shí)信用原則被濫用，將對程序的安定性、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利構(gòu)成相當(dāng)大的威脅。與此同時(shí)，誠實(shí)信用原則空洞化的克服在我國又是相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)都內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)的課題，《民事訴訟法》中的誠實(shí)信用原則就有兩個(gè)可能的命運(yùn)：要么，束之高閣，只具有指引、教化的意味而難以作為一條裁判規(guī)范被觸碰；要么，蔓延至民事訴訟法的各個(gè)角落縫隙，法官以追求實(shí)質(zhì)正義的名義行使裁量，濫用誠實(shí)信用原則。
一、在民事訴訟法律關(guān)系理論的研究上存在多種不同的學(xué)說
民事訴訟法律關(guān)系是指民事訴訟法律規(guī)范所調(diào)整的以訴訟上的權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系，民事訴訟法律關(guān)系理論是關(guān)于民事訴訟法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三要素及其性質(zhì)和特點(diǎn)等方面的理論。該理論的著眼點(diǎn)是把訴訟看作程序主體之間的一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系的性質(zhì)上，也即這種訴訟法律關(guān)系是誰與誰之間的關(guān)系存在不同的認(rèn)識(shí)，形成不同的學(xué)說。
第一種是一面關(guān)系說，認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是原告同被告之間的法律關(guān)系，法院是訴訟的裁判者和客觀仲裁者，法律關(guān)系不存在于法院與當(dāng)事人之間。第二種是二面關(guān)系說，認(rèn)為訴訟法律關(guān)系是一種公權(quán)關(guān)系，原告與被告之間不存在直接的訴訟關(guān)系，訴訟法律關(guān)系只能是原告和被告分別同法院之間的兩面訴訟關(guān)系。第三種是三面關(guān)系說，即認(rèn)為法院與當(dāng)事人之間、當(dāng)事人彼此之間形成三面的訴訟法律關(guān)系。另外，前蘇聯(lián)將訴訟法律關(guān)系看作不僅是法院同原告、被告之間的關(guān)系，而且是法院同一切訴訟參加人之間的關(guān)系，是一系列的多元法律關(guān)系。與三面關(guān)系說的區(qū)別在于，除了原告、被告同法院之間發(fā)生訴訟上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系之外，其他訴訟參與人與法院之間也存在訴訟法律關(guān)系，但沒有承認(rèn)原告、被告之間以及他們同其他訴訟參與人之間的訴訟法律關(guān)系。
我國民事訴訟法較早地研究了民事訴訟法律關(guān)系問題，反映了我國法制建設(shè)的進(jìn)步。我國傳統(tǒng)的民事訴訟法律關(guān)系理論將民事訴訟法律關(guān)系看作人民法院同一切訴訟參加人之間存在訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。①以新民訴法的制定與頒布為契機(jī)，我國民事訴訟學(xué)界及實(shí)務(wù)中開展了以弱化法院職權(quán)為主要內(nèi)容的審判方式改革大討論，并以1998年最高人民法院《關(guān)于民事審判方式改革的若干規(guī)定》為成就的階段性成果。就民事訴訟法律關(guān)系理論的研究而言，學(xué)界也開始重視訴訟中當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，有的學(xué)者提出將民事訴訟法律關(guān)系分為審判法律關(guān)系和訟爭法律關(guān)系兩部分，認(rèn)為審判法律關(guān)系是法院同當(dāng)事人及其他訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系；訟爭法律關(guān)系是指當(dāng)事人之間，當(dāng)事人與其他訴訟參與人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。②也有學(xué)者提出了大致相同的觀點(diǎn)。③這些觀點(diǎn)都反映了我國民事審判方式改革的成果，體現(xiàn)了當(dāng)事人的訴訟行為對法院審判行為的約束。但是它無法實(shí)現(xiàn)民事訴訟法律關(guān)系理論同其他民事訴訟理論問題的協(xié)調(diào)，無法實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論的完整與統(tǒng)一，因而它們沒有從根本上割裂同傳統(tǒng)民事訴訟法律關(guān)系理論的聯(lián)系?；谝陨显?，我們認(rèn)為借鑒德國及我國臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟理論的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在新形勢下可以將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
二、我國傳統(tǒng)民事訴訟關(guān)系理論的形成是建國初期的意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)體制和法律體制受蘇聯(lián)模式影響的結(jié)果
民事訴訟法律關(guān)系的概念最早是由德國學(xué)者比洛夫在1868年的《訴訟抗辯和訴訟要件論》一文中提出的。在訴訟法律關(guān)系概念提出以前，德國民事訴訟法學(xué)界占支配地位的是訴訟行為論，學(xué)者們將民事訴訟理解為一個(gè)個(gè)孤立的訴訟行為。比洛夫受德國民法的民事法律關(guān)系理論的啟示創(chuàng)建了民事訴訟法律關(guān)系論。④在民法中民事法律關(guān)系理論的提出旨在協(xié)調(diào)民事主體論、民事行為論、民事權(quán)利論和民事責(zé)任論，從而實(shí)現(xiàn)整個(gè)民法理論的協(xié)調(diào)與完整。⑤所以民事訴訟法律關(guān)系理論的提出不僅在客觀上將各個(gè)孤立的、互不聯(lián)系的訴訟行為聯(lián)系起來，而且其根本的目的還在于實(shí)現(xiàn)訴訟法律關(guān)系論同訴權(quán)論、訴訟目的論的協(xié)調(diào)。對此，江偉教授在《中國民事訴訟法專論》的訴訟標(biāo)的篇中從訴訟標(biāo)的與訴訟法律關(guān)系的方面給予了充分的論述。一面說的訴訟法律關(guān)系同舊訴訟標(biāo)的說和私權(quán)訴權(quán)有密切的聯(lián)系，并且與實(shí)體訴權(quán)論相協(xié)調(diào)。而同二面說的訴訟法律關(guān)系理論相對應(yīng)的則是訴訟標(biāo)的訴訟法說、訴權(quán)公權(quán)說以及訴訟目的秩序維護(hù)說。這也是旨在說明當(dāng)事人實(shí)施積極訴訟行為的訴訟狀態(tài)說之所以在德國難以取得立足之地的根本原因。因?yàn)楸嚷宸騽?chuàng)建了訴訟法律關(guān)系理論，歷史學(xué)派的薩維尼進(jìn)一步推廣與發(fā)展了訴訟法律關(guān)系的理論，薩維尼才被稱為德國的訴訟法之父。
民事訴訟法律關(guān)系理論產(chǎn)生及其發(fā)展的另一個(gè)極為重要的原因或者說目的，就是旨在分析、梳理行使審判權(quán)的權(quán)力主體法院同行使訴權(quán)的權(quán)利主體當(dāng)事人之間的相互關(guān)系?！霸V訟權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系結(jié)構(gòu)歷來是訴訟法律關(guān)系理論所要解決的課題。訴訟法律關(guān)系在本質(zhì)上系訴訟權(quán)與審判權(quán)相克相生的關(guān)系?！V訟法律關(guān)系可以準(zhǔn)確地界定為：訴訟程序規(guī)范所調(diào)整的作為權(quán)利載體的權(quán)利主體與作為權(quán)力載體的訴訟客體之間的事實(shí)關(guān)系和價(jià)值關(guān)系?！雹迣Υ?，意大利民事訴訟法學(xué)訴訟民主主義派的代表莫諾？卡佩萊蒂也認(rèn)為民事訴訟制度的中心問題是法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，這也是民事訴訟理論著力解決的對象：“毫無疑問，民事訴訟中法官與當(dāng)事人的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題，它揭示了民事訴訟與人類歷史上對一些重要的政治、思想問題不斷變化的解決方式之間的密切聯(lián)系。”⑦
蘇聯(lián)社會(huì)主義革命以后，蘇聯(lián)的民訴理論，在原俄國民事訴訟法的基礎(chǔ)上，吸收了德國的訴訟法律關(guān)系理論，并且將其進(jìn)行了脫胎換骨的改造。蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)界的代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：“民事訴訟法律關(guān)系是發(fā)生在法院同原告、法院同被告、法院同國家管理機(jī)關(guān)、法院同當(dāng)事人的人、法院同每個(gè)訴訟參加人之間的關(guān)系，”⑧并認(rèn)為法院在整個(gè)訴訟中居于絕對的主導(dǎo)和支配地位。顯然，蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系同德國的民事訴訟法律關(guān)系理論有不同的著眼點(diǎn)?？梢哉f德國的訴訟法律關(guān)系理論，旨在協(xié)調(diào)各民李訴訟法律理論，統(tǒng)籌各訴訟主體的訴訟行為。而蘇聯(lián)的民事訟訴法律關(guān)系理論的直接目的卻是為法院對訴訟的干預(yù)和支配提供理論依據(jù)。既然當(dāng)事人與其他訴訟參與人參加訴訟的目的都是協(xié)助法院查明案情、適用法律，以最終實(shí)現(xiàn)對違法行為的制裁和對蘇維埃社會(huì)主義共和國利益的維護(hù)，那么代表蘇維埃政權(quán)的法院就必然地在訴訟中居于支配地位、主導(dǎo)地位，包括當(dāng)事人在內(nèi)的所有其他訴訟參與人必然處于從屬的、輔助的地位，這從阿？阿？多勃羅沃里斯基關(guān)于檢察院參訴的目的與地位的論述中可見一斑。蘇聯(lián)的民事訴訟法律關(guān)系的理論也同列寧論述的“我國不承認(rèn)一切私的東西”的理論相時(shí)應(yīng)。
建國以后，我們不僅在意識(shí)形態(tài)上輸入了列寧的指導(dǎo)思想，在法律體制的建立上也照搬了蘇聯(lián)模式，無論是當(dāng)時(shí)的意識(shí)形態(tài)亦或是當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制都在客觀上支持民事訴訟中的超職權(quán)主義，法院解決糾紛在根本上不是被看作解決糾紛的司法機(jī)關(guān)，而是表征為行政機(jī)關(guān)的組成部分。這可以從法院領(lǐng)導(dǎo)的產(chǎn)生、法院體制的設(shè)里、法院上下級之間的關(guān)系方面得到印證。法院對整個(gè)民事訴訟的方方面面施加積極的影響，不僅證據(jù)的取得由法院以職權(quán)為之，而且實(shí)體審理的范圍也由法院酌定，甚至訴訟程序的發(fā)動(dòng)也由法院依職權(quán)為之。當(dāng)事人在某種意義上成了案外人，其參訴的基本功能被定位于協(xié)助人民法院查明案情。正是同這一背景相適應(yīng)，我國民事訴訟的傳統(tǒng)理論一致將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院同當(dāng)事人及其訴訟參與人之間所發(fā)生的受民事訴訟法調(diào)整的訴訟權(quán)利與訴訟義務(wù)關(guān)系。并且認(rèn)為該法律關(guān)系的主要特征是體現(xiàn)了權(quán)力性質(zhì)，人民法院在其中居于主導(dǎo)和支配地位。
三、將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，能夠正確反映民事訴訟的規(guī)律
以往我們將民事訴訟法律關(guān)系界定為人民法院同當(dāng)事人及其訴訟參與人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，并在法院與當(dāng)事人的相互關(guān)系中，片面強(qiáng)調(diào)法院的職權(quán)，不符合民事訴訟解決平等主體之間私權(quán)糾紛的本質(zhì)，不能體現(xiàn)民事訴訟特殊的質(zhì)的規(guī)定性。而我們所倡導(dǎo)的三面說，在法院與當(dāng)事人的關(guān)系中，既承認(rèn)法院在整個(gè)訴訟程序中的指揮權(quán)，又承認(rèn)當(dāng)事人的訴訟主體地位。強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的訴訟請求、提出的證據(jù)對法院的約束，強(qiáng)調(diào)法院在司法解決民事糾紛中的被動(dòng)性、消極性、中立性。能夠體現(xiàn)民事訴訟的特殊的質(zhì)。因?yàn)槊袷略V訟的對象是平等主體之間的私權(quán)糾紛，當(dāng)事人在訴訟中起著決定作用，而法院行使國家司法權(quán)，為了保證司法公正的實(shí)現(xiàn)，并有效的解決糾紛，法院對訴訟程序有支配權(quán)、指揮權(quán)。國外學(xué)者正是基于此才將民事訴訟的基本原則概括為三點(diǎn)。其一，法院只能在當(dāng)事人訴訟請求的范圍內(nèi)解決糾紛，對當(dāng)事人沒有提出請求的內(nèi)容，法院不能依職權(quán)為判斷。這被稱為處分權(quán)主義；其二，法院對當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)即使取得心證也不能作為裁判的證據(jù)，對于當(dāng)事人沒有爭議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)排除于當(dāng)事人的爭點(diǎn)之外，這叫辯論主義。廣義的辯論主義包括處分權(quán)主義；其三，法院對訴訟的進(jìn)行有指揮權(quán)，這稱為職權(quán)進(jìn)行主義，同職權(quán)進(jìn)行主義相對應(yīng)的是當(dāng)事人進(jìn)行主義。⑨同時(shí)，我們同樣關(guān)注當(dāng)事人在訴訟中的相互關(guān)系，認(rèn)為只有承認(rèn)當(dāng)事人之間訴訟法律關(guān)系的存在，才能夠解釋訴訟中當(dāng)事人之間合意管轄、和解行為，才能夠說明當(dāng)事人之間無爭議的事實(shí)的法律約束力，正確理解對一方提出的證據(jù)不予質(zhì)證、異議所產(chǎn)生的認(rèn)同證據(jù)的證明的效果。當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系能夠?qū)υV訟雙方的攻擊、防御和訴訟的三角架構(gòu)做出解釋。我們不僅承認(rèn)兩種訴訟法律關(guān)系的存在，而且強(qiáng)調(diào)兩種法律關(guān)系的相互聯(lián)系、相互制約。在這種關(guān)系中，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系在一定程度上制約法院的審判行為。例如，對于當(dāng)事人的自認(rèn)，法院必須承認(rèn)其效力，并受其約束，從而當(dāng)事人之間的關(guān)系，在一定程度上決定了法院與當(dāng)事人相互關(guān)系的性質(zhì)。而法院與當(dāng)事人之間的相互關(guān)系服務(wù)于當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，并為之給予引導(dǎo)，目的是實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間私權(quán)糾紛的徹底解決。這樣的訴訟法律關(guān)系不僅使訴訟解決糾紛同訴訟外解決糾紛聯(lián)系起來，而且也能夠真正建立起法院與當(dāng)事人三角構(gòu)架的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)。
四、將民事訴訟法律關(guān)系界定為法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間形成的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，有助于實(shí)現(xiàn)訴訟法律關(guān)系理論同其他民事訴訟理論的協(xié)調(diào)與衡平
在訴訟目的論方面，我國有傳統(tǒng)的多元目的論和新興的一元目的論。就一元目的論，其代表為利益保障目的論和糾紛解決的目的論。10就目前來看，糾紛解決目的論由于能很好地同國外民訴理論對話，相對來說有較大的市場。由于三面訴訟法律關(guān)系說能夠把訴訟解決糾紛同訴訟外解決糾紛聯(lián)結(jié)起來，實(shí)現(xiàn)了訴訟法律關(guān)系理論同訴訟目的論的協(xié)調(diào)。在訴訟標(biāo)的論方面，我國主要有傳統(tǒng)的舊實(shí)體法說的訴訟標(biāo)的論和新二分肢說的訴訟標(biāo)的論。舊實(shí)體法說由于不利于糾紛的一次性解決，在國內(nèi)外民事訴訟法界已不占主流地位，而新二分肢說則能夠克服其他訴訟標(biāo)的說的缺陷，能夠很好地完成訴的識(shí)別功能三面訴訟法律關(guān)系說由于在當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系之上承認(rèn)法院審判權(quán)的積極功能，有利于實(shí)現(xiàn)同新的訴訟標(biāo)的理論的協(xié)調(diào)。因?yàn)榉ㄔ簩徟袡?quán)的導(dǎo)入使得當(dāng)事人的請求建立在訴訟法之上，而不是建立在實(shí)體法之上，當(dāng)事人的訴訟請求或訴的聲明對整個(gè)訴訟有重要的意義。這樣訴訟標(biāo)的論就不可能在純粹實(shí)體法域里尋求依據(jù)，而只能在訴訟法域里尋求支撐點(diǎn)。在訴權(quán)理論上也是如此。
此外應(yīng)當(dāng)看到德、日等國的民事訴訟法律關(guān)系理論都將其他訴訟參與人排除于民事訴訟法律關(guān)系之外，特別是日本的法律狀態(tài)說，完全將訴訟看成當(dāng)事人為避免不利的訴訟后果而采取的系列訴訟行為的總和。可是他們又都承認(rèn)其他訴訟參與人參與的必要性，德國民事訴訟法第二編第一章設(shè)專節(jié)對人證和鑒定分別作了規(guī)定，法國新民事訴訟法則將之規(guī)定在第二編的審前預(yù)備措施中。那么，如何界定其他訴訟參與人參訴的性質(zhì)就成為我們必須解決的一個(gè)問題。
其他訴訟參與人參訴性質(zhì)在不同的訴訟模式里略有不同。在英美法系國家，證人、鑒定人等的參訴一般由當(dāng)事人延請，訊問也首先由延請證人出庭的一方當(dāng)事人或他的律師進(jìn)行，并將其作為主訊問?！俺堑玫剿性V訟當(dāng)事人同意，在民事案件中法院無權(quán)傳喚證人，但能對證人作進(jìn)一步的訊問”。11固而在英美國家證人等的參訴，更多表現(xiàn)為他們與一方當(dāng)事人發(fā)生的平等關(guān)系。在大陸法系國家，其他訴訟參與人參訴一般由當(dāng)事人申請，并由法院依職權(quán)傳喚。如德國民事訴訟法第373條規(guī)定：“申請人證應(yīng)表明證人牲名，并提出向證人詢問的事實(shí)?！钡?77條規(guī)定： “對證人的傳票，應(yīng)由書記科根據(jù)證據(jù)裁定作成，并依職權(quán)送達(dá)?！狈▏旅袷略V訟法也明確規(guī)定證人、鑒定人出庭均由法庭職權(quán)傳喚。該法第206條規(guī)定：任何人依法受到要求出庭作證時(shí)，均有義務(wù)作證。第263條規(guī)定：“在經(jīng)過驗(yàn)證或咨詢?nèi)圆蛔阋圆榍迨聦?shí)的情況下，始有必要命令進(jìn)行鑒定?！逼渌V訟參訴人表面上與法院發(fā)生法律關(guān)系，實(shí)際上其他訴訟參與人都是與當(dāng)事人一方發(fā)生法律關(guān)系。其他訴訟參與人參訴的支出及合理的報(bào)酬，是由法院支出，但最終卻以訴訟費(fèi)用的形式交給敗訴的當(dāng)事人承擔(dān)。勝訴當(dāng)事人對于自己申請的證人等費(fèi)用，實(shí)際上也可以理解為作為訴訟損失的一種補(bǔ)償，由敗訴方當(dāng)事人支付。
各國民事訴訟法均對證人拒證、作偽證規(guī)定了種種制裁措施，那么是否可以就此得出結(jié)論，其他訴訟參與人必然同法院之間發(fā)生了訴訟法律關(guān)系呢？我們認(rèn)為證人拒證及作偽證等在本質(zhì)上都可以看作妨害民事訴訟的行為，既然法院對旁聽群眾、協(xié)助調(diào)查人、協(xié)助執(zhí)行人的制裁不能得出結(jié)論說以上人員均屬于民事訴訟法律關(guān)系的主體，那么我們?yōu)楹我欢ㄒ獙⒎ㄔ旱倪@種制裁作為其他訴訟參與人成為訴訟法律關(guān)系主體的重要依據(jù)呢。
在法學(xué)及其他研究領(lǐng)域，長期以來，我們常常追求放之四海而皆準(zhǔn)的理論模式，結(jié)果往往是照顧到了理論的表面完整性，而失去了理論自身的目的，導(dǎo)致理論研究的形而上學(xué)和機(jī)械性，民事訴訟理論中長期倡導(dǎo)的客觀事實(shí)說就是典型的一例。因此，立足于民事訴訟法律關(guān)系理論的目的，我們認(rèn)為民事訴訟法律關(guān)系應(yīng)界定為法院與當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人相互之間發(fā)生的三面關(guān)系。
注釋：
①柴發(fā)邦：《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社，1992年版，42頁。
②劉榮軍：《程序保障論的理論視角》，法律出版社，1999年版，188一221頁。
③蔡彥敏：《對民事訴訟法律關(guān)系若干問題的再思考》，載于《政法論壇》，2000，2，80一86.
④張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都人民出版社，1993，54一58頁。
⑤江偉：《中國民事訴訟法專論》，中國政法大學(xué)出版社，1998，61一116頁。
⑥章武生等：《司法現(xiàn)代化與民事訴訟制度的建構(gòu)》，法律出版社，2000，16頁。
⑦卡佩萊蒂：《當(dāng)事人基本程序保障與未來民事訴訟》，法律出版社，2000，53頁。
⑧[蘇]阿？阿？多勃羅沃里斯基等：《蘇維埃民事訴訟法》，李衍譯，常怡校，法律出版社，1985，42頁。
⑨白綠鉉：《比較訴訟法的新視殲》，載于《外國法評譯》，1998，1，9頁。
⑩李祖軍：《民事訴訟目的論》，法律出版社，2000，5頁。
論文關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 刑罰 刑事救濟(jì)
論文摘要：刑法相關(guān)規(guī)定應(yīng)是對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)的實(shí)體法依據(jù)，獲得刑事救濟(jì)的主、客觀條件依犯罪構(gòu)成理論，針對目前其刑事救濟(jì)程序的設(shè)置，認(rèn)為應(yīng)體現(xiàn)程序的規(guī)范性以體現(xiàn)公正和訴訟的經(jīng)濟(jì)性。
在公平與效率的法治要求下，如何才能公正、及時(shí)、有效地處理嚴(yán)重妨害民事訴訟的各類案件，以保證民事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行?本文認(rèn)為有必要在實(shí)體法依據(jù)，適用條件和程序方面理清對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)。
一民事訴訟法根據(jù)妨害民事訴訟行為的不同表現(xiàn)萬以及對妨害民事訴訟秩序的不同程度，規(guī)定了拘傳、訓(xùn)誡、責(zé)令退出法庭、罰款和拘留五種強(qiáng)制措施，適用于民事訴訟中出現(xiàn)的哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序的;偽造、毀滅重要證據(jù)，妨害人民法院審理案件的;以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被清點(diǎn)并責(zé)令其保管的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的;對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;以暴力、威脅或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的;拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的;’采取非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的種種行為。情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的，根據(jù)民事訴訟法第101條、第102條、第106條及相關(guān)司法解釋和刑事法律的規(guī)定追究其刑事責(zé)任，以此實(shí)現(xiàn)對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)。在對刑事案件的處理過程中，人民法院在認(rèn)定犯罪事實(shí)，適用法律時(shí)，一定要遵循罪刑法定原則，即什么是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪構(gòu)成條件是什么，有哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用，以及各種具體罪的具體量刑幅度如何等，均由刑法加以規(guī)定，對于刑法分則沒有明文規(guī)定的犯罪，不得定罪處罰。概括起來說，就是“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。因此在對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施進(jìn)行刑事救濟(jì)，追究犯罪人刑事責(zé)任時(shí)，刑法的相關(guān)規(guī)定就是其定罪量刑的實(shí)體法依據(jù)。具體表現(xiàn)在《刑法》第307條、第308條、第309條、第313條、第314條等條款。
對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)最終要落實(shí)到對嚴(yán)重妨害民事訴訟的行為人追究刑事責(zé)任，即刑事救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)是追究行為人刑事責(zé)任的過程。遵循主客觀相結(jié)合的犯罪構(gòu)成理論，對妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施的刑事救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，須具備以下四個(gè)條件:(一)犯罪主體是自然人。妨害民事訴訟，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)是行為人本人。其中故意殺人罪、故意傷害(致人重傷或死亡)罪的犯罪主體為14周歲以上具有刑事責(zé)任能力的人;拒不執(zhí)行判決，裁定罪的犯罪主體為對人民法院的裁判負(fù)有履行義務(wù)的人，其中包括負(fù)有協(xié)助人民法院執(zhí)行裁判義務(wù)的人;妨害作證罪的犯罪主體多為與案件有利害關(guān)系的人。(二)犯罪的主觀方面是故意，即行為人持有明知其行為會(huì)妨害民事訴訟的正?；顒?dòng)，侵害公民的合法權(quán)益，還希望或放任危害后果出現(xiàn)的心理態(tài)度。(三)犯罪客體，擾亂法庭秩序罪侵害的是法庭的正常秩序;拒不執(zhí)行判決、裁定罪，侵害的是人民法院裁判的正常執(zhí)行活動(dòng);非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪侵害的是司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng);非法拘禁罪侵害的是他人的人身自由權(quán)利;故意傷害罪、故意殺人罪侵害的是他人的身體健康權(quán)利、生命權(quán)利;侮辱罪、誹謗罪侵害的是他人的人格尊嚴(yán)的權(quán)利;一部分犯罪侵害的是復(fù)雜客體，如妨害作證罪、打擊報(bào)復(fù)證人罪，侵害的是司法相關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利;誣告陷害罪侵害的是他人的人身權(quán)利和司法機(jī)關(guān)的正常活動(dòng)。(四)犯罪的客觀方面，具體表現(xiàn)為實(shí)現(xiàn)了妨害民事訴訟順利進(jìn)行的《民事訴訟法》第101’條、第102條、第106條規(guī)定的種種行為之一，且達(dá)到嚴(yán)重程度。但是我們要注意行為觸犯數(shù)個(gè)罪時(shí)的罪的分析和認(rèn)定，如:行為人非法拘禁他人，又使用暴力致人傷殘，死亡的行為，在不同訴訟階段實(shí)施的毆打證人的行為，在法庭上聚集多人以暴力、威脅方法阻礙司法工作人員執(zhí)行出庭職務(wù)等行為的認(rèn)定，就要具體問題具體分析。 最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見第125條，第126條，第127條及刑事法律的相關(guān)規(guī)定，是目前我們處理這類案件在程序上的依據(jù)。大致有三種方法:(一)如果有民事訴訟法第101條規(guī)定的情形，即哄鬧、沖擊法庭，侮辱、誹謗、威脅、毆打?qū)徟腥藛T，嚴(yán)重?cái)_亂法庭秩序，依據(jù)追究刑事責(zé)任的，依該意見第125條規(guī)定，由審理該案的審判組織直接予以判決，無須移交本院的刑事審判庭審判。但在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)。(二)如果有民事訴訟法第102條第一款第六項(xiàng)規(guī)定情形，即拒不履行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，構(gòu)成犯罪依法追究刑事責(zé)任的，依該意見第126條規(guī)定，由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決。(三)如果有民事訴訟法第102條第一款第一項(xiàng)至第五項(xiàng)和第106條規(guī)定的:第一，偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件的;第二，以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的;第三，隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損已被查封、扣押的財(cái)產(chǎn)，或者已被凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)的;第四，對司法工作人員、訴訟參加人、證人、翻譯人員、鑒定人、勘驗(yàn)人、協(xié)助執(zhí)行的人，進(jìn)行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報(bào)復(fù)的;第五，以暴力、威脅方法或者其他方法阻礙司法工作人員執(zhí)行職務(wù)的;第六，非法拘禁他人或者非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的種種行為構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任的，依該意見第127條規(guī)定，按照刑事訴訟法的規(guī)定辦理。以上規(guī)定，有其合理性，符合了民事訴訟的經(jīng)濟(jì)性原則。從形式上看，方便并保證了民事訴訟的順利進(jìn)行。但是，這些方法操作起來有若干困惑:在第一種情況下，涉及到的犯罪可能有擾亂法庭秩序罪，妨害公務(wù)罪，侮辱罪，誹謗罪，這些案件中有公訴案件，也有自訴案件，在關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問題的意見中規(guī)定“由審理該案的審判組織直接予以判決，無須交本院的刑事審判庭審判”。當(dāng)然，也賦予當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護(hù)人辯護(hù)的權(quán)利。但終不能解決與刑事訴訟法中管轄權(quán)設(shè)置原則的不一致;對既是民事案件的被告，同時(shí)又可能是刑事案件的被告人如何審理?民事審判庭是否有審理刑事案件的功能?對于公訴案件，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)及出庭支持公訴的職責(zé)如何行使?判決如何形成及被告人的利益如何保護(hù)?審理期限多長?在第二種方法中，涉及到拒不執(zhí)行判決、裁定罪，如果出現(xiàn)由于拒不執(zhí)行判決、裁定造成執(zhí)法人員重傷或者死亡的，則應(yīng)視為想象意合犯，依照想象意合犯的“從一重處斷”的原則，也可能適用故意傷害(致人重傷)罪，故意殺人罪或過失致人重傷罪;過失致人死亡罪，這些應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查，檢察院提起公訴的案件，在關(guān)于適于《民事訴訟法》若干問題的意見中規(guī)定“由人民法院刑事審判庭直接受理并予以判決”，很明顯，它和公訴案件的起訴、審理特點(diǎn)皆不同，令人難以把握其積極作用。同時(shí)，也難以找到刑事訴訟法上的依托。在第三種方法中，除涉及到誣告陷害罪，打擊報(bào)復(fù)證人罪，妨害作證罪，非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，非法拘禁罪外，還涉及到擾亂法庭秩序罪，侮辱罪，誹謗罪，妨害公務(wù)罪，故意傷害罪，故意殺人罪，對于這些罪到底適用第一、二種方法還是第三種方法?發(fā)生選擇上的重合，進(jìn)而會(huì)出現(xiàn)由于選擇不同導(dǎo)致對于同一行為適用不同審理程序的不同結(jié)果;對于非法私自扣押他人財(cái)產(chǎn)追索債務(wù)的行為，既使情節(jié)嚴(yán)重，也難以給予刑事制裁，實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)目的，面對以上困惑或問題，本文認(rèn)為，該司法解釋應(yīng)讓位于刑事訴訟法的規(guī)定或?qū)υ撍痉ń忉屵M(jìn)行修正。如改意見第125條、第126條、第127條為“當(dāng)出現(xiàn)民事訴訟法第101條、第102條、第106條規(guī)定行為，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪，需要追究刑事責(zé)任的，依刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定處理”。當(dāng)然，理論上還確實(shí)涉及到保證程序的規(guī)范化以體現(xiàn)公正和訴訟的經(jīng)濟(jì)性不一致又不能兩全時(shí)，應(yīng)追求何種目的的問題。當(dāng)我們追求程序的規(guī)范化以體現(xiàn)公正時(shí)，不能不聯(lián)系到訴訟的經(jīng)濟(jì)性原則而力求降低成本，但不可否認(rèn)，這不是也不應(yīng)該是唯一的考慮。
論文摘要：《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
一、法院調(diào)解原則的含義和內(nèi)容
《民事訴訟法》第9條規(guī)定，人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。根據(jù)這一規(guī)定，法院調(diào)解原則又可稱為自愿合法調(diào)解原則。
自愿合法調(diào)解，是我國民事訴訟的一個(gè)鮮明特點(diǎn)，也是一個(gè)特有的原則。這一原則的基本含義是指人民法院在審理民事案件時(shí)，對能夠調(diào)解的案件應(yīng)根據(jù)自愿和合法的要求，以說服勸導(dǎo)的方式，促使?fàn)幾h雙方互諒互讓，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛。貫徹自愿合法調(diào)解原則，不僅能夠簡化訴訟程序，減輕當(dāng)事人訟累和法院的工作負(fù)擔(dān)，還有助于化解當(dāng)事人之間的對抗情緒，促使當(dāng)事人自愿履行義務(wù)，增強(qiáng)團(tuán)結(jié)。
二、法院調(diào)解原則的適用
適用法院調(diào)解原則，解決民事糾紛，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：
1、調(diào)解是人民法院處理民事糾紛的一種重要方法。在審理民事案件時(shí)，對能夠調(diào)解解決的，應(yīng)盡量以調(diào)解的方式處理。但不適合進(jìn)行調(diào)解的案件，例如，確認(rèn)合同無效的案件，適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，不?yīng)調(diào)解結(jié)案。
2、調(diào)解應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人的意愿進(jìn)行，除法律有明確規(guī)定的以外，調(diào)解并非審理民事案件的必經(jīng)程序。不能為了片面追求用調(diào)解方式結(jié)案的比例，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解。同時(shí)，調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議的內(nèi)容，也必須完全出于當(dāng)事人的意愿。
3、調(diào)解作為一種結(jié)案方式，應(yīng)和判決一樣，符合法律規(guī)定。調(diào)解合法包括兩層含義：一是人民法院調(diào)解必須嚴(yán)格依照民事訴訟規(guī)定的程序進(jìn)行；二是雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不得違反法律的禁止性規(guī)定。另外，調(diào)解還應(yīng)在查清事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上進(jìn)行。
在16大報(bào)告中指出：“完善訴訟程序，保障公民和法人的合法權(quán)益。切實(shí)解決執(zhí)行難問題”?？梢哉f，力求在現(xiàn)行民事訴訟法的框架內(nèi)，不斷完善民事訴訟程序，強(qiáng)化程序公正的兌現(xiàn)程度，以最大限度地確保民事實(shí)體法在市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮切實(shí)的作用，是2002年民事訴訟法學(xué)研究的側(cè)重之點(diǎn)。與此相適應(yīng)，最高人民法院也將“公正”與“效率”昭示為21世紀(jì)法院審判所應(yīng)環(huán)繞的兩大中心主題。在這兩大主題的感召和指導(dǎo)下，人民法院內(nèi)部的民事審判方式和訴訟……
（一）學(xué)術(shù)活動(dòng)頻繁、活躍
本年度召開的較有影響力的民事訴訟法學(xué)術(shù)會(huì)議主要有：2002年5月6-7日中國人民大學(xué)民商事法律研究中心和天津開發(fā)區(qū)法院在天津共同舉辦的“民事證據(jù)法（專家稿）研討會(huì)”，會(huì)議集中討論了民事證據(jù)立法中的若干重要問題；2002年8月8-10日在中國人民大學(xué)法學(xué)院召開“比較民事訴訟法國際研討會(huì)”，與會(huì)的中外學(xué)者和專家就訴訟模式、審級制度、法院調(diào)解等問題進(jìn)行了深入細(xì)致的探討；2002年9月28-29日在北京召開“審前程序與庭審方式改革研討會(huì)”，會(huì)議對審判方式改革中出現(xiàn)的各種相關(guān)舉措進(jìn)行了全面的理論評析；2002年12月3-6日在南京師范大學(xué)召開“2002年訴訟法年會(huì)”，年會(huì)主題是民事訴訟法的修改和簡易程序的完善；最高人民法院在2002年11月于湖北宜昌召開名為“程序公正與訴訟制度改革”的全國法院第十四屆學(xué)術(shù)研討會(huì)，等等。
（二）學(xué)術(shù)成果豐富、涉及面較廣
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，本年度發(fā)表的學(xué)術(shù)論文有200余篇之多，不僅數(shù)量可觀，而且涉及面廣，幾乎涵蓋了民事訴訟各重要理論及程序制度。出版學(xué)術(shù)專著、教材、譯著數(shù)十部，主要有：沈德詠主編《強(qiáng)制執(zhí)行法起草與論證》，中國法制出版社2002年5月版；江偉、邵明、陳剛著《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年5月版；齊樹杰主編《英國證據(jù)法》，廈門大學(xué)出版社2002年7月版；喬欣、郭紀(jì)元著《外國民事訴訟法》，人民法院出版社、中國社會(huì)科學(xué)出版社2002年6月版；王亞新著《對抗與審判—日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華出版社2002年4月版；徐昕著《英國民事訴訟與民事司法改革》，中國政法大學(xué)出版社2002年4月版；宋世杰著《證據(jù)學(xué)新論》，中國檢察出版社2002年3月版；楊大明、楊良宜著《英美證據(jù)法》，法律出版社2002年6月版；肖建華著《民事訴訟當(dāng)事人研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年1月版；程春華主編《民事證據(jù)法專論》，廈門大學(xué)出版社2002年2月版；何文燕、廖永安著《民事訴訟理論與改革的探索》，中國檢察出版社2002年10月版；傅長祿主編《程序與公正》，上海人民出版社2002年3月版；王盼、程正舉等著《審判獨(dú)立與司法公正》，中國人民公安大學(xué)出版社2002年1月版；李國光主編《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》，中國法制出版社2002年10月版；主編《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》，中國法制出版社2002年3月版；梁書文主編《民事訴訟管轄司法解釋詮釋》，中國法制出版社2002年8月版；畢玉謙主編《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定的解釋與適用》，中國民主法制出版社2002年2月版；楊立新、湯維建主編《民事訴訟法學(xué)教學(xué)參考書》，中國人民大學(xué)出版社2002年8月版；湯維建主編《民事訴訟法案例分析》，中國人民大學(xué)出版社2002年10月版；（美）史蒂文.蘇本·瑪格瑞特（綺劍）伍著，蔡彥敏、徐卉譯《美國民事訴訟的真諦》，法律出版社2002年4月版；（德）萊奧·羅森貝克著，莊敬華譯《證明責(zé)任論》，中國法制出版社2002年1月版；等等。
二、研究的主要問題及觀點(diǎn)綜述
（一）民事訴訟法學(xué)基本理論及相關(guān)制度研究
1.關(guān)于司法公正與司法效率問題
有學(xué)者指出，公正的缺失是我國現(xiàn)行司法體制的結(jié)構(gòu)性缺陷。為了實(shí)現(xiàn)公正，該學(xué)者主張：在改革的動(dòng)力資源上，必須依賴國家與社會(huì)的雙向互動(dòng)；在改革的路徑選擇上，需要在本土化的基礎(chǔ)上走創(chuàng)新型制度移植的道路。（注：謝佑平、萬毅：《論司法改革司法公正》，《中國法學(xué)》，2002年第5期。）
有學(xué)者認(rèn)為，效率與公正是理想型訴訟所追求的目標(biāo)，但兩者之間存在著內(nèi)在的緊張關(guān)系。在訴訟價(jià)值取向問題上，我國應(yīng)選擇“公正優(yōu)先，兼顧效率”。（注：譚世貴、黃勇則：《訴訟效率研究》，中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心，《訴訟法學(xué).司法制度》，第2002年第4期。）
有學(xué)者認(rèn)為，公正與效率是相伴相隨的、是兩位一體的，其實(shí)現(xiàn)有賴于以下各種保障機(jī)制：司法觀念的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)變是司法公正與司法效率的理念保障；司法獨(dú)立的真正落實(shí)是司法公正與司法效率的體制保障；訴訟制度的現(xiàn)代化改造是司法公正與司法效率的程序保障；證據(jù)制度的科學(xué)構(gòu)建是司法公正與司法效率的理性保障；監(jiān)督體系的完善是保障司法公正與司法效率的配套機(jī)制。（注：曾憲義：《司法公正與司法效率的保障機(jī)制研究》，《法律適用》，2002年第1期。）
2.關(guān)于訴權(quán)
有學(xué)者認(rèn)為，傳統(tǒng)的訴權(quán)理論是羅馬法訴權(quán)概念的產(chǎn)物，帶有明顯的“法定訴訟”的痕跡。并認(rèn)為，訴權(quán)是當(dāng)事人發(fā)動(dòng)訴訟的基本權(quán)能，它既不是一般的實(shí)體性權(quán)利，也不是一般的程序性權(quán)利，而是憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利，屬于人權(quán)范疇。訴權(quán)是主動(dòng)的，而審判權(quán)是被動(dòng)的，兩者相互制衡。（注：吳英姿：《訴權(quán)理論重構(gòu)》，中國人民大學(xué)書報(bào)資料中心，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第1期。）也有學(xué)者具體分析、探討了檢察機(jī)關(guān)享有民事訴權(quán)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)必要。（注：張晉紅、鄭斌峰：《論民事檢察監(jiān)督權(quán)的完善及檢察機(jī)關(guān)民事訴權(quán)之理論基礎(chǔ)》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第3期。）
3.關(guān)于人民陪審制度
有學(xué)者指出，長期以來，陪審制度在我國的司法實(shí)踐中并未得到足夠的重視，造成這種現(xiàn)象的一個(gè)重要原因，就是我國學(xué)者一直將陪審制度僅僅視為一種司法制度，而忽視了其民主功能。同時(shí)對陪審制度政治參與功能、監(jiān)督司法權(quán)力功能、保障司法公正功能以及教育功能進(jìn)行了深入分析。（注：張澤濤：《論陪審制度的功能》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2002年第3期。）
有學(xué)者對人民陪審制的缺陷進(jìn)行了分析，并提出了完善人民陪審制度的諸多措施。（注：徐徽：《我國現(xiàn)行人民陪審制度之缺陷及其完善》，載《法律適用》，2002年第11期。金成：《中國陪審制度改革構(gòu)思》，《法律適用》，2001年第6期。）還有學(xué)者認(rèn)為，在我國可以引入美國陪審制。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國際研討會(huì)綜述》，《中國法學(xué)》，2002年第5期。）
4.關(guān)于合議制
合議制在實(shí)踐中存在不少問題，因此需要改革，這是學(xué)者們的共識(shí)。有學(xué)者對改革審判組織運(yùn)行機(jī)制的必要性和可行性進(jìn)行了研究，并提出了取消案件的匯報(bào)審批制度、取消審判委員會(huì)、修改法院組織法和訴訟法、以及改法院管理由“平行管理”為“垂直管理”的制度等完善措施。（注：王國慶、馬海翔：《審判組織運(yùn)行機(jī)制改革之探討》載《法律適用》，2001年第8期。）
有學(xué)者詳細(xì)分析了我國現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制中存在的種種缺陷，并從制度基礎(chǔ)和價(jià)值的高度對合議制的存在進(jìn)行了探討，提出了改革完善合議制的若干設(shè)想。（注：宣澎：
《從現(xiàn)行審判運(yùn)行機(jī)制存在的缺陷談對完善合議制度的認(rèn)識(shí)》，《河北法學(xué)》，2002年第3期。）
（二）民事訴訟法的修改與完善
1.關(guān)于民事訴訟法的修改
有學(xué)者認(rèn)為，對民事訴訟法加以修改的重要前提乃是對現(xiàn)行民事訴訟法的體系結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，調(diào)整的方法是先分化、后統(tǒng)一。所謂先分化，就是指將執(zhí)行程序、證據(jù)制度、破產(chǎn)程序、人事訴訟程序、非訴訟程序、涉外程序等從現(xiàn)行民事訴訟法中分離出去，然后再將它們統(tǒng)一起來，形成一個(gè)以民事訴訟法為中心的關(guān)系法規(guī)體系（注：湯維建、盧正敏：《民事訴訟法修改與完善若干問題探討》，載畢玉謙主編《中國司法審判論壇》2002年第2卷，法律出版社2002年11月版。）。
有學(xué)者對國家本位為我國民事訴訟立法指導(dǎo)思想在法律規(guī)定上、訴訟體制上以及司法觀念上產(chǎn)生的問題進(jìn)行了分析，并在對這一指導(dǎo)思想賴以產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制、政治理論背景進(jìn)行深入探討的基礎(chǔ)上，主張?jiān)谛薷耐晟泼袷略V訟法中，應(yīng)拋棄國家本位主義的立法指導(dǎo)思想，確立充分反映市場經(jīng)濟(jì)對司法救濟(jì)程序要求的根本指導(dǎo)思想。（注：廖中洪：《民事程序立法中的國家本位主義批評》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第5期。）
2.關(guān)于審前程序
有學(xué)者指出，我國民事審前準(zhǔn)備程序具有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，且不具備審前程序特有的功能等缺陷，因此，主張借鑒西方市場經(jīng)濟(jì)國家民事訴訟審前準(zhǔn)備程序改革的有益經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的具有中國特色的現(xiàn)代民事訴訟審前準(zhǔn)備程序。（注：王躍斌、楊憲義：《關(guān)于設(shè)立民事訴訟審前準(zhǔn)備程序》，《河北法學(xué)》，2002年第1期。）
有學(xué)者認(rèn)為，我國當(dāng)前民事審判審前程序改革中存在三種結(jié)構(gòu)模式：管理職能的結(jié)構(gòu)模式；管理和監(jiān)督職能結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式；部分庭前準(zhǔn)備程序與管理、監(jiān)督職能結(jié)合的結(jié)構(gòu)模式。并對這三種模式存在的弊端進(jìn)行了剖析，在此基礎(chǔ)上對民事審前程序結(jié)構(gòu)模式進(jìn)行了設(shè)計(jì)并對民訴相關(guān)條文提出了修改意見。（注：韓慶解、廖朝平：《民事審判方式改革中之審前程序結(jié)構(gòu)模式研究》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第2期。）
有學(xué)者認(rèn)為，我國民事訴訟審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)從民事訴訟失權(quán)制度、健全訴答程序、實(shí)行初步審理、建立多元糾紛解決機(jī)制以及規(guī)定法官釋明權(quán)等幾個(gè)方面加以完善。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國際研討會(huì)綜述》，《中國法學(xué)》，2002年第5期。）
3.關(guān)于答辯和反訴
有學(xué)者從法理的角度對答辯狀進(jìn)行了分析，認(rèn)為按時(shí)提交答辯狀是權(quán)利義務(wù)平等原則的要求，是民事訴訟法證明規(guī)則的要求，是發(fā)揮民事訴訟程序基本作用的前提；也是法官裁判的基礎(chǔ)。同時(shí)針對法律規(guī)定所產(chǎn)生的消極影響，提出要以國外相關(guān)規(guī)則為借鑒，建立一套既與現(xiàn)今國家的規(guī)定相銜接又符合我國國情的答辯狀強(qiáng)制提出規(guī)則。（注：李祖軍：《民事訴訟答辯狀規(guī)則研究》，《法學(xué)評論》，2002年第4期。）
有學(xué)者對反訴制度的內(nèi)涵、性質(zhì)、內(nèi)容、特征、條件和反訴案件的審理進(jìn)行了分析和探討，并提出了修改和完善反訴制度的建議。（注：房保國：《論反訴》，《比較法研究》，2002年第4期。）有學(xué)者還對中外反訴要件進(jìn)行了比較分析。（注：邵明：《反訴要件之中外比較》，人民法院報(bào)，2002.4.9。）也有學(xué)者對反訴制度在司法實(shí)踐中適用遇阻的現(xiàn)狀、原因、后果進(jìn)行了分析，提出了保障反訴制度適用的具體建議。（注：張晉紅：《反訴制度適用之反思》，《法律科學(xué)》，2002年第5期。）
4.關(guān)于調(diào)解
有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解相對于判決而言具有自愿性、和解性、協(xié)商性、開放性和保密性等比較優(yōu)勢。但是我國目前調(diào)審合一的訴訟體制妨礙了法院調(diào)解發(fā)揮其比較優(yōu)勢。（注：傅郁林：《比較民事訴訟法國際研討會(huì)綜述》，《中國法學(xué)》，2002年第5期。）
有學(xué)者認(rèn)為，法院調(diào)解制度改革勢在必行，并提出以下改革、完善措施：對人民調(diào)解協(xié)議實(shí)行審核制；設(shè)置庭前調(diào)解制度；修改調(diào)解協(xié)議生效條件，增加對惡意調(diào)解實(shí)行強(qiáng)制措施條款；將“由法院主持進(jìn)行調(diào)解”改為“由法院組織當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和解”；對法院調(diào)解實(shí)行審級限制。（注：馮戰(zhàn)評、韓軒等：《法院調(diào)解制度改革的思考》，《法律適用》，2002年第9期。）
5.關(guān)于上訴
有學(xué)者認(rèn)為，改革和完善我國上訴程序，應(yīng)當(dāng)理順第二審和第一審的關(guān)系，將一、二審的關(guān)系定位為續(xù)審主義，并將事實(shí)審理的重心放在第一審，同時(shí)，應(yīng)確立附帶上訴制度、不利益禁止變更原則，改進(jìn)第二審裁判規(guī)定。（注：劉敏：《論我國民事訴訟二審程序的完善》，《訴訟法學(xué).司法制度》，2002年第4期。）
有學(xué)者對我國民事訴訟一審與上訴審的運(yùn)行現(xiàn)狀及弊端進(jìn)行了分析探討，提出重構(gòu)民事訴訟一審與上訴審關(guān)系，即進(jìn)一步完善普通程序與簡易程序，充分發(fā)揮一審程序的功能；適當(dāng)限制上訴條件；科學(xué)定位一審與上訴審的運(yùn)行模式。（注：江偉、廖永安：《論我國民事訴訟一審與上訴審關(guān)系之協(xié)調(diào)與整合》，《法律科學(xué)》，2002年第6期。）
（三）民事證據(jù)制度研究
1.關(guān)于民事證據(jù)理論及其立法
有學(xué)者認(rèn)為，“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)，而證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)方能成為定案的根據(jù)”這一命題存在著明顯的邏輯和理論上的錯(cuò)誤。從本質(zhì)上說，證據(jù)并非事實(shí)，其只是證明案件待證事實(shí)的根據(jù)，其既可以是一種客觀存在，又可以是某種反映人的思想、認(rèn)識(shí)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)的主觀形態(tài)。其本質(zhì)屬性是關(guān)聯(lián)性和合法性。（注：熊志海：《論證據(jù)的本質(zhì)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第4期。）
有學(xué)者認(rèn)為，在證據(jù)立法中，要著重研究程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系，不同的訴訟模式會(huì)產(chǎn)生相異的證據(jù)制度，證據(jù)立法必須與民事訴訟法的修訂同步進(jìn)行（注：湯維建：《程序模式與證據(jù)制度的關(guān)系論綱－－－－－以兩大法系的觀察與比較為中心》，載何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》第5卷，中國檢察出版社2002年11月版。）。
有學(xué)者認(rèn)為，證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)應(yīng)是認(rèn)識(shí)論和法律多元價(jià)值及平衡、選擇理論。（注：張建偉：《證據(jù)法學(xué)的理論基礎(chǔ)》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2002年第2期。）
有學(xué)者認(rèn)為，我國民事證據(jù)制度應(yīng)當(dāng)采用單獨(dú)立法，但不宜采用英美國家的“規(guī)則模式論”，而應(yīng)采用“原則—制度—規(guī)則模式論”。我國民事證據(jù)立法應(yīng)當(dāng)由證據(jù)立法的指導(dǎo)思想、價(jià)值目標(biāo)、證據(jù)原則、證據(jù)制度、證據(jù)程序和證據(jù)規(guī)則組成。（注：湯維建：《我國證據(jù)立法的體例結(jié)構(gòu)與內(nèi)容安排》，《法學(xué)評論》，2002年第1期。）
2.關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)
有學(xué)者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)具有無形性、模糊性、法律性、最低性等特征。證明標(biāo)準(zhǔn)的確定受訴訟證明的特殊性、案件的性質(zhì)、事實(shí)的重要程度、證明的困難程度等因素的影響。（注：李浩：《證明標(biāo)準(zhǔn)新探》，《中國法學(xué)》，2002年第4期。）
有學(xué)者從民事證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事證明標(biāo)準(zhǔn)對立的角度分析了民事證明標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)及英美法系國家的民事證明標(biāo)準(zhǔn)，指出，我國民事證明標(biāo)準(zhǔn)改革的思路在于理性與現(xiàn)實(shí)性、應(yīng)然與實(shí)然的統(tǒng)一；證明標(biāo)準(zhǔn)的定位以蓋然性權(quán)衡與排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)之間的中等證明標(biāo)準(zhǔn)為妥。（注：牟軍：《民事證明標(biāo)準(zhǔn)論綱》，《法商研究》，2002年第4期。）
有學(xué)者指出，優(yōu)勢證明標(biāo)準(zhǔn)雖然具有便于操作和運(yùn)用的優(yōu)點(diǎn)，但其不具有妥當(dāng)性。因此，主張
以較高程度的蓋然性作為民事訴訟的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)如用百分比來說明，應(yīng)當(dāng)是80%左右。（注：李浩：《民事證據(jù)的若干問題》，《法學(xué)研究》，2002年第3期。）
3.關(guān)于證據(jù)規(guī)則
有學(xué)者認(rèn)為，我國證據(jù)規(guī)則的構(gòu)建機(jī)理為當(dāng)事人主義與職權(quán)主義的差異與融通；進(jìn)路為法定證明與自由證明的融合與分野；目標(biāo)為公正與效率的協(xié)調(diào)與衡平。（注：王鐵嶺：《民事證據(jù)規(guī)則的理論透視與制度構(gòu)建》，《法律適用》，2002年的2期。）
有學(xué)者指出，在建構(gòu)我國民事訴訟證據(jù)規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)特別注重對當(dāng)事人及其訴訟人的取證權(quán)利及其程序保障，建立系統(tǒng)的取證規(guī)則（注：湯維建、徐燦：《論民事訴訟當(dāng)事人及其訴訟人的取證權(quán)利及其程序保障》，載樊崇義主編《訴訟法學(xué)研究》，中國檢察出版社2002年7月版。）。
有學(xué)者認(rèn)為，由于我國傳統(tǒng)上深受大陸法系的影響，至今關(guān)于證據(jù)排除的規(guī)定還很欠缺，不具有整體性和系統(tǒng)性。因此，確立并完善證據(jù)排除規(guī)則是現(xiàn)實(shí)急需。該學(xué)者從理論視角系統(tǒng)地分析了證據(jù)排除規(guī)則的特點(diǎn)，提出了具體構(gòu)建證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容：非法性排除、非原本排除、資格排除、超期限排除、程序排除、協(xié)商和解證據(jù)之排除、程序瑕疵排除、關(guān)于國家事項(xiàng)證據(jù)之排除、根據(jù)公共利益之排除和傳聞證據(jù)之排除。（注：房文翠、丁海湖：《關(guān)于證據(jù)排除規(guī)則的理性思考》，《中國法學(xué)》，2002年第4期。）
4.關(guān)于舉證責(zé)任的分配和倒置
有學(xué)者認(rèn)為，民事舉證責(zé)任分配是由民事實(shí)體法、民事訴訟法和訴訟政策三方因素共同作用的產(chǎn)物。其中，結(jié)果責(zé)任主要由民事實(shí)體法預(yù)先靜態(tài)地配置，反映實(shí)體法的價(jià)值目標(biāo)；行為責(zé)任由民事訴訟法概括地規(guī)制，體現(xiàn)程序公正和訴訟效益的要求；而法官則在個(gè)案中審時(shí)度勢依法律的精神、公平正義的基本觀念對預(yù)置的舉證責(zé)任分配規(guī)則作出微調(diào)。（注：肖建國：《論民事舉證責(zé)任分配的價(jià)值蘊(yùn)涵》，《法律科學(xué)》，2002年第3期。）
也有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任分配原則不是單一的，而應(yīng)當(dāng)是多項(xiàng)的，主要包括依照法律規(guī)定的舉證責(zé)任分配原則；依照理論上通用的舉證責(zé)任分配原則—法律要件事實(shí)分類說；依照舉證責(zé)任倒置原則；依照公平和誠實(shí)信用原則。（注：張艷麗：《確定合理的民事舉證責(zé)任分配原則》，《法學(xué)雜志》，2002年第2期。）
有學(xué)者認(rèn)為，舉證責(zé)任倒置是大陸法上的一個(gè)概念，其在構(gòu)成要素上有以下特點(diǎn)：基本規(guī)范上的前置性；倒置對象上的局部性；待證事實(shí)上的相反性；承擔(dān)主體上的對換性。并認(rèn)為證據(jù)距離、舉證能力的強(qiáng)弱、實(shí)體法上的特別立法政策考慮、蓋然性標(biāo)準(zhǔn)、舉證妨礙等因素會(huì)導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置。（注：湯維建：《論民事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，《法律適用》，2002年第6期。）
（四）民事執(zhí)行制度研究
1.關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的基本原則
有學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行法的基本原則有：全面保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益原則；優(yōu)先清償原則；執(zhí)行標(biāo)的有限原則；以財(cái)產(chǎn)執(zhí)行為主，人身執(zhí)行為輔的原則；以當(dāng)事人主義為主，法院職權(quán)主義為輔的原則。（注：王建紅：《強(qiáng)制執(zhí)行法基本原則思考》，《法律適用》，2002年第7期。）
有學(xué)者認(rèn)為，基本原則應(yīng)是，法院獨(dú)立行使執(zhí)行權(quán)原則；執(zhí)行主體分工原則；執(zhí)行名義法定原則；執(zhí)行效率原則。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）還有的學(xué)者認(rèn)為，除了上述原則之外，還有執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則；公正高效原則；協(xié)助執(zhí)行原則。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）
2.關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)
關(guān)于執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，理論界和實(shí)務(wù)界頗有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，司法權(quán)說以權(quán)力的行使主體作為界定權(quán)力性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)是不恰當(dāng)?shù)?，而司法行政?quán)說雖充分考慮了執(zhí)行行為和審判行為的內(nèi)在聯(lián)系，兼顧了民事執(zhí)行權(quán)行使過程中具有司法性和行政性的雙重特點(diǎn)，但是從民事執(zhí)行權(quán)的分配目的、民事執(zhí)行權(quán)的運(yùn)行機(jī)制以及民事執(zhí)行權(quán)的屬性看，行政行為本質(zhì)說是更恰當(dāng)?shù)?。（注：童兆洪：《民事?zhí)行權(quán)若干問題研究》，《法學(xué)家》，2002年第5期。）
有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)執(zhí)行權(quán)不附屬于司法權(quán)，而是附屬于行政權(quán)，那么，此種情況下的司法權(quán)必將是殘缺不全的，是不具有獨(dú)立性、不完整的國家權(quán)力。（注：童兆洪、林祥榮：《改革執(zhí)行發(fā)展與創(chuàng)新的時(shí)代呼喚》，《法律適用》，2002年第7期。）
3.關(guān)于執(zhí)行主體制度
有學(xué)者通過對我國執(zhí)行權(quán)主體制度的分析，從程序公正的角度指出了構(gòu)建這一制度的設(shè)想：建立完善執(zhí)行員制度；確立法官督導(dǎo)下的執(zhí)行權(quán)主體的組織體系；健全執(zhí)行機(jī)構(gòu)；執(zhí)行權(quán)主體外延的適當(dāng)延伸，如設(shè)立執(zhí)行舉報(bào)人制度、執(zhí)行調(diào)查人制度、完善協(xié)助執(zhí)行機(jī)關(guān)制度等。（注：參見黃文藝：《比較法：批判與重構(gòu)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第1期。）有學(xué)者通過對世界一些主要國家民事執(zhí)行主體制度的介紹，并通過分析民事執(zhí)行機(jī)構(gòu)的主要弊端，提出了我國民事執(zhí)行主體的建議。（注：參見張文、杜宇：《刑法視域中“類型化”方法的初步考察》，載《中外法學(xué)》2002年第4期。）
有學(xué)者還對被執(zhí)行主體變更與追加的概念、區(qū)別、特征和類型進(jìn)行了分析和研究，并提出了完善變更和追加被執(zhí)行主體的幾個(gè)程序問題。（注：參見（德）漢斯·海因里?！ひ惪?、托馬斯·魏根特著，徐久生譯：《德國刑法教科書》，中國法制出版社2001年版，第1040頁。）
三、民事訴訟法學(xué)研究展望
