發(fā)布時(shí)間：2023-03-25 10:48:58
序言：寫作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民事司法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
2000年9月6日，由聯(lián)邦司法部部長(zhǎng)赫爾塔·道爾布勒·格梅林所提出的備受爭(zhēng)議的《民事訴訟改革法案》終于在聯(lián)邦參議院會(huì)議上通過(guò)了議會(huì)這最后一道難關(guān)，并于2002年1月1日起正式生效。
一、理念：德國(guó)民事訴訟的改革目標(biāo)與原則
世界范圍內(nèi)的民事司法改革實(shí)踐已經(jīng)證明，任何國(guó)家的訴訟制度改革要想取得成功，必須首先結(jié)合本國(guó)的國(guó)情確立改革的目標(biāo)與原則，并在該目標(biāo)與原則的指引下逐漸展開改革措施。德國(guó)改革法案的起草者在審視了德國(guó)民事訴訟制度的運(yùn)行狀況之后，提出了改革的基本目標(biāo)：使民事訴訟更具透明度，更加高效并且更易為一般民眾所理解。
為達(dá)到這一目標(biāo)，必須遵循以下一些基本原則：應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化民事訴訟中的和解理念；通過(guò)審判作出裁判的過(guò)程應(yīng)當(dāng)盡可能透明，并且更易為當(dāng)事人所理解；第一審程序的強(qiáng)化應(yīng)當(dāng)與上訴審程序的重構(gòu)結(jié)合起來(lái)；第二審程序的進(jìn)程應(yīng)該加快；上訴救濟(jì)的許可不應(yīng)當(dāng)與案件的標(biāo)的價(jià)額相掛鉤。
二、現(xiàn)狀：德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷
與改革法案的起草者所勾勒的民事司法的理想藍(lán)圖相比，德國(guó)當(dāng)前的民事訴訟顯然不能滿足這些要求。這些改革措施最終被證明是治標(biāo)不治本，未能有效地減輕法院系統(tǒng)的工作壓力，對(duì)提高民事訴訟的效率、透明度以及可理解性也助益不大。相反，德國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)性缺陷日益暴露，并且逐漸發(fā)展到令人難以容忍的地步。改革法案將這些缺陷歸納為：
（一）和解結(jié)案率低
通過(guò)訴訟來(lái)形成當(dāng)事人雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，也就是快速、經(jīng)濟(jì)以及有助于保持當(dāng)事人和諧關(guān)系的結(jié)局顯然要比法官簡(jiǎn)單、直接的裁判更為有利。然而，這一理念在德國(guó)當(dāng)前的民事訴訟制度中并沒(méi)有得到足夠的體現(xiàn)。在德國(guó)民事訴訟實(shí)踐中，一審案件以和解結(jié)案的比例始終不高。
（二）程序法透明度不足
德國(guó)過(guò)去十年的諸多民事訴訟改革措施，比如逐漸提高上訴案件標(biāo)的額的門檻、逐漸提高州法院一審案件的標(biāo)的限額、設(shè)置特殊的救濟(jì)方式以及為某些特定案件（如家事案件）制定特別的條款等，使程序規(guī)則越來(lái)越復(fù)雜，難以為普通人所理解。
（三）爭(zhēng)議標(biāo)的價(jià)額不是獲得上訴救濟(jì)的適宜標(biāo)準(zhǔn)
以案件爭(zhēng)議價(jià)額作為當(dāng)事人獲得上訴救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)做法缺乏正當(dāng)性，因?yàn)閷?duì)于那些尋求司法救濟(jì)的普通市民來(lái)說(shuō)，僅僅由于其案件標(biāo)的額較小就無(wú)法獲得上訴救濟(jì)是難以令人信服的。事實(shí)上，一個(gè)普通市民在一宗小額糾紛中由于難以獲得公正裁判而蒙受的冤屈，遠(yuǎn)比那些訴訟標(biāo)的額巨大的公司財(cái)團(tuán)因案件敗訴所承受的損失大得多。另外，金錢價(jià)值事實(shí)上也不能完全衡量糾紛在法律上的意義。由于現(xiàn)行的價(jià)額門檻較高，在普通法院提起的民事案件有40％以上從一開始就未能獲得上訴救濟(jì)，而最終能夠進(jìn)邦最高法院獲得上訴審的案件只占所有民事案件的5％。這事實(shí)上就使那些糾紛標(biāo)的價(jià)額較大的當(dāng)事人在實(shí)際上獲得了不當(dāng)?shù)奶貦?quán)。德國(guó)的民事上訴制度因此受到了社會(huì)的廣泛批評(píng)。
（四）第二審程序中的誤導(dǎo)性規(guī)定
1．上訴投機(jī)。經(jīng)過(guò)第一審程序的審理，當(dāng)案件被上訴到州法院或州高等法院時(shí)其事實(shí)通常已經(jīng)被確定了。但是依據(jù)現(xiàn)行的法律，案件在第二審中應(yīng)當(dāng)如同沒(méi)有經(jīng)過(guò)一審那樣，對(duì)事實(shí)與法律問(wèn)題進(jìn)行重新審理。當(dāng)事人在二審中提出新的證據(jù)或?qū)σ粚徶兴岢龅淖C據(jù)從新的角度進(jìn)行闡釋不僅是合法的，而且在現(xiàn)實(shí)中極為普遍。久而久之，尋求上訴救濟(jì)的當(dāng)事人就會(huì)對(duì)二審程序產(chǎn)生這樣一種印象：訴訟完全從頭開始，二審只是一審的重復(fù)。而對(duì)于那些在一審中承擔(dān)不利裁判的當(dāng)事人，即使一審裁判對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是準(zhǔn)確的，并且實(shí)體法的適用也是正確的，他也會(huì)存在利用提起上訴來(lái)獲得有利裁判的投機(jī)心理。
2．規(guī)避證據(jù)義務(wù)。按照德國(guó)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中有義務(wù)在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候提出其攻擊與防御方法，未在規(guī)定期限內(nèi)履行此義務(wù)且又無(wú)遲延的充分理由，法院將排除其主張。但司法實(shí)踐中當(dāng)事人可以通過(guò)上訴來(lái)規(guī)避這一規(guī)則，即只要在二審程序中提出新的證據(jù)，新證據(jù)將會(huì)被法院所接受。3．拖延訴訟。對(duì)于那些顯無(wú)勝訴希望的案件，當(dāng)事人提起上訴往往只是為了拖延時(shí)間并達(dá)到損害對(duì)方當(dāng)事人利益的目的?，F(xiàn)行的法律缺乏一種簡(jiǎn)易的程序來(lái)處理那些無(wú)實(shí)質(zhì)意義的上訴。
（五）法官分配的失衡
德國(guó)現(xiàn)行法院體制在一審與二審法院之間的人員配置是難以令人滿意的。1998年，初級(jí)法院一審法官與州法院上訴法官的比例為2．81；而州法院中審理一審案件的法官與州高等法院法官的比例則達(dá)到2．41。考慮到與一審案件相比，上訴案件相對(duì)較少，并且上訴案件勝訴率不高，分配到上訴機(jī)構(gòu)的法官人員顯然過(guò)多。為了更好地發(fā)揮審判人員的作用，改革法案提出應(yīng)加強(qiáng)一審程序中的審判力量。這樣，一審法院中的法官就有更多的時(shí)間來(lái)處理案件、提出和解建議并作出容易為當(dāng)事人所理解的裁判。
三、改革：德國(guó)民事訴訟的新規(guī)則
認(rèn)識(shí)到民事訴訟制度（特別是上訴制度）的結(jié)構(gòu)性缺陷，改革法案的起草者對(duì)近十年來(lái)德國(guó)民事訴訟的改革進(jìn)行了反省，指出這些措施并未觸及德國(guó)民事訴訟制度的深層次問(wèn)題，因此全局性的改革事實(shí)上是被回避了。通過(guò)提高上訴案件爭(zhēng)議價(jià)額來(lái)限制上訴并緩解司法制度壓力的做法，更是遭到了強(qiáng)烈的反對(duì)。改革法案的起草者意圖通過(guò)一場(chǎng)結(jié)構(gòu)性的變革來(lái)推動(dòng)民事訴訟制度的現(xiàn)代化，而要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，必須依托以下幾項(xiàng)關(guān)鍵的改革措施：
（一）一審程序的強(qiáng)化
為實(shí)現(xiàn)在一審程序中解決民事?tīng)?zhēng)議并加快程序進(jìn)程的目標(biāo)，必須特別重視一審程序的強(qiáng)化。在德國(guó)現(xiàn)行的法院體系之下，審理民事案件的一審法院包括初級(jí)法院與州法院，而當(dāng)事人究竟應(yīng)向哪一個(gè)法院取決于案件的訴訟標(biāo)的額，這一區(qū)分在改革法案中得到保留。強(qiáng)化一審程序的改革措施主要包括以下三個(gè)方面：
1．法官推進(jìn)訴訟職責(zé)的強(qiáng)化
法官推進(jìn)訴訟的職責(zé)是指法官應(yīng)該通過(guò)明確的指令，將法院的相關(guān)法律意見(jiàn)告知當(dāng)事人。這將使當(dāng)事人更有效率地把握訴訟的進(jìn)程，并且更容易接受裁判結(jié)果。對(duì)于那些對(duì)最終裁判具有關(guān)鍵性影響的事實(shí)，當(dāng)事人能夠更清楚地觀察法官是否全面地厘清并評(píng)估了這些事實(shí)。
2．ADR（非訴訟糾紛解決方式）理念的貫徹
為提高案件的和解結(jié)案率，鼓勵(lì)法官努力達(dá)成一個(gè)雙方都可以接受的糾紛解決結(jié)果，改革法案在民事訴訟中設(shè)置了“預(yù)備仲裁聽(tīng)審程序”。該程序的核心內(nèi)容是要求法官盡可能早地在訴訟的初期將和解提議提供給當(dāng)事人，以避免用裁判的方式來(lái)解決民事糾紛，并減少案件的上訴率。另外，為了增加法庭與當(dāng)事人之間的信息交流，改革法案規(guī)定法官必須命令當(dāng)事人親自出庭參加訴訟。與德國(guó)傳統(tǒng)的司法實(shí)踐相比，該規(guī)定顯然是一個(gè)巨大的反差，因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)當(dāng)事人通常并不親自庭審而是由律師。而司法實(shí)踐中由律師訴訟的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，離開當(dāng)事人的參與往往難以查清案件的事實(shí)。為了使程序更具透明度，并且更易為普通人所理解，改革法案強(qiáng)調(diào)應(yīng)該盡最大可能使程序一啟動(dòng)就將當(dāng)事人包含在內(nèi)。
然而，一旦上述的規(guī)定在司法實(shí)踐中實(shí)施，法官在一審程序中所花費(fèi)的時(shí)間與精力將大大增加。為了應(yīng)對(duì)因此而增加的工作量，有必要對(duì)法院的審判資源進(jìn)行重新配置。改革法案認(rèn)為可以通過(guò)精簡(jiǎn)上訴法院審判人員的方式來(lái)加強(qiáng)一審的審判力量。
3．法院內(nèi)的糾正程序
在原來(lái)的民事司法體制之下，如果一審裁判侵犯了當(dāng)事人根據(jù)德國(guó)《基本法》第103條第1款可以獲得的公正審判權(quán)，只能在聯(lián)邦提起憲法上訴。為強(qiáng)化一審程序，同時(shí)也為了減少聯(lián)邦的案件，改革法案規(guī)定一審法院可以通過(guò)糾正程序自行糾正一審裁判。
（二）獨(dú)任法官的發(fā)展
根據(jù)德國(guó)現(xiàn)行法律，初級(jí)法院審理案件只由一名法官獨(dú)任審理，而州法院審理案件則是由3名法官組成法庭進(jìn)行審理。不過(guò)在司法實(shí)踐中，在州法院審理的案件通常會(huì)交由3名法官中的一位獨(dú)任審理。相關(guān)的調(diào)查顯示，由獨(dú)任法官進(jìn)行審理并不存在不可接受的難題，并且較之由合議庭審理的案件，獨(dú)任審理的案件的和解率更高，而上訴率則更低。為了有效地區(qū)分合議制與獨(dú)任制的功能，改革法案規(guī)定對(duì)于那些無(wú)論在法律還是事實(shí)方面均非重大疑難的案件統(tǒng)一交由獨(dú)任法官審理。不過(guò)對(duì)于那些疑難案件，改革法案依然在州法院保留了合議制，以保證案件的公正審理并發(fā)揮其培訓(xùn)年輕法官的作用。（三）上訴救濟(jì)中價(jià)額標(biāo)準(zhǔn)的降低與廢除
在改革法案中，作為一項(xiàng)原則，所有案件的裁判都將在平等的基礎(chǔ)上獲得上訴救濟(jì)。為此，提起控訴的標(biāo)的價(jià)額從1500德國(guó)馬克降至600歐元（約為1200德國(guó)馬克）。同時(shí)，考慮到糾紛的標(biāo)的價(jià)額不是一個(gè)評(píng)價(jià)案件法律意義的合理標(biāo)準(zhǔn)，改革法案規(guī)定了許可上訴制度。這就意味著，如果該制度獲得實(shí)現(xiàn)，即使訴訟價(jià)額低于600歐元，只要糾紛涉及到法律原則問(wèn)題或該糾紛的意義已經(jīng)超越了案件本身，法官也可以允許當(dāng)事人上訴。這樣，民眾獲得司法救濟(jì)的可能性就擴(kuò)大了，而民事訴訟制度本身也就變得更加合理。
對(duì)于針對(duì)州高級(jí)法院在控訴審中所作的終局判決向聯(lián)邦最高法院提起上告，德國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定較為復(fù)雜。改革法案規(guī)定以單一的許可制來(lái)取代原有的“價(jià)額＋許可”的混合標(biāo)準(zhǔn)，只要案件存在法律意義或者需要聯(lián)邦法院對(duì)案件進(jìn)行最后的裁判以進(jìn)一步發(fā)展法律或保證法律適用的統(tǒng)一性，都允許提起上告。
（四）上訴程序功能的分化
改革法案的核心之一是要把上訴程序重構(gòu)為錯(cuò)誤控制與糾正的機(jī)制。這就意味著，那些事實(shí)已經(jīng)通過(guò)一審程序得到完全的與令人信服的認(rèn)定的案件，在控訴審中將不會(huì)再對(duì)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。在控訴審中，如果法院在審查了證據(jù)之后認(rèn)為適當(dāng)就應(yīng)直接解決，而避免將案件發(fā)回下級(jí)法院，以加快訴訟的進(jìn)程。另外，改革法案還試圖通過(guò)將聯(lián)邦最高法院審判工作的重心界定在重大法律問(wèn)題的厘清、發(fā)展法律以及確保法律適用的統(tǒng)一性等方面，并將控訴審集中于州高等法院。這樣，上訴程序?qū)で笏痉ň葷?jì)的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)將更具透明度，也更有助于增進(jìn)司法權(quán)的統(tǒng)一性。
（五）處理無(wú)意義上訴程序的簡(jiǎn)化
[論文關(guān)鍵詞]建筑領(lǐng)域 農(nóng)民工問(wèn)題 法律思考
在基礎(chǔ)建設(shè)如火如荼的今天，農(nóng)民工問(wèn)題日益成為不可回避的話題。農(nóng)民工是什么身份、工資如何保障、工傷如何救治賠償、誰(shuí)來(lái)培訓(xùn)農(nóng)民工，等等，這些問(wèn)題不可小視，不僅關(guān)系農(nóng)民工本身合法權(quán)益的維護(hù)，也關(guān)系著建設(shè)工程的安全與質(zhì)量，需要明確的界定與回答。對(duì)此，國(guó)家政策與法律法規(guī)已有規(guī)定，但在實(shí)際操作中的理解與執(zhí)行存在差異，甚至有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)與做法。本文根據(jù)法律規(guī)定與實(shí)際工作經(jīng)驗(yàn)從法律角度進(jìn)行思考分析。
一、必須明確農(nóng)民工的法律地位
農(nóng)民進(jìn)入的是一家施工企業(yè)，無(wú)論是否獨(dú)立法人，只要有營(yíng)業(yè)執(zhí)照，那么這個(gè)農(nóng)民就成為該企業(yè)的勞動(dòng)者；如果農(nóng)民進(jìn)入的是一個(gè)“包工頭”帶的隊(duì)伍，那么這個(gè)農(nóng)民就成了“包工頭”的雇工，法律法規(guī)對(duì)雇主與雇工的關(guān)系也有明確的規(guī)定。但在建筑施工領(lǐng)域，“包工頭”是要被取締的，而農(nóng)民工應(yīng)由具有法人資格的勞務(wù)企業(yè)或其他用工企業(yè)直接吸納。農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)有明確的法律地位，而再也不能用“臨時(shí)工”一詞來(lái)定位。按照勞動(dòng)合同法的規(guī)定，一個(gè)公民無(wú)論何種出身，只要依法合規(guī)進(jìn)入一家企業(yè)，那么他就成為該企業(yè)合法的勞動(dòng)者，企業(yè)就是用工者。因此，有人說(shuō)“農(nóng)民工”這一稱謂本身就不應(yīng)當(dāng)存在，的確很有道理。一個(gè)農(nóng)民進(jìn)入一家公司付出勞動(dòng)，無(wú)論公司與其是否簽訂勞動(dòng)合同，也無(wú)論簽訂多長(zhǎng)時(shí)間的勞動(dòng)合同，都成為這家公司的員工，有權(quán)行使勞動(dòng)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)履行勞動(dòng)義務(wù)，根本無(wú)“正式”與“臨時(shí)”之說(shuō)，而只有固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和以完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同之分。那種認(rèn)為農(nóng)民工只是“臨時(shí)工”的觀點(diǎn)，是對(duì)國(guó)家政策的曲解、對(duì)勞動(dòng)合同法的無(wú)知、推卸不利責(zé)任后果的借口。而一些農(nóng)民工本身也往往不清楚自己的身份與地位。明確農(nóng)民工法律地位是處理農(nóng)民工問(wèn)題的前提與關(guān)鍵。
二、必須分清農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系
施工領(lǐng)域存在大量的農(nóng)民工，他們與施工企業(yè)之間到底存在什么法律關(guān)系？這一問(wèn)題涉及到農(nóng)民工工資、工傷、社保等一系列法律問(wèn)題。施工企業(yè)分總包企業(yè)與分包企業(yè)，農(nóng)民工往往大量存在于分包企業(yè)，也有少量受雇于總包企業(yè)。受雇于總包企業(yè)的就是總包企業(yè)的員工，受雇于分包企業(yè)的就是分包企業(yè)的員工。如果看到某大型施工總包企業(yè)的一個(gè)大項(xiàng)目工地，人山人海，農(nóng)民工比比皆是，就認(rèn)為這些農(nóng)民工都是總包企業(yè)的，這是片面的，其結(jié)果是搞混法律關(guān)系，導(dǎo)致勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任難以劃分。在此，不少總包單位也錯(cuò)誤地認(rèn)為現(xiàn)場(chǎng)一線的農(nóng)民工就是自己所屬的農(nóng)民工，并進(jìn)行了一些實(shí)踐活動(dòng)，如實(shí)行“五同”管理（同管理、同勞動(dòng)、同生活、同學(xué)習(xí)、同待遇）、對(duì)農(nóng)民工直接發(fā)薪、組織農(nóng)民工培訓(xùn)、入會(huì)、評(píng)先等等，還得到企業(yè)內(nèi)外的好評(píng)與肯定。從表面上看，這是農(nóng)民工的利益著想，是好事；但從法律角度分析，存在法律風(fēng)險(xiǎn)，有越俎代庖之嫌。簡(jiǎn)言之，農(nóng)民工與直接受雇的分包企業(yè)之間存在的是勞動(dòng)合同關(guān)系，與施工總包企業(yè)無(wú)直接法律關(guān)系。如果關(guān)系不清、管理交叉、越權(quán)管理，施工總包單位就要與直接雇傭農(nóng)民工的分包單位對(duì)農(nóng)民工的勞動(dòng)過(guò)程中的損失與傷害承擔(dān)連帶責(zé)任。按國(guó)家勞動(dòng)與社會(huì)保障部門認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，雖然沒(méi)有簽訂書面勞動(dòng)合同，但工資單、考勤表等也是存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。因此，施工總包單位在沒(méi)有合法授權(quán)的前提下，如果對(duì)農(nóng)民工直接進(jìn)行培訓(xùn)、發(fā)放工資、考核評(píng)先等等，那么就面臨著產(chǎn)生勞動(dòng)法律關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)，施工企業(yè)務(wù)必充分注意；否則，會(huì)被不良分包企業(yè)所利用。分不清或搞亂農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系的后果是，農(nóng)民工一旦出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛，分包方逃避責(zé)任，總包方代人受過(guò)，項(xiàng)目進(jìn)展受影響。分清農(nóng)民工與施工企業(yè)的法律關(guān)系才能更好地依法維護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益。
三、必須保障農(nóng)民工的合法權(quán)益
農(nóng)民工有自我維權(quán)的權(quán)利。既然農(nóng)民工是一個(gè)企業(yè)的勞動(dòng)者，那他或她就有我國(guó)憲法、勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法賦予的勞動(dòng)權(quán)利，即平等就業(yè)的權(quán)利、選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利、獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、休息的權(quán)利、享有社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、提請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的權(quán)利及其他相關(guān)權(quán)利。農(nóng)民工應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)學(xué)習(xí)，明確自身法律地位、勞動(dòng)權(quán)利以及與企業(yè)或與其他雇主之間的法律關(guān)系，尤其要了解權(quán)利被侵害時(shí)如何救濟(jì)。而現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民工自我維權(quán)意識(shí)還不強(qiáng)，而且受種種因素影響，他們往往主動(dòng)放棄一些勞動(dòng)權(quán)利，如不希望用工單位為其辦理社保，等等。因此，也有必要對(duì)農(nóng)民工進(jìn)行普法宣傳教育。
用工單位有保障農(nóng)民工行使勞動(dòng)權(quán)利的義務(wù)。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)依法建立和完善勞動(dòng)規(guī)章制度，保障勞動(dòng)者享有勞動(dòng)權(quán)利、履行勞動(dòng)義務(wù)”。用工單位對(duì)農(nóng)民工的具體法定義務(wù)有：其一，與農(nóng)民工簽訂書面勞動(dòng)合同；其二，向農(nóng)民工發(fā)放工資；其三，為農(nóng)民工辦理社保；其四，向農(nóng)民工提供勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù)；其五，培訓(xùn)農(nóng)民工，等等。其中，工資與工傷是關(guān)鍵內(nèi)容。用工單位如果不履行勞動(dòng)合同義務(wù)，侵害農(nóng)民工勞動(dòng)權(quán)利，要承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
施工總包單位有監(jiān)督分包單位支付農(nóng)民工工資等義務(wù)。對(duì)于直接聘用的農(nóng)民工，總包單位有直接支付工資的義務(wù)。對(duì)于分包單位的農(nóng)民工，總包單位與其無(wú)直接的勞動(dòng)法律關(guān)系，但按照建設(shè)方有關(guān)規(guī)定，總包單位有監(jiān)督的義務(wù)和責(zé)任；如果不履行監(jiān)督義務(wù)或監(jiān)督不到位，總包單位要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。如何監(jiān)督？實(shí)踐中有值得推廣的作法：其一，總包單位通過(guò)辦理銀行卡等形式直接向農(nóng)民工發(fā)放工資，但前提是分包單位書面授權(quán)；其二，在分包合同中規(guī)定“農(nóng)民工工資風(fēng)險(xiǎn)保證金”并收取到位，一旦出現(xiàn)分包方拖欠工資情形，總包方直接從該保證金中向農(nóng)民工支付；其三，將農(nóng)民工工資發(fā)放收取信息在適當(dāng)?shù)牡攸c(diǎn)與范圍內(nèi)公布；其四，請(qǐng)地方勞動(dòng)保障部門現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督，等等。以上做法均不違背國(guó)家政策與法律法規(guī)規(guī)定，也是易于操作的。另外，總包單位還很有必要幫助分包方或接受委托直接培訓(xùn)教育農(nóng)民工，以減少項(xiàng)目安全與質(zhì)量等風(fēng)險(xiǎn)。按合同法與建筑法律法規(guī)的要求，總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人經(jīng)發(fā)包人同意，可以將自己承包的部分工作交由第三人完成；第三人就其完成的工作成果與總承包人或者勘察、設(shè)計(jì)、施工承包人向發(fā)包人承擔(dān)連帶責(zé)任。也就是說(shuō)，分包方干不好活，總包方也要承擔(dān)責(zé)任。分包方要干好活就需靠農(nóng)民工的素質(zhì)的提高與保持；農(nóng)民工素質(zhì)提高需要培訓(xùn)，總包方有較強(qiáng)的技術(shù)與知識(shí)儲(chǔ)備，因而使開展培訓(xùn)成為必要和可能。但總包方始終要牢記，凡農(nóng)民工培訓(xùn)是直接受雇的用工單位的法定義務(wù)，總包方只是受托組織培訓(xùn)。在此，還應(yīng)注意，國(guó)家有關(guān)政策與法規(guī)規(guī)定，對(duì)于違法分包與轉(zhuǎn)包，無(wú)論農(nóng)民工與哪一方有勞動(dòng)關(guān)系，總包方都要承擔(dān)農(nóng)民工工資與工傷的連帶責(zé)任。
尊敬的西南政法大學(xué)的各位老師，很榮幸有這個(gè)機(jī)會(huì)接受各位老師的指導(dǎo)，首先我介紹一下本人這篇碩士學(xué)位論文的寫作背景。
一、我是一九九三年從華東政法學(xué)院本科畢業(yè)后一直從事法律實(shí)務(wù)工作，曾做過(guò)法官，現(xiàn)從事律師工作。在從事律師業(yè)務(wù)尤其是民事訴訟業(yè)務(wù)中，有一個(gè)很深切的感受，就是大量的民事糾紛，最終債權(quán)人能想到的最后救濟(jì)手段，就是追究債務(wù)人股東出資不實(shí)的法律責(zé)任，債權(quán)人如能證明債務(wù)股東確實(shí)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，債權(quán)人原本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)可能就會(huì)出現(xiàn)重大轉(zhuǎn)機(jī)，本人于一九九九年就曾辦理過(guò)一起追究債務(wù)人股東出資不實(shí)案件，案件歷經(jīng)深圳中院一審、廣東高院二審，支持了原告方追究債務(wù)人股東承擔(dān)補(bǔ)充清償未出資額100萬(wàn)美元的民事責(zé)任，后來(lái)我又辦理了多起類似案件，在辦案過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)關(guān)于這個(gè)領(lǐng)域的理論論述并不太多，實(shí)踐中各地法院做法也不一樣，最高人民法院《公司法》司法解釋討論稿中某些內(nèi)容又十分值得商榷，這一切促使我以這個(gè)為命題，撰寫這篇畢業(yè)論文。
二、從結(jié)構(gòu)來(lái)看，本篇論文就股東出資不實(shí)的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和行政責(zé)任進(jìn)行了分析，民事責(zé)任部分是重點(diǎn)。
（一）從股東出資不實(shí)民事責(zé)任來(lái)看，這一命題顯然是屬于公司法范疇，從立法領(lǐng)域來(lái)看，除了一九九四年施行的《公司法》外，（當(dāng)時(shí)寫論文時(shí)，《公司法》修改版尚未出臺(tái)），最高院并未出臺(tái)《公司法》司法解釋，僅是自1993年以來(lái)，分別以會(huì)議紀(jì)要、批復(fù)等形式對(duì)這一問(wèn)題有過(guò)不系統(tǒng)的一些規(guī)定，而某些省高級(jí)人民法院比如廣東高院2003年出臺(tái)了《關(guān)于企業(yè)解散后的訴訟主體資格及其民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，另外，陜西省高院也出臺(tái)過(guò)類似的規(guī)定，我在對(duì)上述法律規(guī)定進(jìn)行研讀時(shí)，采取的是大膽懷疑、小心求證的態(tài)度，對(duì)最高院及廣東省高院一些法律規(guī)定的合法性及合理性提出了自己的觀點(diǎn)。本人這些觀點(diǎn)對(duì)錯(cuò)暫且不論，但確屬本人獨(dú)立思維的產(chǎn)物。
（二）具體地看，民事責(zé)任部分，本人提出了以下幾個(gè)自己的觀點(diǎn)：
1．出資不實(shí)股東對(duì)公司應(yīng)承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任，《公司法》第28條規(guī)定存在三大缺漏。需要補(bǔ)充的是，今年10月27日修訂的《公司法》第28條對(duì)此進(jìn)行了修改，明確了股東不如實(shí)繳納出資的，應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納。
2．出資不實(shí)股東對(duì)公司債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，最高院曾經(jīng)確定的根據(jù)出資是否達(dá)到《公司法》最低出資限額而承擔(dān)連帶或差額清償責(zé)任的觀點(diǎn)（二分法）存在偏差，應(yīng)統(tǒng)一適用補(bǔ)充賠償責(zé)任，即要求出資不足股東對(duì)公司債務(wù)在出資不足數(shù)額及利息內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
3．出資不實(shí)股東對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的是一種侵權(quán)責(zé)任，是賠償責(zé)任而不是清償責(zé)任。
4．出資不實(shí)股東向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，不應(yīng)考量債務(wù)形成時(shí)間，最高人民法院2002年做出的《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為企業(yè)出具不實(shí)或虛假驗(yàn)資報(bào)告資金證明如何承擔(dān)民事責(zé)任的通知》和2003年作出的《關(guān)于股東因公司設(shè)立后的增資瑕疵應(yīng)否對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題的復(fù)函》兩個(gè)文件中的觀點(diǎn)并不正確，債權(quán)人是應(yīng)以債務(wù)人應(yīng)還款時(shí)的公司工商登記文件來(lái)確定其償債能力，而不是以債務(wù)人債務(wù)形成之時(shí)確定其償債能力。
5．執(zhí)行階段不應(yīng)由法院直接變更或追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人，最高院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第80條的規(guī)定，剝奪了出資不實(shí)股東承擔(dān)責(zé)任前應(yīng)進(jìn)行開庭審理的權(quán)利，也剝奪了股東的上訴權(quán)，民事程序設(shè)計(jì)不合理。
三、本文在論述出資不實(shí)股東的行政和刑事責(zé)任時(shí)，提出了以下觀點(diǎn)：
1．刑法158條和159條，規(guī)定了虛報(bào)注冊(cè)資本罪和抽逃出資罪，而2001年最高人民檢察院和公安部制定的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》存在不合理之處，首先不應(yīng)以給公司、股東、債權(quán)人造成直接經(jīng)濟(jì)損失為標(biāo)準(zhǔn)，其次不應(yīng)以致使公司資不抵債或無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)為標(biāo)準(zhǔn)，第三不應(yīng)以利用虛假出資、抽逃出資所得從事違法行為為標(biāo)準(zhǔn)。
2．公司法不應(yīng)對(duì)虛報(bào)注冊(cè)資本和虛假出資行為進(jìn)行區(qū)分，規(guī)定不同的行政責(zé)任和刑事責(zé)任。
關(guān)鍵詞：先刑后民，刑事責(zé)任，民事責(zé)任，公權(quán)私權(quán)
一、先刑后民基本原理
先刑后民是指在同一案件中既涉及刑事責(zé)任又涉及到經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，應(yīng)先解決刑事責(zé)任問(wèn)題，待刑事責(zé)任問(wèn)題確定和解決后，再解決該案涉及到的民事責(zé)任問(wèn)題。先刑后民的理論依據(jù)是：犯罪侵犯的是國(guó)家利益、統(tǒng)治階級(jí)的利益，法律的首要功能在于維護(hù)國(guó)家公權(quán)力的正常運(yùn)行，而民事訴訟的功能在于維護(hù)民事主體的私權(quán)益，優(yōu)先保護(hù)國(guó)家利益之后，再保護(hù)個(gè)體利益。以及，刑事訴訟中實(shí)行國(guó)家偵查，偵查人員有豐富的偵查經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)的偵查技術(shù)，可以搜集到涉及全案的相關(guān)證據(jù)，既可以作為處理刑事案件的依據(jù)，也可以作為處理民事案件的依據(jù)，免去了民事訴訟當(dāng)事人舉證的困難。
《刑事訴訟法》第78條規(guī)定：附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟。
最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋第99條規(guī)定：對(duì)于被害人遭受的物質(zhì)損失或者被告人的賠償能力一時(shí)難以確定，以及附帶民事訴訟當(dāng)事人因故不能到庭等案件，為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，附帶民事訴訟可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理。
上述規(guī)定體現(xiàn)了先刑后民的原理。如果人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在犯罪嫌疑時(shí)，相關(guān)規(guī)定同樣要求先刑后民，先處理刑事案件，然后再處理經(jīng)濟(jì)糾紛。
1985年8月19日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于及時(shí)查處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》中指出，為了保證及時(shí)、合法、準(zhǔn)確地打擊這些犯罪活動(dòng)，各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查起訴，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)及時(shí)予以受理。以及，1998年4月9日，最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[1998]7號(hào)）第12條也規(guī)定，人民法院已立案審理的經(jīng)濟(jì)糾紛案件，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，并說(shuō)明理由附有關(guān)材料函告受理該案的人民法院的，有關(guān)人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為確有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)將案件移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)，并書面通知當(dāng)事人，退還案件受理費(fèi)；如認(rèn)為確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件的，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，并將結(jié)果函告有關(guān)公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。
二、先刑后民規(guī)則的不足
先刑后民規(guī)則適用以來(lái)，在懲罰犯罪、保護(hù)公權(quán)力運(yùn)行、維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益方面發(fā)揮了積極的作用，但由于法律理論和司法實(shí)踐的差異性，先刑后民規(guī)則的適用在實(shí)踐中也暴露了一些問(wèn)題。
第一，現(xiàn)行先刑后民規(guī)則的適用主要側(cè)重訴訟程序方面，忽視了實(shí)體責(zé)任方面的刑事民事先后問(wèn)題。從現(xiàn)行有關(guān)先刑后民的相關(guān)規(guī)定來(lái)看，主要側(cè)重解決在訴訟程序進(jìn)行中，刑事案件和民事案件哪個(gè)在先處理。但程序的設(shè)置和運(yùn)行最終要解決刑事被告人的刑事責(zé)任和被害人的民事賠償問(wèn)題，所以先刑后民規(guī)則的不僅應(yīng)立足于解決程序領(lǐng)域的刑民先后問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)體領(lǐng)域的刑民先后問(wèn)題。。
第二，刑事訴訟過(guò)分延長(zhǎng)的情況下，當(dāng)事人民事權(quán)利的救濟(jì)處于等待狀態(tài)，不利于民事權(quán)利的保護(hù)和實(shí)現(xiàn)。刑事訴訟法之所以規(guī)定為了防止刑事訴訟的過(guò)分遲延，可以先就刑事部分判決，然后再由同一審判組織繼續(xù)處理民事訴訟，是因?yàn)樾淌略V訟貫徹訴訟及時(shí)原則，在英美法中將刑事訴訟稱為“外科醫(yī)師的手術(shù)”，案件的審理期限比較短，一般情況下為立案之后一個(gè)月宣判，至遲不超過(guò)一個(gè)半月。論文大全。實(shí)踐中因?yàn)榉N種原因，刑事訴訟一般都很難在一個(gè)半月宣判，如果中間有補(bǔ)充偵查或鑒定的，相應(yīng)期限并不計(jì)入審理期限，司法實(shí)踐中刑事訴訟的期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的期限。以死刑案件為例，死刑案件要經(jīng)過(guò)一審、二審、死刑復(fù)核，兩三年之內(nèi)一個(gè)死刑案件沒(méi)有最終結(jié)果是常見(jiàn)的。根據(jù)先刑后民的規(guī)則，被害人一方必須等到刑事部分完結(jié)之后才可以實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益，被害人也處于漫長(zhǎng)的訴訟等待過(guò)程中，即使被告人一方愿意賠償，也是先將賠償款交給法院，法院結(jié)案后將該賠償金支付給被害人一方，被害人權(quán)利保護(hù)因此受到了限制。英國(guó)有一句法諺語(yǔ)：遲來(lái)的正義是非正義。當(dāng)被害人權(quán)益因?yàn)樾淌略V訟的進(jìn)行而不能得到及時(shí)實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律的正義也無(wú)從談起。
第三、實(shí)踐中存在濫用先刑后民規(guī)則的現(xiàn)象
在刑事訴訟和民事訴訟同時(shí)存在時(shí)，二者的功能是不同的。刑事訴訟的目的在于國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，懲罰犯罪，民事訴訟的目的在于救濟(jì)被害人的民事權(quán)益。先刑后民的理論依據(jù)之一是國(guó)家利益高于私人利益，所以應(yīng)當(dāng)先刑后民，即使在一些私權(quán)制度發(fā)達(dá)的國(guó)家，也適用這一規(guī)則。但先刑后民規(guī)則有時(shí)候會(huì)被當(dāng)事人濫用，規(guī)避自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。筆者辦理某合同詐騙案件，某公司以開發(fā)樓盤為幌子，吸收了大量的個(gè)人資金，合同履行期到來(lái)時(shí)，既不能交付房產(chǎn)，也不能退還購(gòu)房款。廣大購(gòu)房者就將該公司起訴到法院，要求退還購(gòu)房款并承擔(dān)違約責(zé)任。在民事訴訟過(guò)程中，公安經(jīng)偵部分接到舉報(bào)，按照合同詐騙罪立案，并對(duì)該公司法定代表人采取了強(qiáng)制措施。法院知曉公安立案的情況后，按照先刑后民的規(guī)定，中止案件的民事訴訟，等待刑事部分的處理。該法定代表人由于身體原因，申請(qǐng)取保候?qū)彛瑐刹闄C(jī)關(guān)批準(zhǔn)該申請(qǐng)，辦理了一年的取保候?qū)?，之后案件進(jìn)入了漫長(zhǎng)的偵查階段。到本文撰稿之時(shí)，刑事案件還未進(jìn)入審判程序，廣大購(gòu)房住戶只能無(wú)助地等待。本案屬于典型的先刑后民規(guī)則的濫用，該公司以刑事案件的存在為前提，暫時(shí)成功地規(guī)避了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
三、先刑后民規(guī)則的完善
針對(duì)先刑后民規(guī)則的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下三方面完善。論文大全。
第一、應(yīng)當(dāng)完善先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，先刑后民規(guī)則僅適用于訴訟程序方面，實(shí)體責(zé)任方面適用先民后刑。先刑后民規(guī)則在司法實(shí)踐中已經(jīng)適用已久，但主要側(cè)重程序的運(yùn)行，即民事糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪交叉時(shí)，刑事案件審理在先，民事案件審理在后。筆者認(rèn)為，法律概念的確定應(yīng)當(dāng)是準(zhǔn)確而完整的，為防止對(duì)先刑后民規(guī)則的誤解，應(yīng)當(dāng)明確先刑后民的適用范圍僅限于程序領(lǐng)域。其一，良好程序的設(shè)置最終也是為了保障實(shí)體責(zé)任的準(zhǔn)確確定；其二，現(xiàn)行相關(guān)法律中已經(jīng)體現(xiàn)出實(shí)體上的先民后刑。如刑法第36條規(guī)定：承擔(dān)民事賠償責(zé)任的犯罪分子，同時(shí)被判處罰金，其財(cái)產(chǎn)不足以全部支付的，或者被判處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)先承擔(dān)對(duì)被害人的民事賠償責(zé)任。公司法215條規(guī)定：公司違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、罰金的，其財(cái)產(chǎn)不足以支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。2010年7月1日生效的侵權(quán)責(zé)任法第4條規(guī)定：因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人財(cái)產(chǎn)不足支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理論界和立法層面需要做的是，將現(xiàn)行關(guān)于先刑后民的程序性規(guī)定和實(shí)體性規(guī)定進(jìn)行有效的梳理，將先刑后民的概念予以明確和完善。
第二，為了民事權(quán)利的及時(shí)救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外
由于刑事案件期限比較長(zhǎng)，刑事案件的過(guò)分遲延有時(shí)候延誤了被告人民事權(quán)利的救濟(jì)，因此當(dāng)符合條件時(shí)應(yīng)當(dāng)允許先刑后民規(guī)則的例外。如民事訴訟部分并沒(méi)有太大爭(zhēng)議，當(dāng)事人愿意就民事部分先行解決時(shí)，法院可以靈活變通，先就民事部分處理，民事部分的處理結(jié)果作為對(duì)被告人定罪量刑的依據(jù)，部分法院也在進(jìn)行相關(guān)的探索。筆者辦理某一交通肇事罪案件，當(dāng)被告人在羈押期間時(shí)，被害人向法院?jiǎn)为?dú)提起民事賠償?shù)脑V訟，法院經(jīng)征求被告人意見(jiàn)，被告人愿意賠償，于是法院先就民事部分進(jìn)行調(diào)解，并且達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，被害人一方先行支付了賠償款。刑事部分審理時(shí)，法院基于被告人積極支付賠償款的事實(shí)，對(duì)被告人從輕量刑，判處緩刑，案件圓滿處理。這種做法可以作為法院處理類似案件的參考和借鑒。
第三，應(yīng)當(dāng)有效防止先刑后民規(guī)則的濫用
在合同詐騙、集資詐騙等經(jīng)濟(jì)類案件中，究竟屬于刑事犯罪還是經(jīng)濟(jì)糾紛有時(shí)候很難界定，偵查機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎起見(jiàn)，立案后對(duì)被告人一般先采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。但被害人此時(shí)即使持有民事關(guān)系非常明確的證據(jù)也由于先刑后民規(guī)則的阻卻而不能進(jìn)行民事訴訟。被告人一方也以先刑后民為由，主張中止民事訴訟，導(dǎo)致先刑后民規(guī)則被濫用，被害人民事權(quán)益無(wú)法得到及時(shí)救濟(jì)。為此，先刑后民規(guī)則的內(nèi)容之一應(yīng)當(dāng)是有效防止該規(guī)則被濫用，應(yīng)當(dāng)允許在一定條件下私權(quán)優(yōu)先。具體來(lái)講，如果相關(guān)證據(jù)缺失，案件事實(shí)不清，必須以刑事案件的偵查和處理作為民事訴訟的前提和基礎(chǔ)時(shí)，堅(jiān)持先刑后民并無(wú)異議。如果民事法律關(guān)系事實(shí)清楚，當(dāng)事人也能夠提供證據(jù)證明自己的主張時(shí)，不乏先就民事部分進(jìn)行處理，優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人的私權(quán)，再進(jìn)行刑事訴訟的程序。
總之，在刑事附帶民事訴訟中，堅(jiān)持國(guó)家公權(quán)力行使，追求刑罰權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，不應(yīng)當(dāng)忽視當(dāng)事人民事權(quán)益的保護(hù)。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確厘清先刑后民規(guī)則的內(nèi)涵和外延，明確先刑后民規(guī)則的適用范圍。論文大全。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)著眼防止先刑后民規(guī)則的濫用，允許一定條件下先刑后民規(guī)則的例外，優(yōu)先保護(hù)被害人的民事權(quán)益。
【參考文獻(xiàn)】
1.龍總智:《刑事訴訟法》.高等教育出版社.2003.3.1
2.王利民：《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題》.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.2004.2.1
3.房保國(guó)：《被害人的刑事程序保護(hù)》.法律出版社.2007.5
4.趙秉志：《中國(guó)疑難刑事名案法理研究》.北京大學(xué)出版社.2008.1
5.陳瑞華：《刑事訴訟的中國(guó)模式》.法律出版社.2010.3
6.奚曉明：《中國(guó)人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用》人民法院出版社 2010.1
關(guān)鍵詞：訴訟標(biāo)的，訴訟請(qǐng)求
一、民事訴訟標(biāo)的的涵義及地位
對(duì)于訴訟標(biāo)的的理解，不同的學(xué)說(shuō)有不同的看法，但是基本上都認(rèn)可訴訟標(biāo)的是訴的重要組成部分。因此，要更好地掌握它的涵義必須研究訴的概念。關(guān)于訴的概念，一般有以下幾種表述形式：1、訴是一種聲明，即當(dāng)事人在自己的權(quán)利受到侵害時(shí)，請(qǐng)求法院做出有利于自己判決的聲明。2、訴是一種手段。3、訴是一種訴訟行為。即訴是原告向特定的被告，要求特定的法院就自己特定的法律上的主張進(jìn)行裁判的訴訟行為。4、訴是一種請(qǐng)求，訴是當(dāng)事人向人民法院提出保護(hù)實(shí)體權(quán)益的請(qǐng)求。這也是我國(guó)的通說(shuō)。
筆者認(rèn)為訴必須是實(shí)體意義上的訴與程序意義上的訴的結(jié)合。訴是訴訟程序的開端，當(dāng)事人通過(guò)訴實(shí)現(xiàn)自己的訴權(quán)，即訴與當(dāng)事人的處分權(quán)有密切的聯(lián)系，當(dāng)事人因?yàn)榘l(fā)生民事糾紛就實(shí)體權(quán)利義務(wù)的內(nèi)容向法院提出“訴”，即請(qǐng)求的。在這里，提出什么樣的請(qǐng)求，要求什么樣的保護(hù)，具體范圍是什么完全都由當(dāng)事人基于意志自由決定。同時(shí)，既然訴是當(dāng)事人行使訴權(quán)的表現(xiàn)形式，那么它必定包括當(dāng)事人向法院提出請(qǐng)求的行為。當(dāng)事人若想得到法院的公平審判，第一步要做的當(dāng)然是提出具體的請(qǐng)求，這就使訴從單純的實(shí)體法上的請(qǐng)求有了程序法上的意義。因此訴應(yīng)當(dāng)具備實(shí)體上與程序上的內(nèi)容，是由訴訟主體、訴訟標(biāo)的和事實(shí)理由構(gòu)成的特定程序或過(guò)程，是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求的形式的統(tǒng)一。[1]這一定義進(jìn)一步說(shuō)明了訴的本質(zhì)，賦予了程序法的意義，更利于對(duì)訴的研究和立法上對(duì)訴的規(guī)范。
基于對(duì)訴的概念的理解，相應(yīng)的，訴訟請(qǐng)求作為訴的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)具備訴的特性。即訴訟請(qǐng)求也不應(yīng)只局限于實(shí)體法，而也應(yīng)該體現(xiàn)程序法的內(nèi)容，這也是符合程序公正的要求的。訴訟標(biāo)的應(yīng)是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求的形式的統(tǒng)一。
當(dāng)事人若選擇以訴訟方式解決民事糾紛，必將由法院根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，就具體的案件進(jìn)行審理后，基于法律作出判決。而法院要做出判決必須針對(duì)特定的對(duì)象作出。法院作出的判決不能是就一般的法律問(wèn)題作出的判斷，訴訟必須圍繞特定的對(duì)象進(jìn)行，這種訴訟對(duì)象就是訴訟標(biāo)的。總之，訴訟標(biāo)的的確定才可以區(qū)分此訴與彼訴，確定當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，而且我國(guó)民事訴訟法的許多制度都要基于訴訟標(biāo)的地確定才能得以進(jìn)行，訴訟標(biāo)的是整個(gè)訴訟的核心，應(yīng)當(dāng)在重新構(gòu)筑民事訴訟基礎(chǔ)理論的同時(shí)，將訴訟標(biāo)的理論作為一個(gè)重要的部分來(lái)看待。
二、訴訟標(biāo)的的學(xué)說(shuō)評(píng)析
（一）舊實(shí)體法說(shuō)（舊訴訟標(biāo)的理論）
舊實(shí)體法說(shuō)主張，訴訟標(biāo)的是原告在訴訟中提出的具體的實(shí)體法上的權(quán)利主張。凡同一案件事實(shí)，在實(shí)體法上按其權(quán)利構(gòu)成要件，能產(chǎn)生多個(gè)不同請(qǐng)求權(quán)時(shí)（即請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合），每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)均能獨(dú)立成為一個(gè)訴訟標(biāo)的。由此，訴訟標(biāo)的的識(shí)別根據(jù)是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。[2] 我國(guó)民事訴訟法學(xué)者一般是接受傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的理論的。[3]這種學(xué)說(shuō)反映在司法上，當(dāng)事人即使基于同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利的不同，而提出不同的訴訟標(biāo)的，重復(fù)進(jìn)行訴訟事人對(duì)訴訟標(biāo)的的支配權(quán)限。這與當(dāng)事人主義模式盛行的時(shí)代是相應(yīng)的，在一定階段上是有進(jìn)步意義的。在此理論支持下，當(dāng)事人可以充分的行使和保護(hù)自己的權(quán)力，對(duì)抗外部侵犯。在司法實(shí)踐中，一般采用舊實(shí)體法說(shuō)，但凡涉及訴的變更、追加和合并時(shí)往往又沒(méi)有考慮到訴訟標(biāo)的的變化，[4]并沒(méi)有貫徹傳統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論 。
筆者認(rèn)為舊實(shí)體法說(shuō)應(yīng)該已經(jīng)不適應(yīng)中國(guó)法治的發(fā)展了。原因有以下幾點(diǎn)：1、司法公正。這是一個(gè)法治建設(shè)中比較突出的問(wèn)題。而適用舊實(shí)體法說(shuō)，當(dāng)事人即使基于同一權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也可以根據(jù)實(shí)體法規(guī)定的權(quán)利的不同，而提出不同的訴訟標(biāo)的。免費(fèi)論文。就現(xiàn)在的司法實(shí)踐來(lái)看，同一案件不同判決還是比較常見(jiàn)的。這一情況嚴(yán)重侵害了司法的公正性與效率。2、我國(guó)公民法律保護(hù)意識(shí)已經(jīng)大大增強(qiáng)，對(duì)個(gè)人的權(quán)利保護(hù)更為敏感和重視。適用舊實(shí)體法說(shuō)可能會(huì)造成個(gè)人肆意行使權(quán)力的情況發(fā)生，破壞社會(huì)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。3、我國(guó)訴訟效率一向不高。這就迫切的要求從程序的設(shè)置和理念的轉(zhuǎn)變上進(jìn)一步簡(jiǎn)化繁瑣的工作程序，而重復(fù)訴訟的出現(xiàn)對(duì)于提高訴訟程序無(wú)疑是一個(gè)重創(chuàng)。4、我國(guó)的民事訴訟理論發(fā)展并不發(fā)達(dá)，而訴訟標(biāo)的作為民事訴訟的核心和基礎(chǔ)問(wèn)題，仍處在發(fā)展滯后的階段，不利于我國(guó)民事訴訟法理論發(fā)展與世界學(xué)術(shù)研究的接軌。基于以上原因，我認(rèn)為中國(guó)的訴訟標(biāo)的理論急需注入新的元素，也許可以在新的訴訟標(biāo)的理論中得到一些啟發(fā)。
（二）新訴訟標(biāo)的理論
由于舊實(shí)體法說(shuō)的種種弊端，20世紀(jì)30年代學(xué)者們開始對(duì)其進(jìn)行批判，并以新訴訟標(biāo)的理論取代了舊理論。新訴訟標(biāo)的理論中，可分為幾種學(xué)說(shuō)，主要有訴訟法說(shuō)和新實(shí)體法說(shuō)兩種。訴訟法說(shuō)又分為一分肢說(shuō)和二分肢說(shuō)。
1、二分肢說(shuō)
即訴的聲明及事實(shí)理由合并說(shuō)。該說(shuō)是訴訟標(biāo)的說(shuō)的新理論，對(duì)傳統(tǒng)訴訟標(biāo)的的批判。他指出訴訟標(biāo)的不能以實(shí)體法請(qǐng)求權(quán)為依據(jù)，而只能以原告陳述的事實(shí)理由，以及訴的聲明為根據(jù)加以確認(rèn)，凡是事實(shí)理由和訴的任何一種理由為多數(shù)時(shí)，則訴訟標(biāo)的即為多數(shù)，從而發(fā)生訴的合并，追加或變更。二分肢說(shuō)的新穎之處在于識(shí)別方法與傳統(tǒng)理論不同，新說(shuō)有2個(gè)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)。但是這一學(xué)說(shuō)也不能解決所有的問(wèn)題。例如原告請(qǐng)求解除婚姻關(guān)系，然而離婚的事實(shí)理由可能是多個(gè)：重婚、虐待、與別人非法同居等，如果在訴訟中原告同時(shí)提出這些事實(shí)理由，那么根據(jù)二分肢說(shuō)，訴訟標(biāo)的則為多個(gè)，法院得相應(yīng)做出多個(gè)判決，這顯然違背常理和法理。
2、一分肢說(shuō)
該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在訴訟上，原告心目中最重要的是法院應(yīng)以其聲明而裁判，從而訴的生命才是訴訟的真正對(duì)象，即它的聲明會(huì)被法院準(zhǔn)許或駁回。這才是原告真正關(guān)心之處。在同一給付為目的的請(qǐng)求時(shí)，即使存在若干不同事實(shí)理由，仍只有一個(gè)訴訟標(biāo)的。即訴的聲明也就是法院裁判的對(duì)象。訴訟標(biāo)的的內(nèi)容，決定了實(shí)體法對(duì)法官的約束程度。在適用舊說(shuō)的情況下，當(dāng)事人之間的糾紛以民事實(shí)體權(quán)利糾紛的形式呈現(xiàn)在法官的面前，由于民事實(shí)體權(quán)利由民事實(shí)體法律所規(guī)定，因此法官只能在民法的權(quán)利框架內(nèi)對(duì)糾紛作出裁判。新說(shuō)擺脫了民事實(shí)體權(quán)利與民事實(shí)體法律關(guān)系的絕對(duì)束縛，以當(dāng)事人在訴訟上的主張作為訴訟標(biāo)的，直接將糾紛的整體作為審判的對(duì)象，在審理過(guò)程中，由于無(wú)須拘泥于民事實(shí)體法，法官可以較為靈活地解決糾紛。
3、新實(shí)體法學(xué)說(shuō)
由于訴訟法說(shuō)所存在的局限，以及與實(shí)體法脫離了關(guān)系，所以一些學(xué)者又回到從實(shí)體法角度來(lái)研究訴訟標(biāo)的問(wèn)題。20世紀(jì)60年代，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，凡基于同一事實(shí)關(guān)系發(fā)生的，以同一給付為目的的數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)存在時(shí)，實(shí)際上只存在一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榘l(fā)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系是單一的，并非真正的競(jìng)合，不過(guò)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的競(jìng)合。就盜取汽車?yán)齺?lái)說(shuō)，產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的事實(shí)關(guān)系（盜取汽車）為單一，給付目的是同一（返還汽車），所以原告只擁有一個(gè)實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)，至于所謂的所有物返還請(qǐng)求權(quán)、占有物返還請(qǐng)求權(quán)不過(guò)是請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)競(jìng)合。這種認(rèn)識(shí)也基于糾紛的一次性解決原則，主張上述情況僅是一個(gè)糾紛。在新實(shí)體法說(shuō)看來(lái)，所謂請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，系指基于多數(shù)事實(shí)關(guān)系分別發(fā)生多數(shù)請(qǐng)求權(quán)而其給付相同的情形。免費(fèi)論文。
三、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求
訴訟標(biāo)的是爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系的內(nèi)容與訴訟請(qǐng)求的形式的統(tǒng)一。免費(fèi)論文。由此可見(jiàn)，訴訟請(qǐng)求是訴訟標(biāo)的的形式，即外在表現(xiàn)。訴訟標(biāo)的的內(nèi)容是當(dāng)事人雙方所爭(zhēng)議的民事權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人要通過(guò)訴訟的公力救濟(jì)方式請(qǐng)求法院受理案件并得到預(yù)期的判決，首先要提起訴。這個(gè)訴必須是以具體的方式提出，否則就是一般的法律問(wèn)題，法院無(wú)法就此訴得到據(jù)以判決的根據(jù)。所以訴訟標(biāo)的必須需要外化，一個(gè)可以由法院所衡量的標(biāo)準(zhǔn)。而且在訴訟過(guò)程中，無(wú)論是法院的審判活動(dòng)還是當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，都是直接圍繞著訴訟請(qǐng)求展開的，如果沒(méi)有訴訟請(qǐng)求所有訴訟活動(dòng)都會(huì)失去目標(biāo)，訴訟標(biāo)的就無(wú)法存在下去。二者的關(guān)系在訴的變更中可以體現(xiàn)出來(lái)。我國(guó)民事訴訟法領(lǐng)域?qū)ΥV的變更問(wèn)題僅局限于訴訟請(qǐng)求的變更。這樣是無(wú)法正確劃分訴之間的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)“一事不再理”原則的。依前面所說(shuō)的訴訟標(biāo)的包括訴訟請(qǐng)求，那么訴的變更中就不應(yīng)當(dāng)把訴訟請(qǐng)求的變更單列出來(lái)，應(yīng)將其劃入訴訟標(biāo)的地變更。訴訟標(biāo)的是區(qū)分訴的主要依據(jù)，但并不是唯一的。訴既然是由多種因素構(gòu)成的，那么任何一種訴的要素的變更，應(yīng)該都可以引發(fā)訴的變更。也就是說(shuō)，在訴訟標(biāo)的不變的情況下，訴的其他因素的變化都可能引發(fā)訴的變更?；诓煌囊蛩匕l(fā)生的變化，對(duì)訴的影響也是不同的。訴的變更可以分為質(zhì)的變更和量的變更，這對(duì)訴的區(qū)分是有著重要意義的。訴的質(zhì)的變更應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生了變化，使訴變成了與以前相區(qū)別的另一個(gè)訴，這是毋庸置疑的。作為訴訟標(biāo)的的另一個(gè)組成部分，訴訟請(qǐng)求的變化就較為復(fù)雜一些。訴訟請(qǐng)求的變化應(yīng)當(dāng)屬于訴的量上的變更，他的變化只是在原有的法律關(guān)系范圍內(nèi)作一些擴(kuò)張或縮減，并不會(huì)改變?cè)V的性質(zhì)。訴的事實(shí)理由的變化，如果不會(huì)同時(shí)引起法律關(guān)系的變化的話，也只會(huì)引起訴在量上的變更。
結(jié)語(yǔ)
總之，我國(guó)建立訴訟標(biāo)的理論是必要的，而且必須建立有中國(guó)特色的訴訟標(biāo)的論。我國(guó)的民事訴訟法本身也有著自身的特點(diǎn)，體現(xiàn)在指導(dǎo)思想、基本任務(wù)、適用范圍和基本原則基本制度等方面。解決訴訟標(biāo)的問(wèn)題絕不能做單純的移植，將別國(guó)的系統(tǒng)的訴訟標(biāo)的理論直接拿到中國(guó)來(lái)，這種簡(jiǎn)單野蠻的全盤吸收是十分不科學(xué)的。我們必須具體問(wèn)題具體分析，一切從實(shí)際出發(fā)，將真正合理科學(xué)的外國(guó)訴訟標(biāo)的理論進(jìn)行改造，使之適應(yīng)我國(guó)需求并體現(xiàn)出具有我國(guó)特色的訴訟標(biāo)的理論。
參考文獻(xiàn)：
[1]王國(guó)征，《論無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人》，載于《法學(xué)家》1998年第4期。
[2]邵明，《民事訴訟標(biāo)的論》，載于《法學(xué)家》2001年第6期。
[3]柴發(fā)邦主編，《民事訴訟法學(xué)新編》，法律出版社1992年版。
[4]張衛(wèi)平，《訴訟標(biāo)的及識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)》，載于《法學(xué)研究》1997年第4期。
論文摘要：在民事訴訟程序中存在的人民陪審制度是一種特殊的審判制度，由于其在基層人民法院的第一審民事訴訟程序中占有很重要的地位，因此，應(yīng)認(rèn)定陪審制度作為民事訴訟審判的基本制度之一。
一、陪審制度的概念
陪審制度是指審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會(huì)公眾參與案件審判的制度。
吸收社會(huì)公眾參與案件初晴百物新是各法治國(guó)家通行的一種重要審判制度。在英美法系國(guó)家，在有陪審團(tuán)參與的案件審理過(guò)程中，陪審團(tuán)與法官有著明確的職責(zé)分工。陪審的責(zé)任在于案件事實(shí)的審理和認(rèn)定。法官的職責(zé)是在陪審團(tuán)認(rèn)定的案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件如何適用法律作出決定。在大陸法系國(guó)家，陪審人員與法官共同組成合議庭，陪審人員既參與案件事實(shí)的審理和認(rèn)定的過(guò)程，也參與案件的法律適用過(guò)程。這種形態(tài)的陪審制度，又被稱為參審制。雖然兩大法系陪審制度的具體形態(tài)有許多不同，但其吸收社會(huì)普通公眾參與司法審判的過(guò)程的理念則是共同的。
二、我國(guó)陪審制度的內(nèi)容
我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的陪審制度主要有以下內(nèi)容：（1）陪審制只適用于第一審案件，第二審案件不實(shí)行陪審制。（2）案件是否實(shí)行陪審制，由法院決定，當(dāng)事人無(wú)權(quán)決定。（3）對(duì)于哪些案件實(shí)行陪審，哪些案件不實(shí)行陪審，法律未作明確規(guī)定，由法院自行決定。（4）在由審判員和陪審員共同組成的合議庭中，對(duì)二者間的比例未作限制性規(guī)定。（5）陪審員在人民法院執(zhí)行職務(wù)過(guò)程中，與審判員有同等的權(quán)利和義務(wù)。陪審員不僅有權(quán)參與案件事實(shí)的審理，也有權(quán)參與案件法律適用的判斷。
三、完善陪審制度
陪審制是我國(guó)一項(xiàng)法定的審判制度，但在實(shí)際運(yùn)作過(guò)程中暴露出如下問(wèn)題：一是從立法角度看，關(guān)于陪審制度的法律規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。陪審制度設(shè)立的宗旨、陪審制的法律地位、適用范圍、陪審員的資格、遴選程序及具體案件陪審員的確定，都缺乏明確的法律規(guī)定。二是在司法實(shí)踐中，陪審制的適用比較混亂，做法不一。陪審員法律素質(zhì)低，缺乏獨(dú)立性，適用率低，成效不大。目前大多數(shù)地方法院很少適用陪審制，即便適用陪審制，事實(shí)上也是陪而不審。
對(duì)于陪審制度存在的諸多問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：
海外來(lái)風(fēng)
日本稱法官、檢察官、律師三種法律專門職業(yè)人員為“法曹”。欲成為法曹，首先要通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)率極高的司法考試，然后在司法研修所中經(jīng)過(guò)一年半的司法研修，最終考試合格才能夠最終擔(dān)任法曹。在這種法曹培養(yǎng)制度下，法學(xué)教育與法曹選拔脫節(jié)，二者并無(wú)直接的聯(lián)系。司法考試嚴(yán)格限制人數(shù)，（注：日本選拔的法曹人數(shù)歷來(lái)較少，現(xiàn)行制度下，從20世紀(jì)60年代直到90年代初，每年司法考試合格人數(shù)只有500人左右。90年代以來(lái)開始增加合格人數(shù)，現(xiàn)在每年的合格人數(shù)為1000人左右。參見(jiàn)丁相順：《日本法律職業(yè)選拔培訓(xùn)制度及其改革》，《人民檢察》2000年第4期，第61頁(yè)。）一方面塑造了日本司法精英型的特征，保障了司法的公正性，另一方面也導(dǎo)致了日本司法人數(shù)本論文由整理提供不足，司法救濟(jì)不夠的弊端。20世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著日本國(guó)際和國(guó)內(nèi)環(huán)境的變化，在規(guī)制緩和的大形勢(shì)下，長(zhǎng)期依靠行政指導(dǎo)制調(diào)整社會(huì)關(guān)系的日本開始了由“事前規(guī)制型”向“事后檢查型”的改革。（注：關(guān)于日本司法改革的背景問(wèn)題，參見(jiàn)2000年12月28日《法制日?qǐng)?bào)》載《密切法律交流推進(jìn)中日友好——訪日本法務(wù)大臣高村正彥》一文，法務(wù)大臣高村正彥說(shuō)：“人類即將進(jìn)入21世紀(jì)，對(duì)于日本而言，面臨社會(huì)、經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的復(fù)雜多樣化以及國(guó)際環(huán)境的變化，當(dāng)務(wù)之急是推進(jìn)行政等各項(xiàng)改革，完成由‘事前限制型’社會(huì)向以個(gè)人責(zé)任為基礎(chǔ)的‘事后檢查型’社會(huì)的轉(zhuǎn)型。具體到司法領(lǐng)域，日本將大力推進(jìn)司法改革，完善法律制度體系，下個(gè)世紀(jì)，司法將在維護(hù)法治社會(huì)、保障國(guó)民權(quán)利等方面發(fā)揮更為重要的作用?！保┻@樣，為了解決司法人數(shù)不足的問(wèn)題，大學(xué)的法學(xué)教育與司法考試制度、法曹培養(yǎng)制度、司法制度開始聯(lián)系起來(lái)，法學(xué)教育界和司法實(shí)務(wù)界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想。
一、日本法學(xué)教育的基本特征與改革
日本的法學(xué)教育是在法制近代化過(guò)程中建立起來(lái)的。日本法學(xué)教育在明治時(shí)期就形成了官方與民間法學(xué)教育的二元格局，經(jīng)過(guò)明治政府的一系列統(tǒng)合措施，近代法學(xué)教育培養(yǎng)的法科學(xué)生為推進(jìn)日本法制近代化過(guò)程和國(guó)家的近代化發(fā)揮了巨大的作用。（注：丁相順：《日本近代法學(xué)教育的形成與法制近代化》，《法律史論集》2000年專集，法律出版社2001年版，第437頁(yè)。）
二戰(zhàn)以后，隨著司法考試制度的建立和精英型法律家階層的形成，在大學(xué)教育日漸普及的情況下，法學(xué)教育成為一種法律修養(yǎng)式的普及型教育，“日本大學(xué)本科階段（四年制）法學(xué)教育的目的并不是培養(yǎng)法律的專職人才，而是一種為普及法學(xué)思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育。實(shí)際上，可以說(shuō)這種教育的目的只是為即將步入社會(huì)的學(xué)生養(yǎng)成法律思維(Legalmin本論文由整理提供d)為此，在日本各大學(xué)法學(xué)院的本科課程設(shè)置中，除法律方面的科目以外，往往還包括與法律職業(yè)無(wú)直接關(guān)系的政治學(xué)方面的內(nèi)容，四年制本科畢業(yè)生人多從事非法律工作”（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見(jiàn)此次研討會(huì)論文集。）。在現(xiàn)行司法考試制度下，不僅本科法學(xué)教育與法律職業(yè)無(wú)直接關(guān)系，而且研究生教育也與法律職業(yè)沒(méi)有直接關(guān)系。研究生院培養(yǎng)的法學(xué)碩士研究生和博士研究生大多從事法學(xué)教育和研究工作。目前日本全國(guó)共有622所大學(xué)（國(guó)立大學(xué)99所，公立大學(xué)66所，私立大學(xué)457所），其中有93所大學(xué)開展法學(xué)教育，擁有法學(xué)部或者法學(xué)院。法律專業(yè)學(xué)生畢業(yè)后的去向大體可以分為三類：一部分充任中央國(guó)家機(jī)關(guān)和地方政府機(jī)構(gòu)的公務(wù)員；大部分人在各種民間的企業(yè)或公司中就職；只有極少一部分的畢業(yè)生能夠通過(guò)司法考試成為專門的法律職業(yè)家。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見(jiàn)此次研討會(huì)論文集。）
雖然司法考試對(duì)于大學(xué)生可以給予免考修養(yǎng)科目的待遇，大學(xué)法學(xué)部所學(xué)到的基礎(chǔ)知識(shí)也可以在司法考試中應(yīng)用上，但是，大學(xué)教育基本上不與法律職業(yè)發(fā)生直接的聯(lián)系?！爸匾氖且杂洃洖橹行牡乃痉荚?。一次考試能否成功決定著一個(gè)人的命運(yùn)，大學(xué)的法律教育基本上不起作用?！保ㄗⅲ篬日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見(jiàn)此次研討會(huì)論文集。）
盡管在制度上，現(xiàn)行的法學(xué)教育與司法考試不存在直接的關(guān)聯(lián)，但在某種程度上，二者也存在著若即若離的聯(lián)系。法科學(xué)生要通過(guò)司法考試，大學(xué)的法學(xué)教育也是重要的知識(shí)積累。同時(shí)，由于法律職業(yè)的精英型特點(diǎn)，成為法曹是許多畢業(yè)生的理想，反過(guò)本論文由整理提供來(lái)，各個(gè)學(xué)校對(duì)司法考試合格人數(shù)也是相當(dāng)重視的，司法考試的通過(guò)率成為評(píng)判法學(xué)部水平高下的一個(gè)重要指標(biāo)，這也促使各個(gè)大學(xué)努力將教學(xué)目的服務(wù)于司法考試的需要。盡管如此；由于司法考試合格人數(shù)受到阻制，法學(xué)部致力于提高司法考試合格率的努力也是有限的，其著眼點(diǎn)只是通過(guò)提高司法考試合格率來(lái)提高學(xué)校的聲譽(yù)，而學(xué)校的主要教學(xué)對(duì)象仍然是那些不可能通過(guò)司法考試或者是不對(duì)司法考試抱有奢望的大多數(shù)學(xué)生。法學(xué)教育與法律職業(yè)沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)是日本當(dāng)代法學(xué)教育和法曹選拔的一個(gè)基本特征。
日本東京大學(xué)教授新堂幸司認(rèn)為“日本大學(xué)法學(xué)部的畢業(yè)生成為法律家的比例極低，雖然有法學(xué)部之名，但是成為法律家的極少，多數(shù)都進(jìn)入到行政官?gòu)d和企業(yè)”。（注：[日]新堂幸司：《“社會(huì)期待的法曹像”座談會(huì)》，（日本）《實(shí)用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》，1991年第984號(hào)，第42頁(yè)。）早稻田大學(xué)原校長(zhǎng)西原春夫教授認(rèn)為，“按照我國(guó)現(xiàn)在的制度以及現(xiàn)狀，司法考試不是大學(xué)的法學(xué)教育的出口，而是司法研修所培養(yǎng)法曹的入口?！保ㄗⅲ篬日]西原春夫：《法學(xué)教育與法曹養(yǎng)成制度》，（日本）《法律廣場(chǎng)》1980年第23卷第6號(hào)，第36頁(yè)。）因此，在選拔和造就職業(yè)法律家的問(wèn)題上，當(dāng)代日本的法學(xué)教育體系顯得有些力不從心。
由于司法考試的技術(shù)性特點(diǎn)，也出現(xiàn)了一些專門為參加司法考試的考生服務(wù)的補(bǔ)習(xí)學(xué)校。由于這些學(xué)校針對(duì)性強(qiáng)，比起在大學(xué)參加科班式的課堂教學(xué)來(lái)，更多準(zhǔn)備報(bào)考司法考試的考生愿意參加各類司法考試補(bǔ)習(xí)學(xué)校。針對(duì)這種現(xiàn)象，一位美國(guó)學(xué)者指出，當(dāng)代日本法律教育體系對(duì)于司法考試和職業(yè)法律家的培養(yǎng)存在若干問(wèn)題，這些問(wèn)題主要包括：第一，法學(xué)部教育有些“高不成，低不就”，也就是對(duì)于成為法曹的學(xué)生來(lái)說(shuō)，沒(méi)有受到充分的法律專業(yè)教育，而對(duì)于沒(méi)有成為法曹的學(xué)生來(lái)說(shuō)，受到的法律專業(yè)教育又太多；第二個(gè)問(wèn)題就是出現(xiàn)了所謂的“雙學(xué)校”問(wèn)題，也本論文由整理提供就是大多數(shù)參加司法考試的法科學(xué)生同時(shí)在法學(xué)部和預(yù)備校之間上學(xué)，在當(dāng)前司法考試和法學(xué)教育的體制下，并不能造就和選拔出具有豐富知識(shí)背景的學(xué)生，更多地是造就和選拔出具有法律技巧的學(xué)生。（注：[美]丹尼爾.福特：《對(duì)討論問(wèn)題的意見(jiàn)——從與美國(guó)的法學(xué)院相比較的觀點(diǎn)出發(fā)》，（日本）《實(shí)用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》1999年第1168號(hào)，第28頁(yè)，第27頁(yè)。關(guān)于日美法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系，華盛頓大學(xué)教授丹尼爾·福特教授作了比較，他認(rèn)為，現(xiàn)在日本法學(xué)教育的方式和弊端與司法考試有著密切的聯(lián)系，在美國(guó)，雖然想成為律師的學(xué)生必須要刻苦學(xué)習(xí)，但是，并不是在學(xué)習(xí)之初強(qiáng)烈地意識(shí)到司法考試的問(wèn)題，不是為了考試而去學(xué)習(xí)。在大學(xué)時(shí)期，學(xué)生們不僅僅學(xué)習(xí)自己的專業(yè)，還要學(xué)習(xí)一般的修養(yǎng)課程，以及其他專業(yè)知識(shí)。也就是說(shuō)，在大學(xué)時(shí)期學(xué)生們并不十分在意司法考試，而是盡量掌握非常寬的知識(shí)。而在日本，雖然說(shuō)司法考試冠有資格考試之名，但事實(shí)上卻成為一種限制人數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)考試。而且學(xué)生們?yōu)榱藚⒓铀痉荚?，不得不盡早地做準(zhǔn)備。由于考試特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當(dāng)然地會(huì)忽視法學(xué)以外的課程了，集中準(zhǔn)備司法考試科目。同時(shí)，為了掌握技巧，學(xué)生們會(huì)盡早地預(yù)備校補(bǔ)習(xí)。）法學(xué)教育與法律職業(yè)之間過(guò)分脫節(jié)，以及司法考試制度過(guò)于限制人數(shù)的做法客觀上造成了法學(xué)教育資源的浪費(fèi)和職業(yè)法律家素質(zhì)的降低。
為了解決法學(xué)教育與法律實(shí)務(wù)脫節(jié)的問(wèn)題，日本的各個(gè)大學(xué)也在探討法學(xué)教育改革。幾十年代以來(lái)，日本的研究生院法學(xué)研究科的專業(yè)設(shè)置開始發(fā)生變化?！耙詵|京大學(xué)、京都大學(xué)、北海道大學(xué)等在戰(zhàn)前被稱之為‘帝國(guó)大學(xué)’的國(guó)立大學(xué)，和大城市中的主要私立大學(xué)為中心，開設(shè)了以面向?qū)崉?wù)為主的碩士專修課程……這些課程的設(shè)置起到了在職培訓(xùn)的作用”，⑩（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見(jiàn)此次研討會(huì)論文集。）日本的法學(xué)教育開始出現(xiàn)了重視實(shí)務(wù)的趨向。但是，在現(xiàn)有的司法考試和法學(xué)教育體制下，這種重視實(shí)本論文由整理提供務(wù)的趨向是非常有限度的。從總體上來(lái)看，日本現(xiàn)行的法學(xué)教育體制仍然是以“與實(shí)務(wù)保持一定的距離”，即重理論輕實(shí)務(wù)為特色的，“從事教學(xué)和研究的學(xué)者大多數(shù)人沒(méi)有法律實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)”。（注：[日]鈴木賢：《日本的法學(xué)教育改革——21世紀(jì)“法科大學(xué)院”的構(gòu)想》，這是作者于2000年12月參加“21世紀(jì)世界百所著名大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)論壇”國(guó)際研討會(huì)時(shí)發(fā)表的論文。參見(jiàn)此次研討會(huì)論文集。）
由于法學(xué)教育制度與現(xiàn)今的司法考試制度聯(lián)系在一起的。如果不進(jìn)行徹底的司法考試制度改革和司法改革，任何教育改革也無(wú)法從根本上解決法曹素質(zhì)降低和司法考試過(guò)分重視技巧的問(wèn)題。如果仍然過(guò)度地限制合格人數(shù)的話，極其高的競(jìng)爭(zhēng)率仍然會(huì)持續(xù)下去，真正想成為律師的學(xué)生們?nèi)匀粫?huì)為了應(yīng)付考試而學(xué)習(xí)。（注：[美]丹尼爾.福特：《對(duì)討論問(wèn)題的意見(jiàn)——從與美國(guó)的法學(xué)院相比較的觀點(diǎn)出發(fā)》，（日本）《實(shí)用法律學(xué)雜志——法學(xué)家》1999年第1168號(hào)，第28頁(yè)，第27頁(yè)。關(guān)于日美法學(xué)教育與司法考試的關(guān)系，華盛頓大學(xué)教授丹尼爾·福特教授作了比較，他認(rèn)為，現(xiàn)在日本法學(xué)教育的方式和弊端與司法考試有著密切的聯(lián)系，在美國(guó)，雖然想成為律師的學(xué)生必須要刻苦學(xué)習(xí)，但是，并不是在學(xué)習(xí)之初強(qiáng)烈地意識(shí)到司法考試的問(wèn)題，不是為了考試而去學(xué)習(xí)。在大學(xué)時(shí)期，學(xué)生們不僅僅學(xué)習(xí)自己的專業(yè)，還要學(xué)習(xí)一般的修養(yǎng)課程，以及其他專業(yè)知識(shí)。也就是說(shuō)，在大學(xué)時(shí)期學(xué)生們并不十分在意司法考試，而是盡量掌握非常寬的知識(shí)。而在日本，雖然說(shuō)司法考試冠有資格考試之名，但事實(shí)上卻成為一種限制人數(shù)的競(jìng)爭(zhēng)考試。而且學(xué)生們?yōu)榱藚⒓铀痉荚?，不得不盡早地做準(zhǔn)備。由于考試本論文由整理提供特別重視考試技巧，如果不是特別有自信力的人，想成為律師的話，理所當(dāng)然地會(huì)忽視法學(xué)以外的課程了，集中準(zhǔn)備司法考試科目。同時(shí)，為了掌握技巧，學(xué)生們會(huì)盡早地預(yù)備校補(bǔ)習(xí)。）因此，要解決日本法學(xué)教育與司法考試制度、乃至于解決司法制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，必須將法學(xué)教育改革與司法考試改革聯(lián)系起來(lái)解決。
1999年6月，根據(jù)日本國(guó)會(huì)通過(guò)的“司法制度改革審議會(huì)設(shè)置法”的規(guī)定，日本成立了“司法制度改革審議會(huì)”，負(fù)責(zé)“調(diào)查審議司法制度并向內(nèi)閣提出改革方案”。該審議會(huì)圍繞法曹一元化（從律師中選拔法官），參審制、陪審制，法曹培養(yǎng)等議題進(jìn)行研討，最終提出司法改革方案。正是在這種司法改革的背景下，日本法律育界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，并作為法曹培養(yǎng)的一個(gè)重要內(nèi)容，與司法制度改革問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。
二、法科大學(xué)院構(gòu)想
具備何種資質(zhì)的法曹方可以適應(yīng)21世紀(jì)司法的需要？日本法學(xué)教育界提出了各種看法，主要集中于具有豐富的人性和感受性，具有深厚的修養(yǎng)和專門的知識(shí)，具備靈活的思考力和說(shuō)服、交際能力，對(duì)于社會(huì)和人際關(guān)系的洞察力，人權(quán)意識(shí)，掌握尖端的法律和外國(guó)法方面的知識(shí)，具有國(guó)際視野和語(yǔ)言能力。為了選拔具備這種資質(zhì)的法曹人員，就不能象過(guò)去那樣，通過(guò)司法考試這一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)點(diǎn)來(lái)選拔，而必須通過(guò)一個(gè)整體的過(guò)程來(lái)造就和培養(yǎng)。必須通過(guò)法學(xué)教育、司法考試、司法研修等程序的互相配合，通過(guò)連續(xù)的過(guò)程來(lái)選拔法曹。為了擴(kuò)大法曹人員，實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，也必須充分發(fā)揮高等法學(xué)教育的優(yōu)勢(shì)，所以，如何形成包括法學(xué)教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓(xùn)制度是司法改革的重要任務(wù)。充分利用現(xiàn)有的法學(xué)教育資源是實(shí)現(xiàn)法曹人員素質(zhì)的提高和數(shù)量擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)途徑。從這樣的基本理念出發(fā)，日本提出了將法學(xué)教育與法曹選拔培訓(xùn)有機(jī)銜接的方案，集中體現(xiàn)在法科大學(xué)院構(gòu)想的方案設(shè)計(jì)中。
所謂法科大學(xué)院就是在各個(gè)水平較高的本論文由整理提供大學(xué)院（大學(xué)的研究生院）法學(xué)研究科的基礎(chǔ)上，建立起專門培養(yǎng)法曹實(shí)務(wù)人員的高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。對(duì)法科大學(xué)院畢業(yè)生，可以直接或者間接付與法曹資格。并且，在法曹選拔和培養(yǎng)過(guò)程中，要以法科大學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生為主體，輔之于司法考試和司法研修制度，建立法律職業(yè)選拔任用的“流水過(guò)程”。
為了切實(shí)進(jìn)行法學(xué)教育改革和探討具體的法科大學(xué)院方案，當(dāng)時(shí)的文部省設(shè)立了“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”，具體進(jìn)行“法科大學(xué)院”的制度設(shè)計(jì)。2000年10月6日?！胺拼髮W(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”提出了總結(jié)報(bào)告，對(duì)日本型的法科大學(xué)院提出了基本框架構(gòu)想，并且建議在2003年開始設(shè)置這種新型的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。
日本法科大學(xué)院構(gòu)想在制度設(shè)計(jì)上主要是以美國(guó)的Lawschool為模本。但是，日本的法科大學(xué)院設(shè)計(jì)方案保留了傳統(tǒng)的法律本科教育體制，將法科大學(xué)院設(shè)置在研究生教育階段。基本的制度設(shè)計(jì)是：非法律和法律專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生都可以報(bào)考法科大學(xué)院；法科大學(xué)院的學(xué)制一般為3年，例外時(shí)為2年；從法科大學(xué)院畢業(yè)就獲得了參加司法考試的資格，在面向法科大學(xué)院畢業(yè)生的司法考試中，主要以法科大學(xué)院學(xué)習(xí)的內(nèi)容為主，考試的合格率會(huì)大大提高；法科大學(xué)院的法學(xué)教育要以實(shí)務(wù)教育為主，在課程設(shè)計(jì)和師資選任上，都要服務(wù)于實(shí)務(wù)訓(xùn)練的需要；與過(guò)去一樣，法科大學(xué)院畢業(yè)生通過(guò)了司法考試以后只不過(guò)是獲得了參加國(guó)家司法研修的資格，這些合格者要作為研修生參加國(guó)家統(tǒng)一的司法研修，然后才能根據(jù)本人的意愿從事具體的法律職業(yè)。
由于新的法科大學(xué)院以培養(yǎng)應(yīng)用型的法曹為主要任務(wù)。因此，對(duì)于課程科目的設(shè)置要體現(xiàn)出應(yīng)用型的特點(diǎn)，其基本考慮主要是設(shè)置相應(yīng)的學(xué)科本論文由整理提供群。開設(shè)的科目群主要包括：A.基礎(chǔ)科目，也就是為系統(tǒng)掌握基礎(chǔ)法律知識(shí)所開設(shè)的科目，包括憲法、民法、刑法、訴訟法、外國(guó)法等基本法律知識(shí)；B.法曹基本科目，也就是與法律職業(yè)共同的思維方式有關(guān)的科目，包括收集、整理、分析、使用法律信息能力的科目，例如，法曹倫理科目、法律信息的基礎(chǔ)教育科目等；C.骨干科目，也就是為深化、理解基本法律領(lǐng)域里的法律學(xué)識(shí)，提高法律思維能力、分析能力的科目，包括憲法、民事法（財(cái)產(chǎn)法）、刑事法、商法（公司法）、民事訴訟法、刑事訴訟法等；D.先進(jìn)尖端的學(xué)科領(lǐng)域課程，也就是培養(yǎng)創(chuàng)造性地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力和培養(yǎng)多元的、多角度法律思維能力的課程，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，租稅法，行政法，勞動(dòng)法，執(zhí)行、保全、破產(chǎn)法，環(huán)境法等；E.與國(guó)際相關(guān)的科目群，就是培養(yǎng)法曹國(guó)際視野的科目，例如國(guó)際法、國(guó)際私法、國(guó)際貿(mào)易法等；F.學(xué)科交叉的科目群，也就是培養(yǎng)法曹廣闊知識(shí)背景，開拓學(xué)科視野的科目群，例如法與經(jīng)濟(jì)、法與醫(yī)療、法與家庭、法與公共政策等科目：G.實(shí)務(wù)關(guān)聯(lián)課程，也就是在前述科目基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)踐進(jìn)一步提高法律思維能力，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題能力的科目，包括診所式教育，民事、刑事演習(xí)，談判技法演習(xí)等。
在這些課程中，A學(xué)科群的課程是所有法科大學(xué)院學(xué)生應(yīng)該掌握的最低限度的法律知識(shí)，C較A學(xué)科群的學(xué)科劃分更加細(xì)化，是為了提高學(xué)生解決問(wèn)題、分析案件事實(shí)的能力而開設(shè)的科目，以事例研究、判例研究為對(duì)中心，不僅僅從理論上，而且要從實(shí)踐的角度（從事實(shí)認(rèn)定論和要件事實(shí)論等實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)著手進(jìn)行的教育）開設(shè)的課程。對(duì)于C課程群，沒(méi)有必要拘泥于各個(gè)實(shí)定法進(jìn)行法學(xué)教育，可以合并設(shè)置課程，例如，開設(shè)民事法課程（將民法、商法、民事訴訟法課程作為一個(gè)科目進(jìn)行講授），刑事法課程（包括刑法、刑事訴訟法等），要重視實(shí)體法和程序法的有機(jī)結(jié)合，在對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)理解的基礎(chǔ)上重視理論上的應(yīng)用，并進(jìn)行理論與實(shí)踐的整合。
在這些科目群中，為了達(dá)到使全體法曹具有共同資質(zhì)的目的，要以A、B、C三個(gè)學(xué)科群為核心課程群，并且兼顧D、E、F、G等學(xué)科課程。要求所本論文由整理提供有的法科大學(xué)院都要設(shè)置核心課程，所有的法科大學(xué)院也要開設(shè)G科目群。但是，根據(jù)各個(gè)學(xué)校的情況，對(duì)于具體的科目和內(nèi)容可以有所側(cè)重?？梢愿鶕?jù)各個(gè)大學(xué)的特色來(lái)設(shè)置D、E、F學(xué)科群。
法科大學(xué)院的教育方式要采取少數(shù)人制的教育，每一個(gè)科目聽(tīng)課的人數(shù)不能過(guò)多，基于科目的每個(gè)教學(xué)單元規(guī)模不能超過(guò)50人。在教學(xué)過(guò)程中，授課的方式包括講義方式，少數(shù)人演習(xí)方式，學(xué)生獨(dú)自進(jìn)行調(diào)查、制作報(bào)告，教員對(duì)學(xué)生個(gè)別輔導(dǎo)等方式等。
法科大學(xué)院的入學(xué)者原則上要求大學(xué)本科畢業(yè)，但沒(méi)有專業(yè)限制，入學(xué)者要通過(guò)考試方能夠入學(xué)。對(duì)于考試的性質(zhì)，“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”認(rèn)為法科大學(xué)院入學(xué)考試并非要測(cè)試考生所掌握的法律知識(shí)，而應(yīng)該是以測(cè)試學(xué)生的判斷力、思考力、分析力、表達(dá)力為目的的素質(zhì)考試。但是，目前為止，對(duì)法律專業(yè)和非法律專業(yè)的考生是否要采取統(tǒng)一考試的問(wèn)題還存在分歧。“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”的基本主張是，為了保障法學(xué)教育的完整性，為了徹底保障入學(xué)考試的開放性，為了保障考試的公平性，對(duì)法律專業(yè)的畢業(yè)生和非法律專業(yè)的畢業(yè)生原則育界提出了法科大學(xué)院構(gòu)想，并作為法曹培養(yǎng)的一個(gè)重要內(nèi)容，與司法制度改革問(wèn)題結(jié)合起來(lái)。
二、法科大學(xué)院構(gòu)想
具備何種資質(zhì)的法曹方可以適應(yīng)21世紀(jì)司法的需要？日本法學(xué)教育界提出了各種看法，主要集中于具有豐富的人性和感受性，具有深厚的修養(yǎng)和專門的知識(shí)，具備靈活的思考力和說(shuō)服、交際能力，對(duì)于社會(huì)和人際關(guān)系的洞察力，人權(quán)意識(shí)，掌握尖端的法律和外國(guó)法方面的知識(shí)，具有國(guó)際視野和語(yǔ)言能力。為了選拔具備這種資質(zhì)的法曹人員，就不能象過(guò)去那樣，通過(guò)司法考試這一個(gè)環(huán)節(jié)、一個(gè)點(diǎn)來(lái)選拔，而必須通過(guò)一個(gè)整體的過(guò)程來(lái)造就和培養(yǎng)。必須通過(guò)法學(xué)教育、司法考試、司法研修等程序的互相配合，通過(guò)連續(xù)的過(guò)程來(lái)選拔法曹。為了擴(kuò)大法曹人員，實(shí)現(xiàn)司法改革的目標(biāo)，也必須充分發(fā)揮高等法學(xué)教育的優(yōu)勢(shì)，所以，如何形成包括法學(xué)教育在內(nèi)的立體法曹選拔、培訓(xùn)制度是司法改革的重要任務(wù)。充分利用現(xiàn)有的法學(xué)教育資源是實(shí)現(xiàn)法曹人員素質(zhì)的提高和數(shù)量擴(kuò)大的現(xiàn)實(shí)途徑。從這樣的基本理念出發(fā)，日本提出了將法學(xué)教育與法曹選拔培訓(xùn)有機(jī)銜接的方案，集中體現(xiàn)在法科大學(xué)院構(gòu)想的方案設(shè)計(jì)中。
所謂法科大學(xué)院就是在各個(gè)水平較高的本論文由整理提供大學(xué)院（大學(xué)的研究生院）法學(xué)研究科的基礎(chǔ)上，建立起專門培養(yǎng)法曹實(shí)務(wù)人員的高等法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。對(duì)法科大學(xué)院畢業(yè)生，可以直接或者間接付與法曹資格。并且，在法曹選拔和培養(yǎng)過(guò)程中，要以法科大學(xué)院培養(yǎng)的學(xué)生為主體，輔之于司法考試和司法研修制度，建立法律職業(yè)選拔任用的“流水過(guò)程”。
為了切實(shí)進(jìn)行法學(xué)教育改革和探討具體的法科大學(xué)院方案，當(dāng)時(shí)的文部省設(shè)立了“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”，具體進(jìn)行“法科大學(xué)院”的制度設(shè)計(jì)。2000年10月6日?！胺拼髮W(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”提出了總結(jié)報(bào)告，對(duì)日本型的法科大學(xué)院提出了基本框架構(gòu)想，并且建議在2003年開始設(shè)置這種新型的法學(xué)教育機(jī)構(gòu)。
日本法科大學(xué)院構(gòu)想在制度設(shè)計(jì)上主要是以美國(guó)的Lawschool為模本。但是，日本的法科大學(xué)院設(shè)計(jì)方案保留了傳統(tǒng)的法律本科教育體制，將法科大學(xué)院設(shè)置在研究生教育階段?；镜闹贫仍O(shè)計(jì)是：非法律和法律專業(yè)的大學(xué)畢業(yè)生都可以報(bào)考法科大學(xué)院；法科大學(xué)院的學(xué)制一般為3年，例外時(shí)為2年；從法科大學(xué)院畢業(yè)就獲得了參加司法考試的資格，在面向法科大學(xué)院畢業(yè)生的司法考試中，主要以法科大學(xué)院學(xué)習(xí)的內(nèi)容為主，考試的合格率會(huì)大大提高；法科大學(xué)院的法學(xué)教育要以實(shí)務(wù)教育為主，在課程設(shè)計(jì)和師資選任上，都要服務(wù)于實(shí)務(wù)訓(xùn)練的需要；與過(guò)去一樣，法科大學(xué)院畢業(yè)生通過(guò)了司法考試以后只不過(guò)是獲得了參加國(guó)家司法研修的資格，這些合格者要作為研修生參加國(guó)家統(tǒng)一的司法研修，然后才能根據(jù)本人的意愿從事具體的法律職業(yè)。
由于新的法科大學(xué)院以培養(yǎng)應(yīng)用型的法曹為主要任務(wù)。因此，對(duì)于課程科目的設(shè)置要體現(xiàn)出應(yīng)用型的特點(diǎn)，其基本考慮主要是設(shè)置相應(yīng)的學(xué)科本論文由整理提供群。開設(shè)的科目群主要包括：A.基礎(chǔ)科目，也就是為系統(tǒng)掌握基礎(chǔ)法律知識(shí)所開設(shè)的科目，包括憲法、民法、刑法、訴訟法、外國(guó)法等基本法律知識(shí)；B.法曹基本科目，也就是與法律職業(yè)共同的思維方式有關(guān)的科目，包括收集、整理、分析、使用法律信息能力的科目，例如，法曹倫理科目、法律信息的基礎(chǔ)教育科目等；C.骨干科目，也就是為深化、理解基本法律領(lǐng)域里的法律學(xué)識(shí)，提高法律思維能力、分析能力的科目，包括憲法、民事法（財(cái)產(chǎn)法）、刑事法、商法（公司法）、民事訴訟法、刑事訴訟法等；D.先進(jìn)尖端的學(xué)科領(lǐng)域課程，也就是培養(yǎng)創(chuàng)造性地解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的能力和培養(yǎng)多元的、多角度法律思維能力的課程，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，租稅法，行政法，勞動(dòng)法，執(zhí)行、保全、破產(chǎn)法，環(huán)境法等；E.與國(guó)際相關(guān)的科目群，就是培養(yǎng)法曹國(guó)際視野的科目，例如國(guó)際法、國(guó)際私法、國(guó)際貿(mào)易法等；F.學(xué)科交叉的科目群，也就是培養(yǎng)法曹廣闊知識(shí)背景，開拓學(xué)科視野的科目群，例如法與經(jīng)濟(jì)、法與醫(yī)療、法與家庭、法與公共政策等科目：G.實(shí)務(wù)關(guān)聯(lián)課程，也就是在前述科目基礎(chǔ)上，通過(guò)實(shí)踐進(jìn)一步提高法律思維能力，解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題能力的科目，包括診所式教育，民事、刑事演習(xí)，談判技法演習(xí)等。
在這些課程中，A學(xué)科群的課程是所有法科大學(xué)院學(xué)生應(yīng)該掌握的最低限度的法律知識(shí)，C較A學(xué)科群的學(xué)科劃分更加細(xì)化，是為了提高學(xué)生解決問(wèn)題、分析案件事實(shí)的能力而開設(shè)的科目，以事例研究、判例研究為對(duì)中心，不僅僅從理論上，而且要從實(shí)踐的角度（從事實(shí)認(rèn)定論和要件事實(shí)論等實(shí)務(wù)的觀點(diǎn)著手進(jìn)行的教育）開設(shè)的課程。對(duì)于C課程群，沒(méi)有必要拘泥于各個(gè)實(shí)定法進(jìn)行法學(xué)教育，可以合并設(shè)置課程，例如，開設(shè)民事法課程（將民法、商法、民事訴訟法課程作為一個(gè)科目進(jìn)行講授），刑事法課程（包括刑法、刑事訴訟法等），要重視實(shí)體法和程序法的有機(jī)結(jié)合，在對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)理解的基礎(chǔ)上重視理論上的應(yīng)用，并進(jìn)行理論與實(shí)踐的整合。
在這些科目群中，為了達(dá)到使全體法曹具有共同資質(zhì)的目的，要以A、B、C三個(gè)學(xué)科群為核心課程群，并且兼顧D、E、F、G等學(xué)科課程。要求所本論文由整理提供有的法科大學(xué)院都要設(shè)置核心課程，所有的法科大學(xué)院也要開設(shè)G科目群。但是，根據(jù)各個(gè)學(xué)校的情況，對(duì)于具體的科目和內(nèi)容可以有所側(cè)重。可以根據(jù)各個(gè)大學(xué)的特色來(lái)設(shè)置D、E、F學(xué)科群。
法科大學(xué)院的教育方式要采取少數(shù)人制的教育，每一個(gè)科目聽(tīng)課的人數(shù)不能過(guò)多，基于科目的每個(gè)教學(xué)單元規(guī)模不能超過(guò)50人。在教學(xué)過(guò)程中，授課的方式包括講義方式，少數(shù)人演習(xí)方式，學(xué)生獨(dú)自進(jìn)行調(diào)查、制作報(bào)告，教員對(duì)學(xué)生個(gè)別輔導(dǎo)等方式等。
法科大學(xué)院的入學(xué)者原則上要求大學(xué)本科畢業(yè)，但沒(méi)有專業(yè)限制，入學(xué)者要通過(guò)考試方能夠入學(xué)。對(duì)于考試的性質(zhì)，“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”認(rèn)為法科大學(xué)院入學(xué)考試并非要測(cè)試考生所掌握的法律知識(shí)，而應(yīng)該是以測(cè)試學(xué)生的判斷力、思考力、分析力、表達(dá)力為目的的素質(zhì)考試。但是，目前為止，對(duì)法律專業(yè)和非法律專業(yè)的考生是否要采取統(tǒng)一考試的問(wèn)題還存在分歧。“法科大學(xué)院構(gòu)想研究會(huì)議”的基本主張是，為了保障法學(xué)教育的完整性，為了徹底保障入學(xué)考試的開放性，為了保障考試的公平性，對(duì)法律專業(yè)的畢業(yè)生和非法律專業(yè)的畢業(yè)生原則上要采取統(tǒng)一考試制度。為了保障非法律專業(yè)的學(xué)生能夠進(jìn)入法科大學(xué)院，在錄取時(shí)可以規(guī)定錄取一定比例非法律專業(yè)學(xué)生。
法科大學(xué)院要以現(xiàn)有的法學(xué)部為中心設(shè)置，但是為了保持法科大學(xué)院設(shè)置的均衡性，防止法科大學(xué)院設(shè)置過(guò)于集中在象東京這樣的著名大學(xué)集中的城市，允許辯護(hù)士會(huì)與地方自治體等大學(xué)以外的組織一起成立學(xué)校法人，設(shè)置單獨(dú)的法科大學(xué)院。并且在法科大學(xué)院之間，要允許各個(gè)法科大學(xué)院具有自己的特色，鼓勵(lì)各個(gè)法科大學(xué)院之間的競(jìng)爭(zhēng)。
三、法科大學(xué)院構(gòu)想與日本司法考試改革
由于在法科大學(xué)院構(gòu)想中，只要取得了法科大學(xué)院的畢業(yè)文憑就自動(dòng)取得參加司法考試的資格，換句話來(lái)說(shuō)，在實(shí)施法科大學(xué)院構(gòu)想后，要參加司法考試必須首先取得法科大學(xué)院文憑。那么，新的教育方式與司法考試的關(guān)系問(wèn)題就變得十分重要。由于這一構(gòu)想是將法科大學(xué)院作為法律職業(yè)人員資質(zhì)提高的一個(gè)有機(jī)環(huán)節(jié)來(lái)看待的，因此，即使建立了新的法本論文由整理提供科大學(xué)院，也并不意味著要取消司法考試或者司法研修制度。不過(guò)，在法科大學(xué)院構(gòu)想付諸實(shí)施以后，司法考試制度也必須隨之作相應(yīng)的調(diào)整。新司法考試的性質(zhì)如《法科大學(xué)院構(gòu)想的探討總結(jié)報(bào)告》所言：如果設(shè)置了作為在客觀上可以保障其教育水準(zhǔn)的高級(jí)的法律專業(yè)教育機(jī)關(guān)——新的法科大學(xué)院，并且以在法科人學(xué)院中實(shí)際進(jìn)行了充分的教育和嚴(yán)格的成績(jī)?cè)u(píng)估為前提，新的司法考試要以法科大學(xué)院的教育內(nèi)容為基礎(chǔ)，新司法考試就是判斷法科大學(xué)院畢業(yè)生或者預(yù)定畢業(yè)的學(xué)生是否具備作為法曹應(yīng)該具備的知識(shí)、思維能力、分析能力、表達(dá)能力為目的的考試制度。從法科大學(xué)院構(gòu)想的宗旨和新司法考試的目的出發(fā)，要求參加司法考試的考生參加考試的次數(shù)不能超過(guò)三次，在這一司法考試制度下，要保障法科大學(xué)院的畢業(yè)生具有較高的通過(guò)率。
實(shí)施法科大學(xué)院構(gòu)想以后所建立的新法曹選拔、培養(yǎng)制度主要特點(diǎn)表現(xiàn)為：1.將打破過(guò)去一次決定勝負(fù)的司法考試模式，使法律專門人才的選拔形成“法科大學(xué)院”——司法考試——實(shí)務(wù)研修這樣一個(gè)有機(jī)相聯(lián)的過(guò)程。2.使大學(xué)的法學(xué)教育直接與法律實(shí)務(wù)人才的培養(yǎng)結(jié)合，有效地利用社會(huì)教育資源。這種法學(xué)教育制度的改革一方面將現(xiàn)有的法學(xué)教育與法曹培養(yǎng)直接聯(lián)系在一起，可以在保障法曹資質(zhì)的前提下擴(kuò)大法曹的人數(shù)。
由于法科大學(xué)院構(gòu)想與現(xiàn)行法學(xué)教育結(jié)合起來(lái)，因此，得到了法學(xué)教育界和法律職業(yè)界的支持。（注：事實(shí)上，正是各個(gè)大學(xué)法學(xué)部才真正推動(dòng)了這一構(gòu)想的實(shí)施。筆者在日本留學(xué)期間，就曾經(jīng)參加了中央大學(xué)舉辦的法學(xué)教育改革與法科大學(xué)院構(gòu)想的研討會(huì)。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，共有大約十幾所大學(xué)法學(xué)部舉辦過(guò)大規(guī)模的法科大學(xué)院構(gòu)想研討會(huì)，有十幾所大學(xué)法學(xué)部提出了自己的法科大學(xué)院構(gòu)想。）可以說(shuō)，法科大學(xué)院構(gòu)想的實(shí)施是日本解決法曹人口不足和司法考試制度結(jié)構(gòu)性矛盾的一個(gè)根本方向。如果日本司法制度改革審議會(huì)提出的改革方案得以實(shí)施，法科大學(xué)院、本論文由整理提供司法考試、司法研修將構(gòu)成日本法曹選拔和培養(yǎng)的連續(xù)過(guò)程，在此基礎(chǔ)上，如果法曹一元化能逐步落實(shí)，日本的司法制度將會(huì)發(fā)生根本性的變化。
結(jié)語(yǔ)
[關(guān)鍵詞]涉案財(cái)物 合法財(cái)產(chǎn) 追繳 沒(méi)收 處理程序
在刑事訴訟中如何正確認(rèn)定和處理犯罪所涉及的財(cái)產(chǎn)問(wèn)題至關(guān)重要，因?yàn)樗粌H僅關(guān)系到犯罪嫌疑人的定罪量刑，對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)定，還關(guān)系到被害人、第三人的合法財(cái)產(chǎn)能否受到保護(hù)等問(wèn)題。因此，刑事涉案財(cái)物的處理是一個(gè)極其復(fù)雜而重要的論題。目前，我國(guó)在涉案財(cái)物處理上的法律依據(jù)尚不完善，因而常出現(xiàn)在司法實(shí)踐中混亂等情況，因此我們應(yīng)該給予這個(gè)問(wèn)題更多的關(guān)注和重視。
一、我國(guó)的現(xiàn)狀研究
我國(guó)憲法明確規(guī)定公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯，這體現(xiàn)出我國(guó)對(duì)其的重視，但從我國(guó)刑事訴訟程序來(lái)看，我國(guó)在這方面仍存在不少缺陷，在犯罪追訴的過(guò)程中對(duì)涉案財(cái)物的處理程序存在缺陷，通常的做法是對(duì)犯罪所得的財(cái)物和用于犯罪的個(gè)人財(cái)物是要予以追繳、沒(méi)收或責(zé)令退還受害人。但一旦執(zhí)行不當(dāng)就很可能侵害到罪犯或是第三人的合法財(cái)產(chǎn)。目前我國(guó)刑事訴訟在財(cái)物的處理程序上缺乏相應(yīng)的規(guī)定和保障措施。為了使憲法規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)， 我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這一問(wèn)題引起足夠的重視， 并為之采取相應(yīng)的措施。
在司法實(shí)踐中，對(duì)刑事涉案財(cái)物的處理不同的法院、不同的審判人員的處理是不同的，主要依據(jù)是對(duì)《刑法》第64條的理解不同。而在現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中也只作了原則性規(guī)定。因此在刑事涉案財(cái)物上處理不一，當(dāng)前我國(guó)在涉案財(cái)物這方面缺乏一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的涉案財(cái)處理機(jī)制，沒(méi)有一個(gè)明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
我國(guó)涉案財(cái)物處理程序采用的是多元化模式，即犯罪分子違法所得的一切財(cái)物應(yīng)當(dāng)予以追繳或責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)要及時(shí)返還，供犯罪所用的本人財(cái)物予以沒(méi)收。主要是通過(guò)檢查機(jī)關(guān)或被害人在刑事訴訟的過(guò)程中提起附帶民事訴訟，或者是無(wú)人提起的附帶民事訴訟。
二、國(guó)外的現(xiàn)狀研究
國(guó)外對(duì)涉案財(cái)物的程序處理， 主要有兩種不同的做法：一種是以英美國(guó)家為代表的二元化模式， 第二是以德日國(guó)家為代表的一元化模式。
1.英美法系國(guó)家處理程序
英美法系國(guó)家對(duì)于涉案財(cái)物，采取的是兩種不同的程序。所謂二元模式的執(zhí)行就是根據(jù)不同的情況，采用兩種不同的程序。在美國(guó)聯(lián)邦， 自1970年制定《反勒索及受賄組織法》以來(lái)， 對(duì)涉案財(cái)物的處理就是通過(guò)兩種不同程序進(jìn)行：刑事沒(méi)收程序和民事沒(méi)收程序。民事沒(méi)收程序也稱對(duì)物程序其可歷史遠(yuǎn)溯美國(guó)建國(guó)之初， 當(dāng)時(shí)之所以設(shè)置這一程序， 初衷在于征收關(guān)稅。在二元模式中民事沒(méi)收程序的特點(diǎn)就在于，它不需要以有罪的判決為前提，只要是犯罪行為所用的財(cái)物和通過(guò)犯罪所得的財(cái)物都可以進(jìn)行沒(méi)收。即使是用他人的財(cái)物進(jìn)行犯罪，在犯罪中起到作用的都可以進(jìn)行沒(méi)收。在對(duì)第三人合法財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面做法是，只要認(rèn)為該財(cái)物是犯罪工具，政府就會(huì)在在報(bào)紙上發(fā)出公告，如果在公告期內(nèi)沒(méi)有異議即沒(méi)收，這種模式效果就是它有更強(qiáng)的補(bǔ)償性。
刑事沒(méi)收程序與民事沒(méi)收程序的區(qū)別在于成立前提不同，對(duì)第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)也是不同的，所懲罰的側(cè)重點(diǎn)也是不同的。民事沒(méi)收程序要以有罪的犯罪為前提，所沒(méi)收的犯罪財(cái)物也是不同的，它主要針對(duì)被告人通過(guò)犯罪所得的財(cái)物，如果沒(méi)收財(cái)物涉及到第三人的財(cái)產(chǎn)，那么控訴方要通知第三人，并給其辯解機(jī)會(huì)，這種模式的效果就在于它的懲罰性。但在實(shí)踐中用民事沒(méi)收程序較多，究其原因主要在于民事沒(méi)收程序?qū)φ南拗戚^少。
英國(guó)對(duì)涉案財(cái)物的處理程序， 也是刑事沒(méi)收和民事沒(méi)收兩種程序。刑事沒(méi)收可以在被告人受審時(shí)或定罪后、判刑前，法院可以根據(jù)情況對(duì)財(cái)物進(jìn)行收繳，民事程序沒(méi)收是針對(duì)通過(guò)非法行為獲得的財(cái)物或打算用于非法行為的現(xiàn)金，如果對(duì)民事處理不服還可以向刑事法院進(jìn)行上訴。刑事沒(méi)收是指如果出現(xiàn)被告人潛逃的情況下，控訴方可以申請(qǐng)刑事庭進(jìn)行收繳。
2.大陸法系國(guó)家的處理程序
大陸法系國(guó)際所用的處理程序是一元化模式，就是指只有通過(guò)刑事訴訟程序進(jìn)行，無(wú)其他方式。德國(guó)追繳和沒(méi)收的財(cái)物是違法行為本身取得的財(cái)物和故意犯罪所得物，用于犯罪、預(yù)備犯罪的財(cái)物，這里包括第三人所有的和有處分權(quán)的。在日本，根據(jù)《日本刑法典》第9條的規(guī)定， 沒(méi)收屬于附加刑， 在有罪判決中， 只有在宣告某種主刑時(shí)附加科處， 不能獨(dú)立使用；在作出無(wú)罪、免訴， 撤銷公訴、免除刑罰的判決時(shí)， 都不能科處沒(méi)收。而且在這個(gè)模式下沒(méi)收和收繳的前提不以有罪的判決為前提，日本在保護(hù)第三人財(cái)產(chǎn)利益上有專門的的規(guī)定，保障當(dāng)事人參加訴訟的權(quán)利，這也體現(xiàn)出日本在對(duì)第三人財(cái)產(chǎn)保護(hù)的重視。
三、我國(guó)刑事涉案財(cái)物處理程序的缺陷
我國(guó)在刑事涉案財(cái)物上有幾個(gè)缺點(diǎn)：1.刑事涉案財(cái)物的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊。在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上有的學(xué)者認(rèn)為涉案范圍是違禁品和供犯罪所使用的本人財(cái)物；有的學(xué)者認(rèn)為在此基礎(chǔ)上還應(yīng)當(dāng)包括違法所得的一切財(cái)物；還有的學(xué)者則認(rèn)為在此基礎(chǔ)上還應(yīng)該擴(kuò)大范圍，包括犯罪所使用的工具、所生之物。無(wú)疑在立法上法條的內(nèi)容比較原則，因此應(yīng)確定一個(gè)明確的范圍。 2.缺乏專門保管機(jī)關(guān)和健全的責(zé)任追究制度。我國(guó)在涉案財(cái)物方面對(duì)涉案財(cái)物的保管期限沒(méi)有具體的規(guī)定，多長(zhǎng)時(shí)間為宜，保管費(fèi)用如何承擔(dān)，還有因保管不當(dāng)所造成損失的，應(yīng)當(dāng)如何賠償都沒(méi)有明確規(guī)定，造成在司法實(shí)踐中的混亂。3.缺乏健全的救濟(jì)程序，主要是在保護(hù)第三人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)上，只要偵查人員認(rèn)為需要就可決定實(shí)施扣押，無(wú)須提供任何理由，因此經(jīng)常出現(xiàn)違法搜查、扣押等情況，造成公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵犯
針對(duì)刑事涉案財(cái)物的處理在立法上和司法上存在的問(wèn)題，通過(guò)結(jié)合我國(guó)的程序處理模式和國(guó)外的程序處理模式進(jìn)行比較分析，尋找更適合我國(guó)的處理程序，更好地保護(hù)當(dāng)事人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)我國(guó)的公平正義，提高了執(zhí)法的公信力。更希望我國(guó)在刑事涉案財(cái)物處理程序上能日趨完善！
參考文獻(xiàn)：
[1]侯俊.《刑事訴訟中涉案財(cái)產(chǎn)問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007
[2]Terrance G.Reed：American Forfeiture Law： Property Owners Meet TheProsecutor..2007/06/02
