序言：寫(xiě)作是分享個(gè)人見(jiàn)解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的法學(xué)碩士畢業(yè)論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。

第1篇

[關(guān)鍵詞]法律碩士 學(xué)位制度 法律職業(yè) 發(fā)展思路

[中圖分類(lèi)號(hào)]G643.0　[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A　[文章編號(hào)]1005―5843(2011)06―0111―03

[作者簡(jiǎn)介]王滿生，谷聲燕，江西師范大學(xué)(江西南昌 330022)

我國(guó)自1995舉辦法律碩士學(xué)位教育以來(lái)，已經(jīng)走過(guò)了16年的歷程，法律人才匱乏的困境基本得以緩解。法律碩士教育的發(fā)展體現(xiàn)了階段性、政策性與探索性等特點(diǎn)，但法律碩士教育的應(yīng)用性依然不夠。面對(duì)新形勢(shì)，如何解決好法律碩士發(fā)展過(guò)程中的各種矛盾，制定法律碩士發(fā)展規(guī)劃，既是廣大法學(xué)教育工作者關(guān)心的問(wèn)題，更是教育主管部門(mén)、高層決策部門(mén)的一項(xiàng)緊迫任務(wù)。

一、我國(guó)法律碩士教育發(fā)展的基本特點(diǎn)

1　我國(guó)法律碩士教育的發(fā)展主要基于法律人才市場(chǎng)供求的變化，體現(xiàn)了階段性與探索性特點(diǎn)，教育的規(guī)律性實(shí)現(xiàn)不夠

我國(guó)法律碩士教育的成功舉辦主要原因在于當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)法律人才的緊迫需求。由于建國(guó)后長(zhǎng)期對(duì)法律不重視，法律教育與科研人才十分匱乏，實(shí)踐中出現(xiàn)了法律人才十分緊缺的狀況。20世紀(jì)90年代初期，恰逢中國(guó)建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、加入世界貿(mào)易組織的重要時(shí)期，中國(guó)急需大量的律師、法官、檢察官和警察。而當(dāng)時(shí)的教育機(jī)制、招錄結(jié)構(gòu)無(wú)法滿足要求。在這種背景下，借鑒美國(guó)的JD教育制度，開(kāi)始培養(yǎng)應(yīng)用型、復(fù)合型人才，以緩解司法人才的緊缺情形。。國(guó)務(wù)院學(xué)位辦于1995年將中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)等8所高校列為法律碩士首批試點(diǎn)單位，招收法學(xué)與非法學(xué)本科生，分類(lèi)培養(yǎng)。1998年在總結(jié)試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上，正式招生。從2000年開(kāi)始限制法律本科報(bào)考法律碩士。經(jīng)過(guò)這次調(diào)整，法律碩士教育的二元模式正式形成0。2008年，中央政法委員會(huì)了《關(guān)于深化司法體制和工作機(jī)制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，決定通過(guò)部分高校法學(xué)院培養(yǎng)“政治業(yè)務(wù)素質(zhì)高，實(shí)戰(zhàn)能力強(qiáng)的應(yīng)用型、復(fù)合型政法人才”。經(jīng)過(guò)公務(wù)員公開(kāi)考試招錄的本科生進(jìn)入碩士階段學(xué)習(xí)，在校學(xué)習(xí)一年，再經(jīng)過(guò)一年的實(shí)習(xí)，回到原招錄單位工作。這次招錄主要是基于培養(yǎng)的法律人才無(wú)法滿足司法機(jī)關(guān)的需要，反映了供求的局部不平衡。2009年教育部的《關(guān)于做好全日制碩士學(xué)位研究生培養(yǎng)工作的若干意見(jiàn)》，要求碩士研究生教育從以培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才為主向以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為主轉(zhuǎn)變。在報(bào)考法學(xué)碩士的研究生中。調(diào)劑一批學(xué)生攻讀法律碩士(法學(xué)類(lèi))，學(xué)制兩年。這次變化主要是因?yàn)榉▽W(xué)本科畢業(yè)生難以就業(yè)，而法律碩士招生有限，放寬法律本科報(bào)考法律碩士更有益于緩解學(xué)生的就業(yè)壓力。所以，我國(guó)法律碩士招錄政策變化體現(xiàn)了法律碩士教育中的探索性、政策性等特點(diǎn)，其發(fā)展始終伴隨著來(lái)自市場(chǎng)供求矛盾的壓力，而較少基于法律碩士教育的規(guī)律性。

2　我國(guó)法律碩士教育借鑒了美國(guó)JD教育經(jīng)驗(yàn)，實(shí)踐中遇到中國(guó)國(guó)情的強(qiáng)力阻抗，體現(xiàn)為法學(xué)碩士與法律碩士教育的趨同化

我國(guó)法律碩士的教育借鑒美國(guó)的jD教育的成功經(jīng)驗(yàn)而設(shè)置，美國(guó)不存在高中起點(diǎn)的法律本科或者法律專(zhuān)科教育，所有學(xué)習(xí)法律的人都是非法律本科畢業(yè)生，經(jīng)過(guò)考試和考核進(jìn)入法學(xué)院學(xué)習(xí)法律，目的是培養(yǎng)復(fù)合型與應(yīng)用型人才。在美國(guó)，法律教育被看成是一種精英型教育，法律與其他專(zhuān)業(yè)不同，入學(xué)的門(mén)檻更高。就其教育的性質(zhì)而言，賦予了法律碩士教育的職業(yè)性。從其受法律教育的層次上看，實(shí)際上相當(dāng)于中國(guó)的法律本科，即為初次法律學(xué)位教育者。相比之下，中國(guó)有著比較嚴(yán)格的學(xué)士、碩士、博士學(xué)位體系，在舉辦法律碩士以前，我國(guó)就已經(jīng)有了法律本科、第二學(xué)士學(xué)位、法學(xué)碩士、法學(xué)博士。學(xué)位之間存在著層級(jí)性，前一學(xué)位是后一學(xué)位的基礎(chǔ)，具備了前一學(xué)位方可申請(qǐng)后一學(xué)位的學(xué)習(xí)．學(xué)位的不同意味著待遇的不同，其等級(jí)性十分嚴(yán)格。我國(guó)的法律本科招收對(duì)象為高中應(yīng)屆畢業(yè)生，法學(xué)碩士招收已經(jīng)具有本科學(xué)歷的學(xué)生，法學(xué)博士招收的是已經(jīng)具有碩士學(xué)歷的學(xué)生，其專(zhuān)業(yè)限制只是各個(gè)培養(yǎng)單位自己作出的一定要求。如果借鑒美國(guó)的JD教育招收非法律本科生，學(xué)習(xí)三年后再授予學(xué)士學(xué)位，在中國(guó)是沒(méi)有多少吸引力的。所以我們雖借鑒了美國(guó)JD教育的招生模式與培養(yǎng)目標(biāo)，保證了非法律本科專(zhuān)業(yè)的學(xué)生報(bào)考，但在學(xué)位授予方面，我們不得不本著中國(guó)現(xiàn)有法律教育的國(guó)情，在三年受教育后授予法律碩士學(xué)位，享受與法學(xué)碩士同等的待遇。這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，由于高校主要從事法學(xué)碩士研究生的培養(yǎng)，并無(wú)培養(yǎng)應(yīng)用型職業(yè)性法律碩士的師資、圖書(shū)資料、法律診所，導(dǎo)致法律碩士教育與法學(xué)碩士教育的職業(yè)性和應(yīng)用性區(qū)別并不明顯，法學(xué)碩士和法律碩士培養(yǎng)在培養(yǎng)方案、課程設(shè)置、法律實(shí)際能力的養(yǎng)成等各個(gè)方面區(qū)別不突出，造成兩種不同培養(yǎng)目標(biāo)的人才采取相同的培養(yǎng)模式，其區(qū)別依然是因其開(kāi)始報(bào)考時(shí)的身份不同而有所不同而已。

3　我國(guó)法律碩士教育采取了從試點(diǎn)到正式舉辦再到逐步推廣的策略，法律碩士教育逐步規(guī)范化和科學(xué)化，在實(shí)踐中取得了重大成績(jī)

在法律碩士教育的發(fā)展道路上，基本沿襲了我國(guó)改革的一般思路，即從試點(diǎn)到正式舉辦，最后到逐步推廣。我國(guó)最早的法律碩士是在1995年開(kāi)始試點(diǎn)的，最初的試點(diǎn)單位為8所高校，2001年全國(guó)試辦法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位的高校為28所，2009年已經(jīng)達(dá)到115所。為了推動(dòng)法律碩士教育的發(fā)展，先后成立了兩屆法律碩士教育指導(dǎo)委員會(huì)，并于1996年、1998年、2006年三次制定與修訂了法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生指導(dǎo)性培養(yǎng)方案。入學(xué)考試從最初的多元到逐步統(tǒng)一。1995年根據(jù)報(bào)考者是否擁有法律本科學(xué)習(xí)背景，分別制定了不同的入學(xué)考試科目。1997年開(kāi)始實(shí)行全國(guó)聯(lián)考，全國(guó)統(tǒng)一命題。2004年起法律碩士的命題與考錄工作由教育部統(tǒng)一組織。法律碩士的招生規(guī)模也不斷擴(kuò)大，1996年招生人數(shù)為488名，1998年為1072名，1999年為3 100名，2000年為5 360名，2001年為7 392名。據(jù)各校歷年的招生簡(jiǎn)章統(tǒng)計(jì)，截止2011年，西南政法大學(xué)非法學(xué)法律碩士招生數(shù)為345人，法學(xué)類(lèi)法律碩士為330名；中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)類(lèi)法律碩士為200名，非法學(xué)類(lèi)為200名；中國(guó)人民大學(xué)非法學(xué)類(lèi)法律碩士為200名，法學(xué)類(lèi)法律碩士為90名；北京大學(xué)法學(xué)和非法學(xué)類(lèi)法律碩士共300名。數(shù)量不斷擴(kuò)大，規(guī)模效應(yīng)逐漸凸顯。經(jīng)過(guò)十余年法律碩士招生培養(yǎng)工作的探索，教育主管部門(mén)不斷從實(shí)踐中調(diào)研，總結(jié)辦學(xué)經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，法律碩士教育的發(fā)展進(jìn)一步趨向科學(xué)與規(guī)范。

二、現(xiàn)階段法律碩士教育面臨的主要問(wèn)題

近年來(lái)，法律碩士的培養(yǎng)規(guī)模急劇擴(kuò)大，特別是2009年法律碩士開(kāi)始招收應(yīng)屆法學(xué)類(lèi)考生，法學(xué)碩士、法律碩士、法律碩士(法學(xué))多種形式并存，法律碩士的培養(yǎng)遇到了前所未有的一些難題?？傮w而言，我國(guó)現(xiàn)行法律碩士教育面臨的主要問(wèn)題有以下三個(gè)方面。

1　法學(xué)碩士、法律碩士(法學(xué))、法律碩士(非法學(xué))、在職法律碩士、第二學(xué)士學(xué)位多軌并存，亟待調(diào)整規(guī)劃

我國(guó)法學(xué)教育主要是1978年以后發(fā)展起來(lái)的。由于我國(guó)存在建國(guó)后至改革開(kāi)放前這樣一個(gè)特殊歷史時(shí)期，導(dǎo)致法律人才極度匱乏。為了充實(shí)國(guó)家司法隊(duì)伍，解決市場(chǎng)對(duì)法律人才的需求，必須采取一定的短期行為和一定時(shí)期的政策，在職法律碩士以及第二學(xué)士學(xué)位可以認(rèn)為是國(guó)家在短期滿足司法人才的一種救濟(jì)措施，而法律碩士卻可被視為是一項(xiàng)較為長(zhǎng)期的行為，而法學(xué)類(lèi)法律碩士招生也被看做是一項(xiàng)比較倉(cāng)促的行為。為了滿足市場(chǎng)的急需采取的某種應(yīng)急措施，必然與長(zhǎng)期發(fā)展起來(lái)的符合教育規(guī)律且比較穩(wěn)定的法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)制度產(chǎn)生沖突。法學(xué)第二學(xué)士學(xué)位在入學(xué)基本條件、培養(yǎng)目標(biāo)、課程設(shè)置、教學(xué)要求上與法律碩士要求一致，只是在學(xué)制上一個(gè)是三年一個(gè)是兩年，但法律碩士待遇為研究生，而法學(xué)第二學(xué)士是研究生班，兩者存在著沖突。法律碩士與在職法律碩士?jī)烧咭泊嬖谥鴽_突，法律碩士招收的是非法律本科學(xué)生，而在職法律碩士從最開(kāi)始只允許有五年以上實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、年齡在45歲以下的在職人員報(bào)考，逐步放開(kāi)到有三年工齡的法律實(shí)際工作者。前者為學(xué)歷教育，頒發(fā)研究生學(xué)歷與學(xué)位證，后者只是頒發(fā)學(xué)位證。法律碩士(非法學(xué))與法律碩士(法學(xué)類(lèi))兩者的區(qū)別只在于生源背景與學(xué)制不同，法律碩士的生源為非法律本科學(xué)生，法學(xué)類(lèi)法律碩士招錄對(duì)象為法律本科學(xué)生，非法學(xué)類(lèi)法律碩士學(xué)制為兩年，法學(xué)類(lèi)法律碩士學(xué)制為三年。除此之外沒(méi)有多大的區(qū)別，課程設(shè)置、人才培養(yǎng)上體現(xiàn)不出其特色。特別是法學(xué)碩士研究生大量的擴(kuò)招，由于高校的飽和以及博士數(shù)量的增多，法學(xué)碩士已經(jīng)無(wú)法尋求科研性崗位，轉(zhuǎn)而與應(yīng)用型法律碩士展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，造成法學(xué)碩士、法律碩士(非法學(xué))、法律碩士(法學(xué))相互重疊，無(wú)法凸顯不同類(lèi)別的優(yōu)勢(shì)，多元型模式亟待重新調(diào)整規(guī)劃。

2　我國(guó)高校的優(yōu)勢(shì)在于培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才，而法律碩士教育存在著根本的缺陷，難以擔(dān)負(fù)應(yīng)用型法律人才培養(yǎng)的重任

我國(guó)法律碩士教育在教育性上應(yīng)該是成功的，但是在法律性或者說(shuō)職業(yè)性上，則存在著根本的缺陷。從我國(guó)現(xiàn)行高校評(píng)估體系上來(lái)看，高校的排行主要取決于課題與發(fā)表的論文上，對(duì)于教師的評(píng)價(jià)也主要在于主持課題與發(fā)表文章數(shù)量上。高校關(guān)注的是其在行內(nèi)的排名，教師關(guān)注的則是其職稱(chēng)，上課很好但是一輩子評(píng)不到職稱(chēng)的大有人在，但上不好課照樣可以評(píng)教授。由于科研的壓力和繁重的教學(xué)任務(wù)，法學(xué)院教師難以深入到實(shí)踐中去從事法律實(shí)務(wù)，況且在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)中，不是擁有司法資格的教師人人都能接到案子。更有甚者，有些學(xué)校發(fā)文禁止教師兼職從事實(shí)務(wù)工作，這樣在中國(guó)的法學(xué)教育中，理論與實(shí)踐脫節(jié)就成了不可避免的事情。所以對(duì)于定位為研究型與學(xué)術(shù)型的法學(xué)碩士研究生培養(yǎng)來(lái)說(shuō)，既能發(fā)揮高校教師的優(yōu)勢(shì)，又能讓教師的學(xué)術(shù)得到較好的傳承，秉承師徒關(guān)系，所以法學(xué)碩士研究生更受教師的青睞，其教學(xué)質(zhì)量也較為令人滿意。相反，法律碩士教育由于定位為職業(yè)性與應(yīng)用性，很少教師有比較強(qiáng)的實(shí)踐操作能力，即使一部分有也被視為是不務(wù)正業(yè)拼命賺錢(qián)的兼職律師教師，這部分教師在學(xué)校基本上是被排斥的。另外，這些教師也基本不會(huì)將自己在江湖上的一套經(jīng)驗(yàn)教給學(xué)生，以免教會(huì)徒弟餓死師傅。由于這部分教師整天忙于接案、辦案，較少關(guān)注學(xué)生的學(xué)業(yè)，難免生出浮躁之氣，學(xué)生難以從這些教師身上學(xué)到職業(yè)技能。有些學(xué)校聘請(qǐng)一些實(shí)務(wù)界人士來(lái)給法律碩士上課，施行雙導(dǎo)師制度，但是學(xué)校往往計(jì)算其辦學(xué)成本，有經(jīng)驗(yàn)的檢察官、法官、律師也往往不會(huì)因?yàn)閷W(xué)校付幾十元甚至幾百元錢(qián)一節(jié)課的薪酬去上課，因?yàn)樗麄兇蠖歼€有自己的工作，日程排得很滿。雙導(dǎo)師制度看起來(lái)是一件很好的事情，但學(xué)生往往只能聯(lián)系到學(xué)校的導(dǎo)師，難以聯(lián)系到實(shí)務(wù)界的老師，實(shí)際上也是徒有虛名。從總體上說(shuō)，高校難以擔(dān)當(dāng)應(yīng)用型法律碩士培養(yǎng)的重任。

3　由于法律碩士與法律職業(yè)之間認(rèn)可機(jī)制的欠缺，公務(wù)員招考崗位設(shè)置對(duì)法律碩士有一定歧視，導(dǎo)致其應(yīng)用性?xún)?yōu)勢(shì)未能充分展示

1995年的《關(guān)于在我國(guó)設(shè)置和試辦法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位的意見(jiàn)(征求意見(jiàn)稿)》將法律專(zhuān)業(yè)碩士定位為“具有寬口徑、復(fù)合型、外向型的知識(shí)與能力結(jié)構(gòu)，要求能夠綜合運(yùn)用法律和經(jīng)濟(jì)、管理、科技、外語(yǔ)、計(jì)算機(jī)等方面的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，獨(dú)立從事法律實(shí)務(wù)和有關(guān)管理工作”。但是法律碩士教育缺乏一個(gè)政策性或者說(shuō)法律性的職業(yè)認(rèn)可機(jī)制，與其他類(lèi)型的法律人才競(jìng)爭(zhēng)時(shí)沒(méi)有體現(xiàn)其優(yōu)勢(shì)。1995年出臺(tái)的《關(guān)于設(shè)置法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位的報(bào)告》規(guī)定：“建議中央政法主管部門(mén)在制定有關(guān)職位崗位的任職條件和任職資格時(shí)，對(duì)法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位獲得者在取得相應(yīng)職務(wù)方面有一定的考慮?！?001年公布的《中華人民共和國(guó)法官法》第九條第六款和2001年《檢察官法》第十條第一款第六項(xiàng)分別規(guī)定，獲得法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位的從事法律工作滿一年，即可獲得法官和檢察官資格。但是隨著《國(guó)家司法考試實(shí)施辦法》的頒布施行，所有法律執(zhí)業(yè)者均需通過(guò)統(tǒng)一的司法考試，導(dǎo)致相關(guān)的待遇無(wú)法兌現(xiàn)。另外，根據(jù)《國(guó)家公務(wù)員法》，法律碩士要成為檢察官和法官的也需要通過(guò)統(tǒng)一的國(guó)家公務(wù)員考試，這樣法律碩士的應(yīng)用型和復(fù)合型特點(diǎn)在擇業(yè)時(shí)沒(méi)有得到展示、發(fā)揮，與自考、函授本科、全日制本科、法學(xué)碩士站在同一起跑線上了。同時(shí)對(duì)于高校的法律碩士教育，國(guó)家沒(méi)有一個(gè)整體的評(píng)估體制，圖書(shū)館書(shū)籍、師資配備、實(shí)訓(xùn)基地、法律診所、社會(huì)評(píng)價(jià)等各校參差不齊，導(dǎo)致法律碩士教育在高校中沒(méi)有引起足夠的重視，只是高校創(chuàng)收的一條重要渠道，法律碩士教育質(zhì)量堪憂，法律碩士畢業(yè)生在就業(yè)中遇到了很大的困難。

三、我國(guó)法律碩士教育的改革思路

1　理順多類(lèi)型碩士研究生教育關(guān)系，大力發(fā)展應(yīng)用型法律碩士教育，適度抑制法學(xué)碩士招生規(guī)模

大力發(fā)展法律碩士教育，是我國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育設(shè)置之初的基本指導(dǎo)思想。1994年國(guó)務(wù)院學(xué)位辦的《關(guān)于在我國(guó)設(shè)置和試辦法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位的幾點(diǎn)原則意見(jiàn)》指出，“在法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位的創(chuàng)設(shè)及其后相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位將與法學(xué)碩士雙軌并存，以適應(yīng)人才培養(yǎng)的不同需要，并使法律專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位的培養(yǎng)體制不斷發(fā)展。從發(fā)展目標(biāo)上看，隨著法學(xué)研究生教育的發(fā)展，教學(xué)科研人才主要通過(guò)博士生教育來(lái)培養(yǎng)，法學(xué)碩士將逐漸減少，最終與法律碩士專(zhuān)業(yè)并軌?！?998年國(guó)務(wù)院學(xué)位委員會(huì)辦公室副主任王亞杰在全國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位試點(diǎn)工作研討會(huì)上的講話中認(rèn)為：“這二十年，我們主要的精力放在培養(yǎng)教學(xué)、科研人才方面――目前，我們正努力進(jìn)行學(xué)位與研究生教育的結(jié)構(gòu)調(diào)整，重要的一個(gè)方面就是大力

發(fā)展專(zhuān)業(yè)學(xué)位，大力培養(yǎng)應(yīng)用性高層次人才?！?009年，《教育部關(guān)于做好全日制專(zhuān)業(yè)學(xué)位研究生培養(yǎng)工作的意見(jiàn)》明確規(guī)定：“碩士研究生教育基本是以面向?qū)嶋H應(yīng)用為主，教學(xué)科研人才更多是來(lái)源于博士研究生，必須調(diào)整和優(yōu)化碩士研究生的類(lèi)型結(jié)構(gòu)，逐漸將碩士生教育從培養(yǎng)學(xué)術(shù)型人才為主向以培養(yǎng)應(yīng)用型人才為主轉(zhuǎn)變?！钡沁@么多年來(lái)，與法學(xué)碩士教育規(guī)模擴(kuò)招相比，法律碩士的擴(kuò)招速度比較緩慢，從招生總量上來(lái)看，很多學(xué)校法學(xué)碩士人數(shù)依然大于法律碩士生人數(shù)。由于高?？蒲袡C(jī)構(gòu)所接納的基本上是有博士學(xué)位的法律人才，法學(xué)碩士只能進(jìn)入其他應(yīng)用領(lǐng)域。法律碩士擴(kuò)招與法學(xué)碩士限制發(fā)展成了必然，但法學(xué)碩士培養(yǎng)實(shí)際上為高校之優(yōu)勢(shì)，快速地限制甚至取消發(fā)展將對(duì)整個(gè)法學(xué)教育發(fā)展不利。筆者主張不受理新增法學(xué)碩士點(diǎn)的審批，同時(shí)對(duì)于現(xiàn)有法學(xué)碩士的招生規(guī)模應(yīng)該進(jìn)行數(shù)量限制，將所有新增的碩士點(diǎn)用于法律碩士專(zhuān)業(yè)的審批，將所有的新增人數(shù)用于法律碩士點(diǎn)的招錄。再經(jīng)過(guò)20年左右的發(fā)展，將法學(xué)碩士與法律碩士并軌。對(duì)于兩種不同類(lèi)別的法律碩士關(guān)系的處理，筆者以為應(yīng)該維持現(xiàn)有狀態(tài)，因?yàn)楝F(xiàn)有中國(guó)法律本科生數(shù)量龐大，限制法學(xué)類(lèi)招生，同時(shí)法律碩士又僅招非法律本科，必然堵死更多法學(xué)本科生的求學(xué)之路。嚴(yán)格限制法學(xué)本科招生也將導(dǎo)致我國(guó)高校很多教師失業(yè)、教學(xué)資源嚴(yán)重浪費(fèi)，不利于法學(xué)教育的長(zhǎng)久發(fā)展。

2　堅(jiān)持以高校法律碩士培養(yǎng)為主體，發(fā)揮司法部門(mén)的職業(yè)能力優(yōu)勢(shì)，探索法律理論教育和法律職業(yè)教育分離的新思路

正如前文所言，中國(guó)高校是以學(xué)術(shù)為基本導(dǎo)向的，教師注重學(xué)術(shù)，法律應(yīng)用能力弱，難以承擔(dān)法律碩士培養(yǎng)的重任。但是法律碩士又是以培養(yǎng)應(yīng)用能力和職業(yè)能力為宗旨的，如何協(xié)調(diào)其矛盾成為難題。筆者以為，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，將法律理論教育與法律職業(yè)教育分離，由高校承擔(dān)其法律理論教育功能，由法律職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院承擔(dān)法律職業(yè)教育功能較為合適。法律碩士的第一學(xué)年由錄取學(xué)校承擔(dān)其法學(xué)理論教育，進(jìn)行一定的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，第二學(xué)年由專(zhuān)門(mén)的法律職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院進(jìn)行職業(yè)能力培養(yǎng)，第三學(xué)年由仍然由高校承擔(dān)其畢業(yè)論文寫(xiě)作以及相關(guān)畢業(yè)工作，實(shí)行由高校和法律職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院共同培養(yǎng)的機(jī)制。這種分離培養(yǎng)必須是實(shí)質(zhì)性的分離培養(yǎng)，職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院必須為法律碩士配備一名導(dǎo)師，有專(zhuān)門(mén)的學(xué)院教師進(jìn)行管理，調(diào)配實(shí)習(xí)單位，設(shè)置專(zhuān)業(yè)課程，一年后經(jīng)過(guò)課程考試和業(yè)務(wù)能力考核，進(jìn)入第三學(xué)年的學(xué)習(xí)，學(xué)生畢業(yè)文憑上可以加蓋畢業(yè)學(xué)校和法律職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院兩個(gè)單位的公章。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律職業(yè)機(jī)構(gòu)的培養(yǎng)能力，可以由各省的檢察官學(xué)院、法官學(xué)院以及律師培訓(xùn)機(jī)構(gòu)擔(dān)負(fù)起臨時(shí)培養(yǎng)的職能，因?yàn)檫@些機(jī)構(gòu)比較規(guī)范、師資力量也比較強(qiáng)，能夠承擔(dān)法律碩士的培養(yǎng)職責(zé)。在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⑦@些機(jī)構(gòu)合并，共同組成法律職業(yè)培訓(xùn)學(xué)院。

3　增加高校法律碩士辦學(xué)的壓力，定期進(jìn)行評(píng)估，嚴(yán)格實(shí)施法律碩士教育資格的淘汰制度，提高法律碩士培養(yǎng)的質(zhì)量

質(zhì)量是教育的生命線，不論法律碩士如何改革，實(shí)際上最后都必須落實(shí)到培養(yǎng)的人才上，要適銷(xiāo)對(duì)路，要靠質(zhì)量取勝。十多年來(lái)，法律碩士教育取得了很多成績(jī)，培養(yǎng)了很多質(zhì)量上乘的畢業(yè)生，但由于從事法學(xué)碩士培養(yǎng)的高校占據(jù)著天然的優(yōu)勢(shì)，導(dǎo)致在實(shí)踐中法律碩士的認(rèn)可度依然有待于提升。提高法律碩士的教育質(zhì)量，除了前文所言的理論教育和職業(yè)教育分離的思路以外，合理的評(píng)估制度與資格淘汰制度也是不可缺少的。現(xiàn)有的法律碩士培養(yǎng)評(píng)估只在于法律碩士培養(yǎng)的資格準(zhǔn)入制度，除此之外，沒(méi)有比較細(xì)化的評(píng)價(jià)制度。筆者以為，在完善現(xiàn)有的指導(dǎo)性培養(yǎng)方案的基礎(chǔ)上，要細(xì)化法律碩士培養(yǎng)的評(píng)估制度，包括圖書(shū)資料、師資配備、畢業(yè)論文指導(dǎo)情況、就業(yè)情況、社會(huì)認(rèn)可度，并定期檢查，對(duì)于不達(dá)標(biāo)的應(yīng)該予以黃牌或者紅牌警告，限制招生或者停止招生，以此來(lái)達(dá)到迫使高校重視法律碩士培養(yǎng)的目的，徹底改變以法律碩士招生作為牟利手段的做法，讓法律碩士與法學(xué)碩士教育并軌，并最終成為向?qū)崉?wù)界和博士階段輸送人才的唯一碩士通道。

注釋?zhuān)?/p>

①霍憲丹．法律碩士教育定位的背景和基礎(chǔ)[J]．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(3)：5．

②王健．招生政策的調(diào)整與法律碩士教育面臨的新挑戰(zhàn)口]．南京大學(xué)法律評(píng)論，2010(春季卷)：296．

③④⑤全國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育指導(dǎo)委員會(huì)秘書(shū)處．中國(guó)法律碩士專(zhuān)業(yè)學(xué)位教育的實(shí)踐與探索[M]．北京：法律出版社，2004：lO一16；96，217，265，329；175．

⑥王民．回顧與再思考：中國(guó)政法大學(xué)法律碩士教育觀察口]．政法論壇，2009，(4)．