發(fā)布時間：2023-06-27 16:02:02
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的司法行政處罰樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
一、指導(dǎo)思想
以黨的十七大精神為指導(dǎo)，以法律、法規(guī)和規(guī)章為依據(jù)，按照依法行政的要求，科學(xué)合理細化行政處罰標準，預(yù)防失職、瀆職和腐敗行為，保障執(zhí)法公平、公正，切實維護公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，為全區(qū)經(jīng)濟社會發(fā)展創(chuàng)造良好環(huán)境。
二、實施范圍
局基層工作科、法律服務(wù)管理科、法律援助中心。
三、工作任務(wù)
各執(zhí)法機構(gòu)在依法實施的行政處罰權(quán)限、種類和幅度范圍內(nèi)，按照不同違法行為的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度和當事人主觀過錯等因素劃分為若干行為階次，并將法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的行政處罰種類、幅度細化為若干裁量階次，將違法行為階次與裁量階次相對應(yīng)，形成行政處罰裁量基準制度。具體要求是:
（一）一般基準:在法定的行政處罰種類和罰款幅度內(nèi)，根據(jù)違法行為階次確定不同的行政處罰基準。對當事人輕微違法行為并及時糾正、且未造成危害后果的予以告誡，登記違法行為，不予行政處罰。
（二）當事人有下列情形之一的，依法不予行政處罰:
1、未滿14周歲的人實施違法行為的;
2、精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為時實施違法行為的;
3、違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的(法律另有規(guī)定的除外);
4、其他法定不予行政處罰的。
（三）當事人有下列情形之一的，可以降低一個階次進行行政處罰：
1、主動消除或者減輕違法行為危害后果的;
2、受他人脅迫實施違法行為的;
3、配合行政執(zhí)法機關(guān)查處違法行為有立功表現(xiàn)的;
4、己滿14周歲但未滿18周歲的人實施違法行為的;
5、其他依照法律、法規(guī)、規(guī)章規(guī)定應(yīng)當從輕或者減輕處罰的。
對符合上述條件應(yīng)當減輕行政處罰的，可以在法定處罰范圍內(nèi)對當事人適用較輕處罰種類或在法定罰款幅度內(nèi)降低一個階次進行處罰，但不得突破法定最低罰款限額。
（四）當事人有下列情形之一的，可以提高一個階次進行行政處罰：
1、不聽勸阻，多次實施違法行為或者在違法行為被處罰后繼續(xù)實施同一違法行為，屢教不改的;
2、在行政執(zhí)法機關(guān)對違法行為進行調(diào)查取證過程中故意隱瞞事實，弄虛作假或者隱匿、銷毀違法行為證據(jù)的;
3、脅迫、誘騙、教唆他人實施違法行為的;
4、兩人以上結(jié)伙實施違法行為，在其中起主要作用的;
5、其他法定的應(yīng)當從重處罰的。
（五）當事人有下列情形之一的，按最高階次進行行政處罰:
1、危及國家安全、公共安全、人身健康和生命財產(chǎn)安全并造成嚴重后果的;
2、抗拒檢查，有妨礙公務(wù)、暴力抗法等行為但尚未構(gòu)成犯罪的;
3、對檢舉人、舉報人或者行政執(zhí)法人員實施打擊報復(fù)，經(jīng)查證屬實的。
四、實施步驟
(一)制定處罰基準階段(2011年12月1日一2012年1月31日)。各執(zhí)法機構(gòu)結(jié)合執(zhí)法實際，按照過罰相當?shù)脑瓌t和行政處罰一般性標準，建立本機構(gòu)的行政處罰基準制度。
(二)審查階段(2012年2月1日一2月28日)。各執(zhí)法機構(gòu)于2月1日前將本機構(gòu)行政處罰自由裁量標準報局辦公室，由局辦公室對內(nèi)容的合法性、合理性等進行審查。
(三)迎接檢查驗收階段(2012年3月1日一4月30日)。各執(zhí)法機構(gòu)行政處罰自由裁量標準經(jīng)審查同意后，由局辦公室形成全局行政處罰基準制度，迎接區(qū)政府的檢查驗收。
五、工作要求
關(guān)鍵詞 行政處罰 移送 監(jiān)督 刑事 涉嫌犯罪
作者簡介：敬磊，四川師范大學(xué)法學(xué)院，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。
一、涉罪案件的移送簡析
行政處罰與刑事司法之間銜接不暢，實踐中容易脫節(jié)，使得我國目前對破壞市場經(jīng)濟秩序等的犯罪打擊不力，應(yīng)該移交司法機關(guān)處理的案件，很多被行政機關(guān)行政處罰了事。行政處罰與刑事司法之間的銜接，最主要體現(xiàn)在行政機關(guān)與公安機關(guān)之間的涉嫌犯罪案件（以下簡稱“涉罪案件”）移交上，因為實踐中，大部分行政處罰發(fā)現(xiàn)的涉罪案件都是屬于公安機關(guān)的管轄范疇。因此，解決好行政機關(guān)向公安機關(guān)的涉罪案件移交問題，是合理構(gòu)建行政處罰與刑事司法銜接機制的基礎(chǔ)。所以本文所稱涉罪案件移送，主要是指向公安機關(guān)進行案件移送。
所謂涉罪案件移交，需要從以下幾方面說明：
一是它體現(xiàn)的是行政執(zhí)法與刑事司法之間的對接，是國家行政權(quán)與司法權(quán)之間的交接和配合。這是它的本質(zhì)特征。行政權(quán)與司法權(quán)之間并不是平行線，不是絕對獨立存在的，雙方為了實現(xiàn)社會利益的最大化，是需要找到交點的。
二是它的目的是為了打擊行政執(zhí)法過中發(fā)現(xiàn)的犯罪行為，由于我國的行政管理和行政執(zhí)法大多是針對社會主義市場經(jīng)濟秩序、社會管理秩序等，所以涉罪案件移送準備打擊的也主要是這些方面的犯罪。
三是它的關(guān)鍵點是執(zhí)法者查處并且認為該案件“涉嫌犯罪”。這是啟動移送程序的核心?！吧嫦臃缸铩钡恼J定主體是執(zhí)法者，是他們綜合執(zhí)法收集到的證據(jù)結(jié)合相關(guān)法律判定的結(jié)果。
二、我國行政執(zhí)法案件移送現(xiàn)狀和分析
（一）移送主體界定不明確
《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第二十二條：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機關(guān)必須將案件移送司法機關(guān)，依法追究刑事責(zé)任”。
第三十八條：“調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負責(zé)人應(yīng)當對調(diào)查結(jié)果進行審查，根據(jù)不同情況，分別作出如下決定：……（四）違法行為已構(gòu)成犯罪的，移送司法機關(guān)”。
據(jù)此，移送的主體應(yīng)該是行政機關(guān)。
2001年國務(wù)院常務(wù)會議通過的《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》（以下簡稱《移送規(guī)定》），該規(guī)定第二條：“本規(guī)定所稱行政執(zhí)法機關(guān)，是指依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，對破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序、妨害社會管理秩序以及其他違法行為具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)，以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能、在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰的組織”。
該規(guī)定的移送主體，包括了行政機關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織。
至于《行政處罰法》第十八條規(guī)定的受委托的組織是否具有移送的主體資格，《行政處罰法》和《移送規(guī)定》并未作出明確的規(guī)定。其他的行政法律、法規(guī)也沒做出具體的規(guī)定，如《中華人民共和國煙草專賣法》、《中華人民共和道路運輸條例》等在法律責(zé)任條款里一般作如此表述“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。
而現(xiàn)實生活中，我國的建設(shè)、交通、環(huán)保、農(nóng)業(yè)等不少行政部門都是將法律、法規(guī)授予自己行政執(zhí)法權(quán)限委托給下屬的事業(yè)單位進行，如成都市交通運輸委員會，就是將行政執(zhí)法權(quán)委托給下屬的參照公務(wù)員法管理的事業(yè)單位成都市交通運輸行政執(zhí)法總隊。正因為這樣現(xiàn)象比較普遍，而法律、法規(guī)又沒有對受委托組織的移送作相應(yīng)規(guī)定，當受委托組織在日常執(zhí)法過程中發(fā)現(xiàn)有涉嫌犯罪案件時往往無所適從，不知道該怎么處理、該依什么程序處理。因此，受委托組織是否享有移送主體資格這個問題亟待解決，以彌補法律、法規(guī)的缺位。
（二）案件是否“涉嫌犯罪”認定困難
行政案件移送與否最核心在于認定案件是否“涉嫌犯罪”?！缎姓幜P法》、《移送規(guī)定》等法律、法規(guī)都沒有對執(zhí)法者在執(zhí)法過程中如何認定認定“涉嫌犯罪”作出具體規(guī)定，立法層面缺乏認定“涉嫌犯罪”的程序和標準、依據(jù)。執(zhí)法者在權(quán)限內(nèi)處理的案件符合什么情況應(yīng)當被認定為“涉嫌犯罪”，怎么去認定是“涉嫌犯罪”，現(xiàn)實生活中這些都依賴于執(zhí)法者的自由裁量。
對于犯罪的認定和處罰，需要極強的專業(yè)知識，需要有刑法學(xué)理論作為基礎(chǔ)，甚至需要有比較豐富的刑事辦案經(jīng)驗。時代的發(fā)展，新型犯罪活動的出現(xiàn)，也客觀上增加了對犯罪認定的困難程度。再者，行政執(zhí)法人員一般注重對行政執(zhí)法知識的學(xué)習(xí)和積累，平日對于犯罪案件的接觸和研究有限，而司法機關(guān)又不可能介入行政執(zhí)法案件的辦理程序，這些都給行政執(zhí)法者認定案件“涉嫌犯罪”制造了不小的困難。另外，在“維穩(wěn)”的這個大政策背景下，有些執(zhí)法者為減少麻煩，擔心將行政執(zhí)法案件移送司法機關(guān)會激化社會矛盾或者由此引起群體性事件，往往都以罰代刑，結(jié)案了事。還有，從道德素質(zhì)方面看，個別執(zhí)法人員面對利益誘惑和錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，也容易徇私舞弊、玩忽職守，進而導(dǎo)致他們采取以罰代刑或者不移送方式來解決問題。
（三）涉罪案件移送環(huán)節(jié)存在不足
《行政處罰法》第二十二、三十八條都只是粗略的規(guī)定發(fā)現(xiàn)有涉嫌犯罪的行政處罰案件要移交給司法機關(guān)。至于移送的程序，該法未作任何規(guī)定。為了加強行政執(zhí)法和司法之間的對接，明確和規(guī)范涉罪案件的移送，2001年國務(wù)院常務(wù)會議通過了《移送規(guī)定》。該規(guī)定比較詳細地對涉罪案件的移送做了規(guī)定和闡釋。這個規(guī)定的出臺一定程度上彌補了之前行政執(zhí)法和刑事司法銜接的法律失位和制度空白，為兩者的順利對接運轉(zhuǎn)提供了可操作的法律空間。但是這項規(guī)定本身存在的一定的不足，何況截止今日十多年已經(jīng)過去，社會高速的發(fā)展又出現(xiàn)了許多新的情況和新困難，都對處理行政執(zhí)法和刑事司法銜接問題提出了更多更高的要求?？傮w說來，涉罪案件移送程序銜接的問題主要體現(xiàn)在： 1.案件移送前，能否做出行政處罰；案件移送受理后，法院作出裁判前，能否做出行政處罰均不明確。關(guān)于能否在案件移送前或者是案件移送后，法院裁判前作出行政處罰，《行政處罰法》和《移送規(guī)定》都沒有做出明確規(guī)定，我們只能根據(jù)這兩部法律、法規(guī)相關(guān)規(guī)定進行推定?！缎姓幜P法》第二十八條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處拘役或者有期徒刑時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人行政拘留的，應(yīng)當依法折抵相應(yīng)刑期。違法行為構(gòu)成犯罪，人民法院判處罰金時，行政機關(guān)已經(jīng)給予當事人罰款的，應(yīng)當折抵相應(yīng)罰金”，從本條規(guī)定我們能看出法院作出司法裁判前，行政機關(guān)作出行政拘留、罰款處罰是被承認的，并未被禁止。這個時間段包括案件移送前和案件移送受理后，法院作出裁判前。不過行政處罰種類僅限于行政拘留和罰款。而《移送規(guī)定》第十一條規(guī)定：“行政執(zhí)法機關(guān)對應(yīng)當向公安機關(guān)移送的涉嫌犯罪案件，不得以行政處罰代替移送。行政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件前已經(jīng)作出的警告，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照的行政處罰決定，不停止執(zhí)行”，可以看出該規(guī)定是承認了案件移交前的警告，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照等行政處罰。但是行政處罰種類還包括沒收非法所得、沒收非法財物以及法規(guī)、法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰。對于案件移送前能否進行行政處罰，法律、法規(guī)規(guī)定的非常模糊甚至出現(xiàn)空白，這樣造成了實踐中行政處罰與刑事司法對接出現(xiàn)的很多問題和漏洞，影響了案件的正常辦理。對于案件受理后，法院作出裁判前能否追究行政責(zé)任，《行政處罰法》和《移送規(guī)定》也沒有具體說明，相關(guān)規(guī)定的表述也略顯模糊，實踐中因為無法可依，出現(xiàn)了很多隱患，使得行政執(zhí)法和刑事司法難以實現(xiàn)無縫對接。
2.案件移送手續(xù)存在爭議：
首先，沒有明確規(guī)定案件移送和受移送機關(guān)的具體承辦機構(gòu)，不僅容易造成移送和受移送機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)相互推諉，而且影響案件移送的辦理進程和效率，浪費行政資源。
其次，《移送規(guī)定》第六條規(guī)定：政執(zhí)法機關(guān)向公安機關(guān)移送涉嫌犯罪案件，應(yīng)當附有下列材料：（一）涉嫌犯罪案件移送書；（二）涉嫌犯罪案件情況的調(diào)查報告；（三）涉案物品清單； （四）有關(guān)檢驗報告或者鑒定結(jié)論；（五）其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料。由于沒有統(tǒng)一案件移送相關(guān)文書格式和內(nèi)容，實踐中，行政機關(guān)和公安機關(guān)有時在涉嫌犯罪案件移送書和調(diào)查報告、物品清單的制作樣板和填寫內(nèi)容上無法達成一致。另外對于“其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料”沒有做出相應(yīng)的界定，也容易讓雙方產(chǎn)生爭議，影響案件的移交和辦理，甚至?xí)蔀楣矙C關(guān)推脫受理的憑據(jù)。
最后，有關(guān)涉案物品移交后的強制措施問題法律、法規(guī)沒有做明確規(guī)定。原行政機關(guān)對涉案物品采取的強制措施諸如扣押、查封等，該如何處理存在爭議。有的地方案件移交后，行政機關(guān)不再過問；有些地方解除強制措施，但將扣押、查封的財務(wù)移交給公安機關(guān)處理，不理公當事人；有些地方行政機關(guān)則要求當事人在場，然后解除強制措施由當事人簽收，隨機公安機關(guān)再介入采取強制措施。總之，關(guān)于這個問題沒有統(tǒng)一的規(guī)定和模式處理。
（四）對公權(quán)力機關(guān)監(jiān)督、問責(zé)措施難以有效落實
雖然《行政處罰法》第六十一條規(guī)定：“行政機關(guān)為牟取本單位私利，對應(yīng)當依法移交司法機關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交，以行政處罰代替刑罰，由上級行政機關(guān)或者有關(guān)部門責(zé)令糾正；拒不糾正的，對直接負責(zé)的主管人員給予行政處分；徇私舞弊、包庇縱容違法行為的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任”?！兑?guī)定》甚至用了一半篇幅來對涉罪案件移交的監(jiān)督和追責(zé)做闡述，但是現(xiàn)實情況中，監(jiān)督也好、問責(zé)也好，往往難以落實。一是行政機關(guān)上級、檢察院等監(jiān)督機關(guān)知情渠道不暢通，難以有效參與到日常的行政執(zhí)法和涉罪案件移交中去；二是行政機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督往往缺乏力度，畢竟是同一個系統(tǒng)的上下級，日常聯(lián)系緊密，相互之間容有利益關(guān)聯(lián)。
三、涉罪案件移送改進措施
應(yīng)該說從本文前面的論述來看，我國行政處罰涉罪案件的移交還存在很多不足和漏洞，需要大力的改進和完善。
（一）排除受委托組織的移交主體資格，明確界定移送主體的范圍
本人認為，受委托組織不應(yīng)當享有移送的主體資格。
一是《行政處罰法》第十八條規(guī)定：“……受委托組織在委托范圍內(nèi)，以委托行政機關(guān)名義實施行政處罰；不得再委托其他任何組織或者個人實施行政處罰”。受委托組織本身是沒有執(zhí)法權(quán)限，它在委托權(quán)限范圍內(nèi)所做的任何行為都是以委托行政機關(guān)的名義進行。因此，它不應(yīng)當享有向司法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的主體資格。
二是《行政處罰法》第十八條規(guī)定：“……委托行政機關(guān)對受委托的組織實施行政處罰的行為應(yīng)當負責(zé)監(jiān)督，并對該行為的后果承擔法律責(zé)任”。為了防止受委托組織濫用權(quán)限，侵害委托行政機關(guān)的合法權(quán)益，同時健全和完善委托行政機關(guān)的監(jiān)督機制，受委托組織也不應(yīng)當享有移送的主體資格。
三是一些受委托組織人員力量不足、人員業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，而且該組織本身的財力、人力不足。它們?nèi)粝碛幸扑偷臋?quán)限，勢必造成很多錯案。另一方面，為了規(guī)范行政權(quán)運行，保護相對人的切身利益，防止受委托組織報復(fù)打擊相對人、侵害相對人的合法權(quán)益，受委托組織的移送權(quán)限也應(yīng)當受到限制。
因此，本人認為受委托組織不應(yīng)當享有移送主體資格。受委托組織在執(zhí)法過程中若發(fā)現(xiàn)有案件涉嫌犯罪的情況，應(yīng)當及時收集證據(jù)，并將情況及時報告給委托行政機關(guān)，由委托行政機關(guān)進行審查、監(jiān)督。若委托行政機關(guān)認為確屬于涉嫌犯罪案件需要移送，再由委托行政機關(guān)同相應(yīng)的司法機關(guān)對接處理。
若委托行政機關(guān)認為不屬于涉嫌犯罪案件不需要移送，而受委托機關(guān)認為屬于涉嫌犯罪案件需要移送。此時，受委托行政機關(guān)可以依據(jù)《刑事訴訟法》第一百零八條向司法機關(guān)進行舉報。
（二）完善對“涉嫌犯罪”的認定
行政處罰涉嫌犯罪案件的已送，最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)就是行政機關(guān)通過調(diào)查取證，判斷案件是否涉嫌刑事犯罪。因此我們需要審慎的完善對“涉嫌犯罪”的認定。 一是要提升執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，加強對刑事相關(guān)法律政策的學(xué)習(xí)。定期組織執(zhí)法人員培訓(xùn)，注重對涉罪案件相關(guān)領(lǐng)域知識的學(xué)習(xí)和把握，尤其是對“涉嫌犯罪”的認定問題，要加以掌握和研究。突破執(zhí)法人員知識單一化的瓶頸。這樣有利于日后對涉罪案件移交的辦理。
二是加強同公安、檢察院等機關(guān)的聯(lián)系和交流，定期開展聯(lián)席會議，建立信息交流機制。同時注重同律師行業(yè)的交流合作。對于涉嫌犯罪案件的判定出現(xiàn)困難，行政機關(guān)難以決策時，可以向公安機關(guān)、檢察院、律師等進行咨詢。定期召開聯(lián)席會議，對近期開展的執(zhí)法情況和出現(xiàn)的疑難問題，向公安、檢察院等機關(guān)進行通報，有條件可以引入律師的參與。
三是完善執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督制度和問責(zé)機制，減少執(zhí)法人員濫用權(quán)力、以權(quán)謀私、行政不作為的可能。加強內(nèi)部的執(zhí)法監(jiān)督，對違反規(guī)定以罰代刑、不按規(guī)定調(diào)查、移交案件的執(zhí)法人員要啟動追責(zé)程序進行處理。
四、案件移送環(huán)節(jié)的健全
（一）明確案件移送前，能否做出行政處罰；案件移送受理后，法院作出裁判前，能否做出行政處罰
本人認為，在案件移交前，行政機關(guān)認為案件涉嫌刑事犯罪可以先依法進行行政處罰，然后按照相關(guān)程序移交公安機關(guān)，并將行政處罰的相關(guān)情況向公安機關(guān)作通報。案件移送受理后，法院作出裁判前，不宜再進行行政處罰。一方面是為了防止行政機關(guān)濫用權(quán)力，打擊報復(fù)；另一方面也是防止加重當事人的義務(wù)。最后，如果該案依法進入了審判程序，法院在作出裁判時應(yīng)充分考慮行政處罰情況，以防加重對當事人的懲處。
（二）案件手續(xù)必須統(tǒng)一、規(guī)范
1.本著有利于處理案件的原則，確定辦理案件移交的具體對接機構(gòu)，防止內(nèi)部推諉，優(yōu)化行政資源。
2.對涉嫌犯罪案件移送書和調(diào)查報告、物品清單的制作樣板和填寫內(nèi)容盡量規(guī)范和統(tǒng)一，這樣減少移交和被移交單位之間的爭議。對于“其他有關(guān)涉嫌犯罪的材料”盡量做較清晰界定，這樣會使案件移交手續(xù)更加具體、齊全。
3.原行政機關(guān)對涉案物品采取的強制措施諸如扣押、查封等，在隨著案件移交辦理應(yīng)該合理處理。建議在與公安機關(guān)之間辦理移交手續(xù)時，通知當事人在場，行政機關(guān)現(xiàn)場解除強制措施，然后再由公安機關(guān)啟動新的強制措施。
五、健全監(jiān)督、問責(zé)制度
筆者認為，以是否直接涉及相對人權(quán)利為標準區(qū)分“外部程序”和“內(nèi)部程序”固然有其合理性，但將不直接涉及相對人權(quán)利的程序步驟都歸入由行政機關(guān)自行控制的范疇則有失偏頗。
行政處罰一般程序區(qū)別于簡易程序的特點在于：一、調(diào)查程序與決定程序相分離。在簡易程序中，當場認定違法事實，并當場作出處罰，調(diào)查程序和決定程序合為一體；在一般程序中，由于案件事實較為復(fù)雜，不能當場認定違法事實，并在調(diào)查中經(jīng)常需要采取直接發(fā)動公權(quán)力的強制措施，因而，一般程序中的“調(diào)查”被塑造成為一個與“決定”相分離的獨立程序，在“調(diào)查終結(jié)”之后再進入決定程序。二、調(diào)查權(quán)限與決定權(quán)限相分離。在簡易程序中，調(diào)查權(quán)限和決定權(quán)限都在于現(xiàn)場的執(zhí)法人員；而在一般程序中，現(xiàn)場執(zhí)法人員僅有調(diào)查權(quán)限，作出行政決定的權(quán)限則在于機關(guān)首長。
無論在簡易程序還是一般程序中，相對人的程序權(quán)利都是相同的。行政處罰法之所以作出“簡易程序”和“一般程序”的分化，并在一般程序中規(guī)定“調(diào)查”和“決定”的程序分立及職能分離，是考慮到與處罰對相對人權(quán)益的侵害程度相適應(yīng)，采用程序分立和職能分離的程序設(shè)計更有利于對相對人權(quán)益的保護。易言之，一般程序中“調(diào)查”與“決定”在程序和職能上的分離，究其本質(zhì)仍是一種通過機關(guān)內(nèi)部的功能分化和相互制約，促進行政行為更為審慎和公正的程序保障機制。因此，這種程序和職能的分離是否得到實現(xiàn)，也應(yīng)當屬于法院司法審查的范圍，疏于遵循法律相關(guān)規(guī)定的，仍應(yīng)被認定為程序違法。
曹玉川系北京市密云縣大華法律事務(wù)所（以下簡稱“大華所”）法律工作者（主任）。大華所是曹玉川于1996年4月經(jīng)北京市司法局批準而創(chuàng)辦的密云縣第一家民辦法律事務(wù)所。1999年4月9日，曹玉川將法律工作者執(zhí)照交予密云縣司法局，參加一年一度的年檢注冊工作。5月底，局辦其他法律事務(wù)所人員的執(zhí)照早已發(fā)還，而曹玉川的卻杳無音信。曹玉川去追問時，密云縣司法局仍推說“市局還沒有回來呢”。6月2日，曹玉川專程去北京市司法局詢問，才知曉自己的執(zhí)照提交年檢后杳無音信的原因——1998年底，密云縣司法局要求大華所上繳收據(jù)存根，曹玉川堅持按財政部門有關(guān)“發(fā)票存根出具單位保存5年”的文件規(guī)定辦事，拒絕司法局非法收取管理費。
1999年6月3日，曹玉川以不服密云縣司法局吊銷其法律工作者執(zhí)照為由，向密云縣法院提起行政訴訟。9月10日，密云縣法院以注冊法律工作者執(zhí)照的決定權(quán)在市局為由，駁回了起訴。9月17日，曹玉川又以北京市司法局為被告，向北京市西城區(qū)法院提起行政訴訟，訴訟理由是被告對其實施了變相吊銷執(zhí)照的行政處罰行為。12月15日，西城區(qū)法院作出判決，指出：“原告曹玉川雖認為被告北京市司法局對其實施了吊銷工作執(zhí)照的行政處罰行為，但卻未能提供相應(yīng)的事實根據(jù)?，F(xiàn)因原告曹玉川不能證明被告對其實施了行政處罰，故原告以不服行政處罰為由提起行政訴訟，其訴訟理由不能成立?！睋?jù)此，依照《行政訴訟法》第41條第3項的規(guī)定，駁回原告的訴訟請求。 [北京市西城區(qū)人民法院行政判決書（1999）西行初字第46號]
1999年12月27日，曹玉川上訴到北京市一中院。上訴人認為，被上訴人吊銷其法律工作者執(zhí)照的行為符合行政處罰的特征，請求法院撤銷原審判決，撤銷被上訴人吊銷其法律工作者執(zhí)照的行政處罰行為，并賠償其被迫停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支。而被上訴人同意原判。一中院于2000年3月14日作出終審判決，指出：“當事人向人民法院提起針對行政機關(guān)的行政訴訟，應(yīng)有基本的法律事實。上訴人曹玉川認為北京市司法局未給予其法律工作者執(zhí)照進行年檢注冊，是對其實施了行政處罰，顯然有違基本事實，且不符合行政處罰的基本特征，其要求按照行政處罰法的有關(guān)規(guī)定，撤銷該行為并給予其經(jīng)濟賠償?shù)睦碛?，缺乏事實和法律依?jù)，原審法院據(jù)此以其訴訟理由不能成立為由，駁回其訴訟請求是正確的，本院應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由及要求，本院不予采信和支持。”依照《行政訴訟法》第61條第1項的規(guī)定，“駁回上訴，維持原判”。[北京市第一中級人民法院行政判決書（2000）一中行終字第26號]
「評析
一、行政訴訟中的舉證責(zé)任
在行政訴訟中，被告負有舉證責(zé)任，這不僅是學(xué)術(shù)界公認的原則，而且是現(xiàn)行法上的明確規(guī)定?！缎姓V訟法》第32條規(guī)定：“被告對作出的具體行政行為負有舉證責(zé)任，應(yīng)當提供作出具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！狈ㄔ簩徖硇姓讣?，決不應(yīng)該反過來要求原告負舉證責(zé)任?！缎姓V訟法》第41條第3項規(guī)定的“有……事實根據(jù)”，只是列舉了起訴條件，并且，這里所要求的是一種形式要件。因此，本案一審法院根據(jù)該規(guī)定作出駁回判決是沒有道理的。當然，若法院經(jīng)過案件的審理，確認原告的起訴果真缺乏事實根據(jù)的話，亦可以根據(jù)該規(guī)定作出駁回判決。但是，本案的情形卻恰恰相反。
本案中，被告對其“不予注冊并收回《法律服務(wù)執(zhí)照》”的事實并無異議，并主張“司法機關(guān)對法律工作者的法律服務(wù)執(zhí)照不予注冊，不是行政處罰行為”。既然如此，爭議的焦點不是“事實根據(jù)”問題，而應(yīng)該是該行為是否屬于行政處罰行為，以及該行為是否合法。像本案兩級法院判決那樣，以曹玉川“未能提供相應(yīng)的事實依據(jù)”為由，作出“其訴訟理由不能成立”的結(jié)論，進而作出駁回訴訟請求的判決，是錯誤的。必須強調(diào)的是，行政訴訟中，被告負有舉證責(zé)任，而決不是相反。
二、不予注冊法律工作者執(zhí)照的行為是否屬于行政處罰行為
（一）司法行政機關(guān)和大華所之間的關(guān)系
民辦大華所，其所有制既然為“民辦”，一般情況下不能成為“政法部門的基層組織”，即不應(yīng)成為司法行政機關(guān)的內(nèi)部機構(gòu)。司法行政機關(guān)和大華所之間是行政主管單位和管理相對人的關(guān)系。這是公法與私法相區(qū)別的一條重要原則。無限制地擴大“政法部門的基層組織”的內(nèi)涵和外延，都是違反行政組織法的，也是不符合依法治國精神的。大華所法律工作者曹玉川將其執(zhí)照交予司法行政機關(guān)參加年檢注冊，即相對人提出了延續(xù)執(zhí)照的申請。按照法定的條件和程序?qū)ζ渖暾堖M行審查，并作出是否準予注冊的決定，是作為其行政主管部門的司法行政機關(guān)的法定職責(zé)。司法行政機關(guān)對其管理相對人行使職權(quán)，必須遵循行政組織法所確定的職責(zé)和權(quán)限規(guī)定，同時也必須遵循行政行為法。對相對人的申請采取不作為的方式，致使其失去在下一年度的執(zhí)業(yè)資格，嚴重侵害了相對人的合法權(quán)益。這種“事實依據(jù)”是不證自明的。
（二）不予注冊法律工作者執(zhí)照的性質(zhì)
由于本案中是針對已擁有法律工作者執(zhí)照的原告（上訴人）“違反執(zhí)業(yè)紀律”而對其“工作執(zhí)照不予注冊”，因此，不予注冊的行為雖然在名稱上有其一定的特殊性，但是，其實質(zhì)乃是吊銷和拒絕頒發(fā)許可證和執(zhí)照。更確切地說，是以不作為的方式（不予注冊，不予發(fā)還，實際上等于收回）拒絕延續(xù)執(zhí)照。對現(xiàn)行有效的法律工作者執(zhí)照收回不予發(fā)還，屬于“吊銷許可證和執(zhí)照”；對將到期的法律工作者執(zhí)照不予注冊，使其持有人在下一年度失去執(zhí)業(yè)的資格和權(quán)利，屬于拒絕頒發(fā)（延續(xù)）許可證和執(zhí)照。關(guān)于這類行為，《行政許可法》第50條規(guī)定：“行政機關(guān)應(yīng)當根據(jù)被許可人的申請，在該行政許可有效期屆滿前作出是否準予延續(xù)的決定；逾期未作決定的，視為準予延續(xù)?！彪m然不能將該法回溯適用于當時的案件，但是，在本案中，司法行政機關(guān)沒有及時地作出是否準予延續(xù)的決定，這本身就具有《行政訴訟法》有關(guān)受案范圍的規(guī)定所列舉的不作為的屬性。也就是說，此種行為當然屬于行政處罰。因此，認為司法行政機關(guān)對法律工作者執(zhí)照不予注冊的行為不是行政處罰的觀點是不能成立的。
《行政訴訟法》第11條第1款第4項規(guī)定，法院受理公民、法人和其他組織對“認為符合法定條件申請行政機關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的”具體行政行為不服而提起的訴訟。該款第1項規(guī)定，對包括“吊銷許可證和執(zhí)照”在內(nèi)的行政處罰不服而提起的訴訟，也在人民法院的受案范圍之內(nèi)。
三、行政機關(guān)作出不予注冊法律工作者執(zhí)照的決定應(yīng)履行法定的程序
在依法治國、依法行政的今天，任何行政管理行為，都必須遵循相應(yīng)的實體規(guī)范和程序規(guī)范。司法行政機關(guān)作出不予注冊法律工作者執(zhí)照的決定，必須掌握充分的事實根據(jù)，并履行相應(yīng)的程序，否則，將不能產(chǎn)生預(yù)期的法律后果。
被告（被上訴人）借年檢之機，收回了原告（上訴人）的執(zhí)照，根本沒有任何正式通知，也沒有作出任何文字決定，僅僅是依據(jù)“慣例”，主張“我們就是不給他了！”這完全是無視法律規(guī)定的程序，無視管理相對人權(quán)利和利益的做法。如果說，在長期的司法行政管理過程中真的形成了如此慣例的話，那么，以此案的審理為契機，確實到了徹底改一改這種慣例的時候了。況且，作出對工作執(zhí)照不予注冊這樣的、嚴重侵害相對人權(quán)益的決定，必須事前告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù)，并告知當事人依法享有的權(quán)利，給予當事人陳述、申辯以及聽證的機會。有關(guān)這方面的程序，《行政處罰法》已經(jīng)作出明確的規(guī)定，行政機關(guān)作出包括吊銷許可證或者執(zhí)照在內(nèi)的重大行政處罰決定之前，應(yīng)當告知當事人有要求舉行聽證的權(quán)利；當事人要求聽證的，行政機關(guān)應(yīng)當組織聽證（第42條）。違反法定的程序所作出的處罰決定等，或者不能成立，或者無效（第41條、第3條）。
四、法院判決應(yīng)注重說理
從本案兩級法院行政判決書來看，法官的說理不夠充分，所論也有諸多錯誤。一審判決以原告不能證明被告對其實施了行政處罰為由，作出了“故原告以不服行政處罰為由提起行政訴訟，其訴訟理由不能成立”的結(jié)論，實際上是曲解了有關(guān)舉證責(zé)任的法律規(guī)定，曲解了行政處罰之本質(zhì)特征的結(jié)果。二審判決強調(diào)“當事人向人民法院提起針對行政機關(guān)的行政訴訟，應(yīng)有基本的法律事實?！边@本身沒有錯。但是，不知基于什么理由導(dǎo)出了上訴人的主張“顯然有違基本事實，且不符合行政處罰的基本特征”，其要求“缺乏事實和法律依據(jù)”的結(jié)論？二審法院同樣將舉證責(zé)任推給上訴人，而對本案所爭議的不予注冊法律工作者執(zhí)照的屬性根本不予法律剖析，對被上訴人的實體違法和程序違法不予任何涉及，對上訴人和被上訴人之間存在的實際上的行政管理關(guān)系不予任何邏輯分析，便武斷地得出上述結(jié)論，則是很不應(yīng)該的。
各社區(qū)居委會、各有關(guān)單位：
200*年辦事處司法行政工作的指導(dǎo)思想是：深入貫徹黨的十六屆五中、六中全會和區(qū)委七屆九次、十次全會精神，全面落實“三個代表”重要思想和科學(xué)發(fā)展觀，按照省、市、區(qū)司法行政工作會議的部署要求版權(quán)所有，緊緊圍繞區(qū)委區(qū)政府工作大局，全面推進“法治新浦”、“平安新浦”建設(shè)，加大基層基礎(chǔ)工作力度，著力提高推進民主政治的能力，構(gòu)建和協(xié)社會的能力，改造特殊群體的能力和隊伍履行職責(zé)的能力，為構(gòu)建和協(xié)社會、服務(wù)跨越發(fā)展貢獻力量。2006年工作目標是：1、全面實施“五五”普法和依法治理工作；2、認真落實黨風(fēng)廉政建設(shè)責(zé)任制。建立教育、制度、監(jiān)督并重的懲防體系，深入開展反腐倡廉教育，制度健全，責(zé)任到位。無違法違紀現(xiàn)象發(fā)生，無越級上訪事件；3、落實學(xué)法制度，抓好重點對象學(xué)法，領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)法列入黨委中心組學(xué)法計劃；4、加強司法所規(guī)范化創(chuàng)建工作，達到市級規(guī)范化要求；5、進一步完善“大調(diào)解”各項制度，繼續(xù)探索“大調(diào)解”平臺作用以及功能的發(fā)揮。
一、全面提高司法行政隊伍的綜合素質(zhì)
司法行政工作直接面對基層，面對群眾。司法行政工作隊伍的綜合素質(zhì)如何直接影響到一個地區(qū)的穩(wěn)定和發(fā)展，因此，2006年，我處司法行政工作一個至關(guān)重要的工作就是全面提升隊伍的綜合素質(zhì)。一是繼續(xù)加強與工作業(yè)務(wù)相關(guān)的專業(yè)知識、技能的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，以務(wù)實和求實為工作目標，做到通識與通才培訓(xùn)兼顧。二是進一步要求工作人員和基層調(diào)解員進行與業(yè)務(wù)相關(guān)的其他學(xué)科的自學(xué)，進一步提高法律文書制作的水平。三是注重工作經(jīng)驗的積累和運用。特別是相似案件處理方法比較分析，有助于提高業(yè)務(wù)技能。
二、繼續(xù)發(fā)揮“大調(diào)解”平臺作用及其功能
首先，要進一步將工作力量、工作重心前移，把摸排和預(yù)防工作放在工作的重點來抓，做到宜散不宜聚，宜疏不宜堵，宜鈍不宜激，宜小不宜大，把鈍化控制矛盾的形成和激化作為前移工作重點，進一步減小大調(diào)解平臺的壓力。其次，抓人民調(diào)解的潛能挖掘。人民調(diào)解是我們一項重要的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)，要充分彰顯人民調(diào)解在“大調(diào)解”機制中的主力軍地位，進一步完善人民調(diào)解組織網(wǎng)絡(luò)，著力提高調(diào)解人員整體素質(zhì)。要認真做好矛盾糾紛排查調(diào)處工作，年內(nèi)有計劃地組織開展4次糾紛排查活動，集中調(diào)處和化解帶有規(guī)律性、季節(jié)性的矛盾糾紛，調(diào)解率達到100%，調(diào)處成功率達到98%以上。
三、全面提升社區(qū)矯正工作質(zhì)量，繼續(xù)落實安置幫教措施
我處社區(qū)矯正工作重點，是要在提高社區(qū)矯正工作質(zhì)量上下功夫。要按照“重在矯正”的要求，進一步創(chuàng)新方法，不斷提高矯正程序的嚴密性和矯正手段的科學(xué)性，充分利用社會資源，增強矯正隊伍的綜合素質(zhì)和整體合力，努力提高矯正質(zhì)量。要按照“抓住重點、培育亮點、形成特色”的要求，著力完善規(guī)章制度、質(zhì)量評估、安全保證等體系建設(shè)，加強調(diào)查研究，強化實踐總結(jié)。進一步加大版權(quán)所有傳力度，動員全社會來關(guān)心支持社區(qū)矯正工作，努力營造一個良好的工作環(huán)境。要加強對矯正對象的監(jiān)督管理，完善矯正工作程序，健全志愿者隊伍，加大督查指導(dǎo)力度，提高矯正質(zhì)量，確保矯正對象不脫漏管和無重新犯罪現(xiàn)象。
記者昨日從省高院獲悉，四川長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司虛假出資2691萬元一案近日由該院終審判決，判決支持省工商局對其罰款134.55萬元。據(jù)介紹，該案是目前我省工商行政管理機關(guān)對虛假出資作出行政處罰金額中最高的一起。
1998年，四川長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為發(fā)起人及股東之一，發(fā)起成立了四川茂林（集團）有限公司，長城公司以一本“國土土地使用證”作價2691萬元出資。當年5月13日，茂林公司經(jīng)四川省工商局核準登記注冊。當年12月7日，原溫江縣人民政府收回該宗土地使用權(quán)并將其另行出讓他人。在此之前，長城公司始終未將土地使用權(quán)轉(zhuǎn)移給茂林公司。去年6月5日，省工商局以長城公司虛假出資為由決定對其罰款269.1萬元。接到《處罰決定》后，長城公司不服處罰決定向省政府申請復(fù)議，去年10月15日，省政府行政復(fù)議決定維持省工商局處罰決定，后長城公司訴至法院。
法院審理認定，長城公司在茂林公司登記注冊后未在法定的期限內(nèi)將作為出資的土地使用權(quán)過戶至茂林公司，省工商局據(jù)此認定其“虛假出資”實施行政處罰，其處罰程序合法，但因長城公司“虛假出資”未造成嚴重后果，故法院認為工商行政機關(guān)處罰過重，遂判決支持對長城公司罰款134.55萬元。
【關(guān)鍵詞】除法教學(xué)；模型；真實情境
計算教學(xué)是整個小學(xué)數(shù)學(xué)教學(xué)最基本的知識和工具，占據(jù)著小學(xué)教材大部分的內(nèi)容，而除法更是四則運算當中的重點和難點內(nèi)容。與加、減、乘三種運算相比較，除法從計算過程、意義理解和運算順序方面都與眾不同。 此外，除法豎式除了包括估算、試商等知識之外，還夾雜著乘法和減法的運算，在四則計算之中形成了一道獨特的風(fēng)景線。
加、減、乘的過程是顯性的，除法則不同，除法對學(xué)生思維的提取和存儲能力的要求很高。在課堂教學(xué)中， 我們主要從算理方面給學(xué)生講清楚除法知識，特別是重視讓學(xué)生在直觀形象中理解算理，讓學(xué)生不僅知道計算方法，而且知道駕馭方法的原理。讓學(xué)生根據(jù)自己的興趣選擇不同的數(shù)學(xué)模型，在老師的引導(dǎo)下整體觀察，體會不同模型所說明的運算道理是一樣的，讓模型不只是一個操作的工具，而是架起學(xué)生思維與算理的橋梁，讓學(xué)生在充分體驗中逐步完成“動作思維――形象思維――抽象思維”的發(fā)展過程。
一、小學(xué)數(shù)學(xué)整數(shù)除法教學(xué)使用模型的緣起
通過對北師大版數(shù)學(xué)教材的系統(tǒng)梳理，我們發(fā)現(xiàn)除法教學(xué)被安排在三個年級進行開展，在每個階段中都或多或少地運用了模型幫助學(xué)生理解知識的難點， 讓學(xué)生真正地知道“為什么這么算”的道理，但是在教材中有一個十分奇特的現(xiàn)象，在整數(shù)除法的教學(xué)中模型運用雖然十分廣泛，但整數(shù)除法的最后一節(jié)北師大版、京版和人教版教材都不約而同地舍棄了模型的運用，而改用一些具有邏輯推理性的文字加以說明，對于四年級的學(xué)生來說，他們不借助模型的幫助也能很好地理解知識的要點嗎？
在我們平時的教學(xué)中，總是有學(xué)生出現(xiàn)這樣的錯誤，154÷22 =77，這種錯誤看似只是學(xué)生一時的馬虎，可是現(xiàn)在想一想，學(xué)生之所以出現(xiàn)這樣的問題原因出在哪里？我們在今后的教學(xué)中怎樣才能夠減少和避免這種情況的出現(xiàn)呢？ 我對這樣的問題進行了三個年級的學(xué)生調(diào)研。
1. 二年級：請你提出有關(guān)除法的問題，并列式解決問題
結(jié)果全班31 名同學(xué)都能提出“均分”的問題，僅有4 人能提出“包含”的問題，學(xué)生可以在實物的幫助下進行均分的操作活動，在學(xué)生的頭腦中已經(jīng)有了充足的活動經(jīng)驗，說明具體的操作活動有助于學(xué)生理解方法的意義，但學(xué)生對于除法意義的理解是片面的，不夠明確，僅僅停留在平均分的類型上。
2.三年級：28 ÷ 2 = ？ 你能用多少種方法來驗證你的結(jié)果結(jié)果全班34 人中有14 人知道或開始運用除法豎式來解決問題， 然而在運用豎式進行計算的學(xué)生中只有7%的學(xué)生明白豎式每一步的含義。 試想如果在教學(xué)中給學(xué)生充足的時間進行模型的操作， 并讓學(xué)生溝通不同數(shù)學(xué)模型的算理，讓數(shù)學(xué)模型不只是一個操作的工具，而是架起學(xué)生思維與算理的橋梁，毋庸置疑，教學(xué)效果一定會事半功倍！
3. 四年級：試一試，154 ÷ 22 = ？
全班34 人中錯誤的有13 人，然后將除法算式賦予一個分物品的具體情境， 結(jié)果13 個人中有8 名學(xué)生發(fā)現(xiàn)自己的答案出錯. 通過個別訪談了解到，給學(xué)生一個具體情境之后，學(xué)生對于除法豎式各部分的理解是十分有益處的， 學(xué)生會調(diào)動原有的與之類似的活動經(jīng)驗參與思維， 重現(xiàn)模型使用的過程。
二、如何在小學(xué)數(shù)學(xué)整數(shù)除法教學(xué)中運用模型
1.操作具體實物，理解除法的意義
對于數(shù)學(xué)的理解，特別是比較難的知識的突破，操作活動起著不可替代的作用。 心理學(xué)家皮亞杰認為：“思維從動作開始，切斷了與活動之間的聯(lián)系，思維就不能發(fā)展?！眲邮植僮骰顒邮且环N特殊的認知活動，這種方式打破了傳統(tǒng)的口說耳聽的教學(xué)方式，讓多種感官參與整個教學(xué)過程，在輕松愉悅的氣氛中學(xué)會數(shù)學(xué)知識，將數(shù)學(xué)生活化，生活數(shù)學(xué)化。例如我們在講“分一分”時，給學(xué)生提供了大量的實物讓學(xué)生來分，其中有棋子、紐扣、瓜子等，學(xué)生不斷操作和不同分配方法的理解交流，不僅讓學(xué)生感受到數(shù)學(xué)就在自己身邊，更重要的是豐富了學(xué)生的活動經(jīng)驗，使其理解除法的兩層含義，明確除法連減的本質(zhì)。
2.運用實物模型，明確豎式的含義
數(shù)學(xué)教學(xué)應(yīng)該是一個充滿挑戰(zhàn)性、不斷創(chuàng)新、具有無限魅力的過程，學(xué)生要在不斷實踐、獨立思考的過程中解決心中的疑惑，在這時數(shù)學(xué)模型的運用就可以幫助我們的課堂更加符合實際的要求.例如我們講三年級“分桃子”一課時，“分桃子”的情景不僅不能調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，而且學(xué)生不容易操作， 因此我們將此情境改成為貧困山區(qū)小學(xué)捐贈鉛筆――“大家知道嗎？在我們身邊還有很多小朋友連這樣的小鉛筆頭都用不上！ 我班的學(xué)生都不忍將小鉛筆頭丟棄，盡量延長它們的生命，這是他們一個月省下來的48 支鉛筆，我準備將這些鉛筆放在幾個盒子里寄給貧困山區(qū)的小朋友們，你們準備將這48 支鉛筆平均放到幾個盒子里呢？”將先解決分2 個盒子再解決分3 個盒子的兩個小問題變成怎樣將48 支鉛筆平均放入一些盒子中，通過一個大的問題引入，讓學(xué)生能夠提出48 除以2、48 除以3 等一系列的問題，通過讓學(xué)生利用小棒、方格紙等數(shù)學(xué)模型來實際操作一下，逐漸清晰商的位置，明白兩、三位數(shù)除以一位數(shù)豎式分層書寫的原因。
三、對數(shù)學(xué)模型教學(xué)的反思
一、深入推進全市司法行政系統(tǒng)依法行政工作
（一）貫徹落實2012年全省司法行政系統(tǒng)依法行政工作會議精神，結(jié)合年度工作目標，對全市司法行政系統(tǒng)依法行政工作作出總體部署。同時，下發(fā)2012年度法制工作計劃。
完成時間：一季度。
（二）開展2012年度全市司法行政系統(tǒng)執(zhí)法評議考核工作。根據(jù)本年度的實際情況，修訂考核實施細則，考核完成后，將考核結(jié)果按實施辦法進行通報。
完成時間：四季度。
（三）認真組織執(zhí)法監(jiān)督檢查，按照省司法廳《關(guān)于開展2012年度行政執(zhí)法監(jiān)督檢查工作的通知》要求，對全系統(tǒng)執(zhí)法監(jiān)督檢查工作作出全面部署。
完成時間：三季度。
（四）迎接省司法廳和市政府對我局依法行政工作的年度評議考核。
完成時間：四季度。
二、提高行政案件辦理工作質(zhì)量，做好行政案件備案審查及統(tǒng)計分析工作
（一）認真做好市局行政處罰案件的審核、行政復(fù)議、行政應(yīng)訴、行政聽證及國家賠償?shù)刃姓讣k理工作。
完成時間：全年。
（二）做好對各縣（市、區(qū)）司法局行政處罰、行政復(fù)議案件的備案審查及行政應(yīng)訴案件的備案工作。
完成時間：全年。
（三）向省司法廳法制處、市法制辦報送我市行政處罰、行政許可統(tǒng)計報表，行政復(fù)議案件統(tǒng)計報表、典型案例、審理情況分析報告以及行政應(yīng)訴案件統(tǒng)計報表、分析報告等。
完成時間：全年。
三、落實執(zhí)法責(zé)任制，強化執(zhí)法監(jiān)督工作
（一）強化執(zhí)法監(jiān)督工作，加大對縣級司法局法制和執(zhí)法監(jiān)督工作調(diào)研力度。通過調(diào)研，總結(jié)縣級法制工作經(jīng)驗，探索執(zhí)法監(jiān)督方式方法，促進全市依法履職能力提高到新水平。
完成時間：全年。
（二）按照省司法廳部署和市局實施方案，在全系統(tǒng)開展執(zhí)法案卷評查工作。
完成時間：四季度前。
（三）迎接市法制辦和省司法廳對我市司法行政系統(tǒng)開展案卷評查，指導(dǎo)全系統(tǒng)規(guī)范執(zhí)法案卷。
完成時間：全年。
（四）按照市法制辦的要求，進一步做好規(guī)范行政處罰、行政許可裁量權(quán)工作。
完成時間：全年。
四、建立健全監(jiān)督制約機制，充分發(fā)揮法制部門職能作用
（一）認真做好市局規(guī)范性文件審核、報送備案工作，在全系統(tǒng)加強規(guī)范性文件備案審查工作力度。
完成時間：全年。
（二）積極組織全市司法行政系統(tǒng)法制工作人員參加省廳和市政府法制辦舉辦業(yè)務(wù)培訓(xùn)班和行政執(zhí)法人員培訓(xùn)班。
完成時間：三季度前。
（三）完善修定司法行政行政執(zhí)法相關(guān)制度，提高辦事效率和依法行政工作水平。
完成時間：全年。
（四）加強全系統(tǒng)法制工作數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析工作，加強上下工作溝通力度，強化信息報送工作。
完成時間：全年。
