發(fā)布時(shí)間：2023-05-17 15:42:49
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的民訴訴訟法樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
(一)民事訴訟具有公權(quán)性：
民事訴訟是以司法方式解決平等主體之間的糾紛，是由法院代表國(guó)家行使審判權(quán)解決民事爭(zhēng)議。它既不同于群眾自治組織性質(zhì)的人民調(diào)解委員會(huì)以調(diào)解方式解決糾紛，也不同于由民間性質(zhì)的仲裁委員會(huì)以仲裁方式解決糾紛。
(二)民事訴訟具有強(qiáng)制性：
強(qiáng)制性是公權(quán)力的重要屬性。民事訴訟的強(qiáng)制性既表現(xiàn)在案件的受理上，又反映在裁判的執(zhí)行上。調(diào)解、仲裁均建立在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，只要有一方不愿意選擇上述方式解決爭(zhēng)議，調(diào)解、仲裁就無(wú)從進(jìn)行，民事訴訟則不同，只要原告起訴符合民事訴訟法規(guī)定的條件，無(wú)論被告是否愿意，訴訟均會(huì)發(fā)生。
(三)民事訴訟具有程序性：
【關(guān)鍵詞】檢察機(jī)關(guān);公共利益;公益訴訟;立法
【正文】
在實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)為保護(hù)公共利益提起民事訴訟具有必要性和現(xiàn)實(shí)性,民事訴訟立法確立公益訴訟的緊迫性也越來(lái)越受到社會(huì)廣泛的關(guān)注,但也存在著一些困惑和爭(zhēng)論,這里就對(duì)此加以探討。
一、公共利益的界定
只有公共利益受到侵犯,才有檢察機(jī)關(guān)代表社會(huì)提起公益訴訟的必要性。公共利益不僅具有公共性、整體性,還具有不確定性,難以給出一個(gè)范圍明確的界定。耶林說(shuō)“公共利益,是一種誰(shuí)都能感受得到,誰(shuí)都能理解得到的非?，F(xiàn)實(shí)、極為實(shí)際的利益……即一種能夠保證和維持個(gè)人所關(guān)注的交易的安定秩序的利益”。[1]如此寬泛的界限,當(dāng)然不能令人滿意。有人定義公共利益為多數(shù)人的利益,這更不符合現(xiàn)代公益保護(hù)的宗旨。因?yàn)樵诂F(xiàn)代國(guó)家的司法實(shí)踐中,有許多案例卻是為保護(hù)極少數(shù)人的利益,如美國(guó)把保護(hù)少數(shù)族裔或少數(shù)人宗教信仰的案件看做是公共利益。
同時(shí),公共利益并不是凌駕于個(gè)人利益之上的利益,因個(gè)人利益和公共利益同等重要。之所以要保護(hù)公共利益,原因就是公共利益與個(gè)人利益相比,更容易被忽視。個(gè)人都知道在自己的權(quán)利受侵害的時(shí)候,提起訴訟請(qǐng)求司法保護(hù),但是,公共利益卻很可能出現(xiàn)受害者不知道權(quán)利受到了侵害、受害范圍不明確而無(wú)人起訴的情況,這就決定了它比起私人利益更需要在制度上為公共利益設(shè)置司法保護(hù)。
還有人認(rèn)為,案件是否是公共利益案件,應(yīng)看起訴人主觀上的傾向。如果提起訴訟是為自己的利益,就不是公益。如王海打假,知假買假的行為,主觀是為了自己,所以他的訴訟就不是保護(hù)公共利益的訴訟。相反,客觀說(shuō)則認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)從訴訟的客觀效果上看是否保護(hù)了公共利益。
雖然公共利益具有不確定性,但是可以肯定,它是一種集合性的利益,該利益在現(xiàn)在或?qū)?lái)可能對(duì)每個(gè)人的生活或交易安全都產(chǎn)生影響,一般要根據(jù)當(dāng)前社會(huì)人們的理解能力來(lái)判斷,并且要有前瞻性。比如重慶“釘子戶”事件,很多人認(rèn)為“釘子戶”拒絕拆遷損害了公共利益;但是,從另一角度看,強(qiáng)迫“釘子戶”拆遷更可能損害了每個(gè)人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)享有的利益,潛在的損害了所有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人的利益。在一定意義上,保護(hù)“釘子戶”的利益其實(shí)就是潛在的維護(hù)社會(huì)公益。輿論和法學(xué)界一邊倒地認(rèn)為“釘子戶”的行為損害了公共利益,這本身就是容易導(dǎo)致以公共利益來(lái)反對(duì)一種未來(lái)也可能成立的一種新的公共利益。
公共利益往往通過(guò)新的案件表現(xiàn)出新的類型,需要由司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法經(jīng)驗(yàn)以及社會(huì)長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展需要靈活決斷;它需要立足于現(xiàn)實(shí),更需要放眼于未來(lái)。立法可以采取列舉式和概括性相結(jié)合的方式來(lái)界定什么是公共利益,并給司法以自由裁量權(quán)。
二、為什么要賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的職能
公益訴訟的提起者可以是檢察機(jī)關(guān),但是不限于檢察機(jī)關(guān)。政府、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體甚至個(gè)人也應(yīng)當(dāng)有提起一定范圍的公益訴訟的資格。原則上說(shuō),對(duì)于環(huán)境污染事件,任何組織或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)提起公益訴訟。但是,對(duì)于其他事件,主要應(yīng)考慮賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的合法主體資格。理由有三:
一是構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。和諧社會(huì)不僅要關(guān)注個(gè)體預(yù)期利益的滿足,也要關(guān)注合理的利益預(yù)期和利益的衡平;既要通過(guò)法律保障個(gè)人利益,也要兼顧公共利益。我們要建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì),必須建立能夠?yàn)檫_(dá)成這個(gè)目標(biāo)服務(wù)的法律制度,關(guān)注社會(huì)公平,必須通過(guò)法律展現(xiàn)出對(duì)所有人的平等關(guān)懷,關(guān)注困難群體的權(quán)利救濟(jì)問(wèn)題。而公益訴訟就是達(dá)成這一目標(biāo)不可或缺的手段。
中國(guó)已經(jīng)進(jìn)行近30年的經(jīng)濟(jì)改革,改革的思路是以效率為先,鼓勵(lì)個(gè)人和企業(yè)組織進(jìn)行經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新,并通過(guò)大量的立法來(lái)保障市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)利益,卻忽視了對(duì)社會(huì)公正的關(guān)注。由于企業(yè)和個(gè)人并不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,法律也不能隨意強(qiáng)制企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,所以,大量的社會(huì)矛盾出現(xiàn)了,特別是貧富兩極分化嚴(yán)重,社會(huì)存在不滿情緒,亟待需要保障社會(huì)公平的司法制度來(lái)平息。由于利益受到侵害的弱者往往不能有效地保護(hù)自己的權(quán)利,而法院實(shí)行“不告不理”的原則,不可能主動(dòng)去解決社會(huì)糾紛,這就要求有代表社會(huì)公益的機(jī)關(guān)或個(gè)人主動(dòng)提起訴訟。人民檢察院是憲法所確立的國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān),當(dāng)然可以代表國(guó)家提起民事公益訴訟,給予弱者或其他特殊利益群體以法律救濟(jì)。
二是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督法律實(shí)施的職能決定了提起民事公益訴訟的必要性。國(guó)家承擔(dān)著保護(hù)社會(huì)公益的職能,要監(jiān)管市場(chǎng)和保衛(wèi)社會(huì),許多涉及公益的立法都規(guī)定了保護(hù)弱者或弱者群體的內(nèi)容,如婦女權(quán)益保障、青少年兒童權(quán)益保障、消費(fèi)者權(quán)益保障、環(huán)境保護(hù),等等。但是立法者常常沒有規(guī)定法律救濟(jì)措施,特別是沒有規(guī)定有關(guān)受害者在沒有起訴的情況下,這些關(guān)系到社會(huì)利益的強(qiáng)制性法律如何得到恢復(fù)和矯正。國(guó)家檢察機(jī)關(guān)有保障國(guó)家法律實(shí)施的責(zé)任,有權(quán)以國(guó)家的名義對(duì)社會(huì)上的不當(dāng)行為進(jìn)行矯正,應(yīng)具有訴訟主體資格。
三是有國(guó)外法律可以借鑒。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是兩大法系國(guó)家的普遍做法。法國(guó)新民事訴訟法規(guī)定,檢察院代表社會(huì),可以作為主當(dāng)事人進(jìn)行訴訟,或者作為從當(dāng)事人參加訴訟。在有妨害公共秩序的行為發(fā)生時(shí),檢察院為維護(hù)公共秩序,進(jìn)行訴訟。德國(guó)和日本的民事訴訟法也都賦予檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)提起公益訴訟的權(quán)力。意大利的檢察機(jī)關(guān)則可以根據(jù)需要提起任何類型的公益訴訟。
在美國(guó),檢察官有權(quán)對(duì)涉及政府利益或公共利益的案件,提起并參加訴訟?！睹绹?guó)聯(lián)邦地區(qū)法院民事訴訟規(guī)則》第17條明確規(guī)定,“在制定法另有規(guī)定的情況下,對(duì)于保護(hù)他人利益的案件,可以以美國(guó)政府的名義提起訴訟?！?/p>
當(dāng)然,西方國(guó)家是按照三權(quán)分立來(lái)定位檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì),它實(shí)質(zhì)上都是作為政府組成部門(行政機(jī)關(guān))的一部分。而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。有人認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不能兼有作為原告提起公益訴訟和國(guó)家法律監(jiān)督雙重角色于一身,但是,按照邏輯,我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)行使監(jiān)督性的司法權(quán),應(yīng)當(dāng)比西方國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)更有權(quán)提起公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟正是其行使法律監(jiān)督權(quán)的表現(xiàn)。公益訴訟中的檢察機(jī)關(guān)是被法律授權(quán)提起所有類型的公益訴訟,其范圍幾乎可以涉及到社會(huì)生活的各個(gè)方面,這就是其法律監(jiān)督權(quán)最好的體現(xiàn)。
筆者主張社會(huì)團(tuán)體或個(gè)人提起公益訴訟的范圍應(yīng)當(dāng)限于環(huán)境保護(hù)等訴訟,主要目的是為保護(hù)法律的安定性,防止以隨意提起訴訟的方式干擾他人的生活。
三、檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的具體問(wèn)題
檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟,將會(huì)遇到制度上的一些問(wèn)題,這里擇其要而分析,并提出可行的解決方案。
(一)檢察機(jī)關(guān)與真正的利害關(guān)系人之間的關(guān)系
盡管傳統(tǒng)理論要求原告應(yīng)當(dāng)是有關(guān)爭(zhēng)議的直接利害關(guān)系人,但是,我們可以擴(kuò)張當(dāng)事人適格的范圍,通過(guò)修改或完善法律賦予檢察機(jī)關(guān)、公益團(tuán)體或任何個(gè)人提起民事公益訴訟(如環(huán)保訴訟)的主體資格。公益訴訟涉及到的利益主體不確定,而且往往是個(gè)體受到的侵害較小,人數(shù)眾多;即使是個(gè)體的利益受到侵犯,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)有權(quán)判斷該利益是否潛在的具有公益屬性而提起訴訟。但是,如果檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟后,如果真正的利益關(guān)系人也申請(qǐng)進(jìn)入訴訟或提起了獨(dú)立的訴訟,如何處理呢?從目前世界各國(guó)有關(guān)立法規(guī)定來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的方式基本上有三種:
第一,單獨(dú)提起,即檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人以原告身份提起民事訴訟。法國(guó)、日本的民事訴訟法和美國(guó)《謝爾曼法》和《克萊頓法》都有此規(guī)定。
第二,參與提起。即檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人作為從當(dāng)事人支持原告人提起訴訟。如法國(guó)法規(guī)定“:檢察院在對(duì)其通報(bào)的案件中的法律適用問(wèn)題提出意見,參加訴訟時(shí),為從當(dāng)事人。”[2]法國(guó)法院審理親子關(guān)系、未成年人監(jiān)護(hù)安排、成年人監(jiān)護(hù)的設(shè)置與變更的案件以及個(gè)人破產(chǎn)等案件,還應(yīng)當(dāng)通報(bào)檢察院?！度毡救耸略V訟程序法》第5條則規(guī)定:“檢察官應(yīng)列席婚姻案件的辯論并發(fā)表意見。檢察官可列席受命法官或者受托法官的審問(wèn)并發(fā)表意見?！?/p>
第三,共同提起。所謂共同提起是指檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)組織及公民個(gè)人與其他當(dāng)事人以共同原告的身份共同提起訴訟。例如,《法國(guó)民法典》第191條規(guī)定:“結(jié)婚未在主管官員前公開舉行的,夫妻本人、父母、直系尊血親和一切對(duì)此有現(xiàn)實(shí)與受利益的人以及檢察院均得提起上訴?！苯梃b他國(guó)立法,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在真正的權(quán)利人加入訴訟后,可以選擇作為共同原告或作為輔助人繼續(xù)進(jìn)行訴訟。
(二)檢察機(jī)關(guān)可否作被告
檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟后,如出現(xiàn)以下任何一種情況,則可能成為被告或相當(dāng)于被告的地位:一是被告提起了反訴;二是一審裁判后,被告不服,提起了上訴,檢察機(jī)關(guān)成為被上訴人。這兩種情況都會(huì)出現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位是否會(huì)削弱的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的行為,成為民事公訴人,就是國(guó)家干預(yù)的體現(xiàn),是檢察監(jiān)督的一種表現(xiàn)形式。所以,不應(yīng)當(dāng)禁止被告反訴或上訴。
(三)檢察機(jī)關(guān)提起的訴訟應(yīng)當(dāng)限于不作為之訴檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān),除對(duì)國(guó)家利益如國(guó)有資產(chǎn)流失案件可以提出賠償請(qǐng)求外,對(duì)其他涉及個(gè)人或多數(shù)人受害的案件,即使賦予其賠償請(qǐng)求權(quán),在獲得勝訴判決后,分配賠償額是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題,要花費(fèi)大量的人力來(lái)處理。檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的目的是為了保護(hù)受害人的利益,不應(yīng)當(dāng)陷于可能導(dǎo)致紛爭(zhēng)的分配勝訴金額的矛盾之中。所以,檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及公共利益的案件一般只能提起不作為之訴(停止侵害的訴訟禁令)。勝訴后,直接利益關(guān)系人可以以檢察機(jī)關(guān)勝訴判決為依據(jù),再提起損害賠償?shù)慕o付之訴。這樣,消除了利害關(guān)系人提起訴訟的心理負(fù)擔(dān),增加了其通過(guò)訴訟獲得賠償?shù)男判摹?/p>
四、公益訴訟的立法體例
建立公益訴訟制度已成為我國(guó)法學(xué)界的共識(shí),但就公益訴訟的立法體例有分歧。主要有以下幾種觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)主張制定單獨(dú)的公益訴訟法,使一切組織和個(gè)人都可以根據(jù)法律、法規(guī)的授權(quán),對(duì)侵犯國(guó)家及社會(huì)公益的違法行為有權(quán)向人民法院提起訴訟,由人民法院通過(guò)審判程序?qū)`法者給予必要的法律制裁。
第二十二章 涉外民事訴訟的特則
第486條 〔適用范圍〕
當(dāng)事人一方或雙方是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或組織，或者當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的設(shè)立、變更、終止的法律事實(shí)發(fā)生在外國(guó)，或者訴訟標(biāo)的物在外國(guó)的民事案件，為涉外民事案件。
在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行前款案件的民事訴訟，適用本編規(guī)定。本編沒有規(guī)定的，適用本法其他規(guī)定。
第487條 〔平等與對(duì)等原則〕
外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在法院起訴、應(yīng)訴，同中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織有同等的訴訟權(quán)利義務(wù)。
外國(guó)法院對(duì)中華人民共和國(guó)公民、法人和其他組織的民事訴訟權(quán)利加以限制的，中華人民共和國(guó)法院對(duì)該國(guó)公民、企業(yè)和組織的民事訴訟權(quán)利，實(shí)行對(duì)等原則。
第488條 〔國(guó)際條約的優(yōu)先適用〕
中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同本法有不同規(guī)定的，適用該國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外。
第489條 〔訴訟人〕
涉外民事訴訟中的外籍當(dāng)事人，可以委托本國(guó)人為訴訟人， 或者委托本國(guó)律師以非律師身份擔(dān)任訴訟人，也可以委托中國(guó)公民為訴訟人；外國(guó)駐華使、領(lǐng)館官員，受本國(guó)公民的委托，可以以個(gè)人名義擔(dān)任訴訟人，但在訴訟中不享有外交特權(quán)和豁免權(quán)。
涉外民事訴訟中，外國(guó)駐華使、領(lǐng)館授權(quán)其本館官員，在作為當(dāng)事人的本國(guó)國(guó)民不在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的情況下，可以以外交代表身份為其本國(guó)國(guó)民在我國(guó)聘請(qǐng)中國(guó)律師或中國(guó)公民民事訴訟。
外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織在法院起訴、應(yīng)訴，需要委托律師訴訟的，必須委托中華人民共和國(guó)的律師。
第490條 〔委托證明〕
在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)和組織委托中華人民共和國(guó)律師或者其他人訴訟，從中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外寄交或者托交的授權(quán)委托書，應(yīng)當(dāng)經(jīng)所在國(guó)公證機(jī)關(guān)證明，并經(jīng)中華人民共和國(guó)駐該國(guó)使領(lǐng)館認(rèn)證，或者履行中華人民共和國(guó)與該所在國(guó)訂立的有關(guān)條約中規(guī)定的證明手續(xù)后，才具有效力。
第491條 〔外交特權(quán)與豁免〕
對(duì)享有外交特權(quán)與豁免的外國(guó)人、外國(guó)組織或者國(guó)際組織提起的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)有關(guān)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約規(guī)定辦理。
第492條 〔訴訟競(jìng)合〕
同一案件中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都已受理的，中華人民共和國(guó)法院在下列情形下可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)裁定中止或終結(jié)本國(guó)訴訟的進(jìn)行：
（一） 在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟更為方便的；
（二） 外國(guó)法院做出的裁判有可能為本國(guó)法院所承認(rèn)的；
（三） 在外國(guó)法院進(jìn)行訴訟對(duì)受害人更為有利的。
對(duì)于訴訟競(jìng)合的案件，中華人民共和國(guó)法院和外國(guó)法院都做出判決的，外國(guó)法院申請(qǐng)或者當(dāng)事人請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院對(duì)本案做出的裁判的，除雙方共同參加或者簽訂的國(guó)際條約另有規(guī)定的外，不予準(zhǔn)許。
第493條 〔期間〕
在中華人民共和國(guó)境內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人，答辯期與上訴期為30日。
法院審理涉外案件，不受本法所定審理期限的限制。
第494條 〔涉外案件的送達(dá)〕
法院對(duì)在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所也沒有法律文書代收人的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，可以采用下列方式：
（一）依照受送達(dá)人所在國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者共同參加的國(guó)際條約中規(guī)定的方式送達(dá)；
（二）通過(guò)外交途徑送達(dá)；
（三）對(duì)具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的受送達(dá)人，可以委托中華人民共和國(guó)駐受送達(dá)人所在國(guó)的使領(lǐng)館代為送達(dá)；
（四）向受送達(dá)人委托的有權(quán)代其接受送達(dá)的訴訟人送達(dá)；
（五）向受送達(dá)人在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)設(shè)立的代表機(jī)構(gòu)或者有權(quán)接受送達(dá)的分支機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)代辦人送達(dá)；
（六）受送達(dá)人所在國(guó)的法律允許郵寄送達(dá)的，可以郵寄送達(dá)。自郵寄之日起滿六個(gè)月，送達(dá)回證沒有退回，但根據(jù)各種情況足以認(rèn)定已經(jīng)送達(dá)的，期間屆滿之日視為送達(dá)；
第495條 〔司法協(xié)助的原則〕
根據(jù)中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則，法院和外國(guó)法院可以相互請(qǐng)求，代為送達(dá)文書、調(diào)查取證以及進(jìn)行其他訴訟行為。
外國(guó)法院請(qǐng)求協(xié)助的事項(xiàng)有損于中華人民共和國(guó)的主權(quán)、安全或者社會(huì)公共利益的，法院不予執(zhí)行。
第496條 〔申請(qǐng)司法協(xié)助的途徑〕
請(qǐng)求和提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約所規(guī)定的途徑進(jìn)行；沒有條約關(guān)系的，通過(guò)外交途徑進(jìn)行。與我國(guó)沒有司法協(xié)助協(xié)議又無(wú)互惠關(guān)系的國(guó)家的法院，未通過(guò)外交途徑，直接請(qǐng)求我國(guó)法院司法協(xié)助的，我國(guó)法院應(yīng)予退回，并說(shuō)明理由。
第497條 〔不需要司法協(xié)助〕
外國(guó)駐中華人民共和國(guó)的使領(lǐng)館可以向該國(guó)公民送達(dá)文書和調(diào)查取證，但不得違反中華人民共和國(guó)的法律，并不得采取強(qiáng)制措施。
除前款規(guī)定的情況外，未經(jīng)中華人民共和國(guó)主管機(jī)關(guān)準(zhǔn)許，任何外國(guó)機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)送達(dá)法律文書、調(diào)查取證。
第498條 〔請(qǐng)求書〕
外國(guó)法院請(qǐng)求中華人民共和國(guó)法院提供司法協(xié)助的請(qǐng)求書及其所附文件，應(yīng)當(dāng)附有中文譯本或者國(guó)際條約規(guī)定的其他文字文本。
中華人民共和國(guó)法院請(qǐng)求外國(guó)法院提供司法協(xié)助的請(qǐng)求書及其所附文件，應(yīng)當(dāng)附有該國(guó)文字譯本或者國(guó)際條約規(guī)定的其他文字文本。
第499條 〔司法協(xié)助的方式〕
中華人民共和國(guó)法院提供司法協(xié)助，依照中華人民共和國(guó)法律規(guī)定的程序進(jìn)行。外國(guó)法院請(qǐng)求采用特殊方式的，也可以按照其請(qǐng)求的特殊方式進(jìn)行，但請(qǐng)求采用的特殊方式不得違反中華人民共和國(guó)法律。
第500條 〔法律文書在國(guó)外的承認(rèn)和執(zhí)行〕
中華人民共和國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定、如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由中華人民共和國(guó)法院依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行。
中華人民共和國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的發(fā)生法律效力的仲裁裁決，當(dāng)事人請(qǐng)求執(zhí)行的，如果被執(zhí)行人或者其財(cái)產(chǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向有管轄權(quán)的外國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行。
第501條 〔外國(guó)裁判的承認(rèn)與執(zhí)行〕
外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，需要中華人民共和國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，可以由當(dāng)事人直接向中華人民共和國(guó)有管轄權(quán)的中級(jí)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，也可以由外國(guó)法院依照該國(guó)與中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約的規(guī)定，或者按照互惠原則，請(qǐng)求法院承認(rèn)和執(zhí)行。
中華人民共和國(guó)法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查后，認(rèn)為不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，裁定承認(rèn)其效力，需要執(zhí)行的，發(fā)出執(zhí)行令，依照本法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則或者國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的，不予承認(rèn)和執(zhí)行。
第502條 〔國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)裁決的承認(rèn)與執(zhí)行〕
國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，需要中華人民共和國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人直接向被執(zhí)行人住所地或者其財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)法院申請(qǐng)，中華人民共和國(guó)法院應(yīng)當(dāng)依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則辦理。
申請(qǐng)人須提出書面申請(qǐng)書，并附裁決書正本。如申請(qǐng)人為外國(guó)一方當(dāng)事人，其申請(qǐng)書須用中文本提出。
第二十三章 區(qū)際民事訴訟的特則
第一節(jié) 一般規(guī)定
第503條 〔參照適用涉外民事訴訟程序〕
對(duì)于涉及中華人民共和國(guó)大陸地區(qū)當(dāng)事人與特別行政區(qū)以及臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人之間的民事案件，除本編另有規(guī)定外，參照適用涉外民事訴訟的規(guī)定。
第504條 〔特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的涉外民事訴訟程序〕
中華人民共和國(guó)特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)事人與外國(guó)人相互之間的民事訴訟程序適用特別行政區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定以及其共同參加的國(guó)際條約或者雙邊條約。
第505條 〔區(qū)際司法協(xié)助〕
大陸地區(qū)與特別行政區(qū)相互委托送達(dá)司法文書、調(diào)取證據(jù)以及法律文書的相互承認(rèn)與執(zhí)行，由最高法院與特別行政區(qū)終審法院協(xié)商做出安排。
第二節(jié) 臺(tái)灣地區(qū)法律文書的承認(rèn)
第506條 〔管轄〕
臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事裁判需要在大陸地區(qū)承認(rèn)的，由申請(qǐng)人住所地、經(jīng)常居住地或者被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)法院受理。
第507條 〔申請(qǐng)〕
申請(qǐng)人應(yīng)提交申請(qǐng)書，并須附有不違反一個(gè)中國(guó)原則的臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決書正本或經(jīng)證明無(wú)誤的副本、證明文件。申請(qǐng)人委托他人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的，應(yīng)當(dāng)向法院提交由委托人簽名或蓋章并經(jīng)當(dāng)?shù)毓C機(jī)關(guān)公證的授權(quán)委托書。
第508條 〔申請(qǐng)書的內(nèi)容〕
前條規(guī)定的申請(qǐng)書應(yīng)記明以下事項(xiàng)：
（一） 申請(qǐng)人姓名、性別、年齡、職業(yè)、身份證件號(hào)碼、申請(qǐng)時(shí)間和住址（申請(qǐng)人為法人或者其他組織的，應(yīng)記明法人或者其他組織的名稱、地址、法定代表人姓名、職務(wù)）；
（二） 當(dāng)事人受傳喚和應(yīng)訴情況及證明文件；
（三） 請(qǐng)求和理由；
（四） 民事裁判確定的證明；
（五） 其他需要說(shuō)明的情況。
第509條 〔裁定駁回〕
臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決具有下列情形之一的，裁定不予認(rèn)可：
（一）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決的效力未確定的；
（二 ）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決，是在被告缺席又未經(jīng)合法傳喚或者在被告無(wú)訴訟行為能力又未得到適當(dāng)?shù)那闆r下作出的；
（三）案件系法院專屬管轄的；
（四）案件的雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議的；
（五）案件系法院已作出判決，或者外國(guó)、境外地區(qū)法院作出判決或境外仲裁機(jī)構(gòu)作出仲裁裁決已為法院所承認(rèn)的；
（六）申請(qǐng)認(rèn)可的民事判決具有違反國(guó)家法律的基本原則，或者損害社會(huì)公共利益情形的。
第510條 〔裁定承認(rèn)〕
法院經(jīng)過(guò)審理，對(duì)于臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院的民事判決不具有前條規(guī)定的，法院應(yīng)當(dāng)裁定予以承認(rèn)。
法院受理認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的申請(qǐng)后，對(duì)當(dāng)事人就同一案件事實(shí)起訴的，不予受理
第511條 〔大陸地區(qū)未決案件的處理〕
大陸地區(qū)法院作出民事判決前，一方當(dāng)事人申請(qǐng)認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院就同一案件事實(shí)作出的判決的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行審查。經(jīng)審查，對(duì)符合認(rèn)可條件的申請(qǐng)，予以認(rèn)可，并終結(jié)訴訟；對(duì)不符合認(rèn)可條件的，則恢復(fù)訴訟。
第512條 〔提起訴訟〕
對(duì)法院不予認(rèn)可的民事判決，申請(qǐng)人不得再提出申請(qǐng)，但可以就同一案件事實(shí)向法院提起訴訟。
案件雖經(jīng)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院判決，但當(dāng)事人未申請(qǐng)認(rèn)可，而是就同一案件事實(shí)向法院提起訴訟的，應(yīng)予受理。
關(guān)鍵詞:民事訴訟;理論;發(fā)展
就我國(guó)民事訴訟理論的某些局部板塊內(nèi)容或?qū)Ω拍畹年U釋、組合而言不乏自己的獨(dú)創(chuàng),但從整個(gè)民事訴訟理論體系上看,我國(guó)民事訴訟理論體系的基本架構(gòu)無(wú)疑是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的參照或移植。這種理論體系與當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境和意識(shí)環(huán)境觀照,是當(dāng)時(shí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有極強(qiáng)的時(shí)代色彩。而當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化,經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、社會(huì)意識(shí)、法律觀念等等都發(fā)生了相當(dāng)程度的變化。理論必須與發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)。民事訴訟理論作為對(duì)民事訴訟客觀規(guī)律的闡釋,對(duì)民事訴訟實(shí)務(wù)的指導(dǎo),同樣必須與發(fā)展的社會(huì)整合,否則,不但不能指導(dǎo)民事訴訟的正確運(yùn)行,反而會(huì)成為民事訴訟體制發(fā)展的桎梏,妨礙民事糾紛的公正解決以及社會(huì)普遍性公正的實(shí)現(xiàn)。在這種不斷變化的社會(huì)大背景下,彼時(shí)的民事訴訟理論體系已逐步凸現(xiàn)出與當(dāng)前民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)不相一致的缺陷。另一方面,社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)也已經(jīng)伸出其看不見的手,盡可能地使民事訴訟理論體系從局部開始契合于現(xiàn)實(shí)需要。呈現(xiàn)了一種與傳統(tǒng)民事訴訟理論體系在基本框架理念上有所差異,且不斷發(fā)育的新的民事訴訟理論體系胚胎。這種發(fā)展的邏輯結(jié)果必然是一種新民事訴訟理論體系的誕生。本文即是對(duì)這種民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)邏輯變異的闡述。
一
我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟體制是我國(guó)傳統(tǒng)民間糾紛解決方式和原蘇聯(lián)民事訴訟體制的結(jié)合及發(fā)展的結(jié)果。如果單純探究現(xiàn)行民事訴訟體制雛形的歷史源淵的話,一般認(rèn)為時(shí)期的民事訴訟方式和程序是我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟體制的最初發(fā)端形態(tài)。新民主主義的民事訴訟方式和程序雖然不十分嚴(yán)密,但其近代民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)框架已經(jīng)形成。并且初步形成了與當(dāng)時(shí)政府的民事訴訟不同的訴訟方式和程序。如實(shí)行兩審終審制度、就地審判和巡回審判制度、人民陪審制度和著重調(diào)解的制度等等具有其特色的訴訟制度。[1]這種民事訴訟的結(jié)構(gòu)特色一直為20世紀(jì)50年代至80年代的民事訴訟規(guī)則以及民事訴訟法(試行)和新民事訴訟法所繼受。
解決民事紛爭(zhēng)的方式和程序的存在和建立并不意味著就自然相應(yīng)地形成了一整套有關(guān)的理論體系。不能否認(rèn)在20世紀(jì)50年代以前,對(duì)如何解決民事糾紛已經(jīng)有了某些比較明確的指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念。但這些指導(dǎo)思想、感性認(rèn)識(shí)和訴訟觀念并沒有形成或上升為理論,并一步體系化。20世紀(jì)40年代末以來(lái),我國(guó)逐步引進(jìn)原蘇聯(lián)的各種法律制度,其中包括訴訟制度。比較典型的是移植原蘇聯(lián)的民事檢察監(jiān)督制度。1950年中央人民政府法制委員會(huì)草擬了《中華人民共和國(guó)訴訟程序通則(草案)》。該《通則》規(guī)定,最高人民檢察署認(rèn)為最高人民法院的確定判決,確有重大錯(cuò)誤時(shí),須向最高人民法院提起抗訴,請(qǐng)于再審。隨著原蘇聯(lián)訴訟制度的引進(jìn),原蘇聯(lián)的訴訟理論亦隨之被介紹到我國(guó)。50年代中后期一批原蘇聯(lián)法學(xué)家的民事訴訟法學(xué)著作和民事訴訟法典被翻譯介紹給我國(guó)。其中作為體系化的民事訴訟理論教科書,當(dāng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家阿·克列曼教授的《蘇維埃民事訴訟》。該書對(duì)我國(guó)建國(guó)初期的民事訴訟理論研究有很大的影響?？肆新淌谠谠摃械睦碚撽U述和論理方法幾乎成了一種“理論范式”1。其結(jié)構(gòu)體系也成了我國(guó)民事訴訟法學(xué)教科書的范本。專題研究方面的專著,無(wú)疑應(yīng)推原蘇聯(lián)著名民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇的名著——《訴權(quán)》一書對(duì)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界影響最大,可以說(shuō)我國(guó)民事訴訟法學(xué)界對(duì)訴權(quán)的研究能夠達(dá)到較高的水準(zhǔn)與顧爾維奇的訴權(quán)研究成果是不可分的。在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)研究的影響下,我國(guó)在50年代的民事訴訟法學(xué)的研究形成了小小的。當(dāng)時(shí)已有學(xué)者論及民事訴訟法學(xué)的對(duì)象、民事訴訟法律關(guān)系、民事案件的管轄、民事訴訟證據(jù)、法院調(diào)解和民事執(zhí)行等等理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。
當(dāng)時(shí)的民事訴訟理論研究并非完全是應(yīng)民事訴訟實(shí)踐需要而進(jìn)行的理論探討,不過(guò)是作為原蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)理論全盤移植過(guò)程中,法律領(lǐng)域內(nèi)側(cè)應(yīng)性、介紹性研究而已。民事訴訟程序的最簡(jiǎn)化、柔軟化是當(dāng)時(shí)民事訴訟政策的基本要求,因此,粗放、簡(jiǎn)化的訴訟程序不可能對(duì)訴訟理論研究提出較高的要求。更談不上訴訟理論的體系化研究。我國(guó)民事訴訟法學(xué)在50年代至70年代的命運(yùn)與其他法學(xué)學(xué)科一樣,在50年代畫出一道不大的拋物線后,便基本消失在地平線上了。
在沉寂幾十年后,中國(guó)法制的重建使中國(guó)民事訴訟法終于以“試行”的面目實(shí)施了。《民事訴訟法(試行)》的頒布實(shí)施,促進(jìn)了我國(guó)民事訴訟法學(xué)的再生和發(fā)育。對(duì)民事訴訟法條文的闡釋是民事訴訟法實(shí)施的直接準(zhǔn)備,即使是最簡(jiǎn)單的平面闡釋,也要求在理論上加以說(shuō)明。由于我國(guó)本無(wú)現(xiàn)成的理論,此時(shí),闡釋者所依據(jù)的理論就只能借助于原蘇聯(lián)的民事訴訟理論;而且民事訴訟法立法在基本模式的構(gòu)架上是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為參照的。因此,運(yùn)用與該民事訴訟基本模式相適應(yīng)的理論來(lái)加以闡釋也是合符邏輯的。為了滿足全面闡釋的需要,還要求學(xué)者們從體系上對(duì)整個(gè)民事訴訟法的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)進(jìn)行理論說(shuō)明。因此,自覺地全盤移植原蘇聯(lián)民事訴訟的理論體系,實(shí)際上成為一種必要的行為。這種移植和接受的結(jié)果,表現(xiàn)為20世紀(jì)80年代初期相繼出版的幾本具有權(quán)威性的民事訴訟法教科書?，F(xiàn)在看來(lái)也許會(huì)覺得它們還顯得不那么豐滿和厚重,但在民事訴訟法試行的當(dāng)時(shí)亦屬不易,對(duì)于民事訴訟法的貫徹實(shí)施無(wú)疑是雪中送炭。[3]此時(shí),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已經(jīng)完成對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)理論體系的移植。到目前為止,我國(guó)民事訴訟法理論從基本體系結(jié)構(gòu)上看并未突破這些教科書所樹立的體系結(jié)構(gòu)。
從傳統(tǒng)模式而言,無(wú)論何種理論體系的建立總是希望具有自己的特色,越具有自身的特色,便越顯現(xiàn)出該理論體系的價(jià)值。然而這常常只是人們的愿望而已,理論體系的建立必須具備諸多主客觀條件,需要相當(dāng)長(zhǎng)的智識(shí)積淀,要求具備良好的理性文化環(huán)境,經(jīng)過(guò)認(rèn)知理論的鋪墊、融合、借鑒才能夠鑄造出具有彼此有機(jī)內(nèi)合的理論體系。因此,客觀地講,就我國(guó)的理性認(rèn)知環(huán)境和條件下,獨(dú)立地生成一種完全屬于自己的現(xiàn)代民事訴訟理論體系是不可能的。因此,在這個(gè)意義上,有學(xué)者認(rèn)為,我國(guó)民事理論尚未體系化,不是沒有道理的。[4]不過(guò),所謂尚未體系化,這大概是指兩方面的含義。一是沒有建立起完全具有我國(guó)特色的民事訴訟理論體系;二是民事訴訟理論體系還存在不整合、殘缺的現(xiàn)象。要說(shuō)第一種情況,則大概在很長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。第二種情況則是在肯定已經(jīng)存在體系的前提下指出其體系自身的不足,與體系是否建立沒有關(guān)系。正是因?yàn)樵谖覈?guó)民事訴訟理論體系已經(jīng)存在,才使對(duì)這種理論體系的評(píng)價(jià)和對(duì)該體系變化發(fā)展的論述具有了前提。
我國(guó)民事訴訟理論體系化過(guò)程已經(jīng)完成。這一過(guò)程是通過(guò)對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的移植、借鑒的方法予以實(shí)現(xiàn)的。在這個(gè)理論體系中,其理論基礎(chǔ)是訴和訴權(quán)理論,并在此基礎(chǔ)上架構(gòu)了原則體系理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴訟主體理論、訴訟行為理論、訴的變化分類和種類、訴的主體和訴的客體合并理論(具體體現(xiàn)為共同訴訟、第三人訴訟、反訴等等具體訴訟形式)、證據(jù)理論、判決理論和執(zhí)行理論,從而形成了相對(duì)完整的理論體系。
這套理論體系是從原蘇聯(lián)移植而來(lái)的,但該理論體系的外殼和理論體系的基本結(jié)構(gòu)則并不是在原蘇聯(lián)自生的。不過(guò)是因自己國(guó)家的歷史延續(xù),通過(guò)俄國(guó)對(duì)大陸法系的民事訴訟理論體系的繼受揚(yáng)棄了的理論體系。原蘇聯(lián)在保留了大陸法系民事訴訟理論體系結(jié)構(gòu)和若干理論板塊的同時(shí),對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系進(jìn)行了形式上和實(shí)質(zhì)上的改造。在形式上的改造性移植方面,對(duì)訴和訴權(quán)的理論、訴訟法律關(guān)系理論、訴的變化、分類和種類等等都予以保留,篩掉了大陸法系民事訴訟理論中認(rèn)為比較晦澀的理論板塊,如當(dāng)事人適格理論、既判力理論等等。盡管按照自己的意志過(guò)濾了某些本與其他理論板塊協(xié)調(diào)配套的理論板塊,但還沒有完全影響其民事訴訟理論的體系化。在質(zhì)的改造方面,主要是以國(guó)家干預(yù)為基本指導(dǎo)思想,調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟程序的地位和作用,強(qiáng)化了法院作為裁判者在民事訴訟中的職權(quán)作用。在民事訴訟理論體系上,原蘇聯(lián)并沒有直接抽掉該體系結(jié)構(gòu)的理論基礎(chǔ),在民事訴訟理論體系的基本形式結(jié)構(gòu)上,仍然大致保留了整個(gè)體系的完整性。對(duì)大陸法系民事訴訟理論體系質(zhì)的改造,具體是通過(guò)對(duì)基本原則的重新解釋來(lái)實(shí)現(xiàn)的?；驹瓌t雖然是一種制度性的規(guī)范,但基本原則作為民事訴訟體制中的基本規(guī)范,對(duì)民事訴訟體制的運(yùn)行有重大的影響,又由于民事訴訟理論與民事訴訟體制的相互關(guān)系。因此,對(duì)基本原則的理論闡釋也將對(duì)整個(gè)民事訴訟理論體系起統(tǒng)合協(xié)調(diào)作用。
改造是直接針對(duì)大陸法系民事訴訟中最基本的兩個(gè)原則——辯論原則(辯論主義)和處分原則(處分權(quán)主義)。改造的結(jié)果是完全抽掉了辯論原則的內(nèi)核,對(duì)處分原則予以了實(shí)質(zhì)上的否定。大陸法系民事訴訟辯論原則在性質(zhì)上屬于一種約束民事裁判者的基本規(guī)范,它至少包含了以下三個(gè)方面的含義:“其一,直接決定法律效果發(fā)生或消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn),法院不能以當(dāng)事人沒有主張的事實(shí)作為裁判的根據(jù);其二,法院應(yīng)將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)作為裁判的事實(shí)根據(jù);其三,法院對(duì)證據(jù)事實(shí)的調(diào)查,只限于當(dāng)事人雙方在辯論中所提出的事實(shí),對(duì)于當(dāng)事人沒有在辯論中主張的事實(shí),即使法官通過(guò)職權(quán)調(diào)查得到心證,該事實(shí)仍然不能作為裁判的基礎(chǔ)?！盵5]盡管原蘇聯(lián)民事訴訟中也規(guī)定了所謂辯論原則和處分原則,在理論上也把這兩個(gè)原則作為民事訴訟的基本原則,但原蘇聯(lián)民事訴訟中的辯論原則卻是按照自己的理解加以重述的辯論原則。其含義已經(jīng)完全區(qū)別于大陸法系的辯論原則,它的基本含義是“當(dāng)事人有權(quán)引證案件的實(shí)際情況和處分證據(jù);檢察長(zhǎng)有權(quán)證明案件的情況,而法院則有權(quán)調(diào)查對(duì)案件有意義的事實(shí)和收集證據(jù),……”。[6]原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家多勃羅沃里斯基更明確地指出:“蘇聯(lián)訴訟的證明制度的一個(gè)突出的特征就在于,不僅當(dāng)事人(原告人、被告人,參加案件的檢察長(zhǎng)或被吸收參加案件的第三人)等有責(zé)任向法院提出能夠證明自己要求的證據(jù),而且法院也有權(quán)自己主動(dòng)收集證據(jù),以便查明當(dāng)事人真實(shí)的相互關(guān)系?！盵7]通過(guò)重新注釋,獲得了制度性改造。即重新調(diào)整了當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中的地位和作用,把原來(lái)以“亞當(dāng)事人主義”基本模式為特征的民事訴訟體制改造成為以絕對(duì)職權(quán)主義基本模式為特征的民事訴訟體制,實(shí)現(xiàn)了兩種相對(duì)基本模式的根本性轉(zhuǎn)變。在原蘇聯(lián)民事訴訟中,對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的國(guó)家干預(yù)得到了充分的體現(xiàn)。法院無(wú)論在收集證據(jù),或者在審查雙方當(dāng)事人關(guān)于放棄訴訟請(qǐng)求、承認(rèn)請(qǐng)求以及和解等聲明方面,都要進(jìn)行廣泛的干預(yù),目的是要幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)他們的權(quán)利和合法利益。
國(guó)家干預(yù)在原蘇聯(lián)不僅成為整個(gè)法律體系的原則,具體地貫徹于原蘇聯(lián)的民事訴訟的各項(xiàng)制度中,在整個(gè)民事訴訟理論體系中也得到體現(xiàn),成為民事訴訟的一項(xiàng)基本原則。國(guó)家干預(yù)的原則化也是對(duì)傳統(tǒng)辯論原則和處分原則實(shí)質(zhì)性揚(yáng)棄的必然結(jié)果。應(yīng)當(dāng)注意,大陸法系民事訴訟的理論體系所建構(gòu)的認(rèn)知基礎(chǔ)是與程序規(guī)范相對(duì)應(yīng)的實(shí)體法關(guān)系的性質(zhì),這種關(guān)系是平等民事主體之間的私法關(guān)系。基于這一基本的認(rèn)識(shí)論,原則上自然要排除國(guó)家對(duì)私權(quán)利的干預(yù)。但在原蘇聯(lián)的理論范式中,民事法律關(guān)系的私法性質(zhì)是被予以斷然否定的。這也是在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施國(guó)家干預(yù)的理論依據(jù)。因此,如果不抽掉原辯論原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)含,將處分原則予以降位,就必然造成原理論體系與現(xiàn)有認(rèn)知基礎(chǔ)的緊張沖突。為了消除這種緊張沖突,同時(shí)又要維持理論上和制度上的形式要求,就不得不以原大陸法系民事訴訟理論體系空洞化和體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的緊張沖突為代價(jià)。
原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的另一個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)烈的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性。任何理論體系的建立自然都是建立在對(duì)過(guò)去理論體系的批判之上的。由于原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系被預(yù)設(shè)為與原有理論體系的絕對(duì)對(duì)立面,因而這種批判性就更加尖銳和激烈。幾乎在整個(gè)民事理論體系和各個(gè)具體理論板塊中都可以聞到這種批判的火藥味。本來(lái)理論的批判是對(duì)理論的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià),但這種批判達(dá)到一定的程度時(shí),批判自身也構(gòu)成了一種新的理論的組成部分。理論體系變?yōu)榕行缘睦碚擉w系。同時(shí)基于對(duì)法律階級(jí)論的固識(shí),新民事訴訟體制的優(yōu)越性評(píng)價(jià)也和批判性理論合璧成為新理論體系的有機(jī)組成部分。這兩點(diǎn)在原蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)代表人物克列曼的民事訴訟法著作中體現(xiàn)得最為充分。
我國(guó)所移植的民事訴訟理論體系是一個(gè)被原蘇聯(lián)經(jīng)過(guò)改造和加工的民事訴訟理論體系,這個(gè)理論體系所具有的基本特點(diǎn),在我國(guó)民事訴訟理論體系中均存在。我國(guó)民事訴訟理論和民事訴訟法中盡管也有辯論原則和處分原則,但和原蘇聯(lián)一樣,給予了重新注解,實(shí)際上是直接引用了原蘇聯(lián)民事訴訟理論的解釋。辯論原則在我國(guó)民事訴訟理論中的地位是顯赫和重要的,民事訴訟中辯論原則,是憲法賦予公民的民利在民事訴訟中的具體體現(xiàn)。辯論原則是建立在雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等的基礎(chǔ)之上的,是社會(huì)主義原則在民事訴訟中的重要體現(xiàn),這一原則貫穿在民事訴訟的全過(guò)程。按照我國(guó)民事訴訟理論對(duì)辯論原則的一般理解,辯論原則的內(nèi)容包括以下幾個(gè)方面:1.辯論權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利。即當(dāng)事人(也包括第三人)對(duì)訴訟請(qǐng)求有陳述事實(shí)和理由的權(quán)利。有對(duì)對(duì)方的陳述和訴訟請(qǐng)求進(jìn)行反駁和答辯的權(quán)利。當(dāng)事人借此維護(hù)自己的合法利益。2.當(dāng)事人行使辯論權(quán)的范圍包括對(duì)案件的實(shí)體方面和訴訟程序方面所爭(zhēng)議的問(wèn)題。3.辯論的形式包括口頭和書面兩種形式。4.辯論原則所規(guī)定的辯論權(quán)貫穿于訴訟的全過(guò)程。對(duì)辯論原則的這種理解和界定,實(shí)際上使當(dāng)事人的辯論行為失去了對(duì)裁判者的拘束,必然使作為民事訴訟基本原則的辯論原則非原則化,成為非約束性原則。傳統(tǒng)的辯論原則之所以能夠在民事訴訟中作為一項(xiàng)基本的原則就在于它能夠使當(dāng)事人的辯論行為真正有效地拘束裁判者,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的辯論權(quán)。從實(shí)質(zhì)上看,我國(guó)民事訴訟理論中的辯論原則和民事訴訟法所規(guī)定的辯論原則更多的是一種政治化的抽象原則,而沒有具化為訴訟法上的基本原則。
作為大陸法系民事訴訟中另一個(gè)拘束裁判者的基本原則——處分原則,在我國(guó)民事訴訟法和民事訴訟理論中是受到限制的,其限制的目的就是在一定范圍內(nèi)使裁判者擺脫當(dāng)事人行使處分權(quán)的拘束。這種限制被同樣認(rèn)為是貫徹國(guó)家干預(yù)的需要,盡管在我國(guó)民事訴訟理論中沒有明確提出國(guó)家干預(yù)原則,但是,國(guó)家干預(yù)在過(guò)去一段時(shí)間里是被反復(fù)強(qiáng)調(diào)的。也就是說(shuō),原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系中的國(guó)家干預(yù)理論在我國(guó)的民事訴訟理論體系中同樣占有很重要的地位。這說(shuō)明了我國(guó)民事訴訟理論的模式與原蘇聯(lián)具有同構(gòu)性。
我國(guó)民事訴訟理論的批判性和預(yù)設(shè)的優(yōu)越性雖然沒有原蘇聯(lián)民事訴訟理論那樣突出,但這種特點(diǎn)同樣實(shí)際存在。具體的表現(xiàn)方式是在具體訴訟制度論的比較中展開對(duì)他方的批判和對(duì)自我的頌揚(yáng),其批判的理論范式仍然是原蘇聯(lián)的理論范式。
在具體的訴訟理論方面,我國(guó)民事理論對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論的移植和吸收也是比較充分的。尤以對(duì)訴權(quán)理論、民事訴訟法律關(guān)系理論和判決理論的繼受最為典型。原蘇聯(lián)的訴權(quán)理論與傳統(tǒng)大陸法系的訴權(quán)理論相比具有十分突出的特點(diǎn)。其訴權(quán)論的特點(diǎn)在于,訴權(quán)是表示多種概念的術(shù)語(yǔ)?！霸谔K維埃法中具有不同的意義。一是指程序意義訴權(quán)。它是‘為促成并堅(jiān)持某一具體民事權(quán)利糾紛的法庭審理以及解決的權(quán)利,也是要求對(duì)具體民事案件進(jìn)行審理的權(quán)利’。二是實(shí)體意義訴權(quán),它是指‘處于能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)中的主體民事權(quán)利’?！盵8]把上述觀點(diǎn)整理概括就可以明確訴權(quán)包含兩方面的含義:程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上的訴權(quán)。這種訴權(quán)理論被稱為“二元訴權(quán)說(shuō)”。由原蘇聯(lián)著名訴訟法學(xué)家顧爾維奇所主張的上述訴權(quán)學(xué)說(shuō)成了原蘇聯(lián)訴權(quán)的定型格局。我國(guó)民事訴訟法學(xué)界可以說(shuō)是忠實(shí)地接受了二元訴權(quán)學(xué)說(shuō)。具有權(quán)威性的民事訴訟法學(xué)教科書大都持這種觀點(diǎn)②,認(rèn)為訴權(quán)的涵義應(yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面:(一)程序意義上訴權(quán)。它是指民事訴訟法確定的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)利。(二)實(shí)體意義上的訴權(quán)。它是指當(dāng)事人通過(guò)人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。我國(guó)民事訴訟理論體系中的民事訴訟法律關(guān)系理論板塊部分也是全面吸收了原蘇聯(lián)的理論。原本起源于德國(guó)民事訴訟理論的民事訴訟法律關(guān)系理論在原蘇聯(lián)民事訴訟中也同樣被進(jìn)行了改造。民事訴訟法律關(guān)系理論的提出本來(lái)是基于民事訴訟法律關(guān)系與民事實(shí)體法律關(guān)系的內(nèi)在聯(lián)系,在民訴領(lǐng)域?qū)γ袷路申P(guān)系理論模式移植的結(jié)果。在大陸法系民事訴訟法律關(guān)系理論中當(dāng)事人與法院處于平等的法律地位,這也是法律關(guān)系理論始創(chuàng)的初衷。然而原蘇聯(lián)民事訴訟法律關(guān)系理論把法院置于民事訴訟領(lǐng)導(dǎo)的地位。按照多勃羅沃里斯基的說(shuō)法,“法院在訴訟中居于領(lǐng)導(dǎo)的地位,它引導(dǎo)訴訟參加人的訴訟活動(dòng),并促使他們行使和履行自己的訴訟權(quán)利和訴訟義務(wù)?！盵9]這種變化是很自然的,原蘇聯(lián)民事訴訟中國(guó)家干預(yù)原則和職權(quán)主義的民事訴訟基本模式都要求在實(shí)際的民事訴訟法律關(guān)系中處于決定性的地位。
誠(chéng)然,我國(guó)民事訴訟理論體系是對(duì)原蘇聯(lián)民事訴訟理論體系的全面吸收和移植,但亦不能否認(rèn)我國(guó)民事訴訟理論體制中繼承了我國(guó)過(guò)去民事糾紛解決的傳統(tǒng),并把對(duì)傳統(tǒng)民事糾紛解決方式的感性認(rèn)識(shí)上升為理論,并溶進(jìn)我國(guó)民事訴訟理論體系之中。最突出的是關(guān)于訴訟調(diào)解的理論。對(duì)訴訟調(diào)解制度的理論認(rèn)知甚至被上升到哲學(xué)的高度,上升到對(duì)事物矛盾性質(zhì)分析的高度。我國(guó)民事訴訟理論體系對(duì)傳統(tǒng)糾紛解決方式的認(rèn)識(shí),使我國(guó)的民事訴訟理論體系具有了中國(guó)的特色。這一點(diǎn)大概是不容置疑的。
二
從20世紀(jì)70年代末到90年代中期,中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了全方位的嬗變?，F(xiàn)在仍然處于這種歷史性的轉(zhuǎn)換時(shí)期之中。生產(chǎn)力的解放和人的發(fā)展成為社會(huì)整體變革的基本動(dòng)力。經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是中國(guó)社會(huì)所有變革中最具有革命性的。并由于經(jīng)濟(jì)體制改革的牽引,進(jìn)一步帶動(dòng)了社會(huì)各方面的變革或轉(zhuǎn)換,諸如政治體制的改革、社會(huì)觀念的轉(zhuǎn)換、生活方式的改變等等。社會(huì)的改革和發(fā)展促使了法制的發(fā)展和完善。從70年代末開始的最初幾年里,中國(guó)法制的發(fā)展是以恢復(fù)法律秩序,重建最基本的法律制度框架來(lái)加以體現(xiàn)的。這種發(fā)展實(shí)際上是中國(guó)50年代法制模式的延續(xù),是按照那時(shí)的所構(gòu)想的法制藍(lán)圖來(lái)實(shí)施的。具體的法律規(guī)定也都反映了當(dāng)時(shí)法律理論的觀照。不管是刑法、刑事訴訟法、還是民事訴訟法(試行),都是如此。最能反映社會(huì)發(fā)展的法律規(guī)范莫過(guò)于與經(jīng)濟(jì)體制改革聯(lián)系最緊密的經(jīng)濟(jì)民事法規(guī)范。經(jīng)濟(jì)體制改革的成果必須由相應(yīng)的法律制度加以鞏固。法制的積極推動(dòng)作用使超前性立法大量出臺(tái),形成了立法的,大量的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)立法又反過(guò)來(lái)推動(dòng)了社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展。但具有所謂超前性的法律畢竟是少數(shù)。因?yàn)榫哂谐靶缘姆梢笤摲傻闹贫芊弦?guī)制對(duì)象發(fā)展的客觀規(guī)律和充分預(yù)測(cè)將來(lái)規(guī)制過(guò)程中出現(xiàn)的基本情況,這就大大增加了超前性立法的難度。超前性立法更多的是在經(jīng)濟(jì)立法領(lǐng)域,經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律性和普遍性,使移植性經(jīng)濟(jì)法規(guī)的制定容易在經(jīng)濟(jì)發(fā)展滯后的國(guó)度里實(shí)施。更多的立法屬于“滯后性”和“隨機(jī)性”的。即使如此,仍然有許多法律在制定時(shí)具有應(yīng)時(shí)性,反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí),但由于中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之迅速,加之法律理論研究的薄弱,往往使法律在制定后不久就滯后于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要。
民事訴訟法的誕生和發(fā)展比較典型地反映了我國(guó)法律誕生和發(fā)展的一般軌跡。1982年頒布實(shí)施的民事訴訟法(試行)是我國(guó)第一部較全面規(guī)范民事訴訟的基本法律,也是對(duì)50年代各個(gè)有關(guān)民事訴訟規(guī)范的總結(jié)和發(fā)展。民事訴訟法(試行)所確立基本體制模式是以原蘇聯(lián)的民事訴訟基本模式為藍(lán)本的。盡管民事訴訟法(試行)在那個(gè)時(shí)期所有制定的法律規(guī)范文本當(dāng)中是條文最長(zhǎng)內(nèi)容最多的,但仍然只能說(shuō)是一部粗線條的法律。不過(guò),在當(dāng)時(shí)糾紛形態(tài)、糾紛的質(zhì)與量、人們的訴訟觀念都不能與現(xiàn)在相比,不可能在法制重建的初期就客觀要求出臺(tái)一部非常精細(xì)復(fù)雜的民事程序法典。那時(shí),民事訴訟法學(xué)理論工作者的首要任務(wù)就是對(duì)民事訴訟法(試行)的注釋。注釋包括法條文語(yǔ)的平面展開、適用法條的技術(shù)性解釋和對(duì)法律部分規(guī)定的理論說(shuō)明。正如本文前述的那樣,對(duì)民事訴訟法(試行)的理論說(shuō)明所依據(jù)的理論范式是原蘇聯(lián)的民事訴訟理論。運(yùn)用原蘇聯(lián)的民事訴訟理論體系來(lái)闡釋以原蘇聯(lián)民事訴訟基本模式為參照的我國(guó)民事訴訟法是最自然和符合邏輯的。職權(quán)主義不僅體現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟體制中,也同樣貫穿于我國(guó)民事訴訟理論體系中。同時(shí),當(dāng)時(shí)相對(duì)粗放的訴訟操作和粗疏的訴訟規(guī)則也不可能強(qiáng)烈要求精細(xì)的理論研究與此相適應(yīng)。
社會(huì)發(fā)展之快,使民事訴訟法(試行)在頒布后僅僅幾年的時(shí)間,就凸現(xiàn)了該法與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性,并導(dǎo)致了1991年新民事訴訟法的制定。但新民事訴訟法的制定并沒有使這部民事訴訟法徹底擺脫與社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)實(shí)的不適應(yīng)性。在新民事訴訟法頒布后不久,審判實(shí)務(wù)界就打出了民事審判方式的改革或改進(jìn)的旗幟。在來(lái)不及作充分理論準(zhǔn)備的情況下,便迅速地開始了民事審判方式改革的系列動(dòng)作。民事審判方式的改革也成了實(shí)務(wù)界和理論界最為關(guān)注的課題。社會(huì)發(fā)展變革不僅僅直接沖擊了現(xiàn)行的規(guī)范和制度,也沖擊了原有的理論和理論構(gòu)成的理念框架體系。社會(huì)諸因素尚未有突出或激烈的變異時(shí),原有理論或理論體系的適應(yīng)性隨變是一種局部修正和填補(bǔ)性的,表現(xiàn)為一種非結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的完善。在民事訴訟法(試行)頒布的一段時(shí)間里,民事訴訟理論體系與民事訴訟實(shí)際運(yùn)行、社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)并未顯現(xiàn)。但最近幾年由于民事訴訟體制與社會(huì)發(fā)展變化的不適應(yīng),使得依附于既存訴訟體制的理論體系與此的這種不協(xié)調(diào)亦顯突出。
最突出和明顯的社會(huì)變化莫過(guò)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變。從原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變是一種變革,標(biāo)志著我國(guó)將徹底擺脫傳統(tǒng)計(jì)劃體制的束縛,使市場(chǎng)對(duì)經(jīng)濟(jì)資源配置起基礎(chǔ)性作用,使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遵循價(jià)值規(guī)律的要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,商品生產(chǎn)者相互之間是平等的,所有制性質(zhì)的差異不會(huì)使其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)中的地位有所不同,也只有商品生產(chǎn)者相互之間的平等才能保證商品交換的平等和自由競(jìng)爭(zhēng)。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì),大量民事爭(zhēng)議是關(guān)于平等主體之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的爭(zhēng)議,因此爭(zhēng)議主體之間是平等的。這種平等性也是民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性。它決定了民事訴訟的當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位。但在過(guò)去非商品經(jīng)濟(jì)的社會(huì)環(huán)境和人們相應(yīng)的心理場(chǎng)中,這種當(dāng)事人的主體地位是很難被認(rèn)識(shí)的。在傳統(tǒng)的民事訴訟體制下,當(dāng)事人的處分權(quán)受到限制,國(guó)家的積極干預(yù)上升為民事訴訟的基本原則。整個(gè)民事訴訟理論體系的基調(diào)就是法院的職權(quán)至上。整個(gè)民事訴訟理論體系都是為一種職權(quán)主義的合理存在提供理性依據(jù)。
在民事訴訟基本原則理論方面,以非約束性辯論原則取代約束性辯論原則,當(dāng)事人的辯論完全不能制約裁判者。把辯論原則僅僅視為一種為裁判者提供爭(zhēng)議事實(shí)信息的規(guī)范。對(duì)現(xiàn)行辯論原則的理論闡釋雖然要求法院充分保障當(dāng)事人雙方辯論的權(quán)利,但辯論權(quán)的相對(duì)義務(wù)只停留在被虛化的保障行為這一層面,必然導(dǎo)致辯論原則的非原則化和辯論程序的空洞化。實(shí)際上辯論原則的原則性在于從宏觀和整體上界定適合于民事訴訟客觀規(guī)律的主體結(jié)構(gòu),即當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中合理地位和作用。辯論原則的實(shí)質(zhì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)對(duì)裁判者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)這種作用分配。具體表現(xiàn)為作為裁判所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)從當(dāng)事人雙方在辯論程序中出現(xiàn)的事實(shí)中提取。否則當(dāng)事人的主體地位和辯論程序的價(jià)值無(wú)法得到實(shí)在的體現(xiàn)。由于辯論程序本身在整個(gè)民事訴訟程序中具有核心和中心的地位,因此,辯論程序的空洞化將感染整個(gè)民事訴訟程序,使民事訴訟程序虛無(wú)化。辯論原則的空洞化和非原則化還使其與之血肉相連的處分原則也同樣喪失了它作為原則而存在的價(jià)值。在我國(guó)和原蘇聯(lián)的民事訴訟理論中,對(duì)處分原則的認(rèn)知雖然都已意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分價(jià)值,但這種認(rèn)識(shí)卻只停留在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的起始、發(fā)展和終結(jié)的作用以及訴訟法某項(xiàng)具體權(quán)利的支配這個(gè)方面。而沒有意識(shí)和承認(rèn)當(dāng)事人對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的訴訟事實(shí)的處分是當(dāng)事人行使處分權(quán)的重要內(nèi)容。否定當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分權(quán),必將否定當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分,當(dāng)事人對(duì)訴訟事實(shí)的處分常常與權(quán)利的處分是密切聯(lián)系在一起的。在民事訴訟中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的處分表現(xiàn)在當(dāng)事人沒有在辯論程序中提出的事實(shí),裁判者就不能作為判案的依據(jù),以某種絕對(duì)理念來(lái)看待所謂真實(shí),反而使其走向該理念本質(zhì)要求的反面。
由于既存民事理論體系中所貫通的絕對(duì)職權(quán)主義理念,使其理論體系與社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)不協(xié)調(diào),與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下民事訴訟的質(zhì)的規(guī)定性相左。這種體系性的不協(xié)調(diào)不僅表現(xiàn)在民事訴訟理論的原則部分,也突出反映在民事訴訟的基本理論板塊之中。最典型的是證據(jù)理論與現(xiàn)實(shí)的不協(xié)調(diào)和與民事訴訟客觀規(guī)律的背反。在證據(jù)理論中,集中體現(xiàn)當(dāng)事人和裁判者在民事訴訟中作用的具體制度是舉證責(zé)任制度。我國(guó)民事訴訟理論盡管很早就提出了當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任的觀點(diǎn),但由于沒有充分認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任制度建立的體制條件,又受理論體系中絕對(duì)職權(quán)主義的影響,在理論認(rèn)知上完全誤解了舉證責(zé)任的真實(shí)內(nèi)涵,傳統(tǒng)民事訴訟理論對(duì)法院獨(dú)立收集和提出證據(jù)的合理性的論證,反而使真正意義上的舉證責(zé)任制度無(wú)法建立。由于民訴理論的纏足自縛,以致訴訟實(shí)踐不得不徑自走自己的路,在缺乏明確的理論指引下“摸著石頭過(guò)河”,在民事審判實(shí)務(wù)中強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任,就是這種大膽改革的結(jié)果。一方面,傳統(tǒng)的證據(jù)理論因未能真正承認(rèn)當(dāng)事人的舉證責(zé)任,使傳統(tǒng)的證據(jù)理論不僅不能指引民事審判改革的進(jìn)行,反而嚴(yán)重地制約了民事審判改革,民事審判改革的實(shí)際需要與民訴理論的脫節(jié)和民事審判改革的實(shí)效都更加映射出民事訴訟理論的滯后與蒼白。在理論界,學(xué)者們還在囿于傳統(tǒng)觀念的束縛時(shí),實(shí)務(wù)界卻已經(jīng)沖破了這種傳統(tǒng)觀念的羈絆,按照現(xiàn)實(shí)的需要和實(shí)際情況去理解和操作。另一方面,由于民事審判改革缺乏理論的指導(dǎo)或清晰、完整的理論指導(dǎo),改革往往憑審判人員的直感在實(shí)踐中摸索,就難免使改革不走彎路,逸脫改革的初衷。其實(shí)作為民事審判改革的目標(biāo)、改革的途徑、改革的步驟等等問(wèn)題都是民事訴訟理論上應(yīng)當(dāng)首先加以解決的基本問(wèn)題。然而,遺憾的是,民事訴訟理論界并沒有在理論上圓滿地回答這些問(wèn)題,甚至可以說(shuō)就沒有明確提出這些問(wèn)題。所謂的理論成了對(duì)民事審判改革過(guò)程的注釋,變形為簡(jiǎn)單的說(shuō)明。在我國(guó),由于法學(xué)理論普遍存在著形而上學(xué)的傾向,因而一直為實(shí)務(wù)界所輕視。民事訴訟理論在民事審判改革過(guò)程中的反制約和單純的追隨,更加深和強(qiáng)化了這種心理。
隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制改革的深化和拓展、社會(huì)法治化的推進(jìn),人們的法意識(shí)和法觀念也在不斷強(qiáng)化、轉(zhuǎn)化和提升。經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利和利益意識(shí)以及相應(yīng)的保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)是這種變化的最突出表現(xiàn)。這種意識(shí)的強(qiáng)化是具有普遍性的,不僅在經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)交往中反映出這種傾向,在經(jīng)濟(jì)糾紛解決領(lǐng)域也是如此。而且民事爭(zhēng)議的大量增加也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了這一點(diǎn)。主體權(quán)利和利益意識(shí)的加強(qiáng)還不僅在于實(shí)體權(quán)利和利益方面;在程序方面,利益主體的程序權(quán)利和利益意識(shí)也在不斷加強(qiáng)。在這種意識(shí)背景下,程序的獨(dú)立價(jià)值和意義也相應(yīng)被強(qiáng)調(diào),并逐步被認(rèn)識(shí)。然而,傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系卻具有存在輕視程序的內(nèi)力。其原因在于,傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的建構(gòu)就是以批判對(duì)立的民事訴訟理論體系為前提的,其批判的矛頭的主要指向之一就是訴訟程序的“繁瑣”和“虛偽”。以意識(shí)形態(tài)為武器對(duì)其他法系訴訟程序的情緒化批判必將導(dǎo)致對(duì)訴訟程序獨(dú)立價(jià)值的否定。原蘇聯(lián)民事訴訟體制中的職權(quán)主義既是這種批判的結(jié)果,同時(shí)又進(jìn)一步強(qiáng)化了對(duì)程序價(jià)值的否定。既然程序的獨(dú)立價(jià)值遭到否定,也就談不上所謂程序性公正。程序性公正所要求的裁判者的中立性、防止突襲性裁判、給予糾紛主體與裁判者的充分對(duì)話、尊重當(dāng)事人的主體權(quán)、訴訟程序操作的民主化等等,在傳統(tǒng)民事訴訟理論體系中都沒有真正得到重視和體現(xiàn)。相反,在逐漸被泛化和形而上學(xué)化了的哲學(xué)觀念的影響下,程序性公正被視為實(shí)體性公正的“奴隸”和“附庸”。即使在現(xiàn)在,程序性公正的價(jià)值仍然不為大多數(shù)人所認(rèn)識(shí)。
三
上述雖然未必全面和詳盡地闡明了我國(guó)民事訴訟理論體系與我國(guó)社會(huì)發(fā)展實(shí)況的滯后和不一致,但已足以說(shuō)明我國(guó)民事訴訟理論體系自身應(yīng)當(dāng)改革、調(diào)整和重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)必要性。即使橫向地與其他相近學(xué)科加以比較,也不難看出民事訴訟法學(xué)的落后和缺乏生氣。在同為程序法的領(lǐng)域里,刑事訴訟理論界早已對(duì)訴訟結(jié)構(gòu)、訴訟模式、訴訟價(jià)值等等刑事訴訟的基本問(wèn)題進(jìn)行了相當(dāng)深入的研究探討,而民事訴訟學(xué)方面卻還沒有形成對(duì)相應(yīng)基本問(wèn)題的集中探討的研究氛圍。要使民事訴訟理論能滿足轉(zhuǎn)換時(shí)期民事紛爭(zhēng)解決現(xiàn)實(shí)的需要,真正能夠?qū)γ袷略V訟實(shí)踐予以指導(dǎo),必須正視傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性缺陷,實(shí)現(xiàn)民事訴訟理論體系的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換。
傳統(tǒng)的民事訴訟理論體系是“蘇式”的理論體系,在結(jié)構(gòu)上是以職權(quán)主義為理念框架,以國(guó)家干預(yù)為指導(dǎo)的,與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的民事訴訟質(zhì)的規(guī)定性具有“不親和性”,自然就不能適應(yīng)逐步變化發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。因此,要實(shí)現(xiàn)我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟理論體系的轉(zhuǎn)化,首先就要以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下民事訴訟規(guī)定性的當(dāng)事人主義理念框架取代職權(quán)主義的理念框架,使整個(gè)民事訴訟理論體系建立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。實(shí)現(xiàn)這種轉(zhuǎn)化的具體方法是還原體現(xiàn)當(dāng)事人主義核質(zhì)的辯論原則和處分原則,而不是僅將辯論原則和處分原則作為空洞的、沒有約束力的只有單純象征意義的規(guī)范。明確只有當(dāng)事人在辯論程序中主張的事實(shí)才能作為裁判的依據(jù)。當(dāng)事人不僅對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利有處分權(quán),對(duì)訴訟資料也同樣具有處分權(quán)。在理論上要意識(shí)到,就民事權(quán)利的本質(zhì)而言,民事權(quán)利的處分只能由民事權(quán)利主體來(lái)行使,作為解決民事權(quán)利爭(zhēng)議的民事訴訟程序也必須充分尊重當(dāng)事人對(duì)實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的處分。訴訟請(qǐng)求的范圍由當(dāng)事人決定,訴訟程序的提起由當(dāng)事人決定,案件的事實(shí)材料和證據(jù)材料由當(dāng)事人決定。只有這三者的完整統(tǒng)一,才構(gòu)成了當(dāng)事人處分權(quán)的最基本內(nèi)容。
民事訴訟理論體系確立當(dāng)事人主義的理念框架才能使有實(shí)際意義的辯論原則和處分原則在民事訴訟中得以確立和貫徹。而約束性辯論原則的確立使民事訴訟理論體系中相關(guān)理論板塊之間能實(shí)現(xiàn)有機(jī)的統(tǒng)合,并具有了原則方面的根據(jù)。按照約束性辯論原則的基本要求,才能自然地派生出規(guī)范的舉證責(zé)任制度和舉證責(zé)任理論?！皩?duì)于法律效果發(fā)生或消滅的直接必要的事實(shí)由當(dāng)事人在辯論中提出,實(shí)際上就為當(dāng)事人設(shè)定了一種責(zé)任——如果當(dāng)事人沒有主張這一事實(shí),則法院不能以該事實(shí)為依據(jù)作出判決。其結(jié)果就自然是當(dāng)事人要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的消極后果?！盵10]如果沒有約束性辯論原則作為基礎(chǔ),實(shí)質(zhì)意義上的舉證責(zé)任制度和理論是不可能建立的。正是因?yàn)檫^(guò)去我國(guó)理論界未正確認(rèn)識(shí)辯論原則的應(yīng)有的內(nèi)含,沒有認(rèn)識(shí)到裁判者在民事訴訟中應(yīng)有位置,才導(dǎo)致在一段時(shí)期里,理論上存在法院也有舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)誤區(qū)?，F(xiàn)在盡管在理論上已經(jīng)廓清了這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),新民事訴訟法也將過(guò)去民事訴訟法(試行)規(guī)定的,人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地收集和調(diào)查證據(jù)的內(nèi)容(試行第56條第2款)改為人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)(民事訴訟法第64條)。但仍然是不徹底的,這表現(xiàn)在新民事訴訟法第64條第2款還保留了“人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集”這樣的內(nèi)容,為法院依職權(quán)主動(dòng)收集和調(diào)查證據(jù)留下了自由裁量的余地,不僅使約束性辯論原則不能貫徹,并且與法院在民事訴訟中審查核實(shí)證據(jù)的基本作用相沖突,最終使舉證責(zé)任制度的運(yùn)行或理論的整合存在障礙和缺陷(在立法中,過(guò)多的為職權(quán)行使留有自由裁量余地,以便體現(xiàn)法律規(guī)定的靈活性的作法,往往給該規(guī)范的實(shí)際運(yùn)用造成困難,這是今后立法中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題)。
民事訴訟理論體系在其相應(yīng)的轉(zhuǎn)化過(guò)程中必須注意民事訴訟理論體系內(nèi)各個(gè)理論板塊之間的統(tǒng)合和各個(gè)理論板塊與體系總體理念框架的整合。前者如,訴、訴權(quán)理論與民事訴訟法律關(guān)系理論、訴訟標(biāo)的理論與當(dāng)事人適格理論等等理論板塊之間的統(tǒng)合與協(xié)調(diào)。后者指如果民事訴訟理論體系的理念框架實(shí)行轉(zhuǎn)化,則與此相適應(yīng),與原有體系適應(yīng)的理論也要相應(yīng)地予以調(diào)整,否則將與轉(zhuǎn)化后或轉(zhuǎn)化中的體系理念框架發(fā)生沖突,使體系內(nèi)部發(fā)生紊亂無(wú)序。如上述所言,我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展邏輯是重塑以當(dāng)事人主義為基本理念的理論體系,并以約束性辯論原則和真正體現(xiàn)當(dāng)事人主體地位處分原則為基本指導(dǎo)原則,那么,體系的各個(gè)理論板塊也應(yīng)該實(shí)行相應(yīng)的轉(zhuǎn)化和調(diào)整。例如,民事訴訟法律關(guān)系理論、訴權(quán)理論、程序控制理論、審判監(jiān)督理論、檢察監(jiān)督理論等等都要進(jìn)行調(diào)整,在原有的這些理論中,職權(quán)主義的色彩相當(dāng)濃厚。如按照現(xiàn)行的審判監(jiān)督理論,即使當(dāng)事人沒有對(duì)已經(jīng)生效的判決提出再審申請(qǐng),法院或檢察院也可以依職權(quán)主動(dòng)提起審判監(jiān)督程序,這種理論認(rèn)識(shí)顯然是以國(guó)家干預(yù)和傳統(tǒng)的絕對(duì)理念為指導(dǎo)的,體現(xiàn)了職權(quán)主義民事訴訟基本模式的要求。但無(wú)疑與當(dāng)事人主義的理念要求相悖。
我國(guó)民事訴訟理論體系現(xiàn)存的另一個(gè)問(wèn)題是民事訴訟理論體系整體構(gòu)造的不完整。我國(guó)民事訴訟理論體系雖然具有大陸法系民事訴訟理論體系的基本外型框架,但民事訴訟理論體系因轉(zhuǎn)移植于原蘇聯(lián),并因原蘇聯(lián)根據(jù)自己理念對(duì)原比較完整的理論體系進(jìn)行了裁剪,使我國(guó)的民事訴訟理論體系先天具有其不完整性。例如,我國(guó)民事訴訟理論中雖然有當(dāng)事人的概念,但卻沒有當(dāng)事人適格(正當(dāng)當(dāng)事人)的理論作為其概念的存在基礎(chǔ),在理論上沒有解決判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么的問(wèn)題。其實(shí)當(dāng)事人適格理論本來(lái)就是大陸法系民事訴訟理論體系的有機(jī)構(gòu)成部分。欠缺當(dāng)事人適格理論必然使整個(gè)民事訴訟理論體系出現(xiàn)不完整的現(xiàn)象。再如,判決制度是民事訴訟制度中的一個(gè)非常重要的組成部分,相應(yīng)的,有關(guān)判決制度的理論也是民事訴訟理論體系中不可或缺的理論板塊。但在我國(guó)民事訴訟理論中,判決理論無(wú)疑是一塊空白,盡管亦有關(guān)于判決的分類、判決效力的論述,但尚未形成理論體系,尤其不足的是我國(guó)民事訴訟理論中沒有關(guān)于判決效力的體系化的理論,又使我國(guó)的判決理論嚴(yán)重殘缺。例如,由于沒有既判力的概念和理論,致使在我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)中,無(wú)法認(rèn)識(shí)到判決一旦生效,為什么在一般情況下法院亦不能自行撤消或變更該判決。在我國(guó)目前關(guān)于判決效力的理論中,僅以判決的排除性、不可爭(zhēng)議性和執(zhí)行性的“三性論”的觀點(diǎn)是不足以將既判力理論中的拘束力內(nèi)容加以包容和取代的。其實(shí)在原被移植的民事訴訟理論體系中,既判力理論是判決理論的骨干和核心部分。誠(chéng)然,既判力理論有人為復(fù)雜化的弊端,但對(duì)于規(guī)范和體系化的民事訴訟理論體系來(lái)講,如果拋棄既判力的概念和理論,無(wú)疑等于拆掉了橋的一個(gè)橋墩一樣,其后果是可想而知的。訴權(quán)、訴、訴訟標(biāo)的、、一事不再理原則、辯論原則、處分原則和上訴等等都與既判力理論密切聯(lián)系,可以說(shuō)沒有既判力概念和理論,上述制度和理論都是殘缺不全的。
在論及民事訴訟理論體系的完整性這一問(wèn)題時(shí),應(yīng)當(dāng)注意到我國(guó)民事訴訟理論體系的構(gòu)成框架的法系屬類。我國(guó)民事訴訟理論體系的基本構(gòu)成類型屬于比較典型的大陸法系理論體系,明顯區(qū)別于以經(jīng)驗(yàn)實(shí)證為特征的英美法系,該體系由一系列彼9體制轉(zhuǎn)型與我國(guó)民事訴訟理論的發(fā)展此相關(guān)成邏輯排列的理論矩陣構(gòu)成,這種訴訟理論體系經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)期地理性加工,已經(jīng)自成一個(gè)系統(tǒng)。在移植或借鑒該體系的任何理論時(shí),都必須考慮該理論的體系環(huán)境和受移植的環(huán)境。同時(shí)在整個(gè)理論體系的移植過(guò)程中,也要注意不能輕易或隨便裁剪作為體系基礎(chǔ)構(gòu)成的理論板塊。今后,在我國(guó)民事訴訟理論體系的發(fā)展和完善過(guò)程中,對(duì)外國(guó)民事訴訟理論的借鑒和吸收都應(yīng)以其理論體系具有同構(gòu)性的理論為主,借鑒和吸收這樣的理論對(duì)我國(guó)原有的理論體系具有“親和性”,而不易產(chǎn)生排斥性。大陸法系各國(guó)對(duì)英美法系制度和理論的吸納過(guò)程中所反映出的異斥性就是實(shí)證。
作為民事訴訟理論體系卻存在輕視程序和程序性公正的傾向,會(huì)令人覺得難以理解,但這卻是事實(shí)。造成這種傾向的原因雖然是多方面的,但有一點(diǎn)可以肯定,將實(shí)體性公正和程序性公正的關(guān)系絕對(duì)地視為主從、依附與被依附的關(guān)系,并將這種關(guān)系與哲學(xué)上的本質(zhì)與現(xiàn)象、內(nèi)容與形式等范疇掛合。使訴訟程序和程序性公正成了單純的手段,其獨(dú)立存在的價(jià)值往往被否定。但實(shí)際上訴訟程序和程序性公正有其獨(dú)立存在的價(jià)值,訴訟程序的種種規(guī)定以及這些規(guī)定的公正性要求并不僅僅是單純?yōu)榱诉_(dá)成實(shí)體上的公正。對(duì)程序性公正的要求是基于“程序主體權(quán)”、“聽審請(qǐng)求權(quán)”、“司法民”“公正程序”等等權(quán)利。程序性公正主要體現(xiàn)在不排除當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的參與、保障當(dāng)事人對(duì)權(quán)利和事實(shí)的充分陳述、當(dāng)事人與裁判者的充分對(duì)話、不得實(shí)施突襲性裁判、裁判者在程序中保持中立性、不得任意支配當(dāng)事人、裁判所依據(jù)的事實(shí)從辯論中產(chǎn)生等等。從我國(guó)民事訴訟理論以及具體制度而言,程序性公正可以說(shuō)并未予以充分體現(xiàn)。因此,如何在制度構(gòu)成和運(yùn)行中加強(qiáng)程序性公正,以及在整個(gè)民事訴訟理論體系上如何貫徹程序性公正的理念,是我國(guó)民事訴訟法學(xué)所面臨的新課題。③
注釋
：①“范式”(Pardigm)在方法論的意義上,是指在某一學(xué)科內(nèi)被一批理論家和應(yīng)用者所共同接受、使用并作為交流思想的共同工具的一套概念體系和分析方法。
②國(guó)內(nèi)有少數(shù)學(xué)者對(duì)原蘇聯(lián)的二元訴權(quán)論提出了質(zhì)疑,指出“由于牽強(qiáng)地對(duì)訴權(quán)作出這種劃分(兩種意義上訴權(quán)的劃分),使許多著作的訴權(quán)理論體系陷入無(wú)法克服的矛盾,集中反映于:訴權(quán)定義中所確定的外延與程序意義訴權(quán)和實(shí)體意義訴權(quán)的外延相去甚遠(yuǎn)。”(顧培東:《法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的探索》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1994年版,第196,197頁(yè)。)
③雖然若干年前我國(guó)民事訴訟法學(xué)界已有關(guān)于程序公正的議論,但更多的是外國(guó)有關(guān)學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)的介紹,沒有與我國(guó)的民事訴訟制度相聯(lián)系,更重要的是沒有指出我國(guó)民事訴訟實(shí)務(wù)中和理論上輕視程序性公正的構(gòu)造性和制度性原因。例如,沒有指出傳統(tǒng)民事訴訟體制對(duì)實(shí)現(xiàn)程序性公正的制約。因此,關(guān)于程序性公正的討論未能進(jìn)一步深化,也未對(duì)民事審判改革產(chǎn)生影響。
參考文獻(xiàn):
[1][2]柴發(fā)邦.民事訴訟法學(xué)[M].北京:法律出版社,1986.2830,33.
[3]文正邦.走向二十一世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)[M].重慶:重慶出版社,1990.467.
[4]潘劍峰.中國(guó)民事訴訟法學(xué)綜述(1993年)[J].中外法學(xué),1993,(1).
[5][10]〔日〕高橋宏志.辯論主義[J].法學(xué)教室,1990,(9).
[6]〔蘇〕克列曼.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1957.103.
[7][9]〔蘇〕多勃羅沃里斯基.蘇維埃民事訴訟[M].北京:法律出版社,1985.200201,43
第三節(jié)民事訴訟法律關(guān)系發(fā)生的條件
第三章民事訴訟法的基本原則
第一節(jié)基本原則概述
第二節(jié)當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則
第三節(jié)法院調(diào)解原則
第四節(jié)辯論原則
第五節(jié)處分原則
第六節(jié)檢察監(jiān)督原則
第四章民事訴訟中的人民法院
第一節(jié)法院在民事訴訟中的地位和職權(quán)
第二節(jié)法院在民事案件的主管
第三節(jié)法院審判民事案件的組織
第五章管轄
第一節(jié)管轄概述
第二節(jié)級(jí)別管轄
第三節(jié)地域管轄
第四節(jié)管轄權(quán)的異議和移送案件
第五節(jié)指定管轄
第六章民事訴訟當(dāng)事人
第一節(jié)民事訴訟當(dāng)事人概述
第二節(jié)共同訴訟人
第三節(jié)訴訟代表人
第四節(jié)第三人
第七章訴訟人
第一節(jié)訴訟人概述
第二節(jié)訴訟人分類
第八章訴與訴權(quán)
第一節(jié)訴與訴權(quán)概述
第二節(jié)訴的構(gòu)成
第三節(jié)訴的類型
第四節(jié)反訴
第五節(jié)訴的合并與分離
第九章財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行
第十章訴訟費(fèi)用
第十一章期間、期日與送達(dá)
第十二章對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施
第一節(jié)強(qiáng)制措施概述
第二節(jié)妨害民事訴訟行為的構(gòu)成
第三節(jié)強(qiáng)制措施及其適用
第十三章民事訴訟證據(jù)概述
第一節(jié)民事訴訟證據(jù)的概念和特征
第二節(jié)民事訴訟證據(jù)的分類
第三節(jié)民事訴訟證據(jù)立法與證據(jù)制度
第十四章民事訴訟證據(jù)的立法種類
第一節(jié)書證與物證
第二節(jié)視聽資料
第三節(jié)證人證言與當(dāng)事人陳述
第四節(jié)鑒定結(jié)論與勘驗(yàn)筆錄
第十五章民事訴訟中的證明
第一節(jié)證明概述
第二節(jié)證明對(duì)象與舉證責(zé)任
第三節(jié)人民法院的查證職責(zé)
第四節(jié)民事訴訟證據(jù)的保全
第五節(jié)對(duì)民事訴訟證據(jù)的審查判斷
第二編分論
第十六章第一審程序
第一節(jié)普通程序概述
第二節(jié)與受理
第三節(jié)審理前的準(zhǔn)備
第四節(jié)開庭定理
第五節(jié)對(duì)案件審理殊情況的處理
第六節(jié)簡(jiǎn)易程序
第十七章第二審程序
第一節(jié)第二審程序概述
第二節(jié)上訴的提起與受理
第三節(jié)上訴案件的審理與裁判
第十八章審判監(jiān)督程序
第一節(jié)審判監(jiān)督程序的發(fā)動(dòng)
第二節(jié)再審案件的審理
第十九章法院裁判
第一節(jié)法院裁判概述
第二節(jié)判決
第三節(jié)裁定
第四節(jié)決定
第五節(jié)調(diào)解書
第二十章民事非訟程序
第一節(jié)民事非訟程序概述
第二節(jié)特別程序
第三節(jié)督促程序
第四節(jié)公示催告程序
第二十一章企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序
第一節(jié)企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序概述
第二節(jié)破產(chǎn)案件申請(qǐng)與受理
第三節(jié)債權(quán)人會(huì)議
第四節(jié)和解與整頓
第五節(jié)破產(chǎn)宣告與清償
第二十二章執(zhí)行程序
第一節(jié)執(zhí)行程序概述
第二節(jié)執(zhí)行措施
第三節(jié)執(zhí)行的一般程序
第四節(jié)對(duì)執(zhí)行過(guò)程特殊情況的處置
第二十三章涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定
第一節(jié)涉外民事訴訟程序概述
第二節(jié)涉外民事訴訟的特別規(guī)定
一、修訂民事訴訟法的必要性與立法框架
（一）修訂民事訴訟法的必要性
現(xiàn)行民事訴訟法是在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)確立之前出臺(tái)的，這一立法背景決定了現(xiàn)行法不可避免地未反映一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相契合的現(xiàn)代民事訴訟理念，一些基本的程序制度不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，且存在著條文過(guò)于簡(jiǎn)約、粗糙及操作性不強(qiáng)等缺陷。自民事訴訟法頒行以來(lái)，我們國(guó)家經(jīng)歷了三次修憲，確立了依法治國(guó)方略，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制雖然并不完善，但已基本確立，我國(guó)的市場(chǎng)化已得到很多國(guó)家的承認(rèn)，如歐盟于1998年宣布將中國(guó)從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家名單中取消，將中國(guó)視為市場(chǎng)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家。并且隨著我國(guó)加入世界貿(mào)易組織及一系列國(guó)際公約，如《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等，現(xiàn)行民事訴訟法與其適用的社會(huì)環(huán)境之間的差距越來(lái)越明顯，民事訴訟法的滯后性日漸突出。
為了使民事訴訟法適應(yīng)已變化了的社會(huì)實(shí)踐，人民法院圍繞證據(jù)制度、簡(jiǎn)易程序、普通程序、再審程序以及執(zhí)行制度等進(jìn)行了富有成效的改革，作為這一改革經(jīng)驗(yàn)主要表現(xiàn)形式的司法解釋已經(jīng)觸及到現(xiàn)行民事訴訟法的各個(gè)方面，其中很多司法解釋已突破自身界限而具有立法的性質(zhì)，民事訴訟法已經(jīng)被各種形式的司法解釋所肢解、淹沒，而變得支離破碎。依照我國(guó)《立法法》和《憲法》，這種改革并不具有合法性，因此依靠司法解釋來(lái)彌補(bǔ)立法缺陷的方式并不符合法治的基本精神。
自20世紀(jì)90年代中后期以來(lái)，我國(guó)民事訴訟法學(xué)研究呈現(xiàn)出一片繁榮景象，民事訴訟法學(xué)獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，民事訴訟基礎(chǔ)理論的現(xiàn)代化、系統(tǒng)化、本土基本完成，有關(guān)民事訴訟基本理論體系形成的標(biāo)志性論著可參見江偉、劉學(xué)在：《中國(guó)民事訴訟理論體系的闡釋與重塑》，載《訴訟法學(xué)研究》第五卷。具體程序制度設(shè)計(jì)的研究也取得了突破性進(jìn)展，當(dāng)前民事訴訟法學(xué)的理論研究成果足以為民事訴訟法的修訂提供堅(jiān)實(shí)的理論支持。
總之，民事訴訟法不備將無(wú)從實(shí)現(xiàn)中華民族法治國(guó)的理想，依托民事訴訟法的現(xiàn)代化改造與推行以實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的法治，以此徹底矯正我國(guó)行政權(quán)吸收司法權(quán)，切實(shí)貫徹司法為民的理念，實(shí)現(xiàn)民事司法領(lǐng)域的公平正義，并達(dá)致法治文化的形成。[2]因此，對(duì)現(xiàn)行民事訴訟法進(jìn)行全面修訂，構(gòu)建一部適應(yīng)中國(guó)國(guó)情的、符合現(xiàn)代民事訴訟理念的民事訴訟法已是刻不容緩，且值憲法新修訂之際，以民事訴訟法的修訂推動(dòng)民事訴訟法的憲法化在歷來(lái)輕視程序法的中國(guó)更具特殊的意義。
（二）立法框架問(wèn)題
民事訴訟法的修訂是在原有框架內(nèi)進(jìn)行還是另起爐灶、全部推翻重來(lái)，是修訂民事訴訟法應(yīng)首先解決的問(wèn)題。目前我國(guó)學(xué)界一致認(rèn)為，現(xiàn)行民事訴訟法盡管比較粗糙，未反映一些現(xiàn)代民事訴訟的理念，但“整體上是好的，其體例和框架基本符合中國(guó)國(guó)情”，[3]且行之有效，因此，筆者認(rèn)為修訂應(yīng)在原有框架的基礎(chǔ)進(jìn)行，不宜另起爐灶，以保持法律的連續(xù)性、穩(wěn)定性。由于《海事訴訟特別程序法》已經(jīng)頒行，強(qiáng)制執(zhí)行法與證據(jù)法有望通過(guò)，（若二者不能單獨(dú)立法，則自然應(yīng)當(dāng)將二者納入民事訴訟法的修法框架。）因此，修法時(shí)應(yīng)去除海事訴訟特別程序法、強(qiáng)制執(zhí)行法及證據(jù)法的有關(guān)內(nèi)容，而以審判程序?yàn)橹饕獌?nèi)容。雖然民事訴訟法與海事訴訟特別程序法、證據(jù)法（有關(guān)民事訴訟的內(nèi)容）、強(qiáng)制執(zhí)行法相分離，但無(wú)疑民事訴訟法具有民事程序基本法的地位，對(duì)海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法起著統(tǒng)率作用，海事訴訟特別程序法、證據(jù)法及強(qiáng)制執(zhí)行法等民事程序法不能與民事訴訟法相抵觸。這種立法體例可以達(dá)成民事訴訟法事實(shí)上的法典化，使民事訴訟法具有法典所具有的邏輯嚴(yán)密、概念精確、語(yǔ)言規(guī)范等特點(diǎn)，達(dá)到統(tǒng)一法律的目的，以避免法律之間的不協(xié)調(diào)與沖突現(xiàn)象。
二、基本原則與基本制度的重構(gòu)
（一）基本原則
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的基本原則有十幾個(gè)，但這些原則是否都屬于民事訴訟法的基本原則值得探討。基本原則具有宏觀、根本的指導(dǎo)性，具有一以貫之的統(tǒng)率特質(zhì)，[4]因此，在重塑民事訴訟法的基本原則時(shí)，對(duì)于那些不具有基本原則特質(zhì)的“原則”不應(yīng)作為民事訴訟法的原則，例如人民調(diào)解原則等。此外，凡是已經(jīng)由憲法規(guī)定的原則，民事訴訟法不應(yīng)再予重復(fù)規(guī)定，這些原則可由民事訴訟法“根據(jù)憲法制定本法”的立法宗旨所涵括。據(jù)此，民事訴訟法的基本原則可以循以下方案予以重塑：
1、保留平等原則、處分原則、辯論原則、調(diào)解原則，并對(duì)之進(jìn)行充實(shí)，使之具體化，避免其內(nèi)容上的空洞化。其中應(yīng)當(dāng)特別注意對(duì)辯論原則和處分原則的改造?，F(xiàn)代辯論原則的核心是當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對(duì)法院或法官的裁判的制約，法院或法官判斷的依據(jù)應(yīng)限制在言詞辯論中當(dāng)事人主張的范圍內(nèi)，[5]我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的辯論原則則與此迥然有異，并不具有實(shí)際意義，因此，應(yīng)當(dāng)依循現(xiàn)代訴訟理念重構(gòu)辯論原則。而重塑處分原則的要點(diǎn)是確定當(dāng)事人處分的范圍，理順當(dāng)事人處分與國(guó)家干預(yù)的相互關(guān)系，譬如人事訴訟等涉及公益的案件應(yīng)當(dāng)排斥當(dāng)事人的處分，以及允許代表公益的機(jī)關(guān)甚至任意的第三人提起訴訟，甚至可以考慮在人數(shù)眾多的代表人訴訟中為維護(hù)私法秩序應(yīng)允許處分的推定，即當(dāng)事人不提出書面異議視為同意訴訟代表人代其提起訴訟。
2增加規(guī)定程序本位原則、程序選擇權(quán)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公益訴訟原則。（1）將程序本位[6]作為民事訴訟法的基本原則，實(shí)際上是對(duì)輕視程序傳統(tǒng)的矯正，對(duì)于改變我國(guó)輕視程序法的觀念具有根本理念性意義。程序本位原則注重程序的自治和程序的安定，強(qiáng)調(diào)只要程序本身被遵循，結(jié)果就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是公正的；程序應(yīng)當(dāng)具有程序剛性，某一主體違反了法律關(guān)于訴訟規(guī)程的強(qiáng)制性規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)其不利的后果發(fā)生。（2）程序選擇權(quán)是當(dāng)事人在多元化的程序間進(jìn)行選擇的權(quán)利，其價(jià)值在于彰顯當(dāng)事人的程序主體地位。民事訴訟主要涉及到民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在實(shí)體法領(lǐng)域與程序法領(lǐng)域當(dāng)事人都存在較大范圍的自治，自由意味著選擇，在程序法內(nèi)的自治表現(xiàn)為程序選擇，這樣更有利于節(jié)省訴訟資源、提升當(dāng)事人對(duì)法院裁判的信賴度從而提升法院裁判的權(quán)威性。隨著現(xiàn)代民事訴訟法的發(fā)展，程序選擇權(quán)的范圍呈現(xiàn)出擴(kuò)展化的趨向，當(dāng)事人合意選擇鑒定人、非普通程序案件合意選擇適用普通程序、在普通程序中選擇適用獨(dú)任制法官以及當(dāng)事人合意選定合議庭成員及獨(dú)任制法官[7]等。應(yīng)當(dāng)注意的是程序選擇權(quán)并不能被處分權(quán)所容納，因?yàn)樘幏謾?quán)的本質(zhì)含義在于處分，而程序選擇權(quán)則允許當(dāng)事人在多種程序之間做出選擇，選擇是其本質(zhì)。（3）誠(chéng)實(shí)信用原則不僅在私法領(lǐng)域是一項(xiàng)基本原則，在民事訴訟領(lǐng)域也有其廣泛發(fā)揮作用的空間，其作為民事訴訟法的一項(xiàng)基本原則對(duì)于引導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系主體在為訴訟行為時(shí)遵循誠(chéng)信、善意具有重大價(jià)值。（4）公益訴訟原則是對(duì)支持起訴原則的徹底改造。支持起訴原則在司法實(shí)踐中很少適用，即使適用也鮮具價(jià)值。支持起訴原則目的在于加強(qiáng)對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)，對(duì)公益和弱勢(shì)群體加強(qiáng)保護(hù)是現(xiàn)代民事訴訟法發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)，而支持起訴并不足以提供這種保護(hù)，因此，筆者建議將該原則改造為公益訴訟原則，允許代表公益的團(tuán)體、機(jī)關(guān)（或者專為保護(hù)弱勢(shì)群體而成立的組織等）提起公益訴訟或者參與涉及公益的訴訟。
（二）基本制度
基本制度的打造首先是合議制的改革。合議制在司法運(yùn)作中存在形式化的傾向，“合而不審、合而不議”等現(xiàn)象大量存在，在很多案件中已經(jīng)變異為實(shí)際上的獨(dú)任制，而獨(dú)任制無(wú)論在形式上還是實(shí)際上都在廣泛應(yīng)用。因此應(yīng)考慮是否擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍。從理論上說(shuō)，合議制具有發(fā)揮集體智慧、促使法官之間相互監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于重大疑難的案件確有其優(yōu)勢(shì)。但獨(dú)任制具有節(jié)約訴訟資源的優(yōu)點(diǎn)，一般案件適用獨(dú)任制對(duì)公正并不會(huì)構(gòu)成太大的威脅，因此，民事訴訟法的改革方向應(yīng)是擴(kuò)展獨(dú)任制的適用范圍，對(duì)于一審案件尤其是基層法院的一審宜實(shí)行獨(dú)任制，除非是特別重大疑難的案件才實(shí)行合議制。其次，應(yīng)對(duì)兩審終審制深刻反思?？茖W(xué)合理的審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)不僅有利于案件的糾錯(cuò)，而且有利于法律的統(tǒng)一適用。我國(guó)在目前的兩審終審制度下，最高人民法院和各高級(jí)人民法院并沒有起到統(tǒng)一法律適用的作用（最高人民法院和各級(jí)高級(jí)人民法院不得不利用大量的司法解釋、批復(fù)等來(lái)統(tǒng)一法律適用），并且由于終審法院的級(jí)別太低，導(dǎo)致終審判決不終，上訪、申訴案件大量存在。因此，為追求法律的統(tǒng)一適用、裁判的慎重妥當(dāng)性，三審終審制或者說(shuō)有條件的三審終審制是修法時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。當(dāng)然，審級(jí)制度應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的類型做出類型化調(diào)整，出于訴訟效率的考慮，對(duì)于一些特別簡(jiǎn)單的案件則有實(shí)行一審終審制的必要。
三、重大程序制度建構(gòu)提要
（一）普通程序
普通程序的改造主要涉及起訴受理制度的改革、審理的集中化、審前準(zhǔn)備程序的構(gòu)建等問(wèn)題。目前的立案審查制度已經(jīng)侵害了當(dāng)事人的訴權(quán)，新世紀(jì)的民事訴訟法是否仍然規(guī)定受理制度值得檢討。而要達(dá)到審理的集中化，必須設(shè)置較為完備的審前準(zhǔn)備程序。審前準(zhǔn)備程序的功能在于整理并簡(jiǎn)化爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)，[8]審前準(zhǔn)備程序也應(yīng)當(dāng)主要圍繞這一目的進(jìn)行構(gòu)建，構(gòu)建時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意：1、審前準(zhǔn)備的充分程度、當(dāng)事人違反程序的制裁（主要表現(xiàn)為證據(jù)失權(quán)）不能太過(guò)強(qiáng)烈。2、要加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人在審前階段的程序保障，確保當(dāng)事人收集證據(jù)的權(quán)利，不能只強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而不相應(yīng)充實(shí)其收集證據(jù)的權(quán)利。3、加強(qiáng)法官的闡明權(quán)，這也是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行程序保障的很重要的一方面。4、設(shè)置繁簡(jiǎn)不同的多元化的審前準(zhǔn)備程序，保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。
（二）簡(jiǎn)易程序
由于當(dāng)初立法過(guò)于簡(jiǎn)單粗疏，加之理論認(rèn)識(shí)的局限性，簡(jiǎn)易程序存在諸多缺陷，如簡(jiǎn)易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)比較抽象、可操作性差，實(shí)務(wù)中簡(jiǎn)易程序普通程序化與普通程序簡(jiǎn)易化的程序異化現(xiàn)象大量存在，并且簡(jiǎn)易程序也體現(xiàn)不出簡(jiǎn)便易行的特點(diǎn)。[9]因此，重構(gòu)簡(jiǎn)易程序時(shí)應(yīng)當(dāng)注意：1、簡(jiǎn)易程序并不必然以犧牲公正為代價(jià)。2、進(jìn)一步簡(jiǎn)化訴訟程序內(nèi)容、擴(kuò)大簡(jiǎn)易程序的適用范圍（如對(duì)于非簡(jiǎn)單案件當(dāng)事人也可以選擇適用）。
（三）小額訴訟程序
在簡(jiǎn)易程序外另行設(shè)立小額訴訟程序制度。在現(xiàn)實(shí)生活中，除了簡(jiǎn)單的民事案件外，還存在大量的爭(zhēng)議標(biāo)的額很小的民事糾紛，這類糾紛當(dāng)事人往往無(wú)法忍受人力、財(cái)力及時(shí)間的支出，希望糾紛得到迅速解決。而簡(jiǎn)易程序并不能滿足這類糾紛的需要，小額程序則比簡(jiǎn)易程序更為簡(jiǎn)便、快捷、靈活，恰好可以滿足當(dāng)事人的需要，符合程序制度的設(shè)計(jì)適應(yīng)案件類型化的程序法理，應(yīng)有從簡(jiǎn)易程序中分離的必要。
（四）再審程序
再審程序的改造應(yīng)當(dāng)主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行：1、對(duì)再審程序應(yīng)進(jìn)行程序化改造，使當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徳V訟權(quán)利化，去除再審程序中的非程序因素，改變?cè)賹忂^(guò)程中的司法化傾向，如取消人民法院主動(dòng)發(fā)動(dòng)再審。2、對(duì)再審案件的管轄進(jìn)一步完善。我國(guó)規(guī)定的再審管轄實(shí)際上處于無(wú)序狀態(tài)，這與訴權(quán)的保障應(yīng)當(dāng)同步完善。3、再審的程序內(nèi)容充實(shí)完善。目前我國(guó)再審程序的規(guī)定比較籠統(tǒng)模糊，缺少一些基本的規(guī)定，如沒有規(guī)定再審辯論和審理的范圍，一般而言，再審的辯論和審理范圍應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人再審請(qǐng)求為限。再審理由方面還需要在兼顧判決的安定性與正確性的基礎(chǔ)上予以合理科學(xué)地規(guī)定。4、抗訴案件的再審程序存在很多立法空白，亟需完善。從當(dāng)前國(guó)情出發(fā)，有保留檢察機(jī)關(guān)發(fā)動(dòng)再審的必要性，但改造時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的法定要件（在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利得不到保護(hù)時(shí)由當(dāng)事人提出申請(qǐng)）、檢察機(jī)關(guān)出庭支持抗訴的程序、檢察機(jī)關(guān)在再審程序中的地位、檢察機(jī)關(guān)調(diào)查獲取的新證據(jù)如何進(jìn)行質(zhì)證等諸多問(wèn)題都需要補(bǔ)充。
（五）特別程序
特別程序的建構(gòu)首先是特別程序體系的完善，特別程序體系應(yīng)包括以下程序：選民資格案件程序，非訟案件程序（一般的非訟程序），公示催告程序，人事訴訟程序以及其他特別訴訟程序。[10]其中非訟程序與人事訴訟程序的建構(gòu)異常重要?，F(xiàn)行法規(guī)定的非訟程序僅宣告公民失蹤案件、宣告公民死亡案件、認(rèn)定公民無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力案件、認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件，對(duì)于大部分的其他非訟案件尤其是涉及到法人的非訟案件卻不調(diào)整，導(dǎo)致法院和當(dāng)事人遇到此類案件時(shí)無(wú)所適從。因此，重修民事訴訟法應(yīng)當(dāng)全面完善，且從立法資源的節(jié)省以及法律的系統(tǒng)性考慮，不宜另行制定非訟程序法。我國(guó)對(duì)人事訴訟案件并沒有特別規(guī)定，一般適用普通程序?qū)徖?。由于人事訴訟案件主要涉及人身關(guān)系的案件，因此人事訴訟程序采用干預(yù)主義與限制當(dāng)事人的處分權(quán)。人事訴訟程序與非訟程序是不同的，人事訴訟程序在性質(zhì)上為訴訟程序，應(yīng)當(dāng)對(duì)人事訴訟程序有特別規(guī)定的必要。此外，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還應(yīng)考慮是否構(gòu)建票據(jù)訴訟程序甚或證券訴訟程序。
（六）保全程序
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的臨時(shí)救濟(jì)制度存在先天性的內(nèi)在缺陷，欠缺行為保全制度，暫時(shí)滿足權(quán)利的制度也不健全，致使不能為當(dāng)事人提供相應(yīng)的救濟(jì)。雖然司法解釋、海事訴訟特別程序法和有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法規(guī)定的訴前禁令制度對(duì)此予以了一定的補(bǔ)充，但這種補(bǔ)丁式的立法破壞了臨時(shí)救濟(jì)制度的和諧統(tǒng)一，沒有從根本上完善臨時(shí)救濟(jì)制度。因此，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建系統(tǒng)、完整、獨(dú)立的保全程序，改造思路是：一是將財(cái)產(chǎn)保全制度改造為訴訟保全，補(bǔ)充行為保全制度。二是構(gòu)建暫時(shí)性穩(wěn)定法律狀態(tài)、保護(hù)權(quán)利的制度。這類制度雖然其目的主要是暫時(shí)性滿足權(quán)利，但也可以歸入到保全制度中，這樣該制度可以涵蓋訴訟禁令和先行給付。先予執(zhí)行制度是我國(guó)的一大立法進(jìn)步，應(yīng)予保留并完善，其名稱可以改為先行給付，并將其適用擴(kuò)展于訴前。訴訟禁令是對(duì)訴前禁令的擴(kuò)展，使禁令制度不僅適用于訴前，在訴訟中也可以對(duì)權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。這種方式承繼了原有立法，又有所創(chuàng)建，能夠適應(yīng)復(fù)雜多變的社會(huì)生活。
（七）區(qū)際民事訴訟程序
現(xiàn)行法對(duì)于區(qū)際民事訴訟程序并沒有規(guī)定，司法實(shí)踐中一般是參照適用涉外民事訴訟程序。隨著香港、澳門的回歸，雖然很多問(wèn)題依然可以適用涉外程序的規(guī)定，但很多問(wèn)題是涉外民事訴訟程序所不能調(diào)整的，其中突出的問(wèn)題是區(qū)際司法協(xié)助問(wèn)題。[11]作為一個(gè)多法域的國(guó)家不對(duì)各法域之間的區(qū)際民事訴訟程序做出規(guī)定是不可想象的，因此，修訂民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加區(qū)際民事訴訟程序。
以上僅對(duì)一些重大程序制度提出建議，對(duì)于許多具體程序制度都須根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟理念予以重塑，如管轄制度中管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移、專屬管轄、特別地域管轄都須改造，當(dāng)事人制度中必要共同訴訟制度、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度、代表人訴訟制度等均需完善，并應(yīng)增設(shè)團(tuán)體訴訟制度[12]以保護(hù)群體受害人，等等，限于篇幅，筆者在此不予闡述。
注釋：
[1]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第242頁(yè)。
[2] 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)民事訴訟法對(duì)于法治理念的深入社會(huì)、人民養(yǎng)成法治化的生活方式具有重要價(jià)值。
[3] 肖建華、肖建光：《民事訴訟法的回顧與展望-民事訴訟法頒行十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)紀(jì)要》，載《法制日?qǐng)?bào)》2001年4月22日。
[4] 江偉主編：《中國(guó)民事訴訟法專論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第218頁(yè)。
[5] 張衛(wèi)平：《程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平》，成都出版社1993年版，第2頁(yè)。
[6] 關(guān)于程序本位的有關(guān)問(wèn)題請(qǐng)參見江偉、吳澤勇：《現(xiàn)代訴訟理念與中國(guó)民事訴訟制度的重塑》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。
[7] 如我國(guó)臺(tái)灣2003年5月20日通過(guò)的《民事訴訟合意選定法官審判暫行條例》規(guī)定當(dāng)事人可以合意選定審理案件的合議庭法官或者獨(dú)任法官，對(duì)于屬于應(yīng)當(dāng)實(shí)行合議制的案件當(dāng)事人也可以選擇由獨(dú)任法官審理。
[8] 但審前準(zhǔn)備程序也可以發(fā)揮其他功能，如防止訴訟突襲、促進(jìn)和解、簡(jiǎn)化判決書并提高其質(zhì)量等。
[9] 參見主編：《民事審判指導(dǎo)與參考》，法律出版社2002年版，第190頁(yè)。
[10] 關(guān)于特別程序的構(gòu)建請(qǐng)參見王強(qiáng)義：《民事訴訟特別程序研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第85頁(yè)。
我國(guó)民事訴訟法第8條規(guī)定,民事訴訟當(dāng)事人有平等的訴訟權(quán)利。人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)保障和便利當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利,對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。
法律規(guī)定的上述原則,包含以下幾方面的內(nèi)容:
1、雙方當(dāng)事人的訴訟地位完全平等。訴訟地位平等,也就是訴訟權(quán)利和義務(wù)平等。當(dāng)事人的訴訟權(quán)利平等,在民事訴訟中表現(xiàn)為兩種情況:一是雙方當(dāng)事人享有相同的訴訟權(quán)利。如雙方當(dāng)事人都有委托、申請(qǐng)回避、提供證據(jù)、請(qǐng)求調(diào)解、進(jìn)行辯論、提起上訴、申請(qǐng)執(zhí)行等權(quán)利;二是雙方當(dāng)事人享有對(duì)等的訴訟權(quán)利。如原告有提起訴訟的權(quán)利,被告有提出反駁和反訴的權(quán)利。
2、雙方當(dāng)事人有平等地行使訴訟權(quán)利的手段,同時(shí),人民法院平等地保障雙方當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利。
3、對(duì)當(dāng)事人在適用法律上一律平等。
第十章 第一審普通訴訟程序
第一節(jié) 起訴和受理
第203條 〔訴的利益〕
因民事權(quán)益受到侵害或者與他人發(fā)生民事糾紛、具有提起民事訴訟的必要性與合理性的，具有訴的利益。除法律另有規(guī)定外，下列情形下具有訴的利益：
（一）確認(rèn)之訴，確認(rèn)判決能夠消除原告因法律關(guān)系不明確造成的不安定狀態(tài)的，但原告能夠提起其他類型訴訟的除外；
（二）給付之訴，債務(wù)已到期，但債權(quán)人已就該債權(quán)取得具有執(zhí)行力的法律文書的除外；債務(wù)雖未到期，但原告主張即使履行期屆滿被告也不會(huì)履行債務(wù)，或者根據(jù)義務(wù)的性質(zhì)不立即履行會(huì)使原告蒙受重大損失的；
（三）形成之訴，法律、法規(guī)有規(guī)定的。
第204條 〔部分請(qǐng)求〕
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)主張?jiān)V訟標(biāo)的的全部。當(dāng)事人主張部分請(qǐng)求，只有在有正當(dāng)理由時(shí)才許可。
前款規(guī)定的正當(dāng)理由，應(yīng)當(dāng)釋明。
第205條 〔起訴狀〕
當(dāng)事人提起訴訟應(yīng)當(dāng)向法院提交起訴狀。起訴狀應(yīng)當(dāng)記明下列事項(xiàng)：
（一）使當(dāng)事人確定的基本情況：當(dāng)事人為自然人的，應(yīng)當(dāng)表明姓名、性別、住所以及通訊地址，如有可能還應(yīng)當(dāng)記載當(dāng)事人的年齡、民族、職業(yè)、工作單位等自然狀況，原告為自然人的，應(yīng)當(dāng)提供身份證復(fù)印件，被告為自然人的，如有可能應(yīng)當(dāng)記載其身份證號(hào)碼；當(dāng)事人為法人或者其他組織的，其名稱、住所、通訊地址和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人的姓名、職務(wù)；
（二）訴訟請(qǐng)求和所根據(jù)的事實(shí)與理由；
（三）表明是否同意適用簡(jiǎn)易程序，以及是否同意由獨(dú)任法官來(lái)審理。
當(dāng)事人的起訴狀不符合前款規(guī)定的，法院有權(quán)指定期限命其補(bǔ)正，逾期不補(bǔ)正的，裁定駁回起訴。
第206條 〔提交起訴狀的效力〕
法院不得拒絕當(dāng)事人的起訴狀，法院在收到當(dāng)事人的起訴狀時(shí)應(yīng)當(dāng)做出受理案件的裁定或者依據(jù)第211條的規(guī)定做出駁回起訴的裁定。法院拒絕接受當(dāng)事人起訴狀或者不做出裁定的，以瀆職罪論處。
當(dāng)事人對(duì)受理案件的裁定不得上訴。
當(dāng)事人將起訴狀提交法院之時(shí)方式程序期間開始起算、訴訟時(shí)效中斷的效力。訴訟時(shí)效中斷的效力不因撤回起訴、起訴被駁回、訴訟請(qǐng)求被駁回而受到影響。
第207條 〔禁止重復(fù)起訴〕
除法律另有規(guī)定外，訴訟開始后當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再行提起訴訟。訴訟開始的其他效力依據(jù)本法及民法的有關(guān)規(guī)定確定。
第208條 〔禁止重復(fù)起訴〕
訴訟開始后當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再行提起訴訟。訴訟開始的其他效力依據(jù)本法及民法的有關(guān)規(guī)定確定。
第209條 〔訴訟標(biāo)的〕
給付之訴的訴訟標(biāo)的為當(dāng)事人所主張的實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)。
確認(rèn)之訴的訴訟標(biāo)的為原告要求確認(rèn)的存在或者不存在的法律關(guān)系。
形成之訴的訴訟標(biāo)的是原告對(duì)被告要求法院裁判的可以引起某種法律上效果的形成權(quán)。
第210條 〔訴的合并〕
原告對(duì)于被告有數(shù)項(xiàng)請(qǐng)求，各請(qǐng)求雖然基于不同的原因，但只要屬于同種類訴訟程序，且不違背專屬管轄的規(guī)定，可以合并提起。
第211條 〔訴訟系屬〕
案件于起訴后即發(fā)生訴訟系屬。訴訟系屬后當(dāng)事人不得就同一訴訟標(biāo)的再行提起訴訟。訴訟系屬的其他效力依據(jù)本法及民法的有關(guān)規(guī)定確定。
第212條 〔駁回起訴〕
原告起訴具有下列情形之一者，法院應(yīng)以裁定駁回起訴：
（一） 案件不屬于法院民事主管范圍的；
（二） 原告或被告無(wú)訴訟權(quán)利能力；
（三） 原告或被告無(wú)訴訟行為能力，而未由法定人合法的；
（四） 由訴訟權(quán)有欠缺的訴訟人代為起訴的；
（五） 當(dāng)事人間就爭(zhēng)議的事項(xiàng)存在有效的仲裁協(xié)議；
（六） 起訴不符合本法規(guī)定的。
原告的起訴明顯沒有法律依據(jù)的，法院可以不經(jīng)過(guò)言詞辯論，直接判決駁回訴訟請(qǐng)求。
第213條 〔新情況、新理由〕
贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等案件， 裁判發(fā)生法律效力后，因新情況、新理由導(dǎo)致原判決顯失公平的，一方當(dāng)事人可以再行起訴要求增加或減少費(fèi)用。
判決不準(zhǔn)離婚和調(diào)解和好的離婚案件，判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件，因新情況、新理由，原告可以再行起訴；沒有新情況、新理由且裁判發(fā)生效力后逾六個(gè)月的，也可再行起訴。
判決不準(zhǔn)離婚、調(diào)解和好的離婚案件以及判決、調(diào)解維持收養(yǎng)關(guān)系的案件的被告可就同一案件向法院起訴。
第214條 〔仲裁協(xié)議〕
當(dāng)事人一方向法院起訴時(shí)未聲明有仲裁協(xié)議，法院受理后，對(duì)方當(dāng)事人又應(yīng)訴答辯的，視為該法院有管轄權(quán)。
被告對(duì)法院的管轄權(quán)提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)就仲裁協(xié)議的效力做出裁定，對(duì)該裁定可以提出上訴。
第215條 〔訴的變更〕
提起訴訟后，在被告或者法院認(rèn)為不致過(guò)度拖延訴訟時(shí)可以變更訴訟請(qǐng)求。但有下列情形之一的，不在此限：
（一） 補(bǔ)充、更正事實(shí)或法律上的陳述；
（二） 擴(kuò)展或者限制訴訟請(qǐng)求；
（三） 請(qǐng)求的基礎(chǔ)事實(shí)相同的；
（四） 因情勢(shì)變更需要變更訴訟請(qǐng)求的；
（五） 必要共同訴訟中，需要追加不可缺少的當(dāng)事人的。
被告對(duì)于訴的變更不提出異議而進(jìn)行本案辯論的，視為同意變更。
第216條 〔訴訟標(biāo)的的轉(zhuǎn)移〕
訴訟開始后，當(dāng)事人一方仍有權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議的標(biāo)的物或者轉(zhuǎn)移其所主張的權(quán)利與第三人。
前款轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)移對(duì)訴訟不發(fā)生影響。但第三人經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，可以承繼訴訟。當(dāng)事人不同意的，第三人可以申請(qǐng)法院以裁定許可第三人承繼訴訟，對(duì)該裁定，可以提起上訴。
法院知悉訴訟標(biāo)的轉(zhuǎn)移的，應(yīng)當(dāng)以書面形式將訴訟通知第三人。
第217條 〔反訴〕
被告可以針對(duì)本案的原告向本訴法院提起反訴，反訴應(yīng)當(dāng)具備下列條件：
（一） 反訴的訴訟標(biāo)的與本訴的訴訟標(biāo)的相牽連；
（二） 反訴不屬于其他法院專屬管轄、級(jí)別管轄和管轄協(xié)議；
（三） 反訴與本訴屬于同種類訴訟程序；
（四） 反訴不會(huì)使訴訟過(guò)度拖延或者并非當(dāng)事人為故意拖延訴訟而提起。
提起反訴適用起訴的有關(guān)規(guī)定。
第218條 [反訴不合法]
反訴不符合前條規(guī)定的，法院可以根據(jù)情況作出如下處理：
（一）反訴不符合前條第1款第（一）、（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的，裁定駁回反訴；
（二）基層法院對(duì)反訴沒有管轄權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)將本訴與反訴移送中級(jí)法院；
（三）反訴違反專屬管轄與協(xié)議管轄的，法院應(yīng)當(dāng)將反訴移送有管轄權(quán)的法院，被告不同意移送的，裁定駁回反訴。
第219條 〔撤訴〕
原告可以在未經(jīng)準(zhǔn)備程序或者在言詞辯論前不經(jīng)被告撤訴。撤回反訴不需本訴原告同意。
撤訴后，視為未起訴。但訴訟時(shí)效自撤訴生效時(shí)重新起算。
如判決已做出但未確定，撤訴生效后，判決失去效力，當(dāng)事人不得就同一案件提起訴訟。
第二節(jié) 準(zhǔn)備程序
第220條 〔準(zhǔn)備程序的指揮〕
合議庭應(yīng)當(dāng)指定合議庭成員一人主持準(zhǔn)備程序。實(shí)行獨(dú)任審判時(shí)由獨(dú)任法官主持。
主持準(zhǔn)備程序的法官可以將事務(wù)性的準(zhǔn)備工作委托給書記員或者助理法官。
經(jīng)當(dāng)事人雙方同意，準(zhǔn)備程序也可有法官助理或書記員主持。
第221條 〔起訴狀的送達(dá)與提交答辯狀〕
除有特殊情況外，法院應(yīng)將起訴狀立即送達(dá)被告。
被告應(yīng)在收到起訴狀后15日內(nèi)提出答辯狀，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見。
答辯狀應(yīng)當(dāng)記載：
（一） 答辯的事實(shí)及理由。
（二） 證明爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)。
（三） 對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)及證據(jù)做出承認(rèn)與否的陳述；如有爭(zhēng)議，應(yīng)陳述爭(zhēng)議及其理由。
被告不在上述期限內(nèi)提出書面答辯的，原告可以申請(qǐng)法院直接依據(jù)原告的起訴做出裁判。
第222條 〔舉證通知〕
法院應(yīng)當(dāng)在原告起訴時(shí)和向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向法院申請(qǐng)調(diào)查取證的情形、及時(shí)主張事實(shí)與提出證據(jù)以及逾期主張事實(shí)、提供證據(jù)的法律后果。
第223條 〔提交證據(jù)〕
當(dāng)事人向法院提交證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)逐一分類編號(hào)，對(duì)證據(jù)材料的來(lái)源、證明對(duì)象和內(nèi)容作簡(jiǎn)要說(shuō)明，簽名蓋章，注明提交日期，并依照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本。
法院收到當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)出具收據(jù)，注明證據(jù)的名稱、份數(shù)和頁(yè)數(shù)以及收到的時(shí)間，由經(jīng)辦人員簽名或者蓋章。
當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備程序終結(jié)前提出。除法律另有規(guī)定外，法院應(yīng)當(dāng)在開庭審理前通知證人出庭作證，并告知其應(yīng)當(dāng)如實(shí)作證及作偽證的法律后果。
第224條 〔法院依照職權(quán)調(diào)查取證〕
在下列情況下法院可以依照職權(quán)調(diào)查取證：
（一）涉及可能有損國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的事實(shí)；
（二）涉及確定管轄、依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等與實(shí)體爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的程序事項(xiàng)。
（三）必要情況下，法院可以命令提交文書、進(jìn)行勘驗(yàn)鑒定等。
第225條 〔當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證〕
符合下列條件之一的，當(dāng)事人及其訴訟人可以申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)：
（一）申請(qǐng)調(diào)查收集的證據(jù)屬于國(guó)家有關(guān)部門保存并須法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；
（二） 涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的材料；
（三） 當(dāng)事人及其訴訟人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。
當(dāng)事人及其訴訟人申請(qǐng)法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備程序終結(jié)前提交書面申請(qǐng)。申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實(shí)。法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)做出裁定，對(duì)該裁定不得上訴。
第226條 〔當(dāng)事人及其訴訟人要求提交文書〕
除本法和證據(jù)法另有規(guī)定外，當(dāng)事人及其律師可以在準(zhǔn)備程序終結(jié)前要求持有能夠證明案件事實(shí)的書證的人提出文書。文書持有人拒絕的，當(dāng)事人及其律師可以申請(qǐng)法院調(diào)查令，文書持有人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)當(dāng)事人及其律師申請(qǐng)調(diào)查令而支出的費(fèi)用。
法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)做出裁定，對(duì)該裁定不得上訴。
第227條 〔申請(qǐng)鑒定〕
當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定一般應(yīng)當(dāng)在準(zhǔn)備程序終結(jié)前提出，但當(dāng)事人依法申請(qǐng)重新鑒定的除外。對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，拒不提供相關(guān)材料，致使對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)法通過(guò)鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對(duì)該事實(shí)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)法院應(yīng)當(dāng)做出裁定，對(duì)該裁定不得上訴。申請(qǐng)鑒定經(jīng)法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由法院指定。
第228條 〔證據(jù)保全〕
在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，訴訟參加人可以向法院申請(qǐng)保全證據(jù)。法院應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)做出是否同意證據(jù)保全的裁定，情況緊急的，應(yīng)當(dāng)立即做出裁定。當(dāng)事人對(duì)于法院不準(zhǔn)許證據(jù)保全可以提出上訴。
法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以根據(jù)具體情況，采取查封、扣押、拍照、錄音、錄像、復(fù)制、鑒定、勘驗(yàn)、制作筆錄等方法。法院進(jìn)行證據(jù)保全，可以要求當(dāng)事人或者訴訟人到場(chǎng)。
第229條 〔書面準(zhǔn)備〕
在開始審理前當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交準(zhǔn)備書狀。被告以其答辯狀作為準(zhǔn)備書狀。原告應(yīng)當(dāng)在收到答辯狀10日內(nèi)提出準(zhǔn)備書狀，法院應(yīng)當(dāng)將準(zhǔn)備書狀在3日內(nèi)送達(dá)被告。準(zhǔn)備書狀應(yīng)當(dāng)記載：
（一） 請(qǐng)求或者答辯所依據(jù)的事實(shí)及理由。
（二） 證明爭(zhēng)議事實(shí)的證據(jù)。
（三） 對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)及證據(jù)做出承認(rèn)與否的陳述；如有爭(zhēng)議，爭(zhēng)議及其理由。
在對(duì)當(dāng)事人是否收到準(zhǔn)備書狀有爭(zhēng)議時(shí)，由提出書狀的一方當(dāng)事人釋明。
第230條 〔再準(zhǔn)備〕
經(jīng)過(guò)書面準(zhǔn)備不充分的，法院經(jīng)申請(qǐng)或依職權(quán)決定進(jìn)行再準(zhǔn)備，但一般不超過(guò)三次。
第231條 〔逾期提出請(qǐng)求或證據(jù)〕
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在書狀中提出請(qǐng)求、抗辯和支持請(qǐng)求和抗辯的證據(jù)。當(dāng)事人不提出，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)申請(qǐng)或者職權(quán)命令當(dāng)事人以書狀說(shuō)明理由。
當(dāng)事人逾期主張事實(shí)或者提出證據(jù)屬于故意或者有重大過(guò)失的，不得再在以后的程序中主張事實(shí)或提出證據(jù)。
當(dāng)事人對(duì)不屬于故意或重大過(guò)失的理由應(yīng)當(dāng)釋明。
第232條 〔不提出準(zhǔn)備書狀〕
當(dāng)事人不提出準(zhǔn)備書狀，適用前條規(guī)定。
第233條 〔交換證據(jù)與書狀〕
經(jīng)過(guò)書面準(zhǔn)備后，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)與新的準(zhǔn)備書狀。法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在書面準(zhǔn)備后、開庭審理前交換證據(jù)與新的準(zhǔn)備書狀。
第234條 〔交換的期日〕
交換證據(jù)與書狀的期日可以由當(dāng)事人協(xié)商約定后經(jīng)法院認(rèn)可，也可以由法院指定。
當(dāng)事人約定的期日或者法院指定的期日為雙方當(dāng)事人向法院提交書狀和證據(jù)的期日。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在交換之日提交證據(jù)與準(zhǔn)備書狀，逾期不提交的，視為放棄提交證據(jù)和書狀的權(quán)利。當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。
第235條 〔期限的例外〕
下列情況下不受前條規(guī)定的期限的限制：
（一）根據(jù)對(duì)方提交的證據(jù)以及書狀需要提交新的證據(jù)或者提出新的請(qǐng)求和抗辯的；
（二）對(duì)于當(dāng)事人逾期提出的請(qǐng)求、抗辯以及證據(jù)材料，對(duì)方當(dāng)事人同意的。
（三） 訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的。
第236條 〔舉證期間的順延〕
當(dāng)事人在本法規(guī)定的期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向法院申請(qǐng)延期舉證。經(jīng)法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)提交證據(jù)的期限。當(dāng)事人在延長(zhǎng)的舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料仍有困難的，可以再次提出延期申請(qǐng)，是否準(zhǔn)許由法院決定。
第237條 〔交換的程序〕
證據(jù)交換應(yīng)當(dāng)在審判人員的主持下進(jìn)行。在證據(jù)交換的過(guò)程中，審判人員對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)應(yīng)當(dāng)記錄在卷；對(duì)有異議的證據(jù)，按照需要證明的事實(shí)分類記錄在卷，并記載異議的理由。通過(guò)證據(jù)交換，確定雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要問(wèn)題。
第238條 〔準(zhǔn)備性辯論〕
法院認(rèn)為書面準(zhǔn)備不充分，或者當(dāng)事人雙方同意，可以進(jìn)行準(zhǔn)備性辯論。準(zhǔn)備性辯論的期日由當(dāng)事人協(xié)商確定或者由法院指定。準(zhǔn)備性辯論圍繞以下問(wèn)題進(jìn)行辯論：
（一） 當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)；
（二） 當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)。
準(zhǔn)備性辯論終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)制作整理爭(zhēng)點(diǎn)的書狀。適用第234條、235條的規(guī)定。
第239條 〔禁止提出新的請(qǐng)求、抗辯與證據(jù)〕
當(dāng)事人在準(zhǔn)備性辯論中不得再提出新的請(qǐng)求、抗辯和證據(jù)，但有第236條規(guī)定的情形的除外。
第240條 〔一方不到場(chǎng)辯論〕
一方在法院或者當(dāng)事人雙方協(xié)議的期日不到場(chǎng)進(jìn)行準(zhǔn)備性辯論的，除有必要再行指定期日辯論外，法院可根據(jù)已進(jìn)行的準(zhǔn)備程序制作準(zhǔn)備終結(jié)的書狀。
第241條 〔闡明義務(wù)〕
在準(zhǔn)備性辯論程序中，法官應(yīng)命令當(dāng)事人就爭(zhēng)議事實(shí)及法律進(jìn)行充分必要的陳述并提出證據(jù)，向當(dāng)事人說(shuō)明逾期主張事實(shí)、提出證據(jù)的法律后果。
法官可就事實(shí)與法律問(wèn)題與當(dāng)事人討論并提出問(wèn)題，在當(dāng)事人陳述、提出證據(jù)不充分時(shí)，法官應(yīng)促使當(dāng)事人補(bǔ)充。當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院的認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人闡明。
根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)陳述，不能判定法律關(guān)系的性質(zhì)，法官應(yīng)當(dāng)要求原告明確或者補(bǔ)充。
被告如主張有消滅或妨礙原告請(qǐng)求的事由，但對(duì)其屬于抗辯或提起反訴有疑義時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)命被告明確。
在準(zhǔn)備程序終結(jié)時(shí)，法官根據(jù)準(zhǔn)備情況應(yīng)向當(dāng)事人闡明繼續(xù)訴訟的利弊。
本條適用于辯論程序。
第242條 〔變更訴訟請(qǐng)求〕
當(dāng)事人在準(zhǔn)備程序中變更訴訟請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)重新確定管轄并重開準(zhǔn)備程序。
當(dāng)事人因變更訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人因此多支出的訴訟費(fèi)用，但因當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力，與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致而變更訴訟請(qǐng)求的除外。
第243條 〔準(zhǔn)備程序筆錄〕
準(zhǔn)備程序筆錄應(yīng)記載下列事項(xiàng)：
（一） 雙方當(dāng)事人各自的請(qǐng)求、抗辯以及事實(shí)、證據(jù)；
（二） 對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求、抗辯、事實(shí)及證據(jù)的觀點(diǎn)；
（三） 雙方當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的法律依據(jù)、事實(shí)與證據(jù)；
（四） 雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的法律依據(jù)、事實(shí)與證據(jù)。
第244條 〔法官的準(zhǔn)備〕
法院應(yīng)當(dāng)將審理法官及法官助理的有關(guān)情況在被告提交答辯狀期間通知當(dāng)事人。審理案件的法官也應(yīng)當(dāng)作好開庭審理的準(zhǔn)備：
（一） 認(rèn)真審核訴訟材料；
（二） 根據(jù)本法及證據(jù)法的規(guī)定依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)；
（三） 依職權(quán)委托勘驗(yàn)、鑒定；
（四） 追加必要共同訴訟的當(dāng)事人；
（五） 其他需要準(zhǔn)備的事項(xiàng)。
第245條 〔準(zhǔn)備程序終結(jié)書狀〕
法院認(rèn)為準(zhǔn)備充分的，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的書狀，就雙方的爭(zhēng)點(diǎn)以及其他有利于訴訟終結(jié)的事項(xiàng)制作書狀，送達(dá)當(dāng)事人。對(duì)書狀有異議的，可以要求法院更正。
當(dāng)事人雙方也可以協(xié)議制作整理爭(zhēng)點(diǎn)與協(xié)議的書狀，并提交法院。
第246條 〔準(zhǔn)備程序終結(jié)的效力〕
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受該書狀的拘束，除下列情形外不得再主張新的事實(shí)、提出新的證據(jù)：
（一） 法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查的事項(xiàng)；
（二） 雙方當(dāng)事人同意變更書狀的；
（三） 當(dāng)事人并無(wú)故意或重大過(guò)失；
（四） 依據(jù)其他情形顯失公平的。
第三節(jié) 口頭辯論
第247條 〔公開審理〕
法院審理民事案件，除涉及國(guó)家秘密或者法律另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)公開進(jìn)行。雙方當(dāng)事人一致協(xié)議不公開審理的，應(yīng)當(dāng)不公開審理。
離婚案件、涉及商業(yè)秘密以及個(gè)人隱私的案件，當(dāng)事人申請(qǐng)不公開審理的，應(yīng)當(dāng)不公開審理。
前款申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)于準(zhǔn)備程序階段提出。
第248條 〔新聞媒體不得干預(yù)審判〕
在訴訟開始后新聞媒體不得針對(duì)法院或法官的批評(píng)，不得未加證實(shí)的有關(guān)案情的消息。
為了保障案件的公正審理，法院可以要求當(dāng)事人、律師以及涉案的證人不得向新聞媒體有關(guān)案件的信息。
違反前兩款規(guī)定，足以影響法院公正審理案件的，以藐視法庭論處?！舶竿馊颂峤环梢庖姇?/p>
第249條 〔法律意見書的接納〕
應(yīng)一方當(dāng)事人或者雙方當(dāng)事人的邀請(qǐng)或者法院的邀請(qǐng)，案件的處理結(jié)果可能涉及其利益的人或者其他人可以向法院提交法律意見書，法院應(yīng)當(dāng)接受。法院在做出裁判時(shí)可以斟酌其意見。
第250條 〔法庭秩序〕
任何人在法庭應(yīng)當(dāng)保持肅靜，不得有下列行為：
（一） 大聲交談、鼓掌、喧嘩；
（二） 未經(jīng)法院許可錄音、錄像；
（三） 吸煙或者吃食物；
（四） 其他可能影響法庭秩序的行為。
第251條 〔開庭的通知〕
法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)于開庭十日前通知當(dāng)事人和其他訴訟參與人。公開審理的，應(yīng)當(dāng)在法院公告欄內(nèi)公告當(dāng)事人姓名、案由和開庭的時(shí)間、地點(diǎn)。
第252條 〔訴訟指揮權(quán)〕