發(fā)布時(shí)間：2023-03-22 17:39:11
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的行政處罰法論文樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
應(yīng)當(dāng)特別注意的是行政處罰機(jī)關(guān)作出處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人相應(yīng)的權(quán)利，聽取當(dāng)事人的陳述和申辯，符合聽證條件的還要舉行聽證，這是我國(guó)行政處罰法確定的一項(xiàng)全新的處罰制度。我國(guó)行政處罰法第31條、第32條、第42條對(duì)這方面作了明確、詳細(xì)的規(guī)定。
行政處罰機(jī)關(guān)的告知義務(wù)有兩層含義：一、告知的內(nèi)容是作出行政處罰決定的事實(shí)、理由和依據(jù)；二、告知的時(shí)間必須是在作出行政處罰決定之前。
陳述和申辯是當(dāng)事人的法定權(quán)利，當(dāng)事人在被告知受行政處罰的事實(shí)、理由和依據(jù)后，有權(quán)就有關(guān)的事實(shí)問題、適用法律問題進(jìn)行陳述或辯解；行政處罰機(jī)關(guān)有義務(wù)聽取當(dāng)事人的陳述或辯解，并且要對(duì)當(dāng)事人的意見進(jìn)行復(fù)核，對(duì)于合理的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)采納，不得因被處罰人的辯解或陳述理由而加重處罰，即行政處罰機(jī)關(guān)不能把被處罰人行使陳述和申辯權(quán)視為態(tài)度不好，不老實(shí)而給予不應(yīng)當(dāng)給予的處罰。
在海事行政處罰中，通常將船舶也認(rèn)定為單位，因此，在海事行政處罰中，法人、其他組織主要認(rèn)定為船公司、船舶和浮動(dòng)設(shè)施。也就是，只要以船公司、船舶和浮動(dòng)設(shè)施為處罰對(duì)象，只要違法事實(shí)確鑿并有法定依據(jù)且罰款額度在1000元及以下，便可適用簡(jiǎn)易程序。
筆者對(duì)內(nèi)河航運(yùn)常見的海事行政違法行為及其法定處罰額度進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)在不改變現(xiàn)有處罰標(biāo)準(zhǔn)的情況下，僅有不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則的海事行政違法行為的罰款起點(diǎn)是1000元，可能適用簡(jiǎn)易程序的，其他均是2000、5000元的起點(diǎn)。依據(jù)《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》第三十六條之規(guī)定，違反《內(nèi)河交通安全管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，船舶在內(nèi)河航行、停泊或者作業(yè)，不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則的情形可能適用到簡(jiǎn)易程序。
在《內(nèi)河海事行政處罰規(guī)定》中規(guī)定的十大類近百種海事行政違法行為中，僅有不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則這一種違法行為，如果按最低線處罰才可能適用簡(jiǎn)易程序。這與《道路交通安全法》低額度處罰，普遍適用簡(jiǎn)易程序的格局大相徑庭，一般程序的普遍適用，不能適用適應(yīng)船舶營(yíng)運(yùn)需要，也不符合當(dāng)事人離岸工作的特點(diǎn)。如上所述，這是交通行政執(zhí)法行政相對(duì)人的特點(diǎn)所致，違法行為發(fā)生時(shí)相對(duì)人正處在營(yíng)運(yùn)過程中或者旅途中，如果采用一般程序，那么勢(shì)必需要當(dāng)事人停下來配合，整個(gè)流程走下來，可能需要幾天，甚至幾個(gè)月，這不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和發(fā)展需要。
為此，建議在無法改變現(xiàn)有法定處罰標(biāo)準(zhǔn)的情況下，至少保障不遵守航行、避讓和信號(hào)顯示規(guī)則的這十六類情形的違法行為可以按下限1000元進(jìn)行處罰并適用簡(jiǎn)易程序。
二、內(nèi)河海事行政處罰模式的構(gòu)思
海事執(zhí)法工作，應(yīng)當(dāng)遵循依法管理、方便群眾的原則，保障內(nèi)河航運(yùn)有序、安全、暢通。各級(jí)海事管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保障航運(yùn)安全管理工作與經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展相適應(yīng)。在內(nèi)河航行的船舶差異巨大，有航行于黃金水道的上萬噸的大型船舶，也有航行在西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的幾百噸甚至幾十噸的小型船舶，其產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益不同，那么能承受的違法成本也必然不同。首先，降低內(nèi)河海事行政處罰處罰標(biāo)準(zhǔn)的起點(diǎn)，滿足了內(nèi)河航運(yùn)全面平衡發(fā)展的需要，也避免了罰而不到的執(zhí)法困境；普遍適用簡(jiǎn)易程序，當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，滿足了船舶營(yíng)運(yùn)的需要和當(dāng)事人離岸工作的需要，同時(shí)也提高了執(zhí)法效率。當(dāng)然，對(duì)于違法行為性質(zhì)惡劣，情節(jié)嚴(yán)重的違法行為，比如未按規(guī)定辦理船舶簽證、違規(guī)排放污染物的海事行政違法行為，必須嚴(yán)格依據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，才能起到應(yīng)有的威懾力。
（一）審批階段審批階段包括法宣科召集相關(guān)人員審批、經(jīng)辦人下達(dá)文書、是否聽證等幾個(gè)環(huán)節(jié)。法宣科審議：法宣科負(fù)責(zé)召集由立案科室負(fù)責(zé)人、主管局長(zhǎng)組成的行政處罰審議小組會(huì)確定擬處罰的意見和額度。經(jīng)辦人下達(dá)文書，此環(huán)節(jié)可自動(dòng)生成送達(dá)回證文書，文書內(nèi)容包括處罰告知書、聽證告知書等。告知：立案科室根據(jù)審議意見書面向當(dāng)事人告知給予行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)和依法享有陳述、申辯、聽證的權(quán)利。聽證：凡適用聽證程序的案件當(dāng)事人要求聽證的，由法宣科負(fù)責(zé)組織聽證，立案科室應(yīng)預(yù)先做好聽證的舉證材料準(zhǔn)備，系統(tǒng)可生成聽證通知書。
（二）決定階段決定階段包括填寫立案呈報(bào)表、各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審核、制作行政處罰決定書、下達(dá)文書、是否強(qiáng)制執(zhí)行幾個(gè)環(huán)節(jié)。立案呈報(bào)：經(jīng)辦人根據(jù)上述審批階段形成的意見填寫立案呈報(bào)表。各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審核：立案呈報(bào)表需要經(jīng)過科室負(fù)責(zé)人、法宣科負(fù)責(zé)人、局長(zhǎng)進(jìn)行審批。制作行政處罰決定書：立案科室工作人員負(fù)責(zé)制作行政處罰決定書。下達(dá)文書：執(zhí)法文書由立案科室負(fù)責(zé)依照規(guī)定格式起草制作，7個(gè)工作日內(nèi)送達(dá)當(dāng)事人，并取得當(dāng)事人簽收的送達(dá)回執(zhí)，當(dāng)事人拒收可采取留置送達(dá)，也可以用郵寄掛號(hào)信方式送達(dá)。應(yīng)在系統(tǒng)中填寫送達(dá)回證。強(qiáng)制執(zhí)行：立案科室負(fù)責(zé)行政處罰決定書的執(zhí)行當(dāng)事人逾期未申請(qǐng)行政復(fù)議，未提起行政訴訟，又未履行行政處罰決定的，將相關(guān)材料提交法宣科，申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。應(yīng)在系統(tǒng)中填寫《行政強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)書》。
（三）結(jié)案階段結(jié)案階段包括填寫結(jié)案報(bào)告、案卷歸檔兩個(gè)環(huán)節(jié)。結(jié)案：在行政處罰決定執(zhí)行后10個(gè)工作日內(nèi)，由法宣科負(fù)責(zé)，立案科室參與編寫結(jié)案報(bào)告。歸檔：案件辦理完畢后，由法宣科負(fù)責(zé)整理辦案過程的所有文件和證據(jù)，制作案卷，經(jīng)法宣科主管局長(zhǎng)核準(zhǔn)后歸檔。
二、系統(tǒng)功能性需求
某市環(huán)保局行政處罰管理系統(tǒng)將實(shí)現(xiàn)某市環(huán)保局行政處罰過程中所涉及到的填寫各類表單，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)審批，以及最后的歸檔和數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、查詢的功能。某市環(huán)保局行政處罰管理系統(tǒng)將包括案件管理、統(tǒng)計(jì)查詢和系統(tǒng)管理三部分。
案件管理：管理環(huán)保局日常行政處罰的整個(gè)流程，通過可視化的方法把復(fù)雜的流程簡(jiǎn)單化，使用戶能夠按照業(yè)務(wù)流程的執(zhí)行步驟來完成日常的工作，并得到相關(guān)數(shù)據(jù)和表單。業(yè)務(wù)流程按照階段分為：立案階段、審批階段、決定階段和結(jié)案階段。
在防雷行政執(zhí)法中，《氣象災(zāi)害防御條例》第四十五條規(guī)定，違反本條例規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)或者其他有關(guān)部門按照權(quán)限責(zé)令停止違法行為，處5萬元以上10萬元以下的罰款;有違法所得的，沒收違法所得;給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)的;(二)在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)中弄虛作假的。該法條將沒收違法所得這一行政處罰授權(quán)給縣級(jí)以上氣象主管機(jī)構(gòu)，改變了氣象主管機(jī)構(gòu)行政處罰權(quán)只有警告、罰款兩個(gè)種類的現(xiàn)狀，氣象主管機(jī)構(gòu)行政執(zhí)法手段得到了進(jìn)一步的擴(kuò)展和完善。但是，違法所得對(duì)于氣象行政執(zhí)法人員來說是全新的概念，如何理解違法所得概念的內(nèi)涵和外延，如何操作沒收違法所得，有必要予以厘清。
由于《行政處罰法》沒有對(duì)違法所得的內(nèi)涵與外延作出直接界定，而目前我國(guó)其它法規(guī)、規(guī)章、執(zhí)法解釋等也沒有解釋，當(dāng)前把它作為先見概念;雖然有的對(duì)這一概念有所界定，但是概念不夠清晰，標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一;有的雖予界定，但由于該法律規(guī)范本身的層級(jí)較低，不具有普適性。下面有幾種解釋：
從目的性上看。沒收違法所得在于否定以違法的手段或方式取得財(cái)產(chǎn)，實(shí)現(xiàn)其剝奪違法行為人違法所得之利，以維護(hù)公共利益和社會(huì)秩序，體現(xiàn)公平和正義。一般要求違法所得具有可沒收、追繳和退賠特征，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)性的違法所得目前立法上沒有涉及，因其不具有可沒收、追繳或退賠等特征而不符合立法的目的性。
從統(tǒng)一性上看。違法所得屬于法律概念，不單是行政法的概念。在民法、刑法中關(guān)于違法所得一般稱違法所得數(shù)額，也就是獲利數(shù)額。基于法律的統(tǒng)一性，行政法應(yīng)與民法、刑法等領(lǐng)域的違法所得概念的內(nèi)涵和外延保持一致。
基于上述特性，認(rèn)為防雷行政處罰中違法所得一般是指違法行為人(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)的單位和個(gè)人，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)中弄虛作假的單位和個(gè)人)通過非法手段(無資質(zhì)或者超越資質(zhì)許可范圍從事雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)，在雷電防護(hù)裝置設(shè)計(jì)、施工、檢測(cè)中弄虛作假)取得的扣除物化成本后的獲利數(shù)額，以及其他應(yīng)以違法所得論處的財(cái)物，是一種比罰款相對(duì)程度重的行政處罰，在數(shù)額上應(yīng)當(dāng)高于應(yīng)處罰款。
沒收違法所得認(rèn)定是各級(jí)氣象主管機(jī)構(gòu)對(duì)防雷違法行為進(jìn)行行政處罰的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，采用什么原則認(rèn)定違法所得、如何認(rèn)定違法所得關(guān)系到當(dāng)事人的違法行為能否受到應(yīng)有的處罰，關(guān)系到法律能否實(shí)現(xiàn)懲處違法行為，關(guān)系到行政處罰能否順利進(jìn)行并有效保護(hù)合法的作用。而現(xiàn)行行政處罰立法中，沒有對(duì)違法所得作出直接的界定，客觀上也給防雷行政執(zhí)法留下太多的想象和理解空間，具體存在以下幾方面問題：
最高人民檢察院在《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)犯罪立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中將違法所得數(shù)額解釋為銷售收入，而1995年最高人民法院《關(guān)于審理生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品形式案件如何認(rèn)定違法所得數(shù)額的批復(fù)中》解釋為獲利的數(shù)額。由于違法主體、違法行為種類太多，同時(shí)違法的動(dòng)機(jī)也不盡相同，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)違法所得難以界定，使防雷行政處罰沒收違法所得界定也不夠準(zhǔn)確。
關(guān)鍵詞：聽證范圍；聽證主持人；通知內(nèi)容；聽證筆錄
聽證制度在我國(guó)發(fā)展非常晚，1996年《行政處罰法》率先確立了行政處罰的聽證制度，這是我國(guó)行政程序立法的重大進(jìn)步，但是由于起步較晚，加上我國(guó)行政法領(lǐng)域的不成熟，我國(guó)的行政聽證制度相當(dāng)簡(jiǎn)陋，本文就從分析行政處罰的聽證程序的角度，比較研究我國(guó)聽證制度的不足及可借鑒之處。
一、對(duì)我國(guó)行政處罰聽證程序的比較考察
我國(guó)《行政處罰法》規(guī)定的聽證程序撇開執(zhí)行該程序過程中所遇到的其他阻力，單就該程序本身而言也是存在許多可能導(dǎo)致該程序被虛置的漏洞的。
1、適用范圍過于狹窄。比較大陸法系和英美法系國(guó)家關(guān)于適用聽證范圍的規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)：
（1）大陸法系規(guī)定負(fù)擔(dān)處分可以適用聽證。
（2）英美法系國(guó)家主要是通過確定受自然公正原則或正當(dāng)法律程序保護(hù)的權(quán)利的范圍來確定聽證的范圍。在英國(guó)，加拿大等國(guó)家，雖然成文法沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)要聽取當(dāng)事人意見，但根據(jù)自然公正原則的要求，行政機(jī)關(guān)作出對(duì)公民權(quán)利有不利影響的決定時(shí)，公民享有公平受審權(quán)。根據(jù)美國(guó)憲法修正案的規(guī)定，聽證是公民基于憲法所享有的權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在作出不利于當(dāng)事人的決定時(shí)，必須聽取當(dāng)事人的意見。
（3）大陸法系和英美法系國(guó)家都只規(guī)定不適用聽證的事項(xiàng)，其他的行政處罰行為都一般的可以申請(qǐng)聽證。
以上比較可知，我國(guó)適用聽證程序的行政處罰的范圍過窄的根本原因在于我國(guó)立法時(shí)采用的是列舉式的立法，這使得聽證程序只能歸于特殊適用之中。而不同于我國(guó)的，美國(guó)和德日，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法采用的都是概括式立法，只是對(duì)禁止聽證的情況作出例外規(guī)定，這樣一來，基本上所有對(duì)行政相對(duì)人產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響的行政處罰都可以由行政聽證調(diào)控行為過程，由行政聽證確定義務(wù)設(shè)定和權(quán)力行使。
2、聽證主持人的法律地位不夠獨(dú)立。由于行政聽證制度具有準(zhǔn)司法的屬性，那么聽證主持人具不具備獨(dú)立的地位，是決定著聽證能否有效發(fā)揮作用、保障行政處罰公正性的關(guān)鍵因素之一。而我國(guó)行政處罰法中對(duì)聽證主持人的規(guī)定十分簡(jiǎn)單模糊，只有原則性的規(guī)定。
而考察美國(guó)關(guān)于行政主持人的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，美國(guó)從有專門名稱的“審查官”到1946年《聯(lián)邦行政程序法》確定的“聽證審查官”到1972年文官事務(wù)委員會(huì)改稱、1978年國(guó)會(huì)予以承認(rèn)的“行政法官”，聽證主持人名稱的演變反映了其地位日漸獨(dú)立、日漸脫離行政機(jī)關(guān)控制的過程。主持人地位的獨(dú)立贏得了公眾對(duì)聽證程序公正性的信心。1同時(shí)，美國(guó)對(duì)于聽證主持人的權(quán)力也規(guī)定的十分明確細(xì)致?！堵?lián)邦行政程序法》規(guī)定，行政法官在主持聽證過程中，具有多方面的權(quán)力。如：主持宣誓；依據(jù)法律的授權(quán)簽發(fā)傳票；就證明的提供作出裁決，接受有關(guān)證據(jù)；為司法的目的，接受證據(jù)或主持證人作證；掌握聽證的進(jìn)程；經(jīng)當(dāng)事人同意，主持召開解決或簡(jiǎn)化爭(zhēng)端的會(huì)議；處理程序上的請(qǐng)求或類似問題；依法作出裁決或提出建議性的裁決以及采取符合本法要求的機(jī)關(guān)規(guī)章授權(quán)的其他行動(dòng)。如此一來，行政法官的獨(dú)立地位和明確的權(quán)力就為其作出公正的裁決提供了制度條件。 比較聽證主持人制度可知，我國(guó)并沒有將聽證提高到準(zhǔn)司法的高度，可以說聽證主持人的不獨(dú)立性、不權(quán)威性是我國(guó)公民對(duì)聽證制度失去信任的重要原因之一，也是大部分聽證淪為“聽證秀”的主要原因。 --!>
3、對(duì)當(dāng)事人受通知的權(quán)利規(guī)定的過于簡(jiǎn)單。我國(guó)行政處罰法雖然有通知的規(guī)定，可是聽證的主要問題、主要證據(jù)是什么，都沒有規(guī)定要通知利害關(guān)系人，于是只有到聽證的時(shí)候，當(dāng)事人才知道行政機(jī)關(guān)的主要證據(jù)、爭(zhēng)議的主要事實(shí)和法律問題，自然也就很難拿出確鑿、充分的證據(jù)和理由來反駁行政機(jī)關(guān)，行政程序也就只能流于形式。
4、聽證記錄的法律意義被弱化。從聽證的目的來看，聽證是為了獲得行政決定的證據(jù)，因此，應(yīng)堅(jiān)持“案卷排他性原則”。案卷排他性原則是指行政機(jī)關(guān)經(jīng)正式聽證程序作出的決定只能以案卷為根據(jù)，不能在案卷以外以當(dāng)事人所未知悉和未論證的事實(shí)作為根據(jù)，比如就聽證中的事實(shí)詢問聽證以外的其他證人獲得的證詞，行政機(jī)關(guān)利用其工作人員的秘密調(diào)查報(bào)告等。案卷排他性原則的形式是行政機(jī)關(guān)必須根據(jù)案卷記錄作出行政裁決，其實(shí)質(zhì)則是保障當(dāng)事人陳述意見和反駁不利于己的證據(jù)的權(quán)利的一種手段，是防止和減少行政機(jī)關(guān)，實(shí)現(xiàn)聽證程序公正的一種手段。聯(lián)邦最高法院首席法官范德比爾在馬扎訴坎維奇亞一案中對(duì)這一原則作了精辟的闡述：“在依法舉行的聽證中，行政法庭作裁決時(shí)，不得考慮聽證記錄以外的任何材料?！?…若不遵守這一原則，要求聽證的權(quán)利就毫無價(jià)值了。如果作裁決的人在裁決時(shí)可以隨意拋開記錄不顧，如果聽從了他人對(duì)事實(shí)和法律的裁決結(jié)論和建議，… …那在聽證中提交的證據(jù)，論證其意義的權(quán)利又有什么實(shí)際價(jià)值呢？”2
案卷排他性原則是美國(guó)正式聽證程序中指導(dǎo)約束行政機(jī)關(guān)作出裁決的一項(xiàng)重要原則。在世界上具有廣泛的影響，已廣為其他國(guó)家采用，然而我國(guó)的聽證程序中，卻沒有吸納這一核心原則。我國(guó)只規(guī)定在聽證程序結(jié)束后，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《行政處罰法》第38條之規(guī)定作出決定，而對(duì)于聽證筆錄與行政處罰決定有何關(guān)系，并未明確。這就留下了一個(gè)極大的隱患：由于這一核心原則的缺位，本來就面臨著“異體排斥”的重重阻力的聽證制度最終可能淪為某種意義上的裝飾品，重演法律移植史上多次出現(xiàn)的淮橘成枳的悲劇。3
二、對(duì)我國(guó)行政處罰聽證程序漏洞的反思
我國(guó)行政處罰聽證程序之所以存在以上及本文尚未列明的諸多漏洞，究其本質(zhì)原因還在于我國(guó)對(duì)聽證程序的定位存在問題。行政聽證程序是行政程序范疇的問題，這是沒有爭(zhēng)議的。不論大陸法系，還是英美法系似乎都是這樣看待行政聽證的。但是，行政聽證的程序定位在不同的國(guó)家和地區(qū)則有所不同。所謂行政聽證的程序定位是指行政聽證在行政程序中處于什么樣的地位，從各國(guó)對(duì)其定位的進(jìn)路看，大體有下列諸種：
（1）將行政聽證行為作為行政程序中的一項(xiàng)基本制度。
（2）將行政聽證作為行政程序的一個(gè)分支，其與其他程序相對(duì)應(yīng)，而不是一個(gè)制度范疇的東西。
（3）將行政聽證作為行政程序中的一個(gè)行為規(guī)則，其最多只是行政程序中的一個(gè)構(gòu)成元素。我國(guó)的行政聽證程序到目前為止還只是一些行為規(guī)則。所謂行為規(guī)則是指其是某一行政行為作出時(shí)遵行的規(guī)范，而不是對(duì)某一行為進(jìn)行約束的法律制度。目前我國(guó)兩部重要的行政行為法典中規(guī)定的行政聽證條款其條文總數(shù)不超過5條，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》關(guān)于行政聽證的規(guī)定有兩個(gè)條文，而《中華人民共和國(guó)行政許可法》亦只有三個(gè)條文規(guī)定了行政聽證程序，這樣單薄的條文內(nèi)容很難使聽證成為一個(gè)程序制度.而且上列兩個(gè)法律都沒有行政聽證的原則、法律效力等制度化色彩濃烈的條款。
正因?yàn)槲覈?guó)行政聽證程序的定位尚處于行為規(guī)則的范疇，未形成一項(xiàng)基本制度，其存在以上漏洞便是在所難免。所以在完善我國(guó)聽證制度的過程中應(yīng)重視將聽證程序制度化。（作者單位：江西省財(cái)經(jīng)大學(xué)）
參考文獻(xiàn)
［1］ 張樹義：《行政程序法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版。
［2］ 羅豪才，應(yīng)松年：《行行政程序法研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年版。
［3］ 楊凱杰：《行政聽證的理論意義與現(xiàn)實(shí)境遇分析》，華東師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2004年。
注解
① 張樹義：《行政程序法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005年版，第101頁(yè)。
1.1證據(jù)確鑿,違法事實(shí)清楚本案衛(wèi)生執(zhí)法人員
通過細(xì)致的現(xiàn)場(chǎng)檢查、問詢和調(diào)查,取得了充分的證據(jù):《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》復(fù)印件(診療科目為中醫(yī));《醫(yī)師資格證書》、《醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書》復(fù)印件(執(zhí)業(yè)范圍為中醫(yī));現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢問筆錄、門診處方、門(急)診病員登記表;藥品等。調(diào)查發(fā)現(xiàn),雎某中醫(yī)診所內(nèi)無中草藥,只有部分中成藥,治療多采用輸液、打針、服用中成藥及西藥等方法;該診所從2013年12月10日到2014年1月25日治療的88名患者中,中醫(yī)治療率僅為40%,違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)基本標(biāo)準(zhǔn)(試行)》的相關(guān)規(guī)定。綜合以上情況,認(rèn)定雎某中醫(yī)診所超出核準(zhǔn)登記的診療科目從事診療活動(dòng)的違法事實(shí)成立。
1.2法律適用恰當(dāng),處罰裁量合理雎某中醫(yī)診所
超出登記范圍開展診療活動(dòng)的行為違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第二十七條:醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須按照核準(zhǔn)登記的診療科目開展診療活動(dòng)。因無收費(fèi)票據(jù)、財(cái)務(wù)記錄,無法計(jì)算其違法所得,考慮其超診療科目范圍從事診療活動(dòng)的行為未給患者造成重大傷害,情節(jié)較輕微,經(jīng)合議,依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十七條和《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第八十條第(一)款的規(guī)定予以警告、罰款人民幣2500元處罰。雎某某中醫(yī)診所于2014年3月3日向工商銀行儀征支行營(yíng)業(yè)部繳納了2500元的罰款,履行了處罰決定。
功能測(cè)試主要通過單元測(cè)試和集成測(cè)試來完成系統(tǒng)的功能測(cè)試。單元測(cè)試的目的是測(cè)試源碼中最小單元的代碼是否正確處理它該處理的任務(wù)。單元測(cè)試重點(diǎn)測(cè)試了代碼中分支比較多的地方,以驗(yàn)證程序是否能根據(jù)條件執(zhí)行相應(yīng)的分支;并重點(diǎn)測(cè)試了代碼對(duì)于異常情況的處理,以驗(yàn)證代碼是否能對(duì)于發(fā)生的異常情況進(jìn)行相應(yīng)的處理;再就是對(duì)源碼中與數(shù)據(jù)庫(kù)相關(guān)的代碼和涉及用戶輸入輸出的代碼進(jìn)行了重點(diǎn)測(cè)試。集成測(cè)試是在單元測(cè)試的基礎(chǔ)上,將已經(jīng)通過單元測(cè)試的軟件單元組合起來,組成可以執(zhí)行的功能單元,然后進(jìn)行測(cè)試。通過測(cè)試的子功能單元再通過組合,組成更大一級(jí)的功能模塊進(jìn)行測(cè)試。集成測(cè)試重點(diǎn)測(cè)試軟件單元的組合能否正常工作,模塊之間的組合能否集成起來工作,還要測(cè)試構(gòu)成系統(tǒng)的所有模塊組合能否正常工作。集成測(cè)試主要有三種測(cè)試方案:自底向上進(jìn)行測(cè)試,自頂向下進(jìn)行測(cè)試,以及自底向上和自頂向下結(jié)合的方式進(jìn)行測(cè)試。自底向上的集成測(cè)試方式是最常使用的方法,這種方式從程序模塊結(jié)構(gòu)中最底層的單元模塊開始組裝和測(cè)試。自頂向下的集成測(cè)試方式正好與自底向上的方式相反,需要編寫樁模塊以支撐上層的測(cè)試。最理想的方案是能將這兩種集成方式結(jié)合起來,這樣在早期的時(shí)候,既能發(fā)現(xiàn)重大的問題,又能及早展開人力。但是這種方式實(shí)施起來有難度,需要軟件開發(fā)者一開始要做好合理的策劃和設(shè)計(jì)。由于系統(tǒng)在需求和設(shè)計(jì)階段做的工作比較扎實(shí),本系統(tǒng)主要采用了自底向上的集成測(cè)試方式:先把最底層的軟件單元組合,組成高一級(jí)的功能單元進(jìn)行測(cè)試;測(cè)試通過的功能單元再進(jìn)行組合,組成更高一級(jí)的模塊單元,并對(duì)模塊單元進(jìn)行測(cè)試;最后,模塊單元再集成到系統(tǒng)中進(jìn)行測(cè)試。測(cè)試重點(diǎn)集中在各單元與各單元之間的接口和信息交互。
2.用戶界面測(cè)試
通過用戶界面測(cè)試來驗(yàn)證用戶與系統(tǒng)的交互情況。界面測(cè)試的目標(biāo)是確保系統(tǒng)向用戶提供適當(dāng)?shù)脑L問和瀏覽被測(cè)對(duì)象功能的操作。測(cè)試方法,為每個(gè)窗口創(chuàng)建或修改測(cè)試,以核實(shí)各個(gè)應(yīng)用程序窗口和對(duì)象都可正確進(jìn)行瀏覽,并處于正常狀態(tài)。完成標(biāo)準(zhǔn),證實(shí)各個(gè)窗口與基準(zhǔn)版本保持一致,或符合接受標(biāo)準(zhǔn);需考慮的特殊事項(xiàng),并不是所有定制或第三方對(duì)象的特征都可訪問。
3.性能測(cè)試
性能測(cè)試采用了主觀評(píng)測(cè)和軟件評(píng)測(cè)相結(jié)合的方法,先部署上系統(tǒng),在環(huán)保局內(nèi)部試運(yùn)行,通過工作人員的使用來了解系統(tǒng)的反應(yīng)速度是否滿足客戶的需求。系統(tǒng)的性能需求主要是對(duì)系統(tǒng)web訪問的response時(shí)間和系統(tǒng)負(fù)載能力的要求。在性能測(cè)試過程中,我們利用Loadrunner模擬用戶向系統(tǒng)發(fā)送請(qǐng)求,并監(jiān)控系統(tǒng)的CPU,Memory等參數(shù)。
4.安全性測(cè)試
本系統(tǒng)采用先登錄,后操作的方式。因此,必須測(cè)試有效和無效的用戶名和密碼,并注意到是否大小寫敏感。本系統(tǒng)是有超時(shí)的限制,也就是說,用戶登錄后在一定時(shí)間內(nèi)(20分鐘)沒有點(diǎn)擊任何頁(yè)面,需要重新登錄才能正常使用。所以,也必須對(duì)其進(jìn)行測(cè)試。
5.測(cè)試結(jié)果
論文摘要 對(duì)行政執(zhí)法實(shí)踐中的3個(gè)問題，即責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)、罰金3種處罰是否屬于行政處罰種類的問題進(jìn)行分析，以期能為行政執(zhí)法尺度的確定和執(zhí)法工作實(shí)踐提供參考。
《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的第8條規(guī)定了行政處罰的種類共7項(xiàng)，前6項(xiàng)明確規(guī)定了行政處罰常用的處罰種類，而第7項(xiàng)只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”，在行政法學(xué)上規(guī)結(jié)出行政處罰種類共四大類，即申誡罰、財(cái)產(chǎn)罰、行為罰、自由罰。申誡罰是指行政機(jī)關(guān)向違反行政法律規(guī)范的行政相對(duì)人提出警戒或者譴責(zé)，申明其行為違法，教育行為人避免以后再犯的一種形式。它區(qū)別于其他種類處罰的特點(diǎn)在于對(duì)違法行為者實(shí)施的是精神上或者名譽(yù)、信譽(yù)等方面的懲戒，而不是對(duì)行政相對(duì)人的其他實(shí)體權(quán)利的剝奪或者限制，因此申誡罰更能體現(xiàn)教育與處罰相結(jié)合的原則。財(cái)產(chǎn)罰是指強(qiáng)迫違法的行政相對(duì)人交納一定數(shù)額的金錢或者剝奪其原有財(cái)產(chǎn)的行政處罰。這種處罰的特點(diǎn)是對(duì)違法的相對(duì)人在經(jīng)濟(jì)上給予制裁，迫使行政相對(duì)人履行金錢給付義務(wù)。財(cái)產(chǎn)罰是目前應(yīng)用最廣泛的一種行政處罰，如罰款、沒收違法所得、沒收非法財(cái)物。沒收指對(duì)非法收入應(yīng)采取沒收措施，而罰款是處罰違法相對(duì)人的合法收入，這是罰款與沒收的主要區(qū)別。行為罰（能力罰）是對(duì)行政相對(duì)人的行為權(quán)進(jìn)行限制或者剝奪的一種制裁措施。這里所說的行為主要是指經(jīng)行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)同意從事某項(xiàng)活動(dòng)的權(quán)利和資格。沒有這種資格就意味著違法。如暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。自由罰（人身罰）是限制或者剝奪違法行為人的人身自由的處罰。自由罰的實(shí)施使行政相對(duì)人的人身自由受到限制，也就是行政相對(duì)人在短時(shí)期內(nèi)將失去人身自由，如行政拘留。除了上述《行政處罰法》規(guī)定的常用處罰種類外，許多單行法律、法規(guī)規(guī)定了責(zé)令改正、通報(bào)批評(píng)等，下面將就這些規(guī)定是否行政處罰進(jìn)行探討。
1責(zé)令改正是否為行政處罰的種類
許多學(xué)者們和執(zhí)法工作者持不同意見，有的人認(rèn)為責(zé)令改正不是一種行政處罰，因?yàn)椤缎姓幜P法》中沒有規(guī)定，因此它只是行政措施或行政命令，或者是行政強(qiáng)制，而有的人認(rèn)為，它是一種行政處罰，因?yàn)樗切姓C(jī)關(guān)向行政相對(duì)人書面文書送達(dá)的，并且對(duì)行政相對(duì)人具有約束力，要求相對(duì)人必須執(zhí)行的?！缎姓幜P法》除了規(guī)定6種基本行政處罰種類外，還規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰、行政機(jī)關(guān)實(shí)施行政處罰時(shí)，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。另如《中華人民共和國(guó)種子法》第10章法律責(zé)任第62條規(guī)定，違反本法規(guī)定，有下列行為之一的，由縣級(jí)以上人民政府農(nóng)業(yè)、林業(yè)行政主管部門或者工商行政管理機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以1 000元以上10 000元以下罰款：①經(jīng)營(yíng)的種子應(yīng)當(dāng)包裝而沒包裝的。②經(jīng)營(yíng)的種子沒有標(biāo)簽或者標(biāo)簽內(nèi)容不符合本法規(guī)定的。③偽造、涂改標(biāo)簽或者試驗(yàn)、檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的。④未按規(guī)定制作、保存種子生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)檔案的。⑤種子經(jīng)營(yíng)者在異地設(shè)立分支機(jī)構(gòu)未按規(guī)定備案的。
這些規(guī)定中的“責(zé)令改正”是不是一種行政處罰呢？筆者認(rèn)為如果由行政處罰機(jī)關(guān)沒對(duì)行政相對(duì)人下達(dá)處罰決定之前，單獨(dú)口頭或者以文書下達(dá)的“責(zé)令改正通知書”就不是行政處罰，只是起要求違法的行政相對(duì)人糾正其違法行為的作用，具有教育意義；如果單行法條款中規(guī)定了責(zé)令改正，行政處罰機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人以行政處罰決定形式書面下達(dá)的，那就是行政處罰。地方法規(guī)中規(guī)定的“責(zé)令改正”是不是行政處罰呢？如《江蘇省種子條例》第6章法律責(zé)任第42條規(guī)定，違法本條例第6條第2款規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)采集或者采伐省重點(diǎn)保護(hù)的天然種質(zhì)資源的，由縣級(jí)以上地方人民政府農(nóng)業(yè)或林業(yè)行政主管部門責(zé)令改正，沒收種子和違法所得，處以違法所得1倍以上3倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1 000元以上20 000元以下的罰款。按理《江蘇省種子條例》只是地方法規(guī)，只能規(guī)定6種基本的處罰種類，但是該條例的第1條規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)種子法》和有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本省實(shí)際，制定本條例?！缎姓幜P法》第11條規(guī)定，地方性法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰。法律行政法規(guī)對(duì)違法行為作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)作出具體規(guī)定。該條例的這條規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《種子法》第61條第3項(xiàng)作出的具體規(guī)定。另外，在法律和行政法規(guī)的法律責(zé)任或者罰則中規(guī)定類似于責(zé)令改正的，應(yīng)一并如上理解。
2通報(bào)批評(píng)是否為行政處罰的種類
對(duì)于通報(bào)批評(píng)，在法學(xué)界也有不同的看法，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)不是行政處罰的一種，而是一種機(jī)關(guān)內(nèi)部指出錯(cuò)誤的方法，不具有處罰性，有的人認(rèn)為通報(bào)批評(píng)是一種行政處罰，一旦作出將會(huì)對(duì)行政相對(duì)人的名譽(yù)、信譽(yù)等產(chǎn)生影響。筆者認(rèn)為，通報(bào)批評(píng)用于單位內(nèi)部上級(jí)處理違紀(jì)的下級(jí)，或者黨和行政機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)察部門或者紀(jì)委處理違反紀(jì)律的人，這時(shí)只是一種行政處分，不是行政處罰。當(dāng)行政機(jī)關(guān)對(duì)違法的行政相對(duì)人使用通報(bào)批評(píng)時(shí)，是否是行政處罰呢？按照《行政處罰法》的第8條第（7）項(xiàng)規(guī)定，先看一個(gè)例子?！吨腥A人民共和國(guó)審計(jì)法》第6章法律責(zé)任第43條規(guī)定，被審計(jì)單位違反本法規(guī)定，拒絕或者拖延提供與審計(jì)事項(xiàng)有關(guān)的資料的，或者提供的資料不真實(shí)、不完整的，或者拒絕、阻礙檢查的，由審計(jì)機(jī)關(guān)責(zé)令改正，可以通報(bào)批評(píng)，給予警告；拒不改正的，依法追究責(zé)任。這條規(guī)定中包含警告，也就是行政處罰的一種，筆者認(rèn)為，單獨(dú)對(duì)違法行政相對(duì)人以書面形式通報(bào)批評(píng)時(shí)，不是行政處罰，只是行政機(jī)關(guān)利用責(zé)權(quán)對(duì)違法的行政相對(duì)人一種警示，利用其聲譽(yù)對(duì)其施加壓力，迫使其停止或者改正違法行為。但是如果行政機(jī)關(guān)將通報(bào)批評(píng)寫入行政處罰決定中，并在一定范圍內(nèi)書面通報(bào)批評(píng)的，就是行政處罰。因此，通常有人把通報(bào)批評(píng)同警告一起，作為申誡罰的2種最重要的形式。其實(shí)，警告通常僅限于直接告知違法行為人，而通報(bào)批評(píng)告知的范圍較廣泛，不僅限于告知行為人自己，還包括告知與行為相關(guān)的公民、法人和其他組織。
