序言：寫作是分享個人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的工業(yè)油市場分析樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。

第1篇

【關(guān)鍵詞】 職業(yè)衛(wèi)生；職業(yè)病危害因素；檢測與評價(jià)；工業(yè)企業(yè)

doi：10.3969/j.issn.1004-7484（x）.2012.08.586 文章編號：1004-7484（2012）-08-2885-02

為了解長沙市工業(yè)企業(yè)工作場所有害因素的分布現(xiàn)況，掌握職業(yè)性有害因素的動態(tài)變化[1]，為監(jiān)督?jīng)Q策和保護(hù)勞動者健康提供依據(jù)，2011年作者單位對長沙市88家工業(yè)企業(yè)單位開展了有害因素現(xiàn)場檢測，現(xiàn)將檢測情況總結(jié)如下。

1 對象和方法

1.1 對象 2011年共檢測長沙市工業(yè)企業(yè)88家，其中大型企業(yè)11家，中型企業(yè)31家，小型企業(yè)46家。共檢測各類有害因素4523個作業(yè)點(diǎn)，合格3722個點(diǎn)，總體合格率為82.29%，較2009年77.92%有所提高[1]。

1.2 方法 2011年3月-12月，職業(yè)衛(wèi)生監(jiān)測與評價(jià)科工作人員依照國家相關(guān)職業(yè)衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)對88家市級直管企業(yè)作業(yè)場所進(jìn)行了檢測和評價(jià)，檢測項(xiàng)目分為粉塵、毒物、噪聲、其他四大類，其中其他主要為照度、紫外線、微波、電磁場等非電離輻射因素。檢測人員均具有職業(yè)衛(wèi)生服務(wù)資質(zhì)，現(xiàn)場采樣儀器及實(shí)驗(yàn)室相關(guān)檢測設(shè)備均在校驗(yàn)有效期內(nèi)。企業(yè)規(guī)模按照國家統(tǒng)計(jì)局《統(tǒng)計(jì)上大中小型企業(yè)劃分辦法（暫行）》工業(yè)企業(yè)從業(yè)人員數(shù)標(biāo)準(zhǔn)分類，經(jīng)濟(jì)類型按照《經(jīng)濟(jì)類型分類與代碼（GB/T12402-2000）》分類。

1.3 數(shù)據(jù)處理 數(shù)據(jù)處理采用spss13.0，對檢測結(jié)果分別從企業(yè)規(guī)模、行業(yè)、所在地域、經(jīng)濟(jì)類型、檢測因素和合格率構(gòu)成進(jìn)行了分析。

2 結(jié)果

2.1 從企業(yè)規(guī)模來看，中小型企業(yè)數(shù)量較多，三種規(guī)模企業(yè)檢測合格率集中在81%-84%之間，大型企業(yè)合格率為83.12%，中型企業(yè)合格率為81.95%，小型企業(yè)合格率為81.41%，經(jīng)χ2檢驗(yàn)，三種規(guī)模企業(yè)合格率差異沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=1.479，P=0.477，P>0.05），詳細(xì)結(jié)果，見表1。

2.2 從行業(yè)來看，長沙市六種行業(yè)工作場所有害因素檢測合格率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=67.610，P

2.3 從企業(yè)所在區(qū)域來看，分布在城區(qū)散在和市轄縣的企業(yè)較多，不同地域企業(yè)間合格率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=43.361，P

2.4 從企業(yè)經(jīng)濟(jì)類型來看，股份有限公司與私有企業(yè)數(shù)量最多。不同經(jīng)濟(jì)類型企業(yè)間檢測合格率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=139.175，P

2.5 從有害因素分類來看，毒物與噪聲檢測點(diǎn)數(shù)較多，占62.92%，說明這兩種因素危害較廣泛。四種有害因素檢測合格率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（χ2=264.594，P

2.6 從企業(yè)總合格率構(gòu)成構(gòu)成來看，檢測合格率超過90%的企業(yè)最多，占37.50%，其次是“80-”組段，占23.86%，合格率不足80%的企業(yè)共占38.64%。毒物檢測合格率超過90%的企業(yè)占絕大多數(shù)，為76.06%，粉塵、噪聲和其他因素檢測合格率主要分布在“0-”和“90-100”兩個組段，提示仍然有一定數(shù)量的企業(yè)這三種因素危害嚴(yán)重，詳細(xì)結(jié)果，見表6。

3 討論

2011年長沙市直管企業(yè)有害因素檢測合格率較上一年有所上升[1]，這反映了我們近一年職業(yè)衛(wèi)生工作的成績，然而仍存在很多方面的問題。

3.1 長沙市機(jī)械、建材和輕工三種行業(yè)工作場所有害因素危害較嚴(yán)重，這與文獻(xiàn)報(bào)道一致。其中機(jī)械與建材行業(yè)的有害因素檢測合格率不到80%，而這三種行業(yè)又是企業(yè)分布最多的行業(yè)。這可能與三種企業(yè)的作業(yè)方式、危害類型和防護(hù)不到位有關(guān)，因此在今后的工作中我們要加強(qiáng)對這三種行業(yè)的監(jiān)管。

3.2 郊區(qū)與市轄縣企業(yè)較城區(qū)分布的企業(yè)危害嚴(yán)重，這些遠(yuǎn)離城區(qū)的中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)引起我們相當(dāng)?shù)闹匾?。在長沙市中小型企業(yè)數(shù)量占絕對優(yōu)勢，這些企業(yè)廠家小、分布廣，工人大多為農(nóng)民，文化素質(zhì)低、職業(yè)衛(wèi)生教育少、自我保護(hù)意識較差[4]。企業(yè)自身主體責(zé)任意識差、職業(yè)衛(wèi)生與安全機(jī)構(gòu)不健全、管理不到位，有些企業(yè)甚至不配合職業(yè)衛(wèi)生檢測工作，其業(yè)務(wù)中又常包含有大型企業(yè)分包的危害嚴(yán)重的項(xiàng)目，這給我們的工作帶來一定困難。

3.3 私有企業(yè)在所有經(jīng)濟(jì)類型中合格率最低，不同經(jīng)濟(jì)類型企業(yè)對比明顯。在大力發(fā)展民營經(jīng)濟(jì)的同時(shí)我們也要清楚地認(rèn)識到民營企業(yè)所存在的問題[5]。國外投資和港、澳、臺投資企業(yè)檢測合格率高，這可能源于他們安全理念較強(qiáng)、制度健全、管理到位等方面，所以我們在管理好這些企業(yè)的同時(shí)也要向他們?nèi)〗?jīng)，學(xué)習(xí)其合理經(jīng)驗(yàn)并向內(nèi)資企業(yè)推廣，幫助內(nèi)資企業(yè)做好職業(yè)衛(wèi)生工作，爭取早日同國際接軌。

3.4 長沙市工業(yè)企業(yè)有害因素中毒物與噪聲分布廣泛，相當(dāng)數(shù)量的企業(yè)粉塵、噪聲和其他因素危害較嚴(yán)重，所有有害因素中噪聲檢測合格率最低，這可能與長沙市企業(yè)行業(yè)分布有關(guān)。在今后的工作中，我們要繼續(xù)加強(qiáng)各類有害因素的監(jiān)督管理，擴(kuò)大有害因素的檢測范圍[6]，尤其加強(qiáng)噪聲的檢測與治理，重視非電離輻射所存在的危害隱患，注重宣傳教育和暴露于有害因素中工人的個體防護(hù)，降低職業(yè)病發(fā)病率，促進(jìn)工人職業(yè)生命階段的身體健康。

參考文獻(xiàn)

[1] 金若剛，何俊，劉思燕，等.長沙市工業(yè)企業(yè)職業(yè)病危害因素檢測與評價(jià)[J].實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2011（04）：89-90.

[2] 苗貞榮，楊曉發(fā)，郭連霞.焦作市職業(yè)病危害因素檢測與評價(jià)[J].河南預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志，2005，16（6）：361-362.

[3] 丁克穎，金祖華，張佳維.上海市閔行區(qū)2003-2007年工作場所職業(yè)病危害因素檢測情況[J].職業(yè)與健康，2008，24（22）：2388-2389.

[4] 郭智屏，劉新霞，馮簡青，等.中山市179家企業(yè)職業(yè)衛(wèi)生管理現(xiàn)狀調(diào)查[J].中國職業(yè)醫(yī)學(xué)，2010，37（1）：68-70.

第2篇

法定代表人：宋偉民，董事長

委托人：朱俊雯，上海市東吳律師事務(wù)所律師

被告：上海民健實(shí)業(yè)總公司（原名上海民健實(shí)業(yè)公司），住所地：上海市上川公路邵家宅車站西首

法定代表人：徐國良，總經(jīng)理

委托人：顧國建，上海市廣海律師事務(wù)所律師

委托人：李濤，上海市廣海律師事務(wù)所律師

被告：江西省上饒毛紡織廠，住所地：江西省上饒市外沽溏路18號

法定代表人：李山根，廠長

委托人：周翠娥，工作人員

委托人：李力，上饒市法律援助中心工作人員

原告上海水仙電器股份有限公司訴被告上海民健實(shí)業(yè)總公司、江西省上饒毛紡織廠參建糾紛一案，本院于 1999年11月25日受理后，依法組成合議庭，于2000年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海水仙電器股份有限公司的委托人朱俊雯，被告上海民健實(shí)業(yè)總公司的委托人李濤，被告江西省上饒毛紡織廠的委托人李力、周翠娥，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

原告上海水仙電器股份有限公司訴稱：1993年1月15日，原告與上海饒建實(shí)業(yè)公司簽訂了《參建浦東上川路民健中心村住宅協(xié)議》，參建地址在浦東上川路邵弄“民健中心村”住宅小區(qū)。參建建筑面積2，703平方米，每平方米參建價(jià)為1，335元，共計(jì)參建款為3，608，505元。原告按照參建協(xié)議共支付了3，240，000元和用電增用費(fèi)24，660元。但是上海饒建實(shí)業(yè)公司收款后既不交房也不退款，原告多次催討無著，后連辦公地點(diǎn)也找不到。直到1999年5月31日從工商管理局查到上海饒建實(shí)業(yè)公司已于1997年11月24日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，同時(shí)，原告查到上海饒建實(shí)業(yè)公司系第一被告與第二被告的聯(lián)營體。為此，原告要求兩被告退還參建款，并承擔(dān)1997年12月1日起至2000年5月30日止的銀行同期固定資產(chǎn)貸款利息及訴訟費(fèi)。

原告當(dāng)庭提交如下證據(jù)材料：（一）上海饒建實(shí)業(yè)公司的工商登記材料。包括：該單位1992年8月6日的企業(yè)法人申請開業(yè)登記注冊書；1992年8月3日的驗(yàn)資證明書［其中表明：甲方（江西省上饒毛紡織廠）投入2，227萬元、乙方（上海民健實(shí)業(yè)總公司）投入360萬元］；同日該單位的驗(yàn)資報(bào)告（報(bào)告載明上海饒建實(shí)業(yè)公司的上級主管單位為顧路鄉(xiāng)實(shí)業(yè)總公司）；1997年11月24日，上海市浦東新區(qū)工商行政管理局決定吊銷上海饒建實(shí)業(yè)公司營業(yè)執(zhí)照的處罰決定書。（二）、1993年2月10日，原告與上海饒建實(shí)業(yè)公司簽訂的《參建浦東上川路民健中心村住宅協(xié)議》。（三）、原告支付給上海饒建實(shí)業(yè)公司的支票和付款憑證。（四）、原告與上海饒建實(shí)業(yè)公司的往來信函。包括：（1）1993年12月10日上海饒建實(shí)業(yè)公司發(fā)給原告的函（表明竣工周期可能要拖遲至94年一季度底）。（2）1995年1月4日上海饒建實(shí)業(yè)公司發(fā)給各參建單位的函（表明民健中心村住宅樓在94年8月曾組織各參建單位進(jìn)行了驗(yàn)收，經(jīng)整改后希各參建單位在1月10日之前，再進(jìn)行驗(yàn)收）。（3）上海饒建實(shí)業(yè)公司1995年12月25日發(fā)出的遷址公告）。

被告上海民健實(shí)業(yè)總公司辯稱：上海饒建實(shí)業(yè)公司具有法人資格、本案債務(wù)不應(yīng)由上海民健實(shí)業(yè)總公司承擔(dān)；原告主張參建款已超過訴訟時(shí)效；上海民健實(shí)業(yè)總公司已足額出資，現(xiàn)上海饒建實(shí)業(yè)公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故上海民健實(shí)業(yè)總公司不應(yīng)作為本案被告。被告上海民健實(shí)業(yè)總公司當(dāng)庭提供如下證據(jù)材料：上海民健實(shí)業(yè)公司與上海饒建實(shí)業(yè)公司1992年10月29日簽訂的《聯(lián)合組建住宅樓協(xié)議書》；川沙縣建設(shè)局1992年12月18日頒發(fā)的《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》；川沙縣建設(shè)局1992年6月23日頒發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。

被告江西省上饒毛紡織廠辯稱：其實(shí)際未與上海民健實(shí)業(yè)公司組建上海饒建實(shí)業(yè)公司；上海饒建實(shí)業(yè)公司是獨(dú)立法人，上海饒建實(shí)業(yè)公司與原告簽訂的協(xié)議，其沒有參與也不知情；上海饒建實(shí)業(yè)公司后變?yōu)榻魃橡埲鍖?shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司100％投資；江西省上饒毛紡織廠不應(yīng)作為本案被告；原告的訴訟請求已超過訴訟時(shí)效。被告江西省上饒毛紡織廠當(dāng)庭提供如下證據(jù)材料：（一）《關(guān)于要求退出上海饒建實(shí)業(yè)有限公司聯(lián)營體的報(bào)告》。（二）《關(guān)于上饒市毛紡織工業(yè)總公司資產(chǎn)評估的報(bào)告》（說明：按照聯(lián)營章程江西省上饒毛紡織廠應(yīng)投入上海饒建實(shí)業(yè)公司的設(shè)備，目前還在江西上饒毛紡織廠）。（三）向吳天祺作的調(diào)查筆錄（說明原告投入的參建款已由江西上饒三清實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司拿走）。（四）浦東工商分局的《浦東新區(qū)外地來滬投資企業(yè)年檢登記表》（說明：上海饒建實(shí)業(yè)公司由江西上饒三清實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司100％投資、江西省上饒毛紡織廠已退出聯(lián)營）。（五）1993年度，上海饒建實(shí)業(yè)公司《企業(yè)法人年檢報(bào)告書》（說明：在企業(yè)法人主管部門審核意見欄內(nèi)蓋章的是上饒三清實(shí)業(yè)發(fā)展股份有限公司）；1994年上海饒建實(shí)業(yè)公司的《資產(chǎn)負(fù)債表》（說明：主管部門是三清公司）。（六）《企業(yè)法定代表人任職證明》、《工商企業(yè)主要從業(yè)人員名單》‘（說明：僅有上海民健實(shí)業(yè)公司蓋章，江西省上饒毛紡織廠已退出聯(lián)營）。（七）《上海饒建實(shí)業(yè)有限公司經(jīng)營合同》（說明：江西省上饒毛紡織廠未按合同提供設(shè)備）。（八）向李杰衛(wèi)作的調(diào)查筆錄。

經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，一、被告上海民健實(shí)業(yè)總公司對原告提供的證據(jù)材料所述質(zhì)證意見如下：對原告提供的證據(jù)材料 （一）無異議；證據(jù)材料（二）、（三）、（四）是原告與上海饒建實(shí)業(yè)公司之間發(fā)生的，故其不清楚。被告上海民健實(shí)業(yè)總公司對被告江西省上饒毛紡織廠提供的證據(jù)材料所述質(zhì)證意見如下：對證據(jù)材料（一）、（三）不認(rèn)可；對證據(jù)材料（二）、（四）、（五）、（六）、（七）的真實(shí)性無異議；證據(jù)材料（八）李的談話是江西省上饒毛紡織廠內(nèi)部事宜。二、被告江西省上饒毛紡織廠對原告及被告上海民健實(shí)業(yè)總公司提供的證據(jù)材料的真實(shí)性均無異議。三、原告對被告上海民健實(shí)業(yè)總公司提供的證據(jù)材料沒有異議。原告對被告江西省上饒毛紡織廠提供的證據(jù)材料所述質(zhì)證意見如下：對證據(jù)材料（一）、（二）不認(rèn)可；對證據(jù)材料（三）、（六）、（七）的真實(shí)性不清楚；對證據(jù)材料（四）、（五）沒有異議。證據(jù)材料（八）表明上海饒建實(shí)業(yè)公司里沒有江西省上饒毛紡織廠的設(shè)備投資，江西省上饒毛紡織廠未足額出資。

之后，原告又提供如下證據(jù)材料：1.原告名稱變更的材料。2.川沙縣人民政府川府土征字（92）第351號文件。3.建設(shè)工程規(guī)劃許可證滬川建（92）916號附件1（證明：建筑物為中心村農(nóng)民住宅）。上海民健實(shí)業(yè)總公司又提供如下證據(jù)材料：1.聯(lián)合組建住宅樓協(xié)議書。2.1992年上海民健實(shí)業(yè)總公司出具的承諾書。3.上海饒建實(shí)業(yè)公司、上海民健實(shí)業(yè)公司、上海彭浦商品住宅開發(fā)公司于1993年1月19日簽訂的《參建浦東新區(qū)上川路南民健住宅協(xié)議書》。（以上證據(jù)材料證明上海民健實(shí)業(yè)總公司已足額出資上海饒建實(shí)業(yè)公司）。4.上海民健實(shí)業(yè)公司變更為上海民健實(shí)業(yè)總公司的證據(jù)材料。

經(jīng)質(zhì)證，上海民健實(shí)業(yè)總公司對原告提供的證據(jù)材料1.2.3均無異議。江西上饒毛紡織廠對原告提供的證據(jù)材料1無異議，對證據(jù)材料2.3認(rèn)為：其沒有參加，故一概不知。

對上海民健實(shí)業(yè)總公司提供的證據(jù)材料，原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)材料1.3.4的真實(shí)性沒有異議，但證據(jù)材料3所涉的產(chǎn)權(quán)證未辦出，協(xié)議應(yīng)是無效的，對證據(jù)材料2的真實(shí)性有異議。江西上饒毛紡織廠的質(zhì)證意見為：對證據(jù)材料1.3的真實(shí)性沒有異議，對證據(jù)材料2的真實(shí)性有異議，對證據(jù)材料4未發(fā)表質(zhì)證意見。

本院在審理中，調(diào)查收集了上海新申會計(jì)師事務(wù)所對上海饒建實(shí)業(yè)公司的驗(yàn)資材料。經(jīng)質(zhì)證，原告對證據(jù)材料的形式上的真實(shí)性沒有異議，但原告認(rèn)為，上海新申會計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資是虛假的。上海民健實(shí)業(yè)總公司對證據(jù)材料的真實(shí)性沒有意義。江西上饒毛紡織廠對證據(jù)材料的真實(shí)性沒有異議。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)材料符合證據(jù)規(guī)則，對其真實(shí)性可予認(rèn)定。被告上海民健實(shí)業(yè)總公司提供的《聯(lián)合組建住宅樓協(xié)議書》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》及其工商登記變更材料具有真實(shí)性，對其證據(jù)效力予以確認(rèn)；1992年上海民健實(shí)業(yè)總公司出具的承諾書，因其未提供該證據(jù)材料的原件及相關(guān)權(quán)證，故對該份證據(jù)材料的效力不予確認(rèn)；《參建浦東新區(qū)上川路南民健住宅協(xié)議書》與本案無關(guān)聯(lián)性，故對該份證據(jù)材料的效力亦不予確認(rèn)。被告江西省上饒毛紡織廠提供的證據(jù)材料（一）、（二）、（三）、（四）、（五）、（六）、（七）、（八）形式上的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院在審理中調(diào)查收集的上海新申會計(jì)師事務(wù)所對上海饒建實(shí)業(yè)公司的驗(yàn)資材料，因原、被告對其真實(shí)性均無異議，故本院對上述材料的證據(jù)效力予以確認(rèn)。基于上述證據(jù)，確認(rèn)如下事實(shí)，1993年1月15日原告與上海饒建實(shí)業(yè)公司簽訂了《參建浦東上川路民健中心村住宅協(xié)議》，參建地址在浦東上川路邵弄“民健中心村”住宅小區(qū)。參建面積2，703平方米，每平方米參建價(jià)為1，335元，共計(jì)參建款為3，608，505元。原告按照參建協(xié)議共支付了3，240，000元和用電增用費(fèi)24，660元。但是上海饒建實(shí)業(yè)公司收款后既未交房也未退款，原告多次催討無著，直到1999年5月31日從工商管理局查到上海饒建實(shí)業(yè)公司已于1997年11月24日被吊銷營業(yè)執(zhí)照。同時(shí)，原告查到上海饒建實(shí)業(yè)公司系第一被告與第二被告的聯(lián)營體。為此，原告要求兩被告退還參建款，并承擔(dān)1997年12月1日起至2000年5月30日止的銀行同期固定資產(chǎn)貸款利息及訴訟費(fèi)。

本院另查明，上海饒建實(shí)業(yè)公司于1992年8月向工商行政管理局申請開業(yè)，上海市浦東新區(qū)工商行政管理局核發(fā)的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》通知單中注明：該企業(yè)注冊資金為2，587萬元。該企業(yè)的工商登記資料中附有1992 年8月3日，上海新申會計(jì)師事務(wù)所出具的《驗(yàn)資證明書》，上述證明書載明：申請驗(yàn)資單位為上海饒建實(shí)業(yè)公司，注冊資金總額為2，587萬元，資金組成為流動資產(chǎn)582萬元、固定資產(chǎn)1，645萬元、在建工程360萬元，資金來源為甲方（江西上饒毛紡織廠）投入2，227萬元、乙方（上海民健實(shí)業(yè)公司）投入360萬元。該證明書并附驗(yàn)資報(bào)告，報(bào)告表明：江西上饒毛紡織廠的出資為，流動資產(chǎn)人民幣582萬元，機(jī)械設(shè)備人民幣1，645萬元，上海民健實(shí)業(yè)公司以在建工程出資人民幣360萬元。上海饒建實(shí)業(yè)公司已于1997年11月24日，被上海市浦東新區(qū)工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照。

本院還查明，本案所涉參建土地為，川府土征字（92）第351號所指地塊。該土地系川沙縣人民政府于1992年8月24日批給顧路鄉(xiāng)政府，用于組建農(nóng)民集資住宅。

本院又查明，上海水仙電器實(shí)業(yè)股份有限公司已變更為止海水仙電器股份有限公司。上海民健實(shí)業(yè)公司已變更為上海民健實(shí)業(yè)總公司。

本院認(rèn)為，原上海水仙電器實(shí)業(yè)股份有限公司與上海饒建實(shí)業(yè)公司于1993年1月15日簽訂的《參建浦東上川路民健中心村住宅協(xié)議》雖系各方真實(shí)意思表示，上海饒建實(shí)業(yè)公司用于建房的土地亦屬國有土地，但上述土地系川沙縣人民政府批予顧路鄉(xiāng)政府。上海饒建實(shí)業(yè)公司至今未取得上述土地使用權(quán)，其接受他人“參建”，違反了《中華人民共和國土地管理法》及《中華人民共和國城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，故上述協(xié)議無效。對此，上海饒建實(shí)業(yè)公司及原告均有締約過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上海饒建實(shí)業(yè)公司據(jù)無效協(xié)議收取原告的有關(guān)參建款項(xiàng)，依法應(yīng)予返還。對無效協(xié)議造成的損失應(yīng)由原告及上海饒建實(shí)業(yè)公司各半負(fù)擔(dān)。原告直接向本案兩被告主張權(quán)利，于法無據(jù)，本院不予支持。但鑒于上海饒建實(shí)業(yè)公司已被工商行政管理局吊銷營業(yè)執(zhí)照，上海饒建實(shí)業(yè)公司系本案兩被告共同投資組建的聯(lián)營體，故兩被告對上海饒建實(shí)業(yè)公司負(fù)有清理責(zé)任。兩被告有責(zé)任成立清算組，對原上海饒建實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并用清算財(cái)產(chǎn)返還原告參建款項(xiàng)及承擔(dān)利息損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五十八條、第六十一條之規(guī)定，判決如下：

一、上海饒建實(shí)業(yè)公司與原上海水仙電器實(shí)業(yè)股份有限公司簽訂的《參建浦東上川路民健中心村住宅協(xié)議》無效；

二、上海民健實(shí)業(yè)總公司、江西省上饒毛紡織廠應(yīng)于本判決生效后一個月內(nèi)成立清算小組，對上海饒建實(shí)業(yè)公司的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算，并用清算后的財(cái)產(chǎn)返還原告參建款項(xiàng)人民幣3，264，660元及給付該款項(xiàng)自1997年12月1日起至2000年5月30日止的銀行同期固定資產(chǎn)貸款利息的50％；

三、原告其余訴訟請求不予支持；