發(fā)布時(shí)間：2022-10-30 02:36:02
序言：寫作是分享個(gè)人見解和探索未知領(lǐng)域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的善意取得制度樣本，期待這些樣本能夠?yàn)槟峁┴S富的參考和啟發(fā)，請(qǐng)盡情閱讀。
論文關(guān)鍵詞 善意取得 動(dòng)產(chǎn) 物權(quán)
善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，對(duì)維護(hù)交易安全和交易秩序以及社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序具有重要意義。
一、善意取得制度的基本內(nèi)涵
（一）善意取得的含義
善意取得，又可稱之為即時(shí)取得，指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的占有人，將其占有的動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，如受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)是出于善意，則受讓人將依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，原所有權(quán)人不得再要求受讓人返還該財(cái)產(chǎn)，而只可請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人（無(wú)處分權(quán)人）賠償相應(yīng)損失。
（二）善意取得制度的特點(diǎn)
從我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定中可以得出，我國(guó)《物權(quán)法》中的善意取得制度主要有以下特點(diǎn)：
一是動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)都統(tǒng)一適用于善意取得制度。傳統(tǒng)的善意取得理論中所涉及的財(cái)產(chǎn)，只限于動(dòng)產(chǎn)，由于不動(dòng)產(chǎn)的取得要以登記作為公示，則不包含在這一制度中。我國(guó)目前尚處于向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡這一轉(zhuǎn)軌階段，一些不動(dòng)產(chǎn)登記制度仍然有待進(jìn)一步完善，例如，在一些房屋預(yù)售過(guò)程中，存在著“一房二賣”，乃至于“一房多賣”的漏洞，致使部分購(gòu)房者的合法權(quán)利受到侵害。因此，如將不動(dòng)產(chǎn)交易納入善意取得制度的適用范圍，善意第三人的合法利益將得到最大限度保護(hù)，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)也會(huì)進(jìn)一步得以有序發(fā)展，形成更加良性的循環(huán)。
二是該制度統(tǒng)一對(duì)動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)善意取得的要件進(jìn)行了規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》第106條中，動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的善意取得被合并到一起加以規(guī)定，這樣，善意取得的構(gòu)成要件可以得到進(jìn)一步簡(jiǎn)化。然而，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的善意取得在實(shí)踐中會(huì)存在部分差異，鑒于此點(diǎn)，動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)在該制度的適用中應(yīng)被加以嚴(yán)格區(qū)分。
三是對(duì)于不適用于善意取得的情況，《物權(quán)法》從反面做出了規(guī)定?！段餀?quán)法》第107條有所規(guī)定，“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)追回遺失物”，換句話說(shuō)，遺失物被丟失后，第三人不可以根據(jù)善意取得制度而要求取得該丟失物的所有權(quán)?！段餀?quán)法》第114條有相關(guān)規(guī)定：“拾得漂流物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或者隱藏物的，參照拾得遺失物的有關(guān)規(guī)定。文物保護(hù)法等法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！贝送?，我國(guó)的《物權(quán)法》并沒有對(duì)于贓物是否應(yīng)該適用于善意取得制度而作出明確的規(guī)定。
四是善意取得的適用條件被進(jìn)行了較為嚴(yán)格和具體的規(guī)定。比如，在該制度中不僅要求交易要具備有償性，還強(qiáng)調(diào)了必須要以合理的價(jià)格進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。
二、善意取得制度在我國(guó)確立的必要性
第一，加強(qiáng)交易的安全性，提高進(jìn)行交易的效率。交易的安全又被稱為動(dòng)的安全，與靜的安全對(duì)應(yīng)。保護(hù)原權(quán)利人利益是靜的安全的目標(biāo)，用以保持正常穩(wěn)定的社會(huì)秩序；保護(hù)善意交易是動(dòng)的安全的任務(wù)，旨在使財(cái)產(chǎn)的流通更加便利高效。如果沒有善意取得制度對(duì)目前的財(cái)產(chǎn)占有關(guān)系加以維持，那么在現(xiàn)有的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，每一個(gè)民事主體進(jìn)入到市場(chǎng)進(jìn)行交易，在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)或取得財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利時(shí)，都需要詳盡地調(diào)查出財(cái)產(chǎn)來(lái)源情況進(jìn)，從而避免發(fā)生轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的情況，或是在購(gòu)買財(cái)產(chǎn)之后，還要隨時(shí)擔(dān)心他人可能會(huì)對(duì)所有物行使返還請(qǐng)求權(quán)。長(zhǎng)此以往，必然將增加交易中的成本，使得交易進(jìn)程變得滯緩，以至于阻礙了交易流轉(zhuǎn)的正常有序進(jìn)行，最終使社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益收到損害。
第二，促進(jìn)了商品的有序流通，最終得以物盡其用。在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)化為商品，并且被大量地生產(chǎn)出來(lái)，我們?nèi)粘Ｉ?、生產(chǎn)中所需的絕大部分物品都能夠從市場(chǎng)上獲得替代品。物品脫離其原有權(quán)利人并最終流轉(zhuǎn)到善意第三人，從一定意義上說(shuō)，該物品對(duì)于善意第三人的邊際效用或許會(huì)更大，更有助于全社會(huì)福利水平的提升。從這一角度考慮，不如通過(guò)犧牲靜的所有權(quán)，從而使動(dòng)的所有權(quán)的安全得以保護(hù)，這樣一來(lái)，善意受讓方取得物的所有權(quán)以及其他權(quán)利后，其繼續(xù)對(duì)該物的利用會(huì)更加有效用，而原權(quán)利人有權(quán)向無(wú)權(quán)處分人主張其返還不當(dāng)?shù)美虺袚?dān)相應(yīng)民事責(zé)任，以對(duì)其造成的損失加以補(bǔ)救，這種方式應(yīng)該更為合理。
第三，能夠有力地彰顯出誠(chéng)實(shí)信用與公平的原則精神。顧名思義，只有交易中的善意當(dāng)事人的合法利益才能夠得到善意取得制度的保護(hù)，而惡意當(dāng)事人的利益不會(huì)被予以承認(rèn)，并且不會(huì)受到保護(hù)，同時(shí)還使得原權(quán)利人的責(zé)任感得以增強(qiáng)。這主要是因?yàn)?，在非法的轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，交付財(cái)產(chǎn)之前原所有人不能對(duì)占有人的品行進(jìn)行足夠的考察，在交付財(cái)產(chǎn)之后占有人所行使其占有權(quán)的行為未能得到原所有人的有力監(jiān)督，很容易使善意第三人的合法權(quán)利得不到保護(hù)。善意取得制度得存在可以保護(hù)善意當(dāng)事人的利益。
三、《物權(quán)法》有關(guān)善意取得制度存在的問(wèn)題及解決
（一）善意取得制度之判斷標(biāo)準(zhǔn)尚未明確
我國(guó)目前如何判斷善意的標(biāo)準(zhǔn)還未十分明確的現(xiàn)狀，我們應(yīng)明確善意取得之“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，突破主觀善意的界線，確定相對(duì)明確客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
善意只是一種心理狀態(tài)，如何去認(rèn)定相對(duì)有難度，我目前還沒有對(duì)此做出具體的規(guī)定。我們對(duì)此判斷的出發(fā)點(diǎn)，我認(rèn)為不應(yīng)該是去證明第三人是善意，而是證明第三人有惡意，因?yàn)槿缜八f(shuō)，在面對(duì)當(dāng)時(shí)人的“消極觀念”時(shí)，我們很難去認(rèn)定他是善意還是惡意，因此借鑒國(guó)外的理論，認(rèn)定第三人是否有惡意有以下因素：（1）以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買、沒有正當(dāng)理由的；（2）按一般常理便可以推斷出：讓與人身份為明顯可疑之人；（3）適用誠(chéng)實(shí)信用原則，基于客觀事實(shí)核對(duì)第三人的陳述，陳述有虛假者；（4）有直接證據(jù)證明受讓人明確知道讓與人是無(wú)權(quán)處分人；（5）按常理可推論得知買賣地為非法交易地，比如某固定地點(diǎn)成為交易偷盜物的場(chǎng)所，第三人確實(shí)知道有此處交易場(chǎng)所，為追求低價(jià)而去進(jìn)行交易的。當(dāng)然其中涉及一些法律推理，當(dāng)然我個(gè)人更推崇證據(jù)的效力，反對(duì)擴(kuò)大適用法律推理。所以在善意第三人的意識(shí)鑒別時(shí)，我們應(yīng)該更重視直接證據(jù)。
（二）遺失物是否應(yīng)該排除善意取得
我國(guó)《物權(quán)法》第107條規(guī)定：“所有權(quán)人或者其他權(quán)利人有權(quán)利追回遺失物。該遺失物通過(guò)轉(zhuǎn)讓后被他人占有的，權(quán)利人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求損害賠償，或者自知道或者應(yīng)當(dāng)知道受讓人之日起二年內(nèi)向受讓人請(qǐng)求返還原物，但受讓人通過(guò)拍賣或者向具有經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)得該遺失物的，權(quán)利人請(qǐng)求返還原物時(shí)應(yīng)當(dāng)支付受讓人所支付的費(fèi)用。權(quán)利人向受讓人支付所付費(fèi)用后，有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人追償?！备鶕?jù)該條規(guī)定可以得出，遺失物并不應(yīng)該適用于善意取得制度，受讓人即使是通過(guò)拍賣或是向具備經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買，權(quán)利人仍然有權(quán)請(qǐng)求其返還原物，只不過(guò)要支付其所付的相關(guān)費(fèi)用。
我們不禁會(huì)對(duì)這條規(guī)定產(chǎn)生疑惑——無(wú)論遺失物被轉(zhuǎn)讓了幾手，原所有權(quán)人的權(quán)利仍會(huì)得到絕對(duì)的保護(hù)嗎？如果善意買受人不是通過(guò)拍賣或者向具備經(jīng)營(yíng)資格的經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買，但仍然支付了合理的價(jià)格，其權(quán)利就得不到相應(yīng)的保障嗎？例如，張三遺失了一件物品，李四將其拾到，李四謊稱這是自己的物品并將其賣給了舊貨市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者，經(jīng)營(yíng)者又將該物品售賣給了王五，之后王五又將此物轉(zhuǎn)讓給了趙六，那么張三發(fā)現(xiàn)了趙六持有這件物品，依照我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，則能夠無(wú)償要求趙六返還該物。但是法律尚未規(guī)定善意占有人在返還原物之后，擁有向他人要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，也沒有對(duì)原所有人的補(bǔ)償義務(wù)加以規(guī)定，因此未能對(duì)善意占有人的權(quán)利提供有效的保護(hù)，然而，原權(quán)利人既可以請(qǐng)求無(wú)處分權(quán)人賠償其損害，又可以請(qǐng)求受讓人將原物返還，原權(quán)利人向受讓人支付其所付的相關(guān)費(fèi)用之后，還可以對(duì)無(wú)處分權(quán)人進(jìn)行追償，這樣勢(shì)必會(huì)使得原所有人和善意占有人之間的權(quán)利與義務(wù)產(chǎn)生嚴(yán)重失衡，從而會(huì)發(fā)生法律面前不平等的情況。從上述事例中我們能看到，張三有一定的過(guò)錯(cuò)（保管不善造成物品遺失），而趙六并沒有過(guò)錯(cuò)，但是無(wú)過(guò)錯(cuò)的趙六的權(quán)利沒有得到法律的有效保障，反之有一定過(guò)錯(cuò)的張三的權(quán)利卻得到了法律的過(guò)度保障。這意味著善意交易者，按照法律以及交易慣例完成交易并取得標(biāo)的物之后，仍然有可能無(wú)法獲得所有權(quán)，使得原財(cái)產(chǎn)交易關(guān)系在已經(jīng)形成之后又被完全推翻，長(zhǎng)此以往勢(shì)必會(huì)造成人們進(jìn)行交易時(shí)心懷種種疑慮，甚至?xí)档腿藗儗?duì)于法律的信任程度，從而影響到法律的公正性和權(quán)威性。實(shí)際上，在當(dāng)今高速發(fā)展的商品經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，眾多領(lǐng)域中都在頻繁進(jìn)行著商品交易，交易對(duì)象是否擁有處分權(quán)這一點(diǎn)往往并不能非常明確地被知曉，并且通常也很難被查證到。況且在商機(jī)稍縱即逝的現(xiàn)代社會(huì)中，要求每位交易當(dāng)事人查證每一名交易對(duì)象是否真正擁有處分權(quán)是不合理的，而且是不現(xiàn)實(shí)的。因此，絕對(duì)保護(hù)遺失物的所有權(quán)而對(duì)善意取得完全排除并不可取，應(yīng)進(jìn)行例外規(guī)定。尤其是對(duì)于已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了幾手的遺失物，應(yīng)力求從制度設(shè)計(jì)方面充分加以考慮，使得所有權(quán)人、善意占有人和社會(huì)三方的利益得以平衡。同理，善意取得制度也不應(yīng)將已被多次轉(zhuǎn)手的贓物絕對(duì)排除在外。
1.1善意取得制度及其優(yōu)勢(shì)
隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異地發(fā)展,市場(chǎng)交易的安全、公平和效率價(jià)值目標(biāo)的構(gòu)建催生了對(duì)第三人利益的保護(hù)的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條及最高人民法院關(guān)于《民法通則》若干問(wèn)題意見第八十九條的規(guī)定,善意取得制度是指無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的,如果受讓人在取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意,就可以依法取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。原所有人不得依所有權(quán)的追及效力向受讓人要求返還財(cái)產(chǎn),而只能向讓與人請(qǐng)求賠償和返還不當(dāng)?shù)美?/p>
善意取得制度源于日耳曼法“以手護(hù)手”原則,現(xiàn)已被許多國(guó)家所采納。據(jù)實(shí)踐中若干問(wèn)題存在及解決,善意取得制度的優(yōu)勢(shì)表現(xiàn)在:
(1)符合人們的法律情感。私法的最大特色在于對(duì)主體平等性的保護(hù)。人們對(duì)法律寄希望的正是對(duì)“善意”的支持和保護(hù)。
(2)有利于創(chuàng)立安全的交易秩序并維護(hù)交易公正。該制度的設(shè)立涉及民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全和財(cái)產(chǎn)交易動(dòng)的安全之保護(hù)問(wèn)題。善意取得制度本質(zhì)上是平衡所有權(quán)人利益與善意受讓人利益的一項(xiàng)制度,一方面旨在一定程度維護(hù)所有權(quán)人的利益,保證所有權(quán)的安全,保持社會(huì)秩序的平衡和穩(wěn)定;另一方面又側(cè)重維護(hù)善意受讓人的。
(3)有利于降低社會(huì)交易成本。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,若要求每一個(gè)進(jìn)入市場(chǎng)進(jìn)行交易的民事主體都對(duì)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源進(jìn)行詳盡的考察,無(wú)疑會(huì)滯緩交易進(jìn)程,也會(huì)從根本上破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常交易秩序。在交易日益頻繁越來(lái)越要求快捷的經(jīng)濟(jì)條件下要求當(dāng)事人在從事交易之前花費(fèi)大量的時(shí)間去調(diào)查了解標(biāo)的物的權(quán)利歸屬及變動(dòng)狀態(tài),會(huì)妨礙交易的正常進(jìn)行,徒增交易成本,影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益。
1.2善意取得制度存在的缺陷
(1)判斷第三人主觀上是善意或是惡意的客觀標(biāo)準(zhǔn)難以確立
善意取得制度以主觀善意為條件,來(lái)決定對(duì)第三人的利益是否應(yīng)予保護(hù),構(gòu)成了這一制度的致命缺陷:首先,第三人的善意只是其受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況,這種心理狀況很難為局外人所知,如何來(lái)確認(rèn)這種心理狀況是善意還是惡意,立法及學(xué)說(shuō)的解釋不完全一致。至于第三人在交易時(shí)是否也應(yīng)盡一定的注意義務(wù),同樣存在分歧:有學(xué)者認(rèn)為,只要不知無(wú)權(quán)處分人無(wú)讓與之權(quán)利即為善意,至于第三人對(duì)不知情是否有過(guò)失,在所不問(wèn);有學(xué)者則認(rèn)為,第三人不知讓與人無(wú)處分權(quán),是否出于過(guò)失故非所問(wèn),然依客觀情勢(shì),在交易經(jīng)驗(yàn)上,一般人皆可認(rèn)定讓與人無(wú)讓與之權(quán)利,即應(yīng)認(rèn)定系惡意。其次,第三人的善意就各國(guó)及地區(qū)立法而言,具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)亦不相同。德國(guó)民法規(guī)定,受讓人明知或因重大過(guò)失而不知物不屬于讓與人的,即為非善意。日本民法則主張受讓人必須是善意無(wú)過(guò)失。我國(guó)臺(tái)灣民法則僅要求受讓人為善意即可,至于有無(wú)過(guò)失,并不予以考慮。
(2)實(shí)務(wù)操作中,存在舉證責(zé)任的第三人舉證難的問(wèn)題
由于各國(guó)立法、司法及學(xué)理上就“善意”的認(rèn)定尚未有一個(gè)客觀的、可操作性強(qiáng)的標(biāo)準(zhǔn),而是頻頻充斥著“過(guò)失”、“明知”、“可得而知”、“一般人可知”等模糊的字眼,決定當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的善意標(biāo)準(zhǔn)模糊不清,那么在訴訟程序上必然導(dǎo)致當(dāng)事人舉證上的困難。
2關(guān)于公示公信原則
2.1物權(quán)變動(dòng)的公示
公示公信原則作為物權(quán)法的原則之一,是調(diào)整物權(quán)法律關(guān)系不可或缺的原則。物權(quán)變動(dòng)的排他性和對(duì)世效力決定了物權(quán)非經(jīng)公示不得變動(dòng),即沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng),公示是對(duì)物權(quán)變動(dòng)的必然要求。
公示原則要求物權(quán)的存在與變動(dòng)必須以一定形式公開表現(xiàn)出來(lái)并能被特定當(dāng)事人之外的第三人所知悉,是物權(quán)變動(dòng)過(guò)程公開化、確定化。對(duì)處于交易之外的第三人提供了“消極的信賴?yán)妗?即“只要沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng)”。一般不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為公示,動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以交付(占有)為公示,使原本存在于人們觀念中的物權(quán)變動(dòng)過(guò)程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知,以公示確定權(quán)利的性質(zhì)與歸屬,以維護(hù)交易過(guò)程的安全。
2.2物權(quán)公示的公信力
物權(quán)公示的公信力之表現(xiàn)以權(quán)利的正確性推定為前提的。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)只要有登記存在,那么法律就推定登記的權(quán)利狀態(tài)存在;對(duì)于動(dòng)產(chǎn),只要行使占有物上的權(quán)利的人為該物的占有者,就推定該占有者行使權(quán)利為合法。公示的公信力重在保護(hù)第三人,真正的權(quán)利人即使能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示瑕疵確實(shí)存在,而且自己對(duì)公示的瑕疵并無(wú)過(guò)錯(cuò),對(duì)公示的公信力仍不產(chǎn)生影響,第三人仍可借公示的正確性推定和自己對(duì)于公示的瑕疵不知情而獲得保護(hù)。
公示與公信相輔相承,從不同的功能角度確保物權(quán)變動(dòng)快捷順暢地完成。公信原則以公示原則為基礎(chǔ),并在功能上加以補(bǔ)充。公示原則只提供給當(dāng)事人消極的信賴,即只要沒有公示就沒有物權(quán)變動(dòng)的信賴;公信原則卻進(jìn)一步保護(hù)當(dāng)事人積極的信賴。公示原則是一把雙刃劍,以公示與否來(lái)確認(rèn)權(quán)利的歸屬;公信原則卻“厚此薄彼”,保護(hù)信賴公示的第三人取得公示虛假的權(quán)利,犧牲真正權(quán)利人公示瑕疵的物權(quán)。
3善意取得制度與公示公信原則之取舍
善意取得制度中“主觀善意”的要求背離了物權(quán)公示原則,否定了動(dòng)產(chǎn)占有(交付)和不動(dòng)產(chǎn)登記在物權(quán)變動(dòng)中所發(fā)揮的作用。根據(jù)物權(quán)公示原則建立的物權(quán),在客觀上具有權(quán)利正確性推定的效力,即以登記的物權(quán)推定為正確的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán),以占有的物權(quán)推定為正確的動(dòng)產(chǎn)物權(quán),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)物上權(quán)利秩序的司法保護(hù),并達(dá)到保護(hù)第三人利益的目的。根據(jù)這一原則,第三人在取得物權(quán)時(shí)對(duì)前手交易的瑕疵不負(fù)擔(dān)任何責(zé)任,而善意取得理論要求第三人對(duì)其前手交易的瑕疵負(fù)擔(dān)調(diào)查責(zé)任。善意取得實(shí)際上是依法賦予第三人一個(gè)針對(duì)原權(quán)利人追奪的抗辯權(quán),然而第三人抗辯能否成功,則必須有足夠的證據(jù)說(shuō)明其善意,即要就其善意承擔(dān)舉證責(zé)任,恰恰違背了這一原則。
占有公信力是動(dòng)產(chǎn)善意取得制度不可或缺的基礎(chǔ),并且強(qiáng)調(diào)了交易者的主觀善意;而不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度則建立在登記公信力基礎(chǔ)之上,并且強(qiáng)調(diào)受讓人不知情。雖然兩者實(shí)現(xiàn)相同的政策目的,但畢竟是兩項(xiàng)不同的制度設(shè)計(jì),其構(gòu)成要件亦不盡相同。
在立法和實(shí)踐中,公示公信與善意取得這兩種制度的設(shè)置和運(yùn)用不妨在某種程度上有機(jī)地結(jié)合,即取長(zhǎng)補(bǔ)短亦或結(jié)合成一種獨(dú)立的制度對(duì)第三人之利益進(jìn)行保護(hù)?？梢韵齼煞N制度相悖之狀況亦可有效解決善意取得制度中舉證難的問(wèn)題,從而達(dá)到對(duì)第三人利益的有效保護(hù)。
參考文獻(xiàn):
[1]成曉娜;試論善意取得制度的適用和法律沖突[D];中國(guó)政法大學(xué);2006年.
[2]梁慧星著:《民法解釋學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版,第278頁(yè).
[3]尹田:《論物權(quán)的公示與公信原則》《民商法論叢》第26卷,金橋文化出版(香港)有限公司2003年4月.
[4]高富平:物權(quán)公示與公信力原則新論,《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第5期.
[5]王利明著:《民商法理論與實(shí)踐》,吉林人民出版社1996年版,第363-364頁(yè).
[6]王軼:《所有權(quán)保留制度研究》,載梁慧星主編《民商法論叢》第6卷.
[7]崔建遠(yuǎn)等著:《中國(guó)房地究產(chǎn)法研》,中國(guó)法制出版社1995年版,第266頁(yè).
[8]孫憲忠:再談物權(quán)行為理論,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2001年第5期.
[9]楊佳紅;民法占有制度研究[D];西南政法大學(xué);2006年.
[關(guān)鍵詞] 善意取得；無(wú)權(quán)處分；善意第三人
【中圖分類號(hào)】 D923.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1007-4244（2013）08-065-2
一、善意取得的含義
善意取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，將其動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則受讓人依法取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)，原所有權(quán)人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)的制度。從其含義可以看出，善意取得制度的主要當(dāng)事人有三個(gè)，即原所有權(quán)人、無(wú)處分權(quán)人和善意第三人。
二、善意第三人、無(wú)處分權(quán)人和原所有人的含義及相互關(guān)系
善意第三人是指在民事活動(dòng)中占有人將其占有的他人的財(cái)產(chǎn)，擅自處分給所有人以外的不知情人（即受讓人）。其特征是：在物的流轉(zhuǎn)中處于第三人的位置，在主觀上必須基于不知情的善意的心理，在客觀上通過(guò)交換行為取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
無(wú)處分權(quán)人（即物的占有人）是指對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)實(shí)施占有并且將其占有的物非法轉(zhuǎn)讓給第三人的人。其主要特征：無(wú)處分權(quán)人對(duì)其無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)實(shí)施占有以后又惡意有償出賣，并且將獲取的錢財(cái)據(jù)為己有。
原所有權(quán)人是針對(duì)善意第三人而言的，指的是在善意第三人善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)條件成就之前，對(duì)該財(cái)產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利人。其主要特征表現(xiàn)在：善意第三人善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)條件成就之前財(cái)產(chǎn)不被其占有，且在善意第三人善意取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)條件成就之后，不再擁有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。
三、善意第三人取得財(cái)產(chǎn)的成就條件
由于適用善意取得制度，使物的原權(quán)利人喪失了其對(duì)物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設(shè)定于物上的其他權(quán)利，與當(dāng)事人各方利害攸關(guān)，因而各國(guó)民事立法或司法實(shí)踐都對(duì)其構(gòu)成設(shè)定了嚴(yán)格的要件。對(duì)于善意取得的構(gòu)成要件，應(yīng)包括以下幾方面：
（一）取得財(cái)產(chǎn)的第三人必須是善意的、不知情的
此為主觀要件。善意與惡意是相對(duì)而言的，它的基本的含義要求不知情。所謂“不知情”是指第三人在實(shí)施該項(xiàng)民事行為時(shí)，對(duì)占有人非法處分給自己的標(biāo)的物根本不知道是他人所有，第三人善意的認(rèn)為占有人對(duì)交易財(cái)產(chǎn)具有合法的處分權(quán)。
（二）善意第三人與占有人之間所實(shí)施的民事行為必須是等價(jià)有償?shù)?/p>
它體現(xiàn)了善意第三人實(shí)施民事行為的公平性原則。眾所周知，等價(jià)有償是我國(guó)民法通則中的一項(xiàng)非常重要的基本原則，它是指除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，一方取得他人財(cái)產(chǎn)利益時(shí)應(yīng)向?qū)Ψ街Ц断鄳?yīng)的價(jià)款。其中等價(jià)即指按照質(zhì)量論價(jià)值，它要求物的比價(jià)對(duì)等或大致對(duì)等，不顯失公平。
（三）善意第三人實(shí)施的民事行為不能是顯失公平行為
這一條件決定了善意第三人取得財(cái)產(chǎn)的合法性與否。民法意義上的顯失公平是指民事主體實(shí)施了直接導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人明顯有得，而對(duì)另一方當(dāng)事人有重大不利的行為后果。本文所稱的顯失公平，就在于占有人在處分他人財(cái)產(chǎn)時(shí)沒有按民事權(quán)利中的等價(jià)有償原則公平交易，其價(jià)金明顯低于當(dāng)時(shí)一般售價(jià)，其結(jié)果在權(quán)益上對(duì)所有人有重大不利，相反該行為使第三人獲得了超出在正常情況下所應(yīng)獲得的利益。需要提請(qǐng)注意的是，表現(xiàn)在價(jià)金上的顯失公平，必須是占有人主觀故意造成的；必須是為當(dāng)時(shí)社會(huì)所公認(rèn)的或是法律所不允許的；
（四）善意第三人對(duì)已取得的財(cái)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際占有
善意第三人取得財(cái)產(chǎn)的民事行為大都具有實(shí)踐性，民事主體的最終目的是對(duì)繼受取得財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制。強(qiáng)調(diào)善意第三人必須對(duì)已取得的財(cái)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際占有，有三個(gè)原因：1.善意取得制度的目標(biāo)之一，是意在通過(guò)維護(hù)交易安全，使受讓人取得物的所有權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)物盡其用原則。2.假如善意第三人不對(duì)已取得的財(cái)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際占有，那么有利于轉(zhuǎn)讓人再對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行多次無(wú)權(quán)處分，所以，善意第三人不對(duì)已取得的財(cái)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際占有在一定意義上有助于發(fā)生非正常利益變動(dòng)，為無(wú)權(quán)處分人侵害他人權(quán)益的惡意提供有利之機(jī)。一旦不要求善意第三人必須對(duì)已取得財(cái)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際占有，那么受讓人受現(xiàn)實(shí)交付之前，此時(shí)若轉(zhuǎn)讓人再行轉(zhuǎn)讓的受讓人，也主張動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)時(shí)，誰(shuí)的利益優(yōu)先，無(wú)法予以平衡。3.善意取得的現(xiàn)代意義在于積極地使受讓人取得所有權(quán)，終極地保護(hù)所有權(quán)。如果受讓人是間接占有人，在此，我們幾乎無(wú)法從占有的表象來(lái)判斷所有權(quán)的歸屬，若允許通過(guò)建立間接占有的方法取代實(shí)際交付，就會(huì)使財(cái)產(chǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移的外部表現(xiàn)消失殆盡，善意取得制度的目的也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為把善意第三人必須對(duì)已取得的財(cái)產(chǎn)實(shí)施實(shí)際占有作為第三人善意取得財(cái)產(chǎn)的構(gòu)成要件是非常必要的。
（五）受讓人所取得財(cái)產(chǎn)，必須是無(wú)處分權(quán)人所處分的他人財(cái)產(chǎn)
善意取得制度，以讓與人欠缺對(duì)標(biāo)的物的處分權(quán)為要件。典型的無(wú)處分權(quán)人如財(cái)產(chǎn)的承租人、借用人等。實(shí)踐中，無(wú)權(quán)處分行為主要包括四種情況：一是無(wú)所有權(quán)而處分財(cái)產(chǎn)的情形，如承租人對(duì)承租的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，而將該財(cái)產(chǎn)讓與他人；二是所有權(quán)受到限制而處分財(cái)產(chǎn)的情形，如某一共有人未經(jīng)其他共有人的同意而處分共有財(cái)產(chǎn)；三是雖有所有權(quán)但無(wú)處分權(quán)，卻處分了財(cái)產(chǎn)的情形，如在附條件買賣中，當(dāng)事人約定在價(jià)金未完全清償前，出賣人仍然保留所有權(quán)，買受人只享有期待權(quán)，在合同有效期間，出賣人不能就同一標(biāo)的的所有權(quán)向他人轉(zhuǎn)讓，而買受人則可以處分其所享有的期待權(quán)；四是人擅自處分被人的財(cái)產(chǎn)。上述四種情況都發(fā)生無(wú)權(quán)處分的后果。
（六）須為出讓人合法占有且法律允許流通的財(cái)產(chǎn)
根據(jù)無(wú)處分權(quán)的出讓人占有出讓物的依據(jù)，可分為合法占有和非法占有?；诜尚袨榛蚍梢?guī)定的合法原因而取得的占有，如基于租賃、保管、借用等合同關(guān)系而占有他人之物的，原則上應(yīng)適用善意取得；與之相反，非依合法原因而取得的占有，如盜贓物、遺失物等，原則上不適用善意取得。同時(shí)善意取得的財(cái)產(chǎn)必須是法律允許自由流通的財(cái)產(chǎn)，對(duì)于法律禁止或限制流通的財(cái)產(chǎn)，則不適用善意取得制度。
善意第三人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)只要同時(shí)具備上述六要件，其民事行為方具成就，由此轉(zhuǎn)化成具有法律意義上的法律行為，并受到法律的認(rèn)可和保護(hù)。這種保護(hù)的本身又是對(duì)第三人物權(quán)取得的限制和制約。
四、第三人適用善意取得制度取得財(cái)產(chǎn)的法律后果
善意取得制度涉及到三方當(dāng)事人，即原所有權(quán)人，讓與人和受讓人。在符合以上善意取得制度的六個(gè)構(gòu)成要件的情況下，方可適用善意取得制度。適用善意取得制度后產(chǎn)生的法律效果如下：
（一）讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系
基于善意取得制度的適用，受讓人取得讓與人轉(zhuǎn)讓的交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。讓與人和受讓人需要履行所有權(quán)轉(zhuǎn)移的權(quán)利和義務(wù)，受讓人應(yīng)支付價(jià)款，讓與人應(yīng)協(xié)助將交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于受讓人。讓與人不得再以自己無(wú)處分權(quán)或以所有權(quán)人追索或索賠為理由，而請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)。
（二）原所有權(quán)人與善意受讓人之間的法律關(guān)系
基于善意取得制度的適用，善意受讓人取得讓與人出讓的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，原所有權(quán)人不得向善意受讓人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。
（三）原所有權(quán)人與讓與人之間的法律關(guān)系
原所有權(quán)人與讓與人之間的法律關(guān)系，有兩種情況： 第一，原所有權(quán)人與讓與人之間原來(lái)存在合同關(guān)系，如當(dāng)事人之間存在著租賃、保管等合同關(guān)系的。原所有權(quán)人可主張讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，也可向讓與人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，還可以依侵害其所有權(quán)而主張侵權(quán)損害賠償。第二，原所有權(quán)人與讓與人之間原本不存在合同關(guān)系，如讓與人是基于盜竊、拾得遺失物而取得財(cái)產(chǎn)。原所有權(quán)人可向讓與人主張侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，也可向讓與人主張不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。
總之，善意取得行為最直接導(dǎo)致的法律后果是主體間物權(quán)關(guān)系的變更或終止。
參考文獻(xiàn)：
[1]于海涌.物權(quán)變動(dòng)中第三人保護(hù)的基本原則[J].法律科學(xué)，2001，（4）.
[2]梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究[M].北京：法律出版社，1998.
在《物權(quán)法》頒布以前,由于我國(guó)民事立法中沒有明確確立善意取得制度。因此,對(duì)于善意取得制度的概念,理論界主要是通過(guò)對(duì)善意取得制度起源的考察進(jìn)行界定的,可以說(shuō)是眾說(shuō)紛紜。例如:有的學(xué)者將善意取得概括為:“善意取得也稱即時(shí)取得,是指在無(wú)處分權(quán)的動(dòng)產(chǎn)占有人將其占有的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓第三人的情況下,受讓人因善意而依法取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。”還有的學(xué)者認(rèn)為:“善意取得,又稱即時(shí)取得,是指動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)權(quán)處分其占有的動(dòng)產(chǎn),如果他將該動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人,受讓人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意,則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)”不論理論界關(guān)于善意取得制度概念的表述如何不同,但是,其本質(zhì)仍是繼承了傳統(tǒng)的善意取得制度理論。傳統(tǒng)理論上的善意取得制度具有以下幾個(gè)特點(diǎn):首先,善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn),不適用于不動(dòng)產(chǎn);其次,讓與人是無(wú)處分權(quán)人;再次,受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意,而非惡意;最后,受讓人已經(jīng)取得受讓財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有?！段餀?quán)法》第106條對(duì)善意取得制度的概念作了明確的界定,善意取得,是指財(cái)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分占有人將其占有的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人,如果受人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意且支付了合理的價(jià)格,則受讓人將依法即時(shí)取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或者他物權(quán)。
二、 善意取得制度中“ 善意”之認(rèn)定
相對(duì)于動(dòng)產(chǎn),受讓人只有在善意受讓動(dòng)產(chǎn)交付時(shí),才可以基于善意取得制度取得動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)?，F(xiàn)代民法中的善意是指行為人在為某種民事行為時(shí)不知道存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。善意取得制度中的“善意”即是這種意思,也就是受讓人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)無(wú)權(quán)處分該動(dòng)產(chǎn)。`
善意取得制度以保護(hù)善意受讓人的利益為根本,以犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全。靜態(tài)的安全以保護(hù)原權(quán)利的人的利益為宗旨,力圖保持社會(huì)秩序的和平穩(wěn)定;動(dòng)態(tài)的安全則以保護(hù)善意無(wú)過(guò)失的交易者達(dá)到利益為己任,意在維護(hù)財(cái)產(chǎn)流通,謀求社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)效益。但是,這并不意味著受讓人可以免除一切注意義務(wù)。如果受讓人是因?yàn)橹卮筮^(guò)失而不知道讓與人為無(wú)處分權(quán),則不宜認(rèn)定其為善意,只有當(dāng)受讓人確實(shí)不知且非因重大過(guò)失而不知道讓與人為無(wú)處分權(quán)人時(shí),才能認(rèn)定其為善意。筆者認(rèn)為,通常情況下,對(duì)受讓人注意義務(wù)的認(rèn)定,應(yīng)采取推定主義,即推定受讓人為善意,由主張其為惡意的人負(fù)舉證責(zé)任。但是,為兼顧原權(quán)利人利益,這種舉證責(zé)任也應(yīng)有例外情形,比如:受讓人受讓物品的價(jià)格,是否明顯低于同類物品的當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格或是依相同習(xí)慣交易而形成的價(jià)格;又如,受讓人與轉(zhuǎn)讓人之間有惡意串通的可能等情形。上述情況下則應(yīng)由受讓人舉證證明自己為善意并且無(wú)重大過(guò)失,否則,即推定其為惡意。
在此需要說(shuō)明的是對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)之善意的認(rèn)定,對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言,這項(xiàng)制度中的善意是基于登記物權(quán)的真實(shí)擬制性而產(chǎn)生,是建立在不動(dòng)產(chǎn)登記這種公示方式之上的,法律上它較占有具有更高的可信度,根據(jù)登記的公信力及推定力,可以推定登記名義人為不動(dòng)產(chǎn)的所有人。與動(dòng)產(chǎn)的受讓人不同,不動(dòng)產(chǎn)的受讓人除了需要了解登記薄的狀況之外,無(wú)義務(wù)承擔(dān)額外的審查義務(wù)。因此,對(duì)依不動(dòng)產(chǎn)登記公信力從事交易的第三人善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)較動(dòng)產(chǎn)而言就較為輕松,這種推定善意實(shí)際上是對(duì)一般交易情況的認(rèn)同,即除了有相反證據(jù)證明第三人是惡意的情形之外,不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)交易的雙方被視為善意的交易者,其無(wú)需為這種善意負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任,只有否定這種善意推定的人,才負(fù)有舉證證明物權(quán)受讓人主觀上為惡意的義務(wù)。對(duì)于善意認(rèn)定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為從理論上講,因登記完畢物權(quán)變動(dòng)才完成,故應(yīng)以登記完畢時(shí)為善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),即只有在登記完畢時(shí)受讓人仍為善意的,才適用善意取得,然而就我國(guó)目前登記制度來(lái)看,一是登記程序較為繁雜,二是登記過(guò)程非受讓人能左右,為此,從對(duì)受讓人合法權(quán)益及交易安全保護(hù)的角度出發(fā),如果合同成立生效在前,申請(qǐng)登記在后,宜采取以申請(qǐng)登記時(shí)為善意判斷標(biāo)準(zhǔn),若申請(qǐng)登記在先,而合同成立生效在后的,則以合同生效時(shí)當(dāng)事人的善意為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
三、贓物和遺失物是否適用善意取得制度
內(nèi)容提要: 刑事追贓活動(dòng)具有二重屬性，一為刑事偵查措施屬性，二為民事強(qiáng)制履行措施屬性。關(guān)于第二重屬性，中國(guó)尚無(wú)民事基本法作系統(tǒng)規(guī)定，現(xiàn)有法律規(guī)范之間存在著諸多矛盾。司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)因此面臨重重困惑，亟需建立統(tǒng)一的贓物善意取得制度。
中國(guó)《物權(quán)法》確立了統(tǒng)一的善意取得制度，同時(shí)規(guī)定了不適用善意取得的例外情形，即《物權(quán)法》第107條中的遺失物。贓物[1]是與遺失物極為相似性的另一類動(dòng)產(chǎn)，比較法上的通常作法是，將其與遺失物并列規(guī)定，排除適用善意取得。中國(guó)立法機(jī)關(guān)主張，《物權(quán)法》“之所以不規(guī)定贓物的善意取得，立法考慮是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回。”[2]《物權(quán)法》頒布不久，這一作法和解釋便受到了不少質(zhì)疑甚至批評(píng)。[3]筆者也主張確立贓物的善意取得制度，并對(duì)制度的具體構(gòu)建作過(guò)探討。[4]
不過(guò)，現(xiàn)有著述多注重從理論層面對(duì)該問(wèn)題展開討論，鮮有對(duì)中國(guó)司法實(shí)踐的考察，建立統(tǒng)一贓物善意取得制度的呼聲因此顯得缺乏實(shí)踐的應(yīng)證。有鑒于此，筆者先后聯(lián)系了中國(guó)不同地區(qū)的多個(gè)公安局、法院和檢察院等機(jī)關(guān)，就贓物善意取得的若干法律和實(shí)踐問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)研。結(jié)果顯示，由于關(guān)于贓物善意取得的現(xiàn)行法律存在嚴(yán)重沖突和大量漏洞，司法實(shí)踐(尤其是追贓實(shí)踐)面臨重重困惑。本文擬對(duì)中國(guó)追贓實(shí)踐進(jìn)行分析，對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行梳理，對(duì)司法追贓實(shí)踐活動(dòng)面臨的困惑加以總結(jié)，以期為贓物善意取得制度的統(tǒng)一提供參考。
一、 司法追贓活動(dòng)及其對(duì)善意取得的制度需求
追贓是追繳贓物的簡(jiǎn)稱，追即追回，繳即繳納、上繳。追贓一詞既包含了追回贓物的過(guò)程，又包含了將追回的贓物返還給受害人、第三人或者上繳國(guó)庫(kù)的處理結(jié)果。追贓一詞在含義上有廣義和狹義之分。廣義的追贓是指一切追回事實(shí)狀態(tài)上的贓物并恢復(fù)其本來(lái)財(cái)產(chǎn)歸屬關(guān)系的行為，既包括刑事訴訟中的追贓活動(dòng)，也包括行政執(zhí)法中的追贓活動(dòng);既包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的追繳行為，也涵蓋個(gè)人的追討行動(dòng)。而狹義的追贓僅指公安局、人民法院、人民檢察院等司法部門對(duì)行為人通過(guò)犯罪行為獲取的現(xiàn)金、物資及其孳息易于追回并依法處理的司法行為。[5]本文中的“追贓”一詞僅限于狹義上的追贓活動(dòng)，即公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院等司法機(jī)關(guān)所開展的強(qiáng)制性、無(wú)償追回贓物并返還案件當(dāng)事人或者上繳國(guó)庫(kù)的司法活動(dòng)。
追贓一詞是追贓過(guò)程與處理結(jié)果的統(tǒng)一。追贓的目的在于查證犯罪并保護(hù)因犯罪行為而遭受侵害的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利。追贓表面上是公權(quán)力介入物權(quán)的保護(hù)中，本質(zhì)上在于物權(quán)受到侵害時(shí)追及物權(quán)的必要性。這種必要性源于人和人類社會(huì)的生存和發(fā)展。[6]從追贓活動(dòng)的功能上看，其具有如下兩重屬性:一方面，從追贓過(guò)程來(lái)看，其具有刑事偵查措施屬性，是司法機(jī)關(guān)獲取犯罪證據(jù)、偵破和處理案件的措施。[7]司法機(jī)關(guān)基于查明犯罪事實(shí)、追究刑事責(zé)任、維護(hù)社會(huì)秩序等公共利益的需要，對(duì)涉案贓物予以追回并控制在手。暫不論贓物的處理結(jié)果，追贓活動(dòng)只是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的暫時(shí)限制，該行為只要符合法定權(quán)限和程序，便具有正當(dāng)性。另一方面，從處理結(jié)果來(lái)看，追贓具有民事強(qiáng)制履行措施的屬性，其是對(duì)因犯罪行為而發(fā)生的債予以強(qiáng)制清償?shù)拇胧?。從這個(gè)意義上講，追贓既不同于刑事制裁，也不同于刑事強(qiáng)制措施，而屬于民事范疇。[8]當(dāng)司法機(jī)關(guān)通過(guò)追贓活動(dòng)完成對(duì)刑事案件的偵破之后，需要對(duì)涉案贓物進(jìn)行及時(shí)的處理，而贓物處理結(jié)果將直接決定贓物的歸屬，對(duì)案件當(dāng)事人影響甚大。如果司法機(jī)關(guān)追回的贓物來(lái)自于犯罪人的直接占有，毫無(wú)疑問(wèn)，司法機(jī)關(guān)要么將屬于被害人的財(cái)產(chǎn)物歸原主，要么將屬于犯罪工具或者犯罪所得的財(cái)產(chǎn)上繳國(guó)庫(kù)。但是，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)無(wú)時(shí)無(wú)刻不在進(jìn)行，在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財(cái)物型的刑事犯罪中，犯罪人很可能將侵占的贓物移轉(zhuǎn)給被害人之外的第三人占有。第三人通常希望獲得該物的所有權(quán)，而對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，其最大的利益需求莫過(guò)于獲得對(duì)喪失占有物的重新支配。這樣一來(lái)，被害人和第三人之間就產(chǎn)生了關(guān)于贓物的權(quán)屬爭(zhēng)議。僅從這個(gè)意義上講，司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)對(duì)于解決因此而產(chǎn)生的權(quán)屬爭(zhēng)議具有重要作用。
根據(jù)第三人取得贓物時(shí)的主觀狀態(tài)及其支付對(duì)價(jià)的不同，我們可以將司法機(jī)關(guān)向第三人的追贓活動(dòng)作如下分類:
1·第三人并非出于善意取得贓物，即第三人在取得贓物時(shí)，主觀上知道或者應(yīng)當(dāng)知道物為轉(zhuǎn)讓人通過(guò)犯罪行為所得。第三人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道去所獲取的物為贓物的情形下，仍然取得該物，容易縱容犯罪行為，主觀上具有強(qiáng)烈的可非難性，當(dāng)然不能取得贓物的所有權(quán)。不論第三人是否支付了對(duì)價(jià)，司法機(jī)關(guān)均應(yīng)當(dāng)將其取得的贓物予以追繳并返還給被害人或者上繳國(guó)庫(kù)。
2·第三人出于善意取得贓物但沒有支付合理對(duì)價(jià)。在第三人是善意時(shí)，如果其無(wú)償取得或者沒有支付合理對(duì)價(jià)，則司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)將贓物追回并退還給被害人，這一方面有利于保護(hù)被害人的財(cái)物權(quán)利;另一方面對(duì)受害人來(lái)說(shuō)也沒什么損害，有利于平衡被害人與第三人之間的利益沖突，維持社會(huì)關(guān)系的穩(wěn)定。此外，這種做法也有利于提高人們?cè)谌粘Ｉ钪械淖⒁饬x務(wù)，尤其是當(dāng)以不合理低價(jià)購(gòu)買商品時(shí)，要充分考慮商品的來(lái)源。
3·第三人出于善意取得贓物并且支付了合理對(duì)價(jià)。前述兩種情形不涉及到贓物的善意取得問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)通常能有效解決被害人與第三人之間的爭(zhēng)議。但是，當(dāng)受讓人主觀上是善意的并且支付了合理的對(duì)價(jià)時(shí)，司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)將第三人從犯罪人處取得的贓物一律追回?待刑事案件偵破并審理完畢之后，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將追回的贓物歸還給誰(shuí)，是否一律歸還被害人，還是應(yīng)當(dāng)歸還第三人?其法律依據(jù)在哪?對(duì)被害人和支付了合理對(duì)價(jià)的善意受讓人來(lái)說(shuō)，前者根本不愿意無(wú)辜喪失自己的財(cái)物權(quán)利，后者支付合理對(duì)價(jià)后當(dāng)然希望取得對(duì)財(cái)物的所有權(quán)，二者之間于是產(chǎn)生了非此即彼的矛盾和沖突。犯罪人向善意受讓人轉(zhuǎn)讓贓物的行為構(gòu)成無(wú)權(quán)處分行為，受讓人可能通過(guò)如下兩種方式取得贓物的所有權(quán):一是繼受取得，即犯罪人向善意第三人處分贓物的行為得到被害人的同意或者追認(rèn)，或者犯罪人后來(lái)通過(guò)適當(dāng)方式取得贓物所有權(quán);二是原始取得，即善意受讓人根據(jù)善意取得制度取得對(duì)贓物的所有權(quán)。而刑事犯罪中，被害人通常希望追回其物，故善意受讓人難以通過(guò)繼受取得的方式取得對(duì)贓物的所有權(quán)。
因此，追贓活動(dòng)解決被害人和支付了對(duì)價(jià)的善意第三人之間沖突的關(guān)鍵在于，特定贓物是否適用善意取得制度。中國(guó)先后有部分司法解釋對(duì)少部分犯罪中贓物的善意取得問(wèn)題作了規(guī)定，但這些規(guī)定的構(gòu)成情況和實(shí)踐效果如何?是否能夠?yàn)樽汾E活動(dòng)提供有效的制度支撐?后文將對(duì)此予以分析。
二、 贓物善意取得的立法現(xiàn)狀及剖析
根據(jù)中國(guó)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，無(wú)權(quán)處分人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，第三人在符合如下三個(gè)基本條件時(shí)，可以通過(guò)善意取得制度獲得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán):一是受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意;二是以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓;三是轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已交付給受讓人。從表面上看，善意第三人通過(guò)支付合理對(duì)價(jià)從犯罪人處獲得贓物的情形完全符合善意取得基本要件，似乎可以取得贓物的所有權(quán)。但是，由于贓物經(jīng)過(guò)犯罪行為的直接侵染，而具有了“贓”的屬性，理論和實(shí)踐中對(duì)此存有較大爭(zhēng)議，相關(guān)立法對(duì)此也沒有統(tǒng)一的規(guī)范，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在追贓活動(dòng)中面臨著諸多困惑。
從中國(guó)現(xiàn)行立法來(lái)看，與司法追贓活動(dòng)和贓物善意取得問(wèn)題有聯(lián)系的法律規(guī)范在數(shù)量上有8個(gè)，學(xué)說(shuō)上對(duì)這些法律規(guī)范的解釋也不盡一致。筆者將根據(jù)規(guī)范的效力等級(jí)，對(duì)這些規(guī)范進(jìn)行分類，并逐個(gè)探明其內(nèi)涵，然后對(duì)這些規(guī)范的相互聯(lián)系和整體構(gòu)成作出評(píng)述。
1·法律。如前所述，司法追贓活動(dòng)具有刑事和民事兩重屬性，所調(diào)整的法律關(guān)系包括刑事法律關(guān)系和民事法律關(guān)系，前者規(guī)范的重點(diǎn)是刑事偵查意義上的贓物追討，后者規(guī)范的重點(diǎn)是被追討贓物的權(quán)利歸屬。
【關(guān)鍵詞】無(wú)權(quán)處分 善意 制度 《合同法》51條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分的定義：無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第89條是善意取得的法律依據(jù)：共同所有人對(duì)共同財(cái)產(chǎn)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)，在共同關(guān)系存續(xù)期間擅自處分財(cái)產(chǎn)一般認(rèn)定無(wú)效。但有善意、有償取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)維護(hù)第三人合法權(quán)益?！逗贤ā返?9條就是表見的概念：行為人沒有權(quán)、超越權(quán)權(quán)終止后以本人名義訂立合同，相對(duì)人有正當(dāng)理由相信行為人有權(quán)的，該行為有效?！逗贤ā?4條規(guī)定了撤銷權(quán)的內(nèi)涵：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人濫用其財(cái)產(chǎn)處分權(quán)而損害債權(quán)人的債權(quán)的行為，請(qǐng)求法院撤銷。本文從以上四種制度說(shuō)明無(wú)權(quán)處分和善意取得的關(guān)系。
一、我國(guó)法律對(duì)無(wú)權(quán)處分效力的具體規(guī)定
我國(guó)民法通則第72條及合同法第133條的規(guī)定，均將合同的效力與所有權(quán)的變動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，將所有權(quán)的變動(dòng)作為合同的直間效力。并且，《合同法》第130條規(guī)定的買賣合同的定義，將處分行為和負(fù)擔(dān)行為聯(lián)系在一起，作為合同債權(quán)行為的一部分?！逗贤ā返?35條更是明確規(guī)定出賣人負(fù)有轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。因此可見，合同標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移只要合同雙方當(dāng)事人之間達(dá)成合同的合意，即可通過(guò)交付進(jìn)行，而無(wú)需再經(jīng)雙方當(dāng)事人就合同標(biāo)的物的移轉(zhuǎn)即物權(quán)行為進(jìn)行合意。 我國(guó)的立法是奉行以物權(quán)行為有因性理論為基礎(chǔ)的非物權(quán)行為變動(dòng)模式，這有別于的德國(guó)民法典物權(quán)行為無(wú)因性理論。物權(quán)行為無(wú)因性理論本身具有局限性，雖然能使法律關(guān)系明確，易于判斷，有助于減少交易成本，保障交易安全。但物權(quán)無(wú)因性理論將當(dāng)事人的地位由物權(quán)請(qǐng)求權(quán)人貶為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人。在買賣合同中，買受人基于合同取得合同的標(biāo)的物后，即使合同歸于無(wú)效或被撤銷，出賣人也只能基于債權(quán)向買受人主張不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，而不能主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)無(wú)因性理論偏重于保護(hù)交易安全，而對(duì)所有權(quán)之靜態(tài)安全的保護(hù)則嫌不足。依物權(quán)行為有因性理論，處分行為是指以物權(quán)變動(dòng)為目的所訂立的債權(quán)合同。無(wú)權(quán)處分行為是指對(duì)特定標(biāo)的物沒有處分權(quán)的當(dāng)事人所訂立的，以引起標(biāo)的物物權(quán)變動(dòng)為目的債權(quán)合同。無(wú)權(quán)處分行為可以包括出賣他人之物，出租他人之物，以他人財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押或其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，共有人未經(jīng)其他共有人同意而處分共有財(cái)產(chǎn)等。所以，我國(guó)法律認(rèn)為無(wú)權(quán)處分人與第三人訂立的合同，只有經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)時(shí)才有效。但是，如果將合同作為效力未定的合同，須經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)才發(fā)生效力，則不利于保護(hù)交易第三人的利益。如果權(quán)利人不追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人事后沒有取得處分權(quán)的，無(wú)權(quán)處分人與第三人之間訂立的債權(quán)合同為無(wú)效合同，那末第三人則無(wú)法取得標(biāo)的物的物權(quán)，也無(wú)法向無(wú)權(quán)處分人追究其違約責(zé)任，只能要求其承擔(dān)締約上的過(guò)失責(zé)任，而締約上的過(guò)失責(zé)任對(duì)于第三人權(quán)利的保護(hù)和救濟(jì)遠(yuǎn)不足違約責(zé)任周延。
二、無(wú)權(quán)處分制度與善意取得制度的關(guān)系
善意取得制度，亦稱動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或其它物權(quán)設(shè)定為目的，轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)占有于善意第三人時(shí)，即使動(dòng)產(chǎn)占有人無(wú)轉(zhuǎn)移動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，善意受讓人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其它物權(quán)的制度。該制度設(shè)立之主要目的在于保護(hù)物權(quán)變動(dòng)中的交易安全。善意取得制度是指動(dòng)產(chǎn)占有人以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)或其他物權(quán)的設(shè)產(chǎn)的權(quán)利，善意第三人仍可取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)的制度。善意取得制度的設(shè)立目的，乃在于更好地保護(hù)善意第三人的利益，但對(duì)于保護(hù)權(quán)利人的利益也大有裨益。在權(quán)利人向善意第三人主張返還請(qǐng)求權(quán)之前，物已因不可歸責(zé)于善意第三人的原因滅失時(shí)，如無(wú)善意取得制度，則物的風(fēng)險(xiǎn)仍由權(quán)利人負(fù)擔(dān)，反而對(duì)權(quán)利人不利。動(dòng)產(chǎn)無(wú)權(quán)處分行為的效力的一般規(guī)定，直間影響到善意取得制度一般規(guī)定的制度設(shè)計(jì)，屬于理應(yīng)考察的前提性問(wèn)題。
在無(wú)權(quán)處分行為有效的前提下，第三人可依有效合同要求無(wú)權(quán)處分人履行合同，交付標(biāo)的物。但是第三人為惡意時(shí)，即使無(wú)權(quán)處分人已經(jīng)交付標(biāo)的物，也不能獲得標(biāo)的物的圓滿物權(quán)，原權(quán)利人仍可基于物上追及力向其主張返還原物請(qǐng)求權(quán)。在第三人為善意的情況下，無(wú)權(quán)處分人交付標(biāo)的物之前，權(quán)利人仍對(duì)標(biāo)的物享有所有權(quán)，可以向無(wú)權(quán)處分人主張返還原物請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，權(quán)力人如先行取回標(biāo)的物，使其所有權(quán)恢復(fù)圓滿狀態(tài)，則導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分人履行不能，善意第三人只能依有效合同要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)違約責(zé)任。原權(quán)利人只能要求無(wú)權(quán)處分人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或返還不當(dāng)?shù)美?/p>
三、無(wú)權(quán)處分和善意取得在法律適用上的的原則
以利益平衡原則為確定無(wú)權(quán)處分的效力。利益平衡的準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律所要求的公正和秩序目標(biāo)。在民法上，公正是對(duì)權(quán)利體現(xiàn)的個(gè)人意志的尊重，公正是對(duì)作為權(quán)利心的私人之特定利益的確認(rèn)和保護(hù)；秩序應(yīng)當(dāng)指的是民事生活自身進(jìn)程的和平、穩(wěn)定與安全。尤其是安全，它需要正常行為發(fā)生預(yù)期之正常結(jié)果具有確定性。民事生活中，事人就利益享有的預(yù)期包括兩種：一為利益享有的穩(wěn)定之預(yù)期，其被稱為“靜的安全”；一為利益取得確定之預(yù)期，其發(fā)生于交易之中，稱為“動(dòng)的安全”或“交易安全”。在相互對(duì)抗的兩種利益中，一種為公正的載體；另一種則是秩序的載體。于是公正與秩序發(fā)生沖突。在以權(quán)利為基礎(chǔ)建立的正義與市民社會(huì)整體利益為基礎(chǔ)建立的整體秩序發(fā)生沖突時(shí)，民法所做的，當(dāng)然舍棄公正而保護(hù)秩序。
關(guān)鍵詞：物權(quán)公示 善意取得 善意標(biāo)準(zhǔn)
一、我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之不足。
動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是一項(xiàng)對(duì)物的追及制度，更是一項(xiàng)對(duì)物的追及制度的限制，由于我國(guó)目前的民事立法沒有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的系統(tǒng)規(guī)定，但司法實(shí)踐和有關(guān)單行法規(guī)，司法解釋等承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，致使司法實(shí)務(wù)界在面對(duì)和處理此類糾紛時(shí)，存在著不同的處理標(biāo)準(zhǔn)，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度存在著相當(dāng)?shù)牟蛔悖@主要表現(xiàn)在：動(dòng)產(chǎn)善意取得制度理論的匱乏；動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件不統(tǒng)一?！吧埔狻钡臉?biāo)準(zhǔn)模糊不清；動(dòng)產(chǎn)善意取得的適用范圍不確定，動(dòng)產(chǎn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)能否適用善意取得制度缺乏理論上的深層次的探討；動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的效力如何以及動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的舉證責(zé)任不清，致使當(dāng)事人舉證困難，對(duì)第三人的權(quán)利保護(hù)難以落實(shí)等。因此，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易規(guī)則和交易秩序日趨重視，我國(guó)有必要建立完整的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。
二、完善我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之設(shè)想。
如何構(gòu)建我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，學(xué)術(shù)界已進(jìn)行了多年的探討和論證，筆者認(rèn)為，要建立符合我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，必須從以下五個(gè)方面入手：
（一）豐富我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。
關(guān)于善意取得制度的理論基礎(chǔ)，從來(lái)是一個(gè)仁者見仁，智者見智的問(wèn)題，大體而言，理論界存在即時(shí)時(shí)效說(shuō)、權(quán)利外像說(shuō)、法律賦權(quán)說(shuō)、占有效力說(shuō)和占有公信力說(shuō)等學(xué)說(shuō)。仔細(xì)分析諸種學(xué)說(shuō)，無(wú)一不是以占有為表彰權(quán)利或本身即為物權(quán)出發(fā)，從不同的角度建構(gòu)善意取得制度的理論基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，占有是一種事實(shí)還是一種權(quán)利，學(xué)理上有紛爭(zhēng)，羅馬法認(rèn)為占有是一種事實(shí)，而日耳曼法認(rèn)為占有是一種權(quán)利。目前學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為占有是一種事實(shí)，但法律賦予其公信力，使占有在本權(quán)之外披上能與之對(duì)抗的公示公信之外衣，占有因之而常被世界許多國(guó)家的立法賦予其推定權(quán)利的效力。因此，即使占有人并非真實(shí)權(quán)利人，與占有人交易的善意第三人并不受其權(quán)利瑕疵的影響，仍能取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，此即為善意取得制度建立的理論基礎(chǔ)。
（二）明確我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之構(gòu)成要件。
在我國(guó)將要建立的有中國(guó)特色社會(huì)主義的民法體系中，應(yīng)將善意取得制度規(guī)定如下構(gòu)成要件。
1、受讓人須為善意。善意取得中的“善意”，系指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。由于善意取得只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)的一種心理狀態(tài)，這種狀況很難為局外人所知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。如果根據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，有償還是無(wú)償，價(jià)格的高低，讓與人的狀況以及受讓人的經(jīng)驗(yàn)等可以知道轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓，則不能認(rèn)為受讓人具有善意。受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)時(shí)必須是善意的，至于以后是否為善意，并不影響其取得所有權(quán)。如果受讓人在讓與人交付財(cái)產(chǎn)以前具有惡意，則可以推定其接受財(cái)產(chǎn)時(shí)為惡意。
2、受讓人須通過(guò)有償?shù)姆尚袨槎〉盟袡?quán)。善意取得制度是為保護(hù)交易安全而設(shè)定的，只有在讓與人與受讓人之間存在交易行為時(shí)，法律才有保護(hù)的必要；適用善意取得制度，除要求交易行為中讓與人無(wú)處分權(quán)外，必須具備法律行為的其他一切生效條件，如該交易行為本身無(wú)效或可撤銷，則不能發(fā)生善意取得。善意取得制度還應(yīng)以受讓人有償取得動(dòng)產(chǎn)為前提。若無(wú)償轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)，在許多情況下，本身就表明該動(dòng)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)摹?/p>
3、受讓人須實(shí)際占有由讓與人轉(zhuǎn)移占有的財(cái)產(chǎn)。善意取得以實(shí)際占有為前提，只有受讓人實(shí)際占有該動(dòng)產(chǎn)時(shí)才適用善意取得。
4、客體物須為動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)是指能夠移動(dòng)而不損害其價(jià)值或用途的物。動(dòng)產(chǎn)的公示以占有為原則，登記為例外。以登記為公示原則的動(dòng)產(chǎn)，原則上適用不動(dòng)產(chǎn)取得制度的規(guī)定。
5、讓與人須為無(wú)處分權(quán)人。無(wú)處分權(quán)人是指沒有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而處分財(cái)產(chǎn)的人。若讓與人為有處分權(quán)人，則其轉(zhuǎn)讓為有效行為，不欠缺法律依據(jù)，自然無(wú)法適用善意取得制度。善意取得與無(wú)權(quán)處分是一對(duì)關(guān)系密切的制度，兩者完全不可分割，無(wú)權(quán)處分是善意取得的前提，而善意取得則主要適用于無(wú)權(quán)處分行為。
6、讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人。善意取得中，因受讓人為善意受讓占有，故須有讓與人占有可資信賴，才有善意之可言，讓與人若非動(dòng)產(chǎn)占有人，就沒有占有的公信力。占有僅須讓與人對(duì)動(dòng)產(chǎn)有現(xiàn)實(shí)的管領(lǐng)力即可，而不以對(duì)動(dòng)產(chǎn)的直接占有為必要。換言之，即使對(duì)動(dòng)產(chǎn)為間接占有、輔助占有乃至瑕疵占有，也無(wú)不可。
（三）明確我國(guó)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度之適用范圍。
我國(guó)目前的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，依學(xué)界通說(shuō)，僅適用于動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和抵押權(quán)，對(duì)這一點(diǎn)，目前基本沒有異議。但對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得制度能否適用動(dòng)產(chǎn)債權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，則爭(zhēng)議較大，因此如何對(duì)于該制度適用范圍的妥善規(guī)定，合理兼顧所有權(quán)人與善意第三人的利益，以免引起不必要的社會(huì)震蕩，就成為理論界和實(shí)務(wù)界討論的重心。筆者結(jié)合我國(guó)及相關(guān)國(guó)家和地區(qū)的立法，對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得制度能否適用動(dòng)產(chǎn)債權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)以及適用范圍的例外，作如下分析：
1、動(dòng)產(chǎn)債權(quán)。動(dòng)產(chǎn)債權(quán)是否適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，這個(gè)問(wèn)題一向存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心是債權(quán)能否適用占有公信力原則。一般認(rèn)為，債權(quán)因債的相對(duì)性原則所限，無(wú)可表彰在外，也無(wú)須表彰在外，且一般不得對(duì)抗第三人，故無(wú)占有制度的適用，也不得適用善意取得，但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)的流轉(zhuǎn)日益頻繁，出現(xiàn)了證券化的債權(quán)，如公司債券、大額可轉(zhuǎn)讓存單及各種票據(jù)，這些證券化的債權(quán)在民法上一般視為動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于其中不記名或無(wú)須辦理登記手續(xù)的可適用占有的公信力原則，從而有善意取得制度的適用。對(duì)于尚未證券化但確實(shí)存在的債權(quán)，如債權(quán)以債權(quán)證書或其他足以表彰債權(quán)存在的文書，如存折及相應(yīng)印鑒、債權(quán)讓與票據(jù)等形成存在的，學(xué)理上認(rèn)為可適用善意取得制度，但為兼顧債務(wù)人的利益，債務(wù)人原來(lái)得以對(duì)抗原債權(quán)人的事由，對(duì)于善意受讓人也可適用，若債務(wù)人與債權(quán)人通謀，向善意第三人轉(zhuǎn)讓根本不存在的債權(quán)，則債務(wù)人不得以債務(wù)不存在為由，對(duì)抗善意第三人。票據(jù)權(quán)利屬于動(dòng)產(chǎn)債權(quán)范疇，對(duì)票據(jù)權(quán)利善意取得的認(rèn)定，即應(yīng)審查票據(jù)人的票據(jù)行為是否有效，可以從票據(jù)是否有效、持票人是否給付對(duì)價(jià)、取得票據(jù)手段是否合法、持票人取得票據(jù)主觀上是否不存在故意或重大過(guò)失等惡意心理來(lái)審查認(rèn)定，持票人以欺詐、偷盜手段取得的票據(jù)，不享有票據(jù)權(quán)利。
2、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。在我國(guó)民法領(lǐng)域，關(guān)于動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得制度已取得一定的研究成果，但關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得尚無(wú)人問(wèn)津。在一般情況下，動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)人設(shè)立質(zhì)權(quán)，須對(duì)于出質(zhì)標(biāo)的物享有一定處分權(quán)，但是如果出質(zhì)人交給質(zhì)權(quán)人占有的標(biāo)的物，其所有權(quán)非屬出質(zhì)人而歸根本無(wú)意為質(zhì)權(quán)人提供質(zhì)押擔(dān)保的第三人所有，而質(zhì)權(quán)人占有該標(biāo)的物時(shí)并不知情，質(zhì)權(quán)人能否取得這一質(zhì)物的質(zhì)權(quán)，涉及到質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)權(quán)的善意取得問(wèn)題。動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得，沒有立法依據(jù)，而質(zhì)權(quán)與抵押權(quán)從合到分對(duì)此又產(chǎn)生了疑難，質(zhì)權(quán)的善意取得，和動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的善意取得一樣，存在兩個(gè)主體利益的沖突，一是為質(zhì)權(quán)人的質(zhì)權(quán)利益，二為動(dòng)產(chǎn)所有人或經(jīng)營(yíng)管理人的利益，如確認(rèn)了質(zhì)權(quán)的善意取得，勢(shì)必使所有人或經(jīng)營(yíng)管理人的權(quán)益置于風(fēng)險(xiǎn)或受損之中，反之，則會(huì)造成質(zhì)權(quán)的不安全。
筆者認(rèn)為，既然《擔(dān)保法》界定了質(zhì)押的獨(dú)立地位，并為質(zhì)權(quán)的得失變更確立了運(yùn)行規(guī)范“在法無(wú)明文的情況下，不能因?yàn)榈盅簷?quán)善意取得的禁止而否定質(zhì)權(quán)善意取得的可行” 而應(yīng)從鼓勵(lì)交易、保障交易安全的社會(huì)功用出發(fā)，當(dāng)物的靜態(tài)安全與動(dòng)態(tài)交易安全發(fā)生一定沖突時(shí)，首先應(yīng)先考慮動(dòng)態(tài)交易的安全，維護(hù)交易秩序，因此，我國(guó)司法解釋中基本確立的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，不應(yīng)局限于所有權(quán)，而應(yīng)擴(kuò)展適用于質(zhì)權(quán)，如出質(zhì)人以合法占有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定質(zhì)權(quán)，而質(zhì)權(quán)人又為善意者，所設(shè)定的質(zhì)權(quán)應(yīng)為有效，由此給質(zhì)物所有人或經(jīng)營(yíng)管理人造成的損失，只能由出質(zhì)人負(fù)賠償責(zé)任。當(dāng)然，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的善意取得必須具備一定的條件：一須以設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的；二是須質(zhì)權(quán)人已占有質(zhì)物，并與債務(wù)人訂立了質(zhì)押合同；三須質(zhì)權(quán)人善意受讓該動(dòng)產(chǎn)之占有，即不知出質(zhì)人無(wú)處分權(quán)存在；四、須出質(zhì)人無(wú)處分其質(zhì)物之權(quán)利；五、該動(dòng)產(chǎn)須為法律允許流通物。近年來(lái)，有學(xué)者認(rèn)為，善意取得制度的重心，不在“取得”，而在“善意”，當(dāng)受讓人是“善意”時(shí)，交易行為應(yīng)認(rèn)定有效。至于是否取得所有權(quán)，則取決于此有效交易行為是否履行，動(dòng)產(chǎn)抵押的設(shè)立本無(wú)須標(biāo)的物的交付，我國(guó)也有判例承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)的善意取得，所有認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物是否交付并非善意取得制度的構(gòu)成要件，此問(wèn)題期待進(jìn)一步探討。
3、動(dòng)產(chǎn)善意取得制度適用范圍的例外。
（1）、未經(jīng)有效交易占有動(dòng)產(chǎn)不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。一般人認(rèn)為，交易的性質(zhì)屬于雙方行為，如買賣、出資等，單務(wù)行為不存在交易，包括以下三種情況，一是當(dāng)受讓人與讓與人在法律上或經(jīng)濟(jì)上同屬一人，二是受讓人未付價(jià)金，讓與人無(wú)償轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，三是繼承物、遺贈(zèng)物屬于未交易之物。第一種情況如兩公司合并成立為新公司，一公司將原公司占有的他人動(dòng)產(chǎn)與另一公司合并接受，不適用善意取得制度；第二種情況受讓人無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)，讓與人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，本身表明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源可能是不正當(dāng)?shù)?，而一個(gè)誠(chéng)實(shí)的受讓人在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)查明財(cái)產(chǎn)的來(lái)源，如果不經(jīng)過(guò)調(diào)查即無(wú)償受讓財(cái)產(chǎn)，本身就是非善意和有過(guò)失的，所以無(wú)償受讓不適用善意取得制度；第三種情況通過(guò)繼承、貴贈(zèng)行為取得的只能是從被繼承人和遺贈(zèng)人那兒取得合法財(cái)產(chǎn)，不能取得被繼承人和遺贈(zèng)人以外的別人的物，所以不能產(chǎn)生動(dòng)產(chǎn)善意取得的效力。如果，被繼承人生前占有他人的財(cái)產(chǎn)未返還的，應(yīng)根據(jù)我國(guó)《繼承法》的規(guī)定在繼承開始后，先以其遺產(chǎn)清償債務(wù)，再接受繼承和遺贈(zèng)，如果繼承人不知道該動(dòng)產(chǎn)為他人所有而繼承，雖然出于善意，但由于其不是通過(guò)有償交換占有該物，不符合善意取得的特征，必須返還。
（2）、不可代替物和采用登記對(duì)抗的動(dòng)產(chǎn)對(duì)善意取得的排除。善意取得制度并非忽視原所有人的利益，而是認(rèn)為其權(quán)利的保護(hù)可以通過(guò)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償來(lái)實(shí)現(xiàn)，當(dāng)轉(zhuǎn)讓物品為不可代替物時(shí)，如祖?zhèn)髯之?、文物等，如果再適用通過(guò)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償?shù)姆绞絹?lái)處理，則原所有人的利益將無(wú)法得到保護(hù)，所以不可代替物不能適用善意取得制度。船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車輛是以登記而不是以占有為公示方法的，受讓人不可能誤信動(dòng)產(chǎn)占有人為有權(quán)處分人，因此也不能適用善意取得制度。法律禁止或限制流轉(zhuǎn)的物也為善意取得所排除，如爆炸物、槍支彈藥、麻醉品、等不能在市場(chǎng)上交換，當(dāng)然不能適用善意取得制度。
（3）、贓物和遺失物不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。對(duì)于贓物，我國(guó)司法實(shí)踐歷來(lái)認(rèn)為不適用動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，實(shí)踐證明這種做法對(duì)保護(hù)原所有人權(quán)益、維護(hù)社會(huì)的正常秩序十分必要。但對(duì)此原則應(yīng)設(shè)例外，即當(dāng)贓物為金錢或無(wú)記名證券時(shí)，應(yīng)允許適用善意取得制度，以維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序，尤其是金融秩序。同時(shí)，對(duì)原所有權(quán)人自贓物善意占有人處取回贓款，應(yīng)有一定的時(shí)間，不能無(wú)期限，以免社會(huì)關(guān)系長(zhǎng)期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。對(duì)于遺失物，我國(guó)《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還”。從國(guó)外相關(guān)立法來(lái)看，也都采取贓物和遺失物原則上不適用善意取得制度的做法。
（四）明確動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的效力。
善意取得涉及原權(quán)利人，無(wú)權(quán)出讓人和善意受讓人三者的權(quán)利義務(wù)，一旦成立，即在三個(gè)方面產(chǎn)生法律效力。
1、就善意受讓人來(lái)說(shuō)，即時(shí)取得受讓財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)或其它物權(quán)，也就是說(shuō)，從轉(zhuǎn)移占有之時(shí)起，受讓人成為財(cái)產(chǎn)的合法所有人和其他相應(yīng)物權(quán)主體。善意第三人不負(fù)向原權(quán)利人返還原物的義務(wù)。
2、就原權(quán)利人而言，其在該財(cái)產(chǎn)上的一切權(quán)利歸于消滅。不僅原權(quán)利人的所有權(quán)喪失了，而且基于所有權(quán)的其他人設(shè)定在該物上的他物權(quán)，也一并歸于消滅，原權(quán)利人不能行使物上請(qǐng)求權(quán)要求返還原物，而只能依侵權(quán)行為要求不法轉(zhuǎn)讓人賠償損失。
3、作為不法轉(zhuǎn)讓人，他因侵害了原權(quán)利人的所有權(quán)或其它權(quán)利，其轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)所獲之利益既無(wú)法律上的根據(jù)，亦無(wú)合同作基礎(chǔ)，實(shí)屬不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)返還給因此遭受損失者。如要其返還不當(dāng)?shù)美圆蛔阋詮浹a(bǔ)原權(quán)利人損失，則應(yīng)由不法轉(zhuǎn)讓人負(fù)損害賠償責(zé)任。
（五）規(guī)定動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的舉證責(zé)任。
對(duì)于動(dòng)產(chǎn)善意取得的當(dāng)事人到底是善意還是惡意，尤其第三人客觀上是善意不是惡意，必須通過(guò)證據(jù)加以認(rèn)定，然而善意是一種主權(quán)心態(tài)，涉及到由第三人舉證證明其為善意，舉證不能推定為惡意，還是首先應(yīng)推定其為善意的問(wèn)題，舉證規(guī)則不同直接影響裁判結(jié)局。依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法確定的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的舉證原則，處理此類案件時(shí)，原所有權(quán)人往往是原告，對(duì)財(cái)產(chǎn)已實(shí)際控制的受讓人是被告，原所有人必須舉證證明受讓人取得財(cái)產(chǎn)為非善意，否則推定受讓人受讓財(cái)產(chǎn)為善意。然而從實(shí)現(xiàn)程序公正和訴訟經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看，為最大限度地使裁判結(jié)果接近事實(shí)，推定受讓人為惡意為宜，受讓人能提供抗辯證據(jù)證明其為善意，則成立善意取得。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，交易行為發(fā)生在無(wú)權(quán)處分人與受讓人之間，原所有人在多數(shù)情況下處于不知曉狀態(tài)，雙方在交易過(guò)程中的心態(tài)受讓人自己最清楚，與原所有人相比較，受讓人最接近事實(shí)，讓其舉證證明受讓是善意的較為合理，而讓原所有人舉證，一是其沒有參與交易活動(dòng)，離交易的事實(shí)和證據(jù)很遠(yuǎn)，二是其也很難收集到證據(jù)證明受讓人的行為是惡意的，這就很可能使得原本為維護(hù)秩序目的所設(shè)計(jì)的善意取得制度的立法目標(biāo)落空，最終導(dǎo)致大量的無(wú)權(quán)處分人與受讓人惡意串通合謀的行為。
因此，為平衡利弊，應(yīng)當(dāng)在關(guān)于善意取得的民事實(shí)體立法中明確規(guī)定，受讓人有義務(wù)提供證據(jù)證明其為善意，否則推定為惡意，這樣才能實(shí)現(xiàn)物權(quán)法設(shè)定善意取得制度的立法初衷，保護(hù)善意制度不被惡意的受讓人濫用，當(dāng)然受讓人在動(dòng)產(chǎn)交付所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移過(guò)程中必須始終出于善意方能適用善意取得制度。一般情況下，受讓人有下列行為之一的，可以推定其為惡意：受讓人主張不知情有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則；受讓人以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買動(dòng)產(chǎn)且無(wú)正當(dāng)理由；無(wú)處分權(quán)人有明顯可疑之處的；第三人能夠提供但拒絕提供無(wú)處分權(quán)人情況的。推定受讓人為惡意而由其提供證明其為善意的立法模式，也存在著明顯的弊端，主要是涉嫌刑事犯罪過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)有可能會(huì)利用贓物受讓人為惡意取得的規(guī)定，對(duì)受讓人進(jìn)行有罪推定，所以為防止權(quán)利濫用，應(yīng)明確這種推定只限于民事訴訟，在非民事訴訟中，第三人受讓動(dòng)產(chǎn)善惡不明時(shí)，應(yīng)推定其為善意。
五、結(jié)語(yǔ)
總之，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度，通過(guò)對(duì)該制度的探討，促使我們正確理解該制度的理論基礎(chǔ)、構(gòu)成要件、法律效力以及適用范圍，逐步建立健全我國(guó)完整的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，以便妥善地解決糾紛，保障交易的安全，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。
主要參考資料
1、賈偉杰：《保護(hù)善意第三人制度以及適用范圍》，《人民司法》2003年第1期。
2、陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社，2000年版。
3、王利明：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版。
4、南軍：《動(dòng)產(chǎn)善意取得》，人民法院網(wǎng)，2003年3月。
5、王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期
6、付春明：《善意取得制度新論》，中國(guó)民商法律網(wǎng)，2000年1月30日
7、梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社，1997年版。
2007年4月1日，原告劉圓、李靜（劉圓之母）以侵權(quán)糾紛為由將劉夢(mèng)之父劉建、張慧以及某銀行甲支行訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告劉建、張慧與甲支行簽訂的抵押貸款合同無(wú)效。
原告李靜1995年5月與被告劉建登記結(jié)婚，1998年生有女兒劉圓。2005年初李靜夫婦購(gòu)買了位于西雅小區(qū)的一幢房屋，房屋所有權(quán)證上的產(chǎn)權(quán)人登記為劉建，共有權(quán)人一欄空白。后劉建偽造了一份房產(chǎn)證交給李靜。2005年5月20日，劉建與另一被告張慧偽造結(jié)婚證，與甲支行簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款合同》并貸款8萬(wàn)元，到房管局辦理了抵押登記手續(xù)。2006年3月，李靜與劉建協(xié)議離婚，在《離婚協(xié)議書》中雙方約定將“西雅小區(qū)住房所有權(quán)歸女兒所有”，李靜作為監(jiān)護(hù)代管人。李靜持“房產(chǎn)證”到房管局查詢時(shí)，才獲知房屋已被抵押的事實(shí)，假“房產(chǎn)證”亦被房管局收繳。李靜遂與女兒共同提訟。原告認(rèn)為，被告劉建、張慧采取非法手段偽造證件，甲支行未認(rèn)真審核即與之簽訂抵押合同，在房屋上設(shè)立抵押權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)抵押合同及設(shè)定的抵押權(quán)無(wú)效。
經(jīng)查，2005年5月劉建通過(guò)中介機(jī)構(gòu)向甲支行申請(qǐng)二手房貸款8萬(wàn)元，用于購(gòu)買訟爭(zhēng)房產(chǎn)。劉建向甲支行提供的結(jié)婚證明中配偶為張慧，劉張二人均在抵押合同及共同還款責(zé)任書上簽字確認(rèn)。甲支行認(rèn)為符合貸款條件，向劉發(fā)放了貸款并辦理了房屋抵押登記手續(xù)。原告后，劉建承認(rèn)了與李靜的夫妻關(guān)系，以及在李靜不知情的情況下，與張慧偽造結(jié)婚證騙取銀行貸款并將所購(gòu)房產(chǎn)進(jìn)行抵押的事實(shí)。
善意取得制度
該案目前尚在審理中，但有關(guān)事實(shí)已基本明晰，即被告劉建采取欺騙手段，擅自將夫妻共有房產(chǎn)抵押給銀行以騙取銀行貸款。案件的訴訟焦點(diǎn)，除了原、被告的未成年女兒是否具有訴訟主體資格之外，核心問(wèn)題就是銀行取得抵押權(quán)是否合法，以及是否構(gòu)成善意取得。如果是，原告就只能向被告劉建和張慧主張賠償損失；如不是，則銀行的抵押權(quán)無(wú)效。因此，在分析本案之前，有必要對(duì)善意取得制度先做一簡(jiǎn)單分析。
善意取得，是指財(cái)產(chǎn)受讓人出于善意，受讓無(wú)權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)，從而取得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或其他物權(quán)。
善意取得涉及三方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系：（1）原權(quán)利人與受讓人之間的法律關(guān)系，由于在原權(quán)利人與受讓人之間將發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，受讓人是否構(gòu)成善意取得將是原權(quán)利人能否主張物權(quán)的基礎(chǔ)；（2）讓與人與受讓人之間的法律關(guān)系，雙方基于債權(quán)債務(wù)關(guān)系而導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果，債權(quán)債務(wù)是否合法有效以及是否得到適當(dāng)履行是判斷“善意”的前提；（3）原權(quán)利人與讓與人之間的法律關(guān)系，由于讓與人的行為導(dǎo)致原權(quán)利人的物權(quán)消滅，讓與人將向原權(quán)利人承擔(dān)違約或侵權(quán)的民事責(zé)任。在三方關(guān)系中，原權(quán)利人的利益遭受了損失，但是因此而形成的債權(quán)（違約之債或侵權(quán)之債）不能對(duì)抗出于善意而取得的物權(quán)，善意取得制度的設(shè)立本身就不是為平衡當(dāng)事人的利益，而是以保護(hù)交易安全、維護(hù)物權(quán)穩(wěn)定為目的，是在債權(quán)與物權(quán)沖突的情況下，在原權(quán)利人和受讓人之間作出的一種強(qiáng)制性物權(quán)配置。
關(guān)于善意取得，最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見（試行）》第89條中規(guī)定“共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無(wú)效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益；對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。”于2007年10月1日開始實(shí)施的《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（1）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（2）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（3）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”第108條規(guī)定：“善意受讓人取得動(dòng)產(chǎn)后，該動(dòng)產(chǎn)上的原有權(quán)利消滅，但善意受讓人在受讓時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道該權(quán)利的除外。”《物權(quán)法》不僅對(duì)善意取得的構(gòu)成要件做出規(guī)定，而且明確了擔(dān)保物權(quán)等其他物權(quán)同樣適用善意取得制度。
根據(jù)上述法律，善意取得的構(gòu)成要件包括：
受讓人出于善意而受讓財(cái)產(chǎn)。引起善意取得的前提是讓與人并不享有物的處分權(quán)或只享有部分處分權(quán)，成立的條件是受讓人出于善意而非惡意。所謂“善意”是指在受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，受讓人有正當(dāng)與合理的理由，足以使其認(rèn)為讓與人享有合法、完全和充分的處分權(quán)，所受讓財(cái)產(chǎn)不存在權(quán)利瑕疵。判斷是否為“善意”時(shí)，應(yīng)采取推定方法，只要受讓人在受讓前以合理、適當(dāng)?shù)姆绞綄?duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬狀況進(jìn)行了審查，即可構(gòu)成為善意。例如，在轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)的交易中，受讓人負(fù)有審查出讓人提供的權(quán)屬證書內(nèi)容、核實(shí)權(quán)屬證書的真實(shí)性及其與不動(dòng)產(chǎn)登記簿的一致性、出讓人身份的真實(shí)性的義務(wù)；在轉(zhuǎn)讓動(dòng)產(chǎn)的交易中，受讓人則需對(duì)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性、是否存在第三人權(quán)利等予以必要的注意。
以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。有償轉(zhuǎn)讓是善意取得的重要構(gòu)成要件，也是對(duì)抗原權(quán)利人的前提，除公益捐贈(zèng)外，無(wú)償轉(zhuǎn)讓本身就足以引起對(duì)交易正當(dāng)性的懷疑。轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否合理，是體現(xiàn)“善意”的一項(xiàng)外在表征，過(guò)低的轉(zhuǎn)讓價(jià)格因存在不合理交易的嫌疑，同樣可以導(dǎo)致對(duì)“善意”的否定。值得注意的是，對(duì)“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”是指已經(jīng)支付了合同對(duì)價(jià)還是有償轉(zhuǎn)讓合同生效即可，存在不同理解。筆者認(rèn)為，“以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓”應(yīng)當(dāng)以受讓人已經(jīng)向出讓人支付對(duì)價(jià)為標(biāo)志，因?yàn)樵谏形粗Ц秾?duì)價(jià)的情況下，原權(quán)利人主張恢復(fù)原狀不會(huì)給受讓人帶來(lái)實(shí)際損失。
轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)管理法》、《土地管理法》、《擔(dān)保法》、《合同法》等均以不同的表述方式明確了登記和交付分別是不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的生效要件，《物權(quán)法》確立了以登記為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅的原則和以交付為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立、轉(zhuǎn)讓的原則。就不動(dòng)產(chǎn)而言，只有登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)利人才能夠在法律上推定為真正的權(quán)利人。在善意取得中，如果受讓人尚未實(shí)際占有動(dòng)產(chǎn)或者取得不動(dòng)產(chǎn)后未作變更登記，那么受讓人就還沒有取得物權(quán)權(quán)利人的地位，原權(quán)利人的物權(quán)并沒有滅失，受讓人與出讓人之間的債權(quán)不能對(duì)抗物權(quán)。
對(duì)本案的法律分析
在《物權(quán)法》體系中，擔(dān)保物權(quán)是他物權(quán)的基本構(gòu)成部分，善意取得作為物權(quán)強(qiáng)制配置的制度，同樣適用于擔(dān)保物權(quán)。就本案而言，判斷銀行是否屬于善意取得抵押權(quán)，可從以下幾方面進(jìn)行分析：
被告劉建是否完全享有抵押房屋的所有權(quán)
我國(guó)《婚姻法》規(guī)定，除雙方約定和一些特殊情形外，夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)歸夫妻共同所有。本案所涉抵押房屋是原告李靜與被告劉建結(jié)婚近十年后所購(gòu)買，在沒有書面約定和法律規(guī)定應(yīng)屬于一方財(cái)產(chǎn)的情形下，應(yīng)認(rèn)定為二人的共同共有財(cái)產(chǎn)，另外，《物權(quán)法》第103條亦規(guī)定，共有人對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系外，視為按份共有。處分夫妻共同共有的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)由夫妻雙方平等協(xié)商、取得一致意見后方可作為。劉建偽造房產(chǎn)證的行為，以及房產(chǎn)登記簿沒有記載李靜為共有權(quán)人的事實(shí)，不能否定李靜對(duì)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的合法處分權(quán)，劉建無(wú)權(quán)獨(dú)自作出抵押房產(chǎn)的決定。
銀行對(duì)抵押物權(quán)屬的審查是否適當(dāng)
審查抵押人對(duì)抵押物是否享有合法、完整的處分權(quán)，既是銀行防范風(fēng)險(xiǎn)的必備措施，也是應(yīng)盡義務(wù)。這種義務(wù)并不體現(xiàn)在抵押合同上，而是對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)真正所有人負(fù)有的一種關(guān)注義務(wù)，是“善意”的外在表征。對(duì)于房地產(chǎn)抵押，銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)抵押物權(quán)屬進(jìn)行必要和適當(dāng)?shù)膶彶椋瑢彶槭马?xiàng)包括權(quán)利形式的合法性（抵押人是否持有產(chǎn)權(quán)證書、是否為證書記載的權(quán)利人、證書與登記簿記載是否一致）、處分權(quán)的完整性（有無(wú)共有權(quán)人、權(quán)利是否受到限制），審查手段主要是核對(duì)有關(guān)權(quán)利證書、法律文件的內(nèi)容和權(quán)利人身份。盡管本案原告李靜是抵押房產(chǎn)的共有權(quán)人，但是在房產(chǎn)證上和房產(chǎn)管理部門登記簿上并未記載，其共有權(quán)人的身份不能在法律上得以體現(xiàn)和識(shí)別，銀行在權(quán)屬審查中對(duì)這一事實(shí)無(wú)從知曉。雖然劉建與張慧偽造了結(jié)婚證，但是銀行并無(wú)審查和識(shí)別結(jié)婚證真?zhèn)蔚姆ǘx務(wù)，況且在房產(chǎn)證共有權(quán)人一欄空白的情況下，張慧主動(dòng)作為“共有人”同意抵押，辦理抵押登記時(shí)登記部門亦未提出任何審查異議，已經(jīng)足以使銀行認(rèn)為該房產(chǎn)為劉、張二人“共有”。因此，銀行在審查抵押物權(quán)屬過(guò)程中不存在過(guò)錯(cuò)。
抵押權(quán)的設(shè)立有無(wú)瑕疵
辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記是抵押權(quán)生效的條件，在設(shè)立抵押權(quán)過(guò)程中有無(wú)瑕疵會(huì)直接影響到抵押權(quán)的效力。本案中，銀行依照法定程序，與房產(chǎn)證記載的所有人劉建到房產(chǎn)管理部門共同辦理抵押登記，登記部門在登記過(guò)程中未提出審查異議，銀行取得他項(xiàng)權(quán)利證書，抵押權(quán)已經(jīng)依法設(shè)立。
銀行是否支付了合理對(duì)價(jià)
本案中，銀行依借款合同約定向被告劉建發(fā)放了貸款，即為支付對(duì)價(jià)。貸款額與抵押物價(jià)值的比率是債權(quán)人與抵押人協(xié)商的結(jié)果，無(wú)論比率高低，債權(quán)人也只能就債權(quán)額受償，因此抵押率不能作為判斷對(duì)價(jià)是否合理的標(biāo)準(zhǔn)。只要雙方抵押率出于雙方真實(shí)意思表示，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是合理的。
