發(fā)布時間：2022-06-08 11:01:19
序言：寫作是分享個人見解和探索未知領域的橋梁，我們?yōu)槟x了8篇的新制度經濟學樣本，期待這些樣本能夠為您提供豐富的參考和啟發(fā)，請盡情閱讀。
【論文摘要】新制度經濟學是近年來發(fā)展較快的一門經濟學分支，它的基本內容是用經濟研究制度現(xiàn)象?，F(xiàn)在已有人把它與微觀經濟學和宏觀經濟學并列為經濟學的三大基礎。新制度經濟學研究領域廣泛，內容涉及 政治 學、 法學 、 社會 學 及管 理學 等學科。本文對新制度經濟學的一些基本情況進行介紹。
20世紀40年代，由于凱恩斯主義的興起，制度學派及其他一些學派被忽視，直到60年代，制度主義重新興起。這一時期出現(xiàn)了兩個“新”制度經濟學，分別是以加爾布雷思等經濟學家為代表的“neo- institutional economics”，及以科斯、諾思等為代表的“new- institutional economics”。為區(qū)分這兩支制度學派，國內一般將以加爾布雷思等為代表的制度學派稱為現(xiàn)代制度經濟學，而將以科斯等為代表的制度學派稱為新制度經濟學。新制度經濟學從20世紀70年代起步發(fā)展，到逐步成長為當代經濟學研究的前沿領域，前后也不過30年的時間；然而新制度經濟學一誕生，就在西方經濟學界掀起了軒然大波。迄今為止，新制度經濟學雖然還沒有形成一個獨立、完整而嚴密的科學理論體系，但至少在以下四個方面形成了比較系統(tǒng)的理論：產權理論、交易費用理論、契約 經濟學理論 、委托—理論，對新古典經濟學提出了全面的挑戰(zhàn)，并造成了巨大的沖擊。
1 新制度經濟學的起源
20世紀60年代末、70年代初， 資本主義 世界出現(xiàn)了全面的滯漲現(xiàn)象，凱恩斯主義學派在結實資本主義這一痼疾面前卻顯得無能為力，逐漸失去了人們的信任。這就使一貫主張國家干預的凱恩斯主義學說遭受重大挫折。人們開始厭惡國家干預，渴望自由 市場 的回歸，并把目光紛紛投向崇尚經濟自由化和個人理性的新古典經濟學。但是由于新古典主義理論在接受實踐 檢驗 的過程中，自身存在的許多弱點暴露無遺，如新古典主義理論的基本假設——“零交易費用”假設和“理性經濟人”假設不符合實際；新古典主義理論的研究方法不盡科學；新古典主義經濟學的研究范圍較為狹窄等等。此外，新古典主義理論還傾向于把個別范疇一般化，絕對化。正是在上述背景下，以科斯、諾斯為代表的新制度經濟學應運而生，掀起了對新古典經濟學的范式革命，并取得了重大的理論突破。
科斯作為新制度經濟學派的奠基人，他在《企業(yè)的性質》和《社會成木問題》中提出的“產權”和“交易費用”己成為該流派中的核心概念和中心思想。圍繞這兩個概念的分析，從70年代開始，有關新制度經濟學的文獻大量涌現(xiàn)，由此產生了許多對現(xiàn)實具有很強解釋力和 指導 意義的相關理論，如產權理論、企業(yè)理論、委托——理論、尋租理論、法與經濟學理論等等。科斯在其1937年的著名論文《企業(yè)的性質》中提出了企業(yè)為什么會存在以及企業(yè)如何確定自己的規(guī)模等問題。他認為企業(yè)的存在是為了節(jié)約市場交易費用，即用費用較低的企業(yè)內交易來代替費用較高的市場交易；企業(yè)的規(guī)模被決定在企業(yè)內交易的邊際 成本 等于市場交易的邊際成本或等于其他企業(yè)的內部交易的邊際成本那一點上。科斯用以解釋企業(yè)存在的交易費用概念被后來者廣泛應用于諸多領域，從而使交易費用概念被逐步地一般化。這篇文章也被公認為是新制度經濟學流派的開山之作。
2新制度 經濟 學 的主要內容
2.1 關于交易費用的一般化。
科斯最早將風險因素、信息因素、壟斷因素和政府管制囊括起來考慮并轉為交易費用概念，此概念現(xiàn)在擴展到包括度量界定和保證產權的費用、發(fā)現(xiàn)交易對象和交易價格、討價還價訂立交易 合同 的費用、執(zhí)行交易與監(jiān)督違約行為及維護交易秩序的費用等，即制度運行費用的總和。新制度經濟學從現(xiàn)實的人和現(xiàn)實的組織出發(fā)，把現(xiàn)實世界中遠不為零的交易費用與轉換費用(transformation costs)一塊計入，納入經濟分析體系(諾斯，1992)。
2.2 關于制度的起源與構成。
制度是一種稀缺性資源，是合作的前提和沉淀。從降低交易費用角度理解制度起源是科斯制度理論的一個特點。新制度經濟學認為，制度安排規(guī)定了人的選擇的維度，提供了具有經濟價值的激勵或限制。人類把非正式制度逐漸提升為正式制度，規(guī)則逐漸硬化(諾斯, 1994)。
2.3 國家與產權理論。
諾斯把國家當作一種行使暴力上有比較利益的組織，它處于規(guī)定和強制實施所有權的地位，潛在地利用暴力來實現(xiàn)對資源的控制。國家有充當使 社會 福利最大化和使統(tǒng)治集團收入最大化的兩面性，其授訂的產權安排就可能偏離經濟持續(xù)增長的目標。
2.4 制度變遷模型。
新制度經濟學家認為，資源、技術、偏好與制度的配置是一個聯(lián)動的體系，制度變遷意在實現(xiàn)更高的制度效率，表現(xiàn)為制度均衡的動態(tài)尋找。初始制度既限定了當期資源、技術與偏好，又使制度變遷產生某種依賴性，即“人們過去作出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”，發(fā)生路徑依賴(path dependence)。
2.5 制度供需及均衡。
新制度經濟學家認為，經典供需分析可拓展到制度分析領域。制度需求受制于產品和要素的相對價格、 憲法 秩序、技術和 市場 規(guī)模等;制度供給受制于現(xiàn)有知識積累、制度設計實施 成本 、制度存量和憲法秩序及意識形態(tài)等因素。
3結論
新制度經濟學試圖通過使新古典 經濟學理論 在方法上更具現(xiàn)實、更具社會性、更具 歷史 性而挽救它，并提出私有產權安排對你經濟效率有決定性意義，最近30年來它逐漸成為熱門的研究領域。我國的經濟制度轉型為新制度經濟學的發(fā)展和完善提供了一個好的實踐 環(huán)境 。
參考文獻:
［1］孫緒娜，《新制度經濟學理論概述》，《資料通訊》，2007年第7期。
［2］胡泓，《新制度經濟學簡介》，《黨政論壇》，2006年4月。
［3］王玉海，《新制度經濟學的理論演進及其 邏輯 起點》，《東方論壇》，2006年第2期。
【關鍵詞】新制度經濟學，發(fā)展經濟學，變化
1新制度經濟學的引入在方法論上給發(fā)展經濟學帶來的新變化
新制度經濟學首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經濟學產生了巨大的影響。人們在對新制度經濟學開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。在現(xiàn)實個案研究的基礎上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。
事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經濟學個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復雜性和多樣性、發(fā)展中國家經濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經濟學是在偏好既定的假定下將對經濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經濟學不僅克服了新古典經濟學的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經濟理論置于抽象時空的。
早期發(fā)展經濟學家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經濟學倡導方法論個人主義，認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”，“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依靠各種結構的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經濟學的理論建立堅實的微觀基礎，克服結構主義微觀基礎建構不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然新制度經濟學在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是新經濟史學派，則通過對制度變遷與經濟發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。
2新制度經濟學的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經濟學帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經濟學的核心內容之一。經濟學家依據(jù)哈羅德―多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經濟發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強調資本形成在經濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實，即在發(fā)展中國家資本不足的同時，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經濟中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設備。”新制度經濟學指出，“土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關重要?！边@充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達的結果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行，不僅使生產經營者在提高經濟效率方面的動力消失，而且還導致整個經濟的資源大量耗費于尋租活動，并且通過賄賂和宗派活動增加了經濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經濟的內在實力，并且使得發(fā)展經濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結構受到嚴重扭曲。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認為發(fā)展中國家存在嚴重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應該對糟糕的經濟績效負責。只要政府放棄對經濟的過度干預，讓經濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉化為有效率的動態(tài)經濟發(fā)展。而作為新制度經濟學基礎的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當?shù)闹贫?，任何有意義的市場經濟都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經濟最重要的是那些能夠保障個人權利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經濟增長的關鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構成一個社會，或者更確切的說一種經濟秩序的合作與競爭關系。
3新制度經濟學的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經濟學帶來的新變化
發(fā)展中國家存在結構剛性和資本短缺的結構主義的自然主張是，利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累，組織對國民經濟各部門進行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經濟就能自然地得到發(fā)展。新制度經濟學認為，促進經濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為：①制度通過確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經濟活動的不確定性和風險，降低了交易成本，從而促進了市場更好的運行；②制度通過明確界定產權，使私人收益率接近社會收益率，鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經濟發(fā)展提供了持續(xù)的動力；③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則，擴大了人類在經濟、政治、法律、文化等領域的選擇機會，從而進一步豐富了發(fā)展的內涵。
特定制度的出現(xiàn)與否取決于對它的需求和供給，公共選擇理論和“諾斯悖論”卻向我們昭示：政府一方面可能通過安排激勵系統(tǒng)來刺激經濟增長，但另一方面又可能因為統(tǒng)治者的偏好、意識形態(tài)剛性、官僚政治等因素而導致政府維持低效率的制度安排。有鑒于此，新制度經濟學認為，在促進發(fā)展上，制度的建立和完善重于一切。而有效率制度安排的出現(xiàn)要依靠政府和社會的共同作用，特別是對政府要施加嚴格的限制，即建立一個受限政府。從這個意義上說，新制度經濟學破除了結構主義“政府萬能”和新古典主義“市場萬能”的幻想，為發(fā)展經濟學的政策研究和取向提供了更為現(xiàn)實的視角。
結束語：無論是在方法論上，還是從理論本身涵蓋的內容來講，新制度經濟學都汲取了結構主義和新古典主義的諸多積極因素，并在自己的框架內進行了富有啟發(fā)意義的整合，并在此基礎上有所深化，充分反映了發(fā)展經濟學微觀實證化，內部各學派之間融合的發(fā)展潮流。從這個意義上說，新制度分析方法在經濟發(fā)展理論中的地位日高，可能是發(fā)展經濟學真正的復興之路。
參考文獻：
[1]呂中樓.新制度經濟學研究[M].北京：中國經濟出版社，2005.
關鍵詞：新制度經濟學 發(fā)展經濟學 變化
1 新制度經濟學的引入在方法論上給發(fā)展經濟學帶來的新變化
新制度經濟學首先在研究方法上對傳統(tǒng)的發(fā)展經濟學產生了巨大的影響。人們在對新制度經濟學開山鼻祖科斯論文的詳細考察中發(fā)現(xiàn)，“其研究方法具有三個突出的特點：一是僅僅研究現(xiàn)實的經濟現(xiàn)象，不僅研究的對象是現(xiàn)實中出現(xiàn)的具體案例，而且模型的假定條件也要符合現(xiàn)實；二是注重以個案為基礎的小樣本研究，重視歸納，但不排除演繹；三是從邊際上入手”。諾斯也強調：“歷史至關重要……因為現(xiàn)在和未來是通過一個社會的連續(xù)性與過去連接起來的。今天和明天的選擇是由過去決定的，過去只有在被視為一個制度演進的歷程時才可以理解?！边@對后來運用新制度分析方法研究發(fā)展問題的學者產生了深遠地影響。傳統(tǒng)經濟發(fā)展理論特別是新古典理論“被過度概括模型的危險……（能夠）在某種程度上通過對啟發(fā)式研究如何在特定環(huán)境適時并安置可變物進行詳細說明而得到避免”。在現(xiàn)實個案研究的基礎上，制度分析可允許我們“穿透”社會事實而不是遠離事實的分析模式來對發(fā)展問題予以說明。同時，通過“跨文化的啟發(fā)式研究”得到大量的個案積累，也“應該產生對不同的社會和文明內在的行動傾向理解水平”。
事實上，不同國別發(fā)展績效的差異，只用正式制度安排往往并不能做出有效的解釋，非正式的制度安排在許多情況下對發(fā)展績效會有更大的影響。新制度經濟學個案研究方法的采用正是源于其對不同時空中制度的復雜性和多樣性、發(fā)展中國家經濟發(fā)展的初始條件具有的較大異質性和特殊性的深刻洞見。新古典主義的約束條件根本不足以表達這諸多的復雜性。傳統(tǒng)的發(fā)展經濟學是在偏好既定的假定下將對經濟發(fā)展具有深遠影響的文化、意識形態(tài)等制度因素給排除了。從這個意義上說，新制度經濟學不僅克服了新古典經濟學的過度簡單化傾向，而且還克服了其把經濟理論置于抽象時空的。
早期發(fā)展經濟學家也曾就一些發(fā)展中國家的情況進行過個案研究，但由于其主要是從總體上來把握有關變量，因而充其量只是一些粗糙的描述和分析。新制度經濟學倡導方法論個人主義，認為“對社會單位的分析必須從具體成員的地位和行動開始”，“‘社會’、‘人民’、‘企業(yè)’或‘政黨’不是再被認為是‘一個像個人一樣行動的集體’”。市場可以具有不同的特征，在行動情況中的角色既面臨約束也面臨機會，約束和機會的存在依靠各種結構的環(huán)境所組成的要素之中”。對特定環(huán)境下個體行為的重視有可能為新制度經濟學的理論建立堅實的微觀基礎，克服結構主義微觀基礎建構不力的缺陷和新古典主義過于抽象的不足。
雖然以科斯為代表的新制度經濟學在引入制度作為分析對象的前提下，基本保留了新古典主義方法的“內核”，具有與新古典主義一樣的靜態(tài)和比較靜態(tài)的分析特征。但是，以諾斯和福格爾為代表的新經濟史學派，則通過對制度變遷與經濟發(fā)展歷史的考察，更具有動態(tài)特征。避免了新古典方法將靜態(tài)方法用于分析發(fā)展這一動態(tài)問題的窘境。
2 新制度經濟學的引入在發(fā)展的決定因素上給發(fā)展經濟學帶來的新變化
反貧困首先始于對制約發(fā)展因素的探討。所以對發(fā)展決定因素的求索一直是發(fā)展經濟學的核心內容之一。20世紀50年代—60年代的發(fā)展經濟學家依據(jù)哈羅德—多馬模型和羅斯托的“起飛理論”，認為對發(fā)展中國家來說，資本形成是經濟發(fā)展的約束條件和決定因素，形成了過分強調資本形成在經濟發(fā)展中的作用和地位的“唯資本論”。根據(jù)這種理論，發(fā)展中國家貧困的根源在于資本稀缺。納克斯提出貧困惡性循環(huán)理論和納爾遜提出的低水平均衡陷阱理論則進一步展示了資本不足與發(fā)展停滯的惡性互動關系。
但“唯資本論”忽視了這樣的事實，即在發(fā)展中國家資本不足的同時，廣泛地存在著資本低效配置和資本浪費現(xiàn)象。正如麥金農所指出的，“在所謂資本匱乏并且某些特定部門遭受供給瓶頸限制的經濟中，普遍存在的卻是過剩的未充分利用的工廠和設備?！毙轮贫冉洕鷮W指出，“土地、勞動和資本這些要素，有了制度才得以發(fā)揮作用。制度至關重要?！边@充分說明，資本不足不是阻礙發(fā)展中國家發(fā)展的根本原因，而恰恰是欠發(fā)達的結果。阻礙發(fā)展的是發(fā)展中國家普遍存在的制度缺陷。不少落后國家尋租盛行，不僅使生產經營者在提高經濟效率方面的動力消失，而且還導致整個經濟的資源大量耗費于尋租活動，并且通過賄賂和宗派活動增加了經濟活動的交易費用。所有這些方面無疑大大削弱了國民經濟的內在實力，并且使得發(fā)展經濟急需的投資或者難以形成或者投資方向和結構受到嚴重扭曲。
在猛烈抨擊“國家控制教條”中起家的新古典主義，認為發(fā)展中國家存在嚴重的“政府失靈”，正是“看得見的腳”對“看不見的手”的踐踏應該對糟糕的經濟績效負責。只要政府放棄對經濟的過度干預，讓經濟系統(tǒng)“獲得正確的價格”，市場機制會自動地實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置，靜態(tài)的最優(yōu)必將最終轉化為有效率的動態(tài)經濟發(fā)展。而作為新制度經濟學基礎的科斯定理告訴我們：交易是市場的前提。在交易成本為正的現(xiàn)實世界里，沒有適當?shù)闹贫龋魏斡幸饬x的市場經濟都是不可能的。奧爾森也明確指出，興盛的市場經濟最重要的是那些能夠保障個人權利的制度。沒有這些制度，也就沒有人會積極地儲蓄和投資。諾斯在《西方世界的興起》一書中則開門見山地指出：有效率的組織是經濟增長的關鍵；也是西方世界興起的原因所在。因為制度提供了人類相互影響的框架，它們建立了構成一個社會，或者更確切的說一種經濟秩序的合作與競爭關系。
3 新制度經濟學的引入在發(fā)展政策上給發(fā)展經濟學帶來的新變化
發(fā)展中國家存在結構剛性和資本短缺的結構主義的自然主張是，利用國家的力量扭曲資源價格進行資本積累，組織對國民經濟各部門進行平衡或有選擇的大規(guī)模投資，以期借此走出貧困陷阱。新古典主義則認為，只要政府“使一切自由化，使一切私有化，然后呆在一邊”，經濟就能自然地得到發(fā)展。新制度經濟學認為，促進經濟發(fā)展的政策最重要的是建立一個有效率的制度系統(tǒng)。因為：①制度通過確定明確的規(guī)則，增加了資源的可得性，提高了信息的透明度，因而減少了經濟活動的不確定性和風險，降低了交易成本，從而促進了市場更好的運行；②制度通過明確界定產權，使私人收益率接近社會收益率，鼓勵了創(chuàng)新和企業(yè)家的出現(xiàn)，為經濟發(fā)展提供了持續(xù)的動力；③制度通過建立社會活動的基本規(guī)則，擴大了人類在經濟、政治、法律、文化等領域的選擇機會，從而進一步豐富了發(fā)展的內涵。
關鍵詞：新制度經濟學；新經濟社會學；“嵌入性”
中圖分類號：C919 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2014）19-0075-02
新經濟社會學和新制度經濟學兩者都關注經濟行動中交易組織和制度，并對此展開了大量研究，新制度經濟學和新經濟社會學的蓬勃發(fā)展將交易組織和制度的研究推向了新高度。新制度經濟學和新經濟社會學對這一領域研究在基本假設、方法論主張等方面既有相同點又有所區(qū)別。本文旨在對新制度經濟學和新經濟社會學的一些基本觀點和主張進行簡要梳理和比較。
一、經濟學和社會學交叉研究的回顧
從學術發(fā)展史來看，經濟學和社會學的交叉研究早在19世紀末20世紀初就已經出現(xiàn)，熊彼特、韋伯等人都使用了“經濟社會學”和“社會經濟學”的概念。但這一時期的學科界限還不明確，學者身份往往帶有綜合性質。20世紀七八十年代，經濟學家開始認識到數(shù)理化定量研究方法對認識一些經濟現(xiàn)象的局限，并開始對這一方法進行反思，結果是經濟學發(fā)展方向有了新的一些趨勢，其中一個重要表現(xiàn)就是經濟學研究出現(xiàn)了社會學的新取向。
經濟學對社會學問題的關注，最早的代表人物是貝克爾。他重新定義了經濟學的研究方向及范圍，將傳統(tǒng)的經濟學分析拓展到個人、家庭等范圍，使經濟學的研究突破了單一的物質生產領域，把經濟學研究的視角延伸到社會學領域。經濟學家的這種學科“入侵”，引起了社會學家的高度警惕，一些社會學者也嘗試用社會學的視角研究經濟問題。比如，在20世紀80年代，哈里森?懷特首先嘗試使用社會學觀點解釋市場的產生。他認為，社會網絡是經濟交易發(fā)生的基礎，市場是一種社會網絡，它體現(xiàn)了社會關系。懷特的研究極具開創(chuàng)性，這標志著社會學者開始關注經濟學研究的核心問題。經濟學和社會學的這種學科交叉，在經濟學領域以新制度主義經濟學為代表，在社會學領域則表現(xiàn)為新經濟社會學這一重要分支。
二、新制度經濟學研究體系
（一）科斯、威廉姆森等人的研究
新制度經濟學的研究主要側重于對交易中有關經濟權利和義務的界定，以及基于交易成本分析的交易組織的規(guī)模變動和邊界確定，交易制度和結構的最優(yōu)選擇等（Coase，1937，1969；Williamson，1975；North，1990）。從而圍繞其產權理論、交易成本理論和制度變遷理論構建起整個理論體系。對于新制度經濟學中的產權分析，科斯在《社會成本問題》中闡述了對財產權利進行界定的經濟意義，從而說明了產權制度的重要性（Coase，1960）。威廉姆森在科斯理論的基礎上，引入了有限理性和不確定性，從而圍繞交易成本和治理結構核心概念構建了交易成本經濟學的理論框架（Williamson，1975）。諾斯（North，1981）的研究關注交易成本理論在制度變遷問題中的運用。這些論述都是強調了新制度經濟學的研究應該包括個體的經濟活動和制度以及它們之間的相互關系。
（二）新制度主義經濟學的研究假設
通過對科斯、威廉姆森、諾斯等新制度主義經濟學代表人物理論的研究可以發(fā)現(xiàn)，新制度主義經濟學仍然繼承和發(fā)展了新古典經濟學的一些基本假設，但這些假設相對于古典經濟學又有所不同，主要假設主要有以下幾個：（1）“經濟人”假設。相對于新古典經濟學家不關注制度或松散地對制度進行分析，新制度經濟學家運用新古典的分析方法集中研究制度的產生及變遷問題。圍繞“交易成本”這一核心概念，新制度學派具體采用邊際分析、均衡分析以及“成本――收益”等方法。本質上仍是“經濟人”假設下的效益最大化問題。（2）“有限理性”假設。新制度經濟學主張“有限理性”不同于新古典經濟學的“完全理性”?？扑拐J為“大多數(shù)經濟學家都做這樣的假設，即人的行為都是基于當前信息做出的理性預判后發(fā)生的行為（Coase，1994）。（3）“不確定性”和“復雜性”假設。與新古典經濟學中暗含的“確定性”和“簡單性”假設相對，新制度主義經濟學認為經濟環(huán)境中充滿不可預期性和各種變化，因此交易雙方都力圖將未來的不確定性以及復雜性納入契約之中，契約的達成在交易過程中增加了交易成本。
三、新經濟社會學的研究體系
（一）嵌入性：新經濟社會學的核心概念
“嵌入性”（embeddedness）概念最早由波蘭尼提出的，他在《大轉折》一書中寫道：“人類經濟嵌入并纏結于經濟與非經濟的制度之中，將非經濟的制度包括在內是極其重要的”，“經濟作為一個制度過程，是嵌入在經濟和非經濟制度之中的”（Polanyi，1944）。1985年，美國社會學家格蘭諾維特在《經濟行動與社會結構：嵌入性問題》一文中對波蘭尼的“嵌入性”概念進行了重新闡釋，提出了“企業(yè)的經濟行為嵌入于社會結構之中”的著名觀點（Granovetter，1985）。格蘭諾維特的“嵌入性”主張，確立了經濟社會學中一種新的研究視角，新經濟社會學也因此得名。新經濟社會學是建立在對新制度經濟學研究范式和研究方法的反思和批評的基礎上的。
新經濟社會學家認為，從古典經濟學到新古典經濟學的研究范式（包括新制度經濟學），在理論上都存在一個明顯的缺陷，即關于個人的原子化假定，他們認為社會個體決策是自主的、孤立的，然而事實并不如此，個人的社會行動和經濟行動都是嵌入于社會結構之中的，其中的一個最明顯表現(xiàn)就是社會的網絡關系特征，因此研究社會關系網絡是十分必要的。新經濟社會學者們普遍認為，“經濟行動嵌入于社會結構”是一項更為接近實際的理論假設。新經濟社會學提出了一個新的社會學研究視角，即從社會網絡的角度關注經濟行動、社會結構和經濟制度，并對此進行廣泛研究。
（二）新經濟社會學的研究假設
格蘭諾維特和斯威德伯格（Granovetterand，Swedberg，1992）共同把新經濟社會學的理論核心歸結為三個命題：即經濟行動是社會行動的一種特定類型；經濟行動具有社會性的定位；經濟制度是一種社會性的建構。從新經濟社會學的上述基本命題中，我們可以看出新經濟社會學研究的幾個基本假設：（1）“社會人”假設。新經濟社會學家認為經濟行動只是社會行動的一種形式，經濟行動者有多重動機。格蘭諾維特認為“盡管重要，經濟行為也僅僅被視為一種特殊的社會行為類型?！保℅ranovetter，1992）。（2）“嵌入性”假設。新經濟社會學認為經濟行動具有“嵌入性”，經濟行為被“嵌入在具體的、不斷變化的社會關系之中”（Granovetter，1985），而不能“僅僅用個體的動機來解釋”。（3）“社會建構”假設。20世紀90年代初期，格蘭諾維特闡述了“嵌入”的兩種形式，一種是關系性嵌入，另一種是結構性嵌入，新經濟社會學的關注焦點也由關系性嵌入轉向了結構性嵌入，其核心在于揭示經濟制度何以被社會建構。格蘭諾維特將新經濟社會學的理論基礎歸納為兩個社會命題：經濟行為總是社會性定位的，它不可能僅僅用個人動機來解釋；社會制度不可能以某種必然的形式自動地產生，而只能通過“社會建構”來形成。
四、結論和討論
在行為模型研究上，新制度經濟學和新經濟社會學有不同的假設。新制度經濟學中基于個體理性（完全或有限），而新經濟社會學的理論則是建立在經濟行為的復雜性基礎上，特別是強調“嵌入性”，即經濟行動嵌入于特定的關系網絡和社會結構中。從新制度經濟學和新經濟社會學已有的研究和基礎和假設來看，我們可以粗略地看到兩種理論的不同取向，這種不同也根源于經濟學和社會學的不同方法論差異。因此，新制度主義經濟學從本質上來講仍然沒有突破經濟學的方法論的單一性局限。而新經濟社會學的研究方式方法則是多層次多方向的，不僅限于某一單一領域。一個顯著的表現(xiàn)在于具體的研究工具和分析方法上，新制度經濟學以“交易成本”為概念工具，更偏重于規(guī)范分析，而新經濟社會學的“嵌入性”則更像一種研究視角，在研究方法上相對地忽視規(guī)范分析。新制度經濟學和新經濟社會學以組織和制度分析為共同切入點，為我們重新定義經濟行動打開了新的一扇門，引領了新學科的交叉。同時，兩種理論的發(fā)展，也為新制度經濟學和新經濟社會學兩門重要分支學科的進一步交叉和融合提供了可能。
參考文獻：
[1]羅納德?科斯.社會成本問題[J].法律與經濟學雜志，1960（3）.
[2]羅納德?科斯.企業(yè)、市場和法律[M].上海：上海三聯(lián)書店，1990.
[3]道格拉斯?諾斯.經濟史中的結構與變遷[M].上海：上海三聯(lián)書店，1991.
[4]羅納德?科斯.企業(yè)的性質[G]//盛洪.現(xiàn)代制度經濟學（上卷）[M].北京：北京大學出版社，2003.
[5]道格拉斯?諾斯.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：上海三聯(lián)書店，1994.
[6]奧利弗?威廉姆森.治理機制[M].北京：中國社會科學出版社，2001.
[7]黃少安.產權經濟學導論[M].北京：經濟科學出版社，2004.
[8]蘭建平，苗文斌.嵌入性理論研究綜述[J].技術經濟，2009（1）.
[9]符平.“嵌入性”：兩種取向及其分歧[J].社會學研究，2009（5）.
關鍵詞：新制度經濟學；交易成本；公司管理理論
中圖分類號：F27 文獻標識碼：A
收錄日期：2015年6月8日
一、新制度經濟學概述
在西方經濟學的各種理論觀點和流派學說中，新制度經濟學的崛起是很晚的，但它的地位相當獨特，影響十分深遠，其研究的領域和課題越來越寬廣，并且有成為經濟學主流之勢。它的代表人物有科斯、諾思等。在我國經濟體制改革、經濟發(fā)展過程中，無論從理論探討上，還是實踐推進中，也可以看到新制度經濟學的影響。因此，新制度經濟學應當成為我們了解的重點。
在現(xiàn)代西方經濟學蔚為壯觀的體系中，制度經濟學是特別引人注目的一支。制度是指人際交往中的規(guī)則及社會組織的結構和機制。制度經濟學是把制度作為研究對象的一門經濟學分支。它研究制度對于經濟行為和經濟發(fā)展的影響，以及經濟發(fā)展如何影響制度的演變。新制度經濟學認為制度就是規(guī)則，不是我們傳統(tǒng)意義上所理解的政治或經濟的制度，傳統(tǒng)上所理解的制度是政治或經濟體制意義上的。制度這一概念是在“規(guī)則”這一意義上被制度經濟學家使用的。
新制度經濟學是用經濟學的方法研究制度的經濟學理論，它認為在經濟發(fā)展中制度的作用是決定性的。其基本出發(fā)點的邏輯是這樣的：經濟發(fā)展的績效是由人們的經濟活動、經濟行為造成的，而人們活動、行為的方式和邏輯是由人們的動機決定的，人們的動機則是由他們所生活于其中的制度所誘導、塑造和決定的。因此，制度是影響經濟績效好壞以及確定經濟績效好壞評價標準的最終決定因素。土地、勞動、資本等生產要素，有了制度才得以發(fā)揮功能。
與舊制度經濟學相比，二者既有共同點也有差異。例如，新制度經濟學和舊制度經濟學雖然都強調制度的重要性，都對新古典經濟學忽略制度的作用以及過分的形式化表示不滿。但二者還是有區(qū)別的：新制度經濟學是對新古典經濟學的修正和發(fā)展，以實際的人出發(fā)來研究人，強調研究人、制度和經濟活動三者間的相互關系。舊制度經濟學盡管對古典經濟理論不滿意，但沒有形成自己的理論體系。新制度經濟學和舊制度經濟學雖然都重視制度對經濟效率的影響，但二者仍然有區(qū)別：舊制度經濟學對經濟問題的分析主要是從法律、文化等邏輯的角度分析；而新制度經濟學由于引進了“交易費用”的概念，將制度問題納入古典經濟學的分析框架，進而使得用制度因素對經濟問題的分析可以實現(xiàn)形式化、模型化。
二、公司管理理論概述
公司是企業(yè)的組織形式，按法律程序建立起來的企業(yè)組織，包括有限責任公司和股份有限公司。公司的典型特點是企業(yè)的所有權與經營權分離。公司制度是指在一定的歷史條件下所形成的企業(yè)經濟關系，包括企業(yè)經濟運行和發(fā)展中的一些重要規(guī)定、規(guī)程和行動準則，通常情況下指的是公司管理制度。公司制度是公司為了規(guī)范員工行為，加強考勤管理，維護工作秩序，提高工作效率，經過一定的程序嚴格制定相應的制度，是公司管理的依據(jù)和準則。一套科學完整的公司管理制度可以保證企業(yè)的正常運轉和職工的合法利益不受侵害。
企業(yè)管理理論經過以下發(fā)展階段：科學管理理論認為工人是機器，通過改善工作程序來提高效率；人際關系理論認為工人是人，有需求，需要激勵，高效率的工作來自好的人際關系；系統(tǒng)理論認為整個企業(yè)是一個有機系統(tǒng)，包括人、組織結構、生產技術和環(huán)境等因素；權變理論認為企業(yè)管理要根據(jù)企業(yè)所處的內外條件隨機應變，沒有好的管理，只有最合適的管理；以人為本理論認為企業(yè)管理應該從人性出發(fā)，建立和諧的組織和企業(yè)。
現(xiàn)代企業(yè)管理是適應現(xiàn)代生產力發(fā)展的客觀要求，運用科學的思想、組織、方法和手段，對企業(yè)的生產經營進行有效管理，創(chuàng)造最佳經濟效益的過程?，F(xiàn)代管理理論有四個特點：長遠性、全局性、戰(zhàn)略管理的主體是企業(yè)的高層管理人員、戰(zhàn)略管理涉及企業(yè)大量資源的配置問題。
三、新制度經濟學與公司管理理論的區(qū)別與聯(lián)系
（一）公司的出現(xiàn)。從歷史發(fā)展角度來看，戰(zhàn)爭使得政府出現(xiàn)財務問題，商人的財富卻急劇增加，此時，商人出資幫助政府解決財政問題，政府則授權給商人進行貿易、工程、稅收的權力，公司由此形成。在這個過程中，最重要的制度安排是合約。從制度經濟學的角度來看，政府的層級機構較多，機構之間的協(xié)調需要大量的交易成本，這樣的話，政府進行貿易、工程、稅收時的效率較低，所以政府才有將這些職能承包給商人的動機?？梢钥闯?，公司的出現(xiàn)是由于公司內部的交易成本小于政府內部的交易成本。交易費用是新制度經濟學最基本的概念?？扑拐J為，交易費用應包括度量、界定和保障產權的費用，發(fā)現(xiàn)交易對象和交易價格的費用，討價還價、訂立合同的費用，督促契約條款嚴格履行的費用，等等?？扑拐J為，企業(yè)的存在是為了節(jié)約市場交易費用，即用交易費用較低的企業(yè)內交易來替代交易費用較高的市場交易。但企業(yè)內交易也有成本，如果過高，運行的效率就會降低，又會被市場交易所取代。企業(yè)和市場的邊界，取決于兩者交易費用的比較。
（二）以人為本?，F(xiàn)代企業(yè)管理理論重視以人為本的人力資源管理。企業(yè)人力資源管理絕不僅僅是簡單地加強對人員的培訓，而是要致力于開發(fā)和完善獨特的人才培訓機制，實施終身學習、不斷成長的激勵機制，開發(fā)人的潛能。要著力塑造吸引人才、留住人才的企業(yè)競爭平臺，造就能令人心情舒暢、有助于激發(fā)和釋放創(chuàng)新能力的工作環(huán)境，增加企業(yè)員工的歸屬感。在日常工作管理中，不再把人作為生產機器，人是社會人，是有需求的，堅持以人為本理念。
新制度經濟學強調研究人、制度與經濟活動以及它們之間的相互關系，對傳統(tǒng)的經濟人假設做出了修正，對人的行為作出三點假定：人的行為動機的雙重性，一方面人們追求財富最大化；另一方面又追求非財富人們要在二者之間進行權衡，尋找均衡點。有限理性，是指人的行為“既是有意識的理性的，但這種理性又是有限的”，一方面人們面臨的是一個充滿不確定性的世界，環(huán)境復雜；另一方面人們對環(huán)境的認識是有限的，制度通過設定一系列規(guī)則，可以減少環(huán)境的不確定性，提高人們認知環(huán)境的能力。人的機會主義行為傾向，是指人具有為自己謀取最大利益的行為傾向，而制度可以在一定程度上對其進行約束。由此可見，以人為本理念與制度運用相結合可以提高企業(yè)的管理水平。
（三）公司文化。企業(yè)管理不僅需要“理性”，需要“條條框框”，同樣也需要“非理性”，需要“軟”因素。隨著科技的發(fā)展和社會的進步，西方現(xiàn)代管理學強調管理的軟化，重視企業(yè)文化的作用。許多企業(yè)家逐步意識到，企業(yè)員工不僅是“經濟人”而且是“文化人”，管理要有文化氛圍。企業(yè)文化具有教育功能，使員工產生團結、進取的精神境界；約束功能增強員工自我約束能力，使各項規(guī)定能有效落實；凝聚功能使員工處于最佳位置，達到整體大于個體之和的目的；協(xié)調功能使員工的人際關系和諧，自我協(xié)調能力增加。企業(yè)文化包括四層結構：表層的物質文化、淺層的行為文化、中層的制度文化、深層的精神文化，形成一個從表層到深層的有序結構。在諾思（D.North）的框架中，文化作為制度的一個層面尤為受到重視。在他看來，文化作為秩序的倫理基礎，是一種“意識形態(tài)”，他更是從經濟發(fā)展史的高度指出，“意識形態(tài)是人力資本”、“個人意識形態(tài)的信念強，說明他的意識形態(tài)資本大?！苯M織內部的文化是一種巨大的“組織資本”，它除了通過知識、觀念和意識形態(tài)對企業(yè)家決策產生影響，更對人們發(fā)生相互關系提供一個框架（它可以通過向人們提供一個日常生活結構來減少其不確定性），文化作為一組“通過教育和模仿而傳承下來的行為習慣”，對于各種制度安排的成本產生影響。企業(yè)作為節(jié)約交易費用的誕生物，其單位組織成本（管理成本）的大小即反映了企業(yè)的邊界與實力，用法律、制度規(guī)范來監(jiān)督契約的執(zhí)行必顯得成本高昂。因此，企業(yè)文化作為一種心理約束，必定可以作為正規(guī)約束的替代。
從新制度經濟學來看，企業(yè)文化能夠有效地減少交易成本。在企業(yè)日常經營活動中，無論是制度管理還是人治管理都存在巨大的交易成本。采用人治管理，大量的人力成本與交流成本是無法避免的；使用制度管理，可以減少人力成本，但又增加了維護制度所產生的成本。最重要的是兩種管理方式都是帶有強制性的管理模式，員工處于被動管理位置。假如企業(yè)長期使用這些管理方式，會減少員工的積極性和主動性，降低工作效率，員工易出現(xiàn)逆反心理。而一個良好的公司文化不僅可以減少交易成本，還會避免這些問題出現(xiàn)，更有利于公司的管理。
綜上所述，新制度經濟學對公司管理理論的發(fā)展有比較深遠的影響，已有的公司管理理論許多都可以追溯到新制度經濟學的理論，并且新制度經濟學能夠有效創(chuàng)新公司管理理論。
主要參考文獻：
關鍵詞：新制度經濟學；西方主流經濟學；市場觀
新制度經濟學市場觀，是指新制度經濟學家對諸如市場是什么、是如何產生的、為什么會成為一種普遍的社會存在、其有效的運行需要什么樣產權制度前提、有什么經濟社會代價等有關市場的一些基本問題的思考和觀點。新制度經濟學家對這些問題的觀點與西方主流經濟學的觀點有著深刻的分歧。他們的思想揭示并彌補了主流經濟學市場觀許多重要的局限性或不足，有助于人們對市場獲得更為完整、深入、科學的認識。
一、市場是一種制度
“市場并不像它表面上所顯示的那樣，是一目了然的”。①西方不同流派的經濟學者對“市場究竟是什么”的問題看法并不一致。根據(jù)西方主流經濟學的觀點，市場是買賣雙方自由進行商品和勞務交換的地方，是價格存在并受供求關系影響的地方。如馬歇爾認為，“經濟學家所說的市場，并不是指任何一個特定的貨物交易場所，而是指地區(qū)的全部，在這個地區(qū)中，買主和賣主彼此之間的往來是如此自由，以至相同的商品的價格有迅速相等的趨勢”。②斯蒂格勒也認為，“市場是一個區(qū)域，在其中一種商品的價格是趨于一致”。③普瑞爾指出，市場是“（1）買者和賣者碰面議定商品和勞務交換的過程，（2）價格存在的地方，（3）價格受到供求力影響的地方?！敝档米⒁獾氖?，所謂的“地區(qū)”、“區(qū)域”或“地方”，既包括有形確定的空間，也包括無形不確定的空間。④在邏輯上，價格的存在是由供求關系決定，是買賣雙方在自由進行商品或勞務交易時必然伴生的現(xiàn)象。所以，對西方主流經濟學來說，買賣雙方對商品或勞務進行自由交易的行為是“市場”的根本。只要存在著關于某種物品的自由交易，就意味著關于該物品的市場的存在。
新制度主義經濟學家對市場的看法與主流經濟學有明顯的不同。他們認為，主流經濟學所說的自由交易只是在一個社會選擇了市場這種制度時才會普遍存在和有效地進行的現(xiàn)象?？扑怪赋?，“大多數(shù)經濟學家似乎沒有意識到經濟體系與法律體系之間的這種關系”，“實際上存在著私人法律，如果沒有這樣的法則和規(guī)定，交易就不可能迅速達成”。⑤布倫南和布坎南認為市場意味著一系列運作規(guī)則，“個人行為恰好是在這些規(guī)則之下在市場中產生的”。⑥所以，在新制度主義經濟學家看來，自由交易行為并不是市場的最為本質的東西，市場的最為本質的東西是使此種行為能夠有效進行的具有特定的“法則和規(guī)定”的“法律體系”。正是從這種角度出發(fā)，他們把“市場”看作是一種“社會安排”或一種“制度”。如阿爾欽和德姆塞茨指出，可以“把一個社會體系視為依靠技術、法規(guī)或習慣對稀缺資源使用導致的沖突的解決方案”，市場只是人類所曾采取的許多“解決方案”或“安排”中的一種⑦。張五常說，“市場本身是一種制度”，“像任何其他制度一樣，市場被創(chuàng)造出來在其他約束條件下降低成本”。⑧富魯博頓和瑞切特說，“市場最好理解成便于多方進行反復交易（與個體之間的零星交易相對應）的社會安排，‘市場’這個組織由一系列的制度規(guī)則（一種制度）和人構成，人們創(chuàng)造了這些規(guī)則并將它運用到特定的商品交易中去”。⑨這些制度“決定了每個潛在交易者的產權分配并對這些產權如何使用或轉讓作出了規(guī)定”，其目標是使“絕大多數(shù)潛在交易方有機會參與競爭”，⑩并“有效地組織交易”。[11]
總之，在新制度經濟學看來，市場是一種制度，是價格機制的存在和作用或人們所看到的買賣雙方自由地確定交換物品的價格和數(shù)量的過程或行為，只是在社會選擇了“市場”這種“制度”、“社會安排”或“法則和規(guī)定”的條件下才能成為普遍性存在的現(xiàn)象，不是“市場”本身，而是“市場”所力圖促進的東西。
二、市場是一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式
由于主流經濟學把市場歸結為人們自由自愿的交換行為，所以，對他們來說，自由交換行為的發(fā)生，即意味著市場的產生。在主流經濟學看來，導致交換行為發(fā)生的原因主要有三個：一是作為人類的“本然的性能的”“要求互相交換這個傾向”；[12]二是分工[13]；三是“人類從事經濟活動”所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”。[14]在西方經濟學家的觀念中，無論是斯密說的交換傾向，還是門格爾所說的人類經濟行為所遵循的“盡可能完全滿足其欲望的原則”，還是“分工”，都不是由人們可識辨的外在于個人
的人為的有形強制行為的結果，而是自然或基于個人理性而自發(fā)生成的。把交易行為的發(fā)生或市場的產生歸因于這些自發(fā)性或自然生成的有關人性或經濟的事實表明，在主流經濟學里，市場被看作是基于個人理性自發(fā)生成的。
而在新制度主義經濟學家看來，市場制度產生的根源在于經濟資源稀缺性所必然導致的社會成員之間的利益沖突，它是作為一個社會所采取的用于解決這種利益沖突問題的一種方式而產生存在的。阿爾欽指出，經濟資源的稀缺性“阻礙了每個個人達到完全心滿意足的程度”，這也就不可避免地使得“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低下的生活狀況為代價的”，因此社會成員之間不可避免地存在“利益沖突”?！懊總€社會都必須解決它的社會成員之間的利益沖突問題。解決（而不是消除）這一沖突的方式通稱為競爭。因為，按照定義，既然沒有辦法消除競爭，那么剩下的問題就在于：為了解決利益沖突，應當采取什么樣的競爭形式?！盵15]阿爾欽和德姆塞茨認為，人類為解決這種“利益沖突”而“作的安排包攬了人類經驗的全部范圍，包括戰(zhàn)爭、罷工、選舉、宗教權威、法律仲裁、交換和投機。每一個社會都采用過這些方法。社會組織之間的差別主要體現(xiàn)在它們所強調的解決與資源稀缺相聯(lián)系的問題而采用的特定方法上”。[16]這里的“交換”是作為一種社會的“安排”，因此顯然不是主要指行為，而是指人們必須通過“交換”才能取得各自所需的但為他人擁有的財物的制度，即其所說的市場制度。
由于在歷史上或在現(xiàn)實中，人類還常用許多非市場手段如戰(zhàn)爭、行政安排或法律仲裁等來解決經濟利益沖突問題，所以他們強調，人們選擇市場作為解決因資源稀缺問題所導致的利益沖突的一種社會制度或手段，并不是如主流經濟學家所認為的那樣是“理所當然”的。在他們看來，只有資本主義社會才主要依靠市場來解決稀缺資源使用上的沖突。[17]自由交換要成為一種現(xiàn)實的普遍的行為，“需要法庭或政府的權力來加以補充”，[18]需要得到“以國家暴力或懲罰為后盾的行使法律的支持”，[19]因此，“沒有政府的協(xié)助是不行的”。[20]
把市場看作是一個社會所采取用于解決其所面臨的公共經濟問題即由于稀缺資源使用而發(fā)生的利益沖突的“安排”、“方式”或“方案”，并強調它需要公共權力的“補充”表明，在新制度經濟學派看來，市場不是基于個人理性自發(fā)生成的，而是一個社會的公共選擇或集體選擇的結果，因此是基于集體理性人為建構的，具有強制的性質。這一點在新制度主義所提出的對市場的普遍存在性的解釋中有著更為明顯的體現(xiàn)。
三、市場是確保稀缺資源配置效率的最實用的方法
由以上的分析可知，對于主流經濟學家來說，要對為什么市場會成為人類社會的一種普遍存在的問題進行解釋，就需要對他們賴于解釋的市場之所以產生的原因進行普遍存在性的證明。對于人類是否具有“要求相互交換這個傾向”，斯密本人和后來的經濟學家都沒有予以解釋或證明，也是難以證明的[21]。分工的程度與市場范圍是相互依賴的[22]，所以人們根本就不可能獨立于市場對其進行普遍存在性的證明。人類經濟行為遵循“盡可能完全滿足其欲望的原則”，只是經濟人假設的另一種說法而已。西方經濟學家至今都沒能對該假設的普遍存在性進行嚴格的邏輯證明。所以，總的來說，在西方傳統(tǒng)主流經濟學里，還沒有對市場的普遍存在性給予合理的理論解釋。
由于把市場看作是一個社會所選擇的用于解決經濟問題的制度安排的一種，新制度主義經濟學家就從制度成本或交易成本比較的角度對市場的普遍存在性提出了經濟學的解釋。他們認為，之所以是市場而不是“戰(zhàn)爭”等其他手段成了人類社會的用于“解決稀缺資源使用上的沖突”的“主要依靠”，主要是因為總的來說，市場制度的運行成本較低，能確保較高的社會經濟效率。
德姆塞茨認為，“在很大程度上可以說，產權制度其實就是一組界定行為的原則，它規(guī)定了哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”。而具體規(guī)定“哪些競爭方式是允許的、受鼓勵的，哪些則不受鼓勵、不被允許”與其各自的“效率”“具有很強的關聯(lián)性”。他說，“依靠暴力進行競爭一般不受稱道，部分原因在于，如果容許使用暴力，就看不清這種競爭的前提，即無法估計其凈收益了”。而在市場上“通過‘自愿’談判進行的競爭”之所以是“允許的、受鼓勵的”，就是因為它“提供了權衡收益和成本的更合理的技術手段，同樣還提供了排除造成凈損失的手段”，[23]即“把人們愿意支付的貨幣作為計量手段，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去”，這就使得它“要比通過暴力的‘非自愿’方式的競爭，更能為社會增加實際財富”。[24]德姆塞茨還認為，如果不經過市場協(xié)調就使用民主政治體制的集體決策或法庭裁定來決定資源的配置和使用，就無法得到通過自由市場交易所揭示的為確保經濟的高效運行所需要的信息，這樣“不管
它們采用哪一種效率標準，都可能只是‘隔靴搔癢’，還很容易錯判”，導致比市場更低的效率?？傊?，在他看來，“恰恰是由于要掌握這些關于效率的先決性條件過于困難，才使得通過自由市場交易以形成最佳定位的所有權及資源使用方式成為一種很實用的方法”。[25]
張五常指出，市場上的競爭“匯集了所有潛在所有者的知識——即可供選擇的合約安排知識和資源使用的知識”，而“合約當事人之間的競爭”又“降低了執(zhí)行合約的成本”，這樣就“降低了尋找和追求最有價值的選擇來簽定合約把一種資源用于生產的成本”。[26]他還認為，市場價格是“唯一已知的幾乎不導致或完全不導致租金消散的標準”，[27]所以在他看來，“一般來說，管理決策是不可能優(yōu)于通過價格機制作出的決策。當價格信息引導從事的每一種活動時，發(fā)生錯誤的可能性必然減少”。[28]因此張五常認為，正是由于實施自由市場制度社會的交易成本一般低于取消自由市場制度的社會的交易成本，具有更高的經濟生產力，才使得市場能廣泛地拓展到原來排斥市場的國家。[29]
很明顯，德姆塞茨和張五常對市場的普遍存在性的解釋角度有所不同。前者直接從市場更能促進經濟效率或生產力的角度來解釋，而后者則是從市場更能節(jié)省交易成本的角度來解釋。但對于新制度經濟學來說，所有的經濟制度安排“都需要一定的成本”，[30]“經濟制度的生產力在很大程度上取決于交易成本的高低”[31]。這表明，他們二者的解釋在本質上是一致的，都是以市場能比其他制度或手段更能有效促進整個社會的經濟效率為根據(jù)來解釋市場的普遍存在性。這種解釋也進一步地表明了，新制度經濟學強調市場的集體理性和集體選擇的基礎。
四、界定明晰而穩(wěn)定的個人產權是使市場有效運行的一個前提條件
市場運行是買賣雙方的自由交易過程，也是物品價格的形成和決定的過程。價格形成和決定的理論就是西方主流經濟學關于市場運行的理論。從該理論中我們可以看到，主流經濟學家把任何經濟物品或勞務的價格描繪成了只是由那些與其產權制度安排無關的諸如偏好、生產技術和社會經濟資源結構等客觀因素決定的函數(shù)，因此，完全忽略了產權安排市場運行效率的影響。另外，在該理論里，“交易成本被假定為不存在”。[32]科斯定理表明，在交易成本為零時，產權界定不會影響經濟資源的配置效率，因此不會影響市場運行的效率。這表明，主流經濟學蘊涵著產權與市場運行效率是不相關的市場觀。
對于新制度主義經濟學來說，交易成本大于零是最基本的假設之一，科斯第二定理是該經濟理論的最為核心的命題。它認為，在該假設條件下，產權界定會通過影響市場交易成本而影響資源配置效率。所以，產權制度與市場運行效率的關系是該學派經濟學家研究的核心問題之一。
根據(jù)經濟人假設，他們認為，“一切私人所有者都有強烈的動力以最有價值的方式使用其產權”，[33]而個人產權即個人對自己所有的物品的排他性的占有使用權、收益權和自由的轉讓權等的任何弱化，如產權界定不明晰、受限制或無法獲得有效的保護，都會導致交易成本的提高[34]和市場價格信息質量的下降，[35]從而使得以市場出清價格的交換不能實現(xiàn)，影響資源配置效率。[36]所以，新制度主義經濟學認為，“產權界定是市場交易的前提”[37]。要確保市場的有效運行，“產權界定必須首先高度穩(wěn)定”，[38]“要求不存在對合約條件的法律管制，而且要求不存在對合約選擇的限制”，以確保每一個人即“可以自己將物品或資源用于他認為是最有價值的用途，也可以與其他人進行合約安排達到這種用途”。[39]由于在現(xiàn)代文明社會里，產權的界定和保護要靠國家，對它的侵犯或弱化也主要是來自國家。所以，新制度主義經濟學認為，政府對尊重私有產權給以可信的承諾是市場經濟有效運行的一個必不可少的條件，[40]嚴格限制政府剝奪財富的能力的可靠政治基礎是繁榮的市場所必備的。[41]
五、市場不是一種以普遍和諧為基礎的制度
為給市場經濟提供意識形態(tài)上的支持，從亞當•斯密開始，西方主流經濟學家除了宣揚社會利益會因為個人的自由的自私自利行為得到有效促進的“無形之手”原理之外，他們還不斷地提出各種不同的學說或定理來證明，在市場經濟里，人與人之間的利益關系是普遍和諧。如薩伊定律宣揚人與人之間的利害是休戚與共的；[42]巴師夏的經濟和諧論則更是把市場經濟描繪成一個能讓每一個人“憑自愿對它作出貢獻，而獲得的則超過他的貢獻，并且總是增加著他的滿足”的“高尚”、“平等”、“自由”、“公平”和“同個人獨立完全協(xié)調”的“美麗組織”；[43]克拉克的邊際生產力分配論把自由市場經濟描述成為沒有剝削的正義的世界。[44]在目前，許多主流經濟學家都把介紹阿羅和德布魯?shù)人C明的福利經濟學第一定理作為微觀經濟學教材的一個重要內容，以此來宣揚任何一個人的
福利都不可能因競爭性市場的存在而變得更差的觀點。[45]
新制度經濟學家明確反對主流經濟學所宣揚的這種和諧論。在他們看來，市場并不是一種以普遍和諧為基礎的制度。這不僅是因為在他們看來，利益沖突是市場產生和存在的根源，而且還在于他們認為：
1. 市場并不能消除經濟中普遍存在的不可消除的利益沖突，任何交換都必然包含著沖突或競爭的方面。阿爾欽說，由于資源“稀缺”這一“約束的存在”，“每個人”都不可能“達到完全心滿意足的程度”，[46]而且，由于“同一資源不能同時用來滿足競爭性的需求”，[47]“一些人實現(xiàn)的一定程度的心滿意足是以另一些人更低的生活狀況為代價的”，因此，在每個社會中，“社會成員之間的利益沖突”都“必然地”是“沒有辦法消除”的。“市場”是“解決而不是消除這一沖突的方式”。在市場制度下，“交換行為是一種手段，借助于這種手段，買者就能夠為了從賣者那里獲得商品而同別的買者展開競爭”。[48]因此，市場交換固然可能因為它是每個買者和賣者借以達到更理想境況的手段而具有協(xié)作行為的性質，但它具有競爭行為的性質也是顯然的。所以，阿爾欽認為，經濟學家不應該只把交換當作協(xié)作行為來考察，忽視它的“競爭方面”。[49]
2. 市場并不能制止有害的效果，并不是每個人都能從市場行為中受惠。德姆塞茨指出，“既然我們講使用資源就會發(fā)生沖突，有關成本就是不可避免的……說‘自由市場總會使每個參加者受惠，也能使社會效用實現(xiàn)最大化’就不正確了”。因為“市場在權衡比較得益和受損時，是把人們愿意支付的貨幣作為計量尺度，并且把造成可用貨幣計量的凈損失的那種環(huán)境篩除出去。自由市場并不能制止有害的效果?！彼e例說，“當新產品進入市場時，自由市場在運作中承載的那些有害效果就可以看得一清二楚了。不管一種新產品能給其消費者帶來多大的益處，人們購買了這種產品，則被它取代的、原有產品的生產者就受到損害?！彼?，他強調指出，認為“自由市場制度總會使每個參加者受惠”或認為 “每個人都能從市場行為中受惠的觀念”，是出于“對市場功能和運營”的“完全錯誤”的“解釋”，是“不正確”的，“必須摒棄”[50]。
3. 不能防止有害的效果，是市場具有強大力量的原因之一。德姆塞茨認為，“既然我們講使用資源就常會發(fā)生沖突，有關成本就是不可避免的”。“如果哪種制度真能防止有害后果，就像以普遍和諧為基礎的那樣，那么也會因其無法容忍的非實用性（即沒有效率），而很快就讓位于其他制度安排?！弊杂墒袌觥安荒苤浦褂泻Φ男Ч保罢窃撝贫染哂袕姶罅α康脑蛑弧?。[51]阿爾欽認為，“一切制度”都“不是完美無缺的”，“沒有哪個完美無缺的標準是有效的”?！笆袌觥钡倪@種“不完美”或“缺陷”是人們要獲得它的“更大優(yōu)點”所必須承受的“代價”。[52]
從其反對市場和諧論的最后一個理由中可以看出，新制度經濟學反對市場和諧論，揭示市場的不和諧性，特別是揭示它不能制止有害效果的特點，其目的不是為了反對自由市場制度，而是為了反對那些一看到市場有缺陷就認為應該用政府來取代市場的干預主義。從這一角度講，它的目的其實和主流經濟學所宣揚的和諧論一樣，都是為自由市場經濟制度辯護的。
六、結語
從以上分析中我們可以看到，新制度主義市場觀與主流經濟學的市場觀有深刻的差異。從經濟思想史的角度來說，新制度主義市場觀是一種新的市場觀。在筆者看來，無論從推進人們對市場的認識來說，還是從現(xiàn)在還沒有建立起能夠確保經濟持續(xù)有效運行的穩(wěn)定均衡制度的社會來說，這種新市場觀都有著重要的意義。綜合起來，它主要有以下五個方面的意義：其一，它強調市場存在的制度基礎，有助于人們認識到，自由交易并不像西方主流經濟學的分析所暗示的那樣是僅僅依賴個人理性就可以成為一種普遍的社會存在的行為，它需要某種特定經濟制度的支持，好的市場（sound market）在任何時候都不是完全自發(fā)的秩序，它包含并體現(xiàn)著某種人為的秩序，它需要建構理性主義的努力。其二，它指出市場作為一個社會所采取的用于解決稀缺資源使用沖突的一種方式這一性質，有助于人們認識到，一個社會選擇市場，首先并不是由于市場擁有主流經濟學所宣揚的那些美好的性質，而是因為該社會存在著需靠它來解決的由于資源稀缺所導致的無法消除的使用沖突。我們現(xiàn)在習以為常的以自由交易的方式來獲得自己所需要——但為他人所擁有的物品的市場行為，首先并不是如正統(tǒng)主流經濟學所宣揚的是一種個人自發(fā)的行為，而是一種社會強制的行為。其三，它較為深刻地闡明了市場在確保經濟的普遍效率方面所具有的為其他任何社會制度或手段所不可替代的優(yōu)勢之所在，彌補了主流經濟學的不足，有助于人們更為充分地認識到在現(xiàn)實社會經濟條件下選擇市場經濟制度的經濟合理性和必然性。其四，它對產權制度與市場運行效率所具有的影響的揭示，有助于
政府認識到明晰而穩(wěn)定的個人產權制度對確保市場運行效率的重要性，意識到濫用國家權力——這是在現(xiàn)代社會條件下的唯一能夠合法地對個人產權進行侵犯的權力——對經濟的可能的危害性。其五，它較為客觀地揭示了那些不可能在市場經濟中消除的社會沖突以及由這些沖突所導致的為有效率的市場所不能加以制止的有害后果的普遍存在性，有助于人們較為充分地意識到，主流經濟學所宣揚的市場和諧論是不現(xiàn)實的，市場效率不是免費的午餐，只有以理性的態(tài)度和科學的方式來應對市場經濟的不和諧甚至危機，才可能實現(xiàn)市場經濟社會的可持續(xù)和諧。
注釋：
①【美】e•曼斯菲爾德：《微觀經濟學：理論與運用》，鄭琳華譯，上海交通大學出版社，1985年5月版，第26頁。
②【英】馬歇爾：《經濟學原理》（下），朱志泰譯，商務印書館，1964年10月版，第18頁。
③【美】j•斯蒂格勒：《價格理論》，施仁譯，北京經濟學院出版社，1990年12月版，第83頁。
④【美】f•l•普瑞爾：《東西方經濟體制比較：研究指南》，錢偉譯，中國經濟出版社，1989年11月版，第171-172頁。
⑤r. h. coase ，the institutional structure of production，［j］ the american economic review， vol. 82， no. 4 （sep.， 1992）， pp. 713-719，p718。
⑥brennan，g.，and j.m.buchanan，1985，the reasons of rules.cambriege:cambridge university press，p13。
⑦[16][17][33][36][47]a. a. alchian， h. demsetz， the property rights paradigm，journal of economic history， vol.33， no.1，（mar.1973）， pp16-27、p16、pp19-22、p22。
⑧[27]張五常：《經濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第527、436頁。
⑨⑩[11][18][20]【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經濟學——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第364、350、365、343頁。
[12][22]【英】亞當•斯密：《國民財富的性質和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務印書館，1974年6月版，第13、16-20頁。
[13]【英】亞當•斯密：《國民財富的性質和原因研究》（上卷），郭大力、王亞南譯，商務印書館，1974年6月版，第20頁；【英】馬歇爾：《經濟學原理》（下卷），陳良璧譯，商務印書館，1965年2月版，第18頁；【英】杰文斯：《政治經濟學理論》，郭大力譯，商務印書館，1984年10月版，第81頁。
[14][21]【奧】c•門格爾：《國民經濟學原理》，劉絜熬譯，上海人民出版社，2005年4月版，第100、97頁。
[15][19][46][48][49][52]阿曼•阿爾欽：《產權經濟學》，載于盛洪編：《現(xiàn)代制度經濟學》（上卷），北京大學出版社，2003年5月版，第68-80、68、69、68-69、79頁。
[23][24][25][38][50][51]【美】h•德姆塞茨：《產權制度中的道德與效率》，載于【美】h•德姆塞茨：《所有權、控制與企業(yè)》，段毅才譯，經濟科學出版社，1999年1月版，第326-351、346、337、338、336-337頁。
[26]張五常：《佃農理論》，易憲容譯，商務印書館，2000年8月版，第83頁。
[28]steven n. s. cheung，the contractual nature of the firm，journal of law and economics， vol. 26， no. 1 （apr.， 1983）， pp. 1-21，p5。
[29]張五常：《共有產權》，載于張五常：《經濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第430頁。
[30]r. h. coase， the problem of social costs， journal of law and economics， vol.3，
oct.，1960，
pp1-44。
[31]科斯：《科斯的評論》，載于張五常：《經濟解釋》，易憲容譯，商務印書館，2000年11月版，第469頁。
[32][39]steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p70、pp56-58。
[34]h. demsetz， toward a theory of property rights， american economic review， vol.57， may， 1967， pp347-359.p354-359.；steven n. s. cheung，a theory of price control，journal of law and economics， vol. 17， no. 1 （apr.， 1974）， pp. 53-71，p64。
[35]h. demsetz，the exchange and enforcement of property rights， journal of law and economics， vol.7， oct.，1964. pp11-26，p19-20。
[37]r. h. coasethe federal communications commission，journal of law and economics， vol. 2 （oct.， 1959）， pp. 1-40，p27。
[40]d. c. north， economic performance through time， american economic review， vol.84， jun.，1994， pp.359-368.：p366，p361；d. c. north：《經濟史中的結構與變遷》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994年12月版，第162-178頁。
[41]b. r. weingast constitutions as governance structures: the political foundation of secure markets， journal of institutional and theoretical economics. 轉引自【美】e•g•富魯博頓、【德】r•瑞切特：《新制度經濟學——一個交易費用范式》，羅長遠譯，上海人民出版社，2006年1月版，第344頁。
[42]【法】薩伊：《政治經濟學概論》，陳福生等譯，商務印書館，1963年10月版，第141-149頁。
[43]【法】巴師夏：《經濟和諧》，載于季陶達：《資產階級庸俗政治經濟學選輯》，1963年9月版，第205-220頁。
[44]【美】克拉克：《財富的分配》，陳福生等譯，商務印書館，1959年2月版，第1-16頁。
[45]【美】安德魯•馬斯-科萊爾等：《微觀經濟學》（下），劉文欣等譯，中國社會科學出版社，2001年3月版，第737頁。
參考文獻：
［1］袁慶明.新制度經濟學的產權界定理論述評［j］.中南財經政法大學學報，2008，（6）.
【關鍵詞】 新制度經濟學;國有企業(yè)產權;改革
一、簡述新制度經濟學
新制度經濟學被認為在許多方面對新古典經濟學有重要的發(fā)展,掀起了一場經濟學的革命,甚至它的開創(chuàng)者科斯稱其為“本來就應該是的那種經濟學”。新制度經濟學派以此為契機和出發(fā)點,存在交易成本、產權非清晰界定和信息不完備情況下的經濟現(xiàn)象納入自己的研究領域,把制度分析與主流經濟學結合起來,強調制度在經濟學中的重要作用,并孕育出了一個令人耳目一新的制度分析和制度變遷框架。科斯是新制度經濟學的開創(chuàng)者和奠基者,他首先意識到了在經濟生活中交易成本的存在和產權界定的重要性,并對這些問題進行了開創(chuàng)性研究。德姆塞茨和阿爾欽則循著科斯的思路創(chuàng)立和發(fā)展了產權經濟學。產權經濟學的主要內容是研究產權的安排和效率在經濟運行中的作用,它也是新制度經濟學的一個重要組成部分。
二、產權研究
按照阿爾欽的定義,“產權是一個社會所實施的一種經濟品的使用的權利”。從經濟學角度來分析產權,它不是指一般的物質實體,而是指由人們對物的使用所引起的相互認可的行為關系,用來界定人們在經濟活動中如何受益,如何受損,以及他們之間如何進行補償?shù)囊?guī)則。產權的主要功能就是幫助一個人形成他與其他人進行交易時的預期?？扑拐J為:“合法權利的初始界定會對經濟制度運行的效率產生影響,權利的一種安排會比其他安排產生更多的支出。除非這是法律制度確認的權利調整,否則通過轉移和合并達到同樣后果的市場費用如此之高,以至于最佳權利配置和由此而來的更高產出將永遠無法實現(xiàn)”。這就是著名的科斯定理。
可以將產權分為三種類型:私有產權;國有產權;共(公)有產權。德姆塞茨曾指出:“共有產權是指共同體所有成員共同行使的權利。共有產權意味著共同體否認國家或私人去干涉共同體內的任何人行使其權利。私有產權則意味著社會承認所有者的權利,并拒絕其他人行使該權利。國有產權意味著國家可以在權利的使用中排除個人因素,而按政治程序來使用國有財產”。從這三種類型的產權安排出發(fā),研究者們區(qū)分了它們之間的效率差異。
從經濟學意義來講,一種產權結構是否有效率,主要視它是否能為在它支配下的人們提供將外部性較大地內在化的激勵。在共有產權下,由于共同體內的每一成員都有權平均分享共同體所具有的權利,且一個共有權利的所有者也無法排斥其他人來分享他努力的果實,所有成員要達成一個最優(yōu)行動的談判成本也可能非常之高,共有產權導致了很大的外部性, 出現(xiàn)“搭便車”行為。在國有產權下,產權是由國家所選擇的人來行使,作為權利的使用者,他對資源的使用與轉讓,在選擇其人時也具有從政治利益而非經濟利益考慮的傾向,國有產權下的外部性也是很大,當然“人風險”問題就自然產生了。
相比之下,在私有產權下,私產所有者在做出一項行動決策時,就會考慮未來的收益和成本傾向,并選擇他認為能使他的私有權利的現(xiàn)期值最大化的方式,來做出使用資源的安排,他們?yōu)楂@取收益所產生的成本也只能由他個人來承擔,在共有產權和國有產權下的許多外部性在私有產權下就被內在化了,產生了更有效利用資源的激勵。就我國國企來講,產權問題引起的非效率是嚴重的,必須對國企產權進行改革,提高國企效率。
三、國有企業(yè)改革與產權理論
當改革進一步深化、新的制度安排超越了某些人習慣的控制方式時,當改革本身有可能從既有的利益分配格局中突圍,通向一片嶄新的天地時,以看似“合理”的理由去非議改革、阻撓改革,就會成為某些人的必然選擇。他們擁護改革,只擁護那些對自己有利的改革,如果改革使得他們習慣的利益安排出現(xiàn)不確定的情況,便立即阻撓改革。
主力軍和阻力軍的身份隨著改革的進程始終在互換著,如果能把握好改革的時機、進度、深度和調整好改革的“路徑依賴”,支持改革的人還應是多數(shù)。國企改革既要進行產權制度改革,還要進行身份的置換。固定資產是有折舊,無論何時,人力資本都是沒有折舊,再加上還沒有完整的社會保障制度,國家、企業(yè)實際上對那些老的職工負有“隱性負債”。最好的辦法是給予老職工一定的經濟補償,對于歷史上的這種“隱性負債”先有一個了結,然后再去簽訂新的契約關系。我們的改革、改制應該建立在為社會承擔一部分責任的基礎上,這一改革在實踐中其實非常艱難,但又是我們推進市場化進程所必須解決的問題。
參考文獻
關鍵詞：新制度經濟學；比較制度分析；歷史制度主義；社會學制度主義
中圖分類號：F091.349 文獻標識碼：A 文章編號：1003―5656(2008)04―0022―08
新制度經濟學在面對新古典經濟學時的態(tài)度十分矛盾，一方面，批判新古典理論過于抽象，另一方面，又不得不借助于新古典的研究方法。這使得新制度經濟學的發(fā)展面臨以下兩方面的問題：一是現(xiàn)實性與理論性的矛盾，即如果放松在信息、理性和認知方面的假設條件，可以更貼近現(xiàn)實世界，但會導致新古典理性選擇范式的失效，難以形成一般性的理論；如果堅持較為嚴格的假設條件，又不能很好地解釋制度的形成和演變；二是研究缺乏歷史性與社會性，即新制度經濟學在很大程度上抽象掉了行為人所處的歷史情景和受到的社會約束。這兩大問題阻礙了新制度經濟學的發(fā)展。作為對上述問題的反思，新制度經濟學家已經開始了將不確定性、有限理性和認知模式納入制度研究的工作，也進行了一些降低歷史和社會約束方面的抽象程度的嘗試，其中以青木和格雷夫為代表的比較制度分析(comparative Institu-tional Aanalysis，簡稱為CIA)在這方面的工作最為引人注目。
無獨有偶，政治學家們也遇到了與新制度經濟學家類似的問題。20世紀80年代興起的理性選擇制度主義也因其反現(xiàn)實、反歷史和而受到批評?！胺船F(xiàn)實”，即假設前提(完全理性和外生偏好)過于簡化，具有Hall(1996)所說的“無情的優(yōu)雅”；“反歷史”，即忽視過去的制度對現(xiàn)在制度選擇的影響，認為有效率的歷史過程是迅速地走向某種最佳解決辦法的過程；“”，即忽視個人身處其中的社會關系對制度產生和變遷的影響。這些問題使理性選擇制度主義在解釋現(xiàn)實政治世界時遇到了很多困難，比如無法解釋無效率制度的存在、對不同制度之間的共時互動和歷時互動也無力駕馭等等。面對這些與新制度制度學相似的問題，政治學領域興起了歷史制度主義(HI)和社會學制度主義(SI)。
本文將從什么是制度、制度如何影響行為、制度如何變遷、過去的制度對現(xiàn)在制度的影響、文化觀念和意識形態(tài)在制度形成和發(fā)展中的作用等方面，對新制度經濟學的新發(fā)展(CIA)與政治學領域興起的HI和SI進行比較，希望通過這種學科間的對話與交流思考如何推動制度研究的深入發(fā)展。
一、制度及其對個體行為的影響
(一)各具特色的制度觀
在CIA中，青木將制度概括為關于博弈重復進行的主要方式的共有信念的自我維系系統(tǒng)，其中“博弈重復進行的主要方式”可以等同為博弈規(guī)則；格雷夫認為制度是由規(guī)則、信念、規(guī)范和組織構成的系統(tǒng)。雖然表述形式有差異，但從本質上講，他們都將制度看作是平等的參與人相互博弈所達成的均衡。他們認為任何一項制度都包括正式的和非正式的制度要素，強調它們之間的相互契合。格雷夫指出只有與信念和規(guī)范相一致的規(guī)則，才是當事人有激勵遵守的規(guī)則，才能成為制度系統(tǒng)的一部分；同樣地，只有與行為協(xié)調一致的信念和規(guī)范才是制度系統(tǒng)的組成部分。
HI和SI也強調制度不僅包括正式規(guī)則，還包括文化、規(guī)范和慣例等非正式規(guī)則。其中，SI的制度定義更加寬泛，他們將制度基本上等同于文化，不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括象征系統(tǒng)、認知模式和道德模板。與CIA將任何一項制度都看作正式和非正式制度要素構成的系統(tǒng)不同，HI和SI用“兩分法”的眼光來看待制度，人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。他們在研究時各有側重，前者主要研究正式制度，后者主要關注非正式制度。另外，與CIA將制度看作平等參與人博弈的結果不同，HI特別強調權力和資源的不平衡分配，將制度視為不平等的政治集團之間斗爭的產品。同時強調制度在各社會集團間不平等地分配權力的方式，認為制度給予不同集團的接近決策過程的機會大小是不一樣的。SI則忽略了各方行為者之間可能存在的權力沖突。
(二)制度如何影響行為
在CIA看來，參與人的偏好是外生于制度的，制度通過既協(xié)助又制約的方式影響參與人的行為以實現(xiàn)其外生偏好。一方面，在一個信息不完全的世界里，制度可以幫助理性有限的參與人節(jié)約決策所需的信息加工成本；另一方面，制度通過為參與人提供關于制度均衡的信息協(xié)調他們的信念，從而控制著參與人的行為決策規(guī)則。在多種可能性中，共有信念引導著參與人朝著某一特定的方向行動。格雷夫還進一步指出不同的制度要素在影響行為方面發(fā)揮不同的作用，“規(guī)則”提供共享信息并協(xié)調行為，“信念”和“規(guī)范”提供遵循規(guī)則的激勵，“組織”產生并傳播規(guī)則。
SI和HI則認為制度首先塑造的是參與人的偏好。在他們看來，制度不僅提供信息和認知模板，還影響著行為者的身份認同、自我印象和偏好，行為人的策略本身也是經過制度過濾后才被構建出來的?！巴ㄟ^創(chuàng)造新的行為者及身份感，通過給行為者提供成功與失敗的標準，通過構建關于恰當行為的規(guī)則”，制度在很大程度上規(guī)定了個人的偏好并構建了他們的自我身份認同。在HI看來，個人行動遵循的是“最優(yōu)標準”還是“滿意標準”，是受理性驅使還是受特定的文化模式所驅使，要視特定的制度背景而定。制度構造了政治的情境，決定了行動者的偏好、策略和利益。
二、行為假設與制度變遷的動力機制
(一)行為假設：薄弱的理性還是厚重的理性
CIA承認理性是有限的，在他們看來有限理性不僅包括有限信息，還包括認知能力的有限性。如青木認為個體參與人不可能具備關于博弈規(guī)則的完全知識，也不可能對其他人的策略決策和所處的情景做出完備的推斷。相反，他假定每個參與人只擁有關于博弈結構的有限的主觀認知，這些認知來自過去的經驗，只有在環(huán)境發(fā)生重大變化或認知出現(xiàn)內部危機時才被修改。格雷夫原則上承認無論是信息還是認知都是有限的，但在實際研究中，為了能夠運用古典博弈論(該分析框架假設參與人的決策集合是事先固定的)研究制度，他保留了參與人擁有信息的有限性，認為社會規(guī)則能夠為參與人提供信息和協(xié)調，幫助他形成關于他人行為的預期，回避了參與人認知能力的有限性。
CIA與以往的新制度經濟學將有限理性等同為有限信息相比已經前進了一大步，但在HI和SI看來，他們所持的是仍然是一種薄弱(Weak)的理性觀。所謂薄弱的理性觀，是指他們忽視了制度在塑造個人理性過程中的作用，把個體追求自身利益最大化作為研究的先驗性前提。與薄弱理性觀相對應，HI和SI提出了自己厚重(Sick)的理性觀，即認為制度塑造了參與人的理性(不僅包括信息和認知，還包括追
求的目標)。如SI認為個體的理性本身是在特定的情景中由制度建構出來的。他們不是在追求效用最大化的假設下去談理性選擇，而是在選擇行為是有目的和有意識的意義上來討論它。在HI看來，除非已知相關情境，否則任何關于“自利行為”的廣泛假設都是無意義的。我們需要一個基于歷史的分析去澄清什么是他們力圖最大化的東西，以及為什么他們強調特定的目標甚于其他的目標。
(二)研究方法：均衡的還是非均衡的
在對制度變遷的研究中，青木和格雷夫的側重點有差異：前者強調制度之間共時性和歷時性關聯(lián)，致力于提供一個分析經濟整體制度安排及其變遷的統(tǒng)一框架；后者更傾向于比較不同經濟體中具體制度安排的差異，或研究某項具體的制度安排如何隨著時間的推移發(fā)生變遷。但是，CIA在本質上是相同的，在他們看來制度變遷就是從一個博弈均衡到另一個博弈均衡，是“沿著均衡點的演進”。他們致力于解釋從新均衡到舊均衡的過程，努力把一系列的博弈均衡連接起來。即使在分析整體性制度安排時，青木也堅持均衡觀，他認為各個博弈域的制度之間相互耦合、相互嵌入，形成有機的制度系統(tǒng)；整體性制度的變遷，是各種不同制度之間相互關聯(lián)方式的變遷。
HI和SI強調制度變遷是多項制度共同演化的過程，分析各種組織和制度如何相互關聯(lián)塑造制度變遷的過程乃至結果。其中HI特別強調多項制度之間的相互作用，質疑將某一項制度安排從整個制度結構中分離出來單獨研究的方法，認為必須將其放在更廣闊的情景(制度結構)中。在這一點上，他們的看法與青木相似。與青木不同的是，HI并不假設這些相互作用(交叉)的制度能夠互相適應，形成彼此一致的整體。制度之間可能存在矛盾，為行為人提供多元化的行為邏輯。同時，他們也不贊成用均衡觀來看待制度及其變遷，認為“制度本身是政治沖突和選擇的有意或無意的結果”，相應地，制度變遷是充滿了矛盾和沖突、充滿了偶然性和無效率現(xiàn)象的歷史過程。歷史過程不會產生均衡，它會產生獨特的、但是次優(yōu)的結果。
(三)制度變遷的動力機制
在制度變遷的動力機制這一問題上，CIA強調制度自身發(fā)展的累積性影響，給出了制度變遷的內生性解釋。如青木指出在一定的外生和內生規(guī)則下，重復博弈的累積性后果可能導致資產、權力和社會角色分配的不平等，當不平等累積到臨界規(guī)模時，就會引發(fā)內生的制度變遷。在對制度變遷機制的具體研究方面，CIA內部存在差異。青木對制度變遷機制的研究演化色彩更濃，特別強調認知能力有限的個體與制度之間的正負反饋：制度為個體行為提供信息，同時又對個人的行動決策施加“人為約束”；參與人相互作用共同再生和印證著制度，或在外部沖擊和內部累積性影響下調整主觀認知尋求新的行動可能性，使原有制度陷入危機。在格雷夫看來，制度變遷機制是多樣化的，可能有較強的理性選擇色彩，也可能有較強的演化色彩，取決于準參數(shù)(受現(xiàn)存制度影響而逐漸改變，如人口數(shù)量、貿易規(guī)模等)的性質：(1)如果準參數(shù)可被觀察到，它們的重要性能被很好地理解，決策者可能意識到過去的行為不再是自我實施的，從而有意識地改變制度。通過公共決策有意識地選擇替代、建立新規(guī)則，是制度變遷機制的常見表現(xiàn)。(2)如果準參數(shù)是不可觀察的、不確定的、不可識別的，制度變遷機制可能反映了個體愿意試驗和冒險偏離過去的行為，或擁有更多知識的個人出現(xiàn)，指出新的制度均衡。
HI用權力不平等的參與人之間的沖突來解釋制度變遷機制。他們將制度演變過程分成制度存續(xù)的“正常時期”和制度斷裂的“關鍵時刻”。正常時期的制度變遷遵循著路徑依賴規(guī)律，各種政治力量之間保持著某種平衡；但是在“關鍵時刻”，各種政治力量之間的平衡被打破，沖突結果凝固形成新的制度。HI一方面強調制度變化是多種政治力量共同發(fā)揮作用結果，否認制度的可設計性，另一方面強調可能的新制度往往不是唯一的，最終形成哪一種取決于政治沖突各方的力量對比，也會受到其它“干擾”因素(如觀念、信仰)的影響。在SI看來，制度可以等同于文化，其變遷是非常困難的。他們用“價值的沖突”來解釋制度變化，即制度本身所宣示的價值與周圍社會價值之間的沖突。但是，制度的變化又不能簡單地歸因于環(huán)境的變化，因為“制度不是現(xiàn)在外部力量或者微觀行為和動機的簡單反映，它們把歷史經驗也嵌入了規(guī)則、慣例和形式之中”。制度通過學習過程來確認和適應變化的環(huán)境，忽略了制度變化過程中所必然包含的各方行動者之間存在的權力沖突?？傊?，SI眼中的制度變遷是學習、適應、演化的結果，而不是有意識設計的結果。
三、歷史、路徑依賴與制度變遷
(一)歷史為什么是重要的
“歷史是重要的”，這已成為各流派制度主義者的共識。但在歷史為什么是重要的問題上，他們之間的意見就不完全相同了。
CIA認為歷史是重要的，在很大程度上是因為歷史有助于精煉博弈均衡。如青木指出，當現(xiàn)存制度由于外部沖擊或內部累積性因素陷入危機，參與人不得不調整自己的主觀認知，修正對其他參與人行為方式的預期。伴隨著參與人在制度危機下尋求新出路的過程，至少有幾個潛在的制度有可能逐漸演化出來，相互競爭。究竟哪一種潛在制度最終成為預期收斂的聚集點，進而成為一種新制度，在很大程度上取決于過去的制度即歷史。格雷夫則認為歷史不僅有助于精煉博弈均衡，而且在很大程度上決定了待精煉的潛在制度的集合。他指出過去的制度影響著新制度的學習和試驗過程，影響引入新要素的成本和收益，使?jié)撛诘男轮贫葍A向于與過去的制度相互關聯(lián)而不是嚴重地偏離它們。
HI則認為個體的偏好不是不證自明的，而是需要加以解釋的變量。歷史之所以重要，就在于它不僅塑造了行為者的策略，而且還塑造了他們的目標和利益，通過建構政治情景影響政治結果。在HI看來，CIA存在的最大問題在于他們研究中的個人是抽象掉了時間和空間的理性人，其偏好是先驗給定的。雖然格雷夫也提出了歷史情景分析方法，但歷史情景的作用也僅限于使理論模型的構建更符合史實，至于參與人，不管處于中世紀的穆斯林社會還是處于正走在通向“西方興起”道路上的歐洲，都被先驗地假定追求自身效用的最大化。
(二)歷史如何影響制度的變遷
諾思認為歷史的影響主要體現(xiàn)在路徑依賴上，即規(guī)模經濟、技術互補性和網絡外部性使制度一旦走上某條路徑，它的既定方向就會在以后的發(fā)展中得到自我強化，從而形成對該路徑的依賴。實際上，過去的制度對現(xiàn)在的制度變遷的影響要復雜、深刻得多。格雷夫強調過去的制度影響現(xiàn)在制度的認知基礎，認為個人在制度變遷過程中進行選擇時會從過去的制度要素中汲取認知的、信息的、協(xié)調的和規(guī)范的內容。其具體機制包括：(1)環(huán)境效應，指過去的制度構成新博弈的外生規(guī)則的一部分；(2)協(xié)調效應，指過去的制度為當事人在多重可能的制度之間進行選擇提供指導；(3)包含效應，指新制度很可能包括了過去已經存在的制度要素。格雷夫還指出以“群”形式存在的過去制度，其細節(jié)會影響制度變遷的性質：強互補的“群”，制度變遷很難發(fā)生，一旦發(fā)生更可能是全面的變遷；多個制度共享相同制度要素的
“群”，變遷也很難發(fā)生，一旦發(fā)生將是革命性的；制度間聯(lián)系較弱的“群”，變遷更可能是漸進的、局部的。
HI將歷史看作一個過程，通過追溯事件發(fā)生的歷史軌跡在相當長的時期內考察過去對現(xiàn)在的影響。“過程追蹤”是HI研究制度變遷的核心方法。這在很大程度上是源于HI對長時間的、大規(guī)模但進程緩慢的制度變遷的關注，比如民主化、工業(yè)化、國家建立或福利政策的發(fā)展等。如果在短時期內研究，一些變化緩慢的關鍵性變量很容易被看作是固定的，從而被忽略掉。還有一些因果過程涉及多方面因素，其中的關聯(lián)需要較長的時間才能充分顯現(xiàn)，需要研究者在較大的時間跨度內進行研究。在歷史影響制度變遷的機制上，HI主要強調路徑依賴、時間序列和關鍵枝節(jié)點(Critical Junctures)的重要性。他們認為諾思所說的路徑依賴現(xiàn)象在政治過程中也廣泛存在，因為一旦某種制度固定下來之后，學習效應、協(xié)同效應、適應性預期和退出成本的增大使制度的改變越來越困難。而且，由于政治領域制度高度密集性、政治權力的非對稱性、政治本身的復雜性和模糊性等，都使政治領域的制度變遷顯示出更強的路徑依賴性。時間序列之所以重要往往是建立在路徑依賴的基礎之上的，自增強機制將某些選擇從政治選擇菜單上刪除掉了。關鍵枝節(jié)點，就是原有制度陷入危機、多種潛在制度競爭的時期，最終哪一種潛在制度勝出將顯著影響隨后的制度變遷。HI認為抽象地討論多重均衡的精煉意義不大，重要的是識別、探究這些關鍵枝節(jié)點，將其放在所處的歷史情景中加以研究，這也是HI更為宏觀的研究視角的一大優(yōu)勢。
四、意識形態(tài)、文化觀念和非正式制度
諾思在運用新古典框架研究制度變遷時，遇到了以下主要問題：為什么多數(shù)國家沒有像西歐那樣產生有效率的制度安排?為什么無效率的制度能夠持續(xù)存在?作為對上述問題思考的結果，他在《經濟史的結構與變遷》中引入了意識形態(tài)，在《制度、制度變遷和經濟績效》提出了路徑依賴理論，力圖解釋人類經濟制度的演變與停滯和無效率制度的存在。其中，路徑依賴意味著“歷史是重要的”，強調過去的制度對現(xiàn)在制度的影響；引入意識形態(tài)則體現(xiàn)了非正式制度的重要性。
一旦我們承認非正式制度(如習俗、慣例等)是制度不可或缺的組成部分，就不可避免地將意識形態(tài)(指行為人的主觀認知模式)和文化觀念(指共享的價值觀念)這些被新古典理論看作外生的變量帶人了制度研究的視野。這是因為非正式制度(或者稱為“規(guī)范”)根植于特定社會的文化觀念之中，深刻地影響到了行為人的意識形態(tài)。當我們沿著“非正式制度是重要的”再前進一步，追問非正式制度如何形成和演化、它通過什么機制影響行為人的選擇，就不能不關注文化觀念和意識形態(tài)，否則就無法回答上述問題?，F(xiàn)實中制度理論的發(fā)展體現(xiàn)了這一趨勢，除了諾思在20世紀90年代后轉向研究非正式制度的形成和演化之外，青木和格雷夫也在將意識形態(tài)和文化觀念納入制度分析框架上做出了有益的嘗試。
CIA將意識形態(tài)和文化觀念納入分析框架的方式與他們的制度觀是一致的。在他們看來，制度本身就是包含了正式和非正式的制度要素的系統(tǒng)。其中，非正式的制度要素就體現(xiàn)為支持博弈均衡的共有信念。在共有信念形成和演化過程中，意識形態(tài)和文化觀念發(fā)揮了重要的作用，或者說，意識形態(tài)和文化觀念正是通過影響共有信念的形成和演化進入制度分析框架的。那么，影響是如何發(fā)生的呢?CIA通常將文化觀念看作是外生的，用參與人協(xié)同修正意識形態(tài)來解釋制度變遷，將作為非正式制度要素的共有信念看作參與人之間策略性互動的內生性結果。具體的機制如下：每個參與人對于博弈結構都有自己的主觀認知，當他們基于自己的主觀認知選擇的行為相互一致(即均衡化)時，他們的主觀認知將被行動共同決定的可觀察的事實證實，并作為未來行為決策的指南而不斷再生產出來。如果基于參與人主觀認知的行為未能產生預期的結果，一種普遍的認知危機隨之出現(xiàn)，并引發(fā)人們尋找新的認知模式。在多樣化的新認知模式中，究竟哪一種能成為所有參與人的共有信念在很大程度上取決于參與人身處其中的文化觀念。文化觀念協(xié)調了眾多參與人的意識形態(tài)，為新均衡的實現(xiàn)提供了聚焦點。
HI和SI都強調文化觀念的重要性，這體現(xiàn)在他們寬泛的制度定義上。在他們看來，文化進入制度分析的方式反映了他們“兩分法”的制度觀，即人為地將制度區(qū)分為正式制度和非正式制度。其中，HI主要關注各種正式的制度在政治生活中所扮演的角色，但很少有歷史制度主義者堅持(正式)制度是產生政治結果的唯一因素，文化觀念以及社會經濟的發(fā)展等也是他們重點考慮的因素，他們尤其關注制度與文化觀念之間的相互關系。由于HI的中觀和宏觀視角，他們缺少像CIA那樣基于個人認知模式的微觀分析，微觀基礎的缺乏使HI不能夠提供文化觀念如何影響行為的更詳盡的描述。SI主要研究非正式制度，他們將文化本身也界定為制度，從僅僅將文化看成是共享的態(tài)度和價值，轉向了將文化看成是為行為提供模板的規(guī)范、象征或劇本的網絡。通過將文化直接等同于非正式制度，SI眼中文化的影響遠不止CIA所認為的協(xié)調參與人的意識形態(tài)、提供聚焦點那么簡單。他們認為人首先是特定社會關系中的個人，該社會的文化觀念指明了某人在既定的背景下能夠把自己想像成什么樣的。也就是說，文化不僅影響個體的策略性算計，還影響著他們的基本偏好和對自我身份的認同。如果用博弈論的語言來描述的話(雖然SI并沒有這么做)，文化塑造了參與人本身(偏好、利益和策略集合)，提供了博弈的規(guī)則，在很大程度上影響著博弈的結果。與CIA相似，SI也注重從微觀層面分析文化與行為的關系(雖然兩者的行為標準不同)。他們強調文化與個體行動之間高度互動和同構性的特征：當按照文化所提供的規(guī)范展開行動時，個體會自然而然地將自己建構成為社會行動者，參與有社會意義的行動，并不斷地強化他所遵循的規(guī)范。
五、結論與啟示
本文將經濟學領域內制度研究的最新進展(CIA)和政治學領域內最近興起的HI和SI進行了比較。這些研究是在各自的學科領域面對相似的問題――缺乏現(xiàn)實性、歷史性和社會性――做出的不盡相同的反應。他們或多或少都在原有研究傳統(tǒng)的基礎上減輕了研究的抽象程度，包括對不確定性、無知和錯誤預期的抽象和對歷史、意識形態(tài)和文化觀念的抽象。這也體現(xiàn)了整個社會科學界共同關注的制度問題的最新研究趨勢。由于不同流派擁有各自的理論淵源，當面對相似的問題，他們所做出的反應很自然地呈現(xiàn)出了路徑差異。一方面，CIA堅持偏好外生和均衡觀，始終把研究的理論性放在首位，強調對自己的命題提供“微觀的詮釋”；而HI和SI則堅持偏好內生和非均衡觀，注重研究的現(xiàn)實性，理論構建上相應薄弱，缺乏微觀基礎。另一方面，CIA所做的工作更多地是將歷史、意識形態(tài)和文化觀念納入經濟學的分析框架，其研究在本質上仍然是演繹的，而不是經驗的和歷史的；而HI和SI揚棄了政治學和社會學組織理論的傳統(tǒng)研究方法，主張用社會一歷史方法取代建立在先驗假設基礎上的超越時間和空間的演繹方法，他們的研究在現(xiàn)實性、歷史性和社會性方面都更強。除了上述差異之外，通過比較也可以看到各個流派在多個方面表現(xiàn)出了趨同性。如CIA更加關注各種制度之間的相互作用、共同演化，HI和SI則更加強調為制度分析提供一種微觀行為理論；CIA認識到行為人在做出選擇時受到意識形態(tài)、文化觀念和從前的選擇的約束，HI和SI也意識到通過引入厚重的理性觀有可能實現(xiàn)與理性選擇理論的融合。
各流派之間存在的差異為將來的制度研究提供了多角度的思考，它們之間的趨同則或多或少預示了制度研究未來發(fā)展的方向。本文認為：
(1)未來的制度研究將是跨學科的，不可能在任何一個學科的內部完成。
(2)未來的制度研究不能單純地地依賴演繹法或歸納法，將演繹法和歸納法結合在一起的社會一歷史分析可能成為未來制度研究的主要方法。
(3)未來的制度研究將著力在微觀行為基礎和宏觀制度結構之間建立起關聯(lián)。